Первый раз пишу отзыв, не смог не написать. Из всех книг прослушанных мною это худшая. Я ничего не понял. Очень жаль потраченного времени и замученной головы
Достойное образование можно получить только вопреки системе.Лекция А.Фурсова . Так вот: он указал на книгу!! Улитка на склоне.
кому то понятно ?
Почему сын крестьянина? Да, он - сын крестьянина, но он - Исса Кобояси, автор великого хайку про улитку, и если уж искажать, то лучше перевести его фамилию, и обозначить как Исса Маленький Лес, было бы больше в контексте.
Но может это одна из мистификаций повести? На мой вкус немного простовато. И этот привкус чувствуется на протяжении всего повествования. Типичный пример: драматическая пауза после «логического» вывода машины о необходимости уничтожения человечества - подается как неожиданный и глубокий инсайт! При ближайшем рассмотрении рассыпается в прах, поскольку это всего лишь первоуровневое однобокое ветвление алгоритма, подразумевающие только одну версию развития событий в виде победы. И уж Перецу, как сильному шахматисту, это должно было быть очевидно. При этом есть и уникальные инсайты. Перец содержит вещество капсаицин, которое останавливает размножение плесневых грибов Candida.
Очень много «слишком советских» отсылок. Классный диалог директора и Переца о картине подвига Селеванова. Но он слабо привязан к нити сюжета и без знания контекста просто проплывет мимо. А идея крутая и может быть сюжетом отдельного рассказа. Подвиг Селеванова явно отсылает к подвигу Стаханова и нужно глубоко быть погруженным в советскую стилистику, чтобы знать, что стахановское движение ассоциировалось с липой и очковтирательством, что из-за неправильно расстержированным газетой Правда имени Алексей, Андрею Стаханову пришлось менять паспорт. Параллельная история голубки Пикассо, которая изначально была просто красивым литографическим оттиском обычного сидящего голубя, но превратилась, из-за «политически» правильной трактовки и пропаганды, в величайшие произведение искусства, получилась невероятной, но никак не прибавляет сюрра в историю. Пепельница в виде Венеры и Тангейзера на столе «вернувшегося» в кабинет Переца доставляет гораздо больше дрожжи и саспиенса, чем закрученный сюжет Селиван-Пикассо. И так во многом. В целом: ремейк Замка Кафки, но только при произнесении Землемер по позвоночнику пробегает холодок и хочется обернуться, а вот Кандид этого не вызывает. К прочтению обязательно. И да, улитка звучит так:
О улитка!
Ползет шаг за шагом
На вершину Фудзи
Прекрасно. Ребят я не на первоц аудиокниге получаю огромное удовольствие. Как это здорово выходит у читающего книгу – и ласковым женским, и роботизированным мужским голосом открывать характеры и расставлять акценты. Вот бы мне так же читать любимые книги
очень злободневно. немного болезненное чтение, все какоето страдание, заморенность. когда я читал книгу, делал акценты на другом, но пойдкт!
Это самая неоднозначная книга Стругацких, прочитанная мною. Для меня это смесь сказки, антиутопии и сонника Фрейда. Есть Перец, который хочет и лес посмотреть, и на материк вернуться, и Молчун, который хочет обратно в лабораторию, но никак не дойдет. Их приключения полны абсурда, запутанности и лично у меня паззл не сошелся совсем.
Если бы можно было рецензию закончить на заголовке, я бы закончила. В самой книге вроде как объясняли при чем тут улитка и зачем она ползёт на склон, но я всё равно эту информацию не усвоила т.к. она вторичная и абсолютно бесполезная. А может и не было этого в книге, просто я после прочтения ещё гуглила "улитка на склоне о чем". Не могу сказать, что книга скучная, есть два персонажа, один живёт в лесу другой не живёт, но хочет в него попасть. А все остальные из его окружения которые в лесу бывают туда попадать не очень то и хотят, но работа такая.
Т.к. я уже сказала, что гуглила о чем книга приведу цитату из википедии: "Содержит жёсткую социальную сатиру". Сатира заключается в том, что есть некое управление, которое чем то управляет, но само не знает чем и как этим чем-то управлять- ЖОСКА. Пытаться представить эти миры было интересно, так что средняя оценка
Сложно подобрать слова по отношению к этому, кхе-кхе, произведению. Наверно, это худшее, что когда-либо выходило из-под пишущих принадлежностей Стругацких. Возможно, это было результатом спора, возможно ли написать нечто бессмысленное и несвязное, но чтобы это напечатали да еще и нахваливали. Не они первые и не они последние, кто умудряется впарить читателю что-то претенциозное. На самом деле смыслы кое-какие в "Улитке" есть, просто все они не связаны друг с другом, просто какой-то персонаж что-то изрекает в беседе с другим персонажем или самим собой, и это как-то отражает переживания и мысли писателей. В принципе, все переживания каждого из братьев Стругацких всегда сводились к одному: "Я интеллигент, еврей, а вокруг меня совковое быдло, как мне жить дальше?". Произведение имеет две сюжетные линии, но при этом совершенно не связанные друг с другом. Я бы даже сказал, что три. Все они имеют отношение к Миру Полудня, но при этом неясно даже, где происходит действие, на какой планете, с какой целью в той или иной локации оказались какие-то непонятные люди, сообщающие читателю малосвязные вещи. В начале мы видим прославленного героя цикла Леонида Горбовского, но от его образа из других книг цикла остались только имя и фамилия. Если бы кто-то начал знакомство с этим персонажем вот с этой книги, он бы просто не понял, кто это вообще такой. Просто хотя бы потому, что авторы не сообщают, сколько ему лет, кем он работает, откуда он, что ему здесь надо. Просто какой-то мутный чел приехал словно бы на курорт и начинает какие-то провокационные беседы. Эти диалоги Стругацких как диалоги Тарантино, только в плане качества ровно наоборот. У Тарантино и Стругацких диалоги тоже не имеют отношения к сюжету, но внутри подобных диалогов у Тарантино есть смысл и внутренняя логика, а вот внутри диалогов Стругацких смысл можно найти только там, где редактор или цензура поработали. Сходу в карьер Горбовский проявляет какую-то пассивную агрессию к некоему челу, который, видимо, вынужден делить с ним пространство. Они сидят где-то на природе, и Горбовский в стиле суетливого еврея начинает буквально на ровном месте уклоняться от заданных ему чисто бытовых насущных вопросов, чем начинает выбешивать своего собеседника, который в свою очередь демонстрирует уже свою токсичность. Для всех этих странных вопросов, полунамеков, ведущих в никуда, уклончивых ответов и вообще подобного отношения друг к другу нет никаких причин. Новый "друг" Горбовского на поверку оказывается ничуть не более адекватным, чем сошедший с ума герой-звездолетчик. В беседе с другим персонажем-физиком он вдруг заявляет какую-то дикую идеалистическую мысль о том, что в мире все возможно, все, что человек может представить, существует. Физик ему заявляет:
Ваши представления, может быть, и годятся для вашего личного употребления, но беда в том, что на них далеко не уедешь
В принципе, придраться не к чему, потому что объективность и правильность тех или иных убеждений/представлений/законов проверяется практика. Практика - критерий истины. Если у нас есть практическая задача, и некая закономерность позволяет ее решить, мы ее используем, и она объективна, потому что проверена. Может, со временем человечество откроет что-то еще. Непонятный чел заявил, что все идеи "выдумываются", и он не видит, почему его выдумки хуже выдумки ученых. Все это мне напомнило известный рассказ Шукшина "Срезал", но если в том рассказе деревенский парень Глеб высмеивался, то здесь авторы оставляют говорящему подобное последнее слово, да еще и развернутое, выражая ему симпатию. Ну, то есть идеализм - это как раз то, чему должны учить советские фантасты (сарказм). И это все только своеобразный пролог, и эти персонажи вообще не играют никакой роли в произведении, а уже тошнит. Между тем в произведении внезапно появляется сюжетная линия некоего Атоса-Сидорова, который живет в какой-то глуши с некими дикарями. Дикари живут в деревне, а деревня окружена какими-то сверхъестественными явлениями. Мы знаем, что этот "Атос" - какой-то знакомый или друг Горбовского и окружающих его болтунов. Но мы встречаем его с дикарями, и он откликается на имя "Молчун" и явно не торопится от них уйти. Это странно. Из кратких описаний произведения я понял, что у него пропала память, но понять из текста, что он лишился памяти, решительно невозможно. Так можно подумать, что дон Румата тоже лишился памяти, потому что он тоже старался казаться своим среди чужих. Явления, окружающие это место, просто есть и никак не объясняются. Вообще склонность Стругацких к мистике просто вымораживает. Вернее, даже стремление ввести некое явление, которое не то, что необъяснимо, так оно еще и не описано. Ничто, наверно, не превзойдет "описание" некой новой стадии эволюции человечества из "Волны гасят ветер", где "гениальные" фантасты вывели новую расу людей, но затруднились показать хоть на каком-то примере, в чем же она новая и чем она отличается. Что называется, "мы работаем на от...бись, как и все здесь!". Так и здесь, появляются некие "мертвяки", а что они из себя представляют, авторы решили не писать. То есть мы как бы видим их глазами этого персонажа, за которым вынуждены ходить по тексту из локации в локацию, но я так и не понял, зомби ли они, типа оживших мертвецов, или какие-то мутировавшие люди, или духи. Что они могут, чего не могут... я не знаю до сих пор. Линия этого "молчуна" была совершенно неудобоваримой для прочтения. Он потерял память ,а его окружают какие-то дегенераты. Никто никому не может ничего объяснить. Логично, что это ни к чему не привело. Автор возвращает читателя к Горбовскому и его нытью и докапыванию до окружающих. Горбовский затевает спор о науке, роли человека в жизни. Его оппонент считает, что человечество ничего хорошего создать не может, и тут Горбовскому надо как-то оппонировать. И он не придумывает ничего лучше, чем сказать, что у человека есть душа. Ну, а раз есть, то что уж против такого человека можно говорить? Аргумент прям "убийственный". Начиная с того, что все человечество подменяется одним абстрактным человеком, заканчивая какой-то там душой. И это научная фантастика, да еще и советская? В принципе, ради этого и написана вся эта чушь. Авторам просто хотелось излить на страницы свое мизантропское и идеалистическое восприятие действительности, поиздеваться над человечеством, высмеять его достижения, те, которые есть и которые могут быть в будущем. Непонятно, зачем было облекать это в настолько нечитаемую сюрреалистическую форму. Тут две версии: 1) Стругацкие сами испугались своего посыла и написали все так, чтобы никто ничего не понял в сюжете, но чтоб при этом высказаться на темы, которые их волнуют, но между строк 2) Стругацкие в саму форму своей повести заложили смысл, что человечество настолько упоротое, что может схавать даже такую книгу. Как я понял, мне попался окончательный. переработанный вариант повести (да, ее еще и перерабатывали). Страшно подумать, что было в непереработанном варианте.
Интересно, глубоко, цепляет, неоднозначно, заставляет подумать и напрячься... отличная озвучка, прослушала с перерывами дня за три
Прекрасная читка. Сложно слушать всех любимых Стругацких в одном голосе, но актёр читает великолепно. А произведение – классика…
«Улитка на склоне» audiokitabına rəylər, səhifə 3, 52 rəylər