Мне кажется, Автору не удалось найти золотую середину между пародией и собственно детективом. Если в самом начале отчетливо наблюдались параллели с «шерлокиадой» Конан-Дойля («гениальный» детектив-любитель и его незадачливый друг-литератор, домохозяйка, похожая на миссис Хадсон), то затем аллюзии истаяли. Расследователи перестали напоминать Холмса с Ватсоном и превратились… Да нет, не в самих себя, а в таких, как бы поточнее выразиться, мономанов, что-ли… Нельзя сказать, что они картонные (плоские и неживые), но Родерик Гарпаст, исполняющий роль антипода Холмсу, стал всего лишь самовлюбленным эгоистом, постоянно переоценивающим собственные способности, непрерывно совершающим ошибки и находящим ответ лишь методом перебора и подстановки всех иных вариантов решения. А его напарник Джонатан Ривольд, от лица которого и идет повествование – романтическим до слезливой сентиментальности рохлей. Кстати, рохлей неопределенного возраста, поскольку его поведение, несмотря на литераторство в анамнезе и револьвер в кармане, во многих случаях отвечает мировосприятию гормонально перегруженного подростка, озабоченного поиском пары.
То есть, мы имеем скорее гротеск, нежели пародию, ибо пародия подразумевает наличие оригинала, а отсылка к Конан-Дойлю испарилась на первом десятке страниц. Если же рассматривать повесть в качестве детектива, то… Трупов в ней много. И темноты в усадьбе достаточно, и мрачные подвалы есть, и наводнение в округе, препятствующее бегству. Но вообще не страшно. Игрушечно как-то, невзаправду – «Призрак замка Моррисвиль», если кто помнит такую фильму.
Нет, я не удовлетворен. Талант у Автора есть, без вопросов, но цель, поставленную им перед собой, я не понял.
Rəylər
2