«Каждый в нашей семье кого-нибудь да убил» kitabının rəyləri, səhifə 3, 93 rəylər

Интересный слог, местами запутанный, но это подходит жанру детектива-стендап выступления. Сюжет конечно убойный, во всех смыслах.

Мне не понравился небрежный тон автора, постоянное напоминание, что он просто писатель и просто рассказывает историю на своих страницах и совершает ошибки в пересказе. Особый "ход" , что рассказчик общается с читателем в книге, объясняя то, к чему и вопросов то не было, получилось очень занудто, натянуто и всегда не вовремя. Пояснения глупые, без было бы значительно лучше. Если сбросить всю эту шелеху, то получился бы очень даже интересный детектив. Но читался он как из-под палки из-за нагромождения в нем всех этих лишних слов. История - 4, автору -2... итого вышла натянутая 3.

А ведь начиналось всё вполне бодро. Забавный главный герой. Шутки юмора, диалоги с читателем. Своеобразно, но интересно.

В центре сюжета - семья которая не дружит с законом, потому что глава этой семьи в своё время убил копа. Брат недавно отсидевший за убийство. Ещё один брат, который главный герой, как раз и дал свидетельские показания на брата. Ну и денег немного оставил себе. Крыса он или нет, но кое кто хочет немного себе от этих денег.. Всё это постепенно накручивается в интригу. А потом ещё и убийство какого-то странного мужика. И всё славное семейство оказывается на взводе.

Где-то в этот момент собственно сюжет и летит наперекосяк. Измены супругов. Недосказанности. Какие-то сложные схемы. Замороченный способ убийства. Метель запирающая всех в горном отеле. Тягостно. Муторно.

Чем дальше читаешь, тем меньше желания вникать в то, что там происходит. Мельтешение и суета. Разговоры со всё той-же недосказанностью. Семейные разборки.

Плохо. Не интересно. А финалочка в духе боливудского кино, просто рука-лицо. Сильная заявка на самую хреновую книгу этого года)

Семья Каннингем - это взрывная смесь из недоверия, обид, тайн, правил и предрассудков. Убийства, грабежи, измены - это лишь малая часть того, чем живёт эта семейка. Хотя с виду - среднестатистическая ячейка общества.

Сюжет завязан на переплетении двух временных линий - прошлого, в котором при весьма странных обстоятельствах погиб отец семейства, и настоящего - в котором брат главного героя вышел из тюрьмы и мгновенно стал подозреваемым в новом убийстве.

Развязка у книги ну очень классная, но сама затея оказалась мне не по душе. Гораздо интереснее, на мой взгляд, в детективных историях следить за линейным повествованием, а не искать ответы на насущные вопросы в далёком прошлом.
И персонажи у автора - ну простой сломайся. Мало того, что основных, постоянно действующих героев стразу 9, так ещё и трёх из них зовут, внимание, Эрни, Энди и Эрин!

Если вы находитесь в поисках истории "ничего не понятно, но очень интересно" - то это сюда.

Увлекательно.

Понравится любителям детективов?

Стиль интересный.

Автор современный и уникальный по яркости образов, собирающихся пазлом из мелких деталей. Каждый момент имеет влияние на смысл и дальнейший разворот сюжета.

Рекомендую?

Из плюсов - за счет необычной профессии детектива, автор словно учит читателя читать () детективы: на что обращать внимание, какие есть подсказки). Из минусов - для меня отсутствие харизмы у героев, не очаровалась и не заинтересовалась ими. Перебор с «фишками», которые в итоге интереснее самого сюжета. Нелогичная концовка, которую невозможно предсказать (а ведь всю книгу нам настойчиво говорили про честность и по сути к концу обдурили))). И это не та самая вау-концовка, а скорее именно надувательство, когда самому никак нельзя догадаться о происходящем, потому что нам не дают всех фактов, известных "детективу".

)))

Довольно стандартный детектив. Начало немного медленное, можно запутаться во всех семейных связях. Стало интересно ближе к середине книги.

Очень скучный стиль написания. Но со временем привыкаешь. Мне очень понравилось, что как детектив книга не обманывает ожидания: автор рассказывает историю, а потом мы узнаем её же, но совсем с другой стороны: шокирующая правда, выбирающая почву из под ног читателя. Это то почему я читаю детективы.

Вроде и понравилась, а вроде ничего оригинального… Необычная подача глав. Главный герой мне не понятен: хороший он или себе на уме, можно ли за него переживать или он просто перечисляет факты своей жизни для того, чтобы купили его кгилм на Амазон)

С данным автором познакомился благодаря статье - исследование современных произведений в жанре "детектив".
Происходит смещение классического вектора -Англия теряет лидирующие позиции, вперëд, за приз зрительских симпатий вырывается Австралия.
А ещë детективы начинают писать люди разных профессий, в том числе и комики. Какой сюр, комедиант пишет об убийствах. Это меня и привлекло.
Автор изначально выстраивает доверительный мост с читателями. Перечисляет 10 заповедей детективного жанра, максимально честно в самом начале даëт обещания следовать канону. Да же перечисляет страницы, на которых произойдëт убийство.
Я несколько раз перечитал произведение и убедился в частности. Каноны соблюдены, убийца упомянут в начале, но не является главным объектом внимания. Кажется всë так просто, как таблица умножения. От этого происходит некое искажение восприятия, мозг убеждает себя в потраченном попросту времени. В самом деле - смысл читать книгу если в начале уже даны все ключи к разгадке?
Но в этом и подвох и одновременно оригинальность данной книги. За иллюзорной банальностью и честностью, кроется интересный пазл, возможность сложить всë в единую картину можно только благодаря мозговому штурму.
На этом и строится любознательность к данному произведению. Автор заставил читателя обмануть свой мозг. Но нас предупреждали, мы должны были быть подготовленными к сложности. Ведь автор нигде не соврал.
Даже такая деталь как мелочи описаний второстепенных деталей. Как, например, голубь над камином в библиотеке. Первый раз прочитав произведение, был лëгкий шок столь банального упущения элементов пазла. Или разбитые окна машин родственников главного героя. Или та проклятая сумка с деньгами, вроде бы ради которой и совершены преступления.
Про описание характеров, менталитета и степени вовлечëнности всех персонажей в произведении то же имеется пласт раздумий. Здесь автор не выступает блистательным психологом, не раскрывает сверх глубоко психологическую подноготную каждого члена семьи. Но я постоянно спрашиваю себя - можно ли винить комика в этом?
Главное, что автор честен, преступление максимально банально, но в то же время максимально иллюзорно. Как бескрайняя снежная пустыня. Слепнет разум от очевидности и вдруг, по неосторожности, наше мышление проваливается в авторскую ловушку причинно-следственной связи. Ты злишься и негодуешь, но писатель тебя в начале о всех ловушках сам предупредил. Можно злиться только на свою рассеянность. И это мотивирует дочитать до конца.
О моральной составляющей самого преступления то же можно задуматься. Насколько сильно виноват главный преступник? Его/еë (слегка запутаю вас) мотивация крайне понятны. Даже логично что человек выбрал такой путь. Ведь ещë в самом начале произведения мы видим моральный облик собравшейся семьи, их "единство", "готовность" к взаимному самопожертвованию своих интересов ради избавления от всевозможных тягот своего родственника.
"родственник не тот, кто связан с тобой генами, а тот, ради которого ты готов пролить кровь".
Такое неоднозначное заключение даëт автор своему умозаключению в конце. Трактовка спорная, способная не сплотить, а наоборот, ещë больше выстроить противоборство в одной и без того уже радикально конфликтующей семье.
Концовка могла получится более логически завершëнной. Лично я так до конца и не понял смысл столь сильного запутывания расследования дела 30 летней давности о пропавшей девочке. Конечно, тут видно сравнение с делами далëкой давности кровных родственников главного героя. И возможность оценить читателю как альтернативно, порой крайне противоположно, две разные семьи ищут выход в разрешение конфликта. И в возможности пролития крови ЗА нужного человека мы должны больше задуматься о выше указанном умозаключении, в сравнение оценить символизм человеческой морали в условиях крайне конфликтной ситуации.
Но для этого мне не хватило как раз более глубокого раскрытия психотипа всех участников. А их, вовлечëнных в одно дело, оказалось крайне много. И мы получаем незавершëнную картину, но с глубоко проработанными деталями на поверхности.
Для писателя, основа деятельности которого не ремесло пера, думаю начало положено хорошее.