Kitabı oxu: «Экологизация производства в СССР. Идеологические мифы и практика. (1972-1991 гг.)»

© Скляренко, Б.В. 2025

© СУПЕР Издательство, 2025

Природоохранная политика в СССР на примере Советской Украины (1972-1991 гг.)

На обширном архивном материале автор освещает состояние и уровень экологизации промышленного производства в СССР в период с 1972 по 1991 г. как одного из основных направлений экологической политики советского государства. Обобщенные результаты экологизации промышленных предприятий демонстрируют значительное несоответствие между планируемой и реальной практикой их осуществления. Это несоответствие опровергает идеологические мифы о преимуществах социализма, о его способности дать достойные ответы на вызовы времени и решить не только экономические но и комплекс возникших экологических проблем. Результаты исследования демонстрируют также главное противоречие в силу которого социалистическая система по определению несовместима с решением экологических проблем. Доминирование плановой системы над задачами обновления и технического переоснащения предприятий, обеспечения их необходимыми очистными сооружениями и оборудованием на основе новых технологий выступает сущностной преградой на пути экологизации сферы промышленного производства. Это обстоятельство также опровергает господствовавшие в то время идеологические концепты согласно которым только социализм как форма общественной организации способен обеспечить гражданам страны соответствующий уровень экологической безопасности и сохранения их здоровья. Реальность экологизации производства высвечивает мифологический характер этих представлений, что имеет чрезвычайно важное значение при попытках внести в сознание нынешних поколений идею воссозданию системы социализма.

Введение

После распада СССР как величайшего в мире геополитического события минимум последние 20 лет на постсоветском пространстве усиленно продвигается идея возврата к социализму на основе воссоздания системы социалистической формы организации общества.. В общественное сознание усиленно транслируются мифы о так называемых "преимуществах" социализма которые и в прежнее время насаждалась в годы его существования. К тому же на фоне нынешнего варварского ограбления природных ресурсов государственная забота о природе и природных ресурсах в те годы выглядит как благодеяние.

В действительности эта забота была крайне неэффективной и весьма узкой в силу чего она в принципе, по определению не могла обеспечить решения этих проблем. О том насколько эти меры были эффективны показывает анализ реализации так называемой экологической программы. Ее результаты свидетельствуют о том что социализм не только не способен решать проблемы новой реальности, но он и не обладает некими преимуществами перед возможностями других форм социальной организации практикуемых зарубежными странами. в силу своей технологической отсталости перед ними. Такие выводы позволяют сделать результаты исследований всего, что и как было сделано и достигнуто за период последних десятилетий существования СССР и что нашло свое отражением в государственно-партийных документах. Этот опыт ценен с одной стороны тем что способствует раскрытию подлинного, исторически объективного и достоверного положения дел в Советском Союзе в данной области, а с другой является одним из многих совокупных аргументов разоблачающих мифологию советской идеологической системы оценки которой сегодня сторонники возвращения в Советский Союз пытаются представить как идеальное состояние и как идеальный опыт подлежащий повторению.

В действительности экологическая политика советского руководства по развитию природоохранной работы, решению конкретных задач охраны окружающей среды была успешно провалена как на союзном так и на республиканском уровнях, но наиболее показательно в Украине.. В результате неуверенность людей в своей экологической безопасности и циничное отношение и поведение власти особенно в ситуации Чернобыльской трагедии побудила население перейти от единоличных письменных жалоб и обращений к протестным действиям с требованиями гарантированного обеспечения экологической безопасности. Волна экологических протестных демонстраций и забастовок, прокатившихся по стране во второй половине так называемой Перестройки превратив вопрос о проводимой экологической политике в один из важнейших факторов внутриполитической стабильности всего Советского Союза, в фактор как экологической, так и социально-экономической безопасности.

Тогда, в целях достижения такой безопасности и под давлением требований населения ряд регионов Украины, а также правительствами других республик были объявлены зонами экологического бедствия¹. Однако и это не помогло. Глубокий социально-экономический кризис наряду с социально-экологическим довел свое дело до его логического конца – до распада Советского Союза. Однако спустя менее трех десятилетий идея воссоздания СССР и возврата к прошлой системе общественного устройства стала не просто идеологическим конструктом, но и инструментом внешнеполитического воздействия на население бывших республик поскольку практически все бывшие республики СССР в том числе народ Украины все эти годы не желали и не желают возврата к прошлому,. Центральное место в этом идеологическом конструкте активно используется и транслируется прежние мифы о преимуществах социализма, в его органической способности разрешить все как социальные так и прежде всего экологические проблем которые якобы уже успешно решались в Советском Союзе. На подсознание недостаточно критически мыслящей части населения пытаются вложить мысль о том что именно возврат к так называемому социализму, позволит решить все нынешние проблемы, что несомненно является мифом. Противостояние этому и многим другим мифам об экологической дееспособности социализма делает необходимым исследование основных результатов экологической политики того времени, в особенности опыта экологизации промышленного производства поскольку оборудование предприятий водоочистными и газоочистными установками, уровень их использования как ничто иное определяло уровень предотвращения загрязнения водного и воздушного бассейнов и соответственно общей экологической обстановки в стране в целом.

Особенности производственно-экономического и экологического положение Украины в СССР

В процессе развития цивилизации к началу 60-х годов ХХ века в мире возникла новая, так называемая экологической угроза ее существованию. Непредвиденные результаты научно-технической революции, приведшее к повсеместному загрязнению окружающей среды отходами производства, а также отходами потребления продуктов животного и растительного происхождения сформировали в ряде регионов земного шара экологически кризисные ситуации.

Аналогичные кризисные ситуации ситуации начали формироваться и в Советском Союзе и особенно на территории Украины. Об этом свидетельствует ряд наиболее общих статистических показателей отражающих специфику этой проблематики именно в Украине. Так на протяжении с конца 50-х и вплоть до конца 80-х годов происходило постепенное нарастание кризисных явлений и ситуаций которые в конечном итоге сформировали крайне напряженную экологическую обстановку в СССР в целом и особенно в Украине. Природа Украины, второй по масштабам и потенциалу экономического развития республике, подвергалась одному из самых высоких и мощных уровней антропогенного давления. На середину восьмидесятых годов республика занимала второе место среди республик Союза по площади территории (603,7 тыс. км. кв.) с населением свыше 51 млн. чел. что предопределило и второе место по плотности населения на кв. км. – 84,8 чел., уступая первое место только Армении. Если показатель плотности населения на квадратной километр является показателем антропогенного давления на природную среду, то показателем промышленно- экономического давления на ее является объем расположенных на ее территории основных производственных фондов и соответственно их плотность на км. кв. По состоянию на 1986 г. Украина по этим показателям имела следующий вид: по объему основных фондов занимала второе место после РСФСР (соответственно 261 млрд. руб. против 1009 млрд. руб.), но по объему этих фондов на 1 км. кв. она занимала первое место – 432330 тыс. руб. в сопоставимых ценах против 58550 тыс. руб. в РСФСР (см. приложение 1).

Таким образом, в Украине располагался один из самых мощных хозяйственно-экономических, промышленных потенциалов Союза и с самым высоким уровнем разрушительного воздействия на природную среду.. Об этом же свидетельствует и показатели того места которое занимали в частности Донецко-Приднепровский район по выбросам на единицу общей площади. Как по этому показателю так и по уровню загрязнения рек, дефициту воды а также по совокупности антропогенных факторов промышленные и сельскохозяйственные районы Украины занимали первое место (см. приложение 2).

Разрушение природной среды приобрело огромные масштабы и повлекло за собой подрыв естественно-природных и социально-экономических условий жизни как человека, так и общества в целом. Огромный прежде всего экологический урон Украине нанесли ряд локальных катастроф с выбросом загрязнителей, как например в Черновцах, а также связанных с катастрофическим загрязнением Черного моря. Одним из самых экологически неблагополучным регионом стал Донбасс, а также так называемый Донецко-Приднепровский регион Украины. На глобальном уровне невиданной по своим масштабам и социально-экономическим и экологическим последствиям стала Чернобыльская трагедия, уступающая своими последствиями только последствиям ядерных бомбардировок японских городов. Эти события как и близкие им экологические катастрофы по всему миру привели к переосмысление социальных, экономических и политических ценностей не только в руководстве Советского Союза сколько но и в сознании значительной части населения. Экономическая взаимообусловленность многих видов общественной практики в значительной мере стала рассматриваться во всем мире в прямой зависимости от общего состояния окружающей среды, уровня охраны, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Это заставило советское руководство задуматься над давно сложившимися принципами взаимодействия общества и природы, над необходимостью принятия срочных мер по рационализации процессов природопользования и охраны природных ресурсов, по-иному подойти к оценке уже существующих ориентиров в этом деле, но с позиций сугубо государственно утилитарных, поскольку экологические кризисы в определенной мере угрожали подрывом материальных предпосылок и увеличением издержек строительства коммунизма. Не меньшую угрозу кризисы несли и для веры населения в руководящую роль партии, в идею коммунизма, в ее способность защитить экологические интересы населения, а также обеспечить для жизни качественную жизненную среду. Ядро природоохранной политики должны были составить меры по экологизации промышленного производства, что составило с начала 60 годов одно из важных направлений работы советской системы управление промышленностью и природными ресурсами.

Другое направление составила идеологическая и пропагандистская работа среди населения в успокоительных целях. Опорой такой работы стала совокупность утверждений представляющих существовавшую тогда систему социализма как единственным и наиболее эффективным общественным строем способным решить возникающие экологические проблемы на самом высоком уровне. При этом осознавалась назревшая необходимость решения экологических задач что неизбежно требовало радикальных мер, которые невозможно осуществить без «ломки» сложившихся ранее принципов и организационных основ взаимодействия общества и природы, осуществить которую возможно только на путях перестройки природоохранного дела в целом в стране².

Обеспечить такую перестройку и тем самым предотвратить нарастание опасности всеобщего экологического кризиса, можно было прежде всего посредством научно обоснованной экологической политики одним из центральных направлений которой должно было стать и частично стала так называемая экологизация промышленного производства и экологизация общественного сознания.

Историография проблемы экологизации промышленности и сознания граждан

В общей массе литературы, посвященной проблемам взаимодействия общества и природы, достаточно определенно можно выделить три ведущие направления: – естественно-научное, философско-методологическое и конкретно-историческое.

С конца 50-х – начала 60-х годов и до настоящего времени в пределах последних двух направлений³ была проделана значительная работа, связанная с изучением осмыслением и вовлечением в научный оборот достижений современного естествознания, вычленением основных принципов природопользования, углублением его философско-методологических основ, исследованием конкретных достижений работы по охране окружающей среды.

Особенно интенсивно эти вопросы исследовались с начала 70-х годов, когда охрана природы, как и все, что с нею связано, получили статус целенаправленной государственной политики.

С самого начала, помимо традиционных проблем, в работах этого периода появились новые постановки вопросов о взаимодействии промышленности и окружающей среды, особенно экологизации промышленного производства⁴, проблем управления влиянием загрязнений на определенные виды природных ресурсов, их защиты⁵ и других.

Определенное развитие наблюдается и в изучении вопросов соотношения экономики и экологии, без которых невозможно решать проблему отношений «промышленность – природа».

В целом, эти исследования можно охарактеризовать как движение от общенаучной постановки проблем⁶ к проблемам хозяйственно-экономического обеспечения охраны природы⁷, соединения в практике производства и природопользования экономических и экологических целей⁸. Содержательный анализ публикаций позволяет определить в качестве их ведущей особенности эволюцию от идеи технологической несостоятельности производства, как главной причины отрицательного воздействия на природу⁹, до идеи замкнутых циклов, необходимости финансовой компенсации ущерба посредством преодоления бесплатного пользования природными ресурсами¹⁰.

Эта эволюция отражает все усиливающееся осмысление места и роли

собственности на природные ресурсы, как социально-политического фактора.

Вторая особенность проводимых разработок состоит в том, что уже в середине 70-х годов отдельные ученые начали обращать внимание на малоэффективную работу очистных сооружений, невозможность с их помощью решить радикально экологические проблемы, на то, что такую радикальность могут обеспечить технологические процессы, максимально близкие к природным¹¹. В то же время было обращено внимание и на то, что безотходное производство бессильно перед исчерпаемостью отдельных видов ресурсов¹².

В условиях командно-административного управления наукой эти проблемы и предостережения оказались фактически вне должного внимания. Однако, в наибольшей степени без внимания оказались именно социально-политические аспекты взаимодействия общества и природы. В значительной мере они были подменены исследованиями экологического осознания и воспитания. Но в этих работах отсутствует исследование социально-политических предпосылок того или иного уровня экологического сознания и особенно действительного уровня экологизации промышленности. Доминирующими стали тенденции к углублению вопросов просветительно-экологического образования, развития его системы и подготовки для такой системы соответствующих кадров¹³. В то же время, большая часть работ, освещающих деятельность тогдашних органов власти – Советов народных депутатов. В этих работах представлены обобщения опыта или постановку ставших уже традиционными задач с раскрытием их мифических возможностей и гипотетических резервов¹⁴. В определенной мере социальные и политические проблемы охраны окружающей среды нашли свое отражение в философско-методологических исследованиях, поднимающих вопросы идеологического и политического противостояния двух общественных систем. В этих работах только в незначительной мере затрагивается социально-политическое содержание проводимой в стране экологической политики, основные положения которого исчерпываются тезисом об отсутствии социально-классовых предпосылок разрушения природы, о значительных преимуществах социалистического природопользования перед капиталистическим. Такой подход нашел свое отражение в работах Г. С. Гудожника. Э. Н. Гирусова, Е. К. Федорова, В. А. Лося, И. Д. Лаптева¹⁵ и других.

Внутренние социально-политические предпосылки обострения экологической ситуации, как и ее результаты напрямую зависимые в том числе и от уровня экологизации промышленного производства, полностью исключались из внимания исследователей, а все недостатки существовавшей системы природопользования относились за счет субъективных качеств отдельных хозяйственных руководителей. Наиболее яркий пример этому – анализ социально-политического содержания экологических проблем, данный в работе И. Д. Лаптева «Экологические проблемы».

Учитывая, что данная монография была по сути первой, непосредственно посвященная данному вопросу и сохраняющей свои позиции по сегодняшний день, мы остановимся более подробно на ее основных положениях. При постановке проблемы автор книги отметил, что имеющиеся труды «… лишь в очень небольшой степени затрагивают социально-политические и идеологические аспекты современного взаимодействия общества и природы», и что именно эти аспекты «… приобретают сегодня первостепенное значение»¹⁶. Затем обосновывается необходимость марксистского анализа социально-политических и идеологических аспектов, взаимодействия общества и природы, но аспектов, взятых не в условиях нашей страны, а в условиях противостояния двух противоположных общественных систем того времени. Решить такую задачу, считал автор, безусловно, невозможно было, не раскрывая не только преимущества так называемого социалистического общества, но и не соотносятся с имевшимися недостатками в природоохранном деле, с реальным положением дел значительная часть сведений о котором была сокрыта под грифом секретности.

При освещении этих вопросов конфликтные ситуации современного природопользования рассматриваются в глобальном, всемирном масштабе. Якобы. имевшиеся преимущества социализма иллюстрируются принятыми постановлениями ЦК КПСС и Советским правительством, Конституцией СССР. Этим по сути декларативными решениям приписывалась «… выдающаяся роль в гармонизации взаимодействия нашего общества с природой». Самоуверенно декларировалась идеологемное утверждение что «только общество развитого социализма поднимает хозяйское, рачительное использование… ресурсов, заботу о лесе, о реках и чистом воздухе, о растительном и животном мире на высоту кровного дела всего народа, провозглашая его важнейшим фактором созидания коммунизма¹⁷». Но как показали последующие события в СССР и особенно в Украине эти слова были далеки от реальности.

Что касается упущений, имеющихся в современной системе природопользования, то они объяснялись автором как следствие «огрубленного толкования общественного интереса», «неверные представления» о том, что полезно обществу, «традиционное восприятие» природы, когда с нею можно не считаться, «равнодушие» к природе и другие¹⁸. Правде, по его мнению «нет секрета, что иногда личность в силу объективных обстоятельств вынуждена наносить ущерб окружающей среде», но важно, «чтобы он (человек – Б. С.) понимал его и не превышал меру действительной необходимости». К сожалению, чем и как определять эту меру, в работе не указывается. Да и зачем, если все равно «… в социалистических условиях подобные явления не могут продержаться долго и будут изжиты полностью»…¹⁹ Но воспитывать человека необходимо.

Как видим, экологическая политика коммунистов и Советского государства не рассматривается сквозь призму социально-политических проблем, возникших как результат процесса природопользования, как результат технологического несовершенства, а как продукт субъективного поведения человека. И такой подход не является исключительным для И. Д. Лаптева. Данная позиция была общепризнанной, распространенной почти во всех работах подобной тематики, и сопровождалась глубоким убеждением, в том, что поскольку «… в условиях социалистического общественного строя устраняются коренные социальные причины, вызывающие нерациональное использование природных богатств и разрушение окружающей среды²⁰», то естественно, что социальных и политических причин, и результатов, просто не может быть в социалистическом обществе²¹. Единственно, где им остается место – в противоборстве двух общественных систем. Только в условиях перестройки появились первые работы, в которых предпринимаются попытки освободиться от ничем не подкрепленных, а порой и несоответствующих реальности утверждений, призванных, как минимум сгладить действительное положение дел. Одной из первых таких работ является монография Г. В. Платонова²². Характеризуя недавнее прошлое, автор обращает внимание на то, что до недавнего времени многие исследования не вскрывали имеющихся в стране серьезных экологических изъянов, даже преступлений, умышленно обходили, а иногда и оправдывали их. Далее Г. В. Платонов раскрывает «патриотическую» причину такого подхода – считалось, что писать о подобных явлениях «непатриотично», поскольку это дает повод для дискредитации социализма. Одну из своих задач автор видит в содействии «преодолению сложившейся у нас неадекватной оценки экологической ситуации в СССР и тенденции ее приукрашивания», которая мешала и мешает гармонизации отношений социалистического общества и природы.

И все же автор причины всех неудач природоохранной политики тоже видит в субъективных недостатках отдельных руководителей, поскольку, чем значительнее занимаемый ими пост, тем выше их экологическая ответственность перед обществом²³.

Более конкретное отражение проблема социально-экологических результатов экологической политики нашла в повсеместной работе Ю. Я. Ольсевича и А. А. Гудкова²⁴. Пожалуй, ими впервые поставлен вопрос о соотношении имевшегося, как они пишут, даже в годы застоя «некоторого прогресса в сфере экологии», с экологическими кризисами в конкретном регионе и с последующим, возникающим на этой основе социальным стрессом (забастовки, пикеты, демонстрации)²⁵. Вторая поставленная этими авторами проблема, ставшая смыслом их книги, состоит в критике критики международной политики по экологическим проблемам осуществлявшейся до настоящего времени с позиций проклятия и предания капитализма политической анафеме на фоне превознесения наших «невиданных» достижений²⁶. Как общечеловеческие, общемировые, экологические проблемы могут быть решены только общими усилиями и, как справедливо считают авторы, первым шагом на пути к такому сотрудничеству должен быть отказ от идеологических амбиций.

Однако методологические установки прошлых амбициозных позиций, к сожалению, оказали значительное влияние и на конкретно-исторические диссертационные исследования, направленные на обобщение прошлого опыта государственного руководства охраной окружающей среды. Первая в их ряду – работа Шолоховой Н. М.²⁷, посвященная взаимосвязи коммунистического строительства и охраны природы. Автор пришла к выводу о том, что на конец 60-х годов созданы все возможности для планомерного регулирования взаимодействия общества и природы²⁸, но по-прежнему главным направлением остается целенаправленное преобразование природы в целях развития производительных сил²⁹.

Эти же идеи находят свое дальнейшее обоснование и развитие в работах других авторов. Так, в исследовании Шибко В. Я. вопрос о социальных предпосылках, а значит и результатах экологической политики получает наиболее яркое отражение. Сравнивая советских авторов с буржуазными в этом вопросе, он отмечает, что в отличие от буржуазных, советские авторы исходят «… с более социальной точки зрения…», которая состоит в том, что именно социалистическое производство с его плановостью обеспечивает гармонизацию общества и природы³⁰. Не забывайте свои вещи но как можем видеть на этом утвержде примере этого утверждения здесь мы сталкиваемся с такой же мифологизации охраной политики советского государства как многих других авторов. Грипенко считает, что достижения СССР в области природопользования бесспорны³¹ и свидетельствуют о том, что можно практически полностью исключить вредное воздействие на природу, что составляет главную суть социалистического использования природных ресурсов³².

Впечатляющая картина этих «достижений» дана в исследовании Чалых, подсчитавшего, в частности, что только в результатах обширной программы экологизации промышленности к концу 1975 года все сточные воды республики очищаются якобы на 85%, а выбросы в атмосферу – на 95-99%³³. Как и другие авторы, выступая против буржуазного экологического пессимизма и универсализма, Чалык пришел к выводу, что не сам по себе НТП виновен в разрушении природы, а ее хищническая эксплуатация капитализмом³⁴. Тем самым низкий уровень технологического обеспечения промышленности вообще не рассматривается многими авторами как ведущий и независимый фактор разрушения природной среды.

Преимущества социалистического природопользования перед капиталистическим исследователи связывают с тремя основными факторами – с централизованной системой природоохранной работы³⁵, с плановым началом в социалистической экономике³⁶ и с общественной собственностью на природные богатства, что «… полностью исключило возможность нерациональной эксплуатации природных ресурсов, хищническое отношение к природной среде»³⁷.

Более того, как считает А. А. Алимов, впервые в мировой практике в СССР был якобы успешно решен вопрос государственного регулирования использования природных ресурсов на плановой основе³⁸, и поэтому опыт Советского государства в решении этого вопроса должен стать примером в решении экологических проблем во всем мире³⁹. Именно так – во всем мире!…

Политической основой этих «невиданных» достижений многие авторы того времени видели в якобы все возрастающей роли партии в решении экологических проблем, распространение ее организаторской, руководящей и направляющей деятельности на все аспекты охраны природы⁴⁰, а обеспечение авангардной роли каждого коммуниста в решении всех природоохранных задач составляло в прошедший период содержание работы партийных организаций⁴¹.

Эти успехи партии и государства, по мнению авторов, стали возможны благодаря широким массам трудящихся, активность и участие которых в решении природоохранных вопросов все эти года неуклонно возрастали⁴².

Главным признаком такого роста была активизация общественных организаций, складывание и развитие управленческих органов, совмещающих одновременно черты и государственных, и общественных органов⁴³.

Как видим, описанные выше взгляды характеризуются крайне оптимистическими, но во многом мифологическими оценками. В действительности, эти оценки явились результатом латентно существовавшего на тот период идеологического давления и самоцензуры. Уровень обществоведческих исследований, того времени практически повсеместно был результатом давления на науку административно-командной системы, отсутствия прямого доступа к архивам и свободного освещения фактов. Более критический и объективный подход к исследованию вопросов руководства экологической политикой, его результатов стал формироваться в середине 80-х годов с началом эпохи гласности и демократии. Особенно следует выделить работы Пантелеевой В. Н., Имамкулиева Т. М., Лесных В. Н., Довгяло Н. С. и ряда других исследователей. Прежде всего, ими под сомнение была поставлена абсолютная значимость централизма в экологической политике и была высказана мысль о необходимости расширения самостоятельности на местах, усиления партийной прослойки и ее влияния на эту работу⁴⁴.

Кроме этого, было обращено внимание на существенные недостатки в области разработки и внедрения малоотходных и безотходных технологий⁴⁵.

На основе материалов своих исследований некоторые авторы пытались объяснить их существующей системой управления и планирования народного хозяйства, которая не способствовала экономической заинтересованности в выполнении природоохранных мер⁴⁶, экономическими просчетам конца 70-х – начала 80-х годов, а также недостаточно накопленным опытом организационно-партийной работы в этом направлении⁴⁷. Однако каково реальное положение дел в области экологизации промышленности, каков уровень выполнения производственных заданий по строительству тех же очистных сооружений оставалось и остается тайной за семью печатями.

Не удалось решить и проблему вовлечения масс в природоохранную работу⁴⁸, и одна из причин этого – описательное содержание агитационно-пропагандистской работы⁴⁹, от которого следовало быстрее отказаться и перейти к ее наступательному содержанию. Значительным препятствием на пути экологической политики, по мнению многих авторов, выступает ведомственность⁵⁰. Несмотря на определенный опыт борьбы с этим недостатком при помощи различных межведомственных координационных советов, комиссий, а такте партийных комиссий на некоторых промышленных предприятиях, проблема выполнения задач и программ по экологизации производства и общественного сознания не выполнялось. Устойчивость описанных выше недостатков объясняется, по мнению Лесных В. Н., тем, что партийные организации, с одной стороны, не учитывали своевременно влияние народного хозяйства на природную среду, а с другой – сама природоохранная политика не всегда обладала прогностическим, упреждающим содержанием и поэтому следовала за событиями, а не впереди их⁵¹.

Стремление показать себя в лучшем свете перед вышестоящим руководством, погоня за экономическими показателями стимулируемая плановой системой нередко порождали непродуманные решения, несущие на себе отпечаток волевого начала, и этот субъективизм оказывал, по мысли автора, пагубное влияние не только на здоровье природы, но и на здоровье общества, его будущего. Кроме этого, громоздкость и многоступенчатость коллективной ответственности за природоохранную работу нередко оборачивалась коллективной безответственностью. Особенно пагубным это оказалось на фоне обнаружившейся тенденции затухания энергии партийных решений в звене низовых партийных организаций⁵².