Kitabı oxu: «#конференция_СОВет. Сборник материалов – 2020», səhifə 2

Про приюты и их роль в данных вопросах, а также о функциях и дисфункциях программы ОСВВ речь подробнее пойдёт далее, в §3 и 2 соответственно. Однако в сфере законодательства мы снова отмечаем перспективы для доработки и систематизации.

Рассмотрим ещё несколько статей ФЗ-498 и НПА, которые представляются неоднозначными. Статья 11 ФЗ предусматривает запрет на проведение на животных болезненных процедур без применения обезболивающих. Возникает вопрос: какие случаи регулирует данное положение, если лабораторные животные из юрисдикции данного ФЗ исключены (ст. 1)? В данном случае подразумеваются любые ветеринарные и иные процедуры, которые могут вызвать у животных непереносимую боль, например стерилизация.

Далее – законом запрещается осуществлять отлов на глазах у детей. Почему так, если предполагается, что процедура отлова происходит полностью гуманно? По версии экспертов, причина этому может быть в том, что одним из основных направлений социальной политики РФ является защита детей от информации, которая может принести вред их здоровью и развитию, а эпизод отлова животных, который может выглядеть (или, в том числе, являться) актом насилия над животным, живым существом, испытывающим боль и страдания, может травмировать психику ребёнка. Ситуация может усугубляться тем, что у родителей ребёнка может быть домашнее животное (кошка или собака), и тогда эпизод отлова животного того же вида может напугать ребёнка и заставить его переживать за домашнего любимца. Таким образом, процесс отлова в любом случае действие, направленное в сторону животного, на которое животное по умолчанию не соглашается, и, как следствие, оказывает сопротивление (в большей или меньшей степени, в т.ч. и бег). Однако, как видим, здесь закон снова нуждается в домыслах и дополнительных пояснениях, что не может не вызывать проблемы и вопросы.

В статье 12 ФЗ-498 содержится запрет на пропаганду жестокого обращения с животными. Но на практике доказать данное нарушение непросто, а по факту эта пропаганда есть даже на ТВ и в Интернете. На данный момент пресечение жестокого обращения осуществляется через суд. У Ассоциации «Зооправо» есть положительная практика по судебной блокировке сайтов.²

В ФЗ «Об ответственном обращении с животными» конкретные санкции за нарушение запрета не прописаны. Вероятно, при правоприменении подразумевается опора на УК в части ответственности за пропаганду жестокости и насилия как таковых (статья 228.1), а жестокость к животным рассматривается как частный случай. Но это лишь предположение некоторых юристов в сфере защиты животных: вполне возможно, что специалисты, толкующие право, и госорганы допускают и другие толкования норм, что снова может приводить к несоответствиям и домыслам.

Обсудим практическую сторону вопроса: если человек так или иначе становится свидетелем жестокого обращения с животным, кому он может жаловаться в случае обнаружения нарушений законодательства в отношении обращения с животными? Поскольку ст. 245 УК РФ является статьёй публичного обвинения, постольку любой гражданин РФ имеет право обратиться с заявлением в ОМВД и сообщить о факте жестокого обращения с животными [9]. Порядок действия лица, узнавшего о факте жестокого обращения с животными, более подробно изложен в памятке на портале Ассоциации «Благополучие животных» [10].

Существует также горячая линия 8 (800) 600-70-82, которая является проектом депутата Курского городского Собрания Дмитрия Гулиева. На любое обращение на линию составляется депутатский запрос. При сообщении о животном без владельца сотрудники линии обращаются в местный отлов, не проверяя фактически, является ли отлов гуманным и соблюдает ли ФЗ-498. Так, во многих случаях данная линия способствует отстрелу животных без владельцев, вызывая по сообщениям граждан недобросовестных отловщиков. В зооправовых организациях уверены, что данная горячая линия создана для наработки электората и создания видимости плодотворной работы. Пока люди жалуются депутату о жестоком обращении с животными, а он составляет депутатские запросы, теряется драгоценное время на сбор необходимых доказательств, а люди не обращаются в правоохранительные органы самостоятельно. Вывод очевиден: в случае жестокого обращения необходимо обращаться в полицию, а не на горячие линии. А в случае нарушения законодательства в отношении обращения с животными – в прокуратуру, Россельхознадзор, Росприроднадзор – в зависимости от нарушения.

Согласно ст. 241 ГК РФ животное изымается у собственника, который обращался с ним ненадлежащим образом, путём выкупа. По сути ненадлежащее обращение с животным является нарушением закона, однако правонарушителю полагается выплата. По мнению экспертов, с моральной точки зрения, это несправедливо. Но с правовой точки зрения всё логично. Если рассматривать животное как вещь, то она принадлежит владельцу, поэтому отчуждение этой вещи должно ему быть «восполнено». При этом выкуп животного инициируется посредством обращения в суд. Суд в дальнейшем определяет стоимость животного, что позволяет полагать, что его стоимость не будет завышаться. Однако здесь снова встаёт вопрос о неоднозначном статусе животного как вещи, наделённой, однако, чувствами и сознанием.

Некоторые эксперты считают, что данный подход нужно полностью заменить на комплексный подход, принятый во всех цивилизованных странах, базирующийся на безвозвратном отлове бездомных животных-компаньонов, создании и поддержании приютов всех форм собственности и повышения культуры обращения с животными. Но тогда возникает вопрос: каким образом предполагается регулировать содержание и передачу животных новым владельцам, если животные не чипируются и не регистрируются; что обеспечит доказуемость конкретных ситуаций с участием животных?

Животные без владельцев в соответствии с ФЗ-498 маркируются и подлежат учёту в обязательном порядке. Законом «О ветеринарии» установлено, что животные, в том числе собаки и кошки, подлежат идентификации и учёту. Подпункт 2 пункта 7 статьи 16 ФЗ-498 обязывает владельцев приютов осуществлять учёт животных и их маркирование не снимаемыми и несмываемыми метками. Судебная практика такова, что если хозяин самостоятельно не озаботился идентификацией и учётом своего животного, то, по мнению судов, окрас, кличка и порода сами по себе не идентифицируют животное, и нужны доказательства принадлежности животного конкретному человеку. Вместе с тем для того, чтобы вернуть животное, попавшее в отлов, хозяину достаточно обеспечить животное сведениями о владельце на ошейнике или иных предметах, которые находятся на животном.

И всё же обязательная регистрация животных с использованием средств идентификации (лучше всего чипирования) – тот шаг, без которого дальше система двигаться не может, так как любые запреты и ограничения (самовыгул, выбрасывание животного и т.п.) без этой меры окажутся заведомо не эффективными: не имея возможности доказать принадлежность животного, нельзя и привлечь кого-либо к ответственности за него.

Пункт 5 статьи 19 о государственном надзоре предполагает запрос документов о соблюдении норм обращения с животными. Сталкиваемся с новым вопросом: что за документы могут подтверждать то или иное обращение с животными? Как вообще осуществляется контроль над соблюдением норм обращения с животными? Юристы и эксперты отмечают, что органы государственного надзора могут запрашивать в первую очередь информацию о соблюдении законодательства – она может быть представлена простым письменным ответом проверяемого лица. В подтверждение написанного лицо может приложить любые документы, которые сочтёт нужными, если, конечно, госорган не запросил конкретные документы. К примеру, в отношении отлова это может быть акт отлова, акт передачи животного в приют, акт осмотра животного ветеринаром, акт выбытия животного из приюта и т. д. – эти документы в отношении животных без владельцев определяются региональным законодательством, контрактом, муниципальным заданием.

На самом деле, в этой сфере существует много нарушений, которые может контролировать общественность. Самым распространённым нарушением является то, что закупки проводятся только на отлов животных без их обязательного содержания и выпуска на прежнее место обитания после стерилизации, то есть иногда исполнитель контракта намеренно убивает животных при отлове, поскольку ему некуда транспортировать животных, либо ему это невыгодно. Также часто исполнитель контракта умерщвляет невостребованных животных без владельцев в случаях, когда заказчиком срок содержания животных установлен не в соответствии с законодательством РФ. Зачастую отлов животных без владельцев проводится под видом закупки на подбор и утилизацию трупов животных, что также неправомерно.

Одним из самых эффективных способов влияния на условия контракта на отлов животных без владельцев является жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по соответствующему субъекту РФ. Также общественность имеет право обращаться от своего имени в государственные и муниципальные органы с заявлением о проведении мероприятий по контролю. Подобные действия, осуществляемые систематически и ответственно, могут помочь действительно предотвратить жестокое обращение с животными на урбанизированных территориях и добиться обращения большего внимания на данную проблему со стороны властей.

Государственный надзор в области обращения с животными осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 30.11.2019 №1560 «Об утверждении Правил организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными» [11]. Однако фактическое положение дел данное постановление может не регулировать. Многие юристы уверены, что госнадзор передан на исполнение в Росприроднадзор, и механизм его работы ещё не разработан.

Также сегодня противоречия среди экспертов вызывает список потенциально опасных пород собак (ст. 3 и 13 ФЗ-498). Некоторые согласны с его принятием, считая при этом, что многие породы там не учтены, или что, например, в намордниках должны гулять все собаки средних и крупных пород. Другие же уверены, что данный список не целесообразный, так как считают, что нет опасных пород, есть лишь безответственные хозяева, не занимающиеся воспитанием своих собак и не соблюдающие правила поведения в социуме, поэтому нужен эффективный закон об ответственности хозяев за поведение животного, регистрация всех домашних животных в общей базе данных, и орган власти, контролирующий выполнение закона. Регулярно сталкиваясь с жалобами владельцев на проблемы с воспитанием собаки, зоопсихологи и ветеринары отмечают, что большинство таких проблем возникает не из-за развития определённых болезней, а именно из-за психологических и физиологических особенностей собаки. В наше время существует множество способов найти общий язык с собакой и с окружающими её людьми. Помимо специальных курсов для владельцев, организованных профессиональными специалистами в области кинологии, существует ещё очень большой выбор амуниции для ухода за животным и его развитием и обучением. Не следует забывать о том, что, выходя с собакой на улицу, особенно тем, кто заводит себе собак крупных пород, нужно обеспечить безопасный выгул не только для самого животного, но и для окружающих его других животных и людей. По мере возможностей следует всегда убирать за своей собакой на улице, это предотвращает развитие многих инфекционных болезней. Введение подобных правил на законодательном уровне должно привести к сознательному отношению граждан к животным и ответственному обращению с животными.

Поговорим о будущем, перспективах законодательства и сравнении законов РФ с законами других стран в отношении животных. Так, в 2020 году вступили в силу положения о государственном надзоре и общественном контроле в сфере обращения с животными. Однако некоторые юристы в области защиты животных-компаньонов уверены, что государственный надзор в области обращения с животными не будет полноценно эффективным, до тех пор пока отсутствует административная ответственность за нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных НПА в области обращения с животными. Что касается общественного контроля в рамках статьи 20 ФЗ-498, то Минприроды России только в марте разработало Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, что не даёт пока представлений об эффективности данной системы.

Статья 20 ФЗ-498 даёт общественным инспекторам в области обращения с животными возможность собирать доказательства через фото- и видеосъемку, аудиозапись. Общественный инспектор теперь имеет право доступа на территорию приюта. Учитывая ограниченный круг лиц, которые могут осуществлять общественный контроль в РФ, данные изменения можно оценивать как положительные, однако принятие данного Положения в марте ещё не говорит о том, что практика сформировалась и эффективно закрепилась, и здесь законодательству снова предстоят изменения и уточнения [12].

Статью 16 ФЗ-498 в целом юристы оценивают также положительно, поскольку, во-первых, умерщвление животных теперь более задокументированная процедура – специалист в области ветеринарии должен установить основания для умерщвления животного, указанные в части 11 статьи 16 закона. Таким образом, у отловщиков теперь нет возможности умерщвлять животных без владельцев на месте отлова, особенно на основании агрессивности животного. Любое отловленное животное теперь подлежит транспортировке в приют, и только ветеринарным специалистом принимается решение о его умерщвлении в случае неизлечимой и приносящей непереносимые страдания болезни. Однако, как мы увидели выше, данные нововведения – пока пустой звук, ведь нарушения существуют, и если их не контролировать, не жаловаться на них и не документировать их, то изменений в системе ждать придется долго.

Если сравнить российский ФЗ №498 с ключевыми зарубежными конвенциями, например с системой пяти свобод в Великобритании, Европейской конвенцией по защите домашних животных, Кембриджской декларацией, опытом Франции в 2015 (был принят законопроект, в котором животных признали живыми существами, способными чувствовать), то многие эксперты считают, что Россия в этом сравнении проигрывает. Этому способствует узаконение бездомности животных-компаньонов путём законодательного введения программы ОСВВ. Происходит несоблюдение тем самым системы 5 свобод. К тому же в России существует противоположное Европейской конвенции по защите домашних животных отношение к эвтаназии.

ФЗ-498 в этом смысле не описывает всех многообразных ситуаций, которые происходят с животными в реальной практике, к сожалению, ряд вопросов и ситуаций не охвачены и не регламентированы им. Принятые подзаконные акты к ФЗ 498 также не отвечают на все возможные вопросы в данной сфере, а скорее носят общий характер. По этой причине крайне важна та работа, которую сейчас ведут или уже провели регионы (разрабатывая НПА субъектов по данному вопросу).

Представители НКО, которым напрямую приходится сталкиваться с законодательными практиками, считают, что российское законодательство в этой сфере крайне молодое, а это значит, что, даже если его разработчики ориентировались на действующие в других странах нормативно- правовые акты, должно пройти время, чтобы произошла их адаптация на отечественной почве. ФЗ-498 должен дать жизнь ещё ряду подзаконных актов, чтобы возникла слаженная правовая система, и сам претерпеть ряд поправок. Пока же юридическая система остаётся сырой и незрелой, что сейчас и не может быть по-другому ввиду крайне позднего старта её развития. Такой вывод можем сделать в отношении перечисленных выше несоответствий и рассогласований законов. Действительно, российским законам необходимы систематизация, развитие, устранение внутренних противоречий, иначе проблемы с регулированием численности животных-компаньонов, проблемы с деятельностью фондов и гражданского общества так и будут оставаться абстрактными проблемами, не имеющими решения.

§2. Регулирование численности животных на урбанизированных территориях

Эвтаназия как метод регулирования численности животных – процедура мало того что далёкая от гуманности, но также трудоёмкая в использовании и экономически невыгодная в выделении бюджета на статью расходных материалов и сопутствующих медикаментов. Сегодня в российском законодательстве она заменена на систему ОСВВ. Изложим её суть (в т.ч. экспертные мнения в этой области), чтобы чётче понять законодательные проблемы в данном вопросе, а также впоследствии обратить внимание на то, какие могут быть альтернативы данной системе.

Систему ОСВВ можно изобразить так: отлов животного без владельца – немедленная доставка в приют – возврат потерявшихся животных хозяевам – карантин, вакцинация, маркирование, стерилизация в приюте – возврат на прежнее место обитания (для неагрессивных), либо содержание в приюте до наступления смерти или передачи новому хозяину. Законом установлено, что животное без владельца возвращается на место прежнего обитания после завершения всех обязательных процедур. В разных случаях это разные сроки. Однако адекватным представляется выбытие животного из приюта после завершения мероприятий по послеоперационному уходу после стерилизации. Такие сроки обычно устанавливаются в региональных порядках осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных.

По мнению экспертов, введение такой программы по образцу с зарубежными государствами на территории России требует особого дополнительного регулирования, адаптации под здешние социально-экономические условия. Данная программа вопрос безопасности граждан решает только условно, исходя из доказательств взаимосвязи снижения уровня полового гормона и улучшения характера животного, снижения его прямой агрессии и инстинктов. На самом деле, такие животные вынуждены сбиваться в стаи, и это естественная форма существования их популяций. Нахождение в стае даёт безнадзорным животным определённые преимущества в выживании, формируя коллективное мышление всех, кто входит в её состав. Агрессивные большие группы таких животных продолжают нести опасность не только для других животных, но и людей, на территории которых проживают подобные стаи. Животные, которые в стаю не попадают, выбывают или изгнаны, так или иначе обречены на гибель, поскольку внешние и внутренние факторы риска жизни такого животного увеличиваются в разы.

Обеспечивать последующий специальных уход, вернее, соблюдение некоторых основных пунктов ухода за кастрированным животных должен человек (если наличествует индивидуальное или небольшое групповое содержание животного на его территории), в случае с безнадзорными животными последующие меры ухода и контроля за животными после операции должны быть указаны и исполнены на законодательном уровне государства или отдельного региона, субъекта специальными органами исполнения надзора – пока, как мы видели, об этом речи нет, что и вызывает множество претензий к ОСВВ.

Карантин в 10 дней (минимальная норма согласно ФЗ-498) соответствует достаточному количеству времени для возникновения первичного заживления и реабилитации организма животного. С учётом трудностей, возникающих при массовом содержании уличных животных, такое количество проведённых дней можно считать оптимальным, в среднем, такой период в обычной практике устанавливается до 14 дней или месяца. Дальнейшие жизненные условия такого животного будут зависеть от индивидуальных особенностей и показателей здоровья, иммунного статуса, габитуса, нейрогуморальной регуляции и т. д. Резистентность, или сопротивление организма к различным неблагоприятным факторам внешней среды у животных, обитающих на улице, гораздо выше, чем у животных, содержащихся в домашних условиях. За счёт быстрой «закалки» и адаптации к постоянно воздействующим факторам окружающего мира уличные животные быстрее восстанавливаются и не требуют особого ухода со стороны человека в дальнейшем, подстраиваясь под изменения, свойственные местности их обитания. Однако адаптация – это биологическое правило, а не закон, который действует беспрекословно, поэтому существует и вероятность заболевания или гибели животного после возврата в место обитания, поэтому надзор за такими животными всё же весьма желателен.

Ряд экспертов для российских реалий оптимальной системой считают ОСВВ, поскольку здоровый «пул» животных, защищённых против инфекционных болезней, не даст потомства и при этом сделает заградительный барьер от диких, больных сородичей, а также крыс, мышей и прочих синантропных животных – то есть, данная система создаёт определённые барьеры для защиты как самих животных, так и людей.

Другая позиция состоит в том, что законодательство в отношении системы ОСВВ не очень понятно на практике. За полтора года, с тех пор как был принят ФЗ-498, не были ликвидированы ни отстрелы (часто волонтёры жалуются на это), приюты не стали менее густонаселёнными (хотя туда на пожизненное содержание должны теперь отправляться только неизлечимо больные и агрессивные животные, то есть явно меньший процент, чем раньше).

Получается, что в методе ОСВВ мало гуманности по отношению к самим животным. По сравнению с эвтаназией он, безусловно, гуманнее: ведь если животному сохранена жизнь, для него сохранён и шанс, что когда-нибудь эта жизнь станет благополучной. Но проживание на улице, которое ОСВВ узаконивает и делает нормой, является для животных тягостным (погодные условия, от которых негде укрыться; опасности внешней среды, в частности хулиганы и автомобили), позаботиться о них некому, в том числе в случае заболеваний, которые отнюдь не исключены, причём как травмы, так и вирусы: ведь вакцинация в рамках программы ОСВВ предусмотрена лишь единожды, а значит обезопасит животное только на год. По этой же причине, кстати, система возвратного отлова не защищает интересы людей. Наличие на улицах кучи непривитых бездомных животных несёт в себе эпидемиологические угрозы. Если говорить о собаках, вопрос с агрессией также не снимается. Многие зоопсихологи и ветеринары утверждают, что с ликвидацией полового инстинкта животное становится менее агрессивным, однако это не может ни на сто процентов гарантировать, что оно ни при каких обстоятельствах не нападёт на прохожего, ни успокоить людей, которые боятся незнакомых собак. Отсюда рост напряжения в обществе, что провоцирует догхантерство как ответ граждан, несогласных с легальным нахождением на улице огромного количества безнадзорных собак. А это уже снова возвращает к проблеме гуманности.

Некоторые эксперты, как разумно предположить, не считают систему ОСВВ, которая сегодня закрепляется в законодательстве, достаточно эффективной. Чтобы регулировать численность животных, нужно сначала разработать «систему регулирования» для тех, кто занимается разведением животных. Есть мнение, что, если человек приобретает животное как компаньона и не планирует заниматься разведением, то животное желательно кастрировать. Действительно, считают многие, численность животных-компаньонов, которых заводят не для получения потомства, должна более жестко регулироваться.

Отмечается, что программы в отношении животных-компаньонов, бездомных животных, приютов, их содержания и т. п. можно позаимствовать частично у зарубежных стран, адаптировать их под российский климат. Волонтёры также предлагают рассматривать конкретные шаги по ответственному содержанию животных:

– обязательное чипирование домашних животных, чтобы в случае потери возможно было найти хозяина, а в случае, если животное выбросили, – привлечь к ответственности владельца;

– создание службы поиска пропавших животных, пунктов временной передержки найденных животных, с медицинскими кабинетами для оказания первой помощи, осмотра и лечения;

– возможность проведения прививок и стерилизации по льготным ценам для владельцев, у которых есть финансовые трудности (пенсионеров), опекунов уличных кошек и собак;

– создание выгульных и спортивных площадок рядом с приютами, приглашение профессиональных кинологов для занятий и обучения, коррекции поведения животных, возможность передачи в фостерную семью.

В целом, современное общество тяготеет к популяризации процедуры кастрации среди владельцев животных. Процедура кастрации может быть обусловлена совокупностью множества факторов, касающихся основных данных состояния здоровья и содержания животного. На данный момент проведение процедуры кастрации может выполняться в качестве распространенной меры профилактики некоторых болезней животных в основе рекомендованной плановой операции мелких домашних животных. Кастрация может быть обусловлена породой животного в том случае, если его разведение приведет к возникновению нежелательных изменений породных признаков. Образ жизни владельца и форма содержания животного тоже существенно влияют на решение о проведении кастрации. В первую очередь разведение животных любых видов следует доверять специалистам с высокой степенью ответственности. У любой искусственно выведенной человеком породы животных-компаньонов целью разведения является сохранение, улучшение и преумножение положительных отличительных качеств. Сохранение линий «чистыми», т.е. без умышленного межпородного скрещивания, позволяет обеспечивать эти отличительные черты на протяжении многих поколений животных. Селективным разведением любых видов животных должны заниматься специалисты, компетентные в области генетики, разведения, животноводства и т. д.

Животные соответствующих пород, обладающие определёнными ценными племенными признаками и участвующие в разведении, должны подлежать обязательной регистрации в соответствующих органах контроля и надзора. Владельцы животных, участвующих в плановых и внеплановых вязках (в целях получения прибыли, в собственных интересах и т.д.) должны понимать все последствия своих действий и нести за них обязательную ответственность. Если говорить о многообразии даже внутри одной породы, то можно прийти к выводу, что метисы животных позволяют оценить всевозможные признаки внутри вида, группы и т. д. Чтобы не допустить распространения той или иной генотипической «поломки», выведение метисов может быть искусственным, путем создания и дальнейшего контрольного исследования человеком, а не хаотичным, как в случае популяций безнадзорных животных. В дальнейшем уже можно отслеживать и выделять признаки, видоизменять их в пользу применения человеком. Имеются риски укрепления в одном генотипе хронических заболеваний, свойственных при длительном разведении животных – потомков подобного генотипа. В таком случае метисы могут считаться дополнительным «резервуаром» для сохранения выдающихся положительных качеств животных.

Таким образом, многими экспертами утверждается, что оптимальной системы регулирования численности Россия пока не видела, потому этот вопрос и остаётся до сих пор в проработке. Проблема сложна и требует комплексного подхода. Первым этапом должно стать внедрение ответственности граждан за их питомцев. Это достигается, во-первых, за счёт введения идентификации/регистрации животных и системы штрафов/наказаний за избавление от питомца, ненадлежащее с ним обращение и т. п. Во-вторых, это становится возможным при просветительской и пропагандистской деятельности: формирование моральной ответственности, чтобы люди не только из страха санкций, но и по собственным убеждениям избегали обижать или выбрасывать из дома животных.