Ги Дебор делает следующий шаг за Марксом: признавая отчуждение трудящихся от продуктов их деятельности, он провозглашает — отчуждение само по себе также является продуктом продуктом системы производства! «Функция спектакля в обществе заключается в постоянном производстве отчуждения». Ну и, само собой — спектакль является капиталом, который превращается в образ самого себя. Иногда, читая современных философов, у меня возникает ощущение, что они слегка похожи на шизофреников. В шизофреническом психозе сознание частенько рисует картины конца мира — будь то апокалипсис, пришествие мессии, или просто —на нас движется огромная планета, которая поглотит нас в своей меланхолии. Все в этом довольно логично — распадающееся сознание рисует нам концы света по той простой причине, что конец твоего собственного сознания и есть конец света для тебя. Так и у Ги Дебора — принцип дереализации работает у него на все сто процентов. « Мир, демонстрируемый спектаклем, существует и не существует одновременно». Мир — театр, и люди в нем — актеры, но современный спектакль — это не развлекаловка, место реальности занимает настоящее ЗРЕЛИЩЕ, и, вторя Бодрийяру, «Человек не говорит себе: я существую, я здесь, но: я видим, я — изображение, смотрите же, смотрите!». Нарисованная Ги Дебором картина и впрямь трагична. Народ давно уже требует хлеба и зрелищ, а теперь мы являемся непосредственными участниками этого зрелища, но нам не хватает и мы хотим еще и еще. Все, что раньше переживалось нами непосредственно, здесь и сейчас — теперь отдаляется, отчуждается от нас, превращаясь в представление, и мы имеем зрелище вместо бытия. Но Ги Дебор признает существование телесности, признает неотчуждаемость нашего тела от самих нас, уповая на ее настоящие нужды. Но я-то уже прочитала Нанси и знаю! Я сделала следующий шаг — а и телесность-то тоже от нас отчуждена. И что нам с этим делать? Трудно переваривать такую информацию, но в итоге хочется одного — пойти и поступить как Буковски, купить себе бутылку виски и бороться с этим спектаклем вполне себе в его традициях. Или — податься в хиппи и жить вольной жизнью, уйти в отшельники в соответствии с архетипом аскетического человека Шубарта — мир — это хаос, поэтому я лучше пойду отсюда, созерцать метафизические сущности из подполья!
Где-то вначале Дебор пишет, что его труд будет актуален для малого количества людей и эти люди будут представлять рабочий класс, который борется за свою свободу. То, что мало кто его сможет прочитать – это понятно. Язык, которым оперирует Дебор сложен. По крайней мере для меня так точно. Наверное, нет смысла отрицать свои пределы понимания. Меня удивило, почему именно работяги поймут его труд. Учитывая сложность повествования. А потом я даже не понял, а вспомнил. Когда-то давно я случайно прочитал его же труд «Психогеография», который тоже не был простым, но читая его – я узнавал то, чем пользовался в жизни. Я читал теорию к своей уже существующей практике. И это было офигенно! Ценность узнавания таких вещей в том, что первичным становится именно прожитый опыт. А потом уже следует его описания и теоретизация. Не наоборот. Бывает так же, я (или любой гипотетический человек) до чего-то додумаюсь самостоятельно, а потом прочитаю похожую мысль у признанных историей мудрецов и умников. Мой отец любит мастерить всякие вещи. Недавно сделал мне упоры для отжиманий, после чего я показал ему аналогичные магазинные опоры. Он удивился, что такие есть, но он не использовал модели увиденных или чертежи к ним. Он воплотил их в жизнь как бы из себя, из своего изобретательского опыта, чувствования и воображения. И увидел, что так делает массовое производство. Наверное, глупо звучит фраза «заново изобрести колесо», ведь его уже изобрели – зачем напрягаться? Я же уверен, что этот процесс неминуем в том, что называется – человеческое творчество.
В общем похожая история происходит и с этим трудом. «Общество спектакля» необходимо для узнавания в нём своей собственной жизни. Части её. Потому она и станет понятна работягам, а не левым прохожим. Дебор так и задумывал, так он и хотел. Так у него и получилось. Что до меня, подобного узнавания у меня не случилось, я не оказался разрушителем, для которых эта книга была написана. И это с одной стороны хорошо, потому что для меня созидание несколько более важный процесс, чем разрушение; а с другой, я не обнаруживаю в себе стержня для борьбы.
За что и с чем бороться? Уже в комментариях к обществу спектакля Дебор пишет, что в обществе спектакля невозможно реформировать ни одной детали, нужно только полностью разрушить его. Этот тезис приводит как самого автора, так и читателя к бессмысленности борьбы против системы. Мы имеем 2 в 1 – узнавание своей борьбы в теории и узнавание бессмысленности своей борьбы на практике. Грустно, конечно, осознавать подобное. И приходить к единственному доступному для понимания выводу – борьба бессмысленная, но может оказаться так, что это то единственное, что человек не может не делать. Таким был сам Дебор, и такие труды он в итоге создавал.
Вся жизнь полна созерцания тоталитарной пропаганды против личности, против Я. Хотя, конечно, можно мнить себя "свободным". Душно.
Весьма интересный программный документ лево-анархистского толка. Насыщенный, с последовательным, четким изложением. Представляет собой критику современного капитализма и общества потребления. Если вы ощущаете, что в мире что-то не так, но не можете понять что именно, Дебор все разложит по полочкам. Не то чтобы его аргументы непробиваемы, но они довольно интересны, а вся система обладает целостностью. Круг затрагиваемых вопросов широк: история, культура, время как таковое, капитализм, революция, идеология, бюрократия, экономика. Все подано под довольно неожиданным ракурсом, чем-то мне напомнившим "Бойцовский клуб". Больше всего книге не хватает какой-нибудь программной части. Т.е. что все плохо и неправильно - это понятно, но что с этим делать? Куда бежать? В кого стрелять? На эти вопросы Дебор (по крайней мере в этом тексте) ответы не дает. Еще меня смутило, что при всей его агитации за диалектику совершенно не заметно, чтобы он сам применял ее как метод.
Итого это, конечно, не "Капитал", но работа интересная, комплексная, вполне способная стать теоретической основой какой-нибудь новой партии.
«Общество спектакля» kitabının rəyləri, səhifə 2, 14 rəylər