О сущности правосознания

Попробую изложить вкратце центральную идею. Итак, высшая цель политики (и вообще всего) - достойная и творческая жизнь человеческого духа. Духовность при этом понимается как стремление человека к объективному совершенству и большинством людей она достигается в религии (но не исключительно). Правосознание же (и положительное право, которое является его конкретным, но несовершенным выражением в законах) необходимо на пути человечества к осуществлению верховного блага, читай, для организации рационального порядка вещей, позволяющего эту духовность максимально широко и глубоко развить. Поскольку люди несовершенны, править должны только самые лучшие, а все прочие - наполниться правосознанием и передать им бразды ради всеобщего интереса. И тогда все будет хорошо.

С точки зрения формы, это не столько философская работа, сколько проповедь. Доказательность ее равна примерно нулю. У Ильина есть определенная картина мира - не лишенная целостности и (местами) правдоподобия - но никакой попытки ее доказать или хотя бы обосновать тут нет. При жизни Ильин не публиковал эту книгу; этот факт сдерживает меня от резкой критики. Но все равно не могу не отметить, что он выступает здесь как идеалист в ругательном смысле этого слова, полностью оторванный от реальных процессов, и только рисующий некую утопию. При этом иногда он удивительно поверхностен, чего не ожидаешь от человека, изучавшего Гегеля, и считавшего себя гегельянцем.

В большой степени это проповедь против анархизма, в те года более чем популярного, но вопреки известной симпатии автора к Муссолини, Франко и прочим "замечательным людям" саму теорию трудно назвать всерьез "правой", никак нельзя назвать капиталистической, а потому от фашизма тут есть политические битвы столетней давности, но в общем-то ничего по определяющим признакам. А по существу - традиционализм и консерватизм.

Наибольший интерес во мне вызвало его понимание религии и религиозности, но я так понимаю, что на эту тему есть более развернутые работы - может быть именно их и стоило читать? А так, вне актуального политического контекста (уже сегодняшнего) это все оказалось не очень ценно.