"Жюстина" была третьей книгой, что я прочёл у Де Сада. И по прежнему остается мне в нём непонятной главным образом одна вещь- вот есть у него, как всегда, две позиции- одна- это провозглашение полной вседозволенности, порока, ни чем не сдерживаемых удовольствий, и другая- позиция добродетели, кротости, благочестия. Побеждает у него всегда зло, порок, при этом добродетель и духовная чистота всегда поруганная да осквернённая, погибает. А какой из этих позиций придерживался сам автор? Конечно, кажется, что однозначно стоит сказать- первой. Но в таком случае, для чего же тогда он выражает своим угнетаемым и страдающим героям столько сочувствия, наделяет их такими нежными эпитетами? У него одновременно прослеживается и упоение страданиями жертвы, и вместе с тем- сочувствие и сострадание к ней. Более того, у романа существуют две концовки- в одной- Жульетта- развратная сестра Жюстины раскаивается и уходит в монастырь, где ведет благочестивую жизнь, а в другом варианте , напротив- убеждается в правильности своего образа жизни. Причем, две такие полярно разные реакции вызывает одно и то же событие...Так значит что же? Маркиз сам толком не определился со своей позицией и с тем посылом, который хотел донести до читателя? Может, более глубокие знатоки его творчества и личности пояснят? Что это был за человек и что творилось в его душе- трудно сказать. Биография его в какой-то степени вызывает даже сочувствие. Все таки- он был не понят, не оценен. Думается, человеком он был глубоко несчастным и раздираемым внутренними противоречиями. А жизнь его похожа сама по себе на роман. Что же касается писанины... В наше время пишут такооое...и фильмы снимают тааакие...что Де Сад это практически детсад:))). По мне, так для взрослого, сформировавшегося человека его книги совершенно безобидны. Но детям читать и вправду не нужно. Де Сад в своих книгах создал какой-то особый, специфический мирок, действующий по своим законам. Мирок этот- совершенно бутафорский, театрально- гротескный, неестественный. И даже не стоит пытаться рассматривать его произведения на предмет правдоподобности, реалистичности, они и не задуманы так, и не претендуют на жизнеподобие. Это только мир его фантазий. Мир этот- абсолютно двумерный. Либо Абсолютный Порок, либо Абсолютная Добродетель. Третьего не дано. И члены тоже бывают двух видов -нереально огромные или маленькие, скукоженные и дохлые. Ну и всё остальное вот так вот. Люди могут совершать десятки половых актов в день, и хотеть ещё и ещё. Создается ощущение эдакой специфической сказки, в чём-то напоминающей Рабле... Что касается самой Жюстины, то она по характеру- ну, фактически копия маркизы де Ганж, то есть особа, может быть и добродетельная, но просто настолько глупая, что даже не хочется давать комментарии её поступкам и её наступаниям на одни и те же грабли. Что касается злодеев да развратников- то они все какие-то совершенно одинаковые- не отличишь одного от другого. Все одинаково говорят, рассуждают. Описания их "развлечений" совершенно не шокируют, (за себя только говорю) , а даже как-то кажутся монотонными на середине книги. Нет,конечно, такие люди во Франции и не только , живали - спору нет. Но в мире де Сада -куда ни плюнь- в Жиль де Реца попадешь... Де Сад, как философ, впечатлил намного больше, чем как писатель эротики( или порнографии) ( если то или другое вообще были там). За одно я маркиза могу точно очень сильно поблагодарить. Дело в том, что я очень часто вынужден спорить с упертыми верующими людьми...Приходится отстаивать свою позицию...Я, конечно, не либертен, но человек довольно свободных нравов. (правда по принципу- что свободен человек лишь в том, что не вредит другим людям, и не более того). Ну так вот, маркиз подкинул мне просто шикарные и убедительнейшие аргументы! Все то, что я хотел сказать, но не всегда умело облачал в слова, тут расписано очень убедительно. А как он разделал Библию! Как шикарно выписал все нелепости, несуразности, противоречия, нестыковки, глупости! И ложность религии, как таковой, и несостоятельность запретов, в частности, сексуальных. Этот кусок текста прямо сохранил себе. В части критики христианства просто со всем и всецело согласен! Буду пользоваться словами классика при первом удобном случае, но не скажу, чьи они:))). Но...конечно, с философией де Сада согласиться могу только на какую-то часть...Многие его мысли- только игра софизмами, то есть выстроены умозаключения вроде бы логично, но по сути они ложны и опровергаемы. Я на месте Жюстины, нашел бы, что сказать, и как отспорить аргументы ( за исключением тех, с которыми согласен). Слабонервным лучше не читать - ибо вам будут доказывать, что убивать хорошо, и даже убить свою мать и свою дочь- святое дело...Произведения де Сада- это абсолютно вывернутая на изнанку мораль. Это ниспровержение всего, что свято и незыблемо для людей. Философия эта ужасна, но интересна именно этим. И я не хочу думать, что маркиз не стебался, не троллил, а на самом деле всецело так думал. Все таки ни матери ни детей он не убивал. Вот у Жиля де Реца, очевидно была именно такая философия...но тот книг не писал...Не до того было... Природа здесь противопоставляется обществу...А все человеческие законы, установки, нормы признаются противоестественными. Ницше и Фрейд явно были последователями де Сада, и многие его мысли получили развитие у них. И много ещё у кого. Могу ошибаться, но в какой-то степени даже у Оскара Уайльда ощущается влияние де Сада. Но, естественно, все раз этак в 10 мягче. Но во всяком случае провозглашение безграничных удовольствий и гедонизма присутствует. Только в умеренной дозе все таки. И главное - забыли как-то красноречивые "умники" в купе с автором, что есть на свете ещё и Любовь. И она таки тоже самой природой предусмотрена. И сострадание и благодарность- они тоже есть в природе. И далеко не все то, что является "естественным" -есть злодейство. Ни одно только зло заложено природой в человека. Ну тут, если начать рассуждать капитально- получится трактат... Это что касается Де Сада, как философа. Что касается фабулы романа, то она тут проста, как три рубля. Композиция просто движется по кольцу, и ничего больше. Героиня пройдет несколько совершенно одинаковых "круговых" злоключений, вот и всё.Фактически, это не сюжет, и де Сад не ставил сюжет во главу угла никогда. Что касается сексуальных сцен, и сцен жестокости...то вот не знаю, почему, но они не шокируют, не пугают, не вызывают тошноты, и уж тем более-не дай боже, не вызывают возбуждения. Даже речи нет об этом. Потому что написано как-то чуть ли не протокольно, нет натуралистичности, все неживое. А если нет жизни- так нет и чувств. Ни плохих ни хороших. Так что, не смотря на то, что имя де Сада кроется под одной из букв в слове БДСМ, но БДСМ сцены у него выходят средненькие. И вообще- это совсем не то. Большинство садистов (вот надо же) так же, как и люди, не имеющие такой склонности, ненавидят насилие, расчлененку и прочее сильное вредительство, никогда и ни за что не сделают и малой части такого, как тут описано. "Садизм" в современном понимании- это причинение только весьма лёгкой боли партнёру, без вреда здоровью. И по обоюдному согласию. Все прочее- ужасно и не должно быть. Пусть только в книгах и остается. Де Сад , конечно, далеко перешел все границы и сделал это намеренно. Книги его- протест, вызов, "пощечина общественному вкусу". Полный нонсенс для 18 века, но нечто довольно привычное в наши дни, и даже где-то наивное. Допускаю, что многих шокирует, возмутит, прогневит и так далее. Но я ко всему давно уже спокоен... Естественно, не фанат де Сада, но даже не исключаю, что пару вещей у него прочту "Философию в будуаре" и "Жульетту" скорее всего. Его книги, к слову, очень легко читаются...Просто как по маслу. Неокрепшим душам читать его рано, ну а взрослые люди и воспримут, как взрослые. А орать, возмущаться- ну чего? Если взяли его книгу- то примерно же знали, чего ждать.
Я считаю эту книгу очень важной именно сегодня и востребованной. Всё то, что нам вещается через СМИ было написано Донатьеном… более двух веков назад, ну только у Донатьена это доведено до логического конца, хотя и выглядит несколько абсурдным. В принципе «садизм» - это философия обывателя… с комментариями. Некоторые соображения…
Во-первых, де Сад берёт ошибочный термин и весьма своеобразно его доказывает. Априори задано, что материальное благосостояние, положение в обществе и власть – это высшие ценности. Затем автор изображает добродетель Жюстины с его точки зрения, а на самом деле, он изображает не добродетель, а отсутствие греха. Наверное, сложно понять тонкости, но это не совсем одно и тоже. А потом автор изображает к чему приводит отказ от греха в мире априорно заданных ценностей. Если Бога нет, то автоматически мы оказываемся в проблематике де Сада, где нет искренности, а есть лишь хорошие манеры, где нет любви, а есть секс, где нет веры, а есть лишь знание, где в материальном достатке могут жить лишь насильники, убийцы и воры. Мир де Сада плоский.
Во-вторых, бесконечно люблю этот роман за последовательный гуманизм. "Гуманизм" - не что иное как "человечность" (в переводе с латыни) в качестве противопоставления Божественности. Если Бога нет, то Донатьен Альфонс маркиз де Сад прав сразу и во веки веков, добродетель до хорошего не доводит. Только маленькая оговорка, то что автор изображал как добродетель, таковою не является... Маркиз де Сад - лишь иллюстрация "если Бога нет, то всё можно" ФМД. Вообще роман настолько полезен как учебник жизни от противного, что о лучшем и мечтать не приходится. Этот роман – опровержение ценностей современной цивилизации: демократия-СМИ-пропаганда-попса-потребление-типо_здоровый_образ_жизни.
В-третьих, оправдание убийц и распутников звучат очень гуманно, так как и должно звучать - это последовательный гуманизм. Последовательные гуманисты Томас Мор и Томмазо Кампанелла в своих мечтах о лучшем будущем человечества выстраивали в своих книгах концлагеря... из самых лучших побуждений. Просто, если человек забыл что такое хорошо и где бывает плохо, то последствия не заставят себя ждать.
В-четвёртых, читающая публика почему-то недооценивает сей труд маркиза, хотя с интересом читает биографию этого весёлого парня или смотрит спектакль «Маркиза де Сад» по одноимённой пьесе Юкио Мисимы. Есть, кстати, ещё «Жюльета или успехи порока» того же де Сада. Маркиз – выдающийся мыслитель, только его философия тупикова. «Жюстину», наверное, можно воспринимать и как эротику и как порнографию – это уже на усмотрение читающего. Можно читать эту книгу и как философскую драму. Философия гуманизма ущербна и автор это весьма убедительно доказывает. В-пятых, этот роман – чистая утопия.
Сегодня трудно кого-либо впечатлить даже такой убойной концентрацией цинизма и порнографии на 200 страниц текста, какую выдает нам маркиз в своей "Жюстине". Но! На дворе 1787 год, Ницше и Фрейд еще не родились, а де Сад уже щедрыми горстями бросает в воздух семена их идей, слишком ленивый или беспечный, чтобы задать себе труд эти семена посадить и вырастить в полновесную философскую систему. Лютая ненависть к христианству - та страсть, которая крутила шестеренки в голове маркиза. Вопросы пола Церковь табуировала, в метафизическом решении вопроса преступления и наказания соперничала с гражданской властью. Вернее сказать, это гражданская власть с горем пополам противопоставляла системе христианского добра и зла систему общественного вреда и блага. То есть, по убеждению маркиза, авторитетную бредню бодала бредня новомодная, и обе они только общество баранов и достойны были венчать, поскольку человеческой природе рога обеих ценностных систем чужды.
А какова же наша природа в представлении де Сада? Согласно ей, человек должен жить по принципу удовольствия, не стесняя себя религиозными предрассудками, не подавляя своих страстей до тех пор, пока они не примут самых чудовищных форм. Удовольствие суть удовлетворение страстей, среди коих есть две основополагающие - к сексу и насилию. Мир будет полнится извергами и извращенцами, пока ради удовлетворения этих страстей люди будут вынуждены преступать границы закона и морали. Фрейд чистой воды, как вы могли заметить. Разве что решение проблемы золотой Зигги будет искать в сублимации и прочих изысках, когда маркиз со свойственным ему цинизмом предложит дать человеку второй шанс пожить в "естественном состоянии", поскольку на выходе из первого он свернул явно не на ту дорожку. Переходя к представлениям де Сада о социальной природе человека и той извращенной иерархии, в которую она выстроилась, мы заодно от Фрейда перейдем к Ницше. В "Генеалогии морали" и "Воле к власти" он проводит мысль о том, что введение христианской морали оказалось искуснейшим финтом умного и развращенного меньшинства в деле порабощения глупого и доверчивого большинства, что за существующими ценностями не стоит никакой реальности, кроме выгоды тех, кто их установил, и дело стало за нигилистической революцией - так вот де Сад носится с теми же мыслями между одной порнографической сценой и другой, явно маясь от того, что до разработки современного понятия нигилизма остались считанные десятилетия, а сам он ни одну свою идею ни до конца осмыслить, ни оригинально обозвать не в состоянии. Сей недисциплинированный ум в своем нигилизме доходит порой до полного абсурда, сводя на нет и значение более здравой части своих рассуждений. Так, во многих монологах Брессака уровень неадекватности просто зашкаливает, в то время как монолог разбойника можно растащить на цитаты.
Но философия философией, а садизм садизмом. "Жюстина" написана маркизом сразу вслед за "120 днями Содома", и по сравнению с ними она просто образец сдержанности. Конечно, повальная склонность к педерастии и педофилии, в т.ч. инцестуальной, невероятные размеры детородных органов и чрезмерная продолжительность половых актов никуда не делись, но не стоит упрекать де Сада в этой явной гиперболизации - сцены, написанные ошалевшим в неволе онанистом, с претензией отнюдь не на реализм создавались. Язык "Жюстины" нельзя назвать богатыми, хотя иные выражения маркиза не лишены грубого обаяния в духе Мариенгофа; сюжет замысловат только по части встречающихся в нем извращений (если вы уже читали Содом, то извиняюсь - сюжет тотально незамысловат) : невинная нищая девушка пытается устроиться на честную работу, но от попытки к попытке попадает от одного извращенца к еще худшему энное количество раз. Каждый извращенец изощряется перед ней в нигилизме и психоанализе, но к добровольному соитию склонить не может и попросту содомирует ее до тех пор, пока Жюстина не сбежит от добра добра искать. Отдельным номером программы этих изощрений можно выделить монолог Брессака о нелепостях Ветхого и Нового Заветов как апогей цинического сарказма маркиза. У него вообще вся "Жюстина" нашпигована всяческой злой мудростью, которую я не хочу цитировать из-за ее контекстуальной зависимости (а так же скабрезности, оскорбительности для представительниц прекрасного пола и проч., и проч.), форма же Заветной части легко дробится без ущерба для содержания:
Как Моисей, ведомый вашим всемогущим Богом и имевший за собой 630 воинов, бежал со своим народом из Египта, вместо того, чтобы завоевать страну, все первенцы которой были умерщвлены тем же Богом? Как могла преследовать этот народ кавалерия фараона, когда в составе египетских войск не было кавалерии, да и откуда ей было взяться, если пятая египетская казнь заключалась в том, что Бог весьма остроумно погубил всех лошадей?
Для чего совершать чудо перехода через Иордан, если ширина реки не более 40 шагов? И что же это за мощные стены Иерихона, которые рухнули от звука трубы? Можно ли извинить Раав - блудницу, предавшую свою родину Иерихон? Да и к чему нужно было это предательство, если для взятия города достаточно было немного погудеть в трубу?
Вам следовало бы также объяснить, как случилось, что в безлесной стране Самсон сумел поджечь филистимлянские посевы, привязав горящие факелы к хвостам трех сотен лисиц, которые, как известно, живут только в лесах? как он перебил тысячу филистимлян ослиной челюстью и как исторг из одного из зубов этой челюсти фонтан чистейшей воды? Согласитесь, что надо и самому быть немного ослиной челюстью, чтобы придумать такую сказку или чтобы поверить в нее.
Великий Бог, творец всего сущего, опускается до того, что каждое утро десять миллионов раз превращается в кусочек теста, который вскоре обращается в людских потрохах в мерзкие экскременты, и все для того, чтобы удовлетворить тщеславие своего сынка, придумавшего этот фокус во время вечерней попойки. При этом он заявил так: "Этот хлеб, который вы перед собой видите, будет моей плотью, и вы будете вкушать мою плоть; я есмь Бог, значит вы будете вкушать Бога, значит создатель неба и земли обратиться в дерьмо, потому что я так сказал. И человек будет есть и затем выделять из себя своего Бога, ибо Бог этот добр и всемогущ".
"Жюстина", без сомнения, оскорбляет все возможные чувства читателя, и беременным с несовершеннолетними читать ее не стоит. По большому счету, женщинам вообще читать ее не стоит, поскольку шовинизм, цинизм и пристрастие к порно как были во времена де Сада, так и по сей день остаются сугубо джентльменским набором.
Философия книги мне сразу как-то приглянулась,несмотря на откровенно циничный подход автора. Если бы не переизбыток секса - цены бы книге не было, а так на каком-то моменте, начинаешь просто уставать от однообразия.
Не могу сказать,что философия,описанная в Жюстине актуальна в полной мере и по сей день. Все-таки сегодня женщины получили возможность заработать деньги и своим умом,и трудом. Хотя и охочих до легких денег через постель осталось немало. Принцы на белых конях все больше уступают место красивому молодому олигарху на бентли в мечтах кукольных нимфеток. Но сейчас есть выбор. Добродетель еще не обречена.
Надо хорошо подумать прежде чем читать эту книгу, ибо после прочтения ваше мировоззрение уже не будет прежним. Итак, вы все-таки решили ЭТО читать. Да, на всем протяжении чтения, вас будет постоянно тошнить, только такую реакцию вызывают почти все персонажи этой книги, они все заднеприводные, пропагандируют ЛГБТ, но на самом деле им всем нужна психиатрическая помощь, даже главной героине, потому что она имеет маниакальную потребность делать добро, чтобы тешить свое самолюбие, об этом ей неоднократно говорили персонажи этой книги, после чего ее... Нет эта книга не эротика и не порно, как многие в рецензиях пишут, - это философия. Автор таким образом преподносит одно из учений материализма, и достаточно своеобразным способом. Здесь герои объясняют политические и религиозные моменты, после чего дорогой читатель, если ты еще не определился с религией, то ты станешь активным атеистом (дай бог не заднеприводным),, и твоя психика будет нарушена, как и у автора этой книги (его в конце концов упекли в психиатрическую больницу). А то что еще можно получить, когда ты вдруг начинаешь видеть человеческую душу, без религиозной оболочки, без моральных и социальных принципов, в таком случае ты начинаешь видеть самого дьявола во плоти, который как раз и маскируется за всем этим. Подумай дорогой читатель, стоит ли тебе просыпаться.
Обалденно!Книга которая не оставит вас равнодушным,и если вы собираетесь дочитать,то это того стоит!После прочтения вы явно ,о многом задумаетесь
Маркиз де Сад. С этим автором у меня крайне необычные отношения. Несмотря на то, что его романы — капитальное мракобесие, ни один писатель своими текстами не побуждал меня на такое количество выводов и размышлений.
Познакомилась я с де Садом через небезызвестные 120 дней Содома. Много про нее слышала, но не могла взять в толк, что в ней такого, а отзывы кроме «я книгу сжег» ответов не давали, я решила разобраться сама. Что удивительно, рецензия получилась похожая на настоящее эссе, а процесс чтения — на замысловатый… духовный тренинг от противного.
Когда в тексте поднимаются вопросы и описываются самые отвратные мерзости (чтобы не нагонять тайны, это: изнасилования, педофилия, доведенные до абсолюта кинки, садизм без причины, и все почти всегда через принуждение), невольно задумываешься над тем, что если это — крайняя точка всего «плохого» где и в чем состоит полярная сторона.
Уже будучи знакомой с автором, находясь в неком даже противоречивом восхищении (из серии «это надо же так»), я почти сразу купила еще два романа на случай, когда мне захочется жести. Будем честны, даже самый жесткий дарк романс с де Садом не то, что рядом не стоял, наш маркиз даже ср*** рядом не сел бы:) Как говорится, это — другое.
Недавно у меня как раз возникло желание покопаться в чем-то эдаком, я взяла с полки ждавшую момента «Жюстина или несчастья добродетели». Роман не разочаровал. В том смысле, что у меня были соответствующие ожидания. Даже превзошел их, только не в том, в чем 120 дней содома…
По сюжету, который рассказывается нам на первой же странице, четырнадцатилетняя Жюстина со своей сестрой остаются сиротами и идут скитаться по белому свету. Только по отдельности, потому что сестра главной героини добродетелью, даже при воспитании в монастыре до этого, не страдает — про нее есть отдельный роман «Жюльетта», где главная героиня — сама источник порока. (В бумаге книгу не нашла, видимо, редкость). В целом дальше сюжет прост: Жюстина просит помощи у людей, пытается устроиться на работу, но на пути ей будут встречаться только первостатейные ублюдки, которые будут издеваться над ней в лучших традициях де Сада, но! Что интересно — будут пытаться не только взять силой ее тело, но и совратить душу.
На этом и остановимся, так как пересказывать, что сначала она встретила чиновника, затем знатную даму, затем хозяина пансиона и все они оказались извращенцами, использовавшими ее тело невообразимыми образами для своего удовольствия, особого смысла нет.
Тема «порок — важнейшее, что есть в жизни» красной нитью проходила и в 120 днях, в разговорах друзей, но в Жюстине этому уделено особое внимание. Интересны факт: изначально никакой Жюстины, как героини не было — де Сад написал философский трактат с размышлениями о боге, смерти и пороке, где за основу взята точка зрения «все плохое — на самом деле хорошо». Жюстина, то самое мракобесие (это даже не чопорный термин в моем случае, просто иначе комбинацию из смертей, насилия и секса не описать), тот самый «сюжет» появился позже.
В романе добрые две трети текста это размышления и споры Жюстины с мучителями на ее пути. Интересно, что рассуждения самой героини тоже прописаны адекватно, не слиты — герои правда спорят. То, что в романе даже отпетые разбойники и бродяги — образованные люди, которые могут подвести под свою философию крепкую аргументацию, можно объяснить как раз тем, что изначально герои и не были задуманы.
Размышления в романе меня зацепили. Очень. Именно из этого романа я узнала потрясающее определение: «Софизм» и «Софистика» — интересно, что де Сад сам так называет прямую речь «антагонистов». Вроде раньше я слышала эту формулировку, но на примере романа глубоко поняла, что это.
Софизм — это правильное с точки зрения логики размышление, но с подменой понятий в самом начале, перекручивающее смыслы. Пример: «Если ты что-то не терял, у тебя это что-то есть, верно? Значит, если ты никогда не терял рогов…»
Софистика, собственно — разговоры, размышления, изначально с перевернутыми смыслами, хотя до самой логики не докопаться.
В этом плане роман даже жуткий. Пока не появилось в тексте это определение, у меня вторые девяносто сгорали от бешенства, особенно, когда героиня перестала отвечать и героям начала отвечать уже я.
Де Сад создал сложный логичный конструкт, идя по цепочке которого ты не можешь не согласиться с героем. Например в том, что убийство — это хорошо и даже правильно. Удивляешься. Возмущаешься. Возвращаешься в начало цепочки и не можешь понять, где тебя обдурили. Ведь ты не просто знаешь, ты чувствуешь, что вся цепочка — обман. Но где конкретно — не ясно.
Если в 120 днях я рассуждала над тем, что теоретически, как душа, как личность, в специально созданных условиях могла бы сделать то же, что делали в книге герои, анализировала свой духовный диапазон, то здесь благодаря более сжатым размышлениям, уже смотрела на концепт со стороны. Не восхититься логикой «злодеев», разумеется, невозможно.
Так, один персонаж говорит о том, что собирается убить свою мать. Объясняет Жюстине, почему это его долг.
Понимаешь, говорит, то, что она моя мать — не обязывает ее почитать. Она меня зачала в момент, который был нужен только для ее удовольствия. Затем родила меня, обслуживала — но это не душевный порыв. Ты скажешь, она обо мне заботилась и любила? Так это была ее гордыня, мысли о том, как она выглядит в глазах общества. Она привела меня на свет из своего эгоистичного желания и из него же вырастила — я не обязан ей ничем.
Второе — почему я должен ее убить? Потому что у меня возникло такое желание. А раз мы все созданы природой, это желание во мне тоже появилось благодаря ей. Неужели мне стоит возомнить себя богом и противостоять самой природе?! (на этом моменте я аплодировала, а затем бросила книгу в стену). Природа циклична, для нее в порядке вещей создавать и уничтожать. Дерево растет, затем гниет и становится плодородной почвой для следующего: кто я такой, чтобы не подчинится этому вечному циклу, не встроиться в него и не дать природе то, что она делает сама, как ее инструмент — уничтожение?
Логику вы поняли. Прописана она правда прекрасно. Более того!!! Герой даже не говорит об уничтожении! Он говорит, что уничтожение — вообще не во власти человека, он же не Творец! В его власти лишь изменить форму существования. Энергия остается энергией. А от изменения формы существования любого живого существа природе не горячо, ни холодно.
Когда меня убедят в превосходстве нашего существования, когда мне докажут, что оно чрезвычайно важно для природы, тогда я, пожалуй, соглашусь, что убийство — преступление.
Браво:)
По моим догадкам в романе в целом противопоставляется моральный абсолютизм, в котором есть только один вариант/инструмент/правильный исход событий, только один верный путь, и моральный релятивизм — в нем отрицаются нравственные нормы и концепция добра и зла. Что быстро может привести к догме «все дозволено».
На самом деле и с той и с другой точкой зрения сталкиваться в жизни ужасающе страшно, как будто окунаешься в гипер-ультра-максимализм, берущий начало в привычных бытовых рассуждениях.
Если с релятивизмом я столкнулась в этом романе, то с абсолютизмом встречалась в реальной жизни. Такое бывает, представляете? Это была группа молодых людей, с которыми моя сестра занималась танцами и позвала на квартирник меня за компанию. Молодые люди оказались религиозными лютеранами. Обычные молодые люди, верующие, мы вели интересные дискуссии. Но их точка зрения «только мы попадем в рай, а все остальные в ад, потому что не лютеране» и жесткое «нет» на любое мое «разве не важнее всех религий быть хорошим человеком, не важно каким путем» — реально пугало.
К чему я. Де Сад не такую уж сказку написал. Не берем в расчет сюжет.
Интересно было то, смотря со стороны, что даже в таких размышлениях или над ними можно подумать.
Например, о лицемерии (если не брать в расчет в принципе основу высказываний). Герои де Сада редко говорят, что бога нет — скорее о том, что они его ненавидят, что он не стоит внимания и не спасет тебя в трудную минуту. Далее в романе обычно шла сцена группового изнасилования, после которого Жюстину спрашивали «ну и чем тебе сейчас помогла добродетель»? В то же время на место божества, чего-то непопрекаемого «антагонисты» ставят природу. Настоящий Пантеизм. По сути также, как привычные нам религиозные фанатики, которые шли убивать, резать (что угодно) во имя Христа, герои де Сада действуют от лица Природы, считая себя ее рабами, инструментами, только единогласно за «приз», «начало начал» берут порок.
Более того. Такие герои не говорят, что главное для них — порок. Для них главное — быть счастливыми и не отказываться ради этого даже от нарушения чужих свобод. Ведь человек создан Природой для удовольствий и счастья, и не его проблема, если счастливым его делает убийство других. Это тоже — часть вечного цикла.
Природа, суть которой есть действие и воспроизводство, не нуждается для решения своих задач ни в каком невидимом Творце, более непознаваемом, чем она сама. Материя движется за счет собственной энергии. Вы видите постоянное изменение, постоянное движение природы и вы же отказываете ей в энергии! Ей внешний побудитель не нужен.
И, су*а, не поспоришь! Мне кажется, если бы я читала не книгу, над которой есть время поразмышлять, а общалась бы лично с подобным человеком, мне не хватило бы запаса собственной морали, понимания и добродетели, чтобы стоять на своем, как стояла Жюстина. Я бы сдалась.
Спойлер: ее душу не совратили. Конец не плохой, но печальный, говорящий о том, что добродетель и правда ее не спасла (ничего, кроме души), и закончилось все плохо (не хуже всего, в целом, что с ней происходило с самого начала).
Говорят нам глупцы, если уж вы не религиозны, то будьте хотя бы нравственными, придерживайтесь правил морали. Идиоты! Какова же она, мораль, которую вы проповедуете? И что за нужда в ней человеку, желающему благоденствовать на земле? Что касается меня, дитя мое, то я знаю только одну мораль: мне надо быть счастливым, несмотря ни на что, мне не надо отказываться ни от чего, что может послужить для моего благополучия в этом мире, пусть для этого придется смущать покой других, присваивать их добро.
Интересен еще момент, повторюсь, что герои де Сада (может быть сам он через них?) даже не отрицают бога, а люто ненавидят его:
Как же мне отвратительная идея Бога! Как она возмущает мой разум, угнетает мое сердце. Если бы атеизму понадобились мученики, я бы первым откликнулся на призыв — вот она, моя кровь, возьмите ее!
Во-первых: ахахахаха годно, а во-вторых: что за этим кроется? Не за презрением даже, а за таким противостоянием? В будущем буду изучать не только романы автора, но и работы о нем самом и его философии, может найду ответ. Но как мне кажется, в «настоящем» разговоре с героем можно было бы как раз зацепиться за этот момент: почему тебя это триггерит?) Твой отец был религиозен, затем ушел из семьи? Тебя била религиозная мать, бабушка, тебя воспитывали в ограничениях, поэтому сейчас отрываешься на полную катушку и проповедуешь извращенный гедонизм?)
Ну, вы поняли.
Еще момент по поводу которого дискутируют герои:
Самая сильная страсть человека — причинять зло
При том, что герои вроде как отрицают абсолютное добро и зло, в мире де Сада только на эти две составляющие люди и делятся: порочные души, которые разрешили себе таковыми быть любыми способами; и наивные, тщедушные добрячки. Здесь он тоже играет с подменой понятий еще до того, как развивает мыль: «Все эти химерические связи (вера) выдуманы людьми, которые, родившись слабыми, ищут, за что бы им уцепиться в этом суровом мире.» Сразу — подмена. Верующие, добродетельные — с рождения слабые.
Если в романе 120 дней я размышляла над тем, как низко могла бы пасть в параллельной вселенной, то роман «Жюстина» для меня стал конкретным тренингом на устойчивость собственных моральных принципов и их гибкости.
Что я выписала из романа:
?️Природе абсолютно безразличны наши моральные принципы, и поэтому гораздо лучше быть преуспевающим злодеем, чем погибающим героем.
?️Мораль, честь, религия и таланты, казалось, соревновались друг с другом, чтобы сформировать эти юные души
?️Большие карие глаза, полные огня и ума
?️Теперь забывается манера помогать другим даром, теперь поняли, что радости благотворительности — это всего лишь сладострастие гордыни
?️Жюстина слышала только голос своей нищеты (жиза, жюстина, жиза)
?️Бесполезный смешной Бог
?️Мастерская страха
?️Должны ли мы принять такую систему, которая может лишь заточить меч, висящий над нашими головами?
?️От чего же вы предлагаете отказаться тому, у кого почти ничего нет?
?️Канделябр, в который вставляется светильник философии, называется совокупление
?️Они не решаются восстановить здание, только что уничтоженное, но они его оплакивают
?️Ослеп от предвкушения
?️Циркуляция зла
Несмотря на сказочность сюжета от начала до конца, книга не бесполезная, потому что такие ситуации (метафорически) и такие люди встречались и будут встречаться на пути каждому из нас в любых сферах. Будут аргументировать, прогибать под себя, уговаривать и соблазнять, менять понятия и путать.
В этом плане считаю, что в финале книги, хоть он и вышел печальным для тела Жюстины, в борьбе за свою душу она выиграла. Потому что могла себя уважать и не отступиться от принципов, хотя много раз можно было просто сдаться. По наивности или из-за осознанной души, мы не узнаем, но проверить себя — сколько раз захочется по ходу романа с философскими размышлениями согласиться по ходу текста — может быть интересно. Исследователям подобного плана — советую.
Наверное, во всём великом и могучем русском языке не найдётся слов и выражений , чтобы достойно выразить моё отношение к этой книге. Но я попробую. На протяжении чтения хотелось сжечь это чудесное произведение. Останавливало желание закрыть гештальт и написать полноформатную рецензию . Когда-то я читала эту книгу и бросила на сцене убийства Розали. Теперь , несмотря на все читательские муки, добрые слова в адрес " гениального" маркиза ,я догрызла этот кактус. С предисловием закончила. Перехожу непосредственно к самой рецензии. Очевидно, сам маркиз считал своё бредовое произведение гениальным. Он два раза дополнял"Жюстину". И каждая версия получалась гораздо хуже предыдущей. Если первая версия тянет на нравоучительно- философскую повесть, то последующие версии это смесь фантасмагории, порнографии, философии и откровенного бреда. На бедную, глупую, красивую сиротку Жюстину свалились абсолютно все несчастья мира.Было ли мне жалко Жюстину ? До определённого момента да. Несчастная девушка хотела заработать деньги честным трудом. Она имела право на спокойную жизнь. Но потом понимаешь , что Жюстина довольно чёрствая , бездушная особа. Она ни секундочки не горюет о своих замученных подругах. Главной темой её сокрушений становится её поруганная добродетель. Жюстина не учится на своих ошибках. Сказать, что она глупа как гусыня , значит смертельно оскорбить птиц. И снова доверчивая Жюстина попадает в лапы очередных злодеев. На её возмущение разве так можно, злодеи объясняют , почему так можно. А вот здесь начинается самое интересное.Выродки всех мастей пытаются оправдать своё скотство законами природы и нестыковками из " Библии". То есть , если библейские персонажи лгут, развратничают , убивают , то и мы не должны отставать. Причём в Бога они не верят. Очень удобная позиция. По- моему все злодеи лицемеры . Они не хотят выслушать оппонента. Они упиваются собственной гениальностью , образованностью и умом. Хотя часто в их речах сквозят фактологические ошибки. Так де Брессак называет наложницу левита женой. Злодеи не хотят сами себе признаться , что ими руководят меркантильные мотивы. Сын убивает мать из-за денег, извращенцы насилуют и убивают из-за похоти, разбойники грабят и убивают из-за жажды наживы. Но гораздо интереснее одеть собственное скотство в пёстрые философские одежды. Всех злодеев хотелось запереть в одном помещении и посмотреть , как эти волки перегрызут друг друга. Хотя это будет в " Жюльетте". Немного ,но будет. Жанр романа антиутопия плюс порнография. Маркиз создаёт Францию своей мечты, где вера, закон и мораль становятся атавизмами, где преступления и пороки вознаграждаются. Все персонажи плоские и неправдоподобные. Описания пыток и оргий вызывает рвотный рефлекс.Очевидно мечта маркиза постоянно сношаться , иногда отвлекаясь на философские беседы. В мире де Сада нет людей , есть жертвы и злодеи.Злодеи процветают , а жертвы страдают. Для меня эта книга с продолжением являются худшим произведением мировой литературы. Хотя это не литература , а бред психически больного человека.
“Есть ли на свете хоть один здравомыслящий мужчина, который захотел бы разделить свое наслаждение с публичной девкой? Но разве миллионы мужчин не получают великие удовольствия с этими тварями? ”
“решительность есть залог успеха: кто щадит женщину, теряет ее, кто действует решительно, может рассчитывать на победу, и впредь остерегайтесь давать дамам время на размышления.”
“Она имела изумительную белую кожу и чудесные волосы, очень маленький рот и ослепительные зубы, и коралловые губы… Как будто Амур окрасил их волшебной краской, украденной у богини цветов.”
Жюстина с сестрой остались сиротами и если сестра сразу же решила продавать свое тело и жить не тужить, то Жюстина продолжает бороться за свою душу и ищет более честную работу для своего существования. Как назло, ей все время попадаются люди, которые хотят её использовать, изменить её мнение, посмеяться над ней и осквернить. И всё же это не останавливает её на пути к цели правильно жить.
Роман, в целом, неплохой. В нём, по крайней мере, больше сюжета, чем в Содоме. Здесь меняются и люди, и локации, и интересы (хотя не сильно). Это поддерживает желание следить за текстом, чтобы узнать, чем же закончится история Жюстины.
Вот как бы люди не считали Маркиза де Сада скандальным развратником, нельзя сказать, что он плохо писал. Во-первых, его слог очень легко читается и он использует много эпитетов для описания известных вещей, что делает чтение веселее. Во-вторых, он, всё-таки, сатирик и, показывая все подобные сцены, он осуждает общество, где нужно отказаться от добродетели, чтобы как-то заработать на жизнь, где нельзя никому верить, иначе тебя используют в своих целях, где нужно быть хитрым, чтобы достичь чего-то. С одной стороны, он поддерживает раскрепощённых людей, а с другой - осуждает мир, развращающий невинных против их воли. А, также, отлично подмечает пороки человека и, в частности, высшего общества.
К середине книги меня уже конкретно начало раздражать, что Жюстина совершенно не учится на ошибках. Ладно, если поначалу у неё не было опыта, она была невинна и не видела в людях зла, то после всего, что произошло, как она может продолжать бросаться с объятьями к каждому, кто к ней добр. Надо хоть немного поопастись, хоть немного подумать. Нет, она слепо бросается из ситуации в ситуацию и не понимает, когда нужно уходить, чтобы не стало хуже.
Финал стал апогеем всего. Неподготовленному читателю не советую, хотя если вы уже решитесь читать эту книгу, значит знаете, на что идёте. Но всё же напомню, что книга содержит: инцест, изн***лования, пед***лию, пытки, убийства.
«Жюстина, или Несчастья добродетели» kitabının rəyləri, 28 rəylər