Мракобесия

Подобные романы принято называть антиутопиями. Да, как «1984» Дж Оруэлла или «Мы» Замятина. И то, что автор выбирает жанр «социальная фантастика», а не «антиутопия», это, с моей точки зрения, очень правильно. Лично я воспринимаю антиутопии только с ярко выраженной любовной линией. Иные подобные произведения мне всегда казались сомнительными, особенно с позиций логики. И это, на мой взгляд, нормально. Антиутопии ведёт идея – кто или что виновно в том, как… А социальная фантастика – это больше о людях. Послевкусие антиутопий обычно формулируют как «Всё плохо, но остаётся надежда на торжество разума». Верьте, мол, чудики, что ни деньги, ни чья-то злая воля на торжество разумности не повлияют. Ага, ага! Всё так и есть. И примеры даже из нашей действительности привести можем. ))

В данном произведении всё немного не так. Начать с того, что главный герой – шпион. Такой нехитрый литературный приём меняет многое. Нет необходимости обосновывать иную жизненную позицию главного героя. Ну и повествование это оживляет. Хотя наш герой – шпион мирный. Исследователь. Учёный. Социолог. С экшеном сложно, короче.

Итак, в основе произведения – противостояние двух систем. Но это внешне. А внутренне… Я бы сказал, что это очень близко к борьбе с внутренним драконом. Только это какой-то другой дракон. Вот знаете – что-то доброе, милое и хорошее тоже может быть мракобесием. Эту мысль очень сложно аргументировать. Вот здесь в том числе и об этом. И странное название романа (слово «мракобесие» обычно во множественном числе не употребляется) получается очень в тему.

А внешне всё просто – есть подозрение, что шпиона раскрыли, он вынужден умотать в свой мир и желает увезти с собой любимую женщину. А у неё в прошлом странные отношения. И у героя в прошлом тоже были всякие «ой-ля-ля» и, умотав, он с этим столкнётся. Казалось бы, что вот её, увозимую любимую женщину, и следует сделать главной героиней. Но нет. Клара, которая фактически является главной героиней в произведении, одна из многих знакомых героя, практически посторонний человек, обычная женщина (ну ладно, ладно – НЕобычная )) ). Повествование ведётся то от лица героя, то – героини. Ну а то, что именно через Клару Система выходит на шпиона, ну и что? Мне кажется, здесь скорее миминизация функций персонажей (раз Маша печёт шарлотку, то и яблоки она собирала). Можно убрать из произведения её контакты с Системой, но её главная героичность от этого не изменится, по-моему.

Вопрос – почему именно Клара выбрана в главные героини – вот это вопросище! Размышления об этом могут далеко завести. Авторская проф. деформация – страшная штука. Ничего просто так уже не читаешь. («А вот это хорошо!», «Понятненький поворотик!», «У-у-у, лажа лажовая!», «Знакомо, знакомо…», «Фигня, а не содержание!»). Мысленно даже на Великих замахиваешься – ну не безупречны они совсем, честное слово. Вот для меня здесь присутствует показатель «классности» произведения – когда ты интуитивно понимаешь, что всё выбрано и сделано правильно, но не понимаешь – почему и как. Вот.

Что ещё? В книге много людей, разговоров, застолий. Очень специфической, неформальной, как сейчас говорят, обстановки. Связана она часто вроде как с музыкой, но на самом деле представителю любого творческого увлечения такое знакомо. До безобразия точно отражается атмосфера собраний, тусовок, сборищ. Настолько точно, что почти наверняка это вызовет раздражение: «Ну не так всё!». В некоторых вещах очень сложно сознаться, очень сложно спорить с собой. Это тоже к борьбе с внутренними «хорошими» драконами.

Ещё произведения Натальи часто характеризуются мрачным антуражем. Казалось бы, и здесь описываемый мир очень к этому располагает. Но конкретно в этом произведении такого нет. Нет тьмы, отчаянья и безысходности. Как ни удивительно, но – нет. Даже «светлячки» иногда мелькают.

Если вернуться к вопросу антиутопий, то в них меня всегда раздражала бессмысленность концовки. Ну не верю я в торжество разума самого по себе. Метод борьбы известен, и миллионы, в том числе и решившиеся «чуть сбиться с шага», им пользуются. Сознательно или интуитивно. Это теория малых дел. Или, как её когда-то сформулировали: «Делай что должно (здесь точнее будет – то, что считаешь правильным), и будь что будет». Да, это воспринимается как что-то немножечко незначительное и стыдное, и в глобальную теорию непременной победы разума не вписывается («это мелко», «незначительно», «не актуально», «сейчас нужно не это» и так далее…). А зря! Иного ничего нет, на мой взгляд. Поэтому выбор жанра «социальная фантастика» считаю правильным. Это о социуме людей, а не о социуме мировоззрений.

Открытая концовка романа (типа «жизнь продолжается») очень условна. Здесь есть выход. Поэтому это не антиутопия. В них выхода не бывает. Кроме всего прочего, написанное очень совпадает с моим собственным взглядом на жизнь.

Хорошая, короче, книжка. Может быть, возможны упрёки в некой недодуманности экономической платформы противостояния систем. Но это к антиутопиям больше. Для социальных фантазий сказанного достаточно. У меня нет претензий ни к тому, ЧТО написано, ни к тому – КАК написано. Для меня это не уровень самиздата. Произведению место не на лит. площадках, а в каком-нибудь серьёзном конкурсе. Где серьёзные литературные товарищи, во всём разобравшись, делают выводы и жгут, как говорят, глаголом, рекомендуют и прочее. )) На мой взгляд, это совершенно замечательная книжка. Спасибо автору!

Возможно, произведение понравится и вам.

"Мракобесия" - захватывающая книга, наполненная интригой и загадками. Герои книги втягивают в себя и заставляют задуматься о многом. Рекомендую!