Успел прочитать на бумаге. Учитывая, что первый отзыв, воздержусь от спойлеров. Только рекомендации. На мой взгляд – лучшая социальная фантастика со времен Оруэлла, только свежая, острая, на злобу дня и узнаваемая. Однозначно рекомендую.
Я буду пожалуй краток и в отличие от автора сего произведения не буду создавать говололомок… Книга мне не понравилась. Очень тяжело читать, а осложнялось все тем, что в самой книге как бы еще пять книг и читатель попадает в своего рода книжный вариант фильма Начало, когда герой засыпает, внутри сна он снова засыпает и так далее, таким образом проваливаясь в пучину образов и загадок связь между которыми найти ну очень сложно. Делая попытки разгадать смысл всего происходящего, я во всяком случае остался ни с чем, полностью вымотанный и опустошенный до такой степени, что казалось книга изменила мое сознание и взорвала мой мозг. Кстати, забавно что автор в разделе с благодарностями сам говорит о том, что говололомок было много настолько, что он сам в них запутался и даже забыл о части из них. В детстве я считал самым психоделическим произведением Алису Льюиса Кэрола,но Гномон просто переплюнул в этом отношении всех известных мне авторов. Поэтому оставив позади 20 дней, потраченных на прочтение, я могу сказать, что самым четким и понятным что было в этой книге является аннотация к ней. Я понял, что точно не являюсь тем человеком, на кого расчитан Гномон и использовал бы эту книгу как пытку для своих недругов))
Мы знаем Ника Харкуэя по умному, стильному, странному и смешному «Миру, который сгинул». Теперь очередь «Гномона». Этот роман был самой ожидаемой фантастической новинкой весны, и не случайно. В дистопии Англии недалекого будущего, больше напоминающей утопию: чистенький уютный мир, где преступность практически искоренена, душевные муки и депрессии излечены, агрессия гасится стандартным сеансом на «Свидетеле» – происходит из ряда вон выходящее событие. После рутинного освидетельствования, погибает Диана Хантер – в прошлом культовая писательница, ныне нон-конформист и пассивный борец с системой. Расследовать происшествие поручено молодой женщине Миеликки Нейт, многообещающему инспектору.
Того, что выяснится в ходе расследования, никто не мог бы предположить.
Тесное переплетение историй греческого миллиардера, средневековой женщины алхимика, эфиопского художника и суперинтеллекта из далекого будущего –
не даст заскучать, тронет ум и сердце.
Классный роман. Умный, сложный и захватывающе интересный.
Интересная книга.
Думаю, проблема с оценками и некоторыми рецензиями в том, что люди ожидали чего-то более однопланового. Нуарный киберпанк детектив и всё.
Автор же пытается играть и непосредственно с мозгом читателя, чтобы сделать в нём «слепок коннектома», отсюда большОе число вроде как избыточных деталей и поворотов.
Очень грубое сравнение, но можно привести в пример эффект от Достоевского, когда вы начинаете вдруг использовать какие-то обороты в рефлексии подчёрпнутые из авторского текста. Здесь эффект слабее и он требует несколько бОльшей дисперности интересов у читателя. В противном случае, человек, читающий более однообразную литературу, может просто погрязнуть «в чё так много букв».
Книга тяжело и долго читается. Может, потому что сюжет не захватил? Не могу написать восторженный отзыв.
В этой книге важен процесс чтения, а не результат.
Странная, непонятная, местами, не последовательная книга- головоломка. тот случай, когда из кучи разрозненного всего, в итоге, появляется нечто законченное и очень красивое.
Предсказуемый конец истории, состоящей из нагромождения слов. Как будто в одном флаконе автор смешал краски и получил бесцветный цвет. Бесполезно затраченное время на составление НАРРАТИВА из месиво букв.
Честно признаться, когда покупала книгу, рассчитывала на большее. Многообещающая аннотация – множественная личность, искусственный интеллект из будущего. И все это вроде бы действительно есть на страницах, размазано на огромный бумажный кирпич длинными диалогами, размышлениями о символизме и трудностях жизни. Но в итоге загадка в книге раскрывается достаточно банально, эффекта «вау» нет, а я на секундочку восемьсот с лишним страницы прочла ради того, чтобы узнать, что, собственно, тут происходит. Читать было сложно, язык книги соответствует её габаритам – мощный и неповоротливый.
Для меня также странно, что в процессе чтения не проникаешься ни к одному из персонажей. Они не однотипные, но какие-то безжизненные, куда-то идут, что-то делают, о чем-то думают, но при этом не живут. Возможно, таковой была задумка автора, в целом это действительно объяснимо, но все равно неправильно, впечатлений не осталось.
Кончено книга о формировании личности, и о силе разума и даже о некоторой абсурдности нашего мира, но размер произведения никак не бьется с заложенным в него смыслом. Хотелось бы получить что-то большее, чем путешествие с тенями.
Я знакома с Харкуэем по своеобразному "Миру, который сгинул", и он до сих пор числится среди любимых моих книг, поэтому, когда мне в руки наконец попал "Гномон", я испытывала некоторое воодушевление. Но продержалось оно, к сожалению, не долго. Где-то до первого включения Бекеле, после которого я осознала, что и начинать-то не надо было, но теперь-то уж чего.
Общие впечатления довольно странные. Мне понравился процесс чтения "Гномона", потому что написан он, по меньшей мере, весьма затейливо, но мне совершенно не понравился вывод из того, что я прочитала. По моим личным ощущениям, "Гномон" - старший брат игрушки "Orwell" с таким же начисто сбитым прицелом здравого смысла, потому что в обоих этих произведениях авторы бьются в эпилептических припадках от того, что на перекрёстке повесили две новые камеры, а супермаркеты собирают данные покупок о стиральном порошке.
Сюжет прост, и он полностью засвечен в аннотации, причём окончательно это понимаешь после того, как роман закончился. Весь он заключается в том, что при допросе умерла подозреваемая - кстати, удивительно, но факт, там невозможно понять, в чём эту страшную подозреваемую подозревали. И мне тоже неясно, это авторская халатность, когда он просто забил на то, что было бы неплохо обвинение сформулировать, или это очередное гротескное высвечивание ужасных ужасов, когда кого угодно могут привлечь просто так. И вот следователь Нейт бегает по Лондону и пытается выяснить, жертва умерла потому что халатность или потому что подозреваемую убили прицельно. Для этого она закачивает в себя воспоминания умершей, что оказывается кроличьей норой, и Нейт весело летит навстречу безумию, обнаруживая в своей голове сильно больше одной личности. Диана Хантер умудрилась сконструировать минимум три, потом к ней добавилась четвёртая, а есть ещё сама Диана, и весь этот зоопарк радостно общается с Нейт посредством ночных галлюцинаций. Почему её не признали профнепригодной после парочки таких приступов, вопрос без ответа.
Ну то есть ответ-то есть - потому что ничего этого не было, но от него толку не сильно много.
Дальше начинается игра с воображением и идеей, что формирует личность, от чего зависит сознание и можно ли текстом, НЛП и молитвой преобразовать одного человека в другого на уровне мышления, чтобы буквально влезть в чужую шкуру и пройти системный контроль ментального нарратива. (Я всё думала, что у этой системы дыра на дыре: актёры, психопаты и сумасшедшие могут такие фокусы ментальной эквилибристики показывать, что ни одна машина не справится с внятным отслеживанием характеристик, и точность её опознания будет хорошо если процентов двадцать. Не зря всю нынешнюю биометрию привязывают к физиологии - ДНК подделать куда сложнее, чем психологический портрет.) Хотя сферически в вакууме мысль мне понравилась: действительно интересно, что потребление любого контента, неважно, какая это форма искусства или обучения, меняет человеческое сознание, вливая новые данные и формируя другой взгляд на мир. Можно ли получить одинаковый опыт, читая одинаковые книги, или потребитель не менее важен, чем содержимое, которое он потребляет? Долгосрочны ли эти изменения? Рассуждения о вливании идей в чужую голову, пожалуй, то единственное, что меня в романе прямо привлекло.
Первые семьсот страниц всё очень сложно и загадочно: нарративы, контрнарративы, будущее, прошлое, выдуманные персонажи, живущие реальную жизнь, катабасис, апокатастасис, виртуальные акулы, алхимики с джинами, финансовые воротилы с национальным самосознанием, томные фигуры непонятного пола, умеющие ходить сквозь стены. Однако к развязке всё это вырождается в очень унылое нравоучение, что системы наблюдения - это плохо, человеческий фактор нельзя игнорировать, а любая государственная программа, как хорошо бы она не была отлажена, оставляет простор для злонамеренной эксплуатации в интересах высокопоставленных чиновников. Спасибо, очень свежо. Хотя не могу не отметить, что для того, чтобы эту нехитрую мысль о тоталитарных ужасах размазать на такой объём текста, нужен немалый талант. Ну или непреодолимая тяга к графомании, тут уж каждый читатель сам определится.
К концу всё предсказуемо скатывается в тлен и борьбу с системой, как будто трёх миллионов предыдущих плохих антиутопий о страшном будущем на книжном рынке было недостаточно. Главный сюжетный твист на самом деле настолько предсказуем, что я ещё на описании первого прихода Нейт от снов Дианы поняла, чем всё это закончится. Куда более необычным был бы тот поворот, что Диана была бы действительно таким вот особенным дивергентом, который боролся с системой потому, что искренне поверил в свою высшую цель. Про фанатиков своих идей читать хотя бы интересно. Троп же "я должен разрушить, что сотворил, потому что этот ужас не должен больше терзать человечество" заезжен со времён античности, ну серьёзно. С другой стороны, с учётом того, как здесь эту античность эксплуатируют во все места, может, в этом и была авторская задумка: человеческая цивилизация бегает по кругу, все дела.
"Гномон" фрактален по своей структуре, в нём каждая история тянет за собой следующую, бесконечно воспроизводя саму себя в принципе самоподобия. Он может показаться довольно сложным для чтения, потому что очень перегружен головоломками и загадками, рассованными по тексту в случайном порядке и с едва ли понятными целями. Но если отпустить своё желание разобраться, что тут происходит, и просто плыть по течению авторской эрудиции, которую он решил выгулять на все деньги, то окажется, что вдумываться в эту всю глубокомысленную философию т не было никакого смысла. Хотя я не до конца решила, она служит входным порогом для того, чтобы "Гномона" дочитали только те, кто на одной волне с автором, и те, кому всё равно, или Харкуэй просто так чувствует, и это у него от самого сердца.
В этой мешанине смыслов и подсмыслов, закрученных сюжетных поворотов и полёта авторской фантазии довольно сложно разобраться, о чём вообще текст, потому что с первого взгляда он весь такой насыщенный, весь такой интеллектуальный, но стоит присмотреться как следует, отмахнувшись от красиво накрученной мишуры из культурных отсылок и умных слов, как вдруг окажется, что в сердцевине у него - банальность из банальностей. Нет, серьёзно, если выкинуть всю бессмысленную шелуху отсылок к греческой мифологии и наркотических грёз, то выяснится, что роман - очередная, к тому же, довольно слабенькая критика "эпохи прозрачности", что уже давно и развёрнуто показала "Сфера". И если по моим меркам и "Сфера" была довольно скучной, то "Гномон" в бессмысленной тоскливости и раздувании драмы обскакал её ой как далеко.
Особенно раздражал постоянно меняющийся фокал повествования, где каждая новая глава написана от первого лица, но это первое лицо отличается от предыдущего. Я такой приём просто ненавижу, и когда вдобавок и так текст довольно перегруженный какой-то псевдоинтеллектуальной шелухой, такая манера вызывает у меня тошноту. Это дневник пациента с голосами в голове, с которыми он поддерживает не особо интересный внутренний диалог, а не связное повествование.
Никто из персонажей мне не запомнился и уж тем более не вызвал сочувствия, потому что они все или хлебушки, или плохо раскрашенные картонки. А когда наверх выплывает концовка, в которой закономерно оказывается, что всё вокруг было очередным сном собаки и не имело вообще никакого смысла, испытывать что-то кроме смутного удовлетворения, что этот чёртов роман наконец закончился, становится просто невозможно. Единственный для меня более-менее внятный участник всей давно протухшей социальной драмы - сам Гномон, но и то лишь потому, что концепт человеческих борганизмов мне лично очень нравится. Вдобавок, он забавно-пафосен, когда начинает именовать себя "Протоколом Отчаяния", тогда как остальные придуманные личности изображают из себя взрослых самодостаточных людей, и получается у них это плохо. Если верить тому, что открывается в самом финале, то Гномон в каком-то смысле вполне реален и действительно обладает возможностью переползать по времени и срезам вселенной. Независимо от того, был ли он ожившим нарративом или выходцем из иного времени, от него была какая-то внятная польза в повествовании.
Итог: развёрнутое на восемьсот страниц в пяти актах нытьё уникальной снежинки о притеснении прав и свобод её высокодуховной личности, присыпанное сверху схождением в Аид и музыкой Баха. Плакали, что говорится, всей Лубянкой от осознания ужасов бытия. Читать едва ли стоит, проще сыграть в "Orwell" - он раза в три короче, а местами там ещё картинки красивые.
Краткое содержание на основе одной цитаты из книги:
Бессмысленно обсуждать не написанные мотивы выдуманного персонажа, и тем более если его личность ожила в голове женщины, чья психика - сама по себе искусственное построение, чью личность создала та, вокруг смерти которой все вертится?
О чем книга на мой взгляд:
Иррациональное человеческое инфицирует любую стройную систему наших знаний о мире, превращая в конструкт насилия над человеком. Гномон — это инструкция, как пересобрать из существующей реальности несколько альтернатив, на пересечении которых, откроются новые смыслы дополняющие наш взгляд на вселенную.
«Гномон» kitabının rəyləri, 43 rəylər