Kitabı oxu: «Технологии лидерства. О Богах, Героях и Руководителях», səhifə 3

Есть еще одно «но»! Гордыня, которой способствует вера в свое величие. Ведь если кто-то велик, то кто-то низок. Осознание кастовости, этакий управленческий шовинизм. Но будем честными. Вы верите в то, что люди обладают одинаковыми способностями? Я лично нет. Но нет ничего страшнее человека с низкими способностями и завышенной самооценкой! Какие же глупости они творят с серьезным и даже гневным видом. Так что, если вы будете пользоваться моделью великой личности, не забывайте про самоиронию и юмор в отношении самого себя. Это очень важно, чтобы не натворить великих глупостей. А в остальном де лайте то, что наметили!

Какие еще качества личности признаются важными для лидера? Томас Дж. Нефф и Джеймс М. Сигрин предлагают следующий список, состоящий из 10 качеств и 6 жизненных принципов.

10 качеств лидера:

♦ Неравнодушие к собственному делу;

♦ Интеллект;

♦ Коммуникабельность;

♦ Энергичность;

♦ Самоконтроль;

♦ Внутренняя уравновешенность;

♦ Адекватная оценка окружения;

♦ Нормальные отношения в семье;

♦ Позитивные установки;

♦ Стремление делать то, что нужно в данный момент.

6 жизненных принципов лидера:

♦ Жить честно;

♦ Разрабатывать стратегию победителей;

♦ Формировать эффективные команды менеджеров;

♦ Воодушевлять сотрудников;

♦ Создавать гибкую организацию;

♦ Использовать эффективные системы поощрений.

Я под впечатлением! Если сюда еще прибавить список Стогдилла, то это что получается? Я у вас спрашиваю, уважаемые!!! И у себя, конечно, тоже. Всей жизни не хватит, чтобы развить все эти качества! А, с другой стороны, какое увлекательное внутри-личностное путешествие! Какие горизонты для достижений! Если посмотреть с такой точки зрения, то понимаешь, что всегда есть чем заняться, и жизнь никогда не будет скучной, однообразной или пресной.

Кто-то говорит, что личностная модель устарела, что она не отражает действительность! А я считаю, что она является необходимой основой для других моделей. Потому что, что бы вы ни делали, как бы вы ни проявлялись, какой бы лидерской концепцией ни пользовались, в первую очередь это требует вовлечения вашей личности и проявления определенных качеств. Вот об этих качествах и идет речь.

Кто-то говорит, что образ лидера-героя уже устарел, что ему навстречу идет образ скромного честного лидера, который заботится о других. А я считаю, что одно не противоречит другому! Лидер-герой может заботиться как о себе, так и о других. И не обязательно быть скромным. Иногда проявлять скромность – это вызывает уважение, всегда – вызывает подозрение. А что до честности, то когда это говорилось, что лидер должен быть несправедливым?!

Так что личностная модель никогда не устареет. Она так же необходима, как необходим первый этаж для строительства второго (железный непробиваемый аргумент).

Есть еще один вопрос, вернее, группа вопросов. Не рисуем ли мы идеального человека, которого в реальности не существует? Не создаем ли мы образ сверхличности? К каким последствиям приведет наше желание достичь того, что невозможно? Я не грошу вас сейчас торопиться и сразу отвечать. Давайте возьмем время для размышления…

Если мы серьезно занялись моделью личностной эффективности лидера, то будет травильным в целом поработать над личностными изменениями как таковыми. Самостоятельно.

И подведем итог.

Итоги:

♦ Личностные модели эффективности лидера утверждают, что лидер успешен за счет своих личностных качеств.

♦ Личностными качествами могут быть врожденные характеристики, такие как особенности темперамента.

♦ Личностными качествами могут быть свойства, выработанные в течение долгих лет жизни, такие как черты характера.

♦ Личностными качествами могут быть и те, что появились у человека в результате целенаправленного обучения и развития, к примеру, мыслительные навыки или навыки общения.

♦ Последним классом личностных качеств могут быть черты, которые стали результатом жизненных кризисов человека.

♦ Мы также можем утверждать, что жизненные принципы и ценности являются частью личности, которая определяет успех лидера.

♦ Для того, чтобы быть лидером, необходимо работать над собой, день за днем создавая себя. Если вы придерживаетесь данного принципа, то вы self-made man.

♦ Не существует доводов против того, что вы рождены героем, который изменяет мир к лучшему!

Возможные ответы на парадокс.

Исследователь Руслан Хазарзар утверждает, что «апории Зенона – это тот самый гносеологический кошмар, который зрит в самый корень и ставит под сомнение любую формализацию и любые термины. Апории требуют мышления, не отягощенного догмами, то есть самостоятельного мышления. Они показывают разницу между знаниями и разумом, начитанностью и умом».

Кантор объяснял данный парадокс понятием «актуальной бесконечности». Рассел считал, что решение кроется в определении «равномощности части и целого». Некоторые говорят, что ошибка Зенона заключается в том, что «предел бесконечной последовательности не является частью этой последовательности». Применяют для решения апории Зенона Элейского и математический анализ с его понятием пределов.

В любом случае, интересным остается тот факт, что есть мыслители, которые до сих пор считают данный парадокс неразрешенным! А вы лично можете объяснить его так, чтобы логика была безупречной? Честно признаюсь, я не могу.

Мы всегда приближаемся к глубине нашей личности, но никогда не достигаем ее пределов. Мы никогда не достигнем своего идеала, который ведет нас вперед. Или, все-таки, достигнем? Ведь опыт нам говорит о том, что Ахиллес всегда догоняет черепаху!

Парадокс Алле.

Лауреат Нобелевской премии французский экономист Морис Алле провел следующий психологоэкономический эксперимент. Сначала он предлагал людям выбирать из двух вариантов А и В, затем он предлагал тем же людям выбирать также из двух вариантов С и D. Проведем эксперимент. Прямо сейчас! Читайте, пожалуйста, текст ниже и посматривайте на таблицу.

Представьте себе Вам предлагают вначале сделать выбор. Вариант А: со 100 % вероятностью вы получаете 1 миллион евро. Вариант В: с вероятностью в 89 % вы получаете тот же 1 миллион евро, с вероятностью в 10 % вы выигрываете 5 миллионов евро, и с вероятностью в 1 % вы ничего не получаете. Что вы выберите? А или В?

Теперь будет проходить вторая серия эксперимента. Что вы выберете? Вариант С: с вероятностью в 10 % вы получаете 5 миллионов евро. Вариант D: с вероятностью в 11 % вы получаете 1 миллион евро. Что вы предпочитаете на этот раз. С или D?

Эксперимент закончен, теперь перейдем к тому, что же показалось Алле парадоксальным. Алле предположил, что те, кто выбирает А в первом случае, выберут D во втором случае. Вариант А более надежный и менее рискованный, потому что в варианте В есть 1 % вероятности, что не получишь ничего. Зато 10 % вероятности, что ты получишь не 1 миллион евро, а целых 5! И 89 % вероятности (подавляющее большинство), что ты получишь тот же миллион, что и в варианте А. Получается, те, кто выбирает А, делает это потому, что их очень пугает этот 1 % нулевого выигрыша в варианте В. Выбирающие А, несомненно, стремятся к большей надежности.

Если сравнивать варианты С и D, то там есть разница в тот же самый 1 %. Вариант С на 1 % меньше. Это тот самый 1 %, по причине которого некоторые выбирают А вместо В, выбирают 1 миллион вместо 5 миллионов, фигурально выражаясь.

Так вот. Алле разумно предположил, что те, кто в первом случае выбрали А, во втором случае выберут D. И тот, и тот варианты на 1 % надежнее. А что показал эксперимент?

Выбравшие А в первом случае чаще всего выбирают С во втором! Те, кто предпочитал убрать риски в первом случае, рисковал во втором. Почему?

8. Эффективность лидера за счет выбора собственного поведения

Поведение, которое мы будем рассматривать сейчас, имеет очень слабое отношение к тому, за что нам ставили оценки в школе, к тому, за что одних хвалили, а других просили пригласить родителей в школу. А может, вообще никакого отношения и не имеет. Сейчас посмотрим, сейчас разберемся.

Поведение, behavior, human behavior, человеческое поведение. Поведение, о котором мы говорим, – это то, что мы наблюдаем, то, что мы видим и отмечаем. И в данном случае нет оценки «хорошо» или «плохо». Поведение само по себе. Особенно это понятно на поведении животных. Волк, который бежит за зайцем, сейчас охотится, он ловит себе добычу. Волк не хороший и не плохой. Он сам по себе, он такой. Кстати, анекдот про волка. Стая волков, ужасно голодная, бредет по лесу. Вдруг видит зайца. Все бросаются за ним. Заяц пытается убежать, но у него слабо получается. Его хватают, собираются разорвать на куски. Заяц кричит: «Не ешьте меня, я вам покажу, где стадо овец пасется». Волки отвечают: «Ну, смотри, заяц, если соврешь, сожрем сразу». Заяц бежит впереди, стая волков сзади. Голодные, ужас!

«Ну, скоро мы прибежим, может, ты нас дуришь»? – кричат волки. «Да нет, – отвечает заяц, – надо до горки добежать». Бегут дальше. Прибежали к горке. «Ну, где обещанные овцы»? – зло кричат волки. «Да вот, надо на горку забраться, там за ней склон, на нем 100 овец пасется», – говорит заяц. «Ну, смотри», – рычат волки. Стали забираться. Половину горы преодолели. Тут волки вконец устали и сожрали зайца. Один волк и говорит: «Давайте уж заберемся наверх, посмотрим, что там». Так и сделали. Собираются, смотрят. Ба! Сто овец тихо пасется. Набросились они на овец с голодными глазами. Всех съели. Сидят довольные, сытые. Один волк и говорит: «Как же так, заяц-то нас не обманывал, а мы его съели, давайте хоть его похороним». Решили похоронить. Собрали косточки, закопали, решили эпитафию написать. «Давайте напишем – “Другу зайцу"»! – кричит один. «Да, вроде, друзей-то не едят»! – кричит второй. «Тогда напишем – “Врагу зайцу"»! – говорит третий. «Так какой же он нам враг, если к овцам привел», – говорит четвертый. Крепко задумались. Тут одного осенило. «Напишем так, – говорит он: – "Партнеру – консультанту зайцу"»! На том и порешили!

К чему это мы? Если вы решите развивать в себе лидерские навыки, следовать одной из моделей или использовать несколько одновременно (что вполне возможно), то наберитесь терпения. И вы получите свои сто вкусных овец! А съедать зайца (то есть автора концепции или автора книги) не торопитесь, не спешите говорить себе и другим, что это не работает, что это ерунда, что мы сами все знаем. Кто же отрицает ваш опыт и ваши знания?! Вспоминается сразу круг знания. Посмотрите на рисунок.

Площадь круга – это то, что человек знает, граница круга, сама окружность – это то, что он не знает. А теперь увеличим наш круг, наши знания.

Наши знания увеличились, но и того, что мы не знаем, стало гораздо больше. Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, сколько я не знаю. И так, мне кажется, во многих вещах происходит. В том числе и в теории и практике лидерства.

8.1. Модель управленческой сетки

Поведенческая модель эффективного лидера. Вернее, модели. Их разрабатывали в университете штата Огайо, Мичиганском и Техасском университетах. Три модели, которые очень похожи друг на друга. Отчасти они продолжали работы друг друга. Возможно, они соревновались друг с другом.

Рис. 4. Соотношение знания и незнания

Инициирование, ориентация на работу, внимание к производству:

♦ Распределение подчиненным задании;

♦ Установление стандартов выполнения работы;

♦ Информирование подчиненных о требованиях;

♦ Составление графиков работы;

♦ Стимулирование использования унифицированных процедур.

Внимание к подчиненным, ориентация на сотрудников:

♦ Выражение подчиненным признательности за хорошо выполненную работу;

♦ Отсутствие завышенных ожидании по отношению к сотрудникам;

♦ Проявление участия к личным проблемам сотрудников;

♦ Готовность прийти на помощь;

♦ Вознаграждение сотрудников за отлично выполненную работу;

♦ Создание хороших взаимоотношений.

Многочисленные наблюдения показали, что лидеры в крайних своих выражениях делятся на два типа, описанные выше. Одни большее внимание уделяют постановке задач и контролю их исполнения, в то время как другие направляют свою активность на людей, на их мотивацию, их отношение, на создание благоприятного климата у себя в команде.

И те, и те лидеры эффективны в определенных ситуациях. Но в целом, в большем количестве ситуаций, выигрывают те, кто ориентируется на сотрудников.

Послушаем двух лидеров, которые разговаривают со своими подчиненными, один проявляет внимание к производству, другой – к людям. Ситуации обсуждаются одни и те же. Так будет просто сопоставить. Мы и в дальнейшем намереваемся поступать подобным образом, сравнивая высказывания лидеров.

Внимание к производству.

Константин, у нас как прописана эта процедура? А ты делаешь наоборот! От этого тормозится процесс работы. Будь, пожалуйста, внимательнее к деталям, посмотри на первый, второй и третий шаги.

Или в положительном русле.

Константин, для того, чтобы обеспечить эффективный контакт с клиентами, нужно следовать определенным правилам, проходить определенные этапы: установление контакта, выявление потребностей, хорошая презентация и ответы на возражения клиентов. Запомни эти четыре шага и всегда их выполняй.

Теперь перед нами лидер, фокусирующийся на людях.

Константин, ты же можешь быть очень эффективным. Ты же, к примеру, быстрее всех составляешь планы недельных работ. А эта процедура? Ты ее неверно исполняешь. Почему ты считаешь, что так надо делать?

А теперь в положительном русле.

Константин, давай обсудим, как ты можешь более удачно разговаривать с клиентами! Когда ты устанавливаешь контакт, у тебя возникают какие-либо сложности? Что говорят клиенты? Знаешь, какие основные потребности могут быть у клиента? Ну, насчет презентации я ничего не говорю, тут я тебя видел в деле! Возражения клиентов самое сложное, сам знаешь. Так что надо их чаще обсуждать, и со мной, и с коллегами.

Похоже, что оба подхода могут быть эффективными. Надо только их реализовывать. А то бывает и так:

Константин, что за хрень?!! Чтоб такого больше не было!

Затем руководитель разворачивается и уходит, оставляя в неведении своего подчиненного, о чем шла речь и как переделывать. Этих слов, скорее всего, недостаточно.

Здесь мы подходим к очень важной проблеме. Подходим в очередной раз, подходим в раз не последний. Как влиять на людей, чтобы они работали эффективно? Пожалуй, это центральный вопрос менеджмента и лидерства. Как влиять на людей, чтобы они работали эффективно?!

Мы обнаруживаем два противоположенных направления управленческого воздействия: через структуру на культуру и через культуру на структуру. Поясним свою мысль. В любом случае нам нужно в бизнесе добиваться результатов, причем объективных результатов: получение прибыли, завоевание доли рынка, создание лояльных клиентов, увеличение стоимости торговой марки и так далее. Вопрос в том, как этого добиваться? Можно идти извне вовнутрь, то есть создавать определенную структуру, через которую мы воздействуем на людей, на корпоративную культуру. Можно следовать обратным путем, влияя на людей, чтобы они уже, в свою очередь, создавали оптимальную структуру бизнеса.

На рисунке 5 общее видение проблемы. С одной стороны (слева) – структура с распределением полномочий и подчинением, с пониманием должностных и функциональных связей. С другой стороны (справа) – культура с ценностями и нормами, правилами и особым корпоративным языком. И хотя это разное видение одного и того же вопроса, нам приходится выбирать, как приходится выбирать художнику, на каком полотне ему рисовать и какими красками. Как приходится определяться картографу в точке отсчета и масштабе.

Как вы понимаете, это два разных пути. Мы не можем с уверенностью сказать, какой из них более травильный! И тут мы логично подходим к дальнейшему развитию поведенческой моде ли лидерства, то есть к управленческой сетке или к решетке лидерства, которую придумали сотрудники Техасского университета, приняв во внимание работы сотрудников университетов Мичигана и Огайо.

Здесь, как и в первой поведенческой модели, менеджер раскладывается по двум осям: внимание к людям и внимание к заданиям (производству).

Отсюда пять стилей управления.

1. убогое управление – минимум внимания как к подчиненным, так и к заданиям. Такое управление является показателем непрофессионализма. Естественно, предпринимаются какие-то действия, но они скорее нацелены на сохранение своей должности, чем на достижение результатов.

2. управление заданиями, в котором максимум внимания к выполнению норм и остаточный принцип в отношении людей. Такой стиль может быть эффективным в нескольких сферах, к примеру, на конвейерном производстве.

Рис. 5. Взаимовлияние структуры и культуры

Рис. 6. Модель управленческой сетки

Армия, по своей сути, в мирное время должна представлять управление заданиями. Когда ваши подчиненные расслабились вконец или вы пришли на место слабого предшественника, можно ввести такой стиль лидерства. Он непременно принесет свои плоды.

3. Управление загородным клубом – максимум внимания к подчиненным, к их интересам и способностям, правильное выполнение заданий остается вторичным делом. Для творческих коллективов такой стиль управления может быть достаточно эффективным. Здесь хочется подчеркнуть, что мы говорим о крайностях. В существующих компаниях чаще всего нет максимумов и минимумов, есть тенденции. Еще одно важное замечание – даже минимум внимания к заданиям предполагает их выполнение. В этой модели (как вы видите) нет строки – «невыполнение заданий», так же как нет строки – «полное невнимание к подчиненным». Модель управленческой сетки говорит о преобладании той или иной тенденции, а не об отсутствии ее напрочь. Если то или иное направление внимания исключено напрочь, это даже не пресловутый bad management, а отсутствие управления как такового.

4. Стиль «серединного пути», центристский стиль – среднее значение внимания к людям и заданиям. Никогда не понятно до конца, является ли серединный путь тем самым золотым сечением, тем самым идеалом или, напротив, серединный путь является воплощением посредственности (соображение касается не только стилей лидерства, но и жизни в целом). Здесь все-таки имеется в виду, что сохраняется некий баланс между вниманием к людям и вниманием к заданиям, лавирование, так сказать. Некоторый компромиссный стиль управления. К примеру, стиль серединного пути может подойти к такой ситуации, когда над вами стоит руководитель, который перегибает палку в сторону внимания к заданиям. Тогда вы, исполняя его основные требования (вы же должны их транслировать вниз по отношению к своим подчиненным), самостоятельно вносите достаточно важные элементы принимающей атмосферы и индивидуально-ориентированного управления. Вы учитываете то, что на каждого можно надавить по-особенному, что каждого можно попросить по-разному. Тем самым сохраняется равновесие между требовательностью и участием.

5. Управление командой – максимум внимания, как к подчиненным, так и к выполнению тех или иных заданий. Этот тип лидерства рассматривается многими как самый эффективный способ ведения дел. Тут сложно поспорить. Хотя можно. Но мы сейчас не будем. Мы лучше посмотрим, как разговаривают руководители разных поведенческих уклонов.

1. Убогое управление.

Валя, надо кое-что исправить, кое-что добавить. Давай работать. Как сделаешь, скажешь мне.

2. Управление заданиями.

Валя, надо работу выполнять так, чтобы она соответствовала нашим нормам. Они не зря придуманы. Эти нормы – плод работы нескольких лучших наших специалистов, очень опытных. Кстати, ты можешь предлагать и свои варианты. Но для этого надо их хорошо продумать и аргументировать.

3. Управление загородным клубом.

Валя, ну, ты же можешь, ты же умеешь! Если тебе что-то не понятно, сразу меня спрашивай. Кстати, как ты относишься к одной моей идее…? Ну, так, ты меня понимаешь, по поводу последнего задания? Я могу на тебя рассчитывать?

4. Стиль «серединного пути».

Итак, Ваяя. Дело табак! Ты же знаешь, какие у нас требования. Я ничего не смогу поделать, если ты так будешь продолжать. Но если хочешь, я могу тебе еще раз рассказать, как тебе лучше всего выполнять это дело! Тебе, вообще-то, чего не хватает для успешного выполнения задачи?

5. Управление командой.

Ваяя, ты знаешь, какие правила существуют, и как надо это делать. Я могу тебе повторить? Не надо? Нет, уж позволь повторить… А по большому счету, ты же знаешь, сколько мы сил вкладываем в это! И ты тоже вкладываешь! Нам нужно смотреть на новые горизонты, ставить новые цели! От этого мы все вместе и каждый по отдельности получаем больше. А мы иногда простые вещи забываем. Я понимаю, что здесь не только твои ошибки. Но ведь не наш путь – искать ошибки других, наш путь – исправлять свои и делать из этого выводы.

Как вы видите, мы приводим примеры конкретных фраз. Вы можете использовать прямо эти высказывания, вы можете их преобразовывать, вы можете создавать свои воздействующие реплики. По нашему мнению, это очень важно и очень ценно!

С другой стороны, насколько модель управленческой сетки в целом обладает практической ценностью, мы оставляем судить вам. Впрочем, здесь нет исключения. Все, что говорится пли пишется (во всяком случае, здесь) необходимо пропускать через собственное критическое размышление. Только прошу не путать критическое размышление с критиканством. Первое является частью человека разумного, второе – человека ворчливого и часто недалекого.

Мне кажется, что можно назвать поведенческую модель моделью ударения. Здесь самое главное – на чем ставит ударение менеджер. На людях или на заданиях? На чем вы больше сосредотачиваетесь? Что дня вас более важно? Четко выполненное задание или человек, который может хорошо справиться с задачей? Вам кажется, это одно и то же? Отнюдь. Кстати, еще одно важное соображение. Лидеры же тоже имеют предпочтения, склонности. Отмечено, что одни руководители эффективны именно за счет так называемого менеджмента заданий, другие – за счет менеджмента людей. А индивидуальные и типовые характеристики менеджеров нельзя списывать со счетов.

Еще одно соображение для вашего размышления. Когда менять свой поведенческий стиль? И менять ли вообще? Допустим, вы проявляете основное внимание к людям. Работа идет, сотрудники воодушевлены и работают. Проходит год иногда два, и вы вдруг понимаете, что ваше управление скользит по наклонной, угрожая пойти под откос. Вроде все – то же самое и люди те же, и вроде как обороты немного растут. Но… Ваша внутренняя неудовлетворенность является достаточным признаком того, чтобы принимать решение об изменениях в компании. И первое изменение вы можете отнести к самому себе. Смените свое поведение. Теперь необходимо внимание к задачам (вернее, оно было необходимо уже давно, но вы это проворонили). Вопрос состоит в том, когда из дизайнерской студии делать «Макдоналдс»? И наоборот. Когда нормированное и отлаженное производство преобразовывать в творческую лабораторию по завоеванию рынка?

Еще один вопрос. Как этих вопросов оказывается много, если по-настоящему задуматься! Буду ли я как лидер достаточно честен перед собой, чтобы признать, что мой стиль сейчас неэффективен? Хватит ли у меня решительности взять да изменить свое поведение?

А как вам такой вопрос?! Не строю ли я иллюзий, когда говорю, что у меня менеджмент команды, а на самом деле воплощаю что ни на есть убогое управление? Не путаю ли я одно с другим?