«Сталин. Жизнь одного вождя» kitabının rəyləri, səhifə 3, 72 rəylər

Главной особенностью книги Олега Хлевнюка является то, что он гармонично совместил историю личной жизни Сталина и политические процессы, которые происходили в Советском союзе. Так же радует достаточно простая подача, которая не наносит ущерб содержанию. Книгу можно смело рекомендовать тем, кто только начинает ознакамливаться с периодом Сталина и с историей СССР вообще.

0,5 из 5⭐

Если коротко, то мое мнение такое: Хлевнюк намеренно переписывает историю. Нет объективного взгляда. Искажает те факты, которые ему неудобны, подтягивая к нужному ему образу Сталина и сталинского времени. Нужно искать другого автора- историка, который изложит события такими, какими они были, а не такими, как хочет автор.

Книги этого автора меня больше не интересуют. Объясню подробнее.

В общем-то, я каждый раз удивляюсь, насколько хорошо некоторые люди умеют искажать события. Тут скажут правду, там о чём- то умолчат, здесь приврут, снова перемешают с правдой, подтасуют некоторые цифры, источники, оформят всё это  нужным выводом, многократно повторённым на разный лад- и вот нужная (но искажённая) история написана. Не все читатели будут перепроверять цифры, вырванные из контекста цитаты, не все смотрят на источники, которым пользовался (или делал вид) автор.

Временами новая версия истории кажется истинной, особенно накладываясь на увиденные фильмы и прочитанные книги, транслирующие ту же картинку сталинского террора. И если более старшее поколение уже понимает, как переписывается история и как нужно проверять написанное, то менее опытным читателям это и в голову не придёт. Тем более, если указано, что автор историк, да ещё и преподаёт в ведущем вузе страны.

Данного автора я читаю впервые, слишком часто мне эта книга попадалась на глаза, а потому решила наконец послушать. Смутило вступление, из которого стало ясно направление мысли автора. То есть объективности уже не стоило ждать. Но первая глава книги удивила тем, что автор, можно сказать, доброжелательно отнёсся к герою своей книги и я как читатель подумала, а не показалось ли мне, что в книге автор будет гнуть линию, что Сталин ужасный диктатор, ненавидящий всех и вся, трясущийся только за свою власть.

Очень грамотно и, кажется, что честно были изложены факты из детства и о первых революционных годах Сталина. Поэтому хочется верить, что автор в том же ключе будет писать и дальше, ему можно будет доверять. Но на главе "Опоры сталинской власти" из первой части книги всё рушится: автор указывает конкретные цифры репрессированных и расстрелянных с 1930-- ых по 1950-ые годы и они совершенно не совпадают с цифрами, которые указаны в официальной статистике.  Цифры магическим путём выросли во много раз и больше соответствуют тому, что писал, например, Солженицын, а не то, что фиксировали официальные инстанции, занимающиеся этим вопросом.

Далее была озвучена тема репрессий 1937- 1938 годов и автор назвал конкретный приказ НКВД СССР № 00447, на основе которого людей арестовывали и расстреливали. Я пошла искать первоисточник, чтобы самой почитать, что именно там написано. Оказалось, что история приказа  неожиданно окунается в 1992 год. Нет названного приказа в архивах более раннего времени.  У автора книги об этом ни слова! И тут ты понимаешь, что тобой манипулируют и ведут туда, куда по каким-то соображениям  надо автору.

Поэтому после такой подмены начинаешь сомневаться, а стоит ли верить написанному в книге и в остальных вопросах, в которых ты не компетентен, а автор предполагается, что специалист. Отличить, где автор пишет правду, а где её искажает или откровенно врёт, обычному читателю просто невозможно. Не будешь ведь перепроверять каждый абзац книги. И смысл её читать? Но я сделала ещё попытку. И наткнулась на явную ложь.

В главе "На обочине мировой войны" автор описывает события в Катыни. И это уже пример явного искажения фактов.
Цитирую:

Включение западноукраинских и западнобелорусских земель в состав СССР мало походило на воссоединение братских народов. Новые территории были вынуждены галопом промчаться по пути советизации и массовых чисток, по которому «старый» СССР двигался уже несколько десятилетий. Западные регионы стремительно приводили к общесоюзным стандартам – ликвидация капиталистического экономического строя, внедрение новой идеологии, уничтожение малейших реальных или потенциальных очагов инакомыслия и противодействия новой власти. Методы «унификации» оставались традиционными – расстрелы, заключение в лагеря и депортация «подозрительных», экспроприация частной собственности и создание колхозов. За считаные месяцы сталинский режим стремился уничтожить любые предпосылки реинтеграции новых территорий и коллаборационизма. Важной частью этой политики было широко известное «Катынское дело». 5 марта 1940 г. Политбюро приняло решение расстрелять многие тысячи кадровых польских офицеров, чиновников, помещиков, фабрикантов, жандармов, а также представителей польской интеллигенции, призванных в армию. Все они находились в лагерях для военнопленных, а также в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии. Всего в апреле-мае 1940 г. в рамках этой операции были расстреляны 21 857 человек. Истребляя польскую элиту, Сталин явно преследовал цель обезглавить потенциальные движения за восстановление довоенного Польского государства.

И далее в том же духе.

Не знаю... Я просто возмущена наглостью автора, который- на минуточку!- профессор  российского вуза. Про Катынь уже давно доказано, кто совершил преступление, кто приписал это Советскому Союзу, и настоящий историк такой ошибки не совершил бы. Он знает, не может не знать о Нюрнбергском процессе, о решении европейского суда от 2012 года, который вынес свой вердикт по поводу фальсификаций документов в 90-ые годы. Если только автор ни сделал это намеренно. И нужно совершенно не знать историю, чтобы верить такому "историку".

Я увидела в этой книге пример того, как ловко переписывается история и никому рекомендовать эту книгу не стану. Именно потому, что  нет доверия автору.

P.S. Стало интересно, "что за лев этот тигр?", что из себя представляет автор. Оказалось, что Олег Хлевнюк - российский историк, доктор исторических наук, профессор МГУ и ВШЭ, член-корреспондент Королевского исторического общества, архивист, специализирующийся на исследовании сталинского периода в истории СССР. Очень активно пишущий этот Хлевнюк, получающий премии, как пишет Яндекс: "Лауреат премии «Просветитель» (2015 г.) за книгу «Сталин. Жизнь одного вождя», премии «Общественная мысль» (2010 г.) за книгу «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры» и других премий".
Это и  страшно и противно. Чему этот враль историк учит наших детей? Ведь то, что он пишет- не ошибка, не версия, автор утверждает, что пишет правду. И многие ему верят. А так не должно быть. Это намеренное вредительство. В общем, я очень расстроена.

Сказать, что это худшая или наоборот лучшая книга о Сталине я не могу, так как не читала ранее книг-биографий о нем. Все мои сведения сводились к художественной литературе , где тоже присутствовал вождь, либо был одним из главных героев. И сведения из тех книг конечно были противоречивыми, но все равно мнение о Сталине у меня уже были. Мне понравилась эта книга, и тем более автор в предисловии пишет, что сведения для нее о Сталине взяты из подлинных документов, как то переписке ,или например служебных отчетах о передвижении Сталина, о его визитерах, посетителях. То сть многое подтверждено просто по минутам и часам. Конечно многое я уже знала , так как читала все же много книг , где встречался Сталин, где так или иначе приводилась его биография. Но мне было очень интересно читать эту книгу и систематизировать сведения и конечно получить множество сведений , о которых я и не знала. Особенно книга понравилась тем, что она систематизировала мои сведения и об эпохе. Если о войне много сведений было получено ранее, то о годах до революции, а тем более до 1905 года у меня сведений было очень мало. То же можно сказать и периоде , когда после смерти Ленина началась борьба за власть. Конечно все эта историческая действительность в книге напрямую связана с жизнеописанием Сталина. Читалась книга очень легко, написана она хорошим, доступным языком. Каких то многочисленных сведений в цифрах тоже не было, все расписано очень понятно. Постепенно автор формирует у читателя образ Сталина исходя из тех исторических перемен, что происходили в стране и в мире. Перед читателем конечно постепенно пройдут и годы революций и коллективизация и гражданская война и репрессии и ВОВ и послевоенные годы. Автор все сведения о Сталине и происходящем подкрепляет ссылками на источники, которых конечно очень много .Дополнена книга и фотографиями их архивов.. Читалось с интересом и думаю книга будет полезна многим, кто интересуется личностью Сталина и историей страны.

"Строго контролируемая алхимия официальной сталинианы создавала фальшивые, а потому вдвойне величественные образы Сталина и его свершений. Эти образы надолго пережили самого Сталина".

С раннего детства помню вспышки и возмущения отца по поводу царящих беспорядков с восклицанием: "Сталина бы на вас!". Мама никогда его не поддерживала. А у меня и не могло быть своего мнения в то время, я ведь родилась уже при Брежневе. Сейчас я понимаю, что отец был приверженцем "твёрдой руки". Но каждый ли может высказать однозначное мнение о такой личности, как Сталин? Знакомясь с книгой Олега Хлевнюка, надеялась найти в ней то, что повлияло на противоположные взгляды моих родителей. Причина, конечно, может быть в жесткости отца и мягкости мамы. Как часто мы выбираем идолов, исходя из собственных стремлений и желаний. У Сталина тоже были свои "любимые герои":

Самому Сталину, как известно, были особенно близки два русских царя – Петр Первый и Иван Грозный. Они собирали Россию, наращивали ее военную мощь и безжалостно боролись с внутренними врагами.

Он не только одобрял жестокие репрессии Ивана Грозного, но считал их недостаточными: «Нужно было быть еще решительнее». Одна из причин может скрываться в родительских корнях: отец родом из Брянской области, а мама - из Черкасской. Если обратиться к главе "Голод", то узнаем подробности событий 1931-1933 гг: голод и массовые репрессии распространялись повсеместно, но наибольшей ожесточенности эта смертельная смесь достигла на Украине и Северном Кавказе. Именно здесь Сталин увидел авангард крестьянской «армии», боровшейся с советской властью и направил всё своё недовольство:

В общем, как точно отмечает Х. Куромия, Сталин подозревал всех крестьян, но «украинские крестьяне были под двойным подозрением, и как крестьяне, и как украинцы»

Хочется сказать об огромной работе, проделанной Хлевнюком - доктором исторических наук, одним из исследователей сталинского периода. Мне даже сложно представить сколько архивов перекопал он, сколько изучил и сопоставил документов, сколько мнений сравнил, сколько перечитал мемуаров, сколько времени потратил на этот труд, который я читала очень долго. Ни в одной из прочитанных книг, я так не застревала. Хлевнюк не пытается навязать своё мнение, не стесняется двоякости суждения, в тексте можно встретить подобные противоположные "возможности":

Возможно, Сталин нервничал и поэтому нагрубил Осинскому. Возможно, Сталин был спокоен и уверен в себе и поэтому указал Осинскому на его место...

Понравился подход автора к собственным выводам. Любое заключение подтверждено документально. Если факты противоречивы, то на это обращается внимание и выводы каждый из читателей может сделать сам. Иногда приводит в пример отрывки из мемуаров и бесед приближенных лиц и соратников Сталина. Но довольно часто некоторые данные из воспоминаний со временем изменялись. Списывать это на плохую память и политические пристрастия интервьюеров Хлевнюк не торопится, а рассуждает, исходя из определенной ситуации, учитывая все нюансы создавшейся обстановки. 16 октября 1941 года:

Свидетельства Шахурина, опубликованные еще при советской власти, однозначно указывали на то, что Сталин готовился к возможной эвакуации из Москвы. В квартире были видны следы подготовки к эвакуации – из книжного шкафа исчезли книги. На Сталине были привычная куртка и брюки, заправленные в сапоги. Однако в местах сгиба в сапогах были дыры. Поймав удивленный взгляд Шахурина, Сталин объяснил ему: «Обувку увезли» Однако в последующие годы Г. А. Куманев напечатал свои записи бесед с Шахуриным, в которых этот эпизод подвергся кардинальной ревизии. Шахурин якобы говорил: «Вхожу в столовую, одновременно из спальни туда входит Сталин. Здороваемся. Он курит и ходит. В столовой вся мебель на обычном своем месте. Сталин одет как обычно: куртка и брюки, заправленные в сапоги»

Рассуждая логически, Сталин просто не мог не предусматривать возможность эвакуации из Москвы, хотя и собирался сделать это в последний момент.

Если подвести итог этому чтению, то ознакомление с биографией Сталина было полезным. Узнала некоторые неизвестные интересные факты, а соответственно заполнила пробелы в своих знаниях. Особенно важной для меня была 5 глава "Сталин на войне", в которой подробно расписаны военные действия и многочисленные ошибки, в первую очередь, именно Сталина. Я даже чуть по-другому взглянула на ВОВ. Биография очень полная, подробная, подкреплённая документально, в доступном и понятном изложении. Большой плюс издания - многочисленные фотографии:

Достойная книга получилась у Хлевнюка. С легким привкусом науч-попа - видимо из-за издания в серии Corpus. Здесь нет заключительного списка литературы, а рассказ прерывается интермедиями о последних днях Сталина. Само описание жизни Сталина написана ровно, без скатывания в эмоции. Так же спокойно, со ссылкой на документы или исследования своих коллег, Хлевнюк опровергает какие-то домыслы. "Сталин вырос жестоким, поскольку его бил отец - безусловно бил, отвечает Хлевнюк, но не более других отцов то время в той социальной среде. У нас нет свидетельств, что это повилияло на юного Иосифа. Более того сам Сталин никогда не жаловался на свое детство" и т.п. В интермедиях помимо рассказа о последних днях Сталина - описываются те или иные стороны его жизни: ближняя дача, библиотека, семья и т.д. Этим вносится определенный "оживляж" в научное исследование. Про некоторые факты было прочитать любопытно - так Микоян в своей духовной академии обсуждает тонкости экономических учений с преподавателем-маркисистом, а Сталина в семинарии сажают в карцер за чтение Гюго. Также заинтересовали события после войны - особенно на Дальнем Востоке. Думаю вернуться к этому периоду, юлаго у Хдевнбка есть книга посвященная послевоенному периоду.

Не удивлюсь, если в широких кругах любителей разной исторической литературки (да чтоб про войну), эту книгу будут ругать. Очень сильно ругать. Потому что на самом деле это очень страшная книга. Наверное, страшнее всего, что я когда-либо читала про эту эпоху. Об этом ведь как обычно пишут: либо ура-патриоты, за родину, за Сталина, либо такие же ура-психушка и "Сталин уничтожил русскую нацию". По крайней мере, во всем есть смысл, очень удобно люди устроились. Историческое движение, тектонические сдвиги, все дела (ой, какая я несовременная, сейчас же говорят "вот это всё"). Вот это всё. А тут перед вами разворачивают большое полотно в котором нет смысла. Ни капельки. Вот тут была подковерная борьба, вот тут вот сыграл случай, тут просто неэффективная политика, тут большое самомнение... И пока ты от ужаса забираешься под одеяло, что-то внутри пищит : "Ну каааак же так". Микроисторики (хотя какой тут, нафиг, микро, конечно) очень жестокие люди. Лучше смотреть на историю с точки зрения концепций, потому что если вы станете смотреть на неё с точки зрения обычных людей, вам больше не понадобятся ужастики. Но не все равно очень понравилось. Спасибо, было полезно. Больше никогда.

Дочитав до конца книгу, считаю полезным дополнить свой предыдущий отзыв, написанный после прочтения ее четверти. Это одна из лучших биографий Сталина. Я бы сказал, «лучшая», если бы не две ее особенности. 1. Автор весьма скупо подсвечивает свое повествование цифрами и фактами, избегая данных статистики и экономических показателей. 2. Он почти не цитирует воспоминания современников Сталина, рисующих его с бытовой, человеческой стороны. Разумеется, нельзя заподозрить О. Хлевнюка, автора многочисленных работ о Сталине и сталинской эпохе, в незнании деталей. Вероятно, он намеренно сузил поле своего исследования, чтобы сконцентрироваться на том, что представляется ему главным, - на роли Сталина в создании тоталитарного режима. Так или иначе, но, на мой взгляд, это обедняет книгу, во всех других отношениях замечательную. Написанная с несомненным литературным талантом, она впервые представляет вниманию читателей целых ряд архивных документов, проливающих новый свет на образ «вождя народов». Но главным ее достоинством является тот тонкий психологический анализ личности Сталина, который осуществляет автор на основании имеющихся у него материалов, - как вновь открытых, так и уже известных. Каким бы ни было отношение О.Хлевнюка к Сталину, он очень осторожен в своих суждениях и взвешен в оценках, - что придает его выводам особую убедительность. Если бы О. Хлевнюк счел возможным несколько расширить сферу своих научных интересов и написать столь же талантливую книгу о В.Ленине, читатели были бы перед ним в неоплатном долгу, не говоря уже об отечественной историографии. К.Ш.

Я иногда думаю, что в нашей исторической памяти существует два лика Сталина. Один – тот, что был изображён на плакатах и в чью честь провозглашались здравицы на митингах и тосты на торжественных застольях. Тот, крича имя которого, солдаты шли в штыковую атаку и побеждали, оставив на поле за собой погибших товарищей. Это лик Сталина-правителя, «царя» Советского Союза как очередного воплощения Российской империи. Другой лик – скромный человек не очень большого роста, вдовец, отец двух сыновей и одной дочери, куривший трубку, ходивший в одних и тех же френче и шинели, читавший в свободное время газеты и ходивший в кино.

Споры в нашем обществе и в нашей историографии идут именно о первом лике – Сталина как правителя государства. Для того, чтобы подкрепить свою точку зрения, авторы используют какие-то черты второго, неофициального и домашнего, лика – скромность в одежде, аскетизм, начитанность и внимательность или, наоборот, жёсткость, теоретические шоры и даже физические недостатки (вот уж глупость, казалось бы – а я встречал в одной статье ссылку на опус, где Сталин рассматривался как наивысший этап развития гоголевско-чеховского «маленького человека» с пошлым уменьшительно-ласкательным именем).

Можно прочитать один научный труд о Сталине и сказать: «О, теперь-то мне всё понятно». Можно прочитать три книги и понять, что построенное тобой мнение разваливается от новых знаний. Можно, пытаясь уточнить свои взгляды, прочитать пять книг, и осознать, что ты совершенно запутался и не можешь вынести собственный вердикт. Можно пойти в архивы, самостоятельно изучить сотни документов, и после этого ты, встрепав пропитанные учёностью седины, радостно закричишь: «О, теперь я действительно всё понял, и могу рассказать и другим!»… и потом так тихонько: «ой, а жизнь-то, кажется, прошла…».

На самом деле, я не ожидал от Хлевнюка непредвзятой биографии и заранее смирился с его субъективным подходом к личности Сталина. В самом деле, кого из учёных-историков можно назвать абсолютно непредвзятым? Однако, как мне показалось, конкретно в этой книге Хлевнюк явно более нейтрален, чем в более раннем «Хозяине»; это стало для меня небольшим сюрпризом, который меня обрадовал. Но – уже в первых строчках автор ясно заявляет, что его труд носит, в том числе, и полемический характер – и это скорее плохо, нежели хорошо.

Интересным мне показалось решение автора разделить свой текст на две параллельных линии повествования. Одна из этих линий посвящена рассказу о последних днях Сталина, его вкусах и привычках в быту, в то время как другая – жизнеописание в более традиционном формате, с особенным вниманием к политике в жизни героя биографии.

В идейном отношении книга вызывает очень сложные и противоречивые чувства. И думаешь сказать «да, были жертвы, и жертвы были огромными и ужасными, но это было нужно», и знаешь, что сказать так – будет правильно; но вместо этого хочешь сказать «а ведь и мой прадед был раскулачен». Нужна была промышленность, танки и самолёты, с помощью которых был побеждён нацизм и обеспечено выживание нашего народа? Да, нужны. Стоило ли это страданий миллионов людей, голода и смертей? Разве можно на такой вопрос дать однозначный ответ?

Разве был выбор у Сталина? Выбор между плохим и худшим, разве что. В этом-то и суть этой проблемы. Нельзя малевать государственного деятеля только белой краской и нельзя рисовать его сажей. Нельзя упрощать: история – сложная наука, так же, как и сама жизнь. Нельзя сводить фигуру реального и противоречивого, сочетающего в себе достоинства и недостатки, человека, до схематичных образов диктатора-тирана и мудрого, чуть ли не святого, правителя. Сталин был таким, каким он был в действительности, а не таким, каким хотят представить его публицистика, СМИ, историческая память (парадоксально, но это так) и массовое сознание.

Автор биографии утверждает, что изменения политического курса в двадцатые годы были чуть ли не полностью обусловлены борьбой за власть в верхушке партии. Мне это показалось необычным – я всегда думал, что, хотя борьба за власть и играла свою роль, весьма существенную, основной причиной изменений политики были всё же изменения условий.

В рассказе автора есть несколько логических несостыковок. Так, Хлевнюк проводит мысль о том, что Сталин был истинным учеником Ленина в отношении крайнего политического прагматизма, готовым кардинально менять свой план действий, если обстоятельства изменились. Так же, как и Ленин, Сталин действовал по принципу «ввязаться, а там посмотрим» — сначала взять власть в свои руки, а потом уже разбираться с тем, что с ней делать и как её удержать. Известно также, что Сталин достаточно спокойно и легко относился к наследию классиков марксизма – по крайней мере однажды он объявил устаревшими и неверными выводы Энгельса о роли России в жизни Европы и историческом процессе. Об этом Хлевнюк тоже упоминает. Но в то же время он неоднократно утверждает, что Сталин был упорным догматиком и всегда сопротивлялся чему-то новому, что идеология в СССР часто мешала развитию науки и хозяйства страны.

Не совсем понятно, почему при описании действий Сталина в первые дни войны Хлевнюк в основном опирается на воспоминания Г. К. Жукова (которые, как он сам пишет, прошли очень существенную цензуру и самоцензуру) и А. И. Микояна (известные своим ярко выраженным субъективизмом). Что такое мемуары и в чём их особенности как источника, каждый историк знает как минимум курса со второго или с третьего. Неужели совсем нет других источников? Беседы Чуева с Молотовым и Кагановичем, в конце концов.

Оказывается, ночью с 21 на 22 июня Сталин спал всего один час. Становится ясной одна из причин его подавленного состояния.

Ну и да, после заявления о том, что большая часть грузовиков Красной Армии во время войны были американского производства (с. 290), становится как-то обидно за, можно сказать, родной Горьковский автозавод.

А вот это для меня действительно стало неожиданностью:

Сталин занимал в этом списке первое место. На его квартиру и дачи в 1951 г. потратили 26,3 млн руб.

Я как-то привык к образу вождя-бессребренника, да. Другой вопрос, что нормальной ссылки на источник в этом фрагменте, опять же, нет.

Для меня лично книга оказалась полезной. Именно благодаря ей я окончательно осознал, что любого исторического деятеля нельзя рассматривать как исключительно светлого или исключительно тёмного персонажа; не сказать, что я раньше этого не знал, но раньше это знание было общим, как что-то очевидное (небо голубое, трава зелёная, идеальных людей не бывает), а теперь оно стало более осознанным и конкретным.

Если бы не Книжный вызов, то в руки книга подобная этой не попала бы мне никогда. Но, Олег Хлевнюк явно знает и любит то, о чем пишет. На протяжении всей биографии мне казалось, что дай редакторы автору чуть больше свободы, книга стала как минимум раза в 3 толще! Мне понравилось, что нет воды, все четко. Первые три главы зашли просто отлично. Я бы сказала, крайне заинтересовали. Но постепенно пыл мой остыл. Я никогда не была поклонником истории - даты, события не задерживаются в моей голове. Многие моменты, без предварительной школьной базы мне были непонятны (увы, этот исторический период я спала на уроках, видимо). Спасибо Гуглу. Восполнил пробелы. Но все равно стало уже не то. Последние 2 главы я промахнула, читая в пол силы. И все же, книга стоит того, чтобы ее прочесть.

Для всех интересующихся XX веком в России - увлекательное и продуктивное чтение. Взвешенное повествование, основанное на солидном исследовании множества документов. Без выставления оценок и навешивания ярлыков. Просто факты, как они есть. Выводы делаем самостоятельно.