Kitabı oxu: «Хрестоматия по истории транспорта России: 1941–1945 гг», səhifə 3
г) эшелоны заводов № 28, 32, 33, 20, 39, 95, 120, 132, 154, 266 доставить не позднее 26 ноября т.г. к месту назначения.
2. Обязать Особстрой НКВД <…> обеспечить эвакуированные в г. Куйбышев заводы № 1, 18, 24 всеми видами энергии (электроэнергия, тепло, вода, ацетилен, кислород, воздух) в сроки, установленные Наркоматом авиационной промышленности и согласованные с Особстроем НКВД СССР, закончив все работы не позднее 1 декабря т.г. <…>
5. Обязать секретаря Куйбышевского обкома ВКП(б) <…> и председателя областного исполнительного комитета <…> мобилизовать 15 тыс. чел. для работы на заводах НКАП в г. Куйбышеве. Разрешить выселение из города в районы области уклоняющихся от мобилизации, а освободившуюся площадь предоставлять прибывающим рабочим.
6. Обязать НКПС установить дополнительно 10 рабочих поездов для пригородного движения Куйбышев – Безымянка для доставки рабочих на заводы и обратно, по расписанию, обеспечивающему нормальную работу заводов.
7. Обязать Наркомторг <…> организовать Спецторг для работников заводов Наркомавиапрома в г. Куйбышеве, Уфе и Казани, выделив для этого необходимое оборудование, продовольственные и промтоварные фонды и обеспечить финансированием.
8. Обязать Особстрой НКВД при окончании строительства куйбышевских заводов НКАП передавать с баланса на баланс все временные сооружения и здания, подсобные хозяйства и совхозы Особстроя Наркомавиапрому по состоянию на 1 ноября т.г.
9. В изменение постановления ГКО закрепить за заводом № 24 быв. завод «Стальконструкция», в котором ныне размещен литейный цех завод № 24. <…>
11. Обязать Башкирский обком ВКП(б) <…> и Совнарком Башкирской АССР <…> разместить в г. Уфе прибывающих работников завода № 26 с семьями в количестве 50 тыс. чел. Разрешить Башкирскому обкому ВКП(б) и Совнаркому Башкирской АССР выселить из г. Уфы в районы Башкирской АССР 15 тыс. семей, не связанных с работой в оборонной и нефтяной промышленности. Мобилизовать для работы на заводах № 26 и 384 10 тыс. чел. из числа жителей г. Уфы.
12. Госплану за счет эвакуируемых ТЭЦ выделить для заводов № 26 и 384 турбогенератор 25 тыс. кВт и два паровых котла производительностью по 90–110 т пара в час.
13. Госплану СССР выделить заводу № 125 из числа эвакуируемых установок две турбины по 3 тыс. кВт с генераторами и котлами.
14. Обязать председателя Мосгорисполкома т. Пронина передать во временное пользование заводам № 26 и 384 в г. Уфе 30 моторных и 30 прицепных трамвайных вагонов из числа эвакуированных Московского трамвайного треста.
Из Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий» от 26 декабря 1941 г.22
Задача увеличения производства продукции на предприятиях военной промышленности и дальнейшего усиления снабжения Красной Армии всеми видами вооружения требует безусловного закрепления рабочих и служащих на предприятиях военной промышленности.
Обеспечение военной промышленности постоянными кадрами рабочей силы имеет особое значение для быстрого восстановления на полную мощность военных заводов, эвакуированных в восточные районы страны.
В целях полной ликвидации все еще имеющих место самовольных уходов рабочих и служащих с предприятий военной промышленности и усиления ответственности рабочих и служащих, работающих на военных заводах, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
Всех рабочих и служащих мужского и женского пола предприятий военной промышленности (авиационной, танковой, вооружения, боеприпасов, военного судостроения, военной химии), в том числе эвакуированных предприятий, а также предприятий других отраслей, обслуживающих военную промышленность по принципу кооперации, считать на период войны мобилизованными и закрепить для постоянной работы за теми предприятиями, на которых они работают.
Самовольный уход рабочих и служащих с предприятий указанных отраслей промышленности, в том числе эвакуированных, рассматривать как дезертирство и лиц, виновных в самовольном уходе (дезертирстве), карать тюремным заключением на срок от 5 до 8 лет.
Установить, что дела о лицах, виновных в самовольном уходе (дезертирстве) с предприятий указанных отраслей промышленности, рассматриваются военными трибуналами.
Из Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О процессуальных нарушениях по делам, рассматриваемым судами на основании Устава железных дорог СССР и Устава внутреннего водного транспорта» от 29 января 1942 г.23
Судебная практика Верховного Суда Союза ССР по рассмотрению в порядке надзора дел по искам, вытекающим из перевозки грузов по железным дорогам и внутренним водным путям, показывает, что в большинстве случаев неправильные решения судов по этим делам являются результатом несоблюдения судами требований Устава железных дорог и Устава внутреннего водного транспорта относительно порядка предъявления претензии и исков к органам транспорта и представления доказательств, на основании которых определяется материальная ответственность сторон.
Так, Устав железных дорог и Устав внутреннего водного транспорта устанавливают, что иски к железным дорогам и пароходствам могут быть предъявлены в суде только в случае полного или частичного отказа органами транспорта в удовлетворении требования клиента в претензионном порядке или в случае нерассмотрения органами транспорта претензии в установленный срок (ст. 99 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. 169 Устава внутреннего водного транспорта). Тем не менее суды нередко принимают и удовлетворяют исковые требования, в отношении которых претензионный порядок не был соблюден.
В ряде случаев суды не выясняют причин, по которым претензия истца была оставлена без рассмотрения органами транспорта, и отказывают в этих случаях в принятии искового заявления, считая, что оставление претензии без рассмотрения свидетельствует о невыполнении истцом претензионного порядка. Между тем, не всегда оставление претензии без рассмотрения является результатом неправильных действий истца. Нередки случаи, когда органы транспорта необоснованно оставляют претензию без рассмотрения. Например, Тамбовская областная контора Союззаготкож предъявила к Управлению Ленинской ж[елезной] д[ороги] требование об уплате 7643 руб. 21 коп. за утрату груза. Железная дорога оставила без рассмотрения эту претензию ввиду того, что Областная контора не представила к заявлению железнодорожную накладную. Получив извещение об оставлении претензии без рассмотрения, Областная контора обратилась с иском в суд, но нарсуд 8-го участка Железнодорожного района г. Москвы отказал в принятии искового заявления по мотивам нарушения истцом претензионного порядка. Между тем, требование железной дороги о представлении истцом накладной было неправильно, так как согласно ст. 44 Устава ж[елезных] д[орог] накладная вручается грузополучателю органом транспорта только при выдаче груза. Поскольку в данном случае груз не был выдан Областной конторе ввиду его утраты, Областная контора не могла иметь на руках железнодорожную накладную; квитанция же об отправке груза была приложена к претензионному заявлению.
На основании ст. 92 Устава ж[елезных] д[орог] СССР и ст. ст. 126 и 168 Устава внутреннего водного транспорта право на предъявление иска к органам транспорта принадлежит или отправителю или получателю груза, причем в Уставе ж[елезных] д[орог] указано, в каких случаях и на основании каких документов отправитель или грузополучатель могут обратиться с требованием к железной дороге или пароходству. В нарушение ст. ст. 47, 92, 99 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. ст. 148 и 168 Устава внутреннего водного транспорта суды принимают иногда иски от организаций, которые не являются ни отправителем, ни получателем грузов, и не истребуют от истцов представления документов, подтверждающих право на предъявление иска. Так, нарсуд 4-го участка г. Ашхабада удовлетворил иск Сурхан-Дарьинского Окрпотребсоюза о взыскании с Управления Ашхабадской ж[елезной] д[ороги] 961 руб. за недостачу груза в то время, как получателем груза была Бухарская контора Главкондитер, а отправителем – транспортная контора Ленинградского пищепрома. Верховный суд Азербайджанской ССР удовлетворил иск Азербайджанской конторы Главсахар к Управлению Закавказской ж[елезной] д[ороги] и к Управлению Черноморского пароходства о взыскании 26557 руб. 32 коп. за недостачу груза при отсутствии в деле накладной, в то время как представление этого документа в силу ст. 92 Устава ж[елезных] д[орог], ст. 168 Устава внутреннего водного транспорта и ст. 246 Кодекса торгового мореплавания было обязательно.
В некоторых случаях суды взыскивают штраф за невыполнение плана перевозок не с организации, по заявке которой установлена плановая норма перевозок, а с организации, которая выполняла лишь экспедиторские функции по договору с отправителем. Так, Приморский краевой суд взыскал в пользу Приморской ж[елезной] д[ороги] штраф за невыполнение плана перевозок с конторы Разноэкспорт, которая не являлась отправителем груза, а выполняла лишь транспортные экспедиторские работы по договору с Владивостокским торговым портом.
В тех случаях, когда по обстоятельствам дела ставится вопрос об ответственности перед грузополучателем отправителя груза, суды, как правило, разрешают этот вопрос на основании одних лишь транспортных документов, представленных в обоснование требований к железной дороге. Между тем, в большинстве случаев отправитель груза является одновременно поставщиком товара истцу и, следовательно, ответственность его перед истцом-заказчиком должна определяться также в соответствии с условиями соглашения сторон о поставке товара.
При рассмотрении дел по искам за утрату, недостачу и порчу груза суды часто ограничиваются истребованием от сторон документов, устанавливающих право на предъявление иска (накладная, квитанция в приеме груза к перевозке, справки об оплате груза, коммерческий акт и т. п.), и не требуют предусмотренных специальными положениями и подуставными правилами документов, необходимых для установления причины утраты, недостачи или порчи грузов, что приводит к вынесению неправильных судебных решений. Так, Омская контора Главнефтесбыта предъявила иск к Управлению железной дороги им. Кагановича о взыскании за недостачу груза – нефти. В подтверждение того, что недостача произошла по вине органов транспорта, истец сослался на перелив нефти железной дорогой в пути из одной цистерны в другую, так как нефть была отправлена в цистерне № 238464, а на станцию назначения прибыла в цистерне № 237322. Нарсуд 2-го участка Сталинского района г. Свердловска, не выяснив причину замены цистерны в пути, в иске конторе Главнефтесбыта отказал по тем основаниям, что станция назначения груза была изменена и вес груза был определен отправителем. Свердловский областной суд решение нарсуда оставил в силе, указав в мотивах своего определения, что груз прибыл за исправными пломбами, следов хищений в пути не обнаружено и что истец не доказал факт перелива нефти в пути. Между тем, в силу ст. 5 ГПК суд при наличии в деле данных о прибытии нефти в другой цистерне, а не в той, которая указана в накладной, обязан был по собственной инициативе истребовать дорожную ведомость и вагонный лист, и таким путем выяснить, чем объясняется замена цистерн в пути и какова действительная причина недостачи груза в данном случае.
Наблюдаются случаи, когда по мотивам непредставления коммерческого акта суды отказывают в исках об убытках за утрату, недостачу или порчу груза, несмотря на предъявление суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа в составлении коммерческого акта агентами транспорта, и при наличии в деле документов, подтверждающих несохранность перевозки по вине железной дороги или пароходства. Например, Свердловский областной суд отказал Алапаевскому металлургическому заводу в иске о взыскании с Управления ж[елезной] д[ороги] им. Кагановича 24784 руб. 25 коп. за недостачу груза по ряду отправок по мотивам отсутствия коммерческих актов, не проверив заявление истца о том, что дорога неосновательно отказывала в составлении коммерческих актов и что в дальнейшем НКПС дал указание дороге составлять эти акты.
Некоторые суды, рассматривая иски о взыскании штрафа за нарушение плана железнодорожных перевозок, считают учетную карточку единственным документом, на основании которого должно быть разрешено дело, и не принимают во внимание доказательства, опровергающие данные учетной карточки или свидетельствующие об обстоятельствах, освобождающих от ответственности за невыполнение плана. Так, нарсудом Сталинского района г. Киева был удовлетворен иск Чичеринского сахарного завода к Управлению Юго-Западных ж[елезных] д[орог] о взыскании 39825 руб. за неподачу вагонов, на основании лишь учетных карточек, несмотря на представление дорогой доказательств, свидетельствующих о неподаче вагонов вследствие непредставления заводом декадных заявок.
При разрешении споров об убытках за утрату или повреждение груза, происшедшие в связи с недостатками тары, суды ограничиваются иногда формальной проверкой наличия или отсутствия в накладной отметок о недостатках тары и не выясняют действительной причины повреждения или утраты груза. Точно так же суды часто не выясняют причины недостачи грузов при спорах о весовой недостаче, исходя при разрешении таких споров из одних лишь данных о том, кем определен вес груза при погрузке – отправителем или органом транспорта. Так, по иску Новосибирской областной конторы Сельхозхимснаба к Управлению Западно-Сибирского речного пароходства и к грузоотправителю – Кемеровскому заводу о взыскании 1594 руб. 92 коп. за недостачу груза нарсуд 4-го участка Центрального района г. Новосибирска отказал в иске к пароходству и взыскал 1594 руб. 92 коп. с Кемеровского завода на том основании, что вес груза был определен Кемеровским заводом и поэтому пароходство за недостачу веса не отвечает. В своих возражениях против иска Кемеровский завод указывал суду, что отправка груза за весом отправителя в данном случае решающего значения не имеет, так как груз следовал в порядке прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения и, следовательно, при перевалке груза с железной дороги на воду агенты транспорта имели доступ к грузу. Несмотря на существенность таких возражений ответчика, суд не проверил их и не выяснил действительной причины недостачи груза.
В соответствии со ст. 72 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. 159 Устава внутреннего водного транспорта размер вознаграждения за просрочку в доставке груза определяется в процентном отношении к провозной плате, взысканной железной дорогой или пароходством, виновными в просрочке, за путь следования груза по данному виду транспорта. Однако при рассмотрении исков о вознаграждении за просрочку груза по смешанным железнодорожно-водным перевозкам суды часто не требуют данных о размере провозной платы, взысканной с каждого перевозчика в отдельности, и присуждают вознаграждение за просрочку, исходя из провозных платежей, взысканных за весь путь следования груза. Так, Верховный суд Карело-Финской ССР, рассмотрев ряд исков треста Мурманрыба к Управлению Кировской ж[елезной] д[ороги] и Нижневолжскому речному пароходству о вознаграждении за просрочку и установив виновность пароходства, взыскал с него вознаграждение в размере 50 % провозной платы, взысканной за весь путь следования груза, в то время как надлежало взыскать вознаграждение с провозной платы за следование груза водным путем.
Нередки случаи, когда иски о возмещении за порчу груза вследствие длительного пребывания груза в пути суды рассматривают как споры о просрочке в доставке груза, а не как спор о возмещении убытков от порчи груза. Так, Верховный суд Северо-Осетинской АССР по иску Орджоникидзевской конторы Росглавкондитер к Одесской ж[елезной] д[ороге] о взыскании 15931 руб. за порчу груза присудил конторе 502 руб. вознаграждения за просрочку в доставке груза, хотя по делу была установлена вина транспортных органов в порче груза.
Очень часты, в особенности в условиях военного времени, нарушения судами ст. 98 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик, когда суды рассматривают дело без участия соответчиков и при отсутствии сведений о вручении им повесток о дне слушания дела.
Судебные решения во многих случаях не содержат в себе изложения фактических обстоятельств дела, не имеют ссылок на доказательства, представленные сторонами, и не обосновываются ссылками на законы – статьи уставов ж[елезно]д[орожного] и внутреннего водного транспорта, на основании которых постановлено решение.
Несмотря на вскрывающиеся при рассмотрении дела факты неправильных действий, а иногда и преступлений со стороны работников железнодорожного и водного транспорта, а также и клиентуры, суды не выносят частных определений по поводу замеченных недостатков и злоупотреблений и не сигнализируют о них на предмет устранения недочетов и привлечения виновных к уголовной или дисциплинарной ответственности. Так, в материалах дела по иску базы Военторга ОКДВА к Управлению Дальневосточной ж[елезной] д[ороги] о взыскании 57395 руб. за порчу джема имелись прямые указания, что причиной порчи джема явилось нарушение правил перевозки скоропортящихся грузов, так как джем был отправлен не большой, а малой скоростью и не в вагоне-леднике, а в обыкновенном крытом вагоне. Однако Хабаровский областной суд прошел мимо этих обстоятельств и не довел частным определением до сведения Управления дороги или других органов о неправильных действиях должностных лиц на предмет расследования и выявления виновных в порче груза.
С целью устранения отмеченных недостатков и обеспечения надлежащей досудебной подготовки дел по искам, вытекающим из перевозки грузов по железнодорожным и внутренним водным путям, Пленум Верховного Суда Союза ССР постановляет дать судам следующие указания:
1. При предъявлении иска суду должны быть представлены документы, подтверждающие право истца на предъявление иска в соответствии с действующими уставами (ст. ст. 47, 92 и 99 Устава ж[елезных] д[орог] СССР и ст. ст. 148, 168 и 169 Устава внутреннего водного транспорта). Поэтому по всем искам к транспортным организациям, вытекающим из перевозки, в том числе и по искам о взыскании штрафов, к исковому заявлению должны быть представлены копия претензионного заявления и ответ дороги или пароходства об отклонении претензии, в случае же оставления претензии без ответа – доказательства предъявления претензии (почтовые квитанции, расписка в получении и т. п.). При отсутствии этих доказательств, а также в случае обращения в суд с иском ранее окончания срока, установленного на рассмотрение претензий, исковые заявления не должны приниматься судами.
2. Если к исковому заявлению истцом приложено уведомление дороги или пароходства об оставлении претензии без рассмотрения ввиду непредъявления заявителем документов, подтверждающих претензию, судья при получении искового заявления обязан в порядке п. «г» ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик выяснить, предъявлялись ли заявителем в претензионном порядке требуемые соответствующим Уставом документы. В случае признания отказа железной дороги или пароходства в рассмотрении претензии неосновательным исковое заявление принимается для рассмотрения по существу. В случае, если будет установлено, что истцом действительно не были представлены к претензионному заявлению документы, обязательное приобщение которых предусмотрено соответствующим Уставом, исковое заявление оставляется без движения и должно считаться неподанным (ст. 81 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).
В случае невозможности для истца представить в суд документы в подтверждение иска ввиду невозвращения их дорогой или пароходством после рассмотрения претензии, судья в порядке ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик истребует от ответчика материал, предъявленный при заявлении претензии.
3. К исковому заявлению о взыскании штрафов за нарушение плана перевозки грузов во всех случаях должны быть представлены заверенные выписки из государственного плана перевозок и плана, заявленного истцом, а также точный расчет причитающихся истцу штрафных сумм.
Кроме того, должны быть представлены:
а) при предъявлении иска дорогой: учетная карточка по выполнению плана перевозок, оформленная по каждому дню погрузки; акт об отказе или уклонении отправителя от подписания учетной карточки, составленной в день отказа или уклонения, и расчет, предусмотренный ст. 66 Устава ж[елезных] д[орог] СССР;
б) при предъявлении иска отправителем к железной дороге – второй экземпляр учетной карточки и расчет, если таковой был получен от дороги;
в) при предъявлении иска пароходством к отправителю: копия договора, заключенного во исполнение плана, если перевозка производилась по договору; график подачи перевозочных средств, если таковой был установлен, и акт о непредъявлении груза к перевозке;
г) при предъявлении иска отправителем к пароходству, – документы, в которых указаны сроки подачи судов и предъявления груза (например, согласованные с пароходством декадные или пятидневные заявки или графики подачи судов), акты о неподаче судов или об отказе о приеме груза к перевозке;
д) по спорам между железными дорогами и пароходствами о взыскании штрафов за невыполнение планов перевалки грузов: заверенная копия узлового соглашения, учетный по выполнению плана документ (учетная карточка или акт о выполнении плана) и акт об отказе или уклонении от подписания учетной карточки или акта о выполнении плана, если отказ или уклонение имели место.
4. При рассмотрении дела по взысканию штрафа за невыполнение плана перевозки суды должны иметь в виду, что отправителем груза в этих случаях считается та организация, для которой установлена данная плановая норма перевозок.
5. Основным документом по учету выполнения плана перевозок на железнодорожном транспорте является учетная карточка. В тех случаях, когда учетная карточка подписана с разногласием или когда та или другая сторона ссылается на обстоятельства, освобождающие ее в силу действующего Устава и правил от ответственности за недогруз или непредставление вагонов, к делу могут быть представлены помимо учетной карточки и другие доказательства, удостоверяющие наличие таких обстоятельств (учетный документ с отметкой о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности, акты и документы, свидетельствующие о запрещении погрузки грузов, и пр.), которые должны быть приняты судом во внимание при разрешении дела.
Учетные карточки и акты, касающиеся выполнения плана перевозок, имеют доказательную силу, если они подписаны уполномоченными на то лицами.
6. К исковому заявлению о возврате штрафа, взысканного в бесспорном порядке за простой вагонов и судов, должны быть представлены: а) банковый документ, удостоверяющий списание с истца спорной суммы, б) доказательства предъявления претензий, в) документы, устанавливающие простой каждого вагона или судна и продолжительность простоя: на речном транспорте – вторые экземпляры актов погрузки и выгрузки, а на железнодорожном транспорте – вторые экземпляры ведомостей подачи и уборки вагонов или ведомостей без номерного учета вагонов. От ответчика (железной дороги или пароходства) в этих случаях суд должен истребовать расчет взысканных штрафных сумм с точным указанием времени простоя и размера начисленного штрафа.
7. По искам за полную утрату груза к делу должны быть представлены: отправителем – квитанция в приеме груза, а получателем – квитанция или вместо нее справка станции или пристани отправления об отправке груза и, кроме того, документ, подтверждающий оплату груза; требование некоторыми судами коммерческих актов, удостоверяющих неприбытие или невыдачу груза, является неправильным. Точно так же неправильной является практика некоторых судов, которые при наличии справки Госбанка об оплате груза считают излишним требовать представления к делу квитанции о приемке груза или справку пункта отправления об отправке груза.
8. По искам за частичную утрату (недостачу) или повреждение (порчу) груза должны быть представлены: а) подлинная накладная, а при оплате перевозки в порядке централизованных расчетов – копия накладной, б) копия коммерческого акта, а при водной перевозке – первый экземпляр коммерческого акта и в) расчет исковой суммы, составленный по недостачам с учетом норм естественной убыли, если таковые установлены для данной категории грузов.
Если в составлении коммерческого акта истцу было отказано, к исковому заявлению должны быть представлены доказательства в подтверждение отказа от составления акта и обжалования истцом действий работников транспорта вышестоящему транспортному органу, транспортному прокурору или ж[елезно]д[орожной] милиции (копия жалобы, справка о расследовании по жалобе и т. п.).
Если коммерческий акт составлен с нарушением действующих инструкций и правил о коммерческих актах (не на бланке установленной формы, не в момент обнаружения несохранности груза, без указания состояния вагона, пломб и т. д.), то доказательная сила акта оценивается судом по совокупности со всеми обстоятельствами дела.
9. По искам за утрату и недостачу груза истец должен представить суду документ, удостоверяющий стоимость груза.
10. Ссылка органов транспорта на обстоятельства, освобождающие их от ответственности по ст. 68 Устава ж[елезных] д[орог] СССР и ст. 149 Устава внутреннего водного транспорта, должна быть подтверждена доказательствами в соответствии с требованиями указанных статей. Поэтому неправильным является удовлетворение иска, исходя лишь из акта утраты или повреждения, или же освобождение органов транспорта от ответственности за утрату, недостачу и повреждение груза на основании общей ссылки на то, что утрата, недостача и повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, перечисленных в указанных статьях.
11. В случае недостаточности представленных сторонами доказательств для разрешения дела суд должен в порядке ст. 118 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик по своей инициативе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В частности, с целью выяснения действительных причин утраты или повреждения груза надлежит требовать в соответствующих случаях: а) посылочные документы и акты попутных станций и пристаней, если в материалах дела имеется указание на их наличие; б) копии фактур или других документов, по которым производилась проверка груза; в) акты экспертизы; г) дорожные ведомости; д) железнодорожные вагонные листы, а по водной перевозке – удостоверение соответствующего регистра СССР о годности судна к плаванию; е) технический акт, если возникает спор о состоянии вагона или судна; ж) по скоропортящимся грузам – контрольные сведения на вагон, а по водной перевозке – выписка из путевого журнала о температуре трюмов, снабжении аммиаком и т. п.; з) сертификат или качественное удостоверение отправителя и и) данные расследования по актам.
12. В соответствии со ст. 68 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. 149 Устава внутреннего водного транспорта при разрешении споров об убытках от утраты или повреждения груза, происшедших в связи с недостатками тары, суды не должны ограничиваться одними данными о наличии или отсутствии отметок в накладной о недостатках тары. Наличие отметки в накладной о недостатках тары не лишает стороны права представлять доказательства в подтверждение того, что утрата или повреждение груза не связаны с неисправностью тары, равно как и при отсутствии отметки стороны могут приводить доказательства (данные коммерческого акта, экспертизы и др.) в подтверждение того, что утрата или повреждение груза произошли вследствие недостатков тары, которые не могли быть обнаружены при приеме груза к перевозке.
13. Точно так же вопрос об ответственности за утрату и недостачу груза не может быть разрешен лишь в зависимости от того, кем по данной перевозке (отправке) определен вес груза. При следовании груза за весом отправителя и с его погрузкой суд должен учитывать доказательства сторон, подтверждающие, что уменьшение веса произошло в результате повреждения или утраты груза перевозчиком, а при определении веса перевозчиком – доказательства, свидетельствующие о том, что уменьшение веса не явилось результатом утраты или повреждения груза транспортными органами.
По искам за утрату или повреждение грузов, перевозка которых производится на основании особых плавил (зерно, наливные, скоропортящиеся грузы и др.), судам следует для выяснения вопроса об ответственности за несохранность перевозки требовать представления к делу документов, предусмотренных этими правилами, например качественное удостоверение, сертификат и др.
14. По искам к железной дороге за недостачу зерна в случаях прибытия его в исправном вагоне, за исправными пломбами станции отправления и при отсутствии признаков утечки, суды могут обязать органы транспорта представить к делу материалы расследования, произведенного на станции назначения и на станции отправления согласно § 12 Плавил перевозки зерновых грузов, утвержденных СТО 25 июля 1935 г. за № 470.
При отсутствии материалов расследования дело подлежит разрешению на основании имеющихся доказательств, причем в соответствии с последним абзацем ст. 68 Устава ж[елезных] д[орог] при погрузке зерна отправителем грузовладелец обязан доказать, что недостаток веса явился результатом утраты или повреждения груза железной дорогой.
15. Если иск предъявлен получателем груза и в материалах дела имеются данные о том, что утрата или повреждение связаны с обстоятельствами, зависящими от отправителя, суд должен вынести определение о привлечении последнего в качестве соответчика, обязав истца направить ему копии искового заявления и документов по делу.
По искам за недостачу или повреждение груза, когда в качестве соответчика привлечен к делу отправитель груза, суду надлежит требовать от получателя представления приемочного акта, составленного в соответствии с условиями поставки.
16. По искам о взыскании сумм, вырученных от ликвидации груза, следует требовать от дороги или пароходства представления документов, подтверждающих причины и порядок ликвидации груза.
Если будет установлено, что ликвидация груза произведена вследствие его повреждения (порчи), суд должен разрешить вопрос об ответственности дороги, пароходства или отправителя за повреждение груза.
