Yalnız Litres-də oxuyun

Kitab fayl olaraq yüklənə bilməz, yalnız mobil tətbiq və ya onlayn olaraq veb saytımızda oxuna bilər.

Kitabı oxu: «Империя, колония, геноцид. Завоевания, оккупация и сопротивление покоренных в мировой истории»

Müəllif kollektivi

Şrift:

Предисловие

Эта книга была написана под впечатлением от конференции «Геноцид и колониализм», которую я проводил в Сиднейском университете в июле 2003 года. Насколько я могу судить, эта конференция была первой, посвященной данной теме. Восемь из представленных здесь глав впервые были обнародованы на этом мероприятии, а два доклада публиковались в других изданиях: Майкл Ротберг «Роль свидетельств в эпоху деколонизации: хроника лета, киноправда и становление образа выжившего в Холокосте» (Michael Rothberg, «The Work of Testimony in the Age of Decolonization: Chronicle of a Summer, Cinema Verité, and the Emergence of the Holocaust Survivor»), PMLA 119, no. 5 (2004): 1231–1246; и Норберт Финч «С трудом верится, что люди могут быть настолько ужасными и отвратительными: Дискурсы геноцида в Америке и Австралии XVIII и XIX веков» (Norbert Finzsch, «It is Scarcely Possible to Believe that Human Beings could be so Hideous and Loathsome: Discourses of Genocide in Eighteenth- and Nineteenth-century America and Australia»), Patterns of Prejudice 39, no. 2 (2005): 97–116 (перепечатано под редакцией Дирка Мозеса и Стоуна, в сборнике «Колониализм и геноцид» (Colonialism and Genocide [London: Routledge, 2007]). Остальные главы я попросил написать, чтобы охватить как можно бо́льшую часть земного шара.

Даже с 19 главами книга, разумеется, лишь поверхностно освещает всемирную историю и не претендует на всеохватность. В книге «Империя, колония, геноцид» представлены тематические исследования геноцида в колониальном и имперском контекстах, чтобы активизировать недостаточно представленную исследовательскую программу в области изучения геноцида. До сих пор в этой области доминировали социологи, которые по понятным причинам опирались на вторичную литературу и фокусировались на XX веке. Авторы этой книги – в подавляющем большинстве историки раннего и современного периодов, детально знакомые с архивными источниками в своей области исследований. Встраивая свой эмпирический опыт в транснациональный подход сравнительного колониализма и исследований геноцида, а также раскрывая колониальные корни самой концепции геноцида, они пытаются операционализировать оригинальную, но оставшуюся без внимания идею Рафаэля Лемкина о том, что геноциды по своей сути являются колониальными и существовали задолго до XX века. История геноцида – это история человеческого общества с древности.

Хотя большинство случаев, рассматриваемых в этой книге, касаются столкновений европейцев с неевропейцами, книга не ставит своей целью создать впечатление, что геноцид является функцией исключительно европейского колониализма и империализма. Сам Лемкин интересовался Афинской, Римской, Монгольской и Османской империями. Мы надеемся возродить интерес к его исследовательской программе и гуманитарному взгляду на мировую историю.

Ни одна подобная книга не может быть выпущена без помощи друзей, коллег и учреждений. Центр гуманитарных исследований и Фонд Херберта и Валме Фрейлих при Австралийском национальном университете выступили спонсорами и в значительной степени профинансировали конференцию. Школа философских и исторических исследований и факультет искусств Сиднейского университета также внесли свою лепту. Энн Куртхойс и Джон Докер из Австралийского национального университета поддерживали меня на протяжении всего пути, выступали с докладами на конференции и написали главы для этой книги. Мои коллеги по историческому факультету оказали мне огромную поддержку, особенно Роберт Олдрич, Элисон Бэшфорд, Стивен Гартон и Ричард Уотерхаус.

Я завершил часть работы над этим проектом, будучи стипендиатом Чарльза Х. Ревсона в Центре углубленных исследований Холокоста при Мемориальном музее Холокоста США, и я благодарен его сотрудникам за помощь, оказанную в течение нескольких месяцев моего пребывания в Вашингтоне. Работа над книгой была завершена во время командировки, финансируемой Австралийским исследовательским советом, чей грант на исследования в области геноцида и колониализма позволил глубоко погрузиться в эту тему. Каждый австралийский ученый, получивший время для исследований и написания работ благодаря гранту Австралийского исследовательского совета, показывает впечатляющие результаты и искренне благодарен. Я также в долгу перед Омером Бартовым, редактором серии, в которой вышла эта книга, и издательством Berghahn Books, основанным Марион Берган, за поддержку проекта и терпение по отношению к моим бесконечным задержкам и поздним правкам, которые они принимали с неизменным юмором и благожелательностью. К сожалению, я не могу назвать имена коллег, выступивших в качестве анонимных рецензентов, но их эрудиция и профессионализм заслуживают признания. Я благодарю Марианну Эрхардт и Патрика Вулфа за консультации по различным вопросам.

Собрать столько авторов вместе и вести их к завершению проекта более или менее по плану было непростой задачей – как для них, так и для меня. Благодарю тех, кто включился в работу на завершающей стадии и стойко переносил мои строгие требования к форме и содержанию. Особая благодарность первым авторам, которые долгие годы терпеливо ждали публикации этой книги. Надеюсь, они, да и читатели в целом, считают, что ожидание того стоило.

Эти главы прошли независимое анонимное рецензирование.

Энтони Дирк Мозес, Сидней, ноябрь 2007 г.

Раздел I. Интеллектуальная история и концептуальные вопросы

Глава 1. Империя, колония, геноцид
Ключевые слова и философия истории
Э. Дирк Мозес

Если мы своим поведением покажем, что рассматриваем туземцев лишь как препятствие, которое нужно обойти или сокрушить, если своим правлением принесем им не благополучие и просвещение, а разрушение, то единственным вопросом между двумя расами станет вопрос жизни и смерти. Рано или поздно Алжир станет кровавой ареной смертельной схватки между этими двумя народами, не знающими пощады и не принимающими милосердия. В такой борьбе один или другой должен будет умереть. Дай бог, чтобы это не стало нашей судьбой.
Алексис де Токвиль¹

Поэтому мы постоянно подходим к южноамериканским индейцам как с позиции научного исследователя, старающегося быть объективным, так и с сознанием принадлежности к цивилизации, которая совершила своего рода непростительный грех – на мой взгляд, величайший грех, когда-либо совершенный в истории человечества, – уничтожив или попытавшись уничтожить половину богатства человечества.
Клод Леви-Стросс²

Введение

«Империя», «колония» и «геноцид» – ключевые слова, особенно насыщенные противоречивыми коннотациями. Немного найдется обществ, которые когда-то не были частью империй, будь то ядро или периферия.

Мало обществ, которые не являются продуктом процесса колонизации, бессистемной или спланированной. Многочисленными случаями геноцида отмечены имперские завоевания на протяжении веков. Более того, первые два из этих терминов обычно рассматриваются через призму их аналогов из XIX и XX веков, империализма и колониализма, слов, вызывающих неявное осуждение, поскольку они означают господство Европы над неевропейским миром. Термин «империализм» был придуман в середине XIX века для критики стремления к господству и экспансии. Столетие спустя обвинить какую-либо страну в колониализме означало осудить ее за порабощение и эксплуатацию другой страны³.

Эти ключевые слова подразумевают определенную интерпретацию мировой истории – на самом деле, человеческой истории как таковой, – которую разделяют как сторонники, так и критики европейского господства. Так, Ф. А. Киркпатрик из Кембриджского университета говорил о «колонизации» и «империи», а не о «колониализме» или «империализме», когда в 1906 году он заявил своей аудитории: «Вплоть до XV века наши предки были ограничены этой маленькой Европой и не имели представления о якобы “пустующих” или “полупустых” территориях за морями, которые будто бы ждали их колонизации. Современная колонизация и империя означают распространение Европы по всему миру»⁴. Написав об этом на 20 лет раньше, будущий президент США Теодор Рузвельт приписывал распространение цивилизации исключительно «англоговорящим народам». В отличие от испанских колонистов, которые смешивались с индейцами на американском континенте, англоязычные поселенцы сохранили завоевательный дух и расовую чистоту своих германских предков: «Средний современный англичанин, американец или австралиец, желающий вспомнить о могущественных подвигах, которыми его раса гордилась, может обратиться к полумифической славе Хенгиста и Хорсы⁵, возможно, к подвигам Цивилиса Батавийского⁶ или героя Тевтобургской битвы». Рузвельт также отличал английского тевтона от испанского и французского по характеру его безжалостного государственного строительства. «Англичане истребили или ассимилировали кельтов Британии, и они в значительной степени повторили этот процесс с индейцами Америки»⁷. Дело прогресса мучило совесть. В период между мировыми войнами английский солдат, коллекционер и археолог Джордж Генри Лейн-Фокс Питт-Риверс писал, что, когда «высшая раса» побеждает «низшую», «гуманитарные чувства [часто] неуместны и по большей части совершенно необоснованны. У представителей высшей расы не должно быть причин сожалеть о постепенном исчезновении низшей расы, если только принять во внимание будущее процветание и обогащение мира»⁸.

Критически настроенные наблюдатели разделяли столь откровенное признание о цене цивилизации, но без торжества. Французский антрополог Жорж Баландье мрачно заметил в 1951 году: «Одним из самых поразительных событий новейшей истории человечества является экспансия по всему миру большинства европейских народов. Она привела к порабощению и, в некоторых случаях, к исчезновению практически всех народов, считавшихся отсталыми, архаичными или примитивными»⁹.

Франц Фанон, психиатр-мартинианец, автор влиятельных книг об освобождении третьего мира, по сути, согласился с ним, перевернув Гегеля с ног на голову: «Запад рассматривал себя как духовное приключение. Именно во имя духа, во имя духа Европы, Европа совершила свои захваты, она оправдывала свои преступления и узаконила рабство, в котором держит четыре пятых человечества»¹⁰. Хотя они писали вскоре после принятия Организацией Объединенных Наций Конвенции о наказании и предупреждении геноцида в 1948 году, Баландье и Фанон не использовали этот неологизм, изобретенный во время Второй мировой войны Рафаэлем Лемкиным (1900–1959), для описания судьбы «людей, считающихся отсталыми, архаичными или примитивными». Тем не менее связь между человеческими катастрофами и метанарративом человеческого прогресса была очевидна для европейских и неевропейских интеллектуалов того времени.

О том, какой именно была и есть эта связь, ведутся ожесточенные дебаты по трем ключевым словам этой книги, поскольку на карту поставлена моральная легитимность западной цивилизации, а также, косвенно, легитимность антиколониальной борьбы за национальное освобождение, особенно в свете антиимпериалистической риторики постколониальных диктаторов. Участники дискуссии ставят ряд противоречивых вопросов. Была ли экспансия Запада – то есть европейский колониализм и империализм с конца XV века – по своей сути обреченной на геноцид и в целом преступной?¹¹ Или же общества были настолько мерзкими и жестокими, что отчаянно взывали к «цивилизующему молоку» европейской культуры?¹² И не были ли геноцид и тоталитаризм на самом деле присущи не столько европейским империям, сколько их отрицаниям, антиимперским, антизападным «освободительным движениям», исламизму, панарабизму, социализму третьего мира красных кхмеров и афрокоммунизму, даже национал-социализму?¹³

Если эти термины кажутся неправдоподобно резкими, анахроничными и даже грубыми, обратите внимание на дискуссии, которые вели предположительно тонкие интеллектуалы в XX и XXI веке. Бенни Моррис, израильский историк, чья кропотливая архивная работа помогла развеять мифы о «рождении проблемы палестинских беженцев» в 1948 году, тем не менее защищал этнические чистки и геноцид как неотъемлемую часть формирования (некоторых) национальных государств и марша человеческого прогресса. «Даже великая американская демократия не могла бы быть создана без уничтожения индейцев», – сказал он одному из интервьюеров в 2004 году. «Бывают случаи, когда общее, конечное благо оправдывает жестокие и грубые действия, совершаемые в ходе истории»¹⁴. Утомленный левым антиколониализмом, антирасизмом и антисионизмом, французский философ Ален Финкелькраут также стремился превзойти нарративы жертв неевропейских колонистов своими собственными:

Я родился в Париже, но я сын польских эмигрантов. Мой отец был депортирован из Франции. Его родители были депортированы и убиты в Освенциме. Мой отец вернулся из Освенцима во Францию. Эта страна заслуживает нашей ненависти: то, что она сделала с моими родителями, было гораздо более жестоким, чем то, что она сделала с африканцами. Что она сделала с африканцами? Только хорошее. Благодаря ей мой отец на пять лет попал в ад. Я думаю, что возвышенная идея «войны с расизмом» постепенно превращается в отвратительную ложную идеологию. И этот антирасизм станет для XXI века тем же, чем коммунизм был для XX века. Источником насилия. Сегодня евреи подвергаются нападкам во имя антирасистского дискурса: разделительный забор, «сионизм – это расизм»¹⁵.

Эти позиции свидетельствуют о том, что после так называемой войны с террором, особенно после 11 сентября 2001 года, дебаты об империи, колониализме и геноциде отличаются фаллической логикой. Комментаторы кричат: «Моя травма больше твоей», чтобы защитить или атаковать теодицеей, согласно которой жестокое истребление и исчезновение народов на протяжении веков искупается прогрессом человечества в виде глобальной системы национальных государств, в которой доминирует Запад¹⁶.

Вместо того чтобы предаваться умозрительным спекуляциям о философии истории, ученые могут предложить своим читателям нечто большее, чем эту упрощенную поляризацию, задавая вопросы среднего уровня, которые поддаются эмпирической проверке¹⁷. Ниже приведены подходящие вопросы: что основатель «исследований геноцида» Лемкин хотел сказать о связях между империями, колониями и геноцидами? Что можно сказать в целом об их взаимосвязи? И как с ними связан Холокост? Постановка этих вопросов позволяет нам задуматься о том, отличаются ли колониальные завоевательные войны и контрповстанческие действия от геноцида в Европе. Действительно, должен ли колониальный геноцид или «индигеноцид» быть подкатегорией анализа, отличной от собственно геноцида¹⁸. Или же колониальная логика присутствует во всех геноцидах. Должно ли государство считаться преступником в тех случаях, когда поселенцы убивали коренное население без официальных полномочий? И наоборот, может ли коренное население совершать геноцид против поселенцев-колонизаторов? И наконец, можно ли обнаружить какую-либо последовательность или закономерность в отношениях между тремя ключевыми словами и в таких сложных и полных противоречий явлениях, как империи, с их запутанным разнообразием форм управления и различными способами вовлечения подчиненных народов в свои проекты?¹⁹

Отвечая на эти вопросы, историки должны помнить о подводном камне, присущем исследованиям геноцида²⁰. Поскольку геноцид изначально рассматривался как юридическая концепция и преступление в международном праве, велик соблазн «поймать мошенника», а не «написать книгу»²¹. Если моральное и эмоциональное удовлетворение от выявления и обличения злодеев наносит символический удар по выжившим сообществам жертв, то позиция «судьи-карателя» в историографии таит в себе опасность чрезмерного упрощения исторической записи, представляя каждый случай геноцида как аккуратно организованную драму с пассивными жертвами, злыми преступниками и бездушными сторонними наблюдателями²². Сложности имперских систем, такие как напряженность между непрямым правлением и авторитарным управлением, эксплуатацией ресурсов и экономической модернизацией, между колонизацией и культурной адаптацией, невозможно свести к единственному вопросу: «Был ли геноцид?» Существуют столько же способов изучения этих феноменов, сколько колоний и империй²³.

В то же время культурные и физические разрушения, сопутствовавшие основанию колоний и расширению империй, не должны преуменьшаться консерваторами во имя западного самодовольства и ностальгии по эдвардианским временам или игнорироваться непреднамеренно тихим постколониальным увлечением конструированием идентичностей и запутанными сетями культурной циркуляции²⁴. Несмотря на различия в политических намерениях этих двух позиций, их объединяет желание разрушить бинарную оппозицию «колонизатор/колонизированный», «угнетатель/угнетенный», «центр/периферия», чтобы рассматривать империи и колонии в менее жестких терминах. Вместе они видят

колониализм зачастую выступал как источник творчества и экспериментов, и хотя колониальные столкновения, безусловно, не обходятся без боли, они приводят к разрушению ценностей со всех сторон, создавая новые способы ведения дел в материальном и социальном смысле. Акцент на творчестве уводит нас от таких понятий, как фатальное воздействие, господство и сопротивление или ядро и периферия, подчеркивая, что колониальные культуры создавались всеми, кто в них участвовал, так что все обладали агентностью и давали социальный эффект, причем и колонизаторы, и колонизируемые радикально менялись под воздействием этого опыта²⁵.

Это взгляд на колонизацию и империю, который на самом деле не допускает возможности геноцида. Но должна ли историография быть игрой с нулевой суммой? Инвестиции в колонизируемых не означают, что империю нужно рассматривать как симметрично структурированную возможность для культурного обмена. Сохранять верность сложному и случайному прошлому не означает отказываться от поиска закономерностей и логики. Это значит, что объектом исследования становятся совокупность экономических, социальных и политических отношений между людьми в колониальной ситуации; различные претензии на власть и сопротивление им; процессы эскалации, вызванные реальными, надуманными или мнимыми кризисами безопасности; успехи колониального государства в «умиротворении» и поглощении или изгнании «туземцев»; вовлечение части коренного общества в такие проекты; а также, в равной степени, неудачи метрополий в реализации своих амбиций. Правильная нота прозвучала из уст Дональда Блоксхэма, который заметил в связи с геноцидом армян, что «можно категорически утверждать, что убийства действительно были геноцидом… но признание этого факта должно быть побочным продуктом работы историка, а не его конечной целью или основой»²⁶. Геноцид должен объясняться как результат сложных процессов, а не исключительно злыми намерениями нечестивых людей. Задача историков – проследить, как высокоструктурированные отношения между геополитикой и государствами, государствами и подвластными группами, элитами и их бюрократией воплощаются в конкретных ситуациях и сами подвергаются воздействию со стороны отдельных людей²⁷.

Рафаэль Лемкин, польско-еврейский юрист, который в 1944 году ввел в обиход термин «геноцид» и ратовал за его криминализацию в международном праве, боролся с дилеммой оценки прошлого²⁸. Историки, считал он, были увлечены ранкеевским²⁹ подходом к межгосударственным отношениям в ущерб «роли человеческой группы и ее испытаниям». «Возможно… историки в какой-то степени виноваты, потому что они привыкли представлять историю в большинстве случаев с точки зрения войн за территориальную экспансию, королевских браков, но они подчеркивали гибель цивилизаций в результате геноцида». «Пора рассматривать историю с точки зрения выживания человеческой группы, – считал он, – потому что борьба против уничтожения человеческой группы имеет более глубокое моральное значение, чем борьба между государствами»³⁰. Намерение Лемкина реорганизовать историческое исследование было, таким образом, явно активистским: исторические знания должны были служить воспитанию сознания в настоящем. Следовательно, изучение геноцида должно было быть научным, и при разработке своей концепции и написании аналитических материалов он опирался на научные труды своего времени. По этой причине любой анализ колонии, империи и геноцида должен начинаться с его идей.

1.Цитируется в Melvin Richter. «Tocqueville on Algeria». Review of Politics 25, no. 3 (1963): 367.

2.Marcello Massenzio. «An Interview With Claude Levi-Strauss». Current Anthropology 42, no. 3 (2001): 419.

3.Richard Koebner and Helmut Dan Schmidt, Imperialism: The Story and Signifi cance of a Political Word, 1840–1960 (Cambridge, 1964); Philip D. Curtin, «Introduction: Imperialism as Intellectual History» in Imperialism, ed. Philip D. Curtin (London, 1971); Rupert Emerson, «Colonialism: Political Aspects» in International Encyclopedia of the Social Sciences, ed. David L. Sills, 10 vols. (New York, 1968), 2:1; Hans Daalder, «Imperialism» in ibid., 7: 101. Symptomatic is Robert Strausz-Hupe and Harry H. Hazard, eds., The Idea of Colonialism (New York, 1958).

4.F. A. Kirkpatrick, Lectures on British Colonization and Empire (London, 1906), 1.

5.Германцы, братья, по преданию возглавившие англов, саксов и ютов во время их вторжения в Британию в V веке, легендарные основатели города Кент. – Примеч. ред.

6.Организатор самого мощного антиримского восстания эпохи ранней империи в 69–70 годах (так называемой Батавской войны). – Примеч. ред.

7.Theodore Roosevelt, The Winning of the West, 4 vols. (New York and London, 1889), 1:6, 11–12.

8.George Henry Lane-Fox Pitt-Rivers, The Clash of Culture and the Contact of Races (London, 1927), 17. Я благодарю Джона Лейна за то, что он обратил мое внимание на эту цитату.

9.Georges Balandier, «The Colonial Situation: A Theoretical Approach» (1951), Social Change: The Colonial Situation, ed. by Immanuel Wallerstein (New York, 1966), 34.

10.Frantz Fanon, The Wretched of the Earth, preface Jean-Paul Sartre, trans. by Constance Farrington (New York, 1963), 313.

11.Enrique Dussel, The Invention of the Americas: Eclipse of «The Other» and the Myth of Modernity, trans. by Michael D. Barber (New York, 1995).

12.Эта точка зрения характерна для авторов неоконсервативных журналов, таких как «Новый критерий» (New Criterion).

13.Yves Santamaria, «Afrocommunism: Ethiopia, Angola, and Mozambique» in The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression, ed. Stéphane Courtois et al. (Cambridge, MA, 1999), 683–704. Провести связь между нацизмом и исламизмом, чтобы возвеличить американскую современность, предлагает Paul Berman в книге Terror and Liberalism (New York, 2003).

14.Benny Morris and Ari Shavit, «Survival of the Fittest» Ha’aretz, 9 January 2004; Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited, 2^nd ed. (Cambridge, 2004).

15.Dror Mishani and Aurelia Smotriez, «What sort of Frenchmen are they?», Ha’aretz, 17 November 2005; Alain Finkielkraut, «J’assume» Le Monde, 26 November 2005: «Намерения Просвещения были неоднозначными. Эта неоднозначность должна удерживать нас от того, чтобы причислить колониализм к чисто преступным явлениям. Включение людей в католическую кампанию Просвещения – это нечто иное, чем стремление к истреблению. Это может иметь, так или иначе, положительные последствия». Исследование в этом ключе, восхваляющее У. Э. Б. Дюбуа за то, что он был одним из немногих афро-американских лидеров, признавших первенство страданий евреев над страданиями чернокожих, принадлежит Гарольду Брэкману, «A Calamity Almost Beyond Comprehension: Nazi Anti-Semitism and the Holocaust in the Thought of W.E. B Du Bois» American Jewish History 88 (2000): 53–93. Альтернативный подход, подчеркивающий взаимное признание, а не иерархию, см. в статье: Michael Rothberg «W. E.B. Du Bois in Warsaw: Holocaust Memory and the Color Line, 1949–1952», Yale Journal of Criticism 14, no. 1 (2001): 169–189.

16.После окончания холодной войны дискурс об империи сопровождался дискурсом о глобализации в связи с североамериканским превосходством: Niall Ferguson, Colossus: The Rise and Fall of the American Empire (New York, 2004); Bernard Porter, Empire and Superempire: Britain, America and the World (New Haven, CT, 2006); Charles S. Maier, Among Empires: American Ascendancy and its Predecessors (Cambridge, MA, 2006); Pratap Bhanu Metha, «Empire and Moral Identity», Ethics & International Affairs 17, no. 2 (2003): 49–62; David Cannadine, «‘Big Tent’ Historiography: Transatlantic Obstacles and Opportunities in Writing the History of Empire», Common Knowledge 11, no. 3 (2005): 375–392; Linda Colley, «Some Diffi culties of Empire – Past, Present and Future», Common Knowledge 11, no. 2 (2005): 198–214. Исследование, в котором под влиянием Эдварда Саида утверждается, что мир «после 11 сентября» структурирован колониальной логикой, – Derek Gregory, The Colonial Present (Oxford, 2004).

17.Victoria E. Bonnell. «The Uses of Theory, Concepts and Comparison in Historical Sociology», Comparative Studies in Society and History 22, no. 2 (1980): 156–173.

18.Jurgen Zimmerer, «Kolonialer Genozid? Vom Nutzen und Nachteil einer historischen Kategorie fur eine Globalgeschichte des Volkermordes», in Enteignet, Vertrieben, Ermordet: Beitrage zur Genozidforschung, ed. by Dominik J. Schaller et al. (Zurich, 2004), 109–129; Alison Palmer, «Colonial and Modern Genocide: Explanations and Categories», Ethnic and Racial Studies 21, no. 1 (1998): 89–115; Raymond Evans, «Crime Without a Name: Colonialism and the Case for Indigenocide» в этой книге.

19.Важные исследования см. в: Tony Barta, «Relations of Genocide: Land and Lives in the Colonization of Australia», in Genocide and the Modern Age, ed. Isidor Wallimann and Michael Dobkowski (Westport, CT, 1987), 237–252; Barta, «Discourses of Genocide in Germany and Australia: A Linked History», Aboriginal History 25 (2001): 37–56; Barta, «Mr. Darwin’s Shooters: On Natural Selection and the Naturalizing of Genocide», Patterns of Prejudice 39, no. 2 (2005): 116–137; Norbert Finzsch, «‘It is Scarcely Possible to Conceive that Human Beings Could be so Hideous and Loathsome’: Discourses of Genocide in Eighteenth- and Nineteenth-Century America and Australia», ibid., 97–115; Jürgen Zimmerer and Joachim Zeller, eds., Völkermord in Deutsch-Südwestafrika: Der Kolonialkrieg (1904–1908) in Namibia und seine Folgen (Berlin, 2003); Ann Curthoys and John Docker, «Introduction—Genocide: Definitions, Questions, Settler Colonies», Aboriginal History 25 (2002): 1–15; A. Dirk Moses, ed., Genocide and Settler Society: Frontier Violence and Stolen Indigenous Children in Australian History (New York and Oxford, 2004); Moses, ed. (with Dan Stone), Colonialism and Genocide (London, 2007); Richard H. King and Dan Stone, eds., Hannah Arendt and the Uses of History: Imperialism, Nation, Race, and Genocide (Oxford and New York, 2007).

20.Более подробное обсуждение можно найти в книге A. Dirk Moses, «The Holocaust and Genocide» in The Historiography of the Holocaust, ed. Dan Stone (Houndmills, UK, 2004), 533–55.

21.Эту меткую формулировку см. в: See Evans, «Crime Without a Name» 138.

22.Симптомами этой опасности являются Питер Балакян, Peter Balakian, The Burning Tigris: The Armenian Genocide and America’s Response (New York, 2003), and Samantha Power, «A Problem from Hell»: America in the Age of Genocide (New York, 2002).

23.Frederick Cooper, Colonialism in Question: Theory, Knowledge, History (Berkeley, CA, 2005).

24.Например, Niall Ferguson, Empire: How Britain Made the Modern World (London, 2004); David Cannadine, Ornamentalism: How the British Saw their Empire (London, 2002); Alan Lester, Imperial Networks: Creating Identities in Nineteenth Century South Africa and Britain (London and New York, 2001); Nicholas Thomas, Colonialism’s Culture: Anthropology, Travel, and Government (Cambridge, 1994). Robert J.C. Young avers that his book assumes the subject position of the subaltern intellectual but the index does not contain the word genocide: Postcolonialism: An Historical Introduction (Oxford, 2001).

25.Chris Gosden, Archaeology and Colonialism: Cultural Contact from 5000 BC to the Present (Cambridge, 2004), 25.

26.Donald Bloxham, «The Armenian Genocide of 1915–1916: Cumulative Radicalization and the Development of a Destruction Policy» Past and Present, no. 181 (November 2003): 189.

27.Образцовый недавний труд – Mark Levene, Genocide in the Age of the Nation State, 2 vols. (London, 2005).

28.См. специальный выпуск журнала Journal of Genocide Research 7, no. 4 (2005), посвященный Лемкину как историку. См. также главу Джона Докера в этой книге.

29.Термин, отсылающий к методологии знаменитого немецкого историка Леопольда фон Ранке (1795–1886), который утверждал, что задача историка – показывать прошлое, «как оно было на самом деле». Основными чертами этого подхода являются культ архивов, акцент на политическую историю и иллюзия беспристрастности. – Примеч. ред.

30.Lemkin, «War Against Genocide» 2.