Kitabı oxu: «На пути к постнеклассическим концепциям управления», səhifə 6

Заключение

Предложенный в данной работе эскиз субъектно-ориентированной концепции социального управления является попыткой разработки с позиций постнеклассических представлений и рефлексивного подхода варианта «каркаса» для междисциплинарной интеграции при создании современного научного обеспечения социального управления.

Работа носит предварительный характер, не претендует на завершенность. Основная цель автора создать площадку для дальнейшей совместной работы заинтересованных специалистов и группы работающей по исследовательскому проекту РГНФ.

Работа выполнена при поддержке РГНФ, исследовательский проект 05-03-03473а

Навигация, рефлексивные площадки и каналы реальности постнеклассического управления обществом

В.И.Аршинов, В.А.Буров, В.Е.Лепский

(Институт философии РАН)

Базовым методом проводимого исследования является постнеклассическое структурирование (В.С.Степин, 2000 г.) процессов социального управления. Определяются каналы реальности, в которых осуществляется управление, и рефлексивные площадки субъекта, как точки входа в эти каналы. Ставится проблема управления каналами реальности как построения стратегий навигации в пространстве таких каналов.

1. Цивилизационный кризис и кризис научного управления

После распада СССР стало очевидным, что существовавшая концепция научного управления оказалась несостоятельной. Множество работавших в СССР научных коллективов не смогли предсказать даже наиболее крупных событий ближайшего социального развития. Десятки тысяч ученых добросовестно работали в финансируемых государством институтах, но социальные итоги – распад государства, говорили сами за себя.

Однако развивался не просто кризис российской науки об управлении, а общий цивилизационный кризис и кризис всей системы научного знания техногенной цивилизации.

Сегодня наука сталкивается с целым рядом случаев невозможности наблюдать и представлять реальности человека и общества. И это не только оказавшийся ненаблюдаемым наукой и поэтому неожиданным распад системы социализма и Советского Союза. Еще более показательна депопуляция – вымирание коренного населения техногенного мира. Эта проблема повсюду решается ввозом населения из других нетехногенных цивилизационных зон, где население стремительно растет.

Сокращение населения, принадлежащего к традиционным христианским техногенным культурам, происходит на фоне стремительного общего роста населения планеты. За предыдущие полвека оно утроилось. Еще одно утроение ожидается в ближайшие 50 лет. Это не просто демографический, а цивилизационный сдвиг, при котором базирующийся на сумме технологий мир планеты уже не сможет поддерживать и развивать эту сумму технологий. Население, принадлежащее к нетехногенным культурам может благоденствовать только с опорой на производимое техногенными культурами, а не вытеснив их с их пустеющих национальных территорий.

Сегодняшние (ноябрь 2005 года) беспорядки во Франции – это цивилизационная реакция ее нового нетехногенного населения, выход последствий депопуляции на очень серьезный политический уровень территориальных претензий нетехногенных цивилизаций, заселяющих пустеющий техногенный мир.

Если не изменить магистральный канал реальности, не остановить депопуляцию, то проявившееся здесь давление нетехногенных цивилизаций будет развиваться и структурироваться во все более острую борьбу за территории.

Когда само существование новых важнейших реальностей эволюционирующего человека и общества оказывается ненаблюдаемым для основных классических моделей науки или даже отрицается ими, то это является индикатором недостаточности используемой для управления развитием науки средств и необходимости в создании новых, адекватных новым условиям бытия человека и общества.

Возникла необходимость нового осмысления, прежде всего, гуманитарного знания как важнейшего инструмента управления развитием цивилизации. Элементы такого осмысления уже были созданы в мировой науке и в институтах Российской академии наук, но нуждаются в сборке. Требуется разработка технологий такой сборки.

Сегодня гуманитарная наука становится не столько сферой представления социальной реальности и поиска универсальных истин, сколько самостоятельной реальностью деятельности, средством коммуникации, автокоммуникации и рефлексии субъектов общества. Получение и накопление знания остается одной из ее важнейших функций, но уступает первенство проектной деятельности по синтезу реальностей человека и общества. Такая модель развития проектной гуманитарной науки детерминируется прагматикой целей и ценностей общества.

Современная гуманитарная наука нашей техногенной цивилизации развивается во многих каналах реальности человека и общества, в каждом из которых получаемое знание обеспечивает решение стоящих перед человеком и обществом задач. Знание каждого из таких каналов реальности рационально для этого канала, соответствует онтологии канала (представлениям о сущем) и обеспечивает осуществляемую в нем практику. При этом оно может быть совершенно бесполезно в других каналах реальности и противоречить определяющимся там формам рациональности.

Возникает проблема социальной коммуникации субъектов такого знания и переноса полученных ими результатов для расширенного развития и использования.

На практике эти задачи решаются навигацией субъектов знания – их вхождением в разные каналы реальности человека и общества. Опыт разных каналов реальности оказывается связан через субъекта, использующего этот опыт для решения своих задач.

Зависимость представлений о рациональности от контекста актуализируемого субъектом канала реальности не вызывает каких-либо возражений в практике современной науки и в общей культуре.

Мы всегда имеем дело с таким – контекстуальным и процессуальным рационализмом.

Однако самая широкая и очевидная практика остается в противоречии с основной моделью научного знания – классической наукой. Здесь сохраняется требование бессубъектности знания. Научное знание в этой модели должно образовывать целостную конструкцию, в которой нет субъекта, и быть репрезентировано научному сообществу именно в такой форме.

Такая классическая модель сборки знания и его репрезентации научному сообществу выводит из существующей на практике конструкции ее основную активную составляющую – реального нередуцированного субъекта. Классическая модель ничего не имеет против субъекта, но сведенного к формальному описанию – редуцированного к теоретической схеме. Эта модель позволяет использовать все, что можно описать, а не только почувствовать готовому к этому чувству субъекту.

Требуемая классической моделью редукция субъекта по многим причинам неосуществима. Это можно было бы пытаться сделать для замкнутой, полностью внутренне детерминированной модели субъекта. Но субъект открыт в культуру и мир социальных коммуникаций. Полная формализация таких реальностей неосуществима.

Классическая модель предлагает вывести то, что в нее не вмещается, за границы науки и отнести к другим формам познания. Но это значит, что неосуществима классическая сборка современного научного знания.

В результате продолжающегося использования классической модели сборки, несоответствующей современному состоянию научного знания, его сборка оказывается заблокированной. Примером является то, что креативная экономика оказывается вне науки, креативная педагогика – вне науки, и т. д.

Мы получили ситуацию грандиозного производства, на котором отсутствуют технологии сборки и не выпускаются изделия, необходимые реальному современному обществу для решения его задач.

При этом проблемы человека и общества, требующие своего незамедлительного решения, все более обостряются. А созданный наукой потенциал для таких решений без развития технологий его сборки образует горы неструктурированного материала.

Все более остро вырисовывается проблема создания новых моделей и технологий сборки итогов научного знания. Эти модели и технологии должны соответствовать уже существующим вне классической модели науки практикам и позволять решать неразрешимые в старой модели задачи.

2. Постнеклассическое знание – вход в новый канал реальности

Мы показали, что являющаяся функцией гуманитарной науки рефлексия общества оказалась заблокированной, и мир ненаблюдаемым. Но это значит, что и в осознании себя и общества каждый конкретный человек, использующий классическую модель науки как свою рефлексивную площадку, сталкивается с аналогичными границами наблюдаемости важных для него реальностей.

Уже давно нет того, находящегося в единственной универсальной реальности, константного, сотворенного мира, познание которого было первоначальной программой науки и ее все еще действующей классической модели.

Новый открывающийся нам мир существует во множестве каналов реальности. Он оказывается творимым и стремительно эволюционирующим. Эволюция самого человека включает в работу все новые реальности человека и общества. Для работы с ними необходимы языковые средства их осознания. Нужны современные технологии выхода из сложившихся тупиков научного знания. Применение таких технологий позволило бы решать задачи, неразрешимые в единственном канале реальности ныне действующей классической основной модели.

Одним из классов таких технологий является рассматриваемая нами сборка рефлексивных площадок современного научного знания – позиций субъекта, оснащенных специальными средствами для осознания своих отношений с миром и самим собой и своей деятельности.

Определяемое нами понятие рефлексивной площадки субъекта научного знания опирается на два тезиса выделившего новый постнеклассический этап развития науки академика В.С.Степина (Теоретическое знание. – М., 2000):

– перенос и проекция теоретических схем и

– включение субъекта в схему теоретического знания.

Основание разрабатываемых нами концепций научного управления, – философия постнеклассической науки, не является каким-то новым изобретенным культурным образованием, а выражает традиционные для российской цивилизации смыслы знания. Знание в российской традиции существует не как дизъюнкция, выход из позиции деятельности в рефлектирующую позицию, а как недизъюнктивная (А.В.Брушлинский) целостность мышления, чувствования и действия. Деятельность неотделима от знания и в российской культуре является способом мышления и чувствования. Рефлексия в российской традиции выражена позицией синтеза всех планов реальности и оснащена средствами такого синтеза.

Рефлексивные площадки постнеклассической науки являются важнейшим классом новых поколений высоких гуманитарных технологий управления.

Рефлексивная площадка – это позиция индивидуального и группового субъекта, оснащенная языковыми средствами для осознания и структурирования им реальности самого себя и своей деятельности. Такая позиция является пунктом входа субъекта в структурируемый им канал реальности. В этом канале детерминируется онтология (представления субъекта о сущем) и принимаемая субъектом рациональность (что для него в этом канале реальности разумно) и, соответственно так определенной онтологии и рациональности, развивается и ограничивается его деятельность. Рефлексивные площадки используются субъектом для структурирования и переструктурирования своей деятельности, автокоммуникации и коммуникации с другими субъектами, через согласование принимаемых ими реальностей.

Сборка рефлексивной площадки субъекта постнеклассического научного знания осуществляется нами как сборка множества проецируемых им на свою деятельность теоретических моделей и множества медиаторов, выводящих его в пространства культуры. Такой подход к работе с формальными схемами является трансдисциплинарным и определяется нами как задача гуманитарной математики.

Надо заметить, что рефлексия человека и общества не ограничивает себя наукой. Множество рефлексивных площадок складывается в культурах и субкультурах. Неудовлетворенное ограниченностью классической науки общество открывает для себя эти лежащие вне поля науки рефлексивные площадки. Однако оснащенная наукой рефлексия является важнейшим достижением техногенной цивилизации и должна таковой оставаться, создавая необходимые человеку и обществу средства работы с каналами реальности.

3. Гуманитарная математика и задача сборки новых поколений высоких гуманитарных технологий

Новый постнеклассический период развития научного знания определяется не сегодняшним кризисом техногенной цивилизации, а ее сегодняшним новым духовным подъемом.

Переход техногенной цивилизации во второй половине XX века на постиндустриальные рельсы актуализировал ресурс творящей свои миры – креативной индивидуальности с ее уникальными собственными каналами реальности. Именно этот ресурс стал основным для дальнейшего развития общественного производства и новых поколений его высоких технологий. С выходом на первый план этого ресурса началось бурное развитие обслуживающего креативную индивидуальность гуманитарного знания. Для коммуникации стремительно растущих объемов такого знания необходимо соответствующее ему развитие основного трансдисциплинарного средства научной коммуникации – математики, теперь уже гуманитарной математики.

Используя образ машиностроения, можно сказать, что в разных отраслях гуманитарного, естественнонаучного и технического знания и пространстве других форм познания сложилось множество «деталей» будущих высоких гуманитарных технологий. Необходимо трансдисциплинарное средство, позволяющее осуществлять «сборку» таких технологий – «автомобилей» и «самолетов» нового этапа развития нашей цивилизации.

Именно такими высокими гуманитарными технологиями являются определяемые нами рефлексивные площадки постнеклассического знания. С этих площадок становится возможным такое развитие отраслевого знания, которое позволяет решать неразрешимые вне этих площадок задачи.

В любой отрасли науки в процессе ее развития возникают проблемы осознанного структурирования получаемых результатов и коммуникации и автокоммуникации ее субъектов. Возникает необходимость в выходе на лежащие вне ее предметного поля трансдисциплинарные средства научного познания. Такой выход из предметного поля в позицию осознания самой научной деятельности определяется нами как рефлексивный выход, а позиция, с которой осуществляется осознание научной деятельности и ее предметного поля – рефлектирующая позиция (Г.П.Щедровицкий).

Рефлектирующая позиция должна быть оснащена специальными средствами рефлексии, автокоммуникации и коммуникации субъектов научной деятельности. Формализованные теоретические схемы математики – одно из средств этой позиции.

Математика в системе наук стоит на особом месте. К ней традиционно относят совокупность методов работы с формальными схемами. Эти методы образуют трансдисциплинарную область (лежащую над всеми научными дисциплинами). Получаемые различными отраслями формальные схемы отделяются от эмпирического и теоретического знания этих отраслей, собираются математикой в ее предметном поле, развиваются там, обустраиваются операциональными средствами и форматируются в качестве общенаучного инструментария структурирования реальностей всех отраслей знания.

Чем же необходимые гуманитарному знанию средства работы с формальными схемами, которые мы будем определять как «гуманитарную математику», отличаются от классической математики естественнонаучного периода ее развития?

Здесь можно использовать хороший образ из математики. Предыдущий этап – это математика константной, универсальной, всеобщей рациональности и универсальных истин. Это математика истинности бесконечных цепочек логических выводов. Это математика «непрерывных функций» – замкнутых теоретических моделей, где все необходимые детерминации находятся внутри модели. Замкнутые модели хорошо представимы в символических обозначениях, традиционных для математизации науки XX века.

Гуманитарное знание открыто в культуру и в качестве основного средства использует выводящие субъекта в пространства культуры медиаторы. Классическая математическая редукция теряет медиаторы, выбрасывая субъекта и строя замкнутые модели. Такая редукция уничтожает главное содержание гуманитарного знания, что делает классическую математику неприменимой.

Гуманитарная математика – это математика контекстуальной и процессуальной рациональности, истин «здесь и теперь», стабилизируемых субъектами. Она не использует бесконечных цепочек логических выводов. В ней такие ограниченные логические цепочки оказываются связаны через субъекта. Это математика «функций с существенными разрывами» – теоретических схем, открытых в культуру. Такие теоретические схемы содержат разрывы, в которые входят неформализуемые реальности человека и общества и из пространства культуры детерминируют изучаемые этими моделями процессы. Такие модели обращаются к внутреннему опыту субъекта и используют медиаторы культуры, выводящие субъекта в пространство культуры, где он получает дополнительные детерминации собственного канала реальностей. Это открытые модели социологии и антропологии познания.

4. Субъект и информация в канале реальности

Что же такое каналы реальности с позиций строгой математической теории?

В математике представление об информации ввел К.Шеннон. Он рассматривал задачи телеграфии, и основное внимание уделял вопросам кодирования и декодирования сообщений в условиях наличия помех в канале передачи сообщений. Кодировались и декодировались буквы латинского алфавита и другие символы передаваемых текстов. Эти символы и составляли тот набор альтернатив, выбор из которого должен был производить на основе принимаемых сигналов субъект, находящийся у приемника. Надо сказать, что эти альтернативы не были равновозможными: одни символы входят в текст с большей частотой, другие – с меньшей. Естественно было для часто посылаемых символов резервировать короткие кодовые комбинации, а для редко посылаемых – оставшиеся длинные.

Сконцентрировавшись на вопросе кодирования и выбора из альтернатив в фиксированной системе передаваемых символов для задач телеграфии, К.Шеннон не ставил задачи о динамике самой системы альтернатив – процессах структурирования реальности. В таком урезанном виде – теории только информационных для фиксированной структуры реальности процессов теория информации и пришла в другие науки, приводя их к неправильным выводам.

В классической модели науки объективное знание представляется как некоторая независящая от субъекта информация об объекте познания.

Возвратимся к определению информации у создателя математической теории информации К.Шеннона: информация – это изменение неопределенности выбора из альтернатив при получении сообщения субъектом, осуществляющим этот выбор.

Осуществим постнеклассическое прочтение теории К.Шеннона. Фактически он утверждает, что без субъекта и без его системы альтернатив нет, и не может быть информации. Информация возникает только для внутренней реальности субъекта – системы его альтернатив. Информация возникает как результат структурирования субъектом канала реальности и зависит от этого структурирования.

Что же это дает для постнеклассического управления?

Исследуя теорему о предельных возможностях системы управления, являющуюся одной из основных теорем теории информационного управления, Ю.А.Буров обнаружил, что при переходе с геометрического языка, использованного при ее доказательстве, к топологическому сформулированные в теореме ограничения исчезают: возможности системы управления в большей степени зависят не от информации как изменения неопределенности выбора из альтернатив и пропускной способности информационного канала, а от внутренней для субъекта структуры канала реальности, соответствующей его операциональным средствам, системы альтернатив, из которых он осуществляет свой выбор. Подбирая соответствующую решаемой задаче структуру канала реальности, обеспеченную операциональными средствами субъекта, субъект может сколь угодно упрощать информационную сложность ее решения. Действительно, предельно простой вариант системы альтернатив: «задача решена» и «задача не решена».

Следовательно, надо рассматривать не информационный, а комплексный процесс: структурирование системы альтернатив как собственного канала реальности субъекта, обеспеченного его операциональными средствами, и изменения неопределенности выбора в этой субъектной структуре. Сложность решения будет определяться балансом этих двух процессов и зависеть от операциональных средств субъекта и его внутреннего структурирования канала реальности.

Это открытие Ю.А.Бурова, устраняя отрыв знания от структуры канала реальности субъекта управления, вводит субъекта как носителя этой структуры – системы альтернатив. Математически выделяя структуру канала реальности как субъектную составляющую знания Ю.А.Буров показывает невозможность бессубъектного «объективного» знания. В знании всегда зафиксирован субъект с его субъективно структурированным каналом реальности – субъектным миром.

Отсюда для определения информационной сложности задач в информационной теории управления он делает вывод: информационная сложность задачи как сложность выбора из системы альтернатив зависит от осуществляемого субъектом структурирования канала реальности себя и мира, в котором и возникает эта система альтернатив. Никакой универсальной для всех субъектов, отделенной от внутренней организации субъекта – независящей от структурирования мира субъектом, существующей вне каналов реальности субъекта объективной информации и информационной сложности управления быть не может.

Каналы реальности проявляются в своем актуальном для субъекта существовании. Мы имеем дело с актуальными истинами субъекта. Каналы реальности с их истинами оказываются исходно склеенными для субъекта через него самого. Целостная картина мира существует как развертывание и свертывание различных реальностей субъектом. Такая картина реальности не сводится к замкнутой формальной схеме, так как субъект не может быть полностью формализован. В структуре картины мира присутствует нередуцированный наукой субъект.

Такой субъект с его каналом реальности присутствует и в математике. Как он влияет на систему знания и как система знания влияет на него? Мы получаем интерактивный характер знания и интерактивный характер гуманитарной математики.