Kitabı oxu: «Трампизм. Раскол общества и элиты», səhifə 2

Радикальным внешнеэкономическим вызовом демократам в целом, вашингтонскому истеблишменту, американским транснациональным корпорациям и экспертам, ратовавшим за свободную торговлю, стал антиглобалистский подход Д. Трампа к торговым соглашениям с другими государствами и к зарубежной производственной экспансии корпораций.

В конце июня 2016 г. Д. Трамп выступил с программной речью в одной из сталелитейных компаний в штате Пенсильвания (город Питтсбург которого одно время был центром американской сталелитейной промышленности). Главный политический пафос выступления заключался в следующем: «Хиллари Клинтон развязала торговую войну против американских рабочих, когда поддержала одну за другой торговые сделки, начиная с НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли. – С.С.) и кончая Китаем и Южной Кореей. Мы закончим эту войну, заключая справедливые сделки ради блага американского народа. Эра экономической капитуляции, в конечном счёте, будет завершена»²³.

Д. Трамп подчеркнул, что в отношении американских рабочих было совершено «полное предательство». «Наши политики агрессивно проводили политику глобализации, – утверждал он, – переводя наши рабочие места, наше богатство и наши производственные мощности в Мексику и за океан. Глобализация сформировала финансовую элиту, которая очень обильно обеспечивает средствами политиков». Это привело к тому, что «миллионы американских рабочих остались ни с чем». В то время как «субсидированная зарубежная сталь» поступала на американский рынок по демпинговым ценам, «угрожая американским предприятиям», политики ничего не делали. Годами они наблюдали со стороны, как «рабочие места в США исчезали, города охватывала безработица на уровне периода Великой депрессии». «Наши политики отшатнулись от людей, лишив их и их семьи средств к существованию», – говорил Д. Трамп²⁴.

Далее он продолжал: «Многие городки в Пенсильвании, одно время процветавшие, сейчас находятся в состоянии полной заброшенности. Эта волна глобализации абсолютно, абсолютно уничтожила наш средний класс. Так не должно быть. Мы можем изменить это, и изменить быстро… И должны остановить кампанию нагнетания страха и запугиваний, которую проводят могущественные корпорации, средства массовой информации и политические династии… Те, кто использует систему к своей выгоде, поддерживают Хиллари Клинтон, так как знают, что, пока она будет находиться у власти, ничего не изменится. Внутренние города останутся бедными. Промышленные предприятия будут закрыты. Границы будут открыты. Группы специальных интересов сохранят свой жёсткий контроль»²⁵.

Затем Д. Трамп призвал аудиторию «представить, насколько лучше может быть будущее, если будет объявлена независимость от элит, которые вели людей от одной финансовой и внешнеполитической катастрофы к другой», равняясь при этом на британский «брексит». По его мнению, «пришло время для американского народа вновь взять в свои руки своё будущее». США стали доминирующей экономикой мира, сказал он, благодаря тому что превратились в главного мирового производителя продукции. В результате появился «самый большой средний класс, который мир когда-либо знал». Затем США изменили свою политику, отказавшись от содействия развитию внутри страны и содействуя экономическому развитию в других государствах, что продолжается и в настоящее время.

«Мы позволили зарубежным странам субсидировать производство их товаров, девальвировать их валюты, нарушать их соглашения и обманывать любыми возможными способами, – утверждал Трамп. – Наши политики ничего не делали в отношении этого. В результате триллионы наших долларов и миллионы наших рабочих мест уплывали за океан. Я посещал города и городки по всей нашей стране, где до одной трети или даже до половины производственных рабочих мест были уничтожены за последние 20 лет. Сегодня мы импортируем товаров на 800 миллиардов долларов больше, чем экспортируем… Это не некая природная катастрофа, это политическая и политиками устроенная катастрофа… Это последствие деятельности правящего класса, который отдаёт предпочтение глобализму над американизмом»²⁶.

Д. Трамп также отмечал: «Мы устанавливаем налоги, регулятивные нормы и ограничения на наши компании, доводя их до гибели, и затем позволяем зарубежным странам, которые нас обманывают, экспортировать их товары беспошлинно. Как такое могло случиться? Насколько это глупо? В итоге мы стали более зависимы от иностранных государств, чем когда-либо ранее… Пришло время восстановить нашу экономическую независимость. Это означает… Это означает – голосуйте за Дональда Трампа»²⁷.

Как он считал, США с 1997 г., то есть с «клинтоновских лет», потеряли почти одну треть своих производственных рабочих мест, в то время как население страны увеличилось на 50 миллионов человек. В центре «этой катастрофы две торговые сделки, которые продавливали Билл и Хиллари Клинтон». Далее он однозначно указал на эти сделки – НАФТА и допуск Китая во Всемирную торговую организацию (ВТО). Североамериканская зона свободной торговли, по его мнению, была «наихудшей торговой сделкой» в истории США. А присоединение Китая к ВТО привело к «величайшему воровству рабочих мест в истории страны». Д. Трамп также напомнил, что соглашение НАФТА подписал Билл Клинтон в 1993 г., и он же лоббировал «катастрофическое» вступление КНР в ВТО. А Хиллари Клинтон в бытность государственным секретарём спокойно смотрела на то, как «Китай занимался обманными операциями со своей валютой, добавил ещё триллион долларов к торговому дефициту и украл сотни миллиардов долларов из сферы интеллектуальной собственности США».

Как утверждал Д. Трамп, он в течение многих лет говорил о «проблеме Китая», но его никто не слушал, а штат Пенсильвания потерял одну треть своих производственных рабочих мест с тех пор, как КНР вступила в ВТО, а по всей стране были закрыты 50 тысяч промышленных компаний. Почти половина дефицита в американской торговле промышленными товарами с другими странами была «результатом торговли с Китаем»²⁸.

Содержание данного, можно сказать, агрессивно-наступательного выступления Д. Трампа вновь подтвердило, что он являлся выразителем интересов американского белого среднего класса и преимущественно белого рабочего класса США. Его противники были вполне чётко обозначены – чета Клинтонов, демократы, вашингтонская политическая элита, американские транснациональные корпорации, мировые финансовые структуры, успешно обогащавшиеся за счёт политики глобализма. А само выступление можно рассматривать как небывалое до этого посягательство американского несистемного политика на глобализм американских правящих кругов.

Д. Трамп также обозначил страны, с которыми он в случае избрания президентом намеревался пересмотреть или разорвать несправедливые, с его точки зрения, торговые соглашения. Это были Китай, Мексика и Канада в рамках НАФТА, а также Южная Корея. Он утверждал: «Торговые реформы и переговоры ради заключения выдающихся торговых сделок – это наиболее быстрый способ вернуть наши рабочие места в нашу страну»²⁹.

Закономерно возникают вопросы: в какой мере антиглобалистские рассуждения Трампа отражали реальное положение дел в американской экономике? Не были ли они простой предвыборной пропагандой или политической демагогией ради завоевания большинства голосов избирателей?

Для поиска ответов обратимся к материалам либерального нью-йоркского Совета по международным отношениям, который является одним из ведущих «мозговых центров», тесно связан с Демократической партией и, как следствие, не питал симпатий к Д. Трампу. Совет в начале октября 2018 г. выпустил доклад об экономическом воздействии НАФТА.

Д. Трамп в своём выступлении умолчал о том, что переговоры по НАФТА начал ещё президент-республиканец Джордж Буш-старший в 1991 г. Трёхстороннее соглашение о создании Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА) действительно было подписано демократом Биллом Клинтоном и вступило в силу в январе 1994 г. Основная его задача состояла в том, чтобы интегрировать развивающуюся экономику Мексики с высокоразвитыми экономиками США и Канады. При этом предполагалось, что экономический рост Мексики, создание на её территории новых предприятий и «сотен тысяч рабочих мест» заметно снизят поток нелегальной иммиграции мексиканцев на территорию США. Кроме того, Мексика рассматривалась как потенциальный большой рынок для экспорта американских и канадских товаров.

Соглашение пользовалось двухпартийной поддержкой – как демократов, так и республиканцев. Либерализация торговли произошла преимущественно в сферах сельскохозяйственной и текстильной продукции, а также автомобилестроения. Соглашение кардинальным образом изменило экономические связи между тремя странами. За время его действия товарооборот в рамках НАФТА утроился.

Многие американские экономисты положительно оценивали результаты функционирования НАФТА. Так, если в 1993 г. объём региональной торговли составлял 290 млрд долл., то в 2016 г. он превысил 1,1 трлн долл. Инвестиции в экономику Мексики за этот период увеличились с 15 млрд до 100 млрд долл. Соглашение давало скромное, но всё же положительное увеличение ВВП США всего лишь на 0,5%, то есть приблизительно на 80 млрд долларов³⁰.

Критики соглашения полагали, что за счёт перевода производственных мощностей американскими корпорациями в Мексику из-за дешевизны её рабочей силы за два десятилетия функционирования НАФТА Соединённые Штаты потеряли порядка 600 тысяч рабочих мест. При этом Мексика начала активно экспортировать свою продукцию в США. Если в 1993 г. торговый баланс в американо-мексиканской торговле составлял 1,7 млрд долл. в пользу американцев, то в 2014 г. уже возник торговый дефицит в размере 54 млрд долл.³¹ Другими словами, Мексика поставила в США товаров больше на эту сумму, чем американцы экспортировали в Мексику.

Многие лидеры американских профсоюзов и многие рабочие обвиняли систему свободной торговли, включая НАФТА, в том, что она приводит к значительному сокращению производственных рабочих мест. С 1994 г. американская автомобильная промышленность потеряла 350 тысяч рабочих мест. За это же время численность занятых в автомобильной индустрии Мексики поднялась со 120 до 550 тысяч человек. При этом низкие заработные платы мексиканских рабочих оказывали понижающее давление на заработки и американских рабочих.

Ряд американских экономистов также полагали, что значительное сокращение рабочих мест в США за последние десятилетия связано не столько с НАФТА, сколько с гигантским по объёму импортом дешёвых китайских товаров, что, в свою очередь, стало следствием вступления Китая в ВТО в 2001 г. Так, Гордон Хэнсон, экономист и эксперт по торговле из Калифорнийского университета в Сан-Диего, утверждал, что колоссальное снижение численности промышленных рабочих мест в США с 17 до 11 миллионов за 2000–2010 гг. по большей части было вызвано торговлей с Китаем и внедрением новых технологий. В его представлении в отношении значительного снижения уровня занятости на первое место следует поставить Китай, на второе – технологии (внедрение робототехники) и лишь на третье – НАФТА³².

Таким образом, получается, что Д. Трамп, по большому счёту, верно выявил главные причины кризисных явлений в американской экономике и вполне обоснованно обрушился с резкой критикой на исповедующие глобализм правящие круги США.

1.2. Миф демократов и либеральных СМИ о Д. Трампе как «марионетке Путина»

В период избирательной кампании 2016 г. Х. Клинтон, её команда, руководство Демократической партии, ведущие либеральные СМИ, которые в США часто называют «мейнстримовскими», действуя в истеричном духе, создали миф о значительном влиянии России на её ход. Главная идея противников Д. Трампа сводилась к тому, что якобы имелся «сговор» его предвыборной команды с Кремлём, а кандидат в президенты от республиканцев являлся «марионеткой Путина». Начиная с лета 2016 г. наибольшая часть американской политической элиты с подачи этих СМИ впала в периодически наступающее у неё в послевоенные десятилетия иррациональное состояние запугивания самой себя новым вариантом «российской угрозы» (ранее – «советской»). На этот раз угроза рисовалась в виде «всемогущего Путина», который якобы манипулировал ходом избирательной кампании. В частности, на страницах либеральной прессы появились многочисленные карикатуры, на которых был изображён «могучий Путин», дёргавший за нити «марионетку Трампа».

Следует напомнить, что к доминирующим либеральным, «мейнстримовским» средствам массовой информации в США, прежде всего, относят: печатные органы – газеты «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост», «Ю-Эс-Эй тудей», еженедельники «Тайм», «Ньюсуик», «Ю.С. ньюс энд Уорлд рипорт», а также их электронные версии. К ним же относятся и главные мощные, хорошо финансируемые радио- и телекомпании «Си-эн-эн», «Эй-би-си», «Си-би-эс», «Эн-би-си», а также интернетовский информационный канал «Политико», интернет-газета «Хаффингтон пост», основанная в 2005 г. Эти главные, а также другие многочисленные либеральные СМИ традиционно поддерживают демократов. Они действуют заодно, однообразно трактуя как международную жизнь, так и внутриамериканскую. Многообразия мнений, отличных от их одинаковых идейных позиций, на их страницах и в их студиях не допускается. Нередко ради сенсаций, поднятия уровня популярности, достижения политических целей они прибегают к полуправде, тенденциозности и откровенной лжи. При этом их журналисты и комментаторы, ссылаясь на первую поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова, заявляют, что в её тексте нет упоминания о том, что они обязаны предоставлять только правдивую информацию.

Понятно, что либеральные СМИ во время президентской избирательной кампании 2016 г. служили мощной информационной базой поддержки демократов и кандидата в президенты Х. Клинтон. Они в течение послевоенных десятилетий верили в своё всесилие, и им зачастую удавалось мастерски манипулировать общественным мнением. Эти СМИ, естественно, продолжали проводить свой политико-информационный курс в избирательной кампании 2016 г. в пользу Х. Клинтон, всячески поливая грязью Д. Трампа. Он и его команда не только не имели такой мощной поддержки, но, по сути, стали объектом бесконечных нападок и, без преувеличения, беспрецедентной травли со стороны этих СМИ.

Однако времена кардинально изменились. Появился Интернет, появилась «цифровая демократия», появились альтернативные источники информации. Всё это охватило подавляющее большинство американских граждан. Н.М. Травкина писала: «В частности, с 2000 по 2015 г. доля взрослого населения страны, то есть лиц старше 18 лет, подключённых к Интернету “на постоянной основе”, выросла в 1,7 раза – с 52 до 89%… Применительно к социальным группам с высоким уровнем образования и доходов, а также находящимся в трудоспособном возрасте, можно однозначно говорить о том, что они оказались полностью охваченными Интернетом и превратились в “сетевых граждан”. Так, доля лиц в возрасте от 18 до 29 лет, активно пользующихся Интернетом, составила в 2018 г. 98% (в 2000 г. – 70%); доля лиц в возрасте от 30 до 49 лет – 97% (в 2000 г. – 61%); доля лиц в возрасте от 50 до 64 лет –87% (в 2000 г. – 46%)»³³.

Опросы общественного мнения, проведённые совместно Службой Харриса и элитным Гарвардским университетом в мае 2017 г., то есть после первых ста дней президентства Д. Трампа, показали следующее: 65% избирателей полагали, что «имелось множество лживых (фейковых) новостей в мейнстримовских средствах массовой информации»³⁴.

Среди опрошенных респондентов, отождествлявших себя с Республиканской партией и разделявших эту точку зрения, таковых было 80%, среди независимых – 60%, среди демократов – 53%. 84% респондентов полагали, что сложно было понять, каким новостям можно было доверять.

Накануне предвыборного съезда Демократической партии, который официально выдвинул Хиллари Клинтон в качестве кандидата на президентский пост в конце июля 2016 г., были преданы гласности порядка 20 тысяч электронных писем Национального комитета демократов, которые появились на интернет-сайтах «Викиликс». Грандиозную утечку конфиденциальной информации сразу же приписали русским. Журналисты «Нью-Йорк таймс» писали, что почта демократов была взломана «двумя российскими разведывательными агентствами», которые «в прошлом году предприняли кибератаки» против Белого дома, Госдепартамента и Комитета начальников штабов. При этом было неясно: взлом почты демократов был осуществлён по личному распоряжению В.В. Путина или «аппаратчики» по собственной инициативе осуществили хакерскую атаку, чтобы «сделать ему приятное». Один из руководителей предвыборной команды Х. Клинтон сразу же заявил, что утечку закрытой информации осуществили русские, с тем чтобы помочь Д. Трампу. При этом он ссылался на мнение ряда экспертов, не приводя реальных доказательств. По его словам, у России имелись серьёзные основания оказать содействие Д. Трампу, поскольку тот подчёркивал, что США должны поддерживать союзников по НАТО в случае появления угрозы со стороны РФ только в том случае, если они будут делать «достаточные взносы» в бюджет альянса³⁵.

Руководитель предвыборной команды Д. Трампа Пол Манафорт назвал такие обвинения абсурдными. Содержание раскрытой электронной переписки, в основном, показывало, что руководство демократов предпочитало Х. Клинтон, а не «социалиста» Берни Сандерса (сенатора от штата Вермонт), в качестве партийного кандидата в президенты.

Показательно, что для подрыва авторитета Д. Трампа журналисты в той же статье написали о «другой стороне интриги, связанной с Манафортом». Его лоббистская фирма, писала газета, наряду с некоторыми другими американскими советниками консультировала Виктора Януковича, «поддерживаемого Россией лидера Украины, до тех пор, пока он не был отстранён от власти… Янукович был одним из ключевых союзников Путина, и в настоящее время находится в изгнании в России»³⁶.

Следует подчеркнуть, что в американских СМИ после поддержанного Вашингтоном государственного переворота в феврале 2014 г. в Киеве сложился ложный стереотип, что В. Янукович был пророссийским лидером. Если в статьях или телекомментариях упоминалось его имя, то обязательно перед ним стояло клише «пророссийский», что не соответствовало действительности. Необходимо сказать, что сразу после своего избрания президентом Украины в 2010 г. В. Янукович заявил, что главным вектором внешней политики Киева будет европейское направление, и первый свой зарубежный визит осуществил в Брюссель. Лишь затем он посетил Москву.

Возвращаясь к нападкам либеральных СМИ на Д. Трампа, следует напомнить о показательном названии одной из статей в «Вашингтон пост», опубликованной также в конце июля 2016 г.: «Дональд Трамп – путинский простофиля?». Обозреватель Д. Дрезнер привёл в статье массу ссылок и цитат из публикаций других авторов о якобы имевшейся большой финансовой зависимости команды Д. Трампа от «людей, близких к Путину». Тот факт, что Трамп – миллиардер, то есть финансово независим от кого-либо и сам мог профинансировать свою кампанию, попросту игнорировался. Автор честно написал, что у него не было доказательств того, что Д. Трамп был кем-то вроде марионетки в руках президента России, что необходимы «дополнительные журналистские расследования»³⁷. Но задача статьи заключалась не в поиске истины, а в создании у рядового американского обывателя ложного представления, что с Трампом «дело обстояло нечисто», что «дыма без огня не бывает».

Данные СМИ также старались преувеличить степень недовольства Д. Трампом среди самих республиканцев. Так, пятьдесят бывших сотрудников республиканских администраций, работавших в сфере обеспечения национальной безопасности, обнародовали коллективное письмо, в котором предупредили о рисках для безопасности страны и её благополучия в случае избрания Д. Трампа. Они решили голосовать против него. Трамп полагал, что они, прежде всего, были недовольны тем, что он их не привлёк в свою предвыборную команду. Несколько бывших политиков-республиканцев также решили голосовать за Х. Клинтон³⁸.

На критику со стороны республиканцев Д. Трамп отвечал, что он ведёт кампанию против «постоянных обитателей Вашингтона», которые «ввергли США в беспорядок». Его сторонник, бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани поддержал такую направленность его предвыборной кампании. Он заявил, что эти люди, пребывая во власти последние 10–12 лет, двигали страну в «неправильном направлении». Бывший губернатор Арканзаса, также сторонник Трампа, М. Хакэби, заявил: «Мы нуждаемся в определённой перетряске институционализма в Вашингтоне, поскольку он неудачен». В Вашингтоне, по его мнению, опасались победы Д. Трампа, после чего могла последовать такая «перетряска»³⁹.

5 июля 2016 г., в разгар избирательной кампании, директор Федерального бюро расследований (ФБР) Джеймс Коми публично выступил с необычным заявлением. В нём говорилось, что его организация на основании проведённых расследований не будет рекомендовать Министерству юстиции (которому де-юре подчинено ФБР) предъявлять Хиллари Клинтон уголовные обвинения из-за её незаконного использования личного электронного почтового ящика для служебной переписки в бытность её государственным секретарём. Бюро проводило данные расследования в рамках выполнения своей контрразведывательной функции. Проблема заключалась в том, что в этой открытой переписке Х. Клинтон могла содержаться секретная правительственная информация. Необычность заявления состояла в том, что традиционно такие рекомендации не предавались гласности. Следует данное заявление рассмотреть более внимательно.

В нём, а частности, говорилось cледующее. Расследование было нацелено на выявление того, «имелись ли доказательства ненадлежащего хранения или передачи секретной информации через эту персональную систему в нарушение федерального статута, что составляло бы уголовное преступление по неверному обращению с секретной информацией либо в результате колоссальной халатности». Кроме того, расследовалось, были ли «компьютерные вторжения» на личный почтовый ящик Х. Клинтон со стороны «иностранной державы или других враждебных акторов»⁴⁰.

В процессе расследования сотрудники бюро прочитали приблизительно 30 тысяч электронных писем, которые Х. Клинтон передала в Государственный департамент в декабре 2014 г. Если в письмах предположительно содержалась секретная информация, ФБР направляло такие письма в правительственные ведомства, из которых они были получены, с целью выявления наличия секретных сведений. В результате было обнаружено 110 писем с секретной информацией.

Сотрудники бюро опросили несколько человек, причастных к отбору этих 30 тысяч из 60 тысяч имевшихся в целом электронных писем Х. Клинтон. Они пришли к выводу, что «имелась обоснованная уверенность в том, что никакого ненадлежащего поведения не было» в процессе этого отбора. В конечном счёте ФБР выявило следующее: «Хотя мы не нашли очевидных доказательств того, что Клинтон или её коллеги намеревались нарушить законы, регулирующие обращение с секретной информацией, имеются доказательства, что они были в высшей степени небрежны в этом отношении». Относительно «потенциальных компьютерных вторжений со стороны враждебных акторов» бюро «не нашло прямых доказательств, что персональный электронный домен министра Х. Клинтон, в его различных конфигурациях с 2009 г., был подвергнут успешной хакерской атаке»⁴¹.

В заявлении Дж. Коми по поводу рекомендаций Министерству юстиции говорилось: «Хотя имеются доказательства потенциальных нарушений статутов, регулирующих обращение с секретной информацией, наше мнение заключается в том, что ни один разумный прокурор не сумеет возбудить данное дело… Мы не можем найти обоснование, которое поддерживало бы предъявление уголовных обвинений на основании имеющихся фактов». И в итоге: «Хотя Министерство юстиции принимает окончательное решение в делах, подобных этому, мы выражаем ему нашу точку зрения, что никакие обвинения не уместны в данном случае».

Завершил своё заявление Дж. Коми с большим пафосом: «Это расследование было проведено компетентно, честно и независимо. Никакого внешнего влияния какого-либо рода не было… Только реальные факты имеют значение, и ФБР выяснило их полностью аполитичным и профессиональным способом»⁴².

Как будет показано в последующих главах, в период избирательной кампании 2016 г. ФБР было политически ангажировано и явно потворствовало демократам.

Такое необычное заявление в оправдание Х. Клинтон закономерно вызвало сомнения у законодателей-республиканцев в Конгрессе, контролировавших тогда обе палаты, относительно объективности ФБР. 7 июля Дж. Коми был вызван в Комитет по надзору и правительственным реформам Палаты представителей для дачи показаний. Напряжённые слушания продолжались четыре с половиной часа.

На них Дж. Коми к удивлению конгрессменов-республиканцев сообщил, что ранее сделанные под присягой заявления Х. Клинтон о том, что её переписка через личный почтовый электронный ящик не содержала секретной информации, «не были истинными». Сразу же последовали вопросы – означало ли это, что Х. Клинтон совершила уголовное преступление? Дж. Коми твёрдо отстаивал позицию, озвученную в его заявлении, что действия Х. Клинтон следует рассматривать как «колоссальную халатность», но что «не было оснований заключить, что она лгала ФБР». В то же время он признал, что лжесвидетельство под присягой – это уголовное преступление⁴³. Он также опроверг ранее сделанные заявления Х. Клинтон о том, что она передала всю необходимую переписку Госдепартаменту, подчеркнув, что бюро нашло «тысячи писем, которые не были переданы».

Некоторые конгрессмены-республиканцы полагали, что Х. Клинтон «лгала американскому народу», что в ФБР имелись «двойные стандарты» и что, если бы на месте Клинтон был человек, не принадлежащий к политической элите, результаты расследования были бы иными.

На это Дж. Коми вновь повторил: «Ни один разумный прокурор не сумел бы возбудить дело» на основе имевшихся фактов и не было доказательств того, что Х. Клинтон и её корреспонденты знали, что «они совершали нечто противозаконное». Он также отверг то, что в ФБР существовали двойные стандарты⁴⁴. На основании рекомендаций ФБР министр юстиции, в то время Лоретта Линч, заявила, что расследование в отношении Х. Клинтон завершено без предъявления каких-либо обвинений.

В действиях директора ФБР в данном случае следует принимать во внимание и его личный интерес. Он был назначен на эту должность президентом-демократом Б. Обамой в 2013 г. и по закону мог находиться на ней не более десяти лет. Если бы Министерство юстиции попыталось гипотетически предъявить уголовные обвинения Х. Клинтон – кандидату в президенты от Демократической партии, на основе результатов расследований ФБР, то Б. Обама мог элементарно уволить Дж. Коми с должности директоря бюро, найдя какой-нибудь благовидный предлог.

19 августа 2016 г. П. Манафорт ушёл в отставку с должности руководителя предвыборной команды Д. Трампа, который поблагодарил его, в частности, за эффективную работу на предвыборном съезде республиканцев, назвав «истинным профессионалом». Можно согласиться с позицией либеральных СМИ, утверждавших, что эта отставка стала, во многом, результатом множества публикаций о деятельности Манафорта в качестве лоббиста на украинское руководство во главе с «пророссийским» В. Януковичем. При этом подчёркивалось, что он не регистрировался в качестве иностранного агента⁴⁵ в соответствии с законом 1938 года.

В то же время заместитель П. Манафорта Рик Гейтс остался в составе команды Д. Трампа, осуществляя взаимодействие с Национальным комитетом Республиканской партии. Он также ранее работал с вашингтонскими лоббистскими фирмами, отстаивая интересы Украины во главе с В. Януковичем, и также не регистрировался как иностранный агент.

Менеджер предвыборной кампании Х. Клинтон Робби Мук в то время заявил, что отставка Манафорта есть «очевидное признание того, что вызывающие тревогу связи команды Д. Трампа с прокремлёвскими элементами в России и на Украине существуют». Но это «не конец, а начало истории». Избавление от Манафорта, по его мнению, «не заканчивает странный роман Трампа с Путиным»⁴⁶.

Сменил П. Манафорта Стивен Бэннон – в то время глава консервативной интернет-компании «Брейтбарт», отстаивающей интересы белого большинства американцев, принадлежащих к среднему классу, в противовес вашингтонской элите, ориентированной на глобализм.

Выше уже было сказано, что Д. Трамп довольно жёстко отстаивал антиглобалистские позиции в интересах американского, преимущественно белого среднего класса и белой трудовой Америки. При этом своими противниками он считал ориентированных на глобализм демократов, вашингтонскую элиту, либеральные СМИ, транснациональные корпорации. Поскольку такие взгляды были близки подходам так называемых белых националистов, постольку назначение С. Бэннона было вполне закономерным. Бэннон публично заявил, что компания «Брейтбарт» была площадкой для выражения взглядов «альтернативных правых» (alt-right), которые являются «одним из компонентов движения белых националистов». (Об этом подробнее будет сказано ниже.) Таким назначением Д. Трамп, похоже, пытался предпринять максимум усилий для мобилизации в свою пользу белого, антиглобалистски настроенного, недовольного электората. Естественно, назначение аутсайдера, антиглобалиста С. Бэннона было воспринято противниками Д. Трампа в штыки.

Так, редактор либеральной «Хаффингтон пост» в подстрочном комментарии к статье об отставке П. Манафорта не постеснялся назвать Д. Трампа «лжецом, неистовым ксенофобом, расистом, женоненавистником», который «регулярно подстрекает к политическому насилию» и обещает на постоянной основе запретить въезд в США мусульман⁴⁷. При таких оценках личности кандидата в президенты от республиканцев можно понять, что либеральные СМИ в 2016 г. относились к нему с нескрываемой ненавистью.

21 августа 2016 г. Р. Мук в интервью телекомпании «Эй-би-си», среди прочего, на вопрос ведущего о том, может ли Д. Трамп стать «марионеткой Кремля», заявил: «Рука Кремля находится в сердцевине предвыборной кампании Трампа»⁴⁸. Кандидата от республиканцев, в частности, обвиняли в том, что он заключил «сделку с Россией» в обмен на обещания улучшить с ней отношения и отменить экономические санкции, введённые администрацией Б. Обамы из-за украинского кризиса.