Kitabı oxu: «ЕГЭ-книга. ЕГЭ по русскому языку. Подготовка. Стратегия и тактика», səhifə 3

Şrift:

(27) Добрый и мудрый человек учит нас тому, что природа есть наше не только материальное, но и духовное богатство, знание природы и любовь к ней воспитывают чувство патриотизма, чувство человечности, доброты, развивают чувство прекрасного. (28) Поколения русских людей будут учиться этому у Ивана Сергеевича Соколова-Микитова, как они учатся у Тургенева и Аксакова, у Некрасова и Пришвина, у Паустовского и Леонова.

(По В. А. Солоухину*)

Чтобы правильно понять текст, разбейте его на смысловые части и подумайте, как они связаны друг с другом.

Начинается текст с чего-то вроде вступления: это два первых небольших абзаца. Автор рассуждает о том, из чего складывается «любовь к родине», и завершает это рассуждение утверждением, что очень важная составляющая этой любви – любовь к родной природе.

В следующей части текста автор говорит о том, что это такое – любовь к родной природе. Он пишет, что люди любят родную природу не за её красоты. Горец любит свои горы, житель Крайнего Севера – свою тундру. Мы любим родную землю, потому что она родная, а не потому, что она удобна для жизни или так уж прекрасна.

Затем автор спрашивает, а откуда же эта любовь к родной природе берётся? По его мнению, большую роль играют литература, музыка и живопись: они воспитывают любовь к родной земле.

Одним из таких писателей, умевших пробудить у читателей неравнодушие к родной природе, автор считает И.С.Соколова-Микитова, о котором и рассказывает в последней части текста.

Таким образом, текст построен так:

– Вступление,

– Что такое «любовь к родной природе»,

– Благодаря чему (кому) она возникает,

– Об И. С.Соколове-Микитове.

О чём этот текст? О любви к родной природе. О том, что она не появляется сама собой: её воспитывают произведения искусства (так, во всяком случае, считает автор текста), и один из таких деятелей искусства – Соколов-Микитов.

Только после того, как вы очень внимательно прочли исходный текст, разбили его на смысловые части, поняли его тему, поставленные проблемы, поняли, что автор этим хотел сказать (лучше даже составить план текста, вот как у нас тут), – только после этого вы делаете тест.

Ошибки в этом тесте – почти всегда следствие поспешности и невнимательности, непонимания или неполного понимания исходного текста.

А задание у нас такое:

Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов.

1) Любовь к Родине – сложное чувство, оно вмещает в себя и любовь к родной природе.

2) Любовь к родной природе воспитана в людях писателями, поэтами, художниками, музыкантами.

3) Люди родились и выросли среди природы, поэтому чувство любви к природе для каждого человека стихийно.

4) С раннего детства человек осознаёт свою любовь к Родине.

5) И. С. Соколов-Микитов из внимательного наблюдателя, как это часто бывает со старыми людьми, превратился в азартного охотника.

Первое подходит. Второе тоже. Третье нет: как раз автор утверждает, что нет, не стихийно, а воспитывается искусством. Четвёртое тоже нет: нигде такого в тексте не сказано, наоборот, это предложение противоречит тому, о чём пишет автор (у него чувство любви к природе возникает и осознаётся постепенно, а вовсе не сразу, не в раннем детстве). Пятое тоже не годится: всё было наоборот (писатель из охотника превратился в наблюдателя).

Если правильно выполнять тест (сначала хорошенько понять исходный текст и только потом переходить к тесту), он несложный.

Тест-23

Задание на понимание логической связи предложений в тексте, то есть это задание того же типа, что и в предыдущем тесте.

Здесь используются термины «повествование», «описание» и «рассуждение». «Повествование» – рассказ о каких-то событиях, которые происходят во времени: сначала одно, потом другое и т. д. «Описание» – что-то (кого-то) описывают: пейзаж, интерьер, человека, животное. «Описывать» – значит «рисовать словами»: говорить о том, что можно видеть глазами. Скажем, рассказывать о характере человека не значит его описывать. «Описание» – это про внешность. «Рассуждение» – цепочка высказываний на определённую тему. Автора волнует какая-то проблема, он ставит её, высказывает какие-то мысли, доказывает их. Проблема – тезис – аргументы – это рассуждение.

У нас задание такое:

Какие из перечисленных утверждений являются верными? Укажите номера ответов.

1) Предложения 4, 5 поясняют, раскрывают содержание предложения 3.

2) В предложениях 6—8 содержатся рассуждение и описание.

3) Предложения 11, 12 содержат повествование.

4) В предложении 25 представлено описание.

5) В предложениях 27, 28 представлено рассуждение.

Вот предложения 3,4,5: (3) Чувство это действительно сложное. (4) Тут и родная культура, и родная история, всё прошлое и всё будущее народа, всё, что народ успел совершить на протяжении своей истории и что ему совершить ещё предстоит. (5) На одном из первых мест в сложном чувстве любви к родине находится любовь к родной природе.

1 подходит: сначала идёт утверждение (чувство это сложное). Потом автор объясняет, почему оно сложное, из чего оно складывается.

2 тоже: (6) Для человека, родившегося в горах, ничего не может быть милее скал и горных потоков, белоснежных вершин и крутых склонов. (7) Казалось бы, что любить в тундре? (8) Однообразная заболоченная земля с бесчисленными стёклышками озёр, поросшая лишайниками, однако ненец-оленевод не променяет свою тундру ни на какие там южные красоты.

Предложения 6, 7 – рассуждение, а 8 (первая его часть) – описание тундры.

3 нет: (11) Было бы бессмысленно перечислять все приметы русской природы. (12) Но из тысяч примет и признаков складывается то общее, что мы зовём нашей родной природой и что мы, любя, быть может, и море, и горы, любим всё же сильнее, чем что-либо иное на всём белом свете. Где тут повествование? Это рассуждение.

4 тоже нет: (25) Из охотника, как это часто бывает с людьми под старость, он превратился во внимательного наблюдателя, и не только потому, что, скажем, ослабло зрение или рука, но и потому, что проснулось в душе бережное, любовное, воистину сыновнее отношение к русской природе. Нет описания человека: не сказано, как он выглядит.

5 да: (27) Добрый и мудрый человек учит нас тому, что природа есть наше не только материальное, но и духовное богатство, знание природы и любовь к ней воспитывают чувство патриотизма, чувство человечности, доброты, развивают чувство прекрасного. (28) Поколения русских людей будут учиться этому у Ивана Сергеевича Соколова-Микитова, как они учатся у Тургенева и Аксакова, у Некрасова и Пришвина, у Паустовского и Леонова. Конечно, это именно рассуждение, а не описание или повествование.

Если вы сомневаетесь, применяйте метод исключения: подумайте, а чем это ещё может быть? Повествованием? Нет: нет действия, событий, ничего не происходит. Описанием? Нет: автор ничего не описывает. Значит – рассуждение.

Этот тест также несложный.

Тест-24

Тест на выразительные средства языка (тропы): обычно это фразеологизмы.

Разумеется, прежде всего нужно хорошо понимать, что это такое. Фразеологизм – так называемое «устойчивое словосочетание», имеющее переносное значение и обычно равное по смыслу одному слову. Скажем, бежать «со всех ног» – значит «быстро бежать». «Со всех ног» = «быстро». «У чёрта на куличках» = «далеко». «Вошёл во вкус» = «понравилось».

«Устойчивое» – значит там ничего нельзя менять. Это выражение не кто-то импровизирует, не какой-то автор, а они уже существуют в языке, имеют определённые значения – как и отдельные слова.

Можно потренироваться: находить фразеологизмы в текстах (такое упражнение здесь есть).

Есть фразеологические словари, но я не представляю человека, который прочитает специально ради подготовки к ЕГЭ весь фразеологический словарь: он достаточно объёмный. В русском языке много фразеологизмов.

Вот что предлагает «демоверсия»:

(12) Но из тысяч примет и признаков складывается то общее, что мы зовём нашей родной природой и что мы, любя, быть может, и море, и горы, любим всё же сильнее, чем что-либо иное на всём белом свете.

(13) Всё это так. (14) Но нужно сказать, что это чувство любви к родной природе в нас не стихийно, оно не только возникло само собой, поскольку мы родились и выросли среди природы, но и воспитано в нас литературой, живописью, музыкой, теми великими учителями нашими, которые жили прежде нас, тоже любили родную землю и передали свою любовь нам, потомкам.

Нужно найти один фразеологизм. «Свет» «белый», конечно, не в прямом смысле: он не белого цвета. «На всём белом свете» = «везде», и так всегда говорят. Это и есть фразеологизм.

Интересно, что «быть может» – тоже фразеологизм, но об этом мало кто догадывается. Такие фразеологизмы сложнее распознать, но что это значит: «быть может»? Тут явно переносное значение. «Быть может» = «наверное». Так всегда говорят. Это тоже фразеологизм.

Выписать нужно один из этих двух фразеологизмов.

Тест-25

Задание на определение способа связи предложений в тексте.

Сначала нужно разобраться с используемыми терминами, а они тут могут быть разными: имеются в виду те слова, с помощью которых, как говорится в задании, связаны предложения. Это могут быть какие-то местоимения (скажем, указательные: тогда нужно понимать, что это такое – указательные местоимения). В «материалах» (3-й части этой книги) вы найдёте таблицу «Разряды местоимений». Это могут быть синонимы или антонимы (в том числе, «контекстные» синонимы и антонимы, то есть слова, который вообще-то вовсе не синонимы и не антонимы, но употреблены как синонимы или антонимы в этом конкретном тексте. Это могут быть союзы и союзные слова.

Посмотрите материал в этой книге «Термины (тест-25)».

Потом можно потренироваться: можно это сделать, просто выполняя тренировочные тесты. Важно, чтобы задания были разные (предложения были связаны разными способами, использовались разные термины).

В нашем случае задание такое:

Среди предложений 9—14 найдите такое (-ие), которое (-ые) связано (-ы) с предыдущим с помощью союза, форм слов и синонимов. Напишите номер (-а) этого (-их) предложения (-ий).

(9) Одним словом, кому мила степь, кому – горы, кому – морское, пропахшее рыбой побережье, а кому – родная среднерусская природа, тихие красавицы реки с жёлтыми кувшинками и белыми лилиями, доброе, тихое солнышко маленького города… (10) И чтобы жаворонок пел над полем ржи, и чтобы скворечник – на берёзе перед крыльцом.

(11) Было бы бессмысленно перечислять все приметы русской природы. (12) Но из тысяч примет и признаков складывается то общее, что мы зовём нашей родной природой и что мы, любя, быть может, и море, и горы, любим всё же сильнее, чем что-либо иное на всём белом свете.

Обратите внимание: связано «с предыдущим». Указывать из двух предложений, связанных друг с другом указанным в задании способом, нужно второе, а не первое.

Это 12-е предложение. Союз – НО: это очевидно. Недостаточно, чтобы в предложении просто был союз. Нужно он использовался именно для связи с предыдущим предложений, а в данном случае так и есть.

А что за «формы слов»? Это значит, что и в том, и в другом предложениях есть те же слова, но в разных формах, и они связывают эти предложения по смыслу. В нашем случае это, например, слово «приметы». В 11-м предложении говорится о «приметах» русской природы. А в 12-м – что из этих «примет» складывается тот образ родной природы, который есть у каждого из нас. «Природы» (11-е) – «природой» (12-е) – также можно отнести к таким словам, которые служат для смысловой связи между предложениями.

Наконец, синонимы. В 11-м сказано «приметы русской природы», а в 12-м – ещё и «признаки». «Признаки» – синоним к слову «приметы». В 11-м – «русская природа», а в 12-м – «родная природа»: здесь это тоже синонимы, хотя и контекстные (это синонимы только для нас, жителей России, а для жителя, скажем, Ирландии «родная природы» вовсе не русская).

Задание требует внимательности, даже скрупулёзности, но само по себе несложное.

Тест-26

Задание на выразительные средства языка.

Требует серьёзной подготовки. Сначала нужно повторить все термины (материал в этой книге называется «Тропы»). Затем потренироваться в их поиске в предложениях (упражнения тут есть).

Нередко это занимает достаточно много времени. Нужно добиться, чтобы любые тропы вы находили уверенно.

У нас:

«В. А. Солоухин – мастер художественного пейзажа. Тропы: (А) _________ („белоснежных вершин“ в предложении 6, „доброе, тихое солнышко“ в предложении 9) и (Б) _________ („стёклышками озёр“ в предложении 8) – помогают писателю передать красоту природы. Сложность чувства любви к Родине подчёркивают приём – (В) _________ („чувство“ в предложении 27) и синтаксическое средство – (Г) _________ (предложения 17, 18)». Список терминов:
1) фразеологизм
2) вопросительные предложения
3) восклицательные предложения
4) гипербола
5) анафора
6) метафора
7) эпитет
8) диалектизм
9) лексический повтор

Сначала прочитайте список терминов: все ли понятны. Если да, то читайте задание. «Белоснежные вершины» и «доброе, тихое солнышко» – эпитеты (эпитет – художественное определение: слово должно отвечать на вопрос «какой?», но нужно оно именно для создания образа, часто употребляется в переносном значении (солнышко «доброе» не в прямом смысле).

«Стёклышки озёр» – метафора. «Метафора» – скрытое сравнение (по сути сравнение, но оно не выделяется запятыми, по форме не является сравнительным оборотом): вода в озере тут сравнивается со стеклом.

«Чувство» в предложении 27 – слово, которое повторяется три раза: и такое чувство, и такое и ещё такое. Это лексический повтор.

Предложения 17, 18 – вопросительные.

Тут задание простое, возможны более сложные задания. Но при хорошей подготовке это тест несложный. Результат этого теста в очень большой степени зависит как раз от подготовки.

Тест-27

Сочинение

Готовиться к сочинению, конечно, можно и нужно. Но научиться писать именно такое сочинение, какое требуется на этом экзамене, не главное. Главное – уметь писать: мыслить и формулировать свои мысли, грамотно и читабельно, в письменной форме.

То есть важно владеть письменной речью. Решающее значение имеет именно уровень развития речи.

Это не значит, что ничего нельзя сделать, если раньше сочинения вам не слишком удавались. Можно.

Но важно понимать, что вы не просто технически осваиваете какой-то определённый тип сочинения: учитесь придерживаться заданного шаблона – а именно развиваете свою речь.

Сочинение – разумеется, самое сложное задание ЕГЭ.

Как и при подготовке к ЕГЭ в целом, тут сначала стоит подумать о своих сильных и слабых сторонах. И затем начинать с того, что вы считаете своими главными проблемами.

Оптимальная стратегия подготовки к сочинению такая:

– Работа над пониманием исходного текста,

– Работа над содержанием,

– Работа над оформлением содержания.

Делать всё это сразу не стоит.

– Сначала вы работаете над пониманием исходного текста (над понимаем проблем, которые волнуют авторов). Какого-то хитрого рецепта, метода, как научиться всегда понимать тексты, нет. Любой текст – посредник между его автором и читателем, то есть – вами. Ваша задача – понять человека, который написал этот текст (что его интересует? что он хотел вам сказать?). Иногда это просто, иногда достаточно сложно. Пока вы не научились понимать исходный текст, писать сочинения вообще не нужно. Вы читаете тексты для сочинений ЕГЭ, желательно – разного типа (публицистические, художественные, научно-популярные), определяете темы, проблемы, проверяете себя по «ключам». Когда вы убедитесь, что с пониманием текстов всё хорошо, переходите собственно к работе над сочинением.

– Сочинение оценивается по его содержанию. Пока вы работаете над содержанием, остальное для вас не так важно. Вы записываете проблему, затем так называемые «примеры-иллюстрации» (коротко, в виде плана), устанавливаете смысловую связь между ними. Большинству выпускников, готовящихся к ЕГЭ, не стоит сразу писать сочинение с начала до конца. Лучше начать с предварительных записей (проблема – примеры – как связаны – позиция автора – своё мнение – аргументация – вывод).

– Следующая задача – оформление сочинения, а также его редактирование. После того, как текст написан, нужно уметь самостоятельно его оценить (что получилось, что нет), а также устранить все возможные недочёты, в том числе, речевые, пунктуационные и орфографические.

Как всё это делать?

27—1

Понимание исходного текста

Публицистический текст

Предположим, вам попадётся текст такого типа:

1 Публицистический текст

(1) Молодой отец строго выговаривает четырёхлетней дочке за то, что она выбежала во двор без спросу и едва не попала под машину.

(2) – Пожалуйста, – вполне серьёзно говорит он крохе, – можешь гулять, но поставь в известность меня или маму.

(3Сие – не выдумка фельетониста, но подлинный, ненароком подслушанный разговор.

(4) Или серьёзно пишут в статье о работе экипажа космической станции: «Производился забор (!) проб выдыхаемого воздуха». (5) Этот забор не залетел бы в космос, если бы не стеснялись сказать попросту: космонавты брали пробы. (6) Но нет, несолидно!

(7) Слышишь, видишь, читаешь такое – и хочется снова и снова бить в набат, взывать, умолять, уговаривать: БЕРЕГИСЬ КАНЦЕЛЯРИТА!

(8) Это – самая распространённая, самая злокачественная болезнь нашей речи. (9) Когда-то редкостный знаток русского языка и чудодей слова Корней Иванович Чуковский заклеймил её точным, убийственным названием. (10) Статья его так и называлась – «Канцелярит», и прозвучала она поистине как SOS. (11) Не решаюсь сказать, что то был глас вопиющего в пустыне: к счастью, есть рыцари, которые, не щадя сил, сражаются за честь Слова. (12) Но, увы, надо посмотреть правде в глаза: канцелярит не сдаётся, он наступает, ширится. (13) Это окаянный и зловредный недуг нашей речи. (14) Быстро разрастаются чужеродные, губительные клетки – постылые штампы, которые не несут ни мысли, ни чувства, ни на грош информации, а лишь забивают и угнетают живое, полезное ядро.

(15) Мы настолько отравлены канцеляритом, что порою начисто теряем чувство юмора. (16) И уже не в романе, а в жизни, в самой обыденной обстановке, человек вполне скромный всерьёз говорит другому: «Я выражаю вам благодарность».

(17) Помните, у Виктора Некрасова в Ледовитом океане лодка утлая плывёт и молодой пригожей Тане Ванька песенки поёт?

(18) Хорошо поёт, собака, убедительно поёт…

(19) Да, объясняться в любви не только стихами, но и прозой надо убедительно, иначе Таня Ваньке не поверит.

(20) А меж тем в сотнях рассказов, романов, очерков, переводных и отечественных, разные люди по разным поводам разговаривают так, что кажется: вот-вот читатели отзовутся знаменитым громогласным «Не верю!» Константина Сергеевича Станиславского…

(21) В сотый раз спросим себя: кто же должен прививать людям вкус, чувство меры, бережное отношение к родному языку? (22) А заодно – и уважительное отношение к человеку, с которым разговариваешь?

(23) Кто, если не мы сами?!

(По Норе Галь)

Этот текст, часто используемый при подготовке к ЕГЭ, – типичный пример публицистического текста. Это самые простые исходные тексты.

Здесь всё прямо сказано автором. В текст настойчиво повторяется словечко «канцелярит» (придуманное К. Чуковским), и сразу понятно, что как раз этот самый «канцелярит» и беспокоит автора текста. Это какое-то патологическое явление в нашей речи. «Канцелярит» засоряет нашу речь, как сорняки засоряют поля.

А что это такое? Автор приводит примеры «канцелярита»: «поставь в известность», «выражаю вам благодарность», «забор проб воздуха». Это какие-то словесные штампы, заимствованные из официально-делового стиля, который употребляется в официальных документах (отсюда название – «канцелярит»: от слова «канцелярия», «канцелярский»).

Проблема, которая волнует автора, – засорённость нашей речи «канцеляритом». Примеры мы уже назвали (они друг друга дополняют). Позиция автора: канцелярит вреден, мешает нам понимать друг друга, уродует речь – надо его избегать.

Такой текст нужно просто внимательно прочесть, отметить ключевые слова (как в данном случае слово «канцелярит»), понять их значение. Автор прямо называет проблему, высказывает своё мнение по этой проблеме. Всё это уже есть в тексте.

2 Художественный, с элементами публицистики

Это может быть вот такой текст:

(1) В купе поезда, куда я вошёл с опозданием, человек с одной рукой, судя по возрасту, инвалид войны, надевал миловидной, молодящейся даме мягкие тапочки с розочками-аппликациями на носках.

(2) Обутая и ободрённая, дама ушла в коридор, скучая, смотрела в окно.

(3) Инвалид принялся заправлять постели.

(4) Ничего не скажешь, делал он эту работу одной рукой довольно ловко, хотя и не очень споро, – привык, видать, заниматься домашними делами.

(5) Но одна рука есть одна рука, и он устал изрядно, пока заправил две постели.

(6) – Мурочка! (7) Всё в порядке, – известил он даму и присел к столику.

(8) Дама вошла в купе, пальчиком подправила не совсем ловко заделанную под матрац простыню и победительно взглянула на меня: «Вот как он меня любит!»

(9) Инвалид по-собачьи преданно перехватил её взгляд.

(10) Потом они препирались насчёт нижнего места, и дама снисходительно уступила:

(11) – Ну, хорошо, хорошо! – (12) Поцеловала усталого спутника, мужа, как выяснилось потом, пожелала ему спокойной ночи и стала устраиваться на нижнем месте.

(13) Сходив в туалет, инвалид попытался молодецки вспрыгнуть на вторую полку – не получилось. (14) Он засмущался, начал извиняться передо мной, спрашивать у Мурочки, не потревожил ли её.

(15) – Да ложись ты, ради Бога, ложись! (16) Что ты возишься? – строго молвила дама, и супруг её снова заизвинялся, заспешил.

(17) Дело кончилось тем, что мне пришлось помочь ему взобраться на вторую полку. (18) Поскольку были мы оба фронтовики, то как-то и замяли неловкость, отшутились. (19) Познакомились. (20) Инвалид был известный архитектор, ехал с ответственного совещания, жена его сопровождала, чтобы ему не так трудно было в пути.

(21) Долго не мог уснуть архитектор на второй полке, однако шевелиться боялся: не хотел потревожить свою Мурочку. (22) И я подумал, что любовь, конечно, бывает очень разная и, наверное, я её понимаю как-то упрощённо, прямолинейно или уж и вовсе не понимаю. (23) Во всяком разе, такую вот любовь, если это в самом деле любовь, мне постичь было непосильно.

(По Виктору Астафьеву)

Типичный художественный текст, но только до последнего абзаца. Последний абзац (начиная с предложения 22) – публицистика. Тут уже автор прямо говорит о том, что его в данном случае интересует, волнует. До этого он просто рассказывал об архитекторе-инвалиде и его жене, Мурочке.

В публицистической части текста, состоящей из 2-х предложений, повторяется слово «любовь». Явно именно это слово тут ключевое. Это – про любовь, про отношения мужа и жены, мужчины и женщины.

«Такую вот любовь» (автор имеет в виду отношения архитектора и Мурочки) В. Астафьеву, как он выразился, «постичь было непосильно». Он что, в своей глупости признался? Вот не понимаю – и всё? Нет. В данном случае «постичь непосильно» – значит «я не этого не понимаю». Не понимаю, как так можно.

Так люди говорят не тогда, когда не понимают, а когда им что-то не нравится. В. Астафьеву отношения Мурочки и её мужа чем-то не нравятся.

А чем? А вот об этом прямо он не говорит.

Если внимательно прочесть текст, становится очевидно, что с самого начала автор иронизирует и над мужем Мурочки («по-собачьи преданно» к ней относящимся), и над ней самой. «Обутая и ободрённая», «победительно взглянула на меня» и пр. Автор подчёркивает в поведении Мурочки её сходство с капризным избалованным ребёнком – очевидно, это ему и не нравится в ней. А в поведении её мужа не нравится, видимо, то, что явно к Мурочке подлизывается. Ведёт себя не как муж, а как слуга, даже как её раб. Не случайно сравнение с «собачкой» («по-собачьи преданный взгляд»).

Может, в каком-то смысле он и любит жену. Но сам себя не уважает. Нет в его поведении достоинства, уважения к себе.

Обратите внимание: самих этих слов (достоинство, чувство собственного достоинства, уважение к себе) в тексте нет. Совсем. Ни разу нигде не встречаются.

Однако суть тут именно в этом. Именно отсутствие уважения к себе не нравится автору в поведении героя текста. Он ветеран, бывший фронтовик, известный архитектор. И так себя ведёт.

Почему? Он инвалид. А Мурочка здоровая, моложе него, симпатичная. Он, видимо, одинок, у него нет никого, кроме неё. Наверное, поэтому.

Как видите, понять художественный текст без анализа: понимания героев, их мотивов, отношения к ним автора (мы поняли, что именно автору не нравится в поведении героев, предположили, почему они так себя ведут) – невозможно.

Такого типа текст намного сложнее чисто публицистического, но всё-таки тут есть хоть что-то, прямо автором высказанное.

Проблема тут: возможна ли любовь без уважения к себе? Примеры: поведение героев, их отношения. Позиция автора: настоящей любви без уважения к себе и друг другу не бывает. Нет уважения – нет и любви.

3 Чисто художественный

Допустим, такой:

(1) Во время командировки я поскользнулся на обледеневшей лестнице и сильно повредил руку. (2) 3апястье распухло, делать было нечего: пришлось идти на приём к хирургу. (3) Так я, житель большого областного города, оказался в обычной районной больнице. (4) Врач почему-то не начинал приём, и около дверей в тесном коридорчике, освещенном чахлой лампочкой, было настоящее вавилонское столпотворение. (5) Кого тут только не было! (6) Пожилые женщины, лица которых раскраснелись от духоты, хмурые старики, старшеклассницы, визгливо кричащие, что пройдут вне очереди, потому что им всего-навсего нужно поставить штамп. (7) Грудные дети плакали на руках измученных ожиданием мам, которые устало их качали и в немой тоске смотрели на закрытую дверь кабинета.

(8) Время шло, а приём всё не начинался. (9) И терпение людей лопнуло. (10) Вначале послышался какой-то глухой ропот, который, будто спичка сухие ветки, поджёг общее недовольство. (11) Дети, как по сигналу, в один голос заплакали, и уже не ропот, а возмущённо-жалобный вой наполнил весь коридор.

(12) «Господи, зачем я здесь!» – думал я, глядя на этих людей. (13) Разбуженная в руке боль запылала с удвоенной силой, голова закружилась. (14) Ждать стало невмоготу, я решил действовать. (15) Твёрдым шагом я подошёл к окошечку регистратуры, тихо, но властно постучал в стекло. (16) Полная женщина взглянула на меня поверх очков, я жестом попросил её выйти в коридор. (17) Когда она вышла, я протянул ей талон к врачу и пятьдесят рублей.

– (18) Мне нужно срочно попасть на приём к хирургу. (19) Пожалуйста, устройте!

(20) Женщина молча взяла мой талон, деньги положила в карман халата.

– (21) Отойдите все от дверей, отойдите! – проворчала она и, пройдя сквозь толпу людей, будто нож сквозь студень, вошла в кабинет. (22) Через минуту она вышла и кивнула мне головой:

– (23) Сейчас вас вызовут!

(24) Плакали дети, лампочка, мигая от перепадов напряжения, разбрызгивала пучки жёлтенького света, запах чего-то несвежего и затхлого забивал лёгкие. (25) Вдруг в мои ноги уткнулся вырвавшийся из рук измученной мамы мальчик в синей кофточке. (26) Я погладил его пушистую головку, и малыш доверчивыми глазами посмотрел на меня. (27) Я улыбнулся. (28) Молодая мама усадила его на место.

– (29) Потерпи, маленький, потерпи, скоро мы пойдём! (30) Инвалид уронил костыль и, беспомощно водя руками, пытался поднять его с пола. (31) Я закрыл глаза. (32) Дверь распахнулась, и медсестра звонко крикнула:

– (33) Никитин, на приём!

(34) Люди закрутили головами, спрашивая, кто здесь Никитин. (35) Я, не шевелясь, стоял в стороне.

– (36) Никитин кто? (37) Где он?

(38) Медсестра недоуменно пожала плечами и сказала:

– (39) Ну, тогда кто первый по очереди, заходите!

(40) К двери бросилась молодая мама с ребёнком. (41) Я отошёл к окну. (42) Сыпал редкий снег, потемневшее небо, похожее на затянутую льдом реку, низко висело над землёй, и сквозь него летели голуби. (43) Из кабинета врача вышла молодая мама с малышом, тот посмотрел на меня и помахал мне перебинтованной ручкой.

– (44) Не подошёл ещё Никитин? (45) Ну, тогда следующий по очереди…

(По К. Акулинину)

Тут вообще ни слова прямо не сказано. Автор рассказал нам вот такую историю, а к чему и зачем, мы сами должны догадаться.

Задача: понять героя, мотивы его поведения, его чувства – и догадаться, как относится ко всему этому автор текста. Зачем он это написал.

Сначала герой хотел зайти к врачу без очереди, дав взятку. Тут мотив очевиден. Но потом он поступил очень странно. Деньги он отдал. Но когда его вызвали – не в очередь – не пошёл.

Почему он так поступил? Очевидно, ему стало неудобно, даже стыдно. Маленький мальчик, который так ему понравился, должен был идти раньше него: получается, из-за его некрасивого поступка ребёнку придётся дольше тут томиться.

Совесть заговорила в душе героя.

Обратите внимание (то же было в предыдущем тексте): слова «совесть» в тексте нет. Нигде. Но это текст именно о совести. Это здесь ключевое слово.

Мы не смогли бы этого понять, а значит – не смогли бы правильно сформулировать проблему, – если бы не поняли героя, не поняли, что произошло в его душе.

Итак, сначала он хотел наплевать на свою совесть, как очень многие люди нередко и поступают. Мне выгодно – так и сделаю. Но совесть у этого героя есть: он вовсе не «бессовестный» человек. Совесть вдруг, неожиданно для него самого, «проснулась» в его душе – и не дала ему воспользоваться свои несправедливым преимуществом.

Очевидно, что в формулировке проблемы главным словом будет «совесть». Считаться нам со своей совестью или нет? Или лучше исходить из соображений собственной выгоды?

Примеры: первый – взятка и намерение пройти без очереди, второй (противоположный) – отказ от этого намерения.

Автор считает: лучше считаться со своей совестью. Именно это для нас, как ни странно, выгодней, потому что иначе мы не очень-то хорошо будем себя чувствовать: совесть будет мучить.

Как видите, задерживаться на публицистических текстах на этом этапе подготовки смысла нет: они проще. Лучше больше внимания уделить понимаю художественных текстов.

Pulsuz fraqment bitdi.