Kitabı oxu: «Протоколы небес», səhifə 3

Наука – мощный инструмент познания, но материалистическая парадигма препятствует её развитию, в том числе искусственно ограничивая сферу применимости эволюционной теории.

А вот в Откровении, в отличие от материалистической доктрины, нет ничего, что противоречило бы идее эволюции.

писал Андрей Кураев, – «…Нет оснований, – для отрицания тезиса, согласно которому Творец создал материю способной к благому развитию» . ⁵⁸

Наоборот, эволюционное развитие материального мира является одним из фундаментальных постулатов Откровения и неотъемлемым элементом той картины мира, которую раскрывает Откровение человеческому сознанию.

говорится, например, в Дао дэ Цзин, «Великое Дао растекается повсюду, –  – Благодаря ему все сущее рождается и пребывает в развитии» . ⁵⁹

Эволюция – основной инструмент или способ, при помощи которого Бог творит этот мир. На это обстоятельство обратил внимание трагически погибший богослов и проповедник Александр Мень: ⁶⁰

« Из способов, законов, с помощью которых Бог творил мир, самый подходящий для Всемогущества – это закон эволюции. Бог создает такие закономерности природы, которые, работая по-своему, ведут мир к совершенствованию, то есть к цели – созданию человека».

Твердь небесная

И вот уже не во мгле я

Аллеи без всех завес

Всей этой дали довлея

Все ближе и тяжелее

Запретная твердь небес.

Райнер Мария Рильке

В первой главе книги Генезис неоднократно упоминается «твердь небесная»: «И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом . ⁶¹

Известный зубоскал и борец с религией, французский журналист Лео Таксиль комментирует этот фрагмент следующим образом: «Эта история с водой „над“ твердью и „под“ твердью отражает грубые заблуждения первобытных народов. Согласно давним представлениям, небеса – это нечто массивное, твердое, откуда и самое название „твердь“. Существовало убеждение, что по ту сторону этой тверди имеется громадный водоем, которому небо служит днищем» . ⁶²

Не мешает напомнить, что неверным пониманием того, о чем на самом деле говорит Библия, отличались не только первобытные народы, но и ученые XIX и даже ХХ веков с блестящим академическим образованием, которые, к примеру, буквально понимали термин «день» в книге Генезис или никак не могли отказаться от идеи стационарной Вселенной.

Как бы ни насмешничали атеисты, «небесные воды» действительно существуют. Это атмосферная влага, играющая очень важную роль в жизни Земли.

Что подразумевает Библия под «твердью небесной», которая отделяет «верхние» воды от «нижних»? Неужели в ее картине мира имеет место нечто вроде таза, висящего над Землей, как нас уверяют атеисты? Такое толкование им весьма импонирует, ведь оно позволяет с саркастической усмешкой говорить: да ведь никакой «тверди» в небе не существует!

Так ее и правда не существует, – в нынешнем понимании слова «твердь», – разве что в воображении атеистов. В оригинальном древнееврейском тексте, в том месте, которое русский переводчик перевел как «твердь», стоит слово «ракия» (ударение на «и»), что в переводе означает «пространство», «небо», «небосвод». Например, словосочетание «а-ракия а-швийи» означает «седьмое небо». ⁶³

Слово «ракия» происходит от глагола «рака» – «растягивать», «простирать», «расстилать». К тому же корню восходит слово «рэка», означающее «фон (то, что лежит в основе)», «пространство». У слова «ракия» есть синоним: «шамаим» – «небеса», «небо». В тексте Пятикнижия часто используется сочетание этих слов: «ракия шамаим» – «небесный свод», «пространство, занятое небесами». Иными словами, «твердь небесная» – это пространство над земной поверхностью или верхняя граница этого пространства.

Этот вывод подтверждают и индийские Веды, в которых тоже говорится о небесной и земной водах, при этом никакая «твердь» не упоминается: . «Он создал эти миры, воду, свет, смертное и воды. Эта вода поднялась над небом, и небо – ее опора. Этот свет – воздушное пространство. Смертное – земля, то, что ниже земли, – воды» ⁶⁴

Как видим, здесь речь идет о небе или «воздушном пространстве», которое служит опорой «небесной» воде.

Под «твердью» в книге Генезис подразумевается та вполне ощутимая граница в атмосфере Земли, на которой происходит фазовый переход (конденсация) водных паров из парообразного состояния в состояние водной взвеси, составляющей материю облаков. Лео Таксиль не мог этого знать, потому что в его времена братья Райт еще не изобрели аэроплан. Сегодня же эту «твердь» можно воочию наблюдать из иллюминатора самолета в виде сверкающего на солнце облачного фронта, похожего на окутывающую землю войлочную кошму, которая представляется настолько плотной, что кажется, по ней можно ходить. Так что ничего смешного тут нет, «небесная твердь» – вполне реальное физическое явление.

В более точном современном переводе с древнееврейского история «разделения вод» звучит следующим образом: . «В начале сотворения Всесильным неба и земли… сказал Всесильный: «Да будет пространство (ракия) посреди воды и отделяет оно воду от воды.» И создал Всесильный пространство (ракия), и разделил между водою, которая под пространством (ракия), и между водою, которая над пространством (ракия) … И сказал Всесильный: «Да будут светила в пространстве неба (ракия шамаим) … «и птицы да летают над землёю по пространству небесному (ракия шамаим)» ⁶⁵

Раз уж речь зашла об атмосфере, следует упомянуть еще об одном фрагменте Библии. Пророк Иов в своей книге говорит о Боге: « , . Материалисты прошлых веков, чьим кредо было «чего не вижу – того не существует», были убеждены, что раз воздух невидим, значит его нет, это просто пустота, а пустота веса не имеет. Это «авторитетное» мнение вошло в учебники. «Факт» невесомости воздуха был признан и подтвержден даже такими светилами науки, как Галилей и Коперник! С «высоты» своих научных «познаний» ученые мужи тех времен потешались над наивным Иовом, утверждавшим, что Бог «положил воздуху вес». «Какой у воздуха вес? – иронизировали академики, крутя пальцем у виска. – Ведь всем известно, что воздух веса не имеет!» Возможно, эти насмешки продолжались бы и сегодня, если бы «познания» (а точнее – необоснованная вера) тогдашних ученых не натолкнулись на правду жизни. Он ветру (т.е. воздуху) полагал вес и располагал воду по мере» «назначал устав дождю и путь для молнии громоносной» ⁶⁶

Дело было так. При сооружении фонтанов во Флоренции обнаружилось, что забираемая насосами вода никак не желает подниматься выше 34 футов, хотя согласно научным представлениям того времени нагнетание воды поршнем насоса объяснялось тем, что «natura abhorret vacuum» – «природа боится пустоты». Недоумевающие строители обратились за помощью к самому Галилею, который то ли в шутку, то ли всерьез ответил: «вероятно, природа… перестает бояться пустоты на высоте более 34 футов». И только молодой ученый по фамилии Торричелли, воссоздав в лаборатории модель строящегося фонтана, догадался, что высота поднятия жидкости за поршнем насоса напрямую зависит от плотности жидкости: чем плотнее жидкость, тем ниже высота, на которую ее может поднять поршень. При этом между поршнем и жидкостью образуется настоящая пустота (позже её назовут «торричеллиевой пустотой»). А не выливается жидкость обратно в сосуд потому, что атмосферный воздух давит на поверхность жидкости в сосуде. Это означает, что воздух все-таки имеет вес! Это утверждение казалось современникам Торричелли настолько невероятным, что не сразу было принято учёным сообществом (сейчас-то это знают даже школьники). ^{67 68}

Так в очередной раз Откровение посрамило несовершенство человеческих знаний. Ветхозаветный пророк оказался прав, а насмехавшиеся над ним ученые мужи со всей своей наукой в очередной раз попали впросак.

Как видим, те «несоответствия» Библии, которые в прежние времена служили причиной насмешек над священным текстом, – таинственный свет первого дня, «твердь» небесная, вес воздуха, – оказались вполне реальными физическими явлениями, подтвержденными наукой. Были подтверждены наукой и другие утверждения древнего текста, в том числе о том, что Бог : это формула всем известного в настоящее время явления – круговорота воды в природе. Это явление описано в первой главе книги Генезис, где прямо говорится о водах, которые «внизу на земле» и водах, которые «в небе». «располагал воду по мере, назначая устав дождю»

Благодаря этому явлению , но при этом . «дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается» «к тому месту, откуда реки текут, они [воды] возвращаются, чтобы опять течь» ^{69 70}

– говорит Коран. – «Мы заставили сходить с небес воды в изобилии, чтобы произрастить ею хлеб и растения и сады, засаженные деревьями» «Аллах… посылает с неба воду; при помощи ее произращивают плоды, которыми вы питаетесь» . ^{71 72}

Земля обретает облик

Все к лучшему в этом лучшем из миров.

Франсуа Вольтер

Следующий этап или эон в жизни планеты характеризуется формированием земной коры и ее ландшафта. Книга Генезис об этом этапе повествует в следующих выражениях:

«И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что [это] хорошо» . ⁷³

Что говорит об этом периоде наука?

Первое время Земля, действительно, была необитаемой. Уныло плескались пустые водоемы, хранили молчание безжизненные равнины, безмолвствовали голые скалы. Мертвую тишину нарушал только грохот вулканов, извергавших лаву и тучи раскаленного пепла. Это время получило название (т. е. безжизненного) эона. Это было время формирования «минерального царства», время господства неживой природы. В это время на поверхности земли сформировалась (от греч. «литос» – камень) и  (от греч. «идро» – вода). азойского литосфера гидросфера

Почему наличие на земной поверхности морей и суши – это «хорошо»? Потому что такое разнообразие создает условия для появления жизни. По современным научным воззрениям, жизнь зародилась на границе водной среды и суши, а материальным субстратом первых прототипов живых организмов было смешение «земли и воды», то есть попросту глина.

Представьте, что было бы, если бы наша планета представляла собой сплошную сушу, лишенную воды. Она напоминала бы Луну или Марс. И на ней вряд ли зародилась бы жизнь.

Другая крайность – планета, покрытая жидкостью, «планета Океан». Жизнь на такой планете возникнуть могла, но вследствие однообразных условий внешней среды она развивалась бы по одному сценарию, и вряд ли достигла бы уровня высших животных, а тем более – разумных существ.

Вспомним, что высшими, наиболее совершенными обитателями моря являются не рыбы, а млекопитающие, – киты и дельфины. Их предки были, все-таки, наземными животными, которые по некоторым причинам вернулись в водную стихию.

Если бы не «иммигранты» с суши, высшими обитателями морей были бы рыбы, существа гораздо менее развитые. Таким образом, на «планете Океан» жизнь, если и могла возникнуть, то развитие ее было бы ограниченным.

Священный текст прав: наличие моря и суши – это, конечно, хорошо.

Лебединые шеи

Жизнь – слишком серьезная штука, чтобы говорить о ней всерьез.

Оскар Уайльд

Утро третьего «дня»… Книга Генезис сообщает, что в этот «день» на молодой планете появились первые живые организмы.

Появление жизни – грандиознейшее событие в истории мира! Одно из величайших достижений эволюции.

Как это произошло?

Согласно книге Генезис, жизнь была произведена «землей», то есть минеральной средой.

Бог не производил живые существа «собственноручно». Он дал «земле», тогда еще косной и безжизненной, приказ произвести живые существа – и «земля» их произрастила. Говоря современным языком, Бог задал созданному им материальному миру такие законы развития, которые заставили неживое вещество породить новую форму существования материи – жизнь.

На это указывает Откровение – и это подтверждается современной наукой. Жизнь появилась не случайно, она – закономерный результат эволюции Вселенной.

Механизм, при помощи которого из неживой минеральной среды, то есть из камней, песка, глины и воды, возникло живое существо, до сих пор остается загадкой для науки. При всей своей мощи и самых современных методах исследования наука не может понять, как это произошло.

Человек ломает голову над этим вопросом не одну тысячу лет, начиная с первобытных времен.

Задаваясь вопросом о происхождении живых существ, первобытные люди находили простой и доступный им ответ: . живые существа образовались сами собой из неживого вещества

Видя, как в луже воды неожиданно появляются головастики, люди думали, что их произвела вода или ил на дне лужи. Наблюдая червяков под древесной корой или змею, притаившуюся под камнем, они делали вывод, что червей породило дерево, а змею – камень. Наблюдая, как из кучи мусора выскакивает крыса, они думали: мусор порождает крыс.

Так появилось . представление о самозарождении живого из неживого

Удивительно, но факт: эти суеверные взгляды первобытных людей были унаследованы наукой и в течение тысячелетий являлись ее официальной (!) точкой зрения.

Даже многие религиозные авторитеты, которым по должности было положено внушать пастве, что «всё от Бога», нет – нет, да и признавались, что допускают самозарождение живых существ, хотя бы таких, с которыми Богу возиться не пристало. Ну, там, блох всяких, вшей, крыс и тому подобных.

Идея самозарождения жизни господствовала в науке со времен античности вплоть до XIX века. Ученые мужи полагали, что материя сама по себе способна зародить живые организмы в подходящем субстрате.

А если так, почему бы, соединив между собой элементы неживой природы, не вывести из них искусственное живое существо в лабораторных условиях? Да хоть бы даже и человека! Такие мысли приходили в голову многим, а кое-кто пытался воплотить их в действительность.

Известна средневековая еврейская легенда о  – человекоподобном существе, искусственно созданном из неживой материи (глины) и оживлённом с помощью тайных каббалистических знаний. Големе

Адепты алхимии в своих тайных лабораториях пытались вырастить искусственного человека (гомункула) in vitro (в пробирке). Рассказывали даже, что Арнальдусу де Вилланове, жившему в Валенсии в XIII веке, это удалось.

Один из наиболее известных рецептов получения гомункула был предложен в XVI веке Парацельсом. Алхимик считал, что заключённая в особом сосуде человеческая сперма при нагревании и некоторых других манипуляциях (закапывании в конский навоз, «магнетизации») становится гомункулом. «Вскармливался» гомункул путём добавления в колбу небольшого количества человеческой крови. Время вызревания гомункула, по Парацельсу, сорок дней. Рост 11—12 дюймов.

Впрочем, даже Парацельс не ставил задачу получить живое существо из неживой материи. Он полагал необходимым использовать сперму, кровь и другие вещества органического происхождения.

Несмотря на многочисленные попытки искусственного выведения живого существа, предпринимавшиеся вплоть до XVIII века, ни одного достоверного подтверждения так и не было получено. Но сама возможность никем не отрицалась.

Сторонники самозарождения приводили в обоснование своих взглядов, как им казалось, очень убедительный эксперимент. Они помещали кусок мяса в горшок и оставляли его на солнце. Через некоторое время в горшке непременно обнаруживались маленькие червячки, которые не могли сами забраться в горшок. А значит, прямо в нем «самозародились».

Этот эксперимент долгое время считался неотразимым доказательством самозарождения.

Франческо Реди (1626—1697)

Пока не был опровергнут тосканским врачом Франческо Реди.

Реди оказался первым человеком, экспериментально доказавшим ошибочность теории самозарождения. Он решил победить оппонентов их же оружием – экспериментом.

Франческо взял такой же горшок с мясом, который использовали сторонники самозарождения, и поместил его в те же условия. Но рядом он поместил второй точно такой же горшок, только покрытый тончайшей кисеей. Когда в первом горшке начинали резвиться червячки, во втором, под кисеей, ничего подобного не наблюдалось. А это значит, что червячки попадают в мясо извне, а не самозарождаются в нем. Они рождаются из личинок, отложенных мухами, которые садятся на гниющее мясо. Если же путь мухам преграждает кисея, они не могут отложить личинки, и никаких червячков в мясе не образуется.

Опыты Реди серьёзно поколебали господствовавшую идею о самозарождении жизни. Но его выводы не были сразу приняты наукой и обществом.

Материализм, начавший входить в моду в XVIII веке, принял теорию самозарождения с распростертыми объятьями. Ведь она подтверждала главный догмат материалистической веры – веры во всемогущую Материю, которая сама по себе может породить все, что угодно, в том числе и живые организмы. Эта идея была закреплена в науке под названием «» – так по-научному назвали предполагаемое возникновение живого из неживого. С позиции абиогенеза материалисты высмеивали библейский рассказ о сотворении растений и животных, утверждая, что они сотворены не Богом, а самой материей. абиогенеза

Но были среди ученых и трезвые умы, которые предпочитали держаться фактов, а не веры. Наблюдения и результаты многочисленных экспериментов говорили, что ни разу еще не было достоверно зафиксировано ни одного случая самопроизвольного зарождения живого существа из неживой материи. Ни одного! Сколько ученые не наблюдали, они видели повсюду в природе действие обратного закона: . Этот закон назвали законом . живое рождается только от живого биогенеза

Одну из формулировок закона биогенеза мы уже встречали в «Гексамероне», где сказано, что с момента сотворения травы и деревья произрастают из семян . «по роду их» ⁷⁴

Остроумные опыты Франческо Реди свидетельствовали о невозможности самозарождения червей и других насекомых. Но после открытия Антони ван Лёвенгуком микроорганизмов дискуссия между сторонниками абиогенеза (самозарождения) и биогенеза (живое от живого) вспыхнула с новой силой.

В середине XVIII века священник и по совместительству натуралист Дж. Нидхем опубликовал результаты своих опытов с мясной подливкой, якобы подтверждающие, что микроскопические организмы могут зарождаться сами по себе.

Его итальянский коллега Ладзаро Спалланцани, тоже священник и тоже ученый, решил перепроверить результаты Нидхема. И убедительно доказал, что Нидхем просто недостаточно плотно закупоривал бутылки с подливкой и недостаточно долго их кипятил, в результате чего в подливке вполне могли сохраняться микроскопические организмы. Если обеспечить достаточную стерильность, никаких микроорганизмов не образуется.

Рассерженный Нидхем объединился с графом де Бюффоном, и вместе они выдвинули гипотезу о « – некоем животворящем элементе, который содержится в бараньем бульоне и семенном отваре и способен создать живые организмы из неживой материи. Якобы, стерилизуя отвар, Спалланцани убивает эту «, поэтому она и не может обеспечить самозарождение, тогда как в естественных условиях это вполне возможно. производящей силе» производящую силу»

Ладзаро Спалланцани (1729—1799)

Спалланцани был в ярости. Его оппоненты теперь ничего не доказывали экспериментально, они вообще не предоставляли никаких доказательств в защиту своей теории. Они попросту занимались словоблудием и бесполезными философскими рассуждениями. И, самое неприятное, что весь научный мир поддерживал их!

Но Спалланцани не сдавался. Он решил оспорить гипотезу Нидхема – де Бюффона методом «от противного». Взяв за основу их утверждение о том, что « можно убить, он провел серию блестящих экспериментов, доказавших, что при «убитой» , но при отсутствии стерильности, микроорганизмы возникают, а при «неубитой», но в стерильных условиях – нет. А значит дело не в мифической , а в чистоте эксперимента. производящую силу» «производящей силе» «производящей силе»

Нидхем с его протухшей мясной подливкой был посрамлен. О результатах своих опытов Спалланцани заявил на всю Европу, и к нему стали серьёзно прислушиваться.

Ученые начали склоняться к мысли, что . из неживого нельзя получить живое

Но материалисты не торопились складывать оружие.

Середина XIX века стала временем повальной моды на материализм. Верование во «всемогущую Материю» захватило научные лаборатории и университетские кафедры по всей Европе. Закон биогенеза воспринимался как пережиток «отсталых» библейских мифов о сотворении, а самозарождение – как подтверждение всемогущества Материи.

Сторонники самозарождения решили обесценить результаты опытов Спалланцани, заявив, что он не обеспечил соблюдение двух условий, необходимых для успешного самозарождения бактерий: доступ свежего воздуха и невозможность попадания внутрь колбы дрожжевых грибков, которые подавляют жизнедеятельность бактерий.

Условия, выставленные оппонентами, противоречили одно другому и представлялись заведомо невыполнимыми. Если обеспечить беспрепятственный доступ воздуха – то с ним проникнут и грибки. А если обеспечить герметичность сосуда – не будет доступа воздуха. Поскольку обеспечить одновременно оба эти несовместимые условия невозможно, то ни один эксперимент ничего не докажет, а значит, теории самозарождения ничто не угрожает.

Но зря ликовали сторонники самозарождения. Расставив свою, как им казалось, хитроумную ловушку, они недооценили возможности человеческого разума.

За дело взялся Луи Пастер, которого, как и большинство учёных того времени, волновал вопрос о происхождении живых существ. Сначала миссия показалась ему невыполнимой. Однако его друг химик Антуан Балар подсказал ему, каким образом можно совместить оба несовместимых требования. Для этого были изготовлены колбы необычного вида. Их горлышки были вытянуты и загнуты книзу наподобие лебединых шей. Это позволило не запаивать горлышки, так что воздух свободно проникал в сосуд. Но дрожжевые грибки и микроорганизмы не могли туда пробраться – они оседали на стенках узкого горлышка и не добирались до питательной среды. Таким образом, оба условия оказались выполненными, и теперь оппоненты уже не могли объявить эксперимент некорректным. А результаты эксперимента раз и навсегда поставили жирный крест на теории самозарождения: в баларовских сосудах никакого самозарождения не происходило!

Луи Пастер с колбой Балара

Да и не могло происходить, потому что такого явления не существует.

Так называемая «теория самозарождения» – это и не теория вовсе, а первобытное верование, облеченное с подачи материалистов в наукообразную форму.

Получивший в 1862 году премию Французской академии за свой знаменитый опыт, Луи Пастер изящно высмеял потерпевших фиаско материалистов: «Какое торжество, милостивые государи, какое торжество для материализма, если бы он мог утверждать, что материя действительно организуется и оживляется сама собою… Ах! Если бы мы еще могли придать ей такую жизнь, которая видоизменялась бы в своих проявлениях вместе с условиями наших опытов, то естественным образом мы должны были бы прийти к обоготворению этой самой материи. К чему тогда допускать первобытное Творение, перед тайной которого мы поневоле должны преклоняться?..»

Можно себе представить, сколь велико было разочарование материалистов, лишившихся самого излюбленного своего аргумента – и это посреди триумфального шествия материалистических идей в научном и общественном сознании!

Когда не оправдались последние надежды материалистов на то, что хотя бы в микромире обнаружатся какие-то следы самозарождения, ученому миру пришлось признать незыблемость Закона Биогенеза.

Живое рождается только от живого, и никак иначе. Неживое не может породить живое.