Kitabı oxu: «Технология дачного самоуправления»

Светлой памяти моей мамы

Скиба Валентины Ивановны —

садовода, Труженика и Романтика,

патриота и Человека – посвящаю

© Виталий Скиба, 2018

ISBN 978-5-4490-8140-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

Благодарности

От души благодарю моих учителей, друзей и родных за знания, поддержку и добрый пример.

Отдаю дань ВПЛ ЦК ВЛКСМ «Орлёнок».

Низкий поклон памяти Георгия Петровича Щедровицкого, философа и гения организационно-деятельных игр – за свет Разума и бесценный опыт мыслекоммуникации; а также Виктору Петровичу Юшину, автору системы «Результат» – за введение в храм Мыследеятельности.

Признателен к.т.н. Тимофею Яковлевичу Черепанову за идею территориального самоуправления в дачных массивах, пример Концепции Закона и советы по оформлению книги.

Введение

Вся история человеческой цивилизации – это поиск лучших форм организации. Весомая часть общества российского – садоводы-дачники. Соседство на обособленной территории обрекает и их искать, как взаимодействовать эффективно. Непросто увязать со свободой выбора реальную самоорганизацию сообщества, систему его управления и баланс прав, ответственности и воли его участников. Новый дачный закон с этой задачей не справился: вместо защиты прав дачников работоспособными и справедливыми нормами, он, вопреки Конституции, очертил их взаимодействие лишь рамками СНТ… ^{1 2 3}

В книжке описаны изъяны нынешней модели (до и после 1.01.2019) и пути их устранения – переходом к иному взаимодействию дачников в рамках гражданского законодательства.

Глава 1. Кто в садоводстве хозяин

…у англичан ружья кирпичом не чистят.

Н.С.Лесков

Новичку легко заблудиться в чаще дачного права. Нужно время, чтобы понять суть: имитацией самоуправления приучить в этих гетто к бесправию… Общее собрание даст выбор:

– плыть по течению, как все;

– примкнуть к дачной «царской свите»;

– сменить их власть на свою;

– стать «сепаратистом»;

– бросить всё – и назад, за шлагбаум…

Но и тогда не всякий увидит: дело не в лицах – в самой модели сообщества. Чем же она плоха?

Сладкий обман прямой демократии

Главные в таких товариществах – их общие собрания: «любая кухарка может управлять государством». Но:

– общее участие не цель, а как бы поиск согласия;

– как управлять без желания и способностей? – Голос разума тонет среди эмоций и невежества;

– неявка одних не даёт управлять другим. ⁴

Новый закон не снял «но» – он подарил правлению «напёрстки»: очно-заочные собрания…

Собрание должно . Для этого нужны: решать

– комфортные условия и порядок на нём;

– время изучить и обсудить вопросы;

– активность и зрелость участников. Кои должны:

• иметь желание и быть способны решать;

• нести ответственность за принятые решения;

• уважать чужие права, прежние решения и Закон.

Постаравшись, условия создать можно – сложнее с участниками ([1], [2], [3]): думать, быть уважаемым и ответственным не заставишь – человек или созрел, или нет… Что ж, собрание обречено? Нет, выход есть: через группы сторонников. Их вес иной: они . А высший орган созывать из их представителей. И здесь свои минусы, но они решаемы: уже договорились ⁵

– объективность и согласие ценней скорого решения, потому разные мнения важны. Но ; не ища понимания у соседской калитки, не найти его и на собрании

– память избранника о нуждах избирателя коротка. Но . лечится отзывом отданного за него голоса

Для деятельности такого высшего органа требуется:

• формировать его только из представителей (общие собрания оставим малым садоводствам);

• право выдвигать не менее 2-х представителей от каждой  из территориальных единиц и единая в сообществе норма представительства;

• распоряжение общим имуществом только через заочное поимённое голосование его собственников.

Согласие в группах поможет их представителям найти общие решения – учтя взгляды, значимые в сообществе.

Правление «под микроскопом»

А что с исполнительными органами товарищества?

Норма негодна для СНТ: его высший орган созывается и по факту управляется исполнительным. Такое положение одни находят неизбежным, пока СНТ – юридическое лицо. Другие же без такого статуса не представляют себе самоуправление [5]. Но в статусе ли дело? Взглянем через управление.

Вроде логично: товарищество – сборище дилетантов; и их не собрать. Пустить дилетанта-председателя в вольное «плавание» – вообще авантюра: шустрый орган из толковых быстро обсудит проблему, подстрахует от ошибок председателя, наметит план, созовёт собрание. Правление должно управлять имуществом общего пользования, своими решениями направляя действия председателя, а он – работников… А по факту? Председатель волю правления и формирует: информируя его, созывая и возглавляя. Председатель решает, созывать ли правление, созывающее собрание. Вдумайтесь: имея под рукой кассу, печать и статус руководителя, Исполнитель созывает Заказчика для… получения задачи и нагоняя. Каков же соблазн этого избежать: играя в начальство, устроить «подчинённым» разнос – или просто саботировать созыв…

По идее, решениям правления надо быть детальнее решений собрания и грамотнее мысли председателя: иначе они без толку. Не частные советы, а … Но тогда правлению быть из универсалов: строителе-коммунально-юристо-финансистов. Если таковой и сыщется, ему бы и управлять, а не быть его воспитателем… Прочие голосуют из солидарности или вредности. Потому ответственный председатель за решением идёт не к дилетантам, а к специалистам: что взять с безответственных? Как и директор в обычной же фирме: наймёт профессионала – с него и спросит; но перед хозяином ответит … Это лишь убеждает: задачи хозяйственные – дело исполнительной вертикали. А иных у Исполнителя и быть не должно. итог голосования сам

Созыв собраний товарищества и хранение их решений – это не технико-финансовые нюансы содержания имущества. Но кому-то это делать надо… Худо, что у этого же органа – и имущество сообщества. И без его помощи дачникам с него не спросить: рычаги созыва собрания у Исполнителя. Потому часты «утери» документов, как попало ведутся собрания и т. д. Теперь у правления есть и «напёрстки»… Самому собранию исполнительный орган не проверить. Через ревизионную комиссию всё решат личности ревизоров: выявить нарушения, затем добиться от правления провести собрание с такой повесткой, а потом ещё и суметь достучаться до дачников в атмосфере, творимой проверяемыми… Какое надуманное нагромождение сложностей с контролем! Бои же рядовых правдолюбцев с «перегибами властителей» – и вовсе сизифов труд…

Искушаемое безнаказанностью и влиянием на собрание, полезное лишь для его созыва, правление является:

– непредставительным для задач стратегических;

– некомпетентным в задачах тактических;

– ведущим безответственным органом сообщества.

«По решению высшего органа товарищества… полномочия… действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены , ……» (п.2 ст.123.14 ГК РФ [4]). в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей неспособности к надлежащему ведению дел

О «раздельной подаче блюд»

Управлению в садоводствах нужна оптимизация:

• . От первых зависит деятельность высшего органа, потому они должны быть его частью; вторые важны умением заниматься хозяйством. Первые организуют вторым постановку задач и принятие от них отчёта. Разные цели – разные органы. Чтобы не злоупотреблять положением, работающий в исполнительном органе вести собрание не должен (новый же закон ставит Исполнителя над Заказчиком – подписью под протоколом собрания: п.20, 25 ст.17 [6]). Отделить организаторов собраний от решающих хозяйственные задачи

• . Работа собрания высшего органа стандартна: его процедуру следует задать законом; и роль его председателя – техническая. Роль же руководителя исполнительного органа, планирующего и реагирующего по ситуации, определяющая. Структура должна соответствовать вектору управления… Органам управления – разную структуру: исполнителям – руководителя; дачникам – самоорганизацию защитников их интересов

• . Включить его в функции ревизионной комиссии. Обязать органы МСУ к присутствию на собрании высшего органа; дать право на таковое представителям гражданского общества. Нужен надзор за исполнением органами закона и устава

• – «страховка» от некомпетентности: через право исполнительного органа не исполнять незаконное решение высшего до разрешения спора в суде. Договор (типовой) принудит стороны к ответственности. Нужен фильтр решений, принятых высшим органом сообщества

Таковы контуры реформы товариществ… Увы, не устраняющей главного: неравноправия там дачников.

Между двух парадигм

Садоводческое товарищество сегодня – торжество формулы «кто раньше встал, того и тапки». Это управление землями и имуществом общего пользования (ЗОП и ИОП) юридическим лицом «под территориальное самоуправление». Новый закон [6] закрепляет ущемление прав нечлена: появляться на собрании чужой организации – без прав направить и проверить действия её органов. И за эту подмену ему придётся платить… За членами – монополия на избрание органов управления массива; за их правлением – на созыв собраний, их повестку и ведение, хранение документов, распространение информации. Нечлена по-прежнему могут не принять в СНТ… Основы конституционного строя страны (ст.3, 12, 13 п.5, 15 п.1,2 [8]), мировые нормы равноправия и местного самоуправления ([9], [10]) забыты этой моделью. Население вправе управлять территорией. Но в дачных массивах царят корпорации, фильтруя граждан на правых и прочих. Дачники – не крепостные: с земельными участками у них должно было появиться право на самоуправление этой территорией – у всех… ⁶

Для нечлена товарищество – источник непредсказуемой опасности: сплав неэффективного управления и невежества, клановой корысти и безответственности. Противостояние нечленов и товариществ неизбежно: дачный «климат» не улучшить, торгуясь с приёмом в объединение, обнуляя вклад предшественника нынешнего дачника в товарищество (наследника или иного законного приобретателя участка), изгоняя из него оппозицию… Кто-то видит решение в ликвидации СНТ и передаче территории в управление органам МСУ. Но не дачники их избирают; а самоуправление одних – не повод к инфантильности других… И при отказе граждан общим имуществом управляют не органы МСУ, а управляющие компании. Их добыча: разрозненные клиенты многоквартирных домов (МКД). Но там аппетиты умеряет тарифное регулирование с унификацией и стабильной клиентской базой. А у дачников иные условия, нестабильность состава и потребления; а главное, ИОП в садоводствах не только содержат, но и создают. Отстранение дачников от контроля их просто разорит…

Не рассеять садоводства в хозяйстве муниципального образования: сезонность и удалённость от населённых пунктов многих из них понуждает не подавлять, а учитывать интересы сложившихся там сообществ. Забота о гражданах при народовластии – дело, прежде всего, их самих: создать и содержать инфраструктуру можно по-разному, но с согласия дачников и под их контролем. Самоорганизация здесь – потребность…

Сторонникам самоуправления важна роль высшего органа территории; а тем, кто за профессионализм управления – роль исполнительного. Но нужны оба – лишь тогда возможно согласие: разделив функции между органами и наладив их связи. И разные подходы станут одной моделью… Для чего надо:

– закрепить за массивами статус самоуправляемых (сейчас имитируется правом создать СНТ);

– закрепить за органами их самоуправления право выбрать способ содержания ИОП (подобно МКД);

– нормировать отношения между органами;

– регламентировать механизм самоуправления.

Основа модели – аналогия права и опыт России…