Kitabı oxu: «Делай что хочешь и будь что хочешь. Как достучаться до себя», səhifə 3

Глава четвертая
Еще одна попытка снять с иглы общественных стереотипов

Все законы и правила общества, любого, тоже веками строились не для человека в обществе, а для общества / бизнеса в целом. И если интересы одного человека выходили за рамки желания общества, то человек либо из него изгонялся, либо ломался. Либо ты делаешь то, что нужно обществу по некоему усредненному его представлению блага или как его, это благо «продал» обществу лидер, либо ты помеха, тормозящая достижение стабильности и процветания этого общества или его лидера. Чтобы проще управлять обществом, были придуманы правила. Законы уголовные, административные и нравственные. Даже религиозные заповеди ― это правила, которые сдерживают беспредел. Все во имя стабильности. Только стабильность внутри сообщества позволяет ему направлять усилия на общее развитие. Это не значит, что стабильности для этого достаточно, но она является необходимым условием. Так было всегда. Так выживали стада человекообразных обезьян, и так же выживают сегодня и тоталитарные и демократические государства. Меняются лишь представления о способах достижения благополучия. Той самой «успешности» в масштабах корпорации «государство» или личной «успешности» в рамках общности: племени, государства, политической системы и т. д. Просто потому, что человеку легче выживать, когда он часть большого стада и он знает правила выживания. Гораздо хуже, когда правила постоянно меняются и ты один. Нравится это обществу или нет, демократическое оно или не очень, оно всегда будет стремиться своих членов загонять в рамки действующего в обществе представления о том, что способствует общей стабильности или нет. Все, что, как кажется старожилам, может подорвать или расшатать стабильность их экосистемы, все будет подвергаться давлению разной интенсивности, в зависимости от степени угрозы. Именно отсюда и берут начало все общественные стереотипы. Из принципа заботы о собственной экосистеме, понятной и выгодной отдельно взятому индивиду.

Т.е. своего собственного благополучия за счет других. За счет вас. Ради стабильности толпы. Когда толпа стабильна, то и каждому отдельному индивиду спокойнее, безопаснее и выгоднее в ней заниматься своими собственными делами. Не говоря уже о лидерах, где стабильность общества ― это прогнозируемость и управляемость ресурсами. Общество естественным желанием давит индивидуальность, по их мнению, разрушительную для стабильной экосистемы и поощряет ту, которая укрепляет ее стабильность. Все это происходит даже не на сознательном уровне. Это генетический опыт нашего вида. Все записано на бессознательном. Чтобы выжить, мне надо, чтоб нас, с общими интересами, было много. Тогда лично мои шансы на выживание возрастают. И чтобы было единоначалие. Это тоже элемент выживания. Для принятия оперативных решений нужны те, кто способен взять ответственность на себя и повести за собой стабильное общество тех, кто такую ответственность на себя брать не хочет. Опять мы возвращаемся к тем же привычным корпоративным аргументам эффективности: ты должен, ты можешь, прояви волю, важен результат. Только они приобретают более открытый смысл со слоганом «Общественное важнее личного». Но понятно, что за этим часто стоят даже не общественные интересы, а интересы лидеров. Ну или то, как лидеры себе представляют общественные интересы. Как и в бизнесе. Один в один. И тут мы подходим еще к одному серьезному «но». «Но» человечество, во главе со своими лидерами, еще не придумало идеальной экосистемы. Оно постоянно экспериментирует ценой миллионов жертв. Человечество пока постоянно ошибается и меняет одну экосистему на другую. Да, конечно, это связано с постоянно развивающейся средой, которую мы же и меняем: с эволюцией, с развитием общественных отношений, с технологическим прогрессом, с условиями жизни и условиями выживания. Ну и что из этого следует? С моей точки зрения, одно точно. Никто не знает, как лично вам правильно жить для вас самих. Никто другой, кроме вас. Любой может ошибаться. Хуже того, любой стремится сохранить вас как элемент привычной для себя экосистемы. Никому не выгодно, чтобы у вас получилось то, что от вас не ждут. Все хотят, чтобы вы делали то, что нужно им. А вот в том, что нужно им, они как раз могут ошибаться. Так какого черта кого-то вообще слушать, кроме себя? Ну разве что, если навык слушания себя утерян или не развит в результате постоянного подавления собственных желаний или если слишком скудная собственная жизненная информационная база.

Думаю, тут уже можно потихоньку акцентировать практический смысл книги. Как научиться слушать и слышать себя? Или хотя бы не игнорировать. Как найти свое призвание? Где и как черпать информацию о себе? Как осознать, в чем собственная уникальность и чем она может быть полезна людям? И знаете что, я хочу, чтобы вы услышали и еще одну мысль. Все, что сказано выше, и все, что будет сказано ниже, это не призыв отвергать общественные интересы и бизнес‒задачи компаний, в которых вы работаете. Все, как ни странно, совсем наоборот. Все это информация. Информацию, имеющую отношение к вашей жизни, игнорировать как минимум странно. Но это всего лишь информация. Ни больше ни меньше. Информация – это не руководство к действию. Это часть вашей информационной системы, необходимой для принятия оптимальных решений с учетом максимального количества факторов. Всего лишь часть. И, поверьте, меньшая. Дальше будет больше.

Глава пятая
Хочу и надо. Желание и воля. Вот это вот всё

Надо вставать рано, надо заниматься спортом, надо доводить начатое дело до конца, надо идти на работу, надо выходить замуж, надо рожать детей. Надо, надо, надо. Хочу и надо ― камень преткновения между людьми как бы ответственными и как бы законченными эгоистами. Почему как бы? Ну просто потому, что дело не в определении. Суть наших поступков, попадающих под эти определения, с самими определениями связана исключительно навешанными на них общественными ярлыками. А про их сущностный смысл мы уже поговорили выше. К вопросам нравственности и «нормальному» социальному поведению отношения они не имеют. Просто категория проблемы другая. Но если кому-то установка связи с «как бы нравственностью» крайне важна, то пожалуйста. Можно и привязать. Только в этом случае принцип «хочу» от принципа «надо» ничем не будет отличаться, за исключением позитивного психологического настроя и дополнительной нематериальной мотивации в случае с «хочу».

На моих сессиях часто высказывалось мнение, что бывают ситуации, когда «не хочу, но надо». Я всегда прошу привести пример такой ситуации. В моем представлении таких не существует. При подробном разборе все равно приходим либо к «хочу», либо к «не надо». Например: «Мне не нравится моя работа, но я должен содержать свою семью». И вот этот взгляд героя-мученика, который во имя семьи положил на плаху свою мечту стать, например, певцом. Погоди, приятель, ты должен содержать семью, но ты не хочешь, так? И если так, то у меня вопрос, что это за семья такая? Зачем ей ты и зачем тебе она? Это же означает, что вы друг друга не любите, нет ощущения, что она часть тебя. Ну раз не хочешь. Если все же «хочешь» семье приносить материальные блага, то в чем героизм? Это твое собственное эгоистичное желание, которое просто совпадает с интересами других членов семьи. Поэтому можно сменить настроение с уставшего обреченного раба на галерах на оптимистично радостного и мотивированного. Разбираемся дальше. Тебе просто не нравится твоя работа. Отлично. Но это совсем другая проблема. Каким образом ты умудрился их связать? А все ли ты сделал для того, чтобы ее сменить? Реально ли ты хочешь стать певцом? Потому как, если реально хочешь, то двигаешься в направлении к мечте. Ну ведь хочешь же. Устаешь? Надо отдохнуть? Нет времени? От чего отдохнуть? От того, что ты хочешь обеспечивать семью? От этого надо отдохнуть? Вот прямо надо? От своего желания? И прямо настолько, что не готов найти время для, опять же, своего желания стать певцом? Наверное, еще и мысли бывали, что реализация желания стать певцом могла бы совпасть с желанием обеспечивать свою семью. И вот среди этой кучи собственных желаний ты в итоге ничего не делаешь. А ты точно вообще хоть что-то хочешь? Интересно, сколько выдержит семья человека с постоянным мучительным чувством долга на лице и без желаний. Это же скука смертная. Может, не надо так? Может, лучше что-то сильно захотеть и хоть что-то изменить? Не знаешь, как чего-то захотеть? Вот это уже честно. Давай разбираться.

Нет, это не мои вопросы запутывают. Они пытаются распутать тот придуманный самому себе клубок, который многим из нас мешает жить полноценной жизнью, получать от нее удовольствие и приносить кому-то пользу.

Когда мы на самом деле ДЕЛАЕМ ТО, ЧТО НЕ ХОЧЕТСЯ?

Чаще всего тогда, когда не знаем, чего хочется. А пустоту очень быстро заполняет «надо». «Надо» жидкое. И оно очень хорошо помнит чье место заняло и кто его враг. Поэтому заполняет собой все щели между нейронными связями. Чтобы человека закоротило. Чтобы он перестал думать не только о том, что хочет и о чем мечтает, но забыл даже, как это делается. С этой же целью «надо» установило новые искусственные мотивационные связи вместо «хочу»: комплекс вины, чувство ответственности и желание доказать. Связало это все в единую систему и забитому до отказа мозгу вручило инструмент управления своими противоестественными операционными процессами ― тайм-менеджмент. Этому «надо» всячески способствует общественное мнение. Человек без воли, по сути, становится слабаком в глазах социума. Хотя воля ― это вещь абсурдная по своей природе. Не существующая в мире собственного осознанного поведения. Воля чаще всего ― это поведение, навязываемое тебе заинтересованными в твоем ресурсе корыстными людьми, манипулирующими тобой через твой же комплекс неполноценности. Вот, например, есть товарищи, которые бегают. По 10 километров и почти каждый день. Я тоже бегаю. Со стороны кажется, что мы все такие страшно волевые. И некоторые из нас даже реально так думают о себе. Но почему-то выбрали бег, а не, например, часами стоять на пуантах у станка. Почему не на пуантах-то? Еще сложнее же. Или почему не бег в ластах? По энергозатратам точно поболе будет. Просто бегаем мы потому, что у нас такой странный кайф от процесса. Мы любим бегать. Вот так. Еще и польза какая-никакая. Как кто-то любит плавать или лежать на диване. Почитайте книгу Мураками про бег. Там все подробно написано. И к воле это не имеет никакого отношения. Что б мы там ни рассказывали и ни пытались давить на волю тех, кто бегать не любит и никогда не полюбит.

Воля чаще всего ― это поведение, навязываемое тебе заинтересованными в твоем ресурсе корыстными людьми, манипулирующими тобой через твой же комплекс неполноценности.

Ну есть еще немногие такие, у кого комплексы проявляются в бесконечном насилии над собой и испытании воли. Воля ― это их способ заглушить комплекс. Бег для них инструмент преодоления, а не удовольствия. При этом они могут быть вполне успешными. Но какая-то травма детства требует кому-то что-то все больше и больше доказывать. Но подсознание говорит им периодически, конечно, мол, фигня весь этот бег. А как поднять собственную самооценку, если добровольно делаешь то, что не хочешь? Так известно как. Придумай рациональное оправдание своим поступкам. А еще лучше ― покажи всем, кто не делает как ты, что они дураки и ничего не понимают. Поэтому такие товарищи особо активно агитируют за бег. Даже когда не спрашивают. Наверное, это тогда, когда совсем уж невмоготу и собственное непонимание ― нафига? ― придавило не по-детски. Ну чтобы не чувствовать себя одиноко со своими комплексами. Чтобы еще кто-то такой же был. И собственная оценка повышается. Такую волю лучше бы вылечить. После курса терапии обычно такие либо перестают бегать, либо продолжают бегать для удовольствия, как все остальные, молча.

Или еще пример. Сидят два человека и ловят рыбу. Час сидят, два, три, пять. Это воля? Со стороны ― воля. Или нет? Или им хорошо, и значит это не воля? Но на самом деле один терпеть не может рыбалку. Он охоту любит. Но он проявляет волю. А второй еще бы сутки сидел. Ему в кайф. Зачем охотник рыбачит? Лучше бы пошел поохотиться. Да и эффективность была бы лучше. Но он где-то слышал, что нужно проявлять волю для достижения результата. Ей и заменяет разум. А второй прекрасно справляется без нее. Потому что занимается делом, которое любит. А тот, что охотник, вместо своего дела волю включает.

Это к тому, что, прежде чем упрекать себя в безволии под давлением общественных стереотипов или мнений мотиваторов, сначала разберитесь, речь точно о вашей цели? Не о придуманной кем-то? Может, дело не в воле, а в том, что надо что-то радикально поменять. Откуда-то свалить. И вот тут как раз воля и понадобится. Но при ближайшем рассмотрении окажется, что это опять не она. Это желание. Вообще если есть желание, то воля обычно не нужна. Психологический признак. А вот отсутствие желания ― это фигово. С этим надо разбираться. Не с волей.

Глава шестая
Какой психолог не попинает детство?

Я считаю, что фундаментальная ошибка, которая и приводит к выгоранию, жизненным разочарованиям в любых сферах, разрушению самооценки, потери десятков лет жизни, заложена в неверном акценте на жизнь изначально. И закладывают ее еще в детстве родители. Основываясь на своем представлении о мироустройстве и опыте взаимодействия с обществом. Причем даже те, которые добились успеха, живя по отличным от общепринятых правилам, все равно в воспитании часто подгоняют под общие. Не заморачиваются что ли о принципиальных отличиях. Не знаю. Скорее, не задумываются. То, что не является их областью интереса познания, остается в зоне штампов. Это отдельный феномен, требующий и отдельных исследований. Почему люди, осознанно живущие за рамками многих стереотипов, легко вписываются в стереотипы другие.

Все привыкли слышать, что основа любого успеха ― это воля, самоотверженный труд, целеустремленность. Любое дело нужно доводить до конца. И, конечно, любимое: главное ― это результат. Такое впечатление, что мы все еще узкоколейку строим из «Как закалялась сталь». Если всегда есть место подвигу, то, типа, не совершать его неприлично. Даже если этот подвиг никому не нужен. Вот на какой результат рассчитывают родители, которые настойчиво водят парня в хоккейную секцию, если он терпеть не может этот хоккей, но любит красивую одежду и даже сам ее придумывает и рисует ночью под одеялом? Воспитают ему волю? Нет. Он воспитает ее себе сам и без родителей. Не на хоккее. А ночью с фонариком и фломастерами. И не воля это совсем. Со стороны ― воля. По сути ― добровольное желание с риском для жизни. И вот он тихонько теряет связь с родителями. Потому что не понимают они друг друга. Еще время на хоккее, которое мог потратить на нормальные условия получения знаний в том, что нравится. Хоккеистом он точно не станет. А если и станет, то будет несчастным и посредственным хоккеистом. Потому что никогда не станет круче того парня, который относится к хоккею так, как этот к дизайну одежды.

Или отец ― успешный бизнесмен ― свой бизнес. Сутками на работе. Работа вместо выходных и отпусков, постоянно орет, что надо пахать для успеха. При этом не задумывается, что он пашет не потому, что надо, а потому, что он фанат процесса зарабатывания денег и своего бизнеса. Ему просто в кайф. Он всегда заряжен. А воля и трудолюбие тут ни при чем. Просто человек нашел свое призвание. Поднимите историю великих ученых, спортсменов, политиков, бизнесменов, полководцев, музыкантов. Их реально упорный труд, это не воля и упорство строителей узкоколейки. Это добровольное желание. Фанатичный интерес познания, самосовершенствования и удовольствие от самого процесса любимого дела. Да, результат, конечно, важен. Но, напоминаю, результат ― это побочный эффект процесса. Без любви к процессу результат будет либо неконкурентоспособен, либо жестко травматичен для психики достигатора.

В теории 10 000 часов говорится о том, что нельзя стать профессионалом в деле, не потратив на это дело меньше времени. Как бы снова про упорный труд. Но можно потратить на него и 20 000. Если не в кайф и на силе воли, то можно стать классным и несчастным профессионалом. Но нельзя стать великим и счастливым художником своего дела. Таким, который на часы не смотрит. Таким, который только жалеет, что иногда приходится спать.

Все детство нас учат идти вперед несмотря ни на что, вместо того чтобы учиться находить свой путь и экспериментировать. Максимально расширять свою информационную нейронную базу.

Вот дети подросли и выбирают профессию, институт. Не по процессу, а по результату. По-другому не научили. Где больше перспектив. Где больше зарплаты. Как кажется и на сегодняшний технологический день. Ну и куда смогут потянуть поступить, исходя из знаний и оценок в школе. Хотя тут, конечно, можно успеть подтянуться. Нанять репетитора по математике, если собрались в экономический. Не важно, что от цифр тебя воротит, и ты вообще не понимаешь, что это за наука, по сути, и что там надо будет делать. Но это точно про деньги. А чем ты будешь заниматься весь день на протяжении всей жизни ― это не важно. «Будешь трудиться ― получишь результат». А родители точно отдают себе отчет, что это попытка отправить человека на вечное насилие над собой? Или другая крайность. Ребенок хочет стать блогером. Почему? Конечно потому, что они много зарабатывают и красиво живут. Но процесс блогерства ― это некая работа. Она занимает основное время. Съемки, поиск информации, встречи с людьми, написание текстов, придумывание сценариев, и т. д. И если тебя от нее не драйвит, то такой и блог получится. Скучный и неоригинальный. На скуку нет спроса. Значит и блогер не состоится. И мне кажется, чем просто отговаривать от «непонятной профессии», продуктивнее погрузить человека в процесс. Хочешь блогером? Давай. Начинай снимать и писать. Ты же будешь этим заниматься всю жизнь. И, погрузившись в процесс, ребенок сам поймет ― его это или нет. Но самое крутое, он может через этот процесс открыть для себя более предметный интерес, например, к писательству, журналистике, видеопроизводству, кинематографии и т. д. Даже к науке, медицине или политике. Все зависит от того, про что блог вести будет. Потому что погружение в процесс ведет по дороге интереса. Реального интереса. А если тебе интересно, то остановить тебя не может ничто. Ты развиваешься сам. Без палки. Рано или поздно ты будешь знать в теме больше, чем другие твои сверстники, которых тащат на аркане в профессию. Ты будешь знать, нет, чувствовать, такие логические связи в теме, которые нельзя узнать из учебника. А это уже конкурентное преимущество. Это опять про уникальность и будущий бренд.

Когда-то давно я занимался восточными единоборствами. Долго занимался. Успехи были так себе. Нормальные успехи. Красный пояс по Сётокан и зеленый по Кёкусинкай. Есть там один удар ― мае гери. Это такой прямой удар ногой вперед. Я делал его как учили. Вполне себе правильно делал. Деревяшки ломал. Ни о чем особо не думал, но было интересно. Было понимание, что владею ударом. Отрабатывал и отрабатывал на тренировках. Но вот однажды, уже на закате своего интереса к карате, я выполнил этот удар и вдруг понял, что сделал его впервые как надо. Меня прямо поразило, насколько круто я его сделал. Совершенно не понял, что изменилось и что я такого сделал, но точно знал, что вот теперь так, как надо. Я это почувствовал. С этого момента он стал моим фирменным и победоносным. Это я к чему. Знать / уметь что-то и чувствовать, что ты это знаешь и умеешь лучше других ― это две большие разницы. Второе возможно только при живом интересе к процессу. Ты начинаешь чувствовать очень тонкие факторы, влияющие на тот самый пресловутый результат, которым невозможно научить. Да и самому порой невозможно объяснить. Их можно даже не смочь идентифицировать. Но ты каким-то образом их используешь на автомате. Они делают тебя уникальным. А уникальность делает тебя лучшим в чем-то.

Ну а великим спортсменом я не стал. Интерес пропал. Сейчас неважно, почему. Но больше я не овладел ни одним ударом с таким же чувством уверенности. Без интереса нет внимания к тонким настройкам. Нет безусловного подсознательного поиска достижения совершенства. Хоть ототрабатывайся. Хоть сотню мешков разбей на тренировках.

И знаете еще, что удивительно и интересно? Взрослые довольно часто отговаривают детей идти по своим стопам. Даже в достойных профессиях и где сами много преуспели. Вот, мол, только не туда, чему я отдал свою жизнь. Почему? Потому что они знают процесс. Знают какой ценой, знают все издержки профессии. И не хотят, чтобы их дети прошли через все это. В этот момент они думают категорией процесса. И результат, даже вполне себе неплохой, может не принести счастья. Но толкают в другую профессию опять по результатам, не думая о процессах. А жизнь ― это процесс. Им наполнена и работа. Странно это, мне кажется. Странно и обидно. Да, в любом деле есть что-то не очень приятное и нудное. Вопрос лишь в том, станет ли лично для вас этого больше, чем интересного, или интересное перекроет весь негатив. Тем более, что при разумном распределении ресурсов что-то «не ваше» в работе можно просто аутсорсить.