10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Начнём сначала

1) «Смешались в кучу кони, люди», Бушков и Задорнов не профессональные историки, Лев Прозоров профи, к тому же сравнивать его с Носовским и Фоменко, это просто классический передёрг т.к. они тоже не историки, в результате видим демагогов, пытающихся играть мнением читателей, опираясь не на фактуру, а на эмоции

2) Переход на личности… Это просто махровейшая демагогия, а на законный вопрос а кто собственно говоря сами авторы, объявляющие... İrəli

Очень много вопросов к книге. Почему в одной книге разбираются «ошибки» трех разных писателей? Это как критиковать произведения, скажем, Лермонтова, Гоголя и Толстого в одной книге. Во-вторых, сразу же в начале Мстислав обвиняется в фальсификации летописи (хотя зачем ему это делать, если он и так у власти?), причем писал, судя по тексту, самолично. И как основной источник берется летопись (XVI века!) еще одного заинтересованного в фальсификации «органа» – Церкви. Уж как Церковь прАвила историю никому доказывать не надо. Причем Церковь как орган, а не как религия. То есть Костел, Церковь, Синагога, Мечеть. И не забываем, что, например, Оскольд, которого вероломно убил Вещий Олег был христианином, а значит Церковь прямо заинтересована в очернении Олега. В-третьих, отсылки к Рыбакову Б. А. тоже спорны, так как его публикация так же подтверждались критике, к тому же сам Рыбаков… из старообрядов. И таких, в-…их, на каждую главу по десятку.

Поэтому... İrəli

Совершенно замечательная книга, которая призвана

защитить официальную историю от необоснованных

нападок. Я рассматриваю данную книгу как логическое

продолжение... İrəli

Главное достоинство сей книги на мой взгляд в том, что она несомненно привлечет внимание пытливого читателя ко всем этим «Бушковым, Задорновым,.. Фоменко-Носовским». Но и сама по себе является хорошим дополнением ко всем перечисленным авторам, так что держать её на полке или в компе, отнюдь не лишне.

Господа Елисеев и Филиппов, безусловно, имеют право критиковать тех авторов, с мнением которых они не согласны, как и всякий другой читатель. Однако одним махом критиковать позиции людей, которые пишут РАЗНЫЕ вещи, на мой взгляд, несколько необъективно. Ну а если учесть, что приёмы, к которым прибегают вышепоименованные господа ничуть не отличаются от критикуемых ими, то весь пар представляется уходящим в свисток.