Я прочитал ОБЕ КНИГИ Гелена от корки до корки. Добросовестно. С карандашом в руке. Я искал метод. В аннотациях часто упоминают «метод мозаики» Гелена - способ, с помощью которого он якобы собирал из разрозненных осколков информации целостную картину. Я надеялся, что в мемуарах этот метод будет описан или хотя бы проиллюстрирован. Этого в книге нет.
Однако после ознакомления с ПРЕДИСЛОВИЕМ ЭТОЙ КНИГИ и более внимательного анализа текста становится ясно: проблема глубже, чем просто «сухое изложение». Книга - это не «отчёт профессионала». Это - легенда, которую Гелен строил десятилетиями.
Её структура проста и цинична. Во-первых, Гелен рисует себя и свою службу как рыцарей разведки, которые всё знали и всё предвидели. Во-вторых, он постфактум перекладывает ответственность за все провалы на «некомпетентное политическое руководство» (Гитлера), которое якобы не слушало гениальных аналитиков. В-третьих, он пытается придать своей деятельности видимость идейности, но его «выводы о коммунизме и марксизме» - это просто набор пропагандистских штампов, не имеющих ни аналитической, ни философской ценности. Идеологический продукт, а не знание.
Более того, есть серьёзные основания полагать, что Гелен не просто «ошибался», а систематически фабриковал нужные заказчику выводы. В предисловии Вероники Крашенинниковой и Альфреда Росса приводится свидетельство бывшего офицера ЦРУ: Гелен говорил американцам то, что они хотели услышать. Его доклады о «советской угрозе» были «фальшивкой о русском страшилище», которая принесла много вреда самим США. Его истинной целью было не познание реальности, а сохранение собственной организации, её бюджетов и его личной свободы. Аналитика была подменена сервисом по производству страха.
Таким образом, эта книга - не учебник по разведке. Это - самооправдание человека, который всю жизнь торговал иллюзиями. Это - пустота имитатора, который боится, что его разоблачат.
Я бы охарактеризовал жанр этой книги как «бюрократический эпос», как пересказ Геленом своей трудовой книжки с небольшими, даже не лирическими, отступлениями. Длинно, сухо, фактологично. И, к сожалению, абсолютно бесполезно для тех, кто хочет понять суть разведывательной аналитики. Она не содержит метода. Она содержит лишь материализованный дефект самооценки её автора.
Şərhlər, 1 rəy