Kitabı oxu: «Коса Тузла и стратегические интересы России»

Иллюстратор Александр Игоревич Травников

© Александр Травников, 2017

© Александр Игоревич Травников, иллюстрации, 2017

ISBN 978-5-4485-0732-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Начиная с XVII века, Российское государство имеет четко выраженные стратегические интересы свободного и беспрепятственного выхода в Черное море. Без достижения этой цели, безусловно, невозможно полное культурное, научное и экономическое развитие

России именно как государства. В наше время эти стратегические интересы вновь требуют своего незамедлительного разрешения.

Причинами появления перед Российским государством задачи вернуться к кардинальному решению этого вопроса в виде постановки новых стратегических задач на Юге стал распад СССР как государственного образования. Как следствие последовала утрата для России значительной части удобных черноморских портов. Как следствие в значительной степени усложнилась для Росии и возможность выхода в Черное море через Азовское море и Керченский пролив.

С учетом того, что на южные порты России приходится до 40 процентов всех морских оборотов страны, экономическая составляющая интересов России на юге вообще и в районе Керченского пролива и Азовского моря в частности очевидна.

В связи с возникновением новых реальностей в мире и с новой геополитической обстановкой на постсоветском пространстве для России еще более очевидной стала потребность решения задач по обеспечению политических и военно-стратегических интересов государства на юге, в Черном море, Средиземном море, на Юге Европы.

К сожалению, а может, и к счастью, перед Украиной как самостоятельным государством не стоят те же стратегические задачи, что и перед Россией. Это на данном этапе определяет исходные позиции для межгосударственного сотрудничества между государствами Россия и Украина. Именно поэтому Украина в данном вопросе объективно не может являться нашим стратегическим партнером и союзником по обеспечению интересов Российского государства на Юге.

Скорее наоборот. Интересы России на Юге вступают в явное противоречие с объективными интересами Украины как получателя экономической выгоды. Эта ситуация давно стала для нее источником экономического обогащения.

Не менее значимым в этой ситуации для Украины является и военно-политическая составляющая данного противоречия интересов. Именно такое положение дел значительно повышает ее ценность перед ее западными партнерами.

Для России принципиально важно, что ключ к разрешению проблемы находится не у нее, а у Украины. Украинское государство сегодня владеет ключом к воротам, через которые Россия осуществляет выход из Азовского моря в Черное и далее. Украина на этом может заработать экономически. И зарабатывает. Это было бы полбеды. К сожалению, оказалось, что на этом можно заработать и политически. Этим оказалось можно привлечь западных союзников в случае возникновения потребностей в решении военно-стратегических задач.

К сожалению, негативный опыт, доказывающий наличие этих проблем и возможностей негативного для России развития ситуации в Азово-Черноморском бассейне и в Керченском проливе, уже есть.

В экономической области это то, что мы несем дополнительные расходы. Это то, что украинская сторона самостоятельно просто не в состоянии обеспечить потребности развития нормального судоходства и, похоже, даже не собирается это делать, а это еще дополнительные расходы для нас, которые ложатся тяжким бременем на российский бюджет. Украина это понимает. Поэтому их политики сразу заявили, что коса Тузла в Керченском проливе принесет Украине миллионы золотом. В этом отношении коса Тузла для Украины – остров сокровищ.

В политической и военно-стратегической области достаточно напомнить события в Югославии и факт, когда Россия не смогла беспрепятственно пройти через Керченский пролив для обеспечения своих интересов на Балканах. Ключевое значение для обеспечения интересов России на Юго-западе имеет Керченский пролив. Именно через этот пролив осуществляется режим нормального судоходства, 90 процентов которого – в интересах экономики Росии.

Ключевое значение в Керченском проливе играет знаменитая коса Тузла. Коса Тузла определяет условия и возможности судоходства в этом регионе. Эта коса является ключом к решению стратегических задач России в обеспечении всех своих интересов в данном регионе.

Для решения Россией стоящей перед ней сегодня стратегической задачи обеспечения свободного выхода в Черное море существует несколько возможных решений.

Первое и самое экономически простое, но сложное политически, – это решение задачи по возврату всей косы Тузла под юрисдикцию России. Исторические и правовые предпосылки для этого есть. Но для этого нужна ярко выраженная воля государства.

Более сложное решение вопроса, аналогичное предыдущему, это возврат России Крыма. Это восстанавливает историческую справедливость и автоматически решает задачу обеспечения свободы выхода России в Черное море.

В первом случае Керченский пролив будет разделен по фарватеру. Будет достигнуто равенство России и Украины в правах и возможностях по осуществлению свободы судоходства. Появятся правовые возможности совместного управления Керчь-Еникальским каналом. Но в этом случае Украина не будет иметь столько доходов экономически, а ее возможности военно-политического влияния на Россию в данном регионе резко снизятся.

Во втором случае это просто глупо для Украины просто так отдавать Крым, и самой зависеть от России в вопросах выхода в Черное море.

Существует третий вариант обеспечения стратегических, военно-политических и геостратегических интересов России. Для решения стратегической задачи таким методом также необходимо наличие явно выраженной политической воли и однозначных решений. Для России самый лучший выход из этой ситуации – строительство собственного судоходного канала в Керченском проливе в своих внутренних водах. Этим строительством решаются почти все стратегические задачи России в данном регионе. Попутно разрешаются и ряд тактических и экономических вопросов.

В случае реализации такого варианта Украина полностью теряет военно-политические и геополитические козыри в этом регионе, оставаясь один на один со своими собственными политическими, экономическими и социальными вызовами и проблемами.

При реализации этого проекта стратегически, политически, геополитически и военностратегически Россия становится абсолютно независима от всех. Попутно будут решены и ряд тактических задач. При реализации этого плана значение Тузлы в Керченском проливе изменяется со значения стратегического и ключевого в этом районе на значение ничего не значащей и явно приносящей убытки территории.

Украина явно не хочет такого развития ситуации. Однако становится непонятно, почему именно эти проблемы и заботы Украины находят отклик в сердцах российских политиков и чиновников, когда это явно чужие интересы с точки зрения интересов государства, а не эмоций.

Здоровый прагматизм государственных интересов России требует от всех, в том числе и от высшей власти, постановки и решения не местечковых, а крупных стратегических задач. К сожалению, в последнее время вместо этого используются методы постановки мелких тактических целей и решение сиюминутных задач.

Попыткой достижения такой тактической цели с точки зрения геополитики безусловно является строительство Тузлинской дамбы в Керченском проливе. К сожалению, для России с помощью этого тузлинского дамбозодчества не было решено ни одной крупной задачи общегосударственного масштаба. Скорее наоборот. Очевиден политический минус в таком способе решения проблемы.

Выборы на Украине президента, если допустить, что вопрос Тузлы был использован для поддержки имиджа якобы пророссийских политиков, тоже принесли явно противоположный результат. На мировой арене это тоже не принесло дивидендов. Скорее наоборот. Сегодня (а в прочем, и изначально) теоретически строительство тузлинской дамбы могло позволить добиться только некоторых сиюминутных целей, о которых можно лишь догадываться.

Например, таких:

– Чудесная пиар-акция для регионального политика с целью стать узнаваемым в стране.

– Чудесная пиар-акция по привлечению к себе внимания со стороны лично Президента, в обязанности которого входят постановка и реализация общегосударственных задач и решение стратегических проблем.

– Чудесная возможность для большого числа лиц, организаций и чиновников заработать деньги на строительстве дамбы.

– Чудесная возможность за огромные деньги привлечь внимание всей страны, соседних государств и мира к проблеме, к себе и к методам и способам решения задач.

К сожалению, всего этого явно недостаточно для обеспечения в полном объеме интересов России в регионе.

О том, что задача не решается путем восстановления тузлинской косы, автор говорил еще в 1996 году. Однако местечковое представление о возможной легкости решения этого вопроса путем отсыпки дамбы и грамотной пиар-компании возобладало в общественном сознании.

Уверен, что и для Президента России такое решение вопроса и развитие ситуации было сюрпризом и результатом скорее дезинформации, чем реальной оценкой событий. Это подтверждается реакцией российского МИДа. Найти объяснение, почему это произошло, так или иначе, можно. Но в этой книге такие задачи не ставятся. Тем более что если и была совершена ошибка, то это не снимает перед государством обязанностей найти правильное и достойное разрешение данной стратегической задачи. Уровень ответа должен соответствовать уровню вызова.

Задачи этой книги – показать реальное положение дел в данном регионе, познакомить читателей с подлинной историей рассматриваемого вопроса, привлечь внимание к проблеме и необходимости рано или поздно все же решить ее. Только последовательное решение больших и государственных задач делает Россию и российское государство великими, а ее граждан – богатыми.

Частично автор попытался решить эту задачу, написав в 1997 году книгу «Коса Тузла: перечисленная территория». В период развития Тузлинского кризиса в Керченском проливе осенью 2003 года именно эта книга стала настольной книгой всех кубанских чиновников и российских политиков. С нее переписывались доклады, брались цифры, данные, давались интервью и писались докладные записки. Она стала своеобразной энциклопедией для всех политиков и государственных деятелей.

Считаю, что на этом этапе моя борьба за Тузлу, за абсолютную свободу судоходства для России в Керченском проливе, за постановку и решение стратегических задач принесла определенные результаты. В 1996—1997 годах о проблеме в Керченском проливе, о проблеме Тузлы даже на Кубани знали единицы. Теперь об этой проблеме даже в России знают практически все. Стала эта тема знаменитой и на Украине.

Теперь перед государством наступило время постановки и решения новых и великих целей и глобальных задач. Именно одной из таких задач и посвящена моя новая книга «Коса Тузла и стратегические интересы России».

Актуальность темы, интересы сторон и подходы вновь подтвердил визит Президента России на Украину. Эта книга предлагает пути решения одной из этих проблем. Что и как будет в будущем, рассудит время.

Коса Тузла – остров сокровищ

В хорошую и ясную погоду с таманского берега, минуя пространство Керченского пролива, отлично видны Крым, Керчь и гора Митридат. А между полуостровами Тамань и Крым располагается длинный и узкий участок суши, который называется косой Тузлой.

Иногда эту территорию называют территорией или островом сокровищ. И для этого есть основания. Достаточно перечислить только направления, каждое из которых может сделать богатым любое государство. Это античное и средневековое золото, археологические памятники, важный транспортный узел с Севера на Юг и с Востока на Запад, рыбные богатства, нефть, газ, геополитический ключ к проходу между Азовским и Черным морями и, наконец, просто политический «клондайк».

Правда, эта очевидная истина не для всех так уж и очевидна. Видимо, поэтому зампред комитета Государственной Думы Российской Федерации по делам СНГ Вячеслав Игрунов в интервью Радио «Маяк» 24 октября 2003 года – в самый разгар Тузлинского конфликта – на вопрос: «Какое экономическое значение имеет для России коса Тузла и Керченский пролив?» заявил: «Экономического значения коса Тузла не имеет».

А это не совсем так. Даже более. Это совершенно не так. Просто не всем нужны «Острова Сокровищ». Да и мороки с ними много.

Золото Митридата VI Евпатора

Окрестности Тамани и Крыма окутаны множеством исторических тайн и легенд. Одна из них связана с именем Митридата VI Евпатора, бросившего вызов величию Рима. Вызов был принят, Митридат проиграл. Последним его убежищем был древний Пантикапей (современная Керчь), где он и погиб (63 год до н. э.). Однако царская казна, сокровища Митридата VI Евпатора Риму не достались.

Буквально накануне мятежа, который подняли римские солдаты, состоявшие у Митридата на службе, и который поддержали остальная армия и флот, находившийся в гавани Пантикапея, царь успел спрятать свои богатства.

Золота должно было быть много. Именно накануне своей гибели Митридат готовил поход против римлян в Италию и вел об этом переговоры с варварскими племенами Подунавья и севера Балканского полуострова, а также сделал ставку на местные племена, вступив с ними в союз против римлян. (Очевидно, что речь идет о племенах Азиатской части Боспора, населявших территорию современной Кубани и Западного Кавказа).

Преследуемый Гнеем Помпеем Митридат, оказавшись на Боспоре, с целью продолжения борьбы с Римом ужесточил налоговую политику и собрал с полисов Северного Причерноморья и Боспора необходимые средства для финансирования новой войны. Однако потратить их не успел.

Впоследствии считали, что все золото собрали в огромные глиняные бочки и где-то зарыли. Ни одного свидетеля, знавшего место сокрытия сокровищ, в живых не осталось. В Крыму прятать золото было уже поздно. Гнеем Помпеем были блокированы все проливы Эвксинского Понта («Гостеприимного моря» – Черного моря). Поэтому уйти в Черное море поздно. Уйти в Азовское море – Меотидское море, Меотийское озеро или Меотийские болота – тоже. Да и спрятать нужно было поближе. Чтобы и на виду было. Вдруг понадобится? А если завтра в поход?

Оставалось только одно. Зарыть сокровища на участке суши, который в древности назывался бычьим бродом, на территории современной Тузлинской косы.

Легенда гласит, что сотни глиняных бочек погрузили на корабли, под покровом ночи вывезли из готовящегося к осаде города и закопали на косе Тузла. Жители на этом участке суши к тому времени уже бежали или на Азиатскую часть Боспорского царства, или в готовящийся к осаде город Пантикапей. Рабов убили. Корабли затопили.

На следующий день в гавань столицы Боспорского царства зашли римские корабли. Город Пантикапей оказался окружен. Митридат VI Евпатор покончил жизнь самоубийством, велев одному из телохранителей – галлов – заколоть его мечом, поскольку принятый им яд вследствие многолетней привычки к принятию противоядий оказывал слабое действие.

В этом же году произошло сильнейшее 8-бальное землетрясение, эпицентр которого находился прямо на месте современной косы Тузла. Всем стало не до сокровищ. И они исчезли. Исчезли на века. А легенда осталась.

Время от времени на косе Тузла находят древнее золото. А местные жители давно между собой считают, что Тузла – это «остров» сокровищ. Часто и многозначительно добавляют – «Древних Сокровищ», «Сокровищ древнего царя», «Сокровищ Митридата».

Не менее активно кладоискатели уже несколько столетий ищут и не могут найти скульптуры коня Митридата, сделанной из чистого золота. В поисках этой статуи вся гора Митридат изрыта, словно кротами, подземными ходами. И этот золотой конь также считается спрятанным вместе с остальными богатствами. Вероятно – там же, на косе.

Иногда рассказывают, что кое-кому везло. Тем, кто находил золото. Но те, кто находил его, как правило, или исчезали, или уезжали из этих мест навсегда.

Да и места эти во все времена были неспокойными. Все время войны, переселения народов, нашествия захватчиков. Кладоискатели же, как известно, люди не болтливые. Находками не хвастают. Координатами не делятся.

Однако легенда живет и в наши дни. Только попасть на «остров» и раньше было нелегко. А теперь стало еще труднее. Теперь минимум 50 украинских пограничников и днем, и ночью стерегут не только песок косы, а и древнее золото Митридата, которое он готовил для похода на Рим.

Как свидетельствует история, легенды редко возникают на пустом месте. Митридат действительно был сказочно богат. Даже своих врагов он казнил, выделяясь от всех остальных тиранов древнего мира. Его самый известный способ казни – это залитие горла расплавленным металлом. Но, в отличие от других, желая подчеркнуть свое богатство, использовал для этого расплавленное золото. Именно так, разгромив в битве при Прототахии римского полководца Аквилия, он казнил его, велев залить горло расплавленным золотом.

Россия в средние века также унаследовала этот же способ казни, применяя его в борьбе с фальшивомонетчиками. Только вместо золота, вероятно для экономии, использовался расплавленный свинец.

А вот золота Митридата так никто и не нашел. И теперь, если, конечно, сокровища Митридата VI Евпатора не спрятаны где-нибудь на Тамани, современная Россия вряд ли станет наследником его сокровищ, если потеряет западную оконечность тузлинской косы.

Рыбные сокровища Тузлы

По свидетельству древнегреческого географа и историка Страбона, понтийская (керченская – прим. автора) рыба для Боспора составляла вторую после хлеба статью дохода от внешней торговли. На монетах Пантикапея (Современной Керчи) выбивалось изображение боспорской рыбы, и назывались эти монеты «боспорскими рыбками».

И сегодня рыбные запасы и рыболовный промысел в районе Керченского пролива между Азовским и Черным морями являются одними из самых экономически важных статей дохода прибрежных территорий.

Тем более что в силу определенных причин почти вся рыба два раза в год идет Керченским проливом между Крымом и Тузлой. Здесь лов рыбы традиционен и прост. Только успевай вытаскивать.

Для наглядности богатств достаточно перечислить ряд видов рыбной продукции, чтобы понять значение и важность разрешения проблем Керченского пролива в свете развития рыболовства, и значение и роль в разрешении этой проблемы, проблемы косы Тузла.

Например, знаменитые бычки в томате, которые давно исчезли из широкой продажи. Керченская сельдь. Хамса (анчоус). Кефаль и пеленгас. Камбала-калкан. Сарган. Наконец, осетр и черная икра.

И это только из разряда всемирно известных названий деликатесов.

Названия рыб, добываемых в Керченском проливе указаны даже в Налоговом Кодексе Российской Федерации, как источнике финансовых поступлений в бюджет страны. В 2003 году были введены следующие ставки сбора в рублях за тонну в Азово-Черноморском бассейне (внутренние морские воды и территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации в Черном море, районы Азовского моря с Таганрогским заливом, в которых Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в отношении рыболовства).

За промысел судака ставка за тонну составила 1000 рублей, камбалы-калкана – 2000 рублей, кефали всех видов – 1000 рублей, леща – 150 рублей, тарани – 150 рублей, хамсы – 50 рублей, тюльки – 50 рублей, шпрота (кильки) – 20 рублей, осетровых – 5500 рублей. Прочие объекты водных биологических ресурсов – 20 рублей за тонну.

Любопытно, что российское правительство при подготовке законопроекта о внесении дополнений в Налоговый Кодекс России просило депутатов утвердить ставки сборов за тонну леща – 80 рублей и тарани – 80 рублей, а за шпрот (кильку) – 50 рублей за тонну.

Для того, чтобы судить о потенциале данного региона, достаточно указать на то, что в 30—х годах в Азовском море с каждого гектара акватории рыбы вылавливалось в 7 раз больше, чем в Каспийском, и 12 раз больше, чем в Черном. В 50-е годы оно давало одну пятую часть улова рыбы во всем бывшем СССР. В 60-е годы улов только одних осетровых достигал 16000 тонн. (4)

Несмотря на то, что в настоящее время улов снизился почти в 5 раз, а некоторые породы рыбы вообще перестали быть промысловыми, например – бычок, из которого делали знаменитые дешевые консервы – бычки в томате, о потенциале только осетровых с учетом ставок налоговых сборов 2003 года можно говорить как о почти 100 миллионах рублей.

На кубанском рынке осени 2003 года, в самый разгар Тузлинского противостояния цена за килограмм осетрины в живом весе составила 200 рублей и более, кефали – до 100 рублей, пеленгаса – 40—50 рублей, камбалы – 50 рублей, судака – 50 рублей, леща – 30 рублей, тарани – 30 рублей, хамсы и тюльки – 25—30 рублей. Вяленый лещ по 50—70 и тарань по 40—50 рублей за штуку. А черная икра, конечно же, браконьерская, и из-под полы стоила от 5000 и более рублей за килограмм¹.

Даже если учесть, что эти цены не мировые, а внутренние, речь идет о бизнесе с оборотом от полумиллиарда до миллиарда долларов в год только в Азовском море. При этом именно район Керченского пролива оказывается наиболее удобным местом лова рыбы, осуществляющей сезонные миграции из Черного моря в Азовское и обратно.

Одной из версий о причинах рытья проходов в основании тузлинской косы являются именно злые козни браконьеров, которые рыли каналы, чтобы их можно было перегораживать сетями. А о последствиях браконьеры редко когда задумывались, задумываются и будут задумываться.

Интересно, что если взять материалы маркетинговых исследований оптового рынка торговли рыбой в городе Москве за 1998 год, то, кроме судака, других традиционных названий кубанской рыбы не встречается.

Есть семга, форель, палтус, кета, окунь, хек, зубатка, треска, пикша, скумбрия, горбуша, минтай, навага, сельдь. И ни одного известного на Кубани рыбного деликатеса в российской столице на оптовом рынке нет. А значит, все это роскошь. И доступно только за большие деньги.

А ведь еще совсем недавно каждый пятый килограмм рыбы ловили в Азовском море, в районе Керченского пролива.

Не прочь половить российскую рыбу и турецкие соседи. 8 марта 2002 года российские пограничники на сторожевом корабле «Кубань» после пяти часов преследования и открытия огня на поражение задержали турецкую шхуну «Елдык-Балык». В трюмах обнаружено 7 тонн добытой турецкими браконьерами «барабули».

Поэтому так важно определиться со статусом и Керченского пролива, и Азовского моря.

Чтобы понять, о чем идет речь, достаточно привести пример того, что барабуля – она же «султанка» – всегда считалась деликатесной рыбой. В античные времена ее ценили так дорого, что чаша весов с рыбой была равна чаше весов с серебром. Сегодня эта рыба длиной 10—12 сантиметров на Кубани продается только в дорогих супермаркетах.

Такая же мировая слава и у керченской сельди, которая ловится только в Керченском проливе. Именно за лов керченской сельди, попадавшей на стол в первую очередь партийной и советской верхушки СССР, давали Героев Социалистического Труда. По своим вкусовым качествам и содержанию жира (до 22 процентов) она намного превосходит большую часть других сельдевых. Правда, керченская сельдь – дефицит сегодня даже на Кубани, Тамани и в Керчи. Есть в продаже сельдь норвежская, атлантическая, тихоокеанская – и то только соленая и мороженная. А вот свежей или в бочках, Керченской сельди, пойманной на Тузле, в продаже нет. Только на заказ.

Одной из самых известных рыб Керченского пролива является хамса. Причем хамса является одним из основных объектов промысла. Вылавливают ее в огромных количествах. И численность ее от этого не падает. Это самая массовая рыба Черного и Азовского морей. С наступлением холодов хамса уходит из промерзающего Азовского моря Керченским проливом в Черное море. Не зря хамса считается «рыбкой сугубо демократической». И именно этой рыбешке суждено было стать одним из главных рычагов в принуждении украинской стороны перестать биться в политической истерике и сесть за стол переговоров.

Россия 22 ноября 2003 года проинформировала Департамент рыбного хозяйства Украины о запрете ловли хамсы в своих территориальных водах. Обычно идущую из Азова хамсу и российские, и украинские рыбаки ловили беспрепятственно в зоне протяженностью около 250 километров от мыса Меганом в Крыму около Судака и до мыса Дооб в Краснодарском крае.

Из-за этого запрета цена на хамсу в Крыму выросла до 4—7 гривен за килограмм (одна гривна —5 рублей 50 копеек). То есть до 22—38 рублей за килограмм. Вместо запланированных 9 тысяч тонн Украина смогла добыть только 2 тысячи тонн. Запрет оказался весьма действенной мерой. Украина незамедлительно обратилась с просьбой разрешить эту ситуацию, ввиду того, что в результате этого запрета украинская сторона стала нести огромные убытки.

Решение о запрете было отменено российской стороной 11 ноября 2003 года, а принято в ходе заседания российско-украинских представителей в Краснодаре 9—10 ноября².

Однако время для украинских моряков оказалось упущенным. Планировалось, что каждая из сторон в конце 2003 года выловит по 12,5 тысяч тонн хамсы. Зато это в достаточной степени благотворно сказалось на кубанском рыбном рынке, где хамсы стало намного больше, чем в прошлые годы.

Таким образом, в споре за Тузлу керченская хамса сказала свое веское слово. А то, что за рыбу бывают настоящие войны, безусловно, доказывают знаменитые тресковые войны. Скорее всего, именно хамса сыграла свою роль в быстром подписании декабрьского двустороннего российско-украинского договора 2003 года «О сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива», который, по крайней мере, снял политическое напряжение проблемы Тузлы.

Кстати, к украинским рыбакам достаточно часто предъявляются претензии в нерациональном, а иногда и хищническом использовании рыбных богатств.

Например, зимой 2002 года, когда в южнобережные бухты Крыма зашли косяки кефали (Ялта и Балаклава), ее ловили сотни людей центнерами. И в основном для этого использовали запрещенные орудия лова – «кошки» – самодельные крючкитройники. После такой «путины» водолазы наблюдали страшную картину – все дно, как серебром, усыпано мертвой рыбой.

Ущерб от такого лова не поддается исчислению. На одну пойманную рыбу приходится минимум пять смертельно травмированных, и десять раненых.

На российском берегу до февраля запрещено использование ставных неводов – «ставников», появившихся в этом регионе в середине 30-х годов, в период расцвета азовского рыболовства. А на Украине продолжается лов проходящей рыбы именно ставниками. Как результат, улов за 50 лет снизился почти в 30 раз. 40 видов рыб сегодня перешли в разряд редких и находятся под угрозой исчезновения. Генофонд проходных видов рыб под угрозой гибели. И в первую очередь потому, что имеют несчастье пользоваться Керченским проливом.

На Заседании Краевой комиссии по выработке предложений по определению статуса границы с Украиной по Керченскому проливу и Азовскому морю 31 декабря 1997 года заместитель начальника Управления «Краснодаррыба» Бабичев В. Н. прямо указывал, что украинской стороной принято решение не ограничивать орудия лова. Используются старые тралы, крючья, что приводит к гибели большого количества рыбы.

Широко известен и такой факт, который вообще не нуждается в комментариях. Рыборазводные заводы находятся в Краснодарском крае, а зимовальные ямы – на Украине. И именно в этих зимовальных ямах добывается и вылавливается основная часть осетровых. Причем делается это с помощью сейнеров и тралов. Дно подчищается подчистую. Хотя по нормам международного права – место воспроизведения рыбы определяет ее владельца. А ведь осетровые растут медленно. Только на 8-й – 10-й год осетр достигает товарной массы и длины.

А белуга и вовсе практически изведена браконьерами. По расчетам специалистов Азовского НИИ рыбного хозяйства, если не остановить варварское истребление осетровых, то к 2005 году их останется около 5 тысяч особей.

Хотя Украина подписала соглашение о запрещении промышленного лова осетров, контролировать выполнение ею договоренностей трудно. Как свидетельствует практика, на приморских базарах Украины «молодь осетровых (рыбка длинной около 15 см) продается ведрами на вес!».

В советские времена такая политика была ясна и понятна. Кубань рапортует об успехах рыборазведения. Керчь отчитывается о достижениях в рыболовной отрасли. Кубанские рыбколхозы ловят рыбу в Атлантике, у африканских берегов.

Не это ли противоречие здравому смыслу подвигло уточнить границы между Краснодарским краем и Крымом именно в 1973 году, когда Исполком Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся принял решение №485 от 13 июня 1973 года «Об утверждении схемы районной планировки Азовского побережья»?

В докладе, положенном в основу этого решения, в пункте 9 прямо указывалось, что с целью коренного улучшения воспроизводства рыбных запасов Азовского моря, а также производства свежей рыбы для отдыхающих и населения намечается значительное развитие сети нерестово-выростных и прудовых рыбоводных хозяйств». При этом особое внимание было уделено сохранению и восстановлению песчано-ракушечных кос под персональную ответственность руководителей районов, в том числе и Темрюкского.

А еще ранее, решением этого же исполкома №726 от 13 октября 1967 года «Об организации двух комплексных заказников по охране водоплавающей птицы» вся коса Тузла оказалась частью Кубанского заказника. А, как известно, если у нас начинают охранять одно, то под охрану попадает все. То, что Тузла продолжает являться таким заказником, подтверждается современными картами.

Теперь у каждого государства свои граждане и свои заботы. В том числе и о рыбе. Рыбный козырь – весьма распространенный инструмент давления в политике. И, как правило, речь идет именно о рыбных богатствах островов. Достаточно вспомнить знаменитые тресковые войны.

Исландия в 1952 году проявила беспокойство по поводу лова рыбы иностранными судами у своих берегов, отодвинула зону рыболовства с 4,8 до 6,4 км от берега. В 1958 году она увеличила эту зону запрета до 19,3 км. Началась конфронтация с Великобританией. В 1972 году зона была расширена до 93 км. Начались стычки между судами. В 1975 году зона рыболовства вновь была расширена – до 370 км. Дело дошло до разрыва дипломатических отношений и едва не привело к вооруженному конфликту.

Война за Фолклендские (Мальвинские) острова между Аргентиной и Великобританией. 3 января 1983 года – оккупация Британией аргентинских островов. 1982 год – новая Фолклендская война. Сегодня Аргентина вновь пытается вернуть эти острова себе. В качестве первого шага Буэйнос-Айрес предложил своим 300 рыболовецким судам добывать рыбу в регионах, которые примыкают к Фолклендским островам с севера. Именно из этих вод рыба потом мигрирует к островам. В результате обитатели островов лишаются доходов, а корейские и японские рыбаки, традиционные партнеры островитян, теряют к этому промыслу интерес, уходя от англичан к Аргентине.

В вопросе Тузлы Россия проявила редкую принципиальность и расторопность, пригрозив Украине развязать войну за хамсу.

Обычно было не так. Все помнят, как 1 июня 1990 года бывший министр иностранных дел Э. Шеварнадзе, в противовес национальным интересам России, так разграничил морские пространства с США, что «к США отошли большие части территории Берингова моря, в которых ежегодно рыбопромысловый флот СССР вылавливал до 150 тысяч тонн рыбы, а Россия потеряла 60 тысяч кв. км континентального шельфа, признанного перспективным в плане нефти и газодобычи».

Именно поэтому, устав от постоянных предательств, Россия спокойно восприняла украинские заголовки типа «Россия объявила Украине войну! На этот раз рыбную».

В результате двадцать шесть украинских рыболовецких судов оказались без дела. А еще семь так и не вышли в море. К 22 ноябрю 2003 года украинскими моряками было поймано официально только 1467 тонн хамсы из 9-тысячной квоты. Под вопросом теперь квоты на 1700 тонн ставриды и 2000 тонн пеленгаса. Украинская сторона считает, что это пока только первый звонок³.

Нефтяные и газовые миражи Тузлы
Миражи или реальные перспективы?

Всякое общественно значимое событие всегда требует внятного объяснения причинно-следственных связей. Особенно такое, как Тузлинский кризис. В наше время одним из самых важных слов, которое в принципе очень много в мире объясняет, это слово «НЕФТЬ».

Именно поэтому осенью 2003 года – в самый разгар событий вокруг Тузлы – многие средства массовой информации попытались объявить причиной спора о принадлежности косы Тузлы то, что коса Тузла якобы богата нефтью и газом.

– В Керченском проливе нет доказанных запасов нефти и газа, – заявил генеральный директор ГАО «Черноморнафтогаз» Валерий Ясюк журналистам 27 октября.

Из его же слов следует, что сейсмической разведкой обнаружены крупные запасы углеводородов южнее Керченского пролива – на Керченском шельфе, в частности, на структуре Субботина, где Украиной планируется провести начало геологоразведки и разведывательного бурения.

Таким образом, вопрос о принадлежности косы Тузлы все же является ключевым в вопросе о том, кто получит право добывать углеводороды на значительном участке континентального шельфа Черного моря южнее Керченского пролива. Ведь до настоящего времени нет бесспорного разграничения не только государственной границы между Россией и Украиной на море, но и континентального шельфа, где возможно наличие серьезных запасов углеводородов. При этом речь идет о нескольких тысячах квадратных километрах континентального шельфа Черного моря. Поэтому отсутствие нефти и газа в самом проливе и даже на самой Тузле сути проблемы не меняет.

Однако все это никогда не являлось секретом, спрятанным за семью печатями. В ответе на мой запрос депутатский запрос Председатель Краснодарского краевого комитета по геологии и использованию недр (Кубаньгеолком) Ляшенко Л. Л. за №403 от 20.11.97 года указывал, что по результатам геолого-геофизических исследований акватории Азовского моря выявлено порядка 120 локальных структур, перспективных на выявление мелких месторождений нефти и газа⁴. Открыто 7 нефтегазовых месторождений. В пределах российской части моря ресурсы составляют суммарно 50 млн. тонн нефти и порядка 150—200 млрд. м3 газа.

Тузла – коса или остров?
Вопросы права

14 октября 2003 года с парламентской трибуны Верховной Рады Украины председатель пограничной службы Украины Николай Литвин докладывая о ситуации, сложившейся в связи с работами по восстановлению с российской стороны Керченского пролива косы Тузлы защитной дамбы, заявил:

– Чтобы ни у кого не возникло сомнения в украинской принадлежности острова Тузла, на нем установлены атрибуты суверенитета Украины.

Для подтверждения серьезности притязаний на «Украинском острове Тузла» был установлен Государственный флаг Украины.

Однако сомнения в правомерности притязаний Украины на эту российскую территорию остаются. И они не беспочвенны. Достаточно обратить внимание на то, как украинские политики судорожно цепляется за термины, упорно называя российскую косу Тузлу украинским островом «Тузла».

В свете всех событий осени 2003 года, которые нашему читателю, вероятно, достаточно известны по многочисленным публикациям и передачам центральных каналов телевидения, речь идет о проведении восстановительных работ и строительстве в Керченском проливе в районе Таманского мыса Тузла защитной дамбы. Было заявлено, что эти работы должны были предотвратить дальнейшее разрушение таманского полуострова и тузлинской косы.

Со стороны Украины последовала более чем болезненная реакция. Болезненная реакция – на грани истерики, бряцания оружием, угрозы применения силы, шантажа намерениями обратиться в ООН, ОБСЕ или вступить в НАТО, призвать Америку защитить Украину путем высадки американских морских пехотинцев на спорной территории.

Все это заставляет более пристально взглянуть на аргументы сторон и правовые аспекты притязаний Украины. И первый же беспристрастный взгляд на эту проблему с точки зрения морского международного права заставляет обратить внимание на множество интересных фактов, которые, с одной стороны, показывают разный подход России и Украины к этой проблеме. С другой стороны, более отчетливо видны причинно-следственные связи расхождения позиций сторон и причины разницы взглядов на проблему, что обуславливается различием интересов.

Начать нужно с терминов. С чем мы имеем дело? С косой или островом?

Российская сторона считает косу – косой. Как написано в Советском энциклопедическом словаре, косой является низкая и узкая намывная полоса суши, причлененная одним концом к берегу, а другим выступающая в сторону моря (реки, озера.)

Словарь русского языка С. И. Ожегова еще более конкретен: « Коса – полуостров в виде узкой полосы земли, отмели».

Таким образом, тузлинская коса – это естественное продолжение Таманского полуострова, так же как и коса Чушка, где находится российский порт Кавказ. Между ними Таманский залив. С севера Таманский полуостров омывает Азовское море, с юга – Черное море, а с запада – Керченский пролив.

Так было до 1997 года, пока Украина не решила назвать тузлинскую косу островом Тузла и не заявила территориальных претензий на эту часть кубанской территории.

Однако и это было не сразу. Вначале украинская сторона настойчиво называла эту часть суши островом «Коса Тузла». Теперь только островом «Тузла» – и никак иначе.

Казалось бы, речь идет только о безобидных терминах, которые особого значения не имею. Однако это совершенно не так. И вот почему.

Основополагающим правовым документом Международного морского права является Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, где правовой режим косы как особого участка суши не определен.

Иначе дело обстоит с островом. Часть VII Конвенции ООН по морскому праву 1982 года посвящена вопросу правового режима островов. В части 2 статьи 121 Конвенции по морскому праву 1982 года сказано, что: «…территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона и континентальный шельф острова определяются в соответствии с положениями настоящей Конвенции, применимыми к другим сухопутным территориям».

Таким образом, считая российскую косу украинским островом, Украина претендует фактически на то, что часть Керченского пролива, находящегося между Крымом и Тузлой, могут иметь, в соответствии с нормами международного морского права, особый правовой режим, необходимый Украине для определения своего территориального моря, прилежащей зоны и континентального шельфа. Причем с учетом своих особых экономических, политических, геополитических интересов и притязаний. (Например: притязания на российскую косу Тузла дали Украине в 1997 году 5 млн. долларов в год, в 2000 году – 15 млн. долларов, а за восемь месяцев 2003 года уже принесли 170 млн. американских долларов).

Что это означает на практике? Для России, с точки зрения международного морского права, это значит, что промежуток водного пространства в Керченском проливе между Тузлой и Крымским полуостровом имеет правовой режим внутренних морских вод Украины, устанавливаемый законодательством прибрежного государства, которое осуществляет над этим пространством полный суверенитет. В частности, судоходство и рыболовство во внутренних морских водах регулируется исключительно законами и правилами прибрежных государств.

Статья 2 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года определяет правовой статус территориального моря, воздушного пространства над территориальным морем, а также его дна и недр. Согласно этой статье, суверенитет Украины распространяется за пределы ее сухопутной границы и внутренних вод на примыкающий морской пояс, который называется украинским территориальным морем. Указанный суверенитет распространяется на воздушное пространство над территориальным морем, равно как на его дно и недра. При этом государство само вправе устанавливать ширину своего территориального моря, но не более 12 морских миль, отмеряемых от исходной линии.

Статья 8 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года определяет статус внутренних вод государства, которыми являются воды, расположенные в сторону берега от исходной линии территориального моря и составляющие часть внутренних вод государства. Таким образом, часть морского пространства в Керченском проливе автоматически становится внутренними водами Украины, где действует украинское национальное законодательство.

Признание российской косы Тузла украинским островом практически без всяких политических эмоций и спекуляций предоставляет правовые возможности Украине на этом участке Керченского пролива претендовать на придание данной части пролива правового статуса территориального моря Украины и ее внутренних вод.

При этом Россия придерживается договоренности февраля 1998 года между президентами Борисом Ельциным и Леонидом Кучмой о том, что Азовское море – это внутренне море Украины и России, находится в общем пользовании России и Украины, поэтому контроль за навигацией тоже осуществляется совместными усилиями. Керченский пролив – неотъемлемая часть единой Азовско-Керченской акватории, а следовательно, и Керченский пролив находится в совместном пользовании. Украина, соглашаясь с необходимостью сохранения статуса Азовского моря как внутреннего моря России и Украины, продолжает настаивать на разграничении в Азовском море с целью определения пределов своего суверенитета.

Претензии Украины на Тузлу на практике означают притязания на распространение своего суверенитета на весь Керченский пролив. Значит, для России придание Азовскому морю и Керченскому поливу статуса внутренних вод сути проблемы не меняет.

Не меняет, так как внутренние воды Украины, согласно части 1 статьи 8 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, в любом случае после установления государственной границы в Керченском проливе и Азовском море предоставят Украине возможность воспользоваться правом определения своего территориального моря, воздушного пространства над территориальным морем, порядка пользования дном и недрами.

И в качестве следующего шага, рано или поздно непременно установит свой суверенитет над территориальным морем, определит часть Азовского моря и весь Керченский пролив как свои внутренние воды, как внутренние воды Украины.

Часть 2 статьи 8 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года на первый взгляд оставляет для России определенные шансы сохранить в этом районе свои геополитические и экономические интересы. В этой части Конвенции указывается, что когда установление прямой исходной линии для определения границ территориального моря приводит к включению во внутренние воды районов, которые до того не рассматривались как таковые, в таких водах применяется право мирного прохода.

Кроме того, если берега двух государств расположены один против другого или примыкают друг к другу, ни то, ни другое государство не имеют права, если только между ними не заключено соглашение об ином, распространять свое территориальное море за срединную линию, проведенную таким образом, что каждая ее точка является равностоящей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства. (Ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.)

Оговорка в данной статье о том, что вышеуказанное положение не применяется, если в силу исторически сложившихся правовых оснований или иных особых обстоятельств необходимо разграничить территориальные моря двух государств иным образом, сегодня вряд ли приемлема для Украины. По причинам, как политического, так и экономического характера. Да и зачем Украине это делать, если в данном вопросе Россия пока занимает весьма странную позицию, совершая одну внешнеполитическую ошибку за другой?

И вряд ли для российского государства есть разница, по какой причине это происходит – умышленно или по причине равнодушия, безразличия или недостаточной компетенции. Эти ошибки обходятся уже сегодня весьма дорого. Завтра это будет стоить еще дороже.

Сегодня Украина после серии дипломатических и политических промахов России в отстаивании своих государственных интересов вряд ли пойдет на то, чтобы отказаться от того, что ей досталось практически даром.

Факты, которые признаются даже украинской стороной, упрямо говорят о том, что настоящего времени на Украине нет ни одного подлинного документа, подтверждающего правовой статус Тузлы, как украинской территории, подтверждающего притязания Украины на российскую косу Тузла.

Все это не только по причине того, что все решения по косе Тузле принимались в РСФСР и, естественно, на Украину не распространялись. А значит, отсутствуют. Дело в том, что и правовые основы перечисления, согласования в данном вопросе, мягко говоря, не просто спорны, а вопиюще не имеют ничего общего с правом. И тем более с международным правом.

Более того, навеваются многочисленные подозрения об умышленном заговоре против России. И хотя широко распространенное и модное правило искать во всем сионистский заговор – дело научно малоперспективное, все списать на одно наше российское разгильдяйство вряд ли возможно.

Судите сами. До опубликования, а возможно – и умышленной легализации, информации о передаче кому-либо косы Тузлы в сборнике «Краснодарский край в 1937—1941 гг. Документы и материалы», где в графическом приложении российская коса показана как остров, обведена пунктиром, выделена отдельной схемой и даны пояснения: «Остров Средняя Коса (Тузла), переданный Крымской АССР из состава Краснодарского края 7.1. 1941.», Украина тогда своих претензий на косу Тузла не предъявляла.

А после выхода этого фолианта местного коммунистического творчества Украина вдруг заявила, что считавшийся потерянным для нее остров «Коса Тузла» может приносить огромные деньги. И тут же все началось.

А ведь приведенный текст из данной книги ничем более, чем фальсификацией истории и подтасовкой терминов и фактов, не является. Ни в одном документе о передаче территории РСФСР Украине речь не ведется. В подлиннике документа, на который ссылаются фальсификаторы, речь идет о намерениях и использован весьма спорный правовой термин «перечисление». А дальше – сплошное умолчание и выдуманное графическое доказательство факта, что само по себе уже является фальсификацией и документов, и истории.

Плюс к тому многолетнее стыдливое нежелание показать эту территорию на картах Краснодарского края, на которых воспитывалось нынешнее поколение кубанцев. Словно кто-то пытался скрыть свое предательство и нарушение законов. А, как известно, для общественности очень часто того, чего не видно, и не существует.