Kitabı oxu: «Разные человечества»

Name: Разные человечества
Author: Андрей Буровский
ISBN: 978-5-906150-03-5

Андрей Буровский

Şrift:

Введение

Если бы геометрические теоремы задевали интересы людей, они бы непременно опровергались.
Немецкая поговорка

Как нас учили

Классическая схема происхождения человека сложилась еще в конце XIX века, а с 1920-х годов почти не менялась. Она проста, понятна и логична. Не все ученые полностью разделяли эту схему, но их мнения, чаще всего, не становились известны широкой общественности. Сама же схема, созданная классической наукой, вошла в учебники, ее положения были популяризированы во множестве научно-художественных и научно-популярных книг, в энциклопедиях, романах, даже в карикатурах и в кинофильмах.

Эти учебники, справочники, популярные книги сформировали представления о жизни ископаемого человека и о его эволюции у нескольких поколений – в том числе у множества хорошо образованных людей.

Поэтому большинство образованных людей уверены, что знают некую истину о том, как возник и как развивался человек. Эта «истина» выглядит примерно так:

1. Человек произошел от обезьяны, как неопровержимо доказал великий Дарвин.

2. Непосредственный предок человека был чем-то средним между обезьяной и человеком, и еще очень долго люди были обезьяноподобны.

3. Все современные люди принадлежат к одному биологическому виду; они потомки одного вида обезьян и одних и тех же обезьянолюдей.

4. Физические изменения человека включали три этапа: древнейшие люди, или архантропы, древние люди, или палеоантропы, и новые люди, или неоантропы. Архантропы породили палеоантропов, палеоантропы породили неоантропов. Но каждый раз рождение нового вида происходило один раз.

5. Архантропы, палеоантропы и неоантропы были людьми разных биологических видов. Виды не могут скрещиваться друг с другом, а потому современные люди – не потомки неандертальцев и питекантропов.

6. Палеоантропы, неандертальцы, были лучше и «прогрессивнее» архантропов, но оставались тупыми обезьяноподобными существами, намного примитивнее «людей современного типа», неоантропов.

7. Неоантропы, «люди современного типа» – очень молодая форма человека, не старше 40 тысяч лет назад. «Неоантропы», они же кроманьонцы, практически не изменялись. Какими появились 40 тысяч лет назад, таковы же они, то есть мы с вами, и сегодня.

Конечно, эта классическая схема много раз дополнялась.

До 1930-х годов было совершенно неясно, кто была эта «обезьяна», счастливо породившая человека, и где она жила. Обезьяньего предка искали и в Европе, и в Азии, и в Африке. Обезьяночеловеком, «питекантропом», называли существо, найденное в 1891 году на острове Ява.¹

Потом предком человека начали называть найденного в Англии в 1912 году «пильтдаунского человека». Во славу «пильтдаунского человека» долгое время отрицали открытия очень интересных и очень древних существ – австралопитеков, впервые обнаруженных в пустыне Калахари в Южной Африке в 1924 г.

Но потом «пильтдаунский человек» оказался откровенной фальшивкой, и официальная наука, в 1950-е годы, признала открытие австралопитеков. Тут же официальная схема стала утверждать, что мы произошли от одного из видов австралопитеков.

С 1970-х гг. начали говорить, что неандертальцы, возможно, вовсе не предки людей современного физического типа. По крайней мере, классические европейские неандертальцы, по представлениям 1970-х годов, нашими предками не были. А были какие-то «другие» неандертальцы, жившие неведомо где и пока не открытые. То есть, получалось, есть палеоантропы, которые являются предками неоантропов, а другие – вовсе и не являются.

Но в основных чертах «трехчленная схема» почти не изменялась до 1980-х годов. Во многих провинциальных ВУЗах, особенно в педагогических институтах, ее преподают и по сей день. В преподавании истории в большинстве российских школ за пределами Москвы и Петербурга эта схема тоже неизменна.

А самое главное: на этой схеме выросли поколения, причем не только ученых, а всех вообще образованных европейцев. Три поколения российской и европейской интеллигенции считали ее истиной в последней инстанции, созревшим плодом эволюционной теории.

То есть, кучка специалистов знала и знает, что «все сложнее», – но это только кучка археологов и антропологов в крупнейших научных центрах. Абсолютному большинству и специалистов-смежников, и всем, кто учил историю в школах, кто читал об эволюции человека в официальных справочниках, транслировалась именно такая, довольно простая схема… Скорее пропагандистская, чем научная.

Почему в схеме много неверного

Схему происхождения человека приходится пересматривать уже потому, что только часть результатов, полученных исследователями прошлого, прошла испытание временем. Как правило, предки не виноваты… Они работали так, как позволяли им методики, приборы и аппаратура того времени, но получается – далеко идущие выводы сделаны на неверно понятом материале.

Всякий, кто интересуется происхождением человека, читал о раскопках пещеры Чжоукоудянь (тогда писалось – Чжоу-Коу-Дянь) в Китае. Ведь эти раскопки – важнейшая веха в изучении наших предков!

Само местонахождение обнаружил американский палеонтолог Д. Блэк в 1927 г. Найдя зуб ископаемого человека на месте рухнувшей давным-давно пещеры Чжоукоудянь, он тут же дал, по одному зубу, название новому виду: синантроп, то есть китайский человек. Тут же начались раскопки. Благодаря финансированию фондом Рокфеллера, работы велись масштабно на протяжении 1927–1937 гг. Война заставила прервать раскопки, их возобновили в 1949 г., но уже без прежнего размаха, и, что более важно, – без прежнего обилия находок.

В «золотое десятилетие» Чжоукоудянь было найдено более 40 «синантропов». Рост этих существ не превышал 150 см у женщин (или самок?) и 160 см у мужчин (самцов?). Мозг «синантропов» имел объем порядка 850–1200 см³, причем левая доля мозга, где расположены двигательные центры правой стороны тела, была несколько больше по сравнению с правой долей. Из этого делают вывод, что правая рука у синантропа была более развита, чем левая.

Разумеется, появилась масса предположений, реконструкций того, как жили и на каком уровне развития находились «синантропы». Эволюционная теории была на подъеме, и находки в Чжоукоудянь активно использовались для ее пропаганды. Находки объясняли в «нужном» для пропаганды духе, эти интерпретации тиражировались в миллионах экземпляров популярных книг и статей.

Кто не слышал о костре, который непрерывно горел то ли 6, то ли 8 тысяч лет в пещере Чжоукоудянь?²

Почему-то многие фантасты и популяризаторы науки очень наивно считали, что если образовалось 6 метров пепла, то и костер непрерывно горел 6 тысяч лет. А если речь идет о 8 метрах, то огонь горел 8 тысяч лет. В одном фантастическом романе речь даже шла о саламандре, которая может жить только в огне и для которой огонь в пещере Чжоукоудянь сделался лучшим местообитанием.

Конечно же, костер стал свидетельством «овладения человеком огнем», и спорили только о том, как поступали синантропы: умели ли они добывать огонь или поддерживали уже горящий костер?

Прокомментирую просто – обширной цитатой из книги современного исследователя: «Много научных споров вызвали темные прослои в слоях 3, 4, 6 и 10 (местонахождения Чжоукоудянь в Китае), самый мощный из которых – в слое 4 – достигает толщины 4–6 м, а самый тонкий – немного больше 1 м. Первоначально эти прослои были интерпретированы как остатки костров, кучи золы и в таком качестве вошли в огромное количество научных и популярных публикаций. Однако пересмотр доказательств наличия следов огня в Чжоукоудяне показал, что мощные слои ”пепла” представляют собой субаэральные водные отложения ила, стекшегося в ямы с окружающего пространства.

Кроме того, есть предположение, что часть ”угля” является окаменевшим гуано летучих мышей. Обожженные кости и другие свидетельства наличия огня в 10 слое Чжоукоудяня присутствуют, но непереотложенных остатков очагов в пещере нет».³ То есть, нет того самого костра, от которого осталось кострище глубиной в 6–8 метров. Так что «прямых доказательств умения синантропов пользоваться огнем нет, тем более в таких масштабах, как это предполагалось ранее…»⁴

Можно ли поставить явно неверные выводы в вину исследователям Чжоу-Коу-Дянь? Конечно, нет.

Поставить ли им в вину пропаганду того, что они считали истиной?

Разумеется, нет…

Но ведь и нам приходится изменить свое понимание того, какими были «синантропы» и что они делали.

Неизбежны упрощения

Для создания простой и ясной «общепринятой» схемы происхождения человека пропагандистам «пришлось» игнорировать или объявить «нехарактерными» многие находки: например, гигантопитеков Юго-Восточной и Восточной Азии.

Первые останки гигантопитека нашел немецкий палеонтолог Г. фон Кёнигсвальд, который в 1935 году купил в Гонконге, в китайском магазине, торговавшем средствами традиционной медицины, обезьяньи зубы, вдвое большие, чем зубы гориллы. Китайские торговцы называли их «драконовыми зубами». Эти зубы, хотя и очень большие, имели некоторые общие черты с зубами людей, на основании чего среди палеоантропологов возникла гипотеза о гигантских предках человека. Голландский антрополог Франц Вейденрейх предполагал, что гигантопитеки владели огнем и изготовляли орудия.

Вейденрейх считал гигантопитеков предками для все уменьшающихся в размерах людей,⁵ но ни его гипотеза, ни гигантопитеки в общепризнанную схему не попали. Их там просто нет, и все тут.

Политика во всей красе

Конечно же, на развитие представлений о предках человека оказывала влияние политика.

Все тот же Франц Вейденрейх предположил, что синантропы стали предками монголоидной расы, европейские неандертальцы – предками европеоидов, а питекантропы острова Ява и найденные там же неандертальцы – предками негроидов.

С точки зрения науки, совершенно неизвестно, были ли у современного человечества разные предки или один. По этому поводу можно построить очень разные теории, но истиной в последней инстанции не владеет никто.

Тем не менее после Второй мировой войны теория полигенизма, то есть происхождения разных рас человека от разных предков, в Европе была объявлена расистской и ненаучной. Есть и сегодня полигенисты, но и они уже не осмеливаются крамольно утверждать, что разные расы имели разных предков. Современные полигенисты⁶ исходят из того, что человек современного типа возникал от «архантропов» одновременно в разных частях Ойкумены⁷ (рис. 1, а).

В целом же абсолютно преобладает в антропологии моногенизм – учение о происхождении человечества от одной популяции. По мнению моногенистов, так называемый Homo sapiens, человек разумный (наш непосредственный предок), возник однократно и в одном месте, а потом распространился по Земле (рис. 1, б).

Рис. 1

Правда, еще Пэй Вэньчжун (1904–1982), китайский ученик Вейденрейха, основатель всей китайской школы палеоантропологов и археологов, считал синантропов прямыми предками китайцев. Современным китайцам настолько нравится иметь предков, отдельных от предков всего остального человечества, что в Интернете можно найти упоминания: в Чжоукоудянь жили даже не предки всей монголоидной расы, а «что именно здесь находится стоянка предков китайской нации – синантропов».⁸

Рис. 2

Конечно же, китайские расисты не в силах отказаться от мысли, что их предки знали огонь, еще когда все остальное человечество «бегало в шкурах». До сих пор на китайских сайтах пишут: «В Лунгушаньской пещере, от самого дна до потолка, обнаружено четыре слоя золы и следы кострищ, что указывает на умение синантропов высекать огонь и разводить костер для обогревания жилища и приготовления пищи».⁹

Рис. 3

Рис. 4

Синантропу поставлен памятник (рис. 2). Синантропов официально, на уровне учебников, рекламируют как непосредственных предков «китайской нации», их изображают в китайских учебниках для средней школы (рис. 3).

Обратите внимание, как благообразен синантроп в этой интерпретации! Стоит сравнить эти изображения синантропов с классической реконструкцией М. Герасимова (рис. 4), чтобы раз навсегда понять, как сильно сказываются наши установки на наших представлениях о человеке. Михаил Герасимов «точно знал», что синантроп был страхолюдной «почти обезьянищей», – такую и изобразил.

Современные китайцы ничуть не менее сильно уверены – синантроп был их и только их предком, при том очень милым и на них очень похожим

Окаменелости одни, а реконструируют их вон как по-разному. Причем ведь три поколения российских интеллигентов воспитаны на реконструкции Герасимова, которая воспроизводилась во всех учебниках. А мальчики и девочки в Китае с детства знают милого синантропа из своих учебников и никогда не видели реконструкций Герасимова. Они могут даже не подозревать, что такая реконструкция когда-то была сделана. Наверное, некоторые китайцы сочтут реконструкцию Герасимова в лучшем случае неверной, а то и сознательной попыткой принизить предков китайского народа, изобразить их в осмешенном, издевательском виде.

Отставание образования от науки

Есть еще две важные причины, по которой именно устаревшие сведения о «кострах синантропов» стали частью «общепризнанной» версии происхождения человека, а то, о чем писал ученый 1990-х годов, знает только кучка специалистов. Это отставание преподавания и популяризации науки от ее последних достижений.

Рис. 5

Приведу только один пример: много писалось, в том числе в популярной литературе, как в 1938 г. А. П. Окладников открывает погребение неандертальского мальчика в гроте Тешик-Таш, в современном Узбекистане…¹⁰

Писалось, что мальчик лет 9–10 был похоронен в скорченной позе, а над трупом сделали выкладку из рогов горного козла-киика. Причина смерти ребенка неочевидна – кости не повреждены, – и Окладников тут же придумал: наверное, его укусила змея. Почему не умер от болезни? От голода? Но почему-то именно домыслы про змею оказываются страшно важными.

Таким он вошел в историю и был растиражирован в миллионах экземпляров: голый малыш с обезьяньим выражением лица, держит здоровенный камень, замахиваясь на поднявшую голову, раскинувшую капюшон кобру¹¹ (рис. 5).

При том, что объем мозга ребенка – 1500 кубических сантиметров – больше, чем у современного взрослого, – именно так изобразили «неандертальского мальчика, жившего в Тешик-Таш сорок тысяч лет назад». Саму находку интерпретировали как находку «правильных» неандертальцев – тех самых, от которых произошли сапиенсы.

Этой находке в СССР придали огромное значение: она стала как бы подтверждением того, что все человечество прошло «неандертальскую» стадию развития. Что сначала из всех архантропов-питекантропов появились неандертальцы, а потом из палеоантропов-неандертальцев – неоантропы-сапиенсы. Европейские неандертальцы – не наши предки, а жившие в Азии – предки!

Сам Окладников рассказывал: «Дальнейшие раскопки выяснили неожиданную и поистине потрясающую картину, подобной которой не видел еще ни один исследователь: вокруг черепа мустьерского человека когда-то в строгом порядке, явно по определенному плану в виде круга, расставлены были рога горного козла. Это неопровержимо свидетельствовало о том, что здесь был уже разум, логический план действий, целый мир представлений, который стоял за этим действием».¹²

В популярной литературе об этом открытии писалось так: «Выход книги нанес еще один удар реакционным американским археологам, отрицающим, что все человечество прошло стадию неандертальца. Правда, эти господа все равно стараются либо не замечать, либо извращать те ясные факты, которые опровергают их зловредные расистские измышления. Рассудку вопреки они и сегодня по-прежнему твердят, что негры – не люди, а полулюди, что китайский народ десятки и сотни тысячелетий находится в непрерывном застое и отсталости, как представитель ”низшей” расы…»¹³

…Но все это совершенно не соответствует истине: и описание находки, и ее объяснение.

Во-первых, материалы погребения изучены учеными, которые работали более совершенными методами.

Во-вторых, эти ученые ничего не спешили «доказать» и не привязывали свои открытия ни к каким идеологическим догмам.

Для начала – возраст находки не сорок, а по меньшей мере семьдесят тысяч лет. Похоронен был вовсе не мальчик, а девочка. Трупик вовсе не уложили в «позу эмбриона» и не ставили рога горных козлов в виде оградки… С костей девочки каменными орудиями счистили мясо, выложили сложным орнаментом вместе с костями и рогами горных козлов.¹⁴

Невольно возникает вопрос: может быть, следы надрезов, насечки на костях неандертальской девочки-подростка – следствие неквалифицированных раскопок? В среде археологов говорили, что Окладников копал уникальное погребение вовсе не ножами и кисточками, а лопатами – чтобы быстрее.

На это один крупный немецкий ученый меланхолично произнес:

– Да, такие насечки от лопат на костях ребенка тоже есть…

Конечно, придет время – и в школьных учебниках, в учебных программах в Интернете и в телевизионных передачах для школьников расскажут о неандертальской девочке, которую похоронили по сложному обряду 70 тысяч лет назад… но произойдет это не скоро.

Отставание популяризации от науки

Популяризировать стараются самые последние достижения… Но хорошая популярная книга живет долго: десятилетиями, а то и веками. В ней навсегда остается то, что давно отвергнуто наукой.

Книга Н. Я. Эйдельмана «Ищу предка»¹⁵ выходила восемь раз, суммарным тиражом больше миллиона экземпляров, с 1967 по 2007 гг. Это прекрасная книга, она хорошо и талантливо написана.

У нее только один существенный недостаток – она отражает уровень науки 1960-х годов. Тем самым Эйдельман, совершенно независимо от своих намерений, пропагандирует положения, оказавшиеся неверными и давно отброшенные наукой.

И о «прогрессивных» неандертальцах, предках современных людей из Средней Азии, и о людях из палестинских пещер Схул и Табун – то ли гибридах, то ли переходных формах между неандертальцами и людьми современного типа.

Современная наука не просто «думает» иначе – она знает, что все эти представления стоят на неверном фундаменте. Сегодня известно, что «сапиенсы» и неандертальцы на Переднем Востоке жили не в одно время. Между ними зияет пропасть в 20, а то и в 30 тысяч лет.

Рис. 6

Неандертальцы – вовсе не «стадия развития» человека. Это форма человека, характерная только для Европы. Во время похолоданий она распространялась на Переднем Востоке и в Средней Азии; может быть, до Урала и Западной Сибири.¹⁶

Среднеазиатские неандертальцы – вовсе не предки сапиенсов, а скорее двоюродные братья: у нас общие предки.

Но кто знает все это? Кучка специалистов. 99 % людей знает не современную научную модель – о ней нет популярных книг. Ее не преподают в школах. 99 % людей знают как истину пропагандистскую версию полувековой давности. О «неандертальском мальчике, укушенном змеей», нашем предке, они знают – в том числе из книги Эйдельмана. Дебильное выражение лица этого «предка» они запомнили со средней школы, когда читали «Детскую энциклопедию» (рис. 6).

Наука и мистика

К тому же Эйдельман писал и издавал книги в эпоху, когда тиражи были совершенно другие, а конкурентов у официальной науки почти не было. Схема происхождения человека пропагандировалась долго, масштабно и талантливо.

Книга Эйдельмана – это миллионные тиражи на фоне интереса общества к науке. Эту книгу рекомендовали студентам, по ней писали рефераты и сдавали экзамены. И сегодня подросток вполне может снять книжку Эйдельмана с полки папиной библиотеки. Или с книжной полки у друга – своего или папиного.

Книги Дробышевского и Маркова¹⁷ – это пять тысяч экземпляров на фоне, во-первых, вала увлечения общества мистикой разного рода. Во-вторых, в условиях, когда коммерческое книгоиздание выбрасывает на полки одну за другой книги типа творений Мулдашева,¹⁸ доказывающего – мы происходим от трехглазых «атлантов и лемурийцев».

И Мулдашев – это еще что! Молодежь черпает свои «знания» из Интернета, а то и из желтых газеток. В духе остроумного и горького описания Я. А. Шера: «Заканчивая лекцию по антропологии на 2-м курсе психологического факультета, спрашиваю, есть ли вопросы. Милая девушка поднимает руку.

– Вы говорите, что человек произошел от обезьяны, а в газете написано, что человек произошел от медведя.

– В какой газете?

– ”СПИД-инфо”.

Она подает мне газету, которую я вижу первый раз в жизни. В ней действительно статья с цветными фото медведя и медвежьих лап крупным планом. Точно название статьи не помню, но примерно ”Наш предок – медведь?”. Я пытаюсь объяснить, что у нас теперь свобода печати, а также разницу между научной и желтой прессой. Но это получается у меня далеко не блестяще. По-видимому, у нас уже в гены проникло слепое доверие к слову, напечатанному в газете или произнесенному с экрана телевизора».¹⁹

С мракобесием всегда трудно спорить. А сегодня спорить особенно трудно, во-первых, потому, что безумия много, и оно агрессивно-наступательно.

Во-вторых, в современной культуре утрачена такая важная вещь, как уважение к квалификации и к объективному знанию. Доктора наук думают, что… А пятиклассница – думает другое! У нее есть мнение… Пятиклассница как бы полемизирует с докторами наук… Как вот та девушка с шизофренической статьей из газетенки «СПИД-инфо» в руках. Доказательность в такой «полемике» не важна, важно «мнение».

Но есть еще и третья причина, по которой рационально мыслящий человек проигрывает уверенным в себе, нагловатым поклонникам происхождения человека от инопланетян, медведей, атлантов, Мулдашева с третьим глазом во лбу, разумных минералов с планеты Вертеброг… нужное вставить.

В-третьих, воевать-то нечем: позиция современной науки почти неизвестна никому, кроме кучки специалистов. Широко распропагандирована наука полувековой давности – а она плохо отвечает на вопросы современного человека. А популярной литературы о том, что думают сегодня, – почти нет. В результате боец армии науки похож на туземца, идущего с копьем на профессиональных солдат с карабинами. Оружие вроде и есть – но допотопное.

Так же и человек, понимающий, что Мулдашев – или шизофреник, или ловкий пройдоха, располагает аргументами полувековой давности. И никакой другой информации у них просто нет, – по крайней мере, систематической.

Современный этап развития палеоантропологии

Это особенно обидно, потому что теория эволюции, история эволюции человека развивается взрывообразно. Та слабая, еле начавшаяся наука о человеке, которую популяризировали сто, пятьдесят и даже тридцать лет назад, делала множество ошибок именно потому, что была очень уж незрелой.

В конце концов, палеоантропология родилась только в конце XIX века, а до этого никто систематически предков человека не изучал. Находки делались, конечно, но случайно. В основном их делали при разработки карьеров, а ученым доставались уже вырванные из земли, отделенные от других находок кости, по которым к тому же хорошо прошлись лопатами.

Очень многое в истории палеоантропологии объясняется катастрофической нехваткой и достоверно известных материалов, и недостатками методики, и даже дефицитом квалифицированных специалистов.

Для понимания шаткости многих выводов палеоантропологии 1920–1930 гг. необходимо помнить: до Второй мировой войны во всем мире существовало буквально несколько десятков специалистов. Они изучали и интерпретировали десятки фрагментарных находок, разбросанных по всему земному шару и разделенных тысячами километров.

Если практически все находки останков древнейших людей фрагментарны и их по всему свету не более пяти десятков, трудно построить убедительное родословное древо человека.

Системных исследований многих территорий долгое время вообще не было. В 1930-е гг. вся Африка и внутренние части Азии оставались «белым пятном», в Европе было известно 15–20 % местонахождений, изучаемых сегодня.

Что касается уровня проводимых полевых исследований… Про погребение неандертальца в Тешик-Таш уже говорилось.

Первым исследователем, задавшимся целью «искать предка», стал голландский врач Евгений Дюбуа в 1890-е гг. К 1930 г. на Земле уже несколько десятков человек были заняты проблемами происхождения человека – по-научному говоря, антропогенеза. Сверхредкая специальность, буквально штучная. В большинстве стран мира ее нет в принципе, палеоантропологи и археологи-палеолитчики появились только в нескольких самых развитых странах мира. Все они – не специалисты, их для такой работы не готовили. Но все же специальность появилась и развивается.

К середине XX века, к 1970–1980 гг. специалистов по антропогенезу уже сотни, если не тысячи. Регулярно читаются курсы, причем не только в ведущих университетах мира. Появляются палеоантропологи в Южной Америке, Японии, Индонезии, Китае. Пэй Вэньчжуна маоисты на многие годы упекли «на перевоспитание» в деревню, он работал там возчиком. Но в 1970-е все же вернули, дали кафедру… Сейчас в Китае есть своя, очень неплохая школа: буквально сотни имен. Начали появляться отдельные от столичной, особые научные школы в провинциальных городах Китая. Есть палеоантропологи и во Вьетнаме, и в Индии, и в Пакистане, и в странах Африки.

К XXI веку число палеоантропологов насчитывает уже десятки тысяч человек. Каждый год «в поле» выходят десятки экспедиций. Число находок древнейших людей, тех самых архантропов, давно превысило 10 тысяч, не говоря о сотнях тысяч, миллионах находок каменных орудий и расщепленных человеком, обожженных костей в кухонных ямах. Это создает совершенно новую базу для исследований и совершенно новую обстановку для обсуждения любых теорий. Вейденрейх делал далеко идущие выводы из фрагментарных находок гигантопитеков. Сегодня известны тысячи костей гигантопитеков разных видов; работая с этими материалами, Вейденрейх никогда бы не написал того, что писал в 1940 году.

Об этой книге

К сожалению, слава еще ожидает того, кто напишет популярную книгу о СОВРЕМЕННОЙ палеоантропологии и издаст ее тиражом в миллион экземпляров.

Моя книга – это попытка более скромная. Я попытался хотя бы начать разговор о современной антропологии. Сразу скажу: мои высказывания признают далеко не все уважаемые коллеги.

Во-первых, у каждого из них свое представление об эволюции человечества. И каждый из них найдет в книге что-то такое, что я напишу или «неправильно», или «без достаточных оснований».

Во-вторых, тема у меня необъятная. Я могу не знать каких-то деталей, а пока пишу книгу, наверняка будут сделаны новые открытия, появятся новые идеи, гипотезы и теории.

Свою книгу мне пришлось разделить на две части. Первая часть посвящена тому, как в течение ста пятидесяти лет со времен Дарвина древнейших людей придумывали, искали, пропагандировали и ниспровергали.

Ведь если я сразу буду писать о том, что думают антропологи и эволюционисты в XXI веке, просвещенный читатель или удивится, или даже возмутится: где же питекантропы?! Ведь современные ученые и слова этого не употребляют… «Обезьяночеловек»… Так даже как-то неприлично назвать людей, строивших дома, знавших начатки искусства, убивавших копьями громадных зверей весом по нескольку тонн. А «питекантропы», «архантропы» все это делали.

Но многие мои читатели воспитаны на «питекантропах», что поделать! И потому необходимо рассказать, почему пришлось отказаться от этого слова, так важного сто лет назад.

Первая часть – в основном для людей старшего поколения: для тех, кто уже что-то читал, слышал, знает. Ее можно прочитать со всем вниманием, а можно просто просмотреть по диагонали. Или можно прочитать в ней отдельные куски, которые вас заинтересовали, опуская все остальное.

Вот во второй части я уже не буду разбирать допотопных гипотез и объяснять, почему их пришлось отбросить. В ней мы окажемся на самом передовом рубеже науки и будем говорить не о выдумках столетней давности, а о реалиях сегодняшнего дня.

Часть I. Как люди выдумывали предков

Кто такой коммунист? Это тот, кто читает Маркса и Ленина. А кто такой антикоммунист? Это тот, кто понимает Маркса и Ленина.
Р. Рейган

Глава 1. Что сделал Дарвин, а что ему приписали?

Мы были очень похожи и даже – взаимозаменяемы. Почти любой заключенный годился на роль охранника. Почти любой надзиратель заслуживал тюрьмы.
Повторяю – это главное в лагерной жизни. Остальное – менее существенно.
С. Довлатов

Кто на ком стоял?!

Наивные люди верят в то, что «наука доказала происхождение человека от обезьяны». В действительности сама эта фраза на удивление неграмотная. Наука доказала? Какая именно наука? Наук на свете известно больше 20 тысяч.

От обезьяны? Никто никогда и не пытался доказывать такой чепухи. То есть называть шимпанзе «предком человека» пытались, но отдельные люди, а не официальная наука. Ни одна кафедра, факультет, научная школа, академическое учреждение никогда не говорили ничего подобного.

Некоторые ученые (не все) считают, что человек произошел от обезьяноподобных предков. Речь шла и идет исключительно о том, что предки человека были не хоботными, не копытными и не хищниками. Они были обезьянами в систематическом смысле. Если ископаемый гигант индрикотерий – носорог, а мастодонт – хоботное, так же точно и вероятный предок человека, дриопитек – обезьяна.

Но никому даже в бреду не приходило в голову доказывать, что человек произошел от ныне существующих видов обезьян.

Еще одна уверенность: что «Дарвин доказал» это происхождение человека от обезьяны. Якобы до Дарвина все и всегда верили, что человек сотворен Богом, а вот пришел Дарвин и все понял правильно, после тяжких трудов и сомнений.

И это не так… Дарвин на тогдашнем уровне знаний обосновал эволюционную идею лучше и грамотнее предшественников. К тому же он появился очень вовремя и стал знаменем идеологии эволюционизма.

А вот сама идея о родстве человека с остальными животными очень древняя. Чем примитивнее народ, тем меньше он сомневается в родстве такого рода. Не зря же одно из важнейших направлений первобытной религии – тотемизм, то есть представление о животном-предке. Целый род заявляет, что происходит от этого животного и что «предок» заботится о своих «детях», помогает им. Так думали целые племена! Индейцы делавары считали своим родоначальником орла; соседи делаваров, осаги – улитку; некоторые папуасы – собаку; бушмены в Южной Африке – гепарда, австралийцы – попугаев, кенгуру и змей.

Медведь – лучший тотем

Везде, где водится бурый медведь, именно его считали ближайшим родственником, а то и предком человека. Неандертальцы 70–50 тысяч лет назад захоранивали черепа и лапы медведей в каменных ящиках пещер.

Эвенки в Сибири говорили, что «амикан – как человек, только мохнатый». Они верили, что медведи крадут женщин, и у них рождаются дети. В это же верили и литовцы. Проспер Мериме любил все таинственное и непонятное. По мотивам этих сказок он написал историю про графиню, которую во время охоты похитил медведь… Вскоре граф застрелил зверя, да только графиня была не в своем уме. И родившегося у нее вскоре сына считала зверенышем. Только ей покажут мальчика, кричала:

– Убейте его! Убейте зверя!

Молодой граф и правда ведет себя все более странно. В конце концов он женится, в брачную ночь перегрызает жене горло, а сам пропадает неведомо куда.

Прекрасно написанный, и при том на редкость жуткий рассказ. До самого конца остается непонятно, чей же он сын, этот граф!²⁰ Очень может быть, и медведя… Мериме, европейский человек XIX века, писал, конечно, чисто фантастическую повесть – но для язычников тут все очень реально.

И у славян до крещения были суеверия, связанные с медведем. Само название «медведь» – иносказательное. «Едящий мед»… обтекаемое такое называние – чтобы страшный зверь не услышал и не пришел к назвавшему его «настоящее» имя.

Так же и в германских языках название «бэр» – явно подражающее низкому вибрирующему рычанию медведя. От «бэра» названы и Берн в Швейцарии, и Берлин в Германии… А как «на самом деле» называли медведя германцы, спорят до сих пор.

Если же вернуться к славянам, – стоит вспомнить девочку Машеньку, которую поймал медведь и унес к себе в дом, вместе жить. В детской сказке «Машенька и медведь» все очень невинно, Машенька живет у медведя как сестренка или дочка – но в древних легендах все было не так… Вплоть до появления общих детей у медведя и похищенной девушки.

Даже в детской сказке все кончается не так уж весело: медведя, помниться, там разорвали собаки. И это наводит на специальный «медвежий праздник», который устраивали айны и некоторые другие народы на Дальнем Востоке. Для этого праздника брали у убитой медведицы и выращивали в поселке маленького медвежонка. Женщины иногда даже выкармливали звереныша грудью.

А когда медвежонок подрастал, устраивали праздник, пили и ели, радовались жизни. Среди всего прочего, дразнили молодого медведя, доводили до ярости. Тыкали в него березовыми шестами, пока он с ревом не начинал ломать тянущиеся к нему колья, травили собаками… Тыкали уже копьями с остриями, ранили зверя все сильнее. Зверь бросается все с большей яростью, ревет все громче… И, наконец, погибает. После чего кровью и мясом «предка» причащаются все участники праздника.

Почти так же почитали медведя индейцы Северной Америки. И называли его «дедушка».

Ни первобытные люди, ни Проспер Мериме ничего не доказывали. Проспер Мериме просто писал «ужастик» XIX века, и только. Но все же фантазия и у первобытных людей, и у Проспера Мериме куда сильнее, чем у Дарвина! Дарвин был сильнее их доказательно.

Обезьяна – еще лучший тотем

Везде, где водятся человекообразные обезьяны, у местных жителей рождается представление об их родстве с человеком. И не удивительно: уж очень похожи. Своими предками обезьян считали не все. Южные арабы, древние мексиканцы, многие африканские народы и народы Индии считали обезьян скорее потомками человека – одичавшими людьми.

Индусы чтили лангуров и других мартышкоподобных обезьян Индии как «простой обезьяний народ, украшающий рощи». Их чтили и чтут как помощников легендарного героя Рамы в его войне с ракшасами. В эпосе «Рамаяна» подробно описывается, как обезьяний народ во главе со своим царем Хануманом громил гадких демонов-ракшасов.

Правда, жители Южной Индии обижаются: есть серьезные основания полагать, что под «ракшасами» в «Рамаяне» имелись в виду темнокожие жители Юга.

Арабы думали, что на предков обезьян рассердились боги и сделали их дикими и мохнатыми. А вот малайцы полагали, что обезьяны – орангутаны просто очень хитрые: не пошли в люди, потому что не захотели работать.

Во II веке до Р. Х. Диодор Сицилийский рассказывал

О народе, который великолепно лазает по деревьям, прыгает с ветки на ветку и не разбивается при падении. Может быть, он имел в виду шимпанзе?

Вот малайцы и тибетцы как раз считали обезьян предками людей. Тибетцы даже называли конкретное место, где обезьяны начали трудиться и постепенно превратились в людей: лесистый, теплый район Боми.²¹ Тут в одной народной легенде сразу и Дарвин, и Энгельс с его маниакальным убеждением о важнейшей роли труда.

Великий борец за «прогресс» Вольтер всерьез говорил об омерзительной привычке африканцев сожительствовать с шимпанзе и иметь от них детенышей. Он опирался на рассказы самих африканцев о том, что шимпанзе иногда крадут женщин или насилуют их, когда мужчины ушли из поселка.

В 1905 году был странный случай с бельгийской экспедицией: в убегающем стаде горилл оказались два существа, которые бежали не так быстро. Эти существа были застрелены. Внешность существ оказалась такой странной и неприятной, что проводники объяснили: это гибриды людей и обезьян, потомки похищенных женщин. Шкуры и черепа существ пропали уже в Европе; фотографии опубликованы, но негативов никто не видел.

Не могу и не хочу доказывать ни подлинности, ни подложности «гибридов». Важно, что африканцы рассказывают об этом.

«Материалистическое понимание человека»

И «материалистическое» представление об эволюции вовсе не придумано в XIX веке.

Философ и поэт Тит Лукреций Кар в I веке до Р. Х. писал, что человек «вышел из земли», и первоначально охотился на диких зверей каменными орудиями, жил в пещерах… У Кара есть даже учение о том, что медь стала использоваться раньше железа!

В общем, готовая картина эволюции.

И в Средние века появлялись сторонники идеи того, что «человек произошел от обезьяны».

В конце XVIII века нехитрая идейка, что «все мы происходим от обезьяны», даже стала частью политической пропаганды. Очень уж эта идейка радовала революционеров всех мастей.

Дидро учил, что когда-то само собой «образовалось» некое живое существо, одно племя которого жило на деревьях (обезьяны), другое – в джунглях (дикари). Никто ни от кого не произошел, но человек и обезьяна – одно и то же.

О происхождении человека от обезьяноподобных предков заговорил Иммануил Кант (1724–1804).²² Как видно, идея носилась в воздухе.

Составитель первой научной классификации Карл Линней ничего не писал о происхождении человека… Он вообще считал, что виды не изменяются. Но в своей книге «Система природы» (1739 г.). К. Линней включил человека в отряд «приматов», т. е. «первых» в списке разных отрядов млекопитающих – то есть признал его одним из животных. К. Линней дал существующее до сих пор название человеку: Homo sapiens, где Homo – название всего рода, а sapiens, «разумный», – видовое название. В род Homo К. Линней включил еще один вид, «человек ночной». По-видимому, он имел в виду шимпанзе. Другие ученые полагают, что Homo troglodytes Линнея – это существо, которое мы сейчас называем «реликтовым гоминоидом» или «снежным человеком».

Жан Батист Пьер Антуан де Моне Ламарк (1744–1829) зашел еще дальше! Этот потомок провинциального дворянского рода ввел в употребление само слово «биология». В своей книге «Философия зоологии» Ламарк писал, что виды изменяются из-за того, что животные вынуждены упражнять те или другие органы – как жираф вынужден вытягивать шею, чтобы дотянуться до листьев. А «потомство, получающееся при скрещивании таких индивидуумов, сохраняет приобретенные изменения, и в результате образуется порода, сильно отличающаяся от предшествующей».²³

Так вот и человек произошел от обезьяны типа шимпанзе под влиянием окружающей среды. Исчезали леса, обезьяны вынуждены были ходить на задних лапах. Ее ноги приспосабливались ходить, руки – хватать и держать. Питалась она теперь еще и мясом, и потому изменилась ее морда.

Остается только найти «незаполненное место» между людьми и обезьянами.

Дарвин и «дарвинизм»

О биографии Чарльза Дарвина (1809–1882) написаны целые библиотеки. Написаны они о его тяжком, как у всех гениев, и до ужаса великом пути, и о том, что именно он начал считать человека обычным биологическим видом и «доказал» его «происхождение от обезьяны».

Но мы уже знаем, что вовсе не Дарвин первым придумал и происхождение человека, и эволюцию. Более того: эволюционизм – своего рода семейная традиция Дарвинов. Уже деды Чарльза Дарвина считали, что человек «произошел от обезьяны».

Дарвин вошел в историю потому, что дал объяснение, почему именно изменяются виды. Он полагал, что главная причина отбора – жесточайшая конкуренция видов между собой и животных одного вида друг с другом. Приспособленные побеждают, оттесняют менее приспособленных, имеют больше детенышей.

Эта идея буквально очаровала британцев… Ранний капитализм XIX века являл совершенно чудовищные формы «конкуренции», не ограниченные совершенно никакими законами. Треть британцев оставались старыми девами и холостяками, богачи имели больше детей – хотя бы потому, что имели деньги на очень дорогую в те времена платную медицину.

Идея «войны всех против всех» была очень в духе британского общества, и она этому обществу понравилась. Дарвин обосновывал, что какие бы чудовищные вещи ни происходили в Британии – все в порядке, все как всегда. Если дети батраков умирают от голода, не с нами что-то не в порядке, а мир так устроен. Слабые и должны погибать, чтобы дать место приспособленным и сильным.

Еще одно объяснение, данное Дарвином: виды изменяются из-за того, что происходит половой отбор, – самцы и самки выбирают самых красивых и приспособленных.

Это тоже очень понравилось.

Дарвин – яркий пример человека, который «попал в нужное время в нужное место». Именно в это время общество начало реально отступаться от христианства. Дарвин пришел вовремя и сразу стал говорить о «естественном отборе» без всякого там акта Творения.

Впрочем, первоначально о «происхождении человека от обезьяны» Дарвин сначала высказывался очень и очень осторожно. В предисловии к первому изданию книги «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» (1859) Дарвин честно признался: «Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположным выводам, чем те, к которым пришел я…»

В этой своей первой книге Дарвин только на самых заключительных страницах отметил, что «свет на происхождение человека и его историю будет пролит» лишь в результате дальнейших исследований.

Не утверждение, а скорее намек. Но «оказалось»: такого рода намеки публика принимает более чем хорошо. 1250 экземпляров книги Дарвина распродали всего за один день. С такой же невероятной быстротой разошлись и три тысячи экземпляров второго издания: 30 июня 1860 года. К 1872 вышло шестое издание его книги «Происхождение видов».

И в новой книге «Происхождение человека» (1871) Дарвин писал уже иначе: «человека следует считать одним из органических существ при рассмотрении вопроса об их появлении на планете Земля». И что «человек – потомок волосатого, хвостатого, четвероногого существа, по всей видимости жившего на деревьях и безусловно обитателя Старого Света».

К 1872 году вся образованная Европа была в курсе дела: Дарвин «доказал, что человек произошел от обезьяны». Именно так! Можно было читать книги об эволюции, а можно – только хлесткие газетные статьи. Можно было считать Дарвина гением или шарлатаном. Невозможно было только одного: ничего не слышать о «великом открытии Дарвина», о нем слишком много писали и говорили.

Тут же возникло невероятное количество утверждений, которые приписывались Дарвину, но которых он никогда не делал.

Например, Дарвин лучше и обстоятельнее предшественников показал близость людей к человекообразным обезьянам. Но при этом он никогда не доказывал, что человек произошел от живущих СЕГОДНЯ видов обезьян. Но «широкая общественность» вникала во все детали научных теорий не больше, чем девушка с газетой «СПИД-Инфо» в руках.

Конечно же, теория Дарвина мгновенно сделалась знаменем любых революционеров, «борцов с поповщиной», «прогрессивных людей». Она очень быстро превратилась в идеологию и в составную часть нацизма, коммунизма, анархизма, либерализма и других политических идеологий преобразования мира.

Конечно, возникло множество самых разнообразных легенд. Собственно, уже само «происхождение человека от обезьяны» – легенда чистейшей воды: Дарвин никогда не утверждал ничего подобного. Он говорил о вероятном происхождении человека от обезьяноподобных предков… И не более.

Такие же точно легенды – и история, как дарвинисты громили противного попа, епископа Уилберфорса, на диспуте, произошедшем 30 июня 1860 года (спорный вопрос, кто кого громил).

И идиотская фраза, якобы произнесенная некой глупой англичанкой: «Будем надеяться, что этот ужасный Дарвин не прав, а если и прав, то чтобы это не стало широко известно!» (дама не говорила ничего подобного).

И приписанное Дарвину утверждение о случайном ходе эволюции. Но Дарвин никогда не утверждал ничего подобного! Эту глупость приписали Дарвину малограмотные борзописцы либо идеологически ангажированные люди. У меня часто возникает подозрение, что они Дарвина вообще не читали. Одного провозвестника теории Дарвина, Гексли, даже окрестили «цепным псом Дарвина» – так яростно он бросался в бой.

Вот оно, различие науки и идеологии. Самим «отцам-основателям» приписывается явный бред, чтобы получить нужные аргументы для того, чтобы оправдать пропаганду «борьбы с религией» и создание удобной для революционной сволочи «научной» картины мира.

Гексли – цепной пес Дарвина

Самый грандиозный из подобных «дарвиновских мифов» – это «открытие» Эрнстом Геккелем закона, по которому в развитии каждого организма он, в утробе матери, проходит некие этапы эволюции всего вида. По Геккелю, человеческий эмбрион проходит все стадии эволюционного развития: сначала беспозвоночное существо, затем рыбка с жаберными щелями, собачка с хвостом, обезьянка, покрытая шерстью, и лишь потом человек.

Опираясь на свои эпохальные открытия, Геккель построил даже генеалогическое дерево животного царства.

Этого «открытия» Геккель вовсе не сделал, он фальсифицировал рисунки эмбрионов, но созданные им иллюстрации были опубликованы несколько десятков миллионов раз, в том числе в учебниках для школ и ВУЗов.

А самое интересное вот в чем: ученый совет университета Иены официально признал Геккеля виновным в научном мошенничестве. Оказалось, Геккель рисовал зародыши не такими, какими они были, – а такими, какими ему хотелось. Так сказать, для подтверждения теории.

Злополучные эмбрионы, знакомые читателю еще по средней школе… Для интересующихся: этот рисунок фальсифицирован! Все не так!

Геккель был вынужден уйти в отставку и до конца жизни не преподавал. Он развивал теорию «монизма», причудливой научно-философской теории, призванной, по его мнению, заменить религию. Он даже создал международную «Лигу монистов», но безрезультатно: никто в его «Лигу» не поспешил вступить.

Начиная с 1997 года в разных американских журналах печатаются статьи, разоблачающие рисунки Геккеля. В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья группы исследователей, которые сравнили рисунки Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. Ученые дружно пришли к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей.

Рисунки Геккеля были названы фальсифицированными и в обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science».²⁴ А ведь «Science» – журнал для широких кругов научной общественности. В нем печатают то, что важно для ученых разных специальностей.

Но все эти исследования только подтверждают заключения Ученого совета Йенского университета.

…А теперь внесем полную ясность: Геккель рисовал, подчеркивая жаберные дуги, жаберные щели и хвосты зародышей. Но, независимо от его действий, у зародыша человека жабры и хвосты образуются! Пусть не такие и не так ярко выраженные. И в то, что позже зародыш – волосатый. Даже при рождении недоношенного младенца на 7–8-м месяце его мордашка покрыта волосами.

Более того: открыты сии факты антидарвинистом Карлом Бэром задолго до Геккеля. Закон зародышевого сходства Дарвин считал важным, хотя и не главным доказательством эволюции.

Современные антидарвинисты врут, заявляя, что Дарвин сразу же объявил биогенетический закон Геккеля главным доказательством своей теории. Цель понятна: раз основное доказательство Дарвина основано на фальсификации – какова цена самому Дарвину? И всей его теории?! А?!

Интернет буквально забит убогими злобными тявканьями на эволюционную теорию. И вот такими подтасовками.

Подло и глупо, господа… Глупо и подло…

Еще глупее, что нарисованные Геккелем эмбрионы, в том числе человеческие эмбрионы с жабрами и хвостиками, до сих пор кочуют из одного учебника биологии в другой. Вплоть до настоящего момента. Ведь главное подтверждение теории Дарвина, как-никак!

Вот и получается, что ни торжество «дарвинизма» и «эволюционизма»… Ни триумф Дарвина как создателя эволюционной теории… Ни то, ни другое не имеют ничего общего с наукой. Торжествует пропаганда, идеология. Дарвин сказал то, что хотело слышать общество, и его имя воспели.

Как и зачем эволюционную теорию превращали в идеологию

Еще в конце XVIII века нехитрая идейка, что «все мы происходим от обезьяны», стала частью политической пропаганды. Очень уж эта идейка радовала революционеров всех мастей. Они ведь хотели ниспровергнуть всю существующую в мире жизнь и придумать вместо нее какую-то другую. Они отрицали не только государственность своего времени, но вообще всё, чем жило человечество.

Ученые не виноваты? Да, Ламарк и Дарвин не виноваты в том, что их идеи использовались для погромов, убийств священников, поджогов церквей, пыток и убийств политических противников, сожжения целых деревень и прочего кошмара. Никто не виноват в том, что дураки и негодяи используют для своих подлых целей выводы, к которым приходят ученые.

Но что поделать? Мракобесы-«просветители» именно так использовали идеи эволюционистов: для обоснования того, как и зачем «надо» взорвать, ввергнуть в хаос тогдашний мир.

«Раздавите гадину!» – требовал некий Вольтер, имея в виду под «гадиной» – Церковь. Ведь церковь якобы препятствовала прогрессу и торжеству разума. В действительности это вовсе не так, Церковь признавала идею происхождения человека вместе со всем остальным обществом.

В XVIII веке многие священники были возмущены включением человека в «Систему природы», но уже в конце XIX века это почти не вызывало возражений (в том числе и у православных церковнослужителей). Религиозные деятели только отмечали, что не вся сущность человека сводится к его положению в биологической систематике. И они не так уж и не правы.

О чем каменно молчали в СССР: после публикации книг Дарвина многие служители церкви выступили в поддержку эволюции! Священник Чарлз Кингсли полагал, что эволюция служит «подтверждением существования Бога и созидательной мощи Творца». Что сотворить человека Господь мог и эволюционным способом.

Епископ Гор даже заявил, что «Бог и естественный отбор не являются врагами». В сущности, об этом же вскоре заговорили большинство священников Европы…

В 1967 году католическая Церковь официально признала, что «происхождение человека от обезьяноподобных предков – наиболее вероятный путь Творения».

И сегодня некоторые конфессии борются с эволюционизмом – но в основном те, которые в России непочтительно именуют «сектами»: адвентисты седьмого дня, мормоны, свидетели Иеговы и так далее.

Исторически сложившиеся Церкви не делают ничего подобного.

Так что же мешало с самого начала начать конструктивный диалог с Церковью?! Ничто, кроме упорного желания «бороться» со всем на свете и повсюду искать врагов. А упорно ищущий – обрящет.

Французские хулиганы от философии конца XVIII века – Э. Б. Кондильяк, А. В. Тюрго, Ж. А. Кондорсе – воспевали культ Разума (как они его понимали) и создали «теорию прогресса». Философы-позитивисты уверяли, что все явления и процессы подчиняются законам, подобным законам механики. Вольтер написал книгу о Ньютоне и посвятил на редкость бездарную поэму «героям-физикам», «новым аргонавтам» науки.

«Прогрессисты» учили, что посредством разума и прогресса скоро все законы жизни Вселенной вот-вот будут открыты и что прогресс науки решит все проблемы человечества. Они даже начали выпускать книгу под названием «Энциклопедия»: чтобы включить в нее ВСЕ знания человечества.

Для теории прогресса идея обезьяньих предков была буквально бесценной. Правда, разрабатывать эту теорию воспеватели наук оказались не в состоянии: для этого нужно было не только восторгаться науками, но и самим знать хоть немного.

В конце XIX века все большее число ученых если и не поддерживали Дарвина в деталях, но принимали его учение в главном. Можно сказать, что наука признавала изменяемость видов, полемизируя с Дарвином.²⁵

Одновременно пропагандисты от науки строили своего рода «эволюционную идеологию». Делался вывод: если человек «произошел от обезьяны», то это подтверждает «необходимость» кардинально и самыми крутыми мерами изменить существующий мир.

Французские «энциклопедисты» XVIII века не только спровоцировали кошмар Французской революции 1789–1794 годов. Они заложили основы радикальных идеологий XIX – первой половины XX веков: анархизма, коммунизма, народовольчества, национального социализма.

Не случайно же портрет Дарвина висел в рабочем кабинете и Троцкого, и Гитлера, и Муссолини. Все радикальные революционеры считали эволюционную теорию одним из источников своей идеологии.

Конечно, у нацистов главными идеологами были Розенберг, Фихте и творцы расовой теории, у коммунистов – Маркс, Энгельс и Ленин. Но Дарвин и Геккель тоже стали объектами поклонения. То ли младшие божества в пантеоне, то ли такие святые. Не случайно же во всем мире поддельные рисуночки эмбрионов Геккеля исчезли из учебных пособий, а в СССР они остались до самого 1991 года; местами красуются и до сих пор.

Итак, получается – существует наука, медленно, но верно создающая эволюционную теорию.

А существует эволюционная идеология. Она как бы и опирается на эволюционную науку, но в общем существует независимо. Если наука и не выдает результата, нужного для идеологии, идеология этот результат придумает и припишет науке. Если ученый даже и не хочет становиться знаменем идеологии, ему припишут «нужные» высказывания, мотивы и даже личные качества.

Естественно, идеология невероятно мешала и даже сегодня мешает развитию науки. Но, с другой стороны, именно идеология поручает науке познавать мир.

Идеология и наука XIX века – основы современного знания

Ученые часто и по разным поводам наивно говорят, что наука изменила мир. Верно! Но чтобы это произошло, мир должен был поручить науке изменять самое себя. Хотя бы тем, что общество и государство должны были дать науке деньги и полномочия для проведения экспедиций, работы научных учреждений и самих ученых, преподавания, создания музеев.

В конце XIII и в первой половине XIX веков произошел грандиозный переворот в сознании образованной части общества. Наука сложилась как своего рода светская религия, вытесняющая христианство. Будь это иначе, не было бы и шизофренического лозунга «борьбы с религией» – не было бы нужды ни с кем «бороться».

Переворот поднял на щит и умозрительную идею эволюции. Утверждая эту чисто идеологическую идейку, ее сторонники наговорили невероятное количество глупостей, совершили множество подлостей и низостей.

Но, во-первых, даже если эволюционисты что-то подтасовывали и передергивали, в основном-то они оказывались правы. Виды ведь и правда изменяются. Предки человека действительно не были людьми. Во внутриутробном развитии человека повторяются стадии развития его предков. Это так, и ничего с этим поделать невозможно.

Во-вторых, развитие самой же науки позволяет отказаться от прежних, несовершенных теорий и заменить их более точными. Наука вообще постоянно отвергает одни идеи, чтобы утвердить новые.

В результате большая часть конкретных выводов и теорий XIX века – неверны, а развитием этих наивных представлений становится современное, совсем неплохое знание эволюции человека. Это знание совсем другое, чем предлагали Дарвин и Геккель, но оно – знание.

В-третьих, именно тогдашняя, очень несовершенная (уж какая была) эволюционная теория дала толчок к изучению предков человека.

Не говоря ни о чем другом, надо же было выяснить, существует «питекантроп» или нет?

Глава 2. Фальсификат по имени «питекантроп»

– Но лошадь не ест сосны!
– В вашей диссертации она должна есть сосну. А будет надо – и пальму сожрет.
Советская пьеса 1960-х годов

Кабинетная теория без доказательств

С точки зрения науки, в 1872 году происхождение человека оставалось умозрительной теорией. Ведь нет пока никаких ископаемых костных останков никаких «переходных звеньев» от обезьяны к человеку. Костных останков ископаемых видов человека тоже нет. Уже найдены два черепа неандертальцев в Германии и на скале Гибралтар, но с этими черепами все очень уж неопределенно: спорят и об условиях залегания, и о самих черепах.

Сделаны находки каменных орудий вместе с костями древних животных, есть следы разделки каменными орудиями и поедания туш древних животных. Но таких находок еще мало, их плохо раскапывают и почти не умеют понимать. Многие сообщения о находках такого рода очень маловразумительны. В пещере Неандерталь, например, кости человека и животных извлекли из земли рабочие, добывавшие в пещере глину.

Все очень невнятно, нечетко. Говорить о происхождении человека приходится только на основании самых общих соображений.

В плену умозрительных теорий

Одним из таких умозрительных соображений была идея «переходных форм». Дарвин полагал, что эволюция каждого вида идет плавно и непрерывно, под влиянием естественного отбора.

В этом Дарвин опирался на учение своего старшего современника, геолога Чарльза Лайеля. Лайель ввел понятие эволюции в геологию и доказывал, что Земля прошла различные этапы развития, прежде чем достигла нынешнего состояния. Лайель полагал, что геологические процессы идут очень медленно и во все времена были принципиально такими же, как сегодня.

Дарвин утверждал, что между любыми видами должно существовать огромное число соединяющих их переходных форм. Дарвин прямо писал, что палеонтология должна или подтвердить, или опровергнуть его главное утверждение. И если «переходные формы» не будут найдены, Дарвин готов был отказаться от своих положений.

Что характерно, именно эти места вымарывались из всех бесчисленных переизданий Дарвина – по крайней мере на русском языке, в советское время. В Российской империи – приводили,²⁶ а позже – сильно сокращали, выбрасывая это место из Дарвина. Ведь палеонтология никак не подтверждала этой части учения Дарвина!

Прачеловек на пралошади (рисунок или Пексли или Марта)

Чарльз Дарвин считал, что должно было существовать то ли 32, то ли даже 54 «промежуточных звена» между человеком и обезьяной. Разумеется, эту сложную теорию упростили так, чтобы ее мог понять даже самый тупой и невежественный «эволюционист» с образованием в 2 класса. Всю сложную систему «переходов» из одной формы в другую свели к одному «промежуточному звену» – по-английски «missing link».

Другая выдумка: это «обезьяночеловек», или «питекантроп». Автором этого термина стал Эрнст Фридрих Филипп Август Геккель (1834–1919).

Геккель написал несколько книг, в том числе «Естественная история миротворения» и «История развития человека», в которых он обосновывал эволюцию и доказывал: в прошлом были формы, промежуточные между обезьяной и человеком, – питекантроп и эоантроп.

С эоантропом получилось не очень хорошо: вдохновившись своей идеей, Гексли запечатлел его верхом на эогиппусе, предке лошади… по другим данным, нарисовал «прачеловека на пралошади» не он, а художник Марш. Не случайно же у эоантропа на рисунке – лицо Гексли…

Эту картинку в наше время упорно объявляют «шуткой» (как и объявление эволюционной теории «Евангелием от Сатаны»). Но еще на моей памяти, в 1960–1970 годах, рисунок преподносили как проявление «исканий ученых прошлых поколений».

Не думаю, что Гексли действительно считал, что прачеловек скакал на эогиппусе – даже по представлениям тогдашней науки, эогиппус существовал на несколько миллионов лет раньше любых, даже самых древних, человеческих предков.

Но с точки зр ения пр опаганды – почему не т? Ведь и у Уэллса его герой Уг-Ломи становится «первым всадником».²⁷ Чт о делать? Та к же, как англичане XIX века считали естественной жесточайшую конкуренцию, они очень любили лошадей и не мыслили без них истории человечества.

А вот питекантроп!!! Питекантропа, даже целую семью с женой и младенцем, нарисовал сам Геккель. Подпись под картинкой гласила: «питекантропус алялус» (Pithecanthropus alalus), что означало: «обезьяночеловек неговорящий» (Геккель считал, что именно речь отличает человека от обезьян). Современники Геккеля шутили, что питекантроп был самым счастливым мужем, ибо его жена всегда молчала.

Некоторая сложность состояла в том, что не было известно никаких ископаемых останков существ, могущих быть признанными связующими звеньями между древними человекообразными обезьянами и современным человеком.

Тем самым для «прогрессивных людей» ставилась задача: любой ценой найти питекантропа. Missing link.

Как питекантропа искали в Европе

Вопрос, конечно, – где искать? Сначала предка человека искали в Европе. Здесь много чего нашли интересного: и. например, ископаемых человекообразных обезьян, дриопитеков. Парадокс в том, что «древесной обезьяной» назвали существ, которые почти никогда не жили на деревьях. Вполне очевидно – предками человека дриопитеки не были, в «миссинг линк» никак не годятся.

Нашли много останков человека современного физического типа. Во Франции трудно и увлекательно рождалась археология древнекаменного века. Постепенно утверждалась мысль, что человек был современником животных ледникового периода. Утверждалась эта идея в яростной идейной борьбе. Сейчас даже трудно представить себе, какие страсти кипели! Археология «исторического» периода рассматривалась как самая обычная наука в числе исторических, а вот первобытная история древнекаменного века – как одна из «естественных» наук, к истории не имеющих прямого отношения. Если даже человек и был современником мамонта – то это был человек «доисторический», «допотопный»… В общем, какой-то «неправильный», которого историкам и изучать не полагается.

Даже в научной печати появлялись статьи с такими названиями.²⁸ Что характерно, печатали статью томские врачи – естественники, традиционные материалисты и вольнодумцы.

До сих пор, как повелось с XIX века, по-разному считают даты до этого события и после. ДО отступления ледника (примерно 13 тысяч лет назад) – доисторическое время. Любые даты тут считают «от нашего времени». Скажем – «стоянка имеет дату порядка 15 тысяч лет тому назад».

Любые события ПОСЛЕ отступления Великого Ледника считают от года Рождества Христова. Атеисты стыдливо называют эту дату «нашей эрой». Рим основан в 751 году до нашей эры. Западная Римская империя пала в 476 году нашей эры. Почему именно эта «эра» сделалась вдруг «нашей», а другая, более ранняя, – «не нашей», объяснить совершенно невозможно. А главное – отправной точкой отсчета все равно остается то же самое событие – рождение Иисуса Христа, которого мы, христиане, считаем Сыном Господа Бога нашего, а мусульмане – «пророком Исой».

Постепенно «доисторического» человека все же признали, появилась даже художественная литература об этом.²⁹ Что характерно, Рони-Старший был лично знаком со многими археологами-палеолитчиками, ездил на раскопки. Очень хорошие книги.

Но ведь находки людей современного физического типа нисколько не приближали к находке «промежуточного звена».

В Европе находили «эолиты» – «камни зари» в невероятно древних слоях. Часть из них оказалась естественными образованиями. Другие грубые каменные орудия, ручные рубила, находили в слоях вместе с костями теплолюбивых животных, слонов и бегемотов. Но не было в числе находок костей создателей этих орудий…

Автору раскопок, Буше де Перту, очень уж хотелось найти «допотопного кельта», как он называл древних людей, и он назначил за кость доисторического человека награду в 200 франков. Тогда на такие деньги можно было купить 2 коров. Результат? Он вскоре «предъявил» ученым челюсть, добытую его агентами на современном кладбище.

Когда академик Фальконер посетил Мулен-Киньон, где Буше де Перт вел раскопки, он обнаружил жителей деревушки Муден-Киньон за странным занятием: они деловито оббивали камни, сидя у порогов своих домов. На вопрос академика, чем он занимается, обыватель честно ответил: «Делаю древние кельтские топоры для господина де Перта».

В общем, даже подлинные находки Буше де Перта никто уже всерьез не принимал.

Неандертальцы? Слишком невнятные, неопределенные это находки.

Да к тому же теоретики называли другую прародину человечества: Южную Азию!

Как питекантропа «нашли» в Азии

Азию и позже называли прародиной человечества, находя для этого просто восхитительные обоснования. Как известно, Центральная Азия повышается последние 20 млн. лет – с тех пор, как Индийский субконтинент врезался в Азию с юга. Значит, человечество появилось в Центральной Азии! Оно расселялось из центра Азии во все стороны.

В 1920–1930-е годы американцы даже снарядили экспедицию в Монголию, и одной из ее целей стало найти предков человека! Один из руководителей грандиозной экспедиции описывает ее так: «В то время в Гоби путешествовали только на верблюдах. Но эти животные передвигаются слишком медленно. За день они проходят всего лишь километров пятнадцать. Поэтому я решил заменить верблюдов автомобилями. Все думали, что экспедиция завершится крахом и что никому из нас не суждено будет возвратиться на родину. Но автомобили выдержали испытание, и мы успешно преодолели с их помощью тысячемильные пустыни.

В нашей экспедиции было сорок человек, восемь автомобилей и сто пятьдесят верблюдов. На верблюдах доставлялось горючее и разное снаряжение. Многие ученые с мировым именем приняли участие в этом походе. Мы открыли большие ”месторождения” окаменелостей и нашли в них кости до той поры неведомых животных. Некоторые из этих зверей, как мы и ожидали, очень сходны были с животными, которые некогда обитали в Северной Америке, в Европе или на обоих этих материках».³⁰

В 1887 году молодой голландский врач Эжен Дюбуа (1858–1940) обратился к правительству Нидерландов с просьбой выделить средства на научную экспедицию в восточные голландские владения. Но идея такой экспедиции на поиски выдуманного в кабинетах существа не вызвала доверия у правительства. Денег Дюбуа не дали, и тогда он сам по себе отправляется в Голландскую Индию – современную Индонезию. Для того, чтобы завербоваться врачом в колонии, он бросил должность ассистента амстердамского университета: так уверен был, что найдет питекантропа.

Кстати говоря, одной из провокаций для Дюбуа была статья знаменитого биолога Рудольфа Вирхова. «Огромные ареалы Земли остаются почти полностью неизвестными в отношении скрытых в них ископаемых сокровищ, – писал почтенный мэтр. – Среди них особенно обнадеживающим местом являются места обитания человекообразных обезьян: тропики Африки, Борнео и окружающие острова еще совершенно не изучены. Одно-единственное открытие может полностью изменить состояние дел».

Сначала Дюбуа искал предков человека в пещерах. Потом заметил, что малайцы не любят пещер – сырых, холодных, населенных змеями и мокрицами. Логика железная: это в Европе, в ледниковое время, человек забирался в пещеры, как в естественные дома. А в тропиках всегда тепло, останки человека надо искать на открытых местах. Лучше всего на берегах рек, где в обнажениях полно костей ископаемых животных. То есть останки питекантропа Дюбуа начал искать там же, где и кости всех остальных зверей.

Первые работы он провел на огромном острове Суматра: покрытом джунглями, мало населенном. Потом получил сообщение, что на острове Ява в очень древних слоях найден череп человека, и начал раскопки на Яве. Чтобы перебраться на Яву, пришлось уволиться со службы. Раньше деньги Рудного Бюро были только добавкой к жалованью врача. Теперь жалования не стало. Но в колониальные времена даже жалования офицера и денег Рудного Бюро хватало, чтобы нанимать туземных рабочих, кормить их, платить им зарплату, упаковывать находки и так далее.

В 1891 году начались раскопки на реке Соло, возле деревни Триниль. Вскоре в толще обнажений обнаружили коренной зуб… вроде бы крупной обезьяны. Через месяц нашли черепную крышку… то ли очень большой и необычной человекообразной обезьяны, то ли примитивного человека. Объем черепной коробки достигал порядка 900 кубических сантиметров.

Вот он, питекантроп!

Вот он! Вот он, питекантроп! Попался!

Дожди помешали продолжить раскопки, но еще через год в четырнадцати метрах от первых находок пошли новые: бедренная кость. Дюбуа сделал выводы, что это бедренная кость прямоходящего существа, и тоже счел ее частью питекантропа. Он даже дал название новому виду: Pithecantropus erectus (обезьяночеловек прямоходящий). Позднее в трех метрах от черепной крышки был найден еще один коренной зуб.

Вот пока и все находки. Принадлежат ли они одному существу, не очевидно; найдены они в переотложенных не один раз слоях; но для грандиозной пропагандистской кампании хватает и этого.

На берегу реки Бенгаван установили прямоугольную бетонную тумбу с памятным знаком, что «Обезьяночеловек прямоходящий обнаружен в 175 метрах на северо-северо-восток от этого места в 1891–1893». Тумба стоит до сих пор.

В 1894 году в столице Голландской Индии, Батавии, вышла книга «Обезьяночеловек прямоходящий, человекообразная переходная форма с Явы».

Книга завершалась словами: «Питекантроп прямоходящий есть не что иное, как переходная форма, которая, согласно эволюционному учению, должна была существовать между людьми и антропоидными обезьянами: он – предок человека»!

Одну из первых книг тиража Дюбуа послал Эрнсту Геккелю с надписью: «Изобретателю питекантропа».

Геккель отозвался немедленно! «Найденные господином Дюбуа останки, несомненно, принадлежат вымершей ныне промежуточной группе между человеком и обезьяной. Находка Дюбуа и есть то ”недостающее звено”, которое так долго искали. Для антропологии эта находка означает больше, чем для физики открытие рентгеновских лучей».

Замечу, что Геккель писал о находках, которые пока еще никто не видел. В июне 1895 года Дюбуа приплыл в Европу. Он всем охотно показывал кости, даже делал бронзовые отливки и посылал всем желающим. Мнения специалистов, мягко говоря, разделились. Мэтры пожимали плечами и говорили об «огромных различиях во взглядах»…

В декабре 1895 года в собралась специальная конференция с целью еще раз обсудить привезенные Дюбуа кости.

Опять «огромное различие во взглядах». И опять ученые не увидели в «питекантропе» своего предка.

Президент Берлинского общества антропологии, этнологии и доистории Рудольф Вирхов заявил: «На мой взгляд, это существо было животным, гигантским гиббоном. Бедренная кость никак не связана с черепом».

Легче всего обвинить ученых в консерватизме и в нежелании признать силу эволюционной теории. Но ведь с находкой питекантропа и правда все оказалось очень нечисто.

Во-первых, Дюбуа «слегка» выдал желаемое за действительное: сделал реконструкцию целого животного на основании находки черепной крышки, бедренной кости и зуба. Это очень шаткая реконструкция.

Не случайно же потом Эжен Дюбуа до самой смерти в 1936 году не выступал со своим открытием, не рекламировал его и фактически прятал скелет питекантропа в сейфе музея. В 1897 году он сдал кости в Гарлемский музей, потом в Лейденский, и там кости хранились в двойном сейфе. Дюбуа никому не позволял видеть эти останки. Даже Геккелю он их не показал! «Изобретателю питекантропа»…

Коллеги пытаются надавить на Дюбуа через правительство Нидерландов. Тщетно! Министр просвещения Купер официально заявляет, что Дюбуа сам опубликует находки в течении трех лет. Но Дюбуа ничего не публикует. Никогда. Есть его публикация 1894 года, еще в Батавии, – вот и все, что рассказал о питекантропе сам его открыватель.

«Странности» поведения Дюбуа в зрелые годы обычно объясняют «психотравмой», полученной из-за недоверия коллег. В духе: «после всех унижений и оскорблений он потерял всякий интерес к обезьяночеловеку… Что это – каприз, странность месть за несправедливость? Трудно сказать, но факт остается фактом: даже Эрнст Геккель, духовный отец обезьяночеловека, так никогда и не увидел костей питекантропа, открытие которых так гениально предсказал».³¹

Но ведь поведение Дюбуа можно объяснить не только тяжкими оскорблениями, нанесенными ему ретроградами и поповствующими лжеучеными. Вполне можно предположить по крайней мере еще два объяснения:

1. Дюбуа с самого начала знал, что нашел «что-то не то». Черепная крышка, переходная от обезьяны к человеку, плохо сочеталась с бедренной костью человека. Дюбуа надеялся, что на волне идеологии его «открытие» признают… А вот не получилось.

2. Дюбуа верил, что нашел питекантропа, но реакция ученых показала ему – он поторопился объявлять о великом открытии.

Во-вторых, трудно найти худшее место для поисков древней фауны, чем остров Ява. Геологические отложения в зоне муссонных ливней каждый год легко размываются и переоткладываются во время банджирс – катастрофических разливов рек. Мутная от грунта, грязно-коричневая вода поднимается на 3–4, даже на 5 метров за считанные часы, подмывает берега, изменяет пойму до неузнаваемости. Не случайно памятный знак Дюбуа сделал не на месте находки, а в стороне, на другом берегу реки. Там, где он копал, давно уже нет никаких костеносных слоев – все унесено водами реки (так что второй раз провести раскопки этих слоев невозможно).

Датировки по вулканическому пеплу? Но после извержений вулканов слои пепла толщиной в 3–10 метров пропитываются водой и «плывут». Настоящие сели, только не с камнями и грунтом, как в горах Средней Азии, а с вулканическим пеплом.

Такие холодные сели имеют в яванском языке специальное название: бонжерлахаргингин. Во время таких селей – бонжерлахаргингинов пепел оказывается за десятки километров от того места, где он выпал, смешивается с грунтом или образует особый пласт, поверх которого накапливается грунт.

В общем, любая последовательность напластований, говоря по-научному, стратиграфия, на острове Ява ненадежна.

В-третьих, с питекантропом вместе не нашли никаких каменных орудий. Кости были захоронены рекой вместе с костями других животных.

Сам Дюбуа вроде считал, что нашел человека… Но что интересно: не замученный научной работой, он собственноручно изваял питекантропа, как его понимал. Получилось задумчивое мохнатое существо мужского пола, стоящее сегодня возле Лейденского музея. Сотрудники музея ласково называют его Пит… Почему именно самец? Чистой воды «так увидел художник», потому что пол обладателей черепа и бедренной кости неизвестен.

Как нетрудно понять, изваять-то можно что угодно. А найден-то питекантроп в тех же условиях, что и любые другие животные.

В-четвертых, кости с самого начала вызвали массу сомнений у специалистов. Весьма возможно, Дюбуа и правда нашел кости животных двух разных видов.

Новые «питекантропы»

Евгений Дюбуа может сколько угодно демонстрировать всему миру свое разбитое сердце, но надо же понять, кого он нашел? В 1907–08 годах на Яве работает палеонтологическая экспедиция университета в Эрлангене (Германия)… она вышла в поле под руководством профессора Эмиля Селенка. Но профессор умер перед самым началом экспедиции, и работы провела его вдова, Ленора Маргарита Селенка. Экспедиция была хорошо организованной и не нуждалась в средствах.

Палеонтологи и 75 нанятых ими рабочих жили в палатках на месте раскопок. Экспедиция извлекла и просеяла больше десяти тысяч кубометров грунта с глубины до двенадцати метров от поверхности. Она отправила в Европу 43 ящика с костными останками. Ни костей «питекантропов», ни костей людей не было найдено, но в том же слое экспедиция обнаружила расщепленные кости животных, древесный уголь и фундаменты примитивных очагов.

Выводы простые: люди современного физического типа и Pithecanthropus erectus – современники. Таким образом, полученные данные для поддержки эволюционной интерпретации образцов Дюбуа использовать было невозможно.

Если «питекантроп» и существовал, он вовсе не предок человека, а его современник, и при том – скорее всего, некая дегенеративная разновидность.

Стоит ли удивляться: в СССР каменно умалчивали об экспедиции Селенка, хотя об этой экспедиции, конечно же, во всем мире было широко известно.

Дюбуа все молчал… но когда в 1920 г. профессор Смит сообщил об обнаружении в Австралии ископаемых останков очень древних представителей Homo sapiens, возмущенный Дюбуа не удержался и показал… 2 черепа сапиенсов, которые он нашел к югу от Триниля: там же, где и «питекантропа». Сам Дюбуа считал их очень древними и использовал, чтобы доказать свой приоритет. Когда-то он даже опубликовал эти черепа в колониальном журнале, но о публикации практически забыли.

Эволюционисты загрустили… Ведь получается – великий первооткрыватель и ученик самого Геккеля совершил откровенный подлог: он выложил на стол только произвольно отобранную часть своих находок! Покажи он черепа и кости современных людей, пусть из удаленных от Тринила мест, никому и в голову не пришло бы связывать человеческую бедренную кость и фрагмент обезьяньего черепа! Ведь все знали бы, что в том же слое найдены настоящие человеческие черепа!

Ситуацию немного исправил Густав Генрих Ральф фон Кёнигсвальд (1902–1982). Голландский палеонтолог, геолог и антрополог, он родился и вырос в Берлине, а на пенсии поселился возле Франкфурта на Майне.

В 1931 Кёнигсвальд прибыл на остров Ява в составе научной экспедиции. Он копал не там же, где Дюбуа, и в 1937–1939 году обнаружил кости питекантропов и каменные орудия… Кёнигсвальд сделал вывод, что орудия изготовлял питекантроп. Так ли это, до сих пор не известно.

Сложность в том, что, в отличие от Леноры Маргариты Селенка, Кёнигсвальд жить в палатке не любил. Рабочие искали кости, а он жил далеко, в более комфортных условиях. Время от времени Кёнигсвальд наезжал на место раскопок, а чтобы материально стимулировать рабочих, он платил им 1 цент в день, но по 10 центов за каждый фрагмент кости. Сообразительные малайцы вскоре принесли ему до 50 кусочков, на которые они наломали найденные кости.

Сколько черепов они изначально составляли, кому принадлежали и где были найдены – вряд ли кто-нибудь теперь узнает. Но в целом выводы Кёнигсвальда убедили научное сообщество в действительном существовании питекантропа и в том, что он действительно был нашим предком.

Но как же быть с одновременным существованием «питекантропа» и современного человека?! Забегу вперед – до нашего времени сделаны буквально сотни находок. И выяснилось: на Яве «питекантроп» жил очень долго… самые поздние находки датируются временем 27–30 тысяч лет назад. Так что предком человека он никак не мог быть. То ли высокоорганизованная обезьянища, то ли дальняя изолированная популяция древнего и примитивного вида людей, которые в условиях Индонезии почему-то дожили до появления современного человека.

Глава 3. Фальсификат по имени «пильтдаунский человек»

Джонни! Кончай халтурить, делай каменные орудия получше, а то даже эти старые дураки из музея начали что-то подозревать.
Марк Твен

Новые фальсификаты

С точки зрения истории науки, эпопея питекантропа на Яве – это не плохо и не хорошо… Это все факты, которые следует учитывать в своих построениях, и только. Но идеология эволюционизма требовала немедленной находки «питекантропа», промежуточного звена.

В 1912 году, в Пильтдауне, графство Сассекс, неподалеку от Лондона, обнаружили нового обезьяночеловека. Это был совершенно удивительный обезьяночеловек, с совершенно человеческим черепом, но с обезьяньей нижней челюстью! Во как! О такой переходной форме, замечательном миссинг линк, можно было только мечтать.

Находки сделаны были местным археологом-любителем Доусоном, знаменитым католическим эволюционистом, иезуитом Тейяром де Шарденом и завхозом Британского музея Вудвортом. В торжественной обстановке и при большом стечении народа был открыт памятник пильтдаунскому человеку. Место находки черепа на сорок лет превратилось в туристическую мекку.

Примерно на сорок лет пильтдаунский череп стал основой для всяких эволюционных построений. Для любых. Этот череп «сдавали» на экзаменах и учили в учебных курсах, о нем писали книги и статьи, по нему защищали диссертации. Муляжи из Пильтдауна представлены были в любом музее, иллюстрации – в школьных и ВУЗовских учебниках.

В Пильтдауне поставили каменный памятный знак: прямо как на реке Соло.

В торжественной обстановке сэр Артур Кейт открывает памятник пильтдаунскому человеку на месте его находки. Сассекс, 22 июля 1938 года

Этот череп принес науке просто неисчислимые бедствия, дезинформируя и заводя в тупик ученых. Любые антропологические и исторические исследования он ухитрялся завести в тупик. Ведь «промежуточные звенья» признавались такими и только такими: с высокими лбами и с челюстями шимпанзе.

В результате находки и «синантропа» в Китае, и австралопитека в Африке отторгали, как заведомо «неправильные».

…Интересно, что с самого начала несколько ученых ни на йоту не поверили в «пильтдаунского человека»! В 1923 году даже такая знаменитость, как Франц Вейденрейх, доказал, что «пильтдаунский человек» – комбинация подогнанных друг под друга черепа современного человека и челюсти орангутана с подпиленными зубами.

Но кто их слушал?! Пильтдаунская находка могла быть тысячу раз сомнительной, но она «работала» на установившуюся… попросту говоря, на модную точку зрения. И на идеологию «работала».

Фальсификаторы, изображенные на фоне портрета Дарвина, – как под иконой! В центре (сидит, в белом халате) А. Кейт; слева от него (стоит) Г. Э. Смит; справа от него (стоят) Ч. Доусон и А. С. Вудворт. Жаль, Тейяра де Шардена здесь нету

В начале 1950-х появился новый метод определения возраста костей: по содержанию фтора. Кеннет Окли из Британского музея исследовал легендарный череп… И оказалось – челюсть намного моложе остального черепа. Как так?! После этого К. Окли стал всерьез слушать антрополога Д. Вайнерта, и тот сумел убедить коллегу в подлоге.

Оказалось, что очень трудно убедить начальство в необходимости провести новые исследования. Глава департамента антропологии Оксфордского университета Уилфрид Ле Гро Кларк категорически отказывался! Пильтдаунский череп не может быть фальсификацией! Призадумался Ле Гро Кларк только после того, как Вайнерт воспроизвел фальсификацию: изготовил из зуба орангутана точно такой же зуб, какой торчал в пильтдаунской челюсти.

Ле Грос Кларк был поражен таким новым необычным видом зуба… он понял, что самыми простыми инструментами можно сделать очень непростые вещи… и согласился на новые исследования черепа. Они мгновенно выявили подделку; оказалось: находка века состоит из черепа современного человека XVIII века и челюсти шимпанзе. Тут же выяснилась еще одна пикантная деталь: зуб стегодона, который «нашел» Шарден рядом с черепом, оказался родом из Северной Африки. Сначала-то научная общественность обрушилась на дилетанта Доусона… А оказывается – даже если знаменитый интеллектуал, священник Шарден не прошелся напильником по зубам шимпанзе, то зуб-то стегодона он точно подбросил… Больше некому.

Выяснение – кто из изображенных на фото обманывал ученых всего мира на протяжении сорока лет, может продолжаться долго, но есть ли смысл? Множество людей ХОТЕЛИ такого рода сенсации. И когда она разразилась, не остановили явной фальсификации.

«Человек зари»

В 1922 году профессор Гарольд Кук, консультант-геолог Американского музея естественной истории, нашел в отложениях русла Змеиного ручья на западе штата Небраска окаменевший зуб… Как будто человеческий! Г. Кук показал находку профессору Генри Фэрфилду Осборну (1857–1935), директору музея.

У Осборна не возникло особых сомнений – вот он, еще один обезьяночеловек! Осборн назвал новый вид человека гесперопитеком Гарольда Кука – дал ему имя первооткрывателя.

Статья Осборна «Гесперопитек, первый антропоидный примат, обнаруженный в Америке» была опубликована одновременно в трех ведущих научных журналах – в «Сайенс» (Том 60, № 1427, май 1922. С. 281), в «Америкэн мьюзиум новиэйтис» (№ 37 за 1922 г. С. 2) и «Нэйчур» (Том 110 за 1922 год. С. 281).

Человек зари, как и было сказано, на фоне соплеменных верблюдов и древних лошадей

Не только Генри Осборн, другие крупные американские палеонтологи, Уильям Грегори и Мило Хелльман, определили зуб как принадлежащий ископаемой человекообразной обезьяне, впервые открытой на материке Америки.

В печати появились далеко идущие догадки о родственных связях и миграциях гесперопитеков. В популярном журнале «Иллюстрэйтед Ландан Ньюс» даже поместили рисунок гесперопитека. Семейство гесперопитеков прогуливалось на фоне представителей плиоценовой фауны – древних лошадей Pliohippus, антилоп Illingoceras, безрогого носорога Teleoceras. Рисунок иллюстрировал статью Дж. Элиота Смита о родственных связях и путях миграции гесперопитеков. По мнению этого биолога, гесперопитек попал в Америку посуху. Как?! Это вопрос не ко мне.

Шум поднялся большой. В результате шума и пиара без особого труда удалось получить деньги на продолжение исследований. В 1927 году исследования слоев на Змеином ручье в штате Небраска были продолжены… Вскоре был найден полный скелет обладателя легендарного зуба.

Только был это вовсе не человек. И не обезьяночеловек. Зуб оказался принадлежащим дикой американской свинье из семейства пекари, из рода простенопс. Вид этот вымерший, но ближайшие родственники «гесперопитека» и сегодня радостно хрюкают в Парагвае.

Но пока суд да дело, гесперопитек успел оказаться предком нордической расы. Немецкий ученый Франц Кох в 1929 году в своей монографии поместил новую родословную человека, в которой рассуждал в основном о происхождении «высшего типа человечества», североевропейской или нордической расы. Гесперопитек в этой книге был представлен как предок современного человека… в первую очередь нордических арийцев. Это всякие там семиты и негры происходят от питекантропов! Нордические люди, включая Коха, происходят от гесперопитека…

Так в предках нордической расы оказалась ископаемая североамериканская хавронья. Могу только поздравить Коха с достойным предком.

Обезьяны с отмерзшими хвостами

Пока палеоантропология основывалась буквально на считанных находках, любое новое открытие могло изменить всю устоявшуюся в науке схему происхождения человека.

Чем больше накоплен материал, тем труднее изменить уже накопленные знания. Но и сегодня предпринимаются такие же по смыслу попытки: зачеркнуть все накопленные до сих пор сведения и заменить существующие представления новыми схемами, основанными на новой находке.

Неизученность территории довольно часто и охотно используется на стыке науки и околонаучных спекуляций. До сих пор некоторым сибирским археологам, и вообще жителям Сибири кажется очень обидным, что в Сибири не жили предки человека и не шел процесс антропогенеза. Настолько обидным, что они готовы строить эдакие альтернативные схемы антропогенеза, основываясь на отдельных находках и даже на откровенных фальсификатах. В точности, как это было с пильтдаунским человеком.

Так произошло в 1982 году, когда запойным якутским археологом Юрием Мочановым была найдена стоянка Диринг-Юрях.

Каменные орудия залегали в отложениях 105–120-метровой террасы Лены. Там были найдены были каменные орудия необычайно архаического вида. В основном это были галечки, рабочий край которых был оформлен буквально 3–4 и даже 2–3 сколами. Или примитивные отщепы.

С геологией памятника не разобрались до сих пор. Никакой фауны на Диринг-Юряхе нет. Совсем нет. И останков человека тоже нет.

Тем не менее Диринг-Юрях начали сначала сравнивать с эталонными памятниками Восточной Африки: древнейшими на данный момент находками человека из Олдувайского ущелья, возрастом от полутора до трех миллионов лет.

Вскоре Мочанов начнет совершать прямо противоположное действие – оценивать материалы Олдувайского ущелья по несравненно более древнему и надежному эталону в виде Диринг-Юряха.

Диринг-Юряху был «присвоен» возраст – от 1,8 до 3,2 миллионов лет. Основания? Облик материала и несколько ненадежных естественнонаучных дат. Дирингоподобные памятники, найденные в той же Якутии в бассейнах рек Алдана и Олекмы, были объявлены столь же древними. Основания? Похожи на Диринг-Юрях.

Сами по себе каменные орудия Диринг-Юряха очень похожи на материалы интересных памятников юго-восточной Азии. Эти памятники датируются самым концом Великого Оледенения; на них ливневые потоки унесли весь мелкий каменный материал, оставив грубые крупные орудия.

Разумеется, никто в научном мире не принимал и не принимает всерьез датировок Мочанова. Только друзья-приятели Ю. А. Мочанова, Н. И. Дроздов с Е. В. Артемьевым, в общей сводной таблице приводят Диринг-Юрях с «мочановской» датой – 1,8–3,2 миллиона лет назад. Но даже и там тут же оговаривается, что материалы Мочанова сомнительны.³²

Но мало этого! Ведь даже если бы Диринг-Юрях признали «современником» Олдувайского ущелья, получалось бы: тем-то Олдувай эталонный. А у Мочанова – какой-то северный, периферийный вариант Олдувая, отдающий своей второсортностью.

И Ю. А. Мочанов совершенно всерьез реанимировал идею немецкого ученого XIX века Мориса Вагнера – идею внетропической прародины человечества. Строго говоря, идея самим создателем была брошена в порядке «научного бреда», на уровне никого ни к чему не обязывающего «почему бы и нет?». Причем предполагал Вагнер, что шел антропогенез не в холодных областях, а в зоне умеренного климата. Конечно же, умозрительные рассуждения Вагнера безнадежно устарели после первых же, тем паче – после массовых находок предков человека…

Ю. А. Мочанов несколько «модернизировал» старье, придумав по дороге еще один закон глобальной эволюции: «оказывается», развитие одних и тех же биологических видов быстрее всего происходит в экстремальных условиях. У обезьян, соответственно, в северных частях ареала.³³

Биологи отказывались комментировать мне «закон Мочанова». Одни просто пожимали плечами и выразительно крутили у виска, другие начинали тут же неудержимо хохотать.

Ю. А. Мочанов, однако, вполне серьезно настаивает на том, что человек появился в Якутии, 3 миллиона лет назад. Без юмора!

В 1987 году, во время своего визита в Ленинград, Ю. А. Мочанов дал интервью, в ходе которого корреспонденты спросили его – а что, наверное, в Якутии шел основной процесс антропогенеза? А все австралопитеки, питекантропы и неандертальцы… все предки, о которых до сих пор было известно, – они, наверное, только лишь просто боковые ветви рода человеческого?

– Да! Да! – подтвердил Юрий Алексеевич, причем с очень большой экспрессией.

Впрочем, в Красноярске в 1986 году Ю. А. Мочанов дал еще более восхитительное объяснение, почему человек возник именно в Якутии.

– А потому, что холодно! У обезьян все хвосты поотмерзли! – рявкнул большой ученый в ответ на вопросы студентов.

Эти обезьяны с отмерзшими хвостами почему-то произвели на меня самое сильное впечатление.

Но журналисты порой пишут о «внетропической прародине» вполне серьезно. Идея Диринга как «прародины человечества» пошла в массы и кое-где понравилась – больше всего, конечно же, в Сибири. Ведь если принимать Мочанова всерьез, получится – Якутия уже не глухая провинция, а один из центров происхождения человека.

Обезьяны с отмороженными хвостами

В Сибири частенько срабатывает провинциальный комплекс неполноценности такого рода. По поводу другого «эпохального открытия» Мочанова один председатель колхоза высказался:

– С территории моего колхоза заселяли Америку!

После чего требовал увеличить ему поставки техники.

Сколько ни «закрывали» «внетропическую прародину» ученые, отказываясь обсуждать обезьян с отмерзшими хвостами, время от времени в журналистике эта тема всплывает. Наверное, к ней и будут возвращаться, но ни подтолкнуть к новым исследованиям, как «питекантроп», ни нанести такого же вреда, как пильтдаунский человек, идейка не сможет: слишком много уже накопано, изучено, систематизировано.

Разве что в глухо провинциальных регионах она послужит способом горделиво развернуть плечи: «От наших мерзлых обезьян пошло человечество!»

Глава 4. Как открывали древнейших людей

Вечная трагедия науки: уродливые факты убивают красивые гипотезы.
Т. Гексли

Самое главное: всю первую половину XX века палеоантропология развивалась. На всем земном шаре буквально несколько десятков человек занимались ею – но занимались, и имели результаты!

Синантроп

Чжоукоудянь – это название небольшого поселка под Пекином. Добывая известь на склонах необычно высокой для этих мест горы, крестьяне не раз находили здесь окаменелости костей животных. Они продавали их аптекарям: те толкли в порошок эти «лунгу», «зубы дракона», а порошок использовали как китайское лечебное средство. Отсюда эта гора и получила свое имя Лунгушань – «Гора Драконовых костей».

В 1921 году шведский геолог и археолог Йохан Кюннар Андерсон, бывший тогда советником министерства горной промышленности китайского правительства, во время экспедиции в Чжоукоудянь обследовал гору Лунгушань. «У меня такое предчувствие, что бренные останки наших предков покоятся здесь», – писал он. Позднее австрийский палеонтолог Отто Зданский действительно обнаружил в одной из пещер горы зубы синантропа. В 1926 году Йохан Кюннар Андерсон на весь мир объявил об этой находке на торжественном приеме в честь шведского наследного принца во время его визита в Китай.

Кости сининстропов были разбросаны самым причудливым образом вместе с костями остальных животных. Были погрызы на костях, в том числе и погрызы, как будто сделанные людьми.

Вот опять же типичный пример того, как материалы объясняются в духе модной теории. Долгое время писали, что теменные отверстия черепов расширены: мозг извлекали и съедали, а это уж точно делали люди. А уже после того, как люди извлекли мозг из этих черепов, черепа грызли гиены.

В то время очень хотелось найти признаки людоедства: чтобы сразу стало ясно, что погребальный обряд и религия возникают исторически, до их появления люди поедали трупы, и все тут.

Но вообще-то у синантропов вовсе не «расширены теменные отверстия», – у всех черепов напрочь сожраны нижние части, остались только черепные крышки и отдельные нижние челюсти. Скорей всего, трупы синантропов жрала гигантская гиена. Извлекался ли из черепов мозг до этого и были ли съеденные погребены – совершенно неясно.

В том же слое найдены косточки дикой вишни и сливы, многочисленные каменные орудия, расколотые для поедания костного мозга трубчатые кости буйволов, оленей, слонов, антилоп разного размера, гиен и тигров.

Разумеется, появилась масса предположений, реконструкций. Говорили и о том, что в пещере Чжоукоудянь жили люди современного физического типа и ели синантропов, как и всякую другую добычу.

Говорили, что одни «питекантропы» в Юго-Восточной Азии знали культуру, а другие не знали, а вот в Восточной Азии шло быстрое развитие культуры, у более умных синантропов.

Были и еще более экзотические теории. Аббат Брейль во Франции предполагал, что синантропы съедали тех, кто позже вставал. Раннее вставание угодно Богу, и потому у синантропов шел прогресс. Нелепо? Наивно? Но ведь ничем не хуже дарвиновской теории выбора красивых самцов и самок. Или Мао Цзедуна в качестве потомка синантропа.

В Европе порой скептически отзывались о находках и просили показать их «живьем». Но увозить по частям коллекции и не хотелось, и было нельзя: по договору с фондом Рокфеллера, находки следовало вывезти в США и поместить в музеи этой страны.

Уже при японской оккупации Китая, в 1940 году, Вейденрейх переехал в США и взял с собой гипсовые слепки находок: черепов и костей синантропа. Оригиналы, заколоченные в огромные ящики, тоже тронулись в путь… Они бесследно пропали. Скорее всего, драгоценные находки захватили японцы и решили вывезти в Японию. А дальше два варианта:

1) Судно с находками затонуло;

2) Кости из Чжоукоудянь до сих пор лежат в запасниках какого-нибудь японского провинциального музея. Или закопаны на его территории – от бомбежек подальше.

В 1941 Вейденрейх начал работать в Музее естественной истории в Нью-Йорке, посвятив последние годы жизни своей теории происхождения людей от разных предков и людей от гигантских полуразумных обезьян. Он написал более 30 статей, книги «Череп пекинского синантропа», «Человекообразные обезьяны, гигантопитеки и человек». Свои дни он доживал в Германии, но уже ничего не писал.

Кёнигсвальд был арестован японцами и полтора года сидел в концентрационном лагере на острове Ява. Его находки, 700 кг ископаемых костей в 14 ящиках, лежали в индонезийском городке Сангиран с 1942 по 1952 год. Японцы их сперли, но не успели вывезти. А в Европе находки уже считали потерянными, и нашли их совершенно случайно!

Исследование в Чжоукоудянь не обошлось без сильнейших преувеличений, без попыток выдавать желаемое за действительное. Хотя бы в истории с легендарным костром, который непрерывно горел то ли 6, то ли 8 тысяч лет в пещере Чжоукоудянь.

Все материалы бесследно исчезли. Разумеется, это вызывает массу ехидных высказываний креацианистов. Но слепки и фотографии сохранились, нет никаких причин им не доверять. Не говоря ни о чем другом, Чжоукоудянь одновременно исследовали несколько человек.

К тому же послевоенные исследования тоже дали материал: в 1964 в Лантьяне был найден череп синантропа. Так что этот вид не выдумали… разве что сильно преувеличили его достижения.

И не напрасно в 1987 г. стоянка пекинского синантропа Чжоукоудянь была занесена ЮНЕСКО в Реестр объектов мирового культурного наследия.

1.Ява – главный остров Индонезии, на котором расположена столица Индонезии Джакарта и знаменитый вулкан Кракатау.

2.Ларичев В. Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Ч.1. Азия и проблема родины человека. (История идей и исследования). Новосибирск, Наука, 1969.

3.Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть III: Архантропы. Часть IV: Гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам. М.: Едиториал URSS, 2004. С. 130.

4.Там же. С. 130–131.

5.Weidenreich F. Apes, Giants and man. – Chicago, 1946.

6.Деревянко А. П. Переход от среднего к верхнему палеолиту и проблема формирования Homo sapiens в Восточной, Центральной и Северной Азии. – Новосибирск, изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009.

7.Ойкуменой со времен Древней Греции принято называть всю территорию Земли, освоенную человеком.

8.eluosi.livejournal.com/33095.html.

9.otvet.mail.ru/question/.

10.Окладников А. П. Тешик-Таш. Палеолитический человек. М.: Изд-во АН СССР, 1949.

11.Детская энциклопедия. Т. 6. – М., Изд-во Академии Педнаук РСФСР, 1960. С. 38–39

12.Окладников А. П. Утро искусства. – Л.: Искусство, 1967. С. 25.

13.Кублицкий Г. И. Череп неандертальца // По материкам и океанам: Рассказы о путешествиях и открытиях. – М.: Детгиз, 1957.

14.Смирнов Ю. А. Мустьерские погребения Евразии. Возникновение погребальной практики и основы тафологии. – М.: Наука, 1991.

15.Эйдельман Н. Я. Ищу предка. – М.: Молодая Гвардия, 1977.

16.Вишняцкий Л. Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008.

17.Марков А. Эволюция человека. Книга первая. Обезьяны, кости и гены. – М.: Corpus, 2012.

18.Мулдашев Э. Р. В поисках Города Богов. В 3 тт. – М.: АиФ-принт, Олма-пресс, 2002.

19.Шер Я. А. Археология изнутри. Научно-популярные очерки. – Кемерово: КемГУ, 2009.

20.Мериме П. Локис // Собрание сочинений в 6 тт. Том второй. М., Правда, 1963. С. 428–469.

21.Уиннингтон А. Тибет. Рассказ о путешествии. Перевод с англ. под ред. и со вступит. статьей В. П. Леонтьева. – М.: Изд-во иностр. литры, 1958.

22.Кант И. Сочинения в шести томах. Том 3. – М.: Мысль, 1964.

23.Ламарк Ж.-Б. Избранные произведения в двух томах. Том 1. – М.: Изд. АН СССР. – 1955. С. 354.

24.Pennisi E. Haeckel’s embryos: fraud rediscovered // Science. – 1997. 277:1435.

25.Замечу, в этом нет хулы для самого Дарвина: большинство научных теорий, развиваясь, критикуют те или иные частные положения отцов-основателей. Вся современная наука вышла, в конечном счете, из трудов Аристотеля… Но не считать же Аристотеля абсолютным авторитетом во всех областях рационального знания? И не «низвергать» же его с пьедестала основателя науки потому, что он уже не абсолютный авторитет?

26.Дарвинъ Ч. Происхожденiе видовъ путем естественного подбора или сохраненiе благопрiятствуемыхъ породъ в борьбъ за жизнь. – С.-Петербург, 1895. – 539 с. Тут, на страницах 338–401, в главах X и XI, и высказаны эти мысли.

27.Уэллс Г. Это было в каменном веке // Уэллс Г. Собрание сочинений в 15 тт. Том седьмой. – М.: Правда, 1964.

28.Кащенко Н. Ф. Скелет мамонта со следами употребления некоторых частей тела этого животного в пищу современным ему человеком. Записки Академии наук. VIII серия. По физико-математическому отделению. Т. XI. № 7. 1901.

29.Д'Эрвильи Д. Приключения доисторического мальчика. М., 1966. Рони-Старший Ж. Вамирэх. М., 1959. Рони-Старший Ж. Борьба за огонь. Пещерный лев. М., 1993.

30.Эндрюз Р. Диковинные звери. – М.: Иностранная литература,1963.

31.Ларичев В. Е. Сады Эдема. М., Политпросвещение, 1980. С. 79.

32.Дроздов Н. И., Артемьев Е. В. Этапы палеолита Средней Сибири // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий (Материалы Международного симпозиума). Том 1. Новосибирск, 1998. С. 345–354.

33.Мочалов Ю. А. Древнейший палеолит Диринга и проблема внетропической прародины человечества. Новосибирск, 1992.

Pulsuz fraqment bitdi.