Kitabı oxu: «Хаос как стратегия глобализма», səhifə 20

«Глобальные тренды» Национального совета по разведке США: 2012 год

Раз в пять лет Национальный совет по разведке США представляет аналитический доклад развития мира в перспективе ближайшего двадцатилетия – «Глобальные тренды». Часто он фигурирует в более упрощенном наименовании «Глобальные тренды» ЦРУ. Опираясь на представленные прогнозы правительство Соединенных Штатов принимает стратегические решения, формирует государственные стратегии. Прогнозы Национального совета по разведке является вместе с тем и проектирующим документом, выстраивающим мировой дискурс в определенной желаемой для США логике.

Последний, вышедший в 2021 году доклад идейно связан с предшествующими ему докладами. В этом отношении целесообразно сделать шаг назад к докладам Национального совета по разведке 2012 и 2017 годов.

В 2012 году широкой общественности был предъявлен очередной публичный доклад Национального совета по разведке, представляющий сценарные тренды развития мира до 2030 года.⁴¹² Эксперты оценили этот документ как нечто скучное и заурядное. Но в нем мировой проект был четко изложен. Понятно, что аналитический доклад ЦРУ – это не столько научный анализ, сколько именно предъявление миру проекта развития. Предъявляются определенные условия, принятие которых государствами гарантирует им известную устойчивость в новом миропорядке. В случае отказа в отношении их предусматриваются уже кризисные сценарии.

Декларируется, в частности, что до 2030 года будет осуществлен глобальный переход от углеводородного сырья к новым источникам энергии. Наиболее пострадают, согласно этому прогнозу, те страны, которые связывают свое развитие с прежним энергетическим базисом. Понятно, что к России это имеет непосредственное отношение.

Прогнозируется, что качество жизни человечества повысится существенным образом. Но, вместе с тем, говорится о столкновении ряда регионов мира с обострением проблемы голода и нехватки питьевой воды. Как понимать это противоречие? Очевидно, только таким образом, что на карте мира будут выделены зоны неразвития, в которые могут угодить государства-изгои.

Экспертами ЦРУ выдвигаются четыре основных сценарных прогноза развития мира. Три из них – нежелательные и один – желательный, который, собственно, и представляется как проект. Каждому из сценариев присвоено афористичное наименование: «заглохшие моторы», «джин из бутылки», «корпоративный мир» и «слияние». По сути, охвачены оказались все основные из присутствующих в экспертном дискурсе моделей трансформации государства в перспективе нескольких десятилетий.

Сценарий «заглохшие моторы». Неолиберальное разгосударствление и упразднение модели социального государства

Сценарий «заглохшие моторы» описывает ситуацию, при которой система национально-государственных суверенитетов остается в качестве легитимной мироустроительной модели. Этот сценарный вариант описывается как путь системной деградации. Формальные держатели суверенитетов национальные государства утрачивают реальную власть. Национальные государства будут все более обнаруживать неспособность адекватного реагирования на возникающие вызовы. В силу своей нефункциональности, они в восприятии большинства населения утрачивают легитимность. Их нефункциональность определяется, в свою очередь, отсутствием должных ресурсных возможностей. Ресурсы же у государств отсутствуют не в последнюю очередь в виду доминирования неолиберальной теории. Взгляд на государство как на «ночного сторожа» в классическом либерализме модифицировался в неолиберализме в концепт сервисной интерпретации содержания государственных политик.

Значимое заявление для контекста рассматриваемой темы сделал в в связи с новой дискурсивной линией король Нидерландов Виллем-Александр. То, о чем в сущностном плане говорилось с начала кризиса 2008 года, было публично озвучено от лица монаршей особы.⁴¹³ Проект социального государства потерпел крах! Вместо модели социального государства утверждается модель «государства участия». Под благозвучным названием «государство участия» понимается, по сути, снятие государством с себя пакета социальных обязательств. Каждый обеспечивает свое материальное благополучие индивидуально. Заботы о пенсионном обеспечении граждан не относятся в новой трактовке к функциям государства. Граждане должны сами обеспокоиться о своей старости и не рассчитывать на государственный патернализм.

Озвучить возвращение Европы к прежней парадигме, было доверено западным истэблишментом королю Нидерландов. И это не случайно. Король получает власть по происхождению, а не в силу волеизъявления народа. Для декларации антидемократического вектора новой европейской политики требовалась именно монархическая фигура.

Принятие концепта социального государства на Западе определялось не в последнюю очередь влиянием советского проекта.⁴¹⁴ Наличие советской коммунистической альтернативы заставляло западные государств бороться за популярность среди массовых слоев населения. На это были брошены значительные ресурсы. Возник «социальный пакет» европейского человека. После 1991 года отказ Европы от доктрины социального государства был предопределен. Обнаружившийся в период кризиса дефицит ресурсов катализировал провозглашение соответствующего политического поворота.

Кризис привел к пониманию, что ресурсов на всех, при существующем уровне потребления западного человека, не хватит. А между тем, за европейским социальным пакетом в Европу устремляется все возрастающий поток мигрантов. Сложилась парадоксальная ситуация. Запад паразитирует за счет остального мира, тогда как мигранты пытаются паразитировать за счет Запада. Через реализацию неолиберальной модели государства весь этот иммиграционный срез общества, равно как и автохтонное «социальное дно», отсекается от золотомиллиардного пирога.

Сценарий «заглохшие моторы» не формулирует альтернативы вестфальской системы. Он лишь указывает на перспективы системной деградации, если такая альтернатива не будет найдена. При отсутствии реального управленческого актора, каковым выступали прежде национальные государства, социальные структуры начнут распадаться, общество архаизироваться. С утратой национальными государствами легитимности будет утрачено, соответственно, монопольное право государственных структур на применение силы. Репродуцируется ситуация, напоминающая по многим параметрам период феодальной раздробленности. Описываются форсайт-картины нового издания «войны всех против всех».

Сценарий «джин из бутылки». Неоимперские проекты. Концепт государства-цивилизации.

Сценарий «джин из бутылки», предполагающий переход суверенитета от множественности национальных государств к региональному лидеру, преподносится в аналитическом докладе ЦРУ как маловероятный. Но, очевидно, что в данной оценке отражена позиция США, нежелающих появления противоречащих модели американской гегемонии региональных акторов. Отсюда же, в частности, резко негативная реакция Белого Дома на подозрения о намерении России реинтегрировать постсоветское пространство. Эту реакцию, ещё находясь на посту госсекретаря, озвучила Хиллари Клинтон.⁴¹⁵

Сам образ, используемый в аналитическом докладе ЦРУ – «джин из бутылки» не адекватно отражает сложившуюся геополитическую реальность. Применяемая метафора подчеркивает неожиданность появления нового актора (акторов) силы. Но никакой неожиданности для мирового сообщества в том, что на уровне регионов мира имеется группа государств, способных потенциально составить конкуренцию не существует. Все номинанты на роль региональных аттракторов хорошо известны. Как правило, это те государства, которые являлись центрами локальных мир-систем еще в доглобализационную эпоху. Использование по отношению к ним категориального аппарата, связанного с дефиницием государства-нации дает сбой.

Более адекватно применение к этой группе социальных общностей понятия государства-цивилизации. Вошедшее сравнительно недавно в широкий научный оборот понятие государство-цивилизация приобретает все более широкое распространение.⁴¹⁶

Цивилизации могут распространять свой ареал на ряд государств. Цивилизационная идентичность – шире национальной. Но бывают варианты исторического развития, когда границы цивилизации совпадают с границами одного государства. В настоящее время пример такого рода представляет Япония. Среди государств, входящих в цивилизационный ареал имеется то, которое берет на себя функции центра цивилизации. Оно стремится интегрировать вокруг себя цивилизационное пространство.

В перспективе этого сценария говорится о реализации неоимперских проектов. Под империями здесь понимается не империалистичность, а построение государства на платформе цивилизаций. Каждая цивилизация исторически выдвинула свою версию империи. На фазе цивилизационного подъема геополитическое влияние империи расширялось, на фазе упадка, сужалось. Соответственно, менялся и характер отношений осевого государства и государств, представляющих цивилизационную периферию. При подъеме цивилизации периферийные государства и государственные образования признавали право на лидерство в рамках соответствующей региональной мир-системы осевого государства.

Это означало передачу государствами периферии государству-центру части своего суверенитета, или их полную десуверенизацию. Наступал период упадка и государства периферии либо декларировали свою полную суверенность, либо переориентировались на иноцивилизационный центр. Именно осевое, для соответствующей локальной мир-системы государство, являлось государством-цивилизацией. Реальным суверенитетом в регионе обладало только оно. Суверенитет же государств периферии был относителен.

Западная глобальная экспансия сломала эту систему региональных отношений. Прежние государства-цивилизации сами оказались в положении колоний и полуколоний.

Но ситуация изменилась. Ряд региональных акторов бросает вызов мировой американской гегемонии. Эти акторы – все те же государства-цивилизации. Вместо вестфальской системы множественности суверенитетов государств-наций речь идет о модели суверенитетов ограниченных группой государств-цивилизаций. Все остальные государства делегируют в разной степени свои суверенные полномочия соответствующему региональному лидеру.

Модель полицентричного мира имеет, безусловно, для больших полупериферийных стран свою привлекательность. Но перспектива того, что именно она заменит в будущем вестфальскую систему, далеко не очевидны. Раздел сфер влияния между региональными акторами означал бы восстановление локальных мир-систем. Но тенденций свертываний мировой системы в пользу локальных мир-систем не прослеживается. Напротив, основные номинированные региональные лидеры сами тесно связаны с мировым центром и в разной степени зависят от него.

Сценарий «корпоративный мир». Государство-корпорация. «Новое средневековье».

Сценарий «корпоративный мир» предполагает переход реальных управленческих функций от государств к корпорациям. Соответственно, должен возникнуть вопрос о перераспределении суверенитета. О перспективе такого перераспределения эксперты говорят давно. Однако категориальный аппарат для осмысления новой реальности в обществоведческих науках пока не выработан. Как правило, в объяснении и оценках государственно-управленческих практик используется критерий государственного суверенитета. Между тем, логика принятия решений диктуется в рамках новой модели интересами корпораций, которые могут и противоречить интересам государств.

Чаще всего в современном конституционном законодательстве приводятся положения об учреждении государств народом, в другой версии – нацией. Суверенитет в национальном государстве принадлежит нации. Государственная власть, соответственно, должна реализовывать национальные интересы. Но для государства-корпорации приоритетное значение имеют корпоративные интересы. Они могут противоречить интересам нации. Формула «Все, что хорошо для «Дженерал Моторс» хорошо и для Америки» выражает взгляд с позиций корпорации, но не с позиций большинства американского общества.

Корпорации на местах продуцируют устройство «большой корпорации». Чиновник в государственно-корпоративной модели – это уже не слуга народа, а поставленный на основе персональных отношений управляющий. Соответственно и ответственность его ориентирована не на народ, а на учредителей.

Определенные параллели здесь можно провести с периодом феодализма. Дополнительные доводы в этой связи приобретает концепт грядущего «нового средневековья».

Модели государства-корпорации имеют страновые вариации. Условно можно говорить о различии западной и восточной системы.

На Западе корпорации стоят, как правило, за ширмой власти. Политический класс кооптируется как креатура крупных финансово-экономических акторов.

Претензии буржуазии на фактическое распоряжение государственной властью обнаружились еще в позднее средневековье. Несколько столетий шла борьба за доминирование в кооптации политических элит между буржуазией и аристократией. Противостояние, как известно, завершилось победой буржуазии. Влияние клана Ротшильдов в Европе уже в XIX веке было весомей, чем любой из монархических династий.⁴¹⁷ К моменту создания ФРС в Соединенных Штатах Америки, согласно свидетельству американских историков, почти 92% представителей политического истэблишмента являлись креатурой финансово-экономических групп. В дальнейшем это влияние приобрело фактически тотальный характер.⁴¹⁸ Попытки некоторых из видных политиков проводить самостоятельную политическую линию оборачивалось эксцендентами, такими как убийство Дж. Кеннеди. Известно, что все четверо убитых за историю США президента ставили вопрос о взятии под государственный контроль права денежной эмиссии.⁴¹⁹

В восточной модели государства-корпорации основная акторная роль принадлежит не бизнесу, а чиновничеству. Корпоративные структуры выстраиваются вокруг чиновничьей элиты. Не бизнес определяет образ политического истэблишмента, а, наоборот, фигуранты государственной власти учреждают свой бизнес. Это дает основания для обвинения восточных систем в высокой степени коррупционности. Коррупция, действительно, выступает для данного типа государства-корпорации системообразующим механизмом. Но и западная система государства-корпорации столь же определенно может быть обвинена в мафиозности, сращении финансового капитала и политической элиты. Общим для обоих моделей является то, что народ лишается реального суверенитета, переходящего к группам элит, позиционируемых в качестве фактических учредителей государства-корпорации.

Государства-нации и государства-корпорации могут исторически сосуществовать. Но силой в современном мире располагает тот, у кого имеются ресурсы. Позиции ТНК, соответственно, все более усиливаются. Происходящий корпоративный передел мира все более диссонирует с традиционными границами государств вестфальской системы.

Сценарий «Слияние». Мировое правительство.

С наибольшей очевидностью противоречит системе суверенитетов национальных государств четвертый сценарий из аналитического доклада ЦРУ – «Слияние». Именно на него в перечне сценарных прогнозов делается ставка как на желательный. Признание желательности сценария означает, что именно его будут пытаться реализовать США. Государства мира, согласно ему, объединяются для решения глобальных задач. Создаются международные институты управления. Называя вещи своими именами, речь идет о мировом правительстве.

Как с ним будут соотноситься правительства национальных государств? Сама логика создания мирового центра управления предполагает, что часть суверенных полномочий будет передано в его пользу. Какова окажется при новой модели степень управленческой централизации – второй вопрос. Применительно же к рассматриваемой проблематике важна фиксация упразднения права безусловной суверенности национальных государств. Нация более не является сувереном. Сувереном учреждения мирового правительства позиционируется все человечество. Реально же от его лица будет управлять мировая элита.

Но ведь и в национальном государстве от лица нации управляют элитаристские группировки. Важно, что мировой элите отдается в новой модели приоритет перед национальными элитами. Мировой бенефициариат и раньше стоял выше любой из национальных элит. Но этот ее статус не был формализован. С институционализации мирового правительства бенефициариат легализует свое государство не только, по существу, но и по форме.

Понятие государственной территориальной суверенности тоже лишается в рамках этого сценария прежнего абсолютистского значения. На повестке вопрос о том, что особо ценные, невосполняемые ресурсы (включая как минеральное сырье, так и, к примеру, запасы питьевой воды) должны принадлежать всему человечеству. Естественно, в фокусе внимания окажутся, прежде всего, природные ресурсы России. Тема русского «проклятья Сибири» уже приобрела, благодаря публикации, широкое международное звучание.⁴²⁰

Необходимость мировой политической интеграции обосновывается благовидными целями. К таким аргументам, в частности, относится рост террористических угроз. Поднимается тема ядерного терроризма. И вновь здесь артикулируется вопрос о высоких издержках для мира, связанных с суверенностью России, не способной будто бы должным образом контролировать свой ядерный военный арсенал. Утверждается представление, что победить терроризм возможно при установлении тотального международного контроля. Но частью суверенитета в обмен на безопасность придется пожертвовать.

Политическая интеграция мира обосновывается также необходимостью «международного сообщества» для погашения локальных конфликтов и предотвращения «гуманитарных катастроф». В современном международном праве получает развитие концепт «гуманитарной интервенции».⁴²¹ О возможности подмены при этом гуманитарной миссии политическими задачами ярко свидетельствуют события в Ираке, Югославии, Ливии, Сирии.

Перечень выделяемых в современном общественном дискурсе «глобальных проблем» и концептов их решений сводится к одному интегральному выводу – усилению роли наднациональных структур. Другими словами, речь идет именно о создании «мирового правительства».

Но человечество, констатировалось аналитиками ЦРУ, еще не готово к реализации сценария «слияние». Сильна инерция мышления в парадигме национальных государств. Подвигнуть же человечество к принятию новых реальностей способна большая катастрофа. Такой катастрофой может, к примеру, стать применение ядерного оружия. И содрогнувшись от жертв, человечество одумается. Другим вариантом может стать поражающая весь мир пандемия. «Прогнозировалась» пандемия еще в 2012 году. Давался прогноз, что это может стать одна из модификаций коронавируса, которая будет передана людям, как вариант, от летучих мышей.

Приведем соответствующий фрагмент текста Доклада: «ПАНДЕМИИ: ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ. Ученые только начинают осознавать масштабы «вирусных коктейлей», появляющихся во всех уголках мира, обнаруживая в человеческом организме прежде неизвестные болезнетворные микроорганизмы, которые способны переходить от животных к человеку. Как пример можно отметить… коронавирус летучих мышей, который в 2002 вызывал у людей атипичную пневмонию. Невозможно предсказать, какой микроорганизм повлияет на человека в следующий раз, а также когда и где возникнет его мутация.

Человечество по-прежнему слабо защищено от пандемий, большинство которых, скорей всего, будут передаваться животными. Легко передающийся, ранее не известный респираторный патогенный микроорганизм, который убивает или приводит к инвалидности более одного процента своих жертв, является наиболее вероятной угрозой. В отличие от других разрушительных явлений мирового масштаба, подобная вспышка обернется глобальной пандемией, которая менее чем за полгода вызовет болезни и смерти в каждом уголке мира.

К сожалению, эта угроза не гипотетическая. В нашей истории много примеров влияния патогенных микроорганизмов, воздействующих на ту часть населения, которая не обладала достаточным иммунитетом, вызывая тем самым политические и экономические перевороты, а также предопределяя исходы войн и судьбы цивилизаций. По характеристике ВОЗ «пандемии возникали внезапно, без предупреждения, со свирепой скоростью захлестывая народы во всем мире и оставляя значительный ущерб на своем пути». Новые пандемические патогены, распространяющиеся не так быстро, но такие же смертоносные, если не опаснее СПИДа, скорей всего проявятся к 2030 году».

Таким образом, из всех сценарных прогнозов развития мира следовал вывод о грядущем упразднении системы вестфальского устройства с ее базовой категорией национально-государственного суверенитета. Такой переход предполагает начало активной фазы десуверенизации национальных государств.

Прогноз о крахе Вестфальской системы национальных суверенитетов в перспективе до 2025 года давался, в качестве вероятного сценария аналитиками ЦРУ сразу после вступлении Барака Обамы на пост президента. Для президента США сценарий упразднения национальных суверенитетов оказался, по меньшей мере, в поле рассмотрения. Признание его вероятности на таком уровне указывает, что сценарий девестфализации реалистичен.⁴²²