Дорогобуж

Читал так как участвую в книжном клубе и эта книга была выбрана для обсуждения.

Местами шло через силу и уже после не могу сказать, что я получил удовольствие. Что я прочитал? К чему все это? Ни на одну толковую мысль это произведение меня не навело и это наверное главная печаль) Не посоветую, хотя наверняка есть любители таких книг

Плохо написанная аллюзия на книги Сорокина и Пелевина. Всё где-то когда-то у кого-то уже было. Лубок, заимствованный и не талантливо реализованный.

В аннотации к роману Бориса Лейбова "Дорогобуж" говорится о том, что автор "заставляет вспомнить историческое фэнтези Алексея Иванова и антиутопии Владимира Сорокина, он жестко бескомпромиссен, как проза Алексея Сальникова, и загадочен, как романы Александра Иличевского". Заинтригованная такой оценкой, я погрузилась в чтение. Читается книга очень легко, по объёму она небольшая. Начну с плюсов романа. Во-первых, это прекрасный язык. Лейбов пишет замечательно, легко. Я ни разу не встретила какой-либо неуклюжей фразы, читать было необыкновенно легко. Во-вторых, композиция романа, на мой взгляд, очень удачна. Соединение разных временных пластов и локаций создаёт своеобразный художественный мир книги. В романе соединяется прошлое и будущее, кроме того, есть вставки из альтернативной реальности. В этой альтернативной реальности правит князь Иван Дмитриевич в Смоленске. Смоленск воюет с Москвой, это отдельные государства. И эта гремучая смесь формирует художественную ткань повествования в романе. Минусы в книге. Для меня минусом стали не совсем доведённые до конца сюжетные линии разных частей романа. Сюрреалистичность книги для меня стала недостатком, поскольку, как мне кажется, это было неоправданно. Ещё и странная сказка с медведями и русалками, оказавшаяся наркотическим бредом. Вообще многое в книге является алкогольным или бредом. Кроме того, меня раздражала ошибка в названии главы ("Бархацы" вместо "Бархатцы") в колонтитуле книге. Мне, конечно, было понятно, что это вина наборщиков, но неужели же нельзя было вычитать книгу редактору или корректору внимательнее. Таким образом, оценка книги в аннотации, на мой взгляд, является излишне смелой и не совсем точной. К сожалению, Борис Лейбов не стал моим любимым писателем, вряд ли в ближайшее время я буду читать его другие произведения.

...Смоленский князь принимает московское посольствго, наглые москвичи "прибыли в своем духе. Многие машины. Колесные и вонючие. Многие охранники. Одеты безыдейно – костюмы и галстуки, перчатки девичьи – тонкие. Рожи сплошь голые да квадратные. Как тут чиновника от шофера отличить?". Протомив посольство несколько часов в тронном зале с окнами, выходящими на странно безлюдную улицу (голограмма,мы тоже не лыком шиты), князь Иван Дмитриевич шутит с послом, усаживает на свой трон: "Удобно ли тебе?" А вечером того дня в небо взлетают многие тысячи латников в одинаковых черных одеждах с ранцами за спиной - эскадрон гусар летучих, быть Москве под Смоленском.

Борис Лейбов, которого я полюбила с "Мелким принцем", не то, чтобы открывает Америку, Похожее было в сорокинских "Теллурии" и "Льде", булгаковской "Белой гвардии". Да у Пушкина месть князю обманутой девушки, что пробудилась в глубине Днепра русалкою холодной и могучей. Корни ультранасилия, ежесекундной готовности к убийству, естественному как дыхание, что отличает одного из сквозных персонажей всех новелл, отыскать несложно, было бы желание (у меня нет). Но важно не "что", а "как", Лейбов так сплетает затейливую вязь истории, что первая реакция: "чушь какая-то", переходит в легкий интерес: "постой-постой, что он сейчас сделал?", и "Да ладно! Не, ну круто же!"

В "Дорогобуже" связная, хотя предельно сложносочиненная, история, удачные - все в меру, ничего нарочитого - стилизации. И язык, который мясо книги, с которым это литература. Не макулатура, если вы понимаете. о чем я.

При чтении книги невольно, конечно, возникают аллюзии на нарко-романы Пелевина, "Сердце Пармы" Иванова и, пожалуй, психоделические книги Чайна Мьевиля. Безусловно, роман, мягко говоря, необычен... Можно было бы просто сказать: "Что за бредятина?! Что курил автор?" Там, где ты ожидаешь фэнтезийный сюжет, оказываются просто глюки персонажей под веществами. Но... что-то ведь автор хотел до нас донести, а не просто описать приход князя Смоленского... Читать книгу тяжело, каждая часть - новый сюжет, новые герои, которые переплетаются все в один шизоидный клубок: - Столетний дед рассказывает сказки безрукому мальчику в городке Дорогобуж, где не бывает лета; - Любовные страсти и мытарства двух лезбиянок в Глазго в наше время (где учился сам автор); - Смоленск в кибер-панк стиле с князем-наркоманом; - Мстящая князю русалка, дрейфующая по Днепру; - Молодой юнкер, бегущий от ада революции в Москве. Главный вопрос для меня: зачем я это прочитал? Какие смысловые пласты заложил автор в свой роман? Видимо, надо не один раз перечитать книгу, чтобы вкурить, о чем она вообще. Либо быть подкованным в истории России, чтобы понять, сатирой / отражением чего является роман. Большой плюс книги - читается она легко, слог не перегружен, предложения корректной для восприятия длины, при этом текст живой, речь героев из разных эпох передана ярко и правдоподобно. Три звезды за необычность, где-то и оригинальность книги, а так не поставил бы и двух звезд...