Kitabı oxu: «L'École néerlandaise et ses historiens»
François Antoine Wolffers
L'École néerlandaise et ses historiens
Publié par Good Press, 2022
EAN 4064066306496
Table des matières
AVANT-PROPOS
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
XIV
APPENDICE
Lettre A.
Lettre B.
TEXTE ORIGINAL.
TRADUCTION ANGLAISE.
Lettre C.
Lettre D.
POST-SCRIPTUM
ACHEVÉ D’IMPRIMER
AVANT-PROPOS
Table des matières
EN 1854, la Revue de Paris publia de ma plume une notice sur le biographe le plus original et le plus autorisé de l’Ecole néerlandaise: Campo Weyerman. Ce travail fut remarqué par les nombreux amateurs de l’Ecole néerlandaise à Paris.
Dès cette époque, Eugène Delacroix me fit part d’un désir qu’il manifestait plus tard par écrit, et qui a pris place au titre même de ce livre, où j’ai tenu compte de ses encouragements, pour notre grande école. Je lui fis part de mon projet, mais sa mort l’empêcha d’en voir la réalisation.
Victor Hugo qui m’honorait d’une amitié particulière depuis le temps où je lui avais dédié ma traduction des Elégies Romaines de Goethe, des ballades et des poésies fugitives du grand poète allemand, Victor Hugo fut particulièrement frappé de mon travail. Il ne pouvait pas croire, me disait-il, qu’une langue dérivée comme le néerlandais, parlé, écrit et compris par un nombre d’individus si restreint, possédât de pareilles ressources d’expression, de vigueur originale et de style abondant. Je lui objectai, que le néerlandais n’avait qu’une seule source, tandis que d’autres langues dérivées, celle de Shakspeare par exemple, en avaient plusieurs; que le fleuve néerlandais issu d’une source unique, offrait des ressources aussi abondantes que le fleuve de la langue anglaise, grossi par des affluents multiples. Avec ce désavantage, d’ailleurs, que le peuple anglais usait, pour s’exprimer, de mots dont l’origine lui voilait la véritable portée, tandis que l’écrivain néerlandais se servait de sa langue en parfaite connaissance de la force, de la signification de chaque mot, parcequ’il remontait aisément à travers une légère modification de la forme, à son origine primitive.
Le Directeur d’alors de la Revue de Paris, avait cru devoir supprimer dans le paragraphe de mon travail, consacré à Rembrandt, les vers reproduits plus loin, au chapitre consacré au peintre de tant de chefs-d’œuvre.
Weyerman les avait publiés précédemment dans sa revue de Rotterdamsche Mercurius,
Victor Hugo, à qui je les montrai, les jugea dignes de l’antiquité dont ils rappelaient la hardiesse dans leur dédain de tout voile; aussi les plaçait-il bien au-dessus de la Bacchante de Béranger qui semblait en être un pâle reflet.
Se reportant à ma traduction des Elégies Romaines, il prétendait que j’avais mis du mien dans celle des vers de Weyerman. Je lui assurai que je ne méritais nullement un éloge si flatteur, attendu que j’étais resté de tout point au-dessous d’un original placé à des hauteurs où jamais un traducteur ne pourrait atteindre dans aucune langue vivante et auquel la Grèce antique seule eût peut-être pu offrir un équivalent.
Les vers de Samuel Hoogstraeten, cités également dans mon livre, ne charmèrent pas moins le poète français.
M’ayant prié de lui donner une idée plus exacte de cette littérature néerlandaise qui constituait pour lui une véritable révélation, je m’appliquai, sur sa prière, à la lui faire connaître dans son ensemble. Je le considérais comme un devoir patriotique de conquérir à notre littérature nationale l’admiration du chef de l’école romantique.
Je lui traduisis donc successivement des extraits des plus anciens prosateurs, tels que du traducteur anonyme de Boèce, et comme poésie, la ballade ou complainte du comte Floris, assassiné par Geerardt Van Velsen. Je passai ensuite à Vondel, l’émule dans son Lucifer de Milton, auquel il est parfois supérieur; de Cats le sage moraliste du foyer; de notre grand historien Hooft. Puis, dans le genre léger, je lui présentai une idylle de la Hollandsche Arcadia de Heemskerk que Mme Victor Hugo comparait à des peintures de Watteau.
Parmi les modernes, je lui communiquai des pages de Simon Styl, le prosateur, et pour les poètes des morceaux de Helmers de Tollens, de Bilderdyk, de Bellamy.
Les efforts des Flamands modernes pour la création d’une littérature à eux, ayant un caractère original, n’avaient pas encore obtenu des résultats marquants. Malgré des talents incontestables çà et là, malgré beaucoup de bon vouloir, le mouvement flamand n’avait pas encore pu trouver son assiette.
Aussi n’aurais-je pu guère attirer l’attention du grand poète que sur un seul écrivain, sorti de l’ornière: Th. Van Ryswyck, un vrai poète celui-là, original, vigoureux jusqu’à l’exubérance, affranchi de toute influence étrangère. Il eût fait école, si la mort n’était venu l’enlever aux lettres flamandes dont il promettait de devenir le représentant le plus justement populaire.
Quant à mon livre, je me trouve à l’aise pour en parler, le mérite qu’il peut avoir n’étant pas de mon fait. Il revient tout entier à l’auteur éminent que j’y célèbre, et que je n’hésite pas à classer parmi les plus grands écrivains de la Néerlande.
On parcourra ces pages avec le même plaisir, dans son cabinet, en voyage, au coin du feu. Le livre amuse et instruit à la fois; il constitue un cours complet d enseignement pour l’artiste, et l’amateur le consultera avec fruit.
Je le présente donc avec confiance au public malgré les tendances futiles de l’époque, dominée, enchaînée par cette contradiction singulière entre les faits sérieux, sévères, sombres, aboutissant à un avenir plein de menaces, et les préoccupations frivoles du présent, l’indifférence la plus absolue à l’égard de ce même avenir auquel les plus sages ne voient nulle issue, et à l’entrée duquel jamais les mots sacramentels du Dante n’eussent pu s’inscrire plus à propos:
Lasciate ogni sperenza, voi ch’intrate.
I
Table des matières
L est aux portes de la France un coin de l’Europe qui récèle, dans un isolement où il semble se complaire, un peuple dont le passé a droit à toute notre admiration, dont le présent est digne des plus vives sympathies, dont l’avenir jouera un grand rôle dans les questions d’équilibre politique. A ce peuple, que sa langue, ses mœurs, ses idées paraissent éloigner du grand mouvement européen, ses ancêtres ont légué des annales mêlées aux plus solennelles pages de l’histoire de la civilisation; des annales qui ne le cèdent en rien à celles de Rome pour la grandeur et l’héroïsme des faits, et qui ont à peine à redouter le parallèle avec celle de la Grèce pour l’éclat des arts et des lettres.
Ce peuple, si peu connu et si digne de l’être, ce peuple, composé à peine d’une poignée d’hommes, a été puissant par sa politique, considérable par son commerce, redoutable par ses armes, renommé pour sa science; et si sa langue, parlée et comprise seulement sur un territoire de quelques lieues, a empêché sa littérature d’être admirée au loin, il a répandu dans les arts une lueur qui brille encore dans tout l’univers, et que même ses plus illustres rivaux n’ont jamais éclipsée.
Nous avons nommé la Hollande, à laquelle, malgré les remaniements politiques des temps modernes, nous devons, pour l’intelligence de ce qui va suivre, rattacher les provinces flamandes de la Belgique actuelle, provinces dont le développement intellectuel, artistique et commercial, marchait de pair avec celui des provinces septentrionales, avant que la reforme et les guerres de religion ne fussent venues les en séparer violemment.
D’ailleurs, même après cette époque, les provinces parlant la langue flamande ou hollandaise, en deçà comme au delà du Moerdyk, continuent leurs rapports d’origine, de famille, si je puis m’exprimer ainsi, malgré la séparation politique et religieuse. Les biographes contemporains de l’école néerlandaise ne font pas de distinction entre l’école flamande et l’école hollandaise; tous s’accordent à donner aux artistes des deux écoles le nom commun de peintres néerlandais (nederlandsche konstschilders) ou des Pays-Bas, land signifiant pays et neer, contraction de neder, bas. Ce n’est pas tout; le prince d’Orange, désireux de posséder un tableau du peintre Zegers, frère lai dans l’ordre des jésuites, dépêche vers Anvers son peintre Willeborts. Zegers exécute, du consentement de ses chefs, un tableau pour le prince, qui répond par des cadeaux magnifiques au refus des pères d’accepter de l’argent. Zegers peint également un tableau pour la princesse d’Orange. Nouveaux cadeaux aux pères jésuites, et, de plus, envoi d’un passe-port autorisant ces pères à circuler librement dans les provinces affranchies pour y soigner les intérêts de leur ordre.
Dans la littérature, on continue également à s’entendre. Le protestant Hooft, le Tacite de l’histoire des Pays-Bas, correspond activement avec un savant capucin de Louvain, où Juste-Lipse va occuper une chaire après avoir enseigné à Leyde .
Mais ce sont les artistes surtout qui rapprochent ce que la réforme et la politique ont séparé. Anvers, Gand, Bruges, La Haye, Rotterdam, Amsterdam sont pour eux une patrie commune, qu’ils ne quittent que pour aller visiter l’Italie; car, notons-le bien, la réforme n’interrompt pas plus pour les artistes des provinces protestantes que pour ceux des provinces catholiques, l’usage traditionnel d’aller faire le voyage d’Italie.
Les deux Both, Weenix, Van Laar (Bamboccio), Honthorst, Asselyn, Lingelbach, Molyn, traversent les Alpes tout aussi bien que Rubens l’a fait, sur l’exemple et d’après les conseils de son grand maître Otto Vaenius, tout aussi bien que Van Dyck et toute la pléiade de peintres de mérite que ces grands noms ont éclipsés.
II
Table des matières
LORSQU’IL s’agit d’étudier les Pays-Bas dans leur développement si remarquable, d’assigner à leur peuple son vrai rang, sa véritable importance, le premier objet d’illustration qui se présente à l’esprit, c’est l’art néerlandais, dont les chefs-d’œuvre, si universellement répandus et appréciés, rassemblent autour d’eux, sur un terrain commun d’admiration, toutes les nations civilisées.
Toutefois, quand on aborde cette matière, une difficulté se présente; nous aurions à nous occuper de l’histoire politique de la Hollande, qu’une foule de noms illustres, rappelant des œuvres d’élite, se presseraient sous notre plume tout aussi bien que pour la littérature.
Il n’en est pas de même des arts et des artistes, dont l’histoire a été négligée par l’indifférence des contemporains ou maltraitée par des écrivains sans originalité, sans génie, dépourvus, en un mot, de toutes les qualités indispensables pour une pareille mission.
Il s’offre une exception cependant, et une exception remarquable, mais que nous éprouvons un embarras singulier à signaler.
Après avoir parcouru l’œuvre du naïf rimeur Corneille de Bie, et celle du non moins naïf Van Mander, la chronique aride de l’Allemand Sandrart, ou le Grand Théâtre des Peintres du crédule Arnold Houbraken; après avoir cherché en vain, dans chacun de ces auteurs contemporains des grands maîtres néerlandais la moindre trace d’un tableau quelque peu vrai, quelque peu animé de l’école dont ils écrivaient l’histoire, nous nous sommes adressé, en désespoir de cause, à l’ouvrage de Jakob Campo Weyerman, envers lequel nous avions adopté des préventions mises en circulation et accueillies avec une égale légèreté.
Or, dussions-nous ameuter contre nous tous les préjugés aveugles ou calculés qui s’attachent à la mémoire et aux écrits de cet homme extraordinaire, nous n’hésitons pas à le déclarer du fond d’une conviction que nous espérons faire partager à nos lecteurs: Weyerman nous semble le seul homme à qui ses qualités et (pourquoi pas le dire?) ses défauts, assignaient par excellence la mission d’historien de l’école néerlandaise. Cette conviction est le résultat d’une étude sérieuse de cet auteur, d’un parallèle impartial entre ses ouvrages et ceux de ses contemporains ou de ses devanciers.
On a fait, depuisWeyerman, dont le livre avait clos, pendant près d’un demi siècle, la liste des biographes de l’école néerlandaise, des découvertes qui ne sont pas sans importance. On a éclairci des points obscurs ou controversés: on a arraché à l’oubli des faits et des documents échappés à l’indifférence ou à l’ignorance des contemporains de cette grande école; mais aucun écrivain n’a donné et ne donnera de l’école néerlandaise, de ses artistes comme de ses œuvres, un tableau plus fidèle, une idée plus exacte, plus vraie que ne le fait l’ouvrage de Jakob Campo Weyerman .
Nous sommes surpris nous-même d’avoir à défendre et presque à réhabiliter cet écrivain, et nos lecteurs partageront sans doute notre surprise lorsque nous leur aurons présenté Weyerman, tenant à la main le plus éloquent des plaidoyers, son propre livre, dont nous nous efforcerons de leur donner une idée aussi complète que possible.
Nous avons parlé des préjugés, aveugles ou calculés,qui s’acharnent après la mémoire de Weyerman. Il est des hommes qui, ne l’ayant pas lu, en parlent avec dédain, par ouï-dire, d’autres qui, l’ayant lu, l’accablent du poids de leurs préventions simulées pour se faire plus impunément un mérite, comme de nouvelles découvertes, des choses qu’ils lui empruntent.
On s’expliquerait difficilement l’obstination avec laquelle certains biographes de l’école néerlandaise le citent pour en médire, si on ne connaissait pas le penchant de la médiocrité à traiter avec dédain ou à calomnier tout ce qui l’offusque.
Et puis, il est de par le monde une école puritaine, dont la pruderie tend à vouer au bûcher tous les gais compagnons de la littérature. Cette triste école, dont l’influence est si funeste aux arts et aux lettres en Angleterre, finirait par faire de l’esprit humain un champ stérile où il ne croîtrait plus qu’une herbe chétive, uniforme, insipide pâture destinée aux mystiques misanthropes dont cette école voudrait composer la Société.
Weyerman, à la veille de mourir, a vu poindre cette école, qu’il caractérisait avec beaucoup de bonheur dans son autobiographie , en parlant d’un auteur contemporain, que nous soupçonnons fort être Van Gool. Cet auteur, dans le prospectus d’un ouvrage sur la vie des peintres, condamne ceux qui écrivent leurs plaisantes aventures. Il prétend, dit Weyerman, traiter les biographies des joyeux compagnons de l’art dans le style d’une légende des martyrs, basée sur des croix et des chevalets; mais n’imiterait-il pas le compère Renard, en déclarant trop verts les raisins que son manque de génie l’empêche de cueillir?
En 1781, vingt ans après la publication des trois premiers volumes de Weyerman, Descamps, le successeur de Félibien, de de Piles, de Florent le Comte, passant en revue ses prédécesseurs, dit de Félibien qu’il n’a fait que nommer les peintres flamands et qu’il écrit la vie de très peu d’artistes; que de Piles se borne à l’histoire de quatre vingt et un peintres, sans puiser à la source, copiant Sandrart, copiste peu exact de Van Mander; que Florent le Comte expose un plus grand nombre de biographies que de Piles, mais qu’il est moins instructif, moins suivi et moins intéressant que lui. Selon Descamps, Karl Van Mander, peintre et historien flamand, dont les biographies vont jusqu’en 1604, est trop diffus, et rempli de détails peu intéressants. Corneille de Bie a écrit l’éloge des peintres en vers; mais, à l’entendre, tous les artistes dont il parle sont admirables. Arnold Houbraken est estimable par ses talents et par ses mœurs, il a vu les tableaux qu’il décrit, il connaît les peintres dont il parle, mais on désirerait qu’il se fût plus étendu en quelques endroits, et qu’il se fût resserré en d’autres. Ses dates sont placées confusément, sans chronologie et sans aucun ordre. Enfin Weyerman, autre peintre hollandais, a complété Houbraken, qu’il a défiguré ; il a rempli ses écrits d’ordures, d’impiétés, de calomnies, il a condamné l’ordre et la sagesse qui règnent dans les ouvrages de M. de Piles.
A cet injuste réquisitoire, nous répondrons d’abord que Weyerman, n’a nullement copié ni défiguré Houbraken. Il lui a emprunté ce qu’il trouve dans son livre d’exact, de véridique, de conforme à sa propre expérience, à ses propres recherches; mais il se garde bien d’accepter toutes les erreurs de ce devancier, comme le fait Descamps; il soumet quelquefois à une critique sévère jusqu’au sarcasme les données et les jugements légers ou bornés d’Houbraken; mais, à moins que rectifier ne signifie défigurer, Weyerman ne s’est nullement rendu coupable de ce dernier crime vis à vis du favori de Descamps. Le Hollandais Immerzeel , écrivant de nos jours, reprochait à Houbraken d’avoir dépeint fort injustement, à son avis, Rembrandt comme un avare, Lairesse comme un dissipateur, le digne Frans Mieris comme un confrère de cabaret de Jean Steen. Or, quel est l’homme qui, le premier, a réhabilité tous ces grands peintres, y compris Jean Steen, également maltraité par Houbraken, sinon notre judicieux Weyerman.
Quant à ce que Descamps dit des impiétés, des ordures et des calomnies dont Weyerman aurait semé son livre, nous répondrons d’abord, quant à ces prétendues impiétés, que Weyerman écrivait à une époque où la lutte des Pays-Bas protestants contre le catholicisme espagnol et belge, lutte à la fois politique et religieuse, était loin de finir; et que Weyerman, naguère étudiant en théologie protestante, y avait pris une part des plus actives par de nombreux écrits, et notamment par un pamphlet contre la papauté, en 3 volumes in-4°.
Quant aux ordures que Descamps a cru voir dans les œuvres de Weyerman, l’accusation prouve qu’il n’a pas lu cet auteur, comme il voudrait nous le faire croire ; Weyerman est licencieux, il est vrai, mais avec esprit; d’ailleurs, il paraît que les idées et les allures de son temps le lui permettaient , tandis que Houbraken, l’homme de mœurs et de talent selon Descamps, est platement ordurier dans ses expressions.
Weyerman est encore calomniateur, selon Descamps; la postérité n’a pourtant infirmé aucun de ses jugements, même les plus sévères, sur ses contemporains.
Descamps reproche à Weyerman d’avoir condamné l’ordre et la sagesse qui régnent dans les ouvrages de M. de Piles. Nous avons vainement feuilleté notre auteur pour y trouver rien de pareil. Weyerman plaisante à propos de l’invention d’une échelle ou balance par M. de Piles , à l’usage de l’appréciation des grands peintres, mais est-il le seul qui ait trouvé ridicule l’idée de cet écrivain?
Descamps se fut fort bien trouvé de consulter Weyerman, de se laisser guider par lui, dans sa manière d’utiliser Houbraken; il eut commis beaucoup moins de bévues ,
Nous insistons sur ce point, parce que Descamps jouit encore d’un grand crédit, et qu’il a été le point de départ et la base de plusieurs compilations modernes dont on se croyait en droit d’attendre mieux.
Diderot ayant appris que Descamps s’occupait d’une histoire sur la vie des peintres flamands: «On prétend que vous vous mêlez de littérature, lui dit-il; Dieu veuille que vous soyez meilleur en belles-lettres qu’en peinture.» Descamps est resté au-dessous du médiocre comme écrivain, et cependant, c’est comme écrivain que Descamps vit encore; c’est l’auteur des énormités suivantes, que l’on copie encore de nos jours; Dans une note de la dédicace de son livre au comte de Vence, il dit que son seigneur joint dans son cabinet, aux richesses de la Flandre, des morceaux précieux d’Italie et de France, on y admire, entre autres, deux beaux tableaux de Monsieur Pierre (??), premier peintre de M. le duc d’Orléans et professeur de l’Académie royale. Ils sont placés à côté d’un tableau de Rimbrandt (sic), ils s’y soutiennent pour la couleur, mais ils font grand tort à celui du Flamand du côté de la correction et l’élégance du dessin!!!
Nous n’avons pas à insister sur l’ignorance, d’ailleurs fort naturelle, où plusieurs écrivains français des derniers temps se trouvent relativement à Weyerman: mais nous voyons avec peine un écrivain contemporain, un compatriote de notre biographe, méconnaître entièrement son grand mérite.
M. Immerzeel, dans son dictionnaire déjà cité des peintres néerlandais, ne consacre qu’une ligne à notre Weyerman, et dans cette ligne, il mentionne simplement pour mémoire son livre comme écrit dans le pitoyable style de l’auteur, et cependant le livre d’Immerzeel est à celui de Weyerman ce que le squelette serait à un corps humain rempli de vie, de santé et de force . Immerzeel tombe dans le fâcheux travers de convertir en petits saints tous les gais artistes de l’école néerlandaise, afin de pouvoir les admirer à loisir, et sans que sa conscience en soit alarmée; le judicieux Weyerman s’était contenté de les venger des outrages d’Houbraken; mais il se garde bien d’en faire des quakers et des méthodistes.
Nous n’avons pas encore épuisé la liste des accusations accumulées contre Weyerman, mais nous devons réserver l’énumération et la réfutation des plus graves au paragraphe spécialement consacré à la biographie de cet historien.
