Kitabı oxu: «Vidas cruzadas: Prieto y Aguirre»

VIDAS CRUZADAS:PRIETO Y AGUIRRE

COLECCIÓN HISTORIA BIBLIOTECA NUEVA

Dirigida por

Juan Pablo Fusi

JOSÉ LUIS DE LA GRANJA

Y LUIS SALA GONZÁLEZ

VIDAS CRUZADAS: PRIETO Y AGUIRRE

LOS PADRES FUNDADORES DE EUSKADI

Documentos de la República, la Guerra Civil y el exilio

BIBLIOTECA NUEVA

La Juan de los Toyos Fundazioa y la Fundación Indalecio Prieto han contribuido a la edición de este libro.

Fotografías: Fundación Indalecio Prieto, Fundación Pablo Iglesias, Fundación Sancho el Sabio, Euskadiko Artxibo Historikoa-Archivo Histórico de Euskadi, Biblioteca de la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea (Archivo Luis Ruiz de Aguirre), Fondo de Luis Barandica y el libro José Antonio de Aguirre. Lehen lehendakaria – primer lehendakari (Ayuntamiento de Bilbao).

Ilustraciones de cubierta: Retrato de Indalecio Prieto en 1949. José Antonio Aguirre interviene en el mitin del segundo Aberri Eguna, celebrado en San Sebastián el 16 de abril de 1933.

Cubierta: Malpaso Ediciones S. L. U.

© Los autores, 2017

© Editorial Biblioteca Nueva, S. L., Madrid, 2017

Evaristo San Miguel, 20, entreplanta izq.

28008 Madrid (España)

www.bibliotecanueva.es

editorial@bibliotecanueva.es

ISBN: 978-84-15555-84-1

Edición digital

Queda prohibida, salvo excepción prevista en la ley, cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación de esta obra sin contar con la autorización de los titulares de propiedad intelectual. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (arts. 270 y sigs., Código Penal). El Centro Español de Derechos Reprográficos (www.cedro.org) vela por el respeto de los citados derechos.

Índice

PRÓLOGO

PRESENTACIÓN

LOS PADRES FUNDADORES DE EUSKADI

1. LA SEGUNDA REPÚBLICA (1931-1936)

1.1. Prieto y Aguirre no se encontraron en el Pacto de San Sebastián

1.2. Enemigos acérrimos por causa del Estatuto de Estella (1931)

1.3. Adversarios enfrentados pese a colaborar en el Estatuto de las Comisiones Gestoras provinciales (1932-1933)

1.4. Su primera aproximación política en la rebelión de los Ayuntamientos vascos (1934)

1.5. Aislados políticamente (1935)

1.6. Su entente cordial por el Estatuto vasco (1936)

2. LA GUERRA CIVIL (1936-1939)

2.1. Aliados en la Guerra Civil (1936-1937)

2.2. Sus divergencias políticas y militares (1937)

3. EL EXILIO (1939-1962)

3.1. Enfrentados durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945)

3.2. De nuevo aliados: de la esperanza al abatimiento (1945-1951)

3.3. Distanciados en sus años finales (1952-1960)

CONCLUSIÓN

DOCUMENTOS DE LA SEGUNDA REPÚBLICA: 1931-1936

1. COMISIONADOS VASCOS EN MADRID. EL PROBLEMA DE LA AUTONOMÍA

2. DISCURSO DE JOSÉ ANTONIO AGUIRRE EN EL MITIN TRAS LA APROBACIÓN DEL ESTATUTO DE ESTELLA EL 14 DE JUNIO DE 1931

3. INTERVENCIÓN DE INDALECIO PRIETO EN EL MITIN DEL FRONTÓN EUSKALDUNA DE BILBAO

4. DISCURSO DE AGUIRRE EN LA DESPEDIDA DE LOS DIPUTADOS DE LA MINORÍA VASCO-NAVARRA, EN GUERNICA, 12 DE JULIO DE 1931

5. RESUMEN DEL DISCURSO DE AGUIRRE A LOS REPRESENTANTES DE LOS MUNICIPIOS NAVARROS EN PAMPLONA EL 13 DE JULIO DE 1931

6. RESUMEN DEL DISCURSO DE AGUIRRE EN LA INAUGURACIÓN DEL CENTRO VASCO DE LEIZA EL 14 DE AGOSTO DE 1931

7. DISCURSO DE AGUIRRE EN LA INAUGURACIÓN DEL BATZOKI DE OYARZUN EL 18 DE AGOSTO DE 1931

8. RESUMEN DEL DISCURSO DE AGUIRRE EN EL MITIN DE ELIZONDO EL 23 DE AGOSTO DE 1931

9. DECLARACIONES DEL SR. PRIETO ACERCA DE LAS MEDIDAS DEL GOBIERNO EN LAS PROVINCIAS VASCONGADAS Y NAVARRA

10. DEBATE PARLAMENTARIO SOBRE LA SUSPENSIÓN DE PERIÓDICOS: DISCURSO DE AGUIRRE

11. DEBATE PARLAMENTARIO SOBRE LA SUSPENSIÓN DE PERIÓDICOS: DISCURSO DE PRIETO

12. RECTIFICACIÓN DE AGUIRRE A UNAS DECLARACIONES DE PRIETO A FINALES DE AGOSTO DE 1931

13. ENTREVISTA A AGUIRRE TRAS LA ENTREGA DEL ESTATUTO DE ESTELLA AL PRESIDENTE NICETO ALCALÁ-ZAMORA EN MADRID EL 22 DE SEPTIEMBRE DE 1931

14. CONFERENCIA DE AGUIRRE EN EL HOGAR VASCO DE MADRID EL 22 DE SEPTIEMBRE DE 1931

15. ENTREVISTA A AGUIRRE SOBRE LA RETIRADA DE LA MINORÍA VASCO-NAVARRA DE LAS CORTES, EN PROTESTA POR LA CUESTIÓN RELIGIOSA EN EL PROYECTO CONSTITUCIONAL, EL 14 DE OCTUBRE DE 1931

16. DECLARACIONES DE AGUIRRE A UN SEMANARIO CATALANISTA EN NOVIEMBRE DE 1931

17. DECRETO, REDACTADO POR EL MINISTRO PRIETO, POR EL QUE SE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA QUE EL PAÍS VASCO ACCEDA A SU AUTOGOBIERNO

18. CONFERENCIA DE AGUIRRE EN EL TEATRO PRÍNCIPE DE VITORIA EL 13 DE DICIEMBRE DE 1931

19. DECLARACIONES DE AGUIRRE SOBRE EL ESTATUTO VASCO EN ENERO DE 1932

20. LA ASAMBLEA DEL DOMINGO EN LA DIPUTACIÓN EN PRO DE LA UNIVERSIDAD DE BILBAO. IMPORTANTES DECLARACIONES DEL SR. PRIETO

21. DISCURSO DE AGUIRRE SOBRE LA UNIVERSIDAD VASCA EN LA DIPUTACIÓN DE VIZCAYA EL 7 DE FEBRERO DE 1932

22. DECLARACIONES DE AGUIRRE SOBRE EL ESTATUTO VASCO EN ABRIL DE 1932

23. NOTA OFICIOSA DE LOS DIPUTADOS VASCO-NAVARROS REUNIDOS EN LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE GUIPÚZCOA

24. CARTA DE INDALECIO PRIETO AL SOCIALISTA RUFINO LAISECA, PRESIDENTE DE LA COMISIÓN GESTORA DE LA DIPUTACIÓN DE VIZCAYA, SOBRE EL ESTATUTO VASCO

25. UNA INTERVIÚ CON INDALECIO PRIETO. EL SENTIDO POLÍTICO DEL VIAJE DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA AL PAÍS VASCO

26. RESUMEN DEL DISCURSO DE AGUIRRE EN TAFALLA

27. RESUMEN DE LA CONFERENCIA DE AGUIRRE EN SESTAO

28. DISCURSO DE PRIETO EN EL MITIN REPUBLICANO-SOCIALISTA EN LA PLAZA DE TOROS DE BILBAO

29. RESUMEN DEL DISCURSO DE AGUIRRE EN EL ABERRI EGUNA, CELEBRADO EN SAN SEBASTIÁN EL 16 DE ABRIL DE 1933

30. ENTREVISTA A AGUIRRE TRAS LAS ELECCIONES MUNICIPALES PARCIALES DEL 23 DE ABRIL DE 1933

31. ENTREVISTAS DE LOS DIPUTADOS DEL PNV CON PRIETO Y OTRAS PERSONAS SOBRE EL PLEBISCITO DEL ESTATUTO VASCO Y LAS ELECCIONES A CORTES, EN OCTUBRE-NOVIEMBRE DE 1933

32. INFORME DE AGUIRRE SOBRE LA VISITA DE CATÓLICOS MONÁRQUICOS EL 11 DE OCTUBRE DE 1933 CON RELACIÓN A LAS ELECCIONES A CORTES

33. ARTÍCULO DE AGUIRRE (CON SU SEUDÓNIMO ETXENAUSI) SOBRE PRIETO Y EL ESTATUTO VASCO

34. DISCURSO DE AGUIRRE DE APOYO AL ESTATUTO EN VITORIA EL 29 DE OCTUBRE DE 1933

35. ANTE EL PLEBISCITO DEL DÍA 5

36. LA VICTORIA QUE DERROTARÁ AL ESTATUTO

37. ¿NO HUBIERA [SIC] CONVENIDO UN POCO MENOS DE FERVOR ESTATUTISTA?

38. DISCURSO DE PRIETO EN EL MITIN ELECTORAL DEL FRONTÓN EUSKALDUNA DE BILBAO EL 16 DE NOVIEMBRE DE 1933

39. DISCURSO DE AGUIRRE EN EL MITIN ELECTORAL DEL FRONTÓN EUSKALDUNA DE BILBAO EL 17 DE NOVIEMBRE DE 1933

40. RAMIRO DE MAEZTU, ORADOR

41. DEBATE PARLAMENTARIO SOBRE LA RETIRADA DE LA MINORÍA VASCA: DISCURSO DE AGUIRRE

42. DEBATE PARLAMENTARIO SOBRE LA RETIRADA DE LA MINORÍA VASCA: DISCURSO DE PRIETO

43. CARTA DE AGUIRRE A JOAQUÍN REIG, DIPUTADO DE LA LLIGA CATALANA, SOBRE LA RETIRADA DE LA MINORÍA NACIONALISTA VASCA DE LAS CORTES

44. DECLARACIONES DE AGUIRRE SOBRE EL GRAVE CONFLICTO DE LOS MUNICIPIOS VASCOS CON EL GOBIERNO DE SAMPER EN EL VERANO DE 1934

45. DECLARACIONES DE INDALECIO PRIETO SOBRE EL GRAVE CONFLICTO DE LOS MUNICIPIOS VASCOS

46. PALABRAS DE INDALECIO PRIETO EN LA ASAMBLEA DE ZUMÁRRAGA

47. ENTRE LA LIBERTAD Y LA REVOLUCIÓN: LA OPINIÓN DE AGUIRRE SOBRE PRIETO DURANTE LA REPÚBLICA

48. DISCURSO DE AGUIRRE EN EL HOMENAJE A LOS DIPUTADOS DEL PNV EN EL FRONTÓN EUSKALDUNA DE BILBAO EL 12 DE ENERO DE 1936

49. CUARTILLAS DE INDALECIO PRIETO LEÍDAS EN EL MITIN DE LOS CANDIDATOS DEL FRENTE POPULAR EN EL FRONTÓN EUSKALDUNA DE BILBAO

50. DISCURSO DE AGUIRRE EN EL MITIN ELECTORAL DEL FRONTÓN EUSKALDUNA DE BILBAO EL 14 DE FEBRERO DE 1936

51. EL MITIN EN EL FRONTÓN ASTELENA DE EIBAR

52. DISCURSO DE PRIETO EN EL HOMENAJE A FRANCESC MACIÀ, EXPRESIDENTE DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, EN BILBAO

53. DISCURSO DE AGUIRRE EN EL HOMENAJE A FRANCESC MACIÀ EN BILBAO

54. DISCURSO DE PRIETO EN EL HOMENAJE AL CÍRCULO FEMENINO DE BILBAO EN EL TEATRO COLISEO ALBIA

55. PROBLEMAS DEL ESTATUTO

56. EL ESTATUTO, EN MARCHA

57. EL CONCIERTO ECONÓMICO Y EL ESTATUTO

58. EL ESTATUTO VASCO. SENCILLEZ, SENCILLEZ Y SENCILLEZ

59. EL CAPÍTULO DE HACIENDA EN EL ESTATUTO VASCO

60. EL ESTATUTO VASCO. ÓRGANOS DE RECAUDACIÓN E INSTITUCIONES DE CRÉDITO

61. HOMBRE PREVENIDO…

62. VARIACIONES SOBRE EL MISMO TEMA

63. EXTRACTOS DE CINCO DE LAS 54 «CARTAS PARLAMENTARIAS. DESDE MADRID» SOBRE EL ESTATUTO VASCO, ESCRITAS POR EL DIPUTADO AGUIRRE Y PUBLICADAS CON EL SEUDÓNIMO DE ETXENAUSI’TAR JOSEBA EN EL DIARIO EUZKADI ENTRE EL 3 DE ABRIL Y EL 15 DE JULIO DE 1936

DOCUMENTOS DE LA GUERRA CIVIL: 1936-1939

1. POSICIONAMIENTO DEL PNV ANTE EL GOLPE MILITAR DEL 18 DE JULIO DE 1936

2. DISCURSO RADIADO DE INDALECIO PRIETO DESDE EL MINISTERIO DE LA GOBERNACIÓN EL 8 DE AGOSTO DE 1936

3. DISCURSO DE JOSÉ ANTONIO AGUIRRE EN LAS CORTES AL APROBARSE EL ESTATUTO VASCO EL 1 DE OCTUBRE DE 1936

4. EXTRACTOS DE LA LEY DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DEL PAÍS VASCO DE 1936

5. PROGRAMA DEL PRIMER GOBIERNO VASCO, LEÍDO POR EL LEHENDAKARI JOSÉ ANTONIO AGUIRRE EN GUERNICA EL 7 DE OCTUBRE DE 1936

6. TELEGRAMA DE JOSÉ ANTONIO AGUIRRE A INDALECIO PRIETO, MINISTRO DE MARINA Y AIRE DEL GOBIERNO DE LARGO CABALLERO, AL SER PROCLAMADO LEHENDAKARI EL 7 DE OCTUBRE DE 1936

7. TELEGRAMA DE CONTESTACIÓN DE PRIETO A AGUIRRE, 8 DE OCTUBRE DE 1936

8. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, 18 DE NOVIEMBRE DE 1936

9. TELEGRAMAS CRUZADOS ENTRE AGUIRRE (BILBAO) Y PRIETO (VALENCIA) SOBRE LA OFENSIVA DEL EJÉRCITO VASCO CONTRA VILLARREAL DE ÁLAVA: NOVIEMBRE-DICIEMBRE DE 1936

10. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, BILBAO, 29 DE DICIEMBRE DE 1936

11. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, VALENCIA, 13 DE ENERO DE 1937

12. CARTA DE PRIETO A FRANCISCO LARGO CABALLERO, PRESIDENTE DEL GOBIERNO, VALENCIA, 25 DE ENERO DE 1937

13. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, BILBAO, 5 DE FEBRERO DE 1937

14. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, VALENCIA, 8 DE MARZO DE 1937

15. TELEGRAMAS CRUZADOS ENTRE AGUIRRE (BILBAO) Y PRIETO (VALENCIA) ANTES DE LA OFENSIVA DEL EJÉRCITO DE FRANCO SOBRE VIZCAYA: DE ENERO A MARZO DE 1937

16. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, VALENCIA, 29 DE MARZO DE 1937

17. TELEGRAMAS CRUZADOS ENTRE AGUIRRE (BILBAO) Y PRIETO (VALENCIA) AL INICIO DE LA OFENSIVA DEL EJÉRCITO DE FRANCO SOBRE VIZCAYA: DEL 31 DE MARZO AL 4 DE ABRIL DE 1937

18. CARTA DE PRIETO A MANUEL IRUJO, MINISTRO SIN CARTERA, VALENCIA, 1 DE ABRIL DE 1937

19. CARTA DE PRIETO A FRANCISCO LARGO CABALLERO, PRESIDENTE DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA GUERRA, VALENCIA, 2 DE ABRIL DE 1937

20. CARTA DE PRIETO A LARGO CABALLERO, VALENCIA, 3 DE ABRIL DE 1937

21. TELEGRAMAS CRUZADOS ENTRE AGUIRRE Y PRIETO, 12 Y 13 DE ABRIL DE 1937

22. TELEGRAMAS DE AGUIRRE A PRIETO, 23 DE ABRIL DE 1937

23. CARTAS CRUZADAS ENTRE IRUJO Y PRIETO, VALENCIA, 23, 24, 26, 27 Y 30 DE ABRIL DE 1937

24. TELEGRAMAS DE AGUIRRE A MINISTROS DEL GOBIERNO REPUBLICANO, 8 DE MAYO DE 1937

25. TELEGRAMAS DE AGUIRRE A PRIETO, 11 Y 12 DE MAYO DE 1937

26. CARTA DE PRIETO A LARGO CABALLERO, VALENCIA, 14 DE MAYO DE 1937

27. TELEGRAMA DE AGUIRRE A PRIETO, 17 DE MAYO DE 1937

28. TELEGRAMAS DE AGUIRRE Y PRIETO, 22 DE MAYO DE 1937

29. TELEGRAMA DE AGUIRRE A PRIETO, 23 DE MAYO DE 1937

30. CARTA CONFIDENCIAL DE AGUIRRE A PRIETO, MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL DEL GOBIERNO DE NEGRÍN, 24 DE MAYO DE 1937

31. DIRECTIVAS DEL ESTADO MAYOR DEL EJÉRCITO DE TIERRA AL GENERAL MARIANO GÁMIR ULIBARRI, JEFE DEL CUERPO DE EJÉRCITO DE VIZCAYA, VALENCIA, 30 DE MAYO DE 1937

32. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, VALENCIA, 1 DE JUNIO DE 1937

33. TELEGRAMAS CRUZADOS ENTRE AGUIRRE Y PRIETO, 1,2 Y 3 DE JUNIO DE 1937

34. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, BILBAO, 10 DE JUNIO DE 1937

35. ALOCUCIÓN DEL LEHENDAKARI AGUIRRE POR RADIO BILBAO EL 14 DE JUNIO DE 1937

36. INFORME DE VICENTE ROJO, CORONEL JEFE DEL ESTADO MAYOR CENTRAL (EMC), A PRIETO, VALENCIA, 14 DE JUNIO DE 1937

37. TELEGRAMAS CRUZADOS ENTRE EL GENERAL GÁMIR ULIBARRI (BILBAO) Y EL MINISTRO PRIETO (VALENCIA), 16 DE JUNIO DE 1937

38. TELEGRAMA DE AGUIRRE AL PRESIDENTE JUAN NEGRÍN Y AL MINISTRO PRIETO, 17 DE JUNIO DE 1937

39. INFORME DEL CORONEL VICENTE ROJO A PRIETO, VALENCIA, 18 DE JUNIO DE 1937

40. TELEGRAMA DE AGUIRRE A NEGRÍN Y PRIETO, TRUCÍOS, 19 DE JUNIO 1937

41. CARTA DE DIMISIÓN DEL MINISTRO PRIETO A NEGRÍN, PRESIDENTE DEL GOBIERNO, VALENCIA, 20 DE JUNIO DE 1937

42. TELEGRAMA DE PRIETO AL GENERAL GÁMIR ULIBARRI, VALENCIA, 21 DE JUNIO DE 1937

43. CARTA DE MANUEL IRUJO, MINISTRO DE JUSTICIA DEL GOBIERNO DE NEGRÍN, A PRIETO, VALENCIA, 28 DE JUNIO DE 1937

44. MENSAJE DEL LEHENDAKARI AGUIRRE AL ABANDONAR EL TERRITORIO VASCO EN LA GUERRA CIVIL: MANIFIESTO DE TRUCÍOS

45. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO. VALENCIA, 22 DE JULIO DE 1937

46. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, MADRID, 30 DE JULIO DE 1937

47. CARTA MANUSCRITA DE AGUIRRE A PRIETO, SANTANDER, 17 DE AGOSTO DE 1937

48. TELEGRAMA DE AGUIRRE A PRIETO, 19 DE AGOSTO DE 1937

49. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, 5 DE SEPTIEMBRE DE 1937

50. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, VALENCIA, 26 DE OCTUBRE DE 1937

51. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, VALENCIA, 27 DE OCTUBRE DE 1937

52. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, VALENCIA, 30 DE OCTUBRE DE 1937

53. NOTA DE PRIETO, MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL. POR QUÉ CAUSAS Y CIRCUNSTANCIAS SE HA PERDIDO EL NORTE

54. CAUSAS DE LA CAÍDA DE BILBAO SEGÚN EL INFORME DEL LEHENDAKARI AGUIRRE

55. TELEGRAMA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 5 DE NOVIEMBRE DE 1937

56. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, BARCELONA,11 DE NOVIEMBRE DE 1937

57. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 28 DE MARZO DE 1938

58. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, RECIÉN SALIDO DEL GOBIERNO DE NEGRÍN, PARÍS, 8 DE ABRIL DE 1938

DOCUMENTOS DEL EXILIO: 1939-1962

1. CARTA DE INDALECIO PRIETO A JOSÉ ANTONIO AGUIRRE, MÉXICO, 3 DE JUNIO DE 1939

2. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 22 DE JUNIO DE 1939

3. POSICIONES DE LOS SOCIALISTAS ESPAÑOLES EN LA EMIGRACIÓN

4. JOSÉ ANTONIO DE AGUIRRE

5. AGUIRRE, PROFESOR DE COLUMBIA UNIVERSITY

6. TELEGRAMA DE SALUDO DE PRIETO A AGUIRRE, MÉXICO D.F., 9 DE OCTUBRE DE 1941

7. TELEGRAMA DE CONTESTACIÓN DE AGUIRRE A PRIETO, MONTEVIDEO, 14 DE OCTUBRE DE 1941

8. LOS VASCOS EN LA GUERRA CIVIL DE ESPAÑA

9. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, MÉXICO D. F., 12 DE NOVIEMBRE DE 1941

10. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, NUEVA YORK, 21 DE NOVIEMBRE DE 1941

11. CARTA DE PRIETO A FRANCISCO BELAUSTEGUIGOITIA, PRESIDENTE DEL CENTRO VASCO DE MÉXICO, MÉXICO D. F., 22 DE NOVIEMBRE DE 1941

12. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, MÉXICO D. F., 3 DE DICIEMBRE DE 1941

13. CARTA DE AGUIRRE A JOSÉ IGNACIO LIZASO Y MANUEL IRUJO, NUEVA YORK, 3 DE DICIEMBRE DE 1941

14. CARTA DE AGUIRRE A TELESFORO MONZÓN, CONSEJERO DEL PNV DEL GOBIERNO VASCO, NUEVA YORK, 23 DE DICIEMBRE DE 1941

15. OPINIÓN DE AGUIRRE SOBRE PRIETO EN SU DIARIO, NUEVA YORK, DICIEMBRE DE 1941 Y ENERO DE 1942

16. CARTA DE AGUIRRE A MONZÓN, NUEVA YORK, 30 DE DICIEMBRE DE 1941

17. CARTA DE AGUIRRE A MONZÓN, NUEVA YORK, 10 DE FEBRERO DE 1942

18. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, NUEVA YORK, 11 DE MARZO DE 1942

19. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, MÉXICO D. F., 18 DE MARZO DE 1942

20. CONFESIONES Y RECTIFICACIONES

21. LA POSICIÓN DE UN CREYENTE ANTE LA CRISIS DE LA CARIDAD

22. CARTA DE PRIETO A TORIBIO ECHEVARRÍA, DIRIGENTE DEL PSOE, MÉXICO D.F., 13 DE OCTUBRE DE 1942

23. CARTA DE AGUIRRE A JOSÉ IGNACIO LIZASO, DELEGADO DEL GOBIERNO VASCO EN LONDRES, NUEVA YORK, 7 DE JUNIO DE 1943

24. CARTA DE AGUIRRE A MONZÓN, NUEVA YORK, 31 DE ENERO DE 1944

25. CARTA DE AGUIRRE A SANTIAGO AZNAR, CONSEJERO SOCIALISTA DEL GOBIERNO VASCO, NUEVA YORK, 12 DE MAYO DE 1944

26. PACTO DE BAYONA, 31 DE MARZO DE 1945

27. CARTA DE AGUIRRE A MONZÓN, NUEVA YORK, 23 DE JUNIO DE 1945

28. CARTA DE AGUIRRE A MONZÓN, NUEVA YORK, 4 DE JULIO DE 1945

29. CARTA DE AGUIRRE A MONZÓN, NUEVA YORK, 20 DE JULIO DE 1945

30. CARTA DE AGUIRRE A JOSEBA REZOLA, DIRIGENTE DEL PNV, NUEVA YORK, 8 DE NOVIEMBRE DE 1945

31. CARTA DE PRIETO A FRANCISCO LARGO CABALLERO, MÉXICO D.F., 17 DE ENERO DE 1946

32. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, NUEVA YORK, 9 DE JUNIO DE 1946

33. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, MÉXICO D. F., 8 DE JULIO DE 1946

34. CARTA DE AGUIRRE A ÁNGEL GONDRA, DELEGADO DEL GOBIERNO VASCO EN LONDRES, DONIBANE (SAN JUAN DE LUZ), 9 DE AGOSTO DE 1947

35. CARTA DE AGUIRRE A ÁNGEL GONDRA, PARÍS, 12 DE SEPTIEMBRE DE 1947

36. CARTA DE AGUIRRE A ÁNGEL GONDRA, DONIBANE (SAN JUAN DE LUZ), 1 DE OCTUBRE DE 1947

37. CARTA DE AGUIRRE A ÁNGEL GONDRA, PARÍS, 30 DE OCTUBRE DE 1947

38. CARTA DE RAMÓN MARÍA ALDASORO, CONSEJERO REPUBLICANO DEL GOBIERNO VASCO, A AGUIRRE, SAN JUAN DE LUZ, 4 DE NOVIEMBRE DE 1947

39. CARTA DE AGUIRRE A ANTÓN IRALA, DELEGADO DEL GOBIERNO VASCO EN NUEVA YORK, PARÍS, 20 DE FEBRERO DE 1948

40. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 20 DE MARZO DE 1948

41. INFORME CONFIDENCIAL DE AGUIRRE SOBRE SU ENTREVISTA CON PRIETO EN PARÍS EL 22 DE MARZO DE 1948

42. CARTA DE AGUIRRE A ANTÓN IRALA, PARÍS, 9 DE ABRIL DE 1948

43. CARTA DE AGUIRRE A ANTÓN IRALA, PARÍS, 11 DE JUNIO DE 1948

44. CARTA DE TELESFORO MONZÓN A AGUIRRE, DONIBANE (SAN JUAN DE LUZ), 17 DE JUNIO DE 1948

45. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 5 DE NOVIEMBRE DE 1948

46. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, SAN JUAN DE LUZ, 9 DE NOVIEMBRE DE 1948

47. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, SAN JUAN DE LUZ, 7 DE MAYO DE 1949

48. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 1 DE FEBRERO DE 1950

49. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, SAN JUAN DE LUZ, 4 DE FEBRERO DE 1950

50. CARTA DE RAMÓN MARÍA ALDASORO A AGUIRRE, SAN JUAN DE LUZ, 5 DE ENERO [ERROR: FEBRERO] DE 1950

51. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 14 DE OCTUBRE DE 1950

52. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, SAN JUAN DE LUZ, 16 DE OCTUBRE DE 1950

53. CARTA DE PRIETO A TRIFÓN GÓMEZ, PRESIDENTE DE LA UGT Y VICEPRESIDENTE DEL PSOE, SAN JUAN DE LUZ, 17 DE OCTUBRE DE 1950

54. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 5 DE MAYO DE 1953

55. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 8 DE JUNIO DE 1955

56. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 13 DE OCTUBRE DE 1955

57. CARTA MANUSCRITA DE PRIETO A AGUIRRE, MÉXICO D.F., 17 DE OCTUBRE DE 1955

58. RATIFICANDO Y ACLARANDO. EL PRESIDENTE AGUIRRE CONTESTA AL SR. PRIETO

59. NUEVA RÉPLICA DE INDALECIO PRIETO AL PRESIDENTE AGUIRRE

60. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 27 DE JULIO DE 1956

61. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, MÉXICO D.F., 4 DE AGOSTO DE 1956

62. CARTA DE PRIETO AL SOCIALISTA LUIS JIMÉNEZ DE ASÚA, PRESIDENTE DE LAS CORTES REPUBLICANAS EN EL EXILIO, MÉXICO D.F., 29 DE OCTUBRE DE 1956

63. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 27 DE FEBRERO DE 1957

64. CARTA DE PRIETO A RODOLFO LLOPIS, SECRETARIO GENERAL DEL PSOE, MÉXICO D.F., 9 DE MARZO DE 1957

65. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 11 DE MARZO DE 1957

66. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 13 DE MARZO DE 1957

67. DISCURSO DE PRIETO EN EL HOMENAJE AL NACIONALISTA JESÚS GALÍNDEZ CELEBRADO EL 1 DE ABRIL DE 1957 EN EL TEATRO CHOPIN DE MÉXICO

68. CARTA MENSAJE DEL LEHENDAKARI AGUIRRE CON MOTIVO DEL XII ANIVERSARIO DE LA FIRMA DEL PACTO DE BAYONA

69. CARTA DE AGUIRRE A PRIETO, PARÍS, 29 DE MAYO DE 1958

70. CARTA DE PRIETO A AGUIRRE, MÉXICO D.F., 5 DE JUNIO DE 1958

71. JOSÉ ANTONIO Y SU OPTIMISMO

72. INDALECIO PRIETO Y TUERO: ARTÍCULO MANUSCRITO DE JESÚS MARÍA LEIZAOLA, LEHENDAKARI DEL GOBIERNO VASCO, CON MOTIVO DE LA MUERTE DE PRIETO EN MÉXICO EL 11 DE FEBRERO DE 1962, PUBLICADO SIN FIRMA EN EUZKO DEYA DE PARÍS, MARZO DE 1962

FUENTES

ARCHIVOS, BIBLIOTECAS Y CENTROS DOCUMENTALES

PUBLICACIONES PERIÓDICAS

BIBLIOGRAFÍA

OBRAS DE INDALECIO PRIETO (POR FECHA DE EDICIÓN)

OBRAS SOBRE INDALECIO PRIETO

OBRAS DE JOSÉ ANTONIO AGUIRRE (POR FECHA DE EDICIÓN)

OBRAS SOBRE JOSÉ ANTONIO AGUIRRE

OTRAS OBRAS CITADAS O CONSULTADAS

SIGLAS

PRÓLOGO

Las Fundaciones Indalecio Prieto y Juan de los Toyos se complacen en presentar esta obra tan necesaria como importante. Necesaria porque, si bien la figura del lehendakari José Antonio Aguirre forma ya parte del patrimonio común de los vascos, a juzgar por el gran número de monumentos y calles dedicadas a su figura en el espacio público, la de Indalecio Prieto, el otro «padre fundador» de la Euskadi contemporánea, no ocupa seguramente en la memoria colectiva del País Vasco el lugar que le corresponde. E importante porque, aunque contamos con muy notables biografías de Aguirre y Prieto, faltaba una obra que, poniendo en relación sus trayectorias políticas, aportara una visión de conjunto sobre el período histórico del que ambos fueron protagonistas: los treinta años que van desde la proclamación de la Segunda República en 1931 hasta la prematura muerte de José Antonio Aguirre en 1960.

Algunos historiadores, al escribir sobre uno y otro, han destacado las similitudes y las diferencias que existieron entre ambos, pero nadie hasta ahora había emprendido el intento de relacionar sus biografías políticas entre sí, de seguirlas conjuntamente hasta el final y de seleccionar entre la enorme cantidad de documentos que su relación produjo (correspondencia cruzada, artículos en la prensa, discursos, intervenciones parlamentarias, etc.), aquellos que son ciertamente relevantes para comprender su contribución decisiva a nuestra historia reciente. El resultado es un estudio comparativo de los dos hombres, Prieto y Aguirre, y de las culturas políticas que representaron durante buena parte del siglo XX: el nacionalismo vasco, del que Aguirre fue el gran líder carismático, y el socialismo vasco y español, del que Prieto fue uno de los principales dirigentes. Un estudio que, siguiendo un orden cronológico, analiza con rigor los desencuentros, pero también los acuerdos personales y políticos que hicieron posible, entre otras cosas, la formación del primer Gobierno vasco de la historia, el constituido en la villa de Guernica el 7 de octubre de 1936.

República, guerra y exilio son el marco temporal de este libro porque son también los hitos que marcaron las trayectorias vitales de sus dos protagonistas. Prieto era 21 años mayor que Aguirre (aunque le sobrevivió dos años) y llegó por tanto a la vida pública dos décadas antes que el dirigente nacionalista vasco. Fue elegido diputado por primera vez en 1918, mientras que Aguirre no se estrenó en las Cortes hasta 1931. Durante la Segunda República, el PNV fue el principal rival del socialismo en las elecciones, e Indalecio Prieto fue para muchos nacionalistas vascos algo así como una «bestia negra». Pero el enemigo político del líder socialista no fue el nacionalismo liderado por Aguirre, sino la derecha antirrepublicana. Preocupado siempre por España y su futuro como nación, Prieto no fue políticamente insensible a la cuestión vasca. Desde una concepción liberal y democrática de los Fueros, respaldó el régimen del Concierto económico y el autogobierno como extensión política del mismo. Defendió que el Estatuto de autonomía fuera «obra de concordia» entre las fuerzas políticas vascas entre sí y con las del conjunto de España, y que en su contenido se ajustara de forma estricta a los principios democráticos establecidos en la Constitución republicana. Salvados estos dos requisitos, entre abril y julio de 1936, Prieto participó activamente en la redacción y tramitación en las Cortes del primer Estatuto vasco, que estaba prácticamente concluido cuando estalló la Guerra Civil.

El intento de los militares golpistas de suplantar a la sociedad civil en el ejercicio del poder político unió a Indalecio Prieto y José Antonio Aguirre en defensa de la legalidad republicana. Prieto fue, primero como ministro de Marina y Aire y después como ministro de Defensa Nacional, el máximo responsable del esfuerzo bélico de la República hasta su salida del Gobierno en abril de 1938. Aguirre, elegido lehendakari en los primeros días de octubre de 1936, tomó el mando político del Ejército vasco que combatió en territorio vizcaíno hasta finales de junio de 1937.

La derrota en la Guerra Civil les unió de nuevo en la lucha por recuperar la democracia española en un proyecto europeo tras la Segunda Guerra Mundial. Sus esperanzas naufragaron en un profundo y amargo desengaño al comprobar que los intereses de las llamadas potencias occidentales, y especialmente de los Estados Unidos, les sacrificaban en el contexto de la Guerra Fría, que les enfrentaba a la Unión Soviética y sus aliados comunistas. No obstante, ambos se comportaron en este período como hombres de Estado (Aguirre pudo convertirse incluso en el primer nacionalista vasco que presidiera un Gobierno español) y su contribución, aunque entonces no alcanzara el éxito, está en el origen de la Unión Europea que hoy disfrutamos como espacio de libertad ciudadana y democracia política.

Por todo ello, creemos que este libro sobre las vidas políticas de Prieto y Aguirre contribuye de manera notable no solo al conocimiento de la historia contemporánea vasca. También una parte importante del pasado de España, e incluso de Europa, se encuentra estrechamente vinculada al impacto de la actividad política desplegada por estos dos hombres excepcionales durante tres décadas. Con sus innegables aciertos, pero también con sus errores, Aguirre y Prieto supieron preservar, más allá de la distancia política que les separaba, una cercanía personal que da medida de su talla humana y nos aporta como lección para el presente que la defensa apasionada de las ideas y los proyectos políticos no tiene por qué estar reñida con la comprensión de las posiciones del otro y la solidaridad humana.

Como presidentes de la Fundación Indalecio Prieto y de la Juan de los Toyos Fundazioa, deseamos, por último, expresar nuestro agradecimiento a todas las personas que han aportado su esfuerzo y conocimientos para la elaboración de este libro. En primer lugar, a los autores, José Luis de la Granja y Luis Sala, historiadores que respondieron con generosidad a la propuesta que les hicimos. También al Gobierno vasco que, a través de su Departamento de Cultura, hace posible la labor formativa y cultural de nuestras Fundaciones. Una labor de conservación y difusión que, en colaboración con organismos públicos como el Euskadiko Artxibo Historikoa-Archivo Histórico de Euskadi (EAH-AHE) o el Centro Documental de la Memoria Histórica (CDMH), nos permite conocer cada vez mejor nuestro pasado y comprender así nuestro presente.

RAÚL ARZA

Presidente de Juan de los Toyos Fundazioa

ALONSO J. PUERTA

Presidente de la Fundación Indalecio Prieto

PRESENTACIÓN

Indalecio Prieto Tuero (Oviedo, 1883-México, 1962) y José Antonio Aguirre Lekube (Bilbao, 1904-París, 1960) fueron no solo los principales líderes del socialismo y del nacionalismo vascos, respectivamente, sino también los políticos más relevantes de la Euskadi del siglo XX, a cuyo autogobierno contribuyeron de forma decisiva. Aun siendo de generaciones distintas (Aguirre nació el mismo año que el hijo mayor de Prieto), sus vidas se cruzaron continuamente a lo largo de tres decenios: desde el advenimiento de la Segunda República española el 14 de abril de 1931 hasta su muerte en el exilio, primero en su querido Bilbao (la ciudad natal de Aguirre y de adopción de Prieto) y Madrid, donde fueron diputados a Cortes, y después en los países a los que les llevó su derrota en la Guerra Civil: México (Prieto), Estados Unidos y Francia (Aguirre). Durante ese tiempo pasaron de ser enemigos en 1931 a ser amigos desde 1936, de estar enfrentados en la República y la Segunda Guerra Mundial a ser aliados en la Guerra Civil y la posguerra mundial contra el franquismo. No lograron su objetivo común de derribar la dictadura de Franco y, por eso, fallecieron en el exilio con apenas dos años de diferencia. Pero sus restos mortales descansan para siempre en tierra vasca: Aguirre, en el cementerio de San Juan de Luz; Prieto, en el de Bilbao.

Además de Vidas cruzadas, hemos titulado este libro dedicado a la relación entre ellos así: Los padres fundadores de Euskadi, denominación que merece una breve explicación. La expresión padres fundadores puede referirse a un país (tal es el caso de los Founding Fathers de Estados Unidos), a una ideología o a un movimiento político, pudiendo ser varias personas o una sola. Así, Sabino Arana fue el padre fundador del nacionalismo vasco y también de una idea de nación vasca, a la que dio el nombre de Euzkadi. Ahora bien, si entendemos Euskadi no como un mero proyecto ideológico, sino como una realidad jurídico-política o una entidad institucional, es obvio que no existió hasta octubre de 1936 gracias al Estatuto aprobado en la Guerra Civil. Y los padres indiscutibles de dicho Estatuto fueron Prieto y Aguirre, no solo por ser el presidente y el secretario, respectivamente, de la Comisión parlamentaria de Estatutos, sino sobre todo porque ellos fueron quienes consensuaron su texto definitivo en vísperas del golpe militar que provocó la Guerra Civil. El buen entendimiento personal entre ambos líderes fue imprescindible para la entrada en vigor del Estatuto y, fruto de ella, la formación del primer Gobierno vasco de la historia, conocido como el Gobierno de Euzkadi.

Indalecio Prieto y José Antonio Aguirre han sido muy estudiados por la historiografía, como se puede comprobar en la bibliografía que incluimos al final. Pero hasta ahora no existía una obra específica centrada en ambos durante la República, la Guerra Civil y el exilio. Tal es objeto de este libro, que consta de dos partes. La primera es el análisis de sus relaciones desde 1931 hasta 1960, tanto sus disputas y divergencias como sus acuerdos y pactos a lo largo de esos treinta años. La segunda es la documentación de aquellas y de estos mediante la transcripción total o parcial de cerca de doscientos documentos, que abarcan esas tres etapas de su trayectoria política, inéditos muchos de ellos, en especial la abundante correspondencia.

Como las tres etapas son muy diferentes, también lo son las fuentes históricas que aportamos de ellas. Así, en la Segunda República (1931-1936) predominan los textos extraídos de la prensa, sobre todo de dos diarios bilbaínos: el nacionalista Euzkadi, órgano oficial del PNV, y el republicano-socialista El Liberal (adquirido por Prieto y su familia en 1932), que publicaban sus artículos, declaraciones, entrevistas y discursos. Al ser muy numerosos, nos hemos centrado en la cuestión autonómica, que fue la más importante de la vida política vasca en el quinquenio republicano. Para sus debates parlamentarios, que les enfrentaron varias veces, hemos recurrido a los Diarios de Sesiones de las Cortes. Durante esos años, en los que fueron rivales políticos, Prieto y Aguirre no se escribieron cartas ni telegramas. Todo lo contrario sucedió en la Guerra Civil (1936-1939): se cruzaron bastantes cartas y multitud de telegramas desde que Aguirre fue elegido lehendakari en Guernica el 7 de octubre de 1936 y mientras Prieto fue ministro de los Gobiernos de Largo Caballero y de Negrín entre septiembre de 1936 y abril de 1938. Por eso, en esta etapa bélica reproducimos sobre todo sus cartas y una amplia selección de sus telegramas. Por último, la mayor parte de la documentación del exilio (1939-1962) es correspondencia, no solo las numerosas cartas entre ellos, sino también muchas que escribieron a sus respectivos correligionarios: en estas plasmaban más las críticas y reproches que se hacían, mientras que en aquellas dejaban patente el respeto con que se trataban y la amistad que les unió desde 1936 por encima de sus frecuentes discrepancias políticas. Publicamos 45 cartas que se intercambiaron: 17 en la guerra y 28 en el exilio, además del informe confidencial que redactó Aguirre de su entrevista con Prieto en su casa de París el 22 de marzo de 1948 y de los artículos elogiosos que escribió Prieto sobre Aguirre, en especial su necrología a raíz del fallecimiento de su amigo. Asimismo, hemos localizado el artículo manuscrito que dedicó el lehendakari Jesús María Leizaola a la muerte de Prieto, publicado sin firma en Euzko Deya de París, que sirve de colofón a este libro.

Toda esta documentación, tan variada como dispersa, procede de una veintena de publicaciones periódicas de esas tres etapas y de otros tantos archivos, bibliotecas y centros documentales, cuya relación figura al final. Destacamos la riqueza de los fondos de la Fundación Indalecio Prieto (Alcalá de Henares) y del Euskadiko Artxibo Historikoa-Archivo Histórico de Euskadi (Bilbao), en donde se encuentra casi toda la correspondencia Aguirre-Prieto. Para aclarar algunas cosas hemos incluido varias notas a pie de página y numerosas palabras entre corchetes en el texto, sobre todo los nombres de pila y los cargos políticos de los mencionados en los documentos, además de añadir [sic] cuando hay erratas o faltas de ortografía para respetar su literalidad.

Esta obra se completa con 80 fotografías de los dos protagonistas, distribuidas entre los tres períodos históricos. Llama la atención que, pese a su estrecha relación desde 1931, apenas contamos con tres fotografías en las que aparecen juntos y tan solo una en la que están ellos dos solos: el 1 de octubre de 1936, en las Cortes, reunidas en Madrid, para la aprobación del Estatuto de autonomía del País Vasco, del que fueron sus principales artífices.

El libro se cierra con una amplia bibliografía, dividida en varias partes: todos los libros y folletos publicados por ambos políticos, las obras centradas en su vida y su pensamiento, así como otros libros y artículos que han sido útiles para nuestro estudio introductorio, en especial todos los que citamos.

En el apartado de agradecimientos, tenemos que resaltar sobre todo a las Fundaciones Juan de los Toyos e Indalecio Prieto por su confianza al proponernos la elaboración de esta obra, en particular a sus presidentes, Raúl Arza y Alonso Puerta, que han escrito el Prólogo. Además, agradecemos la ayuda prestada por Mario Bueno, de la Fundación Indalecio Prieto; Aurelio Martín Nájera, de la Fundación Pablo Iglesias; Faustino Ruiz, del Archivo Histórico de Euskadi; Rubén Belandia y Juan Carlos Pérez, de la Universidad del País Vasco; Inés Irurita, de la Universidad de Navarra; y Virginia López de Maturana, por su labor de documentación en la Fundación Sancho el Sabio.

Este libro tiene relación con el Grupo de investigación de la Universidad del País Vasco (GIU 17/005), que dirige Santiago de Pablo, y con el proyecto de investigación subvencionado por el Ministerio de Economía y Competitividad (ref. HAR2015-64920-P, MINECO/FEDER), cuyo investigador principal es Ludger Mees. A estos dos catedráticos de Historia Contemporánea agradecemos que nos hayan proporcionado valiosos documentos.

Asimismo, nos satisface que Editorial Biblioteca Nueva haya aceptado publicar este libro en su prestigiosa colección de Historia, cuyo director es el académico Juan Pablo Fusi, catedrático emérito de la Universidad Complutense de Madrid. Él, precisamente, ha dirigido la tesis doctoral de Luis Sala y ha prologado el libro resultado de ella: Indalecio Prieto. República y socialismo (1930-1936); también colaboró en el libro Indalecio Prieto. Socialismo, democracia y autonomía, coordinado por José Luis de la Granja y editado por Biblioteca Nueva. El actual es en cierta medida continuación de dichas obras, así como de la biografía de José Antonio Aguirre titulada La política como pasión y escrita por Ludger Mees, José Luis de la Granja, Santiago de Pablo y José Antonio Rodríguez Ranz.

En suma, consideramos que el libro que presentamos supone una contribución documental e historiográfica que permite conocer mejor las vidas de Indalecio Prieto y José Antonio Aguirre. Ellos fueron los padres fundadores de la Euskadi autónoma que nació en la coyuntura trágica de la Guerra Civil y los líderes más carismáticos de sus respectivos partidos en el siglo XX. Su alianza de 1936 ha sido de longue durée, pues ha llegado hasta nuestros días. En efecto, el PNV y el PSOE (o PSE desde 1977) constituyeron la base fundamental de todos los Gobiernos de los lehendakaris Aguirre (1936-1960) y Leizaola (1960-1979) en el dilatado exilio durante el franquismo. También lo fueron en la Transición con la preautonomía: el Consejo General Vasco (1978-1980), presidido primero por el socialista Ramón Rubial y después por el nacionalista Carlos Garaikoetxea, así como en los Gobiernos de Ardanza (1987-1998) con el Pacto de Ajuria Enea. Y desde 2016 el Gobierno de Urkullu se sustenta de nuevo en la coalición PNV-PSE. Por consiguiente, durante 55 de los 81 años transcurridos desde 1936 hasta 2017, los sucesivos Gobiernos vascos han estado formados principalmente por esos dos partidos, que representan las culturas políticas más arraigadas en Euskadi desde que surgieron a finales del siglo XIX al calor de la revolución industrial vizcaína. El hecho de que hoy en día el PNV y el PSE gobiernen en coalición las instituciones de la Comunidad Autónoma vasca es una prueba de que el legado político pactista de Aguirre y Prieto continúa vigente en la Euskadi del siglo XXI.

JOSÉ LUIS DE LA GRANJA Y LUIS SALA GONZÁLEZ

Leioa, diciembre de 2017

LOS PADRES FUNDADORES DE EUSKADI

Cabe hacer un paralelismo entre las vidas del socialista Indalecio Prieto y del nacionalista José Antonio Aguirre¹a pesar de ser de distinta generación: el primero, nacido en 1883, era 21 años mayor que el segundo, y a pesar de su muy diverso origen social y geográfico: Prieto perteneció a una familia asturiana empobrecida por la muerte de su padre, que emigró de Oviedo a Bilbao en 1891, mientras que Aguirre nació en 1904 en el seno de una familia acomodada (su padre fue abogado), propietaria de la empresa Chocolates Bilbaínos.

Sus trayectorias vitales convergieron en Bilbao, la ciudad de nacimiento de Aguirre y en la cual vivió Prieto desde los siete años, sintiéndose bilbaíno de adopción. Sus carreras profesionales estuvieron vinculadas a la villa del Nervión: en el caso de Aguirre, además de ser futbolista del Athletic, en ella radicó su empresa familiar y ejerció la abogacía; por su parte, Prieto fue periodista, director y luego propietario del diario bilbaíno El Liberal. Políticamente, la relación de Prieto con Bilbao fue mucho más intensa que la de Aguirre, pues este fue alcalde de Guecho y diputado por Navarra y por Vizcaya-provincia en la Segunda República, mientras que Prieto fue diputado provincial de Vizcaya por Bilbao (1911-1915), concejal y teniente de alcalde del Ayuntamiento bilbaíno (1916-1918), diputado a Cortes por el distrito de Bilbao en la Monarquía de la Restauración (1918-1923) y por la circunscripción de Vizcaya-capital durante toda la República (1931-1936). En cambio, en la Guerra Civil, Prieto fue ministro en los Gobiernos de Largo Caballero y de Negrín, ubicados en Madrid, Valencia y Barcelona, mientras que Aguirre fue el lehendakari del primer Gobierno vasco, cuya sede estuvo en Bilbao durante nueve meses, desde octubre de 1936 hasta junio de 1937.

A partir de la derrota republicana en la Guerra Civil, ambos políticos se vieron forzados a vivir largo tiempo en el destierro, donde fallecieron en los países en los que más tiempo residieron: Aguirre, en Francia en marzo de 1960, y Prieto, en México en febrero de 1962. Tras su alejamiento político durante los años de la Segunda Guerra Mundial, volvieron a aproximarse en la posguerra mundial con el objetivo de derrocar la Dictadura de Franco y restablecer la democracia en España y la autonomía en Euskadi; pero no lograron dicho objetivo, ni pudieron regresar al País Vasco, al sobrevivirles el dictador y su régimen. Por encima de sus divergencias ideológicas, acabaron siendo amigos, como demostró el emotivo artículo necrológico que Prieto dedicó a Aguirre, a raíz de su muerte en París, titulado «José Antonio y su optimismo» y publicado en El Socialista de Toulouse el 14 de abril de 1960: en él afirmaba: «la fuerza mágica de José Antonio Aguirre era su inquebrantable optimismo», y concluía con estas palabras: «Todos acaban de sufrir una pérdida irreparable»². Lo mismo sucedió dos años más tarde, cuando se produjo el fallecimiento de Prieto, quien fue elogiado por la prensa del nacionalismo vasco en el exilio: «Ambos representaron un papel importante en la política vasca de los últimos treinta años, algunas veces coincidente, bastantes veces contrario. Al fin, la guerra, el exilio y la muerte los unió definitivamente en la Historia»³.

A lo largo de la Restauración y la República, Indalecio Prieto había sido la bête noire del nacionalismo⁴, al que derrotó en seis de las siete elecciones generales en las que se presentó a diputado por Bilbao y para el que significó la encarnación del españolismo en Euskadi⁵. Ahora bien, el españolismo de Prieto fue compatible con su vasquismo, que le llevaba a elogiar los Fueros, interpretándolos en clave liberal, y a defender la autonomía para el País Vasco siempre que respetase las libertades individuales y la República democrática, objetivo de su coalición republicano-socialista, constante de su vida política. Así lo demostró al ser el principal artífice del Estatuto vasco de 1936 y, como tal, el padre fundador de la Euskadi autónoma en la Guerra Civil, junto con José Antonio Aguirre. Vamos a examinar su relación política durante el quinquenio republicano, en el transcurso del cual ambos líderes pasaron de ser enemigos en 1931 a ser aliados en la Guerra Civil: la autonomía vasca dentro de la democracia española fue el programa común que les unió en 1936.

1. LA SEGUNDA REPÚBLICA (1931-1936)
1.1. Prieto y Aguirre no se encontraron en el Pacto de San Sebastián

En la coyuntura de transición y cambio político que fue la dictablanda del general Berenguer, entre el final de la dictadura de Primo de Rivera en enero de 1930 y la caída de la Monarquía de Alfonso XIII en abril de 1931, Indalecio Prieto se convirtió en la punta de lanza del proceso revolucionario contra la Monarquía y por la República con su famoso dilema de «Con el rey o contra el rey», que obligó a posicionarse a todas las fuerzas políticas. La excepción fue el PNV, que optó por mantenerse neutral: ni sostuvo a la Monarquía en crisis, como hizo la Lliga de Francesc Cambó, ni hizo nada por traer la República, rechazando la invitación de Prieto a integrarse en el Bloque antimonárquico. Este fue reconstituido en el País Vasco en 1930, bastantes meses antes de que la Comisión Ejecutiva del PSOE aprobase volver a aliarse con los partidos republicanos. Por eso, la presencia de Prieto en el Pacto de San Sebastián, celebrado el 17 de agosto, fue a título personal y no como representante del Partido Socialista, como él mismo reconoció⁶. La esencia de dicho pacto consistió en el acuerdo alcanzado entre los líderes republicanos españoles y los catalanistas de centro-izquierda para que, en contrapartida al apoyo de estos últimos al cambio de régimen en España, la República otorgase la autonomía a Cataluña. La posibilidad de que dicha solución autonómica pudiese aplicarse también al País Vasco fue aceptada por Prieto con la condición de que fuese dentro del espíritu liberal y democrático de la República española, que para él representaba un bien superior a la autonomía vasca. El problema era que el PNV no había asistido al Pacto de San Sebastián, ni se había sumado al bloque antimonárquico que proclamó la Segunda República el 14 de abril de 1931, porque entonces «socialistas y nacionalistas eran como el diablo y el agua bendita: no se podían ver», en gráfica expresión del dirigente jelkide Manuel Irujo⁷.

Prieto reconoció la existencia de una cuestión vasca, pendiente de resolver desde la Monarquía liberal, cuya solución requería la autonomía dentro de la democracia republicana. La dificultad estribaba en que las izquierdas vascas que él lideraba creían que la autonomía beneficiaría a su mayor rival, el PNV, que no era una fuerza laica y pro-republicana, como la Esquerra catalana, sino clerical y derechista, tal y como lo corroboró poco después de la instauración de la República al aliarse con su mayor enemigo, el carlismo, en las elecciones a Cortes Constituyentes, llevando como programa el Estatuto de Estella.

1.2. Enemigos acérrimos por causa del Estatuto de Estella (1931)

Como diputado por Vizcaya-capital en las tres legislaturas de la República, además de ministro de los Gobiernos de Alcalá-Zamora y Azaña en el primer bienio republicano, Indalecio Prieto fue el político clave en el largo y tortuoso proceso autonómico vasco entre 1931 y 1936. Cabe distinguir tres momentos muy diferentes en su actuación: primero, fue el mayor enemigo del proyecto de Estella, contribuyendo a su fracaso en 1931; después, auspició la elaboración del nuevo proyecto de las Comisiones Gestoras de las Diputaciones provinciales, pero se abstuvo de apoyarlo en el referéndum de 1933; por último, fue el impulsor del Estatuto aprobado por las Cortes y vigente en la Guerra Civil. Veamos esta evolución de Prieto sobre la cuestión autonómica, que constituyó la columna vertebral de la vida política de Euskadi durante la República.

Su advenimiento fue consecuencia de las elecciones municipales del 12 de abril de 1931, convertidas por las izquierdas en un plebiscito en torno a la disyuntiva planteada por Prieto: Monarquía o República. El nuevo régimen, que se había gestado en San Sebastián, nació también en el País Vasco al proclamar la Segunda República española el Ayuntamiento de Eibar, de abrumadora mayoría republicana y socialista, en la madrugada del 14 de abril, bastantes horas antes que en Madrid y Barcelona. Al atardecer de ese día, José Antonio Aguirre, recién elegido alcalde de Guecho, proclamaba «la República vasca vinculada en federación con la República española»⁸, en clara imitación del gesto de Francesc Macià, líder de Esquerra, quien había proclamado en Barcelona la República catalana como Estado integrante de la Federación ibérica. Este gesto de Macià tuvo eficacia práctica, pues tres días después se creó la Generalitat (como un Gobierno preautonómico), que rápidamente elaboró y aprobó en referéndum el proyecto de Estatuto de Cataluña. Nada de esto sucedió en Euskadi: no tuvo preautonomía ni hubo unanimidad ante la cuestión autonómica, sino una dualidad de iniciativas: por un lado, los Ayuntamientos electos, apoyados por el PNV y las derechas; por otro, las Diputaciones provinciales, nombradas por los gobernadores civiles y controladas por el PSOE y los partidos republicanos.

En la primavera de 1931, Aguirre encabezó el movimiento de alcaldes por la autonomía, promovido por el PNV y secundado por el carlismo y los católicos independientes, que logró aglutinar a la gran mayoría de los municipios vasco-navarros, aunque no las capitales ni poblaciones importantes, en manos de las izquierdas. Dicho movimiento culminó el 14 de junio de 1931, en la asamblea de Ayuntamientos reunidos en Estella, con la aprobación del polémico Estatuto que ha pasado a la historia con el nombre de esa ciudad de Navarra. Sus cláusulas más controvertidas eran la privación del derecho de sufragio a los inmigrantes con menos de diez años de residencia en Vasconia y la posibilidad de celebrar un Concordato del Estado vasco con el Vaticano, pretendiendo así crear un oasis católico vasco dentro de la República española laica.

El proyecto de Estella sirvió para sellar la alianza de las derechas en las elecciones a Cortes Constituyentes que se celebraron dos semanas después; pero su marcada impronta foralista y nacionalista lo hizo inasumible para los republicanos y socialistas, coaligados de nuevo bajo el liderazgo de Prieto. En efecto, en un mitin electoral celebrado en Bilbao el 26 de junio, él mismo se opuso tajantemente al intento de las derechas de convertir Vasconia en «un nuevo Gibraltar reaccionario y clerical» o «una seudorrepubliquita católica dirigida por los jesuitas de Loyola»; afirmó «el Estatuto votado en Estella riñe con el Pacto de San Sebastián, es contrario a él, y que quienes asistimos a la reunión de San Sebastián no podemos admitir el Estatuto de Estella porque está en contra de aquello a que allí nos comprometimos»; y advirtió a los nacionalistas de que «el Estatuto vasco tiene que ser una obra de concordia y transigencia», primero dentro del País Vasco y después respecto de toda España, porque «sin la concordia, sin la transigencia, sin la cordialidad augusta de España, no es posible ningún Estatuto»⁹ (doc. I.3). Dos meses después, en un discurso parlamentario, Prieto ratificó su rechazo absoluto a una autonomía que hiciese de las Provincias Vascongadas y Navarra «un reducto clerical en oposición con las ansias democráticas de toda España»¹⁰ (doc. I.11).

El 22 de septiembre, tras un verano muy conflictivo, hasta el punto de hablarse de «clima de guerra civil» en el País Vasco, el joven diputado José Antonio Aguirre, en representación de más de 400 alcaldes, entregó en Madrid el Estatuto de Estella al presidente del Gobierno republicano, Niceto Alcalá-Zamora. Al mencionar este que no había sido sometido a referéndum, a diferencia de Cataluña, Aguirre sostuvo que habían dado «carácter plebiscitario» a las elecciones generales de 1931, en las que las derechas habían vencido a las izquierdas (quince diputados frente a nueve) (doc. I.13). Sin embargo, apenas tres días después, el texto de Estella naufragó por su flagrante inconstitucionalidad en las Cortes, de neta mayoría republicana y socialista, al aprobar el artículo 1º de la Constitución, que definía a la República española como «un Estado integral» (no federal), y el título I sobre las autonomías, tras rechazar todas las enmiendas presentadas por la minoría vasco-navarra para salvar su Estatuto, en especial la cláusula concordataria, de lo que se congratuló Prieto: «no pasará el Estatuto vasco». «La fórmula en que quedarán delimitadas las facultades del Poder central y el propósito de ese Estatuto de establecer un concordato, hacen ya imposible su tramitación»¹¹.

Pese al fracaso de su proyecto autonómico, dicha minoría continuó participando en el debate constitucional hasta la aprobación del famoso artículo 26 sobre las órdenes religiosas, que implicaba la disolución de la Compañía de Jesús y otras medidas anticlericales. En protesta, el 14 de octubre, los quince diputados católicos vasco-navarros abandonaron las Cortes y declararon: «la Constitución que va a aprobarse no puede ser nuestra» por ser contraria al «espíritu religioso» del Estatuto de Estella. Aguirre fue más lejos al afirmar rotundamente: «La Constitución está ya muerta» y «es como una ley de excepción. Por ello nuestra obra, más que de modificación de artículos, ha de tender a la abolición total y absoluta de la misma»¹² (doc. I.15).

El 9 de diciembre de 1931, las Cortes aprobaron definitivamente la Constitución republicana, en ausencia de los diputados católicos. Los seis del PNV volvieron al Parlamento al día siguiente y votaron a Alcalá-Zamora como primer presidente de la República, como prueba de que aceptaban el régimen republicano (al contrario de los diputados carlistas, que no le apoyaron), aunque rechazasen su Constitución. La víspera de la ratificación de esta, el ministro Prieto demostró su autonomismo al redactar personalmente el decreto del Gobierno de Azaña que regulaba el procedimiento de elaboración del Estatuto vasco a través de estos cuatro trámites: el proyecto sería redactado por las Comisiones Gestoras provinciales y tendría que ser aprobado sucesivamente por los Ayuntamientos, por el pueblo en referéndum y por las Cortes¹³ (doc. I.17). Quedaba así patente que Prieto y, con él, las izquierdas (incluida Acción Nacionalista Vasca, pequeño partido escindido del PNV en 1930) eran enemigos del Estatuto de Estella y, una vez fracasado este, impulsores de una autonomía vasca dentro del marco constitucional republicano. Si el decreto de Prieto otorgó la iniciativa a las Diputaciones, regentadas por las izquierdas, estas tenían que contar necesariamente con el apoyo de, por lo menos, una parte de las derechas, que gobernaban la mayoría de los Ayuntamientos vasco-navarros; es decir, el Estatuto debería ser una obra de consenso entre fuerzas políticas dispares o, si no, sería imposible su aprobación conforme a los requisitos establecidos en el artículo 12 de la Constitución.

Esta vía autonómica abierta por el decreto de Prieto fue aceptada enseguida por el PNV, que asumió la opinión de Manuel Irujo (el más republicano de los jelkides), manifestada claramente en sendas cartas dirigidas a José Antonio Aguirre y a Ramón Vicuña; a este, presidente del partido, le escribió: «Es preciso ir por el Estatuto […]. Estatuto a cualquier precio […]. No pongamos dificultades a las Gestoras […]. A las Derechas les diremos que con ellas vamos a la revisión constitucional encantados de la vida. Pero, mientras tenga vigencia esta constitución, es preciso que nos adaptemos a ella, y eso será el Estatuto que ahora gesten los bloques [republicano-socialistas]»¹⁴. Esto suponía un viraje importante en la política seguida por el PNV al inicio de la República, corrigiendo el error de Estella: su alianza con el carlismo para tratar de conseguir un Estatuto clerical y antirrepublicano. Si el objetivo prioritario del PNV era la autonomía de Euskadi, debía aproximarse a las fuerzas pro-republicanas y distanciarse de los enemigos de la República, que rechazaron un Estatuto propuesto por Prieto. En efecto, la Comunión Tradicionalista se negó a colaborar en la redacción del nuevo proyecto y sectores ultracatólicos se pronunciaron en contra por considerarlo ateo y estar inspirado por el ministro socialista: «se habla de un amañado Estatuto elaborado por el señor Prieto […] no vacilamos en decir que no lo queremos, porque el aceptarlo significaría por nuestra parte un pacto y connivencia y colaboración y adhesión que repugna a nuestros sentimientos cristianos», según el diario bilbaíno del influyente católico José María Urquijo¹⁵.

1.3. Adversarios enfrentados pese a colaborar en el Estatuto de las Comisiones Gestoras provinciales (1932-1933)

En los primeros meses de 1932 fue elaborado el nuevo proyecto autonómico vasco-navarro por una comisión de clara mayoría republicano-socialista, en la que solo había un jelkide. Eso no fue obstáculo para que el PNV lo apoyase incondicionalmente, aun no siendo su meta, y fuese el partido que más se volcó en su propaganda a través de su abundante prensa. Frente al optimismo bilbaíno de Aguirre, convencido del éxito del proyecto en la asamblea de Ayuntamientos, el resultado de esta dio la razón al pesimismo navarro de Irujo, quien vaticinó el rechazo de las derechas y las izquierdas al Estatuto en Navarra, considerada el Ulster vasco por la debilidad del nacionalismo en esta provincia. En efecto, el 19 de junio, en la asamblea de Pamplona, con algunas irregularidades, la mayoría de los Ayuntamientos navarros votó en contra del proyecto de las Gestoras, dando lugar a la retirada de Navarra del proceso autonómico vasco. Esto provocó la ruptura de la alianza del PNV con el carlismo, al que responsabilizó de dicho fracaso. A pesar de él y de las protestas de Irujo, opuesto a un Estatuto vasco sin Navarra, el PNV optó por seguir adelante con el proceso autonómico con la condición —que resultó fallida— de que Navarra pudiese reincorporarse más adelante.

En sus memorias, publicadas en 1935, Aguirre se quejó del silencio de Prieto sobre el Estatuto en los meses previos a la asamblea de Pamplona, a la que no asistió, pero envió su adhesión¹⁶ (doc. I.47). Sin embargo, tras la defección de Navarra, Prieto continuó defendiendo la autonomía vasca, como prueba el hecho de que tres meses después, el 15 de septiembre, por iniciativa suya, el presidente Alcalá-Zamora promulgó el Estatuto de Cataluña en San Sebastián, en honor a la ciudad del pacto de 1930 que había sido su origen. En dicho acto, celebrado en la Diputación de Guipúzcoa, Prieto tuvo un gesto de aproximación al PNV al entrelazar la bandera catalana y la ikurriña, que hasta entonces era solo la bandera de los nacionalistas vascos. Aprovechando este acontecimiento, que fue un éxito relevante del Gobierno de Azaña, el ministro Prieto dio un nuevo impulso autonómico al afirmar, en un discurso y en una carta importantes, que el momento político era propicio para el Estatuto vasco si se redactaba un texto sencillo y semejante al catalán¹⁷ (doc. I.24):

Es evidente que con la aprobación del Estatuto de Cataluña están ya andadas tres cuartas partes del camino para el Estatuto vasco o vasco-navarro, que no podría ser negado por este Gobierno ni por estas Cortes; pero si sobreviniese un cambio político de cierta hondura, como la disolución del Parlamento o la formación de otro Gobierno, acaso encontrase serias dificultades. Hay, pues, que aprovechar la oportunidad del momento presente, porque otro más adecuado es casi imposible que se dé.

Sin embargo, las expectativas suscitadas por Prieto se frustraron enseguida, porque en los meses siguientes, desde octubre de 1932 hasta julio de 1933, las fuerzas que debían impulsar el nuevo proyecto de las Comisiones Gestoras, esto es, los republicano-socialistas y los nacionalistas, se enfrentaron violentamente entre sí, hasta culminar en los graves incidentes producidos durante la visita de Alcalá-Zamora y Prieto a Vizcaya en abril y mayo de 1933, con varios muertos y heridos. Esto provocó, por un lado, que un sector del PNV se radicalizase y asumiese el independentismo del semanario bilbaíno Jagi-Jagi (1932-1936), muy perseguido por los gobernadores civiles de Vizcaya; y, por otro lado, que una parte de la izquierda se desentendiese de la autonomía, al estar convencida de que beneficiaría a un partido no republicano como era el PNV, su principal rival; de ahí que sostuviese que, antes de aprobar el Estatuto, había que republicanizar Euskadi, asumiendo así que la mayoría del País Vasco no era republicana. La intensa conflictividad política y religiosa, sobre todo en Vizcaya, contribuyó a ralentizar el proceso autonómico, como demuestra el hecho de que el nuevo proyecto de las Gestoras (aun siendo casi idéntico al de 1932, con la salvedad de Navarra) no fuese aprobado por los Ayuntamientos vascos hasta la asamblea celebrada en Vitoria el 6 de agosto de 1933. Este retraso supuso que cayese el Gobierno de Azaña, y Alcalá-Zamora disolviese las Cortes Constituyentes, sin que hubiese llegado a estas el Estatuto vasco¹⁸.

Por ello, la celebración del referéndum autonómico quedó en manos del nuevo Gobierno, presidido por Diego Martínez Barrio (Partido Radical), quien decidió convocarlo el 5 de noviembre de 1933, justo dos semanas antes de las elecciones generales, en las cuales el Partido Radical de Alejandro Lerroux aspiraba a vencer a las izquierdas que habían gobernado en el primer bienio republicano. Con ello proporcionaba una gran baza política al PNV, que podría rentabilizar el previsible éxito del Estatuto en el plebiscito para derrotar a la potente candidatura izquierdista, encabezada por Azaña y Prieto, en la circunscripción de Bilbao (Vizcaya fue la única provincia en la que subsistió la coalición de los republicanos de izquierda y el PSOE, rota tras el final del Gobierno de Azaña en septiembre). Al no conseguir posponer el referéndum a después de los comicios legislativos, las izquierdas vizcaínas no hicieron campaña en pro del Estatuto, llegando incluso algunos a oponerse a él: tal fue el caso del dirigente socialista Rufino Laiseca, pese a haber sido miembro de la ponencia redactora del proyecto de las Gestoras, por creer que era suicida entregar «la Hacienda, la Enseñanza y la Justicia en manos de los nacionalistas»¹⁹. Prieto consideró «un error el celebrar el plebiscito del Estatuto antes de la elecciones»²⁰ y optó por guardar silencio, al igual que El Liberal de Bilbao (propiedad de su familia desde 1932), hasta que el mismo día del referéndum su importante periódico se decantó por la abstención, alegando la falta de garantías democráticas, porque el Gobierno de Martínez Barrio no permitió que interventores de los partidos controlasen su desarrollo: «los censos se volcarán en favor del Estatuto», «los nacionalistas se han aprovechado de la conducta inexplicable del Gobierno»²¹ (doc. I.36). La misma posición abstencionista fue adoptada por los presidentes de los partidos republicanos de izquierda y del partido socialista en Vizcaya, así como por el semanario socialista bilbaíno La Lucha de Clases (doc. I.35).

El resultado del plebiscito, en el que por vez primera votaron las mujeres, dio una mayoría tan abrumadora a favor del Estatuto que era imposible de alcanzar sin recurrir a medios fraudulentos, en especial en Vizcaya, donde, pese a no contar con el apoyo de buena parte de las izquierdas y de las derechas, la participación superó el 90 y 98 por 100 de los votos fueron positivos. Tales cifras y las aún más elevadas de Guipúzcoa nunca se han vuelto a repetir en la historia del País Vasco. El Liberal consideró que a los nacionalistas se les había ido la mano al volcar el censo electoral para superar el alto quórum constitucional (los estatutos debían ser aprobados por más de dos tercios de los electores inscritos en el censo de la región), hasta el extremo de que fue aprobado por el 84 por 100 de los electores vascos, a pesar de la elevada abstención registrada en Álava, dado que esta provincia tenía mucha menos población que Vizcaya y Guipúzcoa (doc. I. 37). Algunos nacionalistas reconocieron la existencia de numerosas irregularidades²².

El temor de las izquierdas a que el refrendo popular del Estatuto fuese capitalizado en las urnas por el PNV se confirmó rotundamente: el 19 de noviembre de 1933, el partido de Aguirre, yendo en solitario, logró más diputados que nunca en toda su historia (doce), al mismo tiempo que se produjo la debacle de las izquierdas al perder siete de los nueve escaños que habían logrado en Vasconia en 1931: tan solo resultaron elegidos Azaña y Prieto. Y eso que este, en contra de la dirección del PSOE, mantuvo su alianza con los republicanos de Azaña, hasta el punto de sacarle diputado cunero por Bilbao, prefiriéndolo al dirigente socialista bilbaíno Julián Zugazagoitia, que iba en la misma candidatura²³. Fue la única vez que el líder socialista fue derrotado por el PNV en las siete elecciones a Cortes en las que salió diputado por Bilbao entre 1918 y 1936.

1.4. Su primera aproximación política en la rebelión de los Ayuntamientos vascos (1934)

Nada más conocerse el triunfo de la CEDA de Gil Robles y del Partido Radical de Lerroux, el diario de Prieto tituló: «Los nacionalistas ganan la elección y pierden el Estatuto vasco», vaticinando: «el Estatuto ha muerto», por considerar imposible su aprobación en las nuevas Cortes de mayoría de centro-derecha²⁴. Su vaticinio acertó plenamente, pues el proyecto de las Gestoras quedó bloqueado en ellas, durante sus dos años de vida, con el pretexto de la cuestión de Álava: su alta abstención en el referéndum (41,5 por cien), aunque la gran mayoría de los votantes alaveses (79 por cien) habían votado a favor del Estatuto²⁵. El carlista José Luis Oriol, diputado por Álava, contando con el apoyo de la CEDA y otros grupos derechistas, propuso la retirada de dicha provincia del proceso autonómico vasco en las Cortes. Estas rechazaron su propuesta, pero también la de Aguirre, diputado por Vizcaya-provincia, que quería la permanencia de Álava sin necesidad de un nuevo plebiscito, planteado por los socialistas y los republicanos. El debate parlamentario de 1934 no llegó a resolver dicha cuestión previa, pero sirvió para dejar patente la oposición al Estatuto vasco por parte de las derechas, contrarias a las autonomías regionales, según reconoció Irujo, diputado por Guipúzcoa: «Con estas Cortes tenemos para sacar el Estatuto tanta dificultad como facilidad hubiéramos tenido en las anteriores […] nuestros enemigos de hoy son las derechas: los tres grupos, Ceda, agrarios y monárquicos de ambas ramas [carlistas y alfonsinos]»²⁶.

El bloqueo del Estatuto contribuyó a que el PNV de Aguirre rompiese con las derechas (incluida la CEDA) y se aproximase a las izquierdas de Prieto, por primera vez en su historia, en el verano de 1934, cuando nacionalistas y republicano-socialistas fueron juntos en la rebelión de muchos Ayuntamientos vascos contra el Gobierno de Samper (Partido Radical) en defensa del Concierto económico, por considerar que era vulnerado por medidas fiscales del Ministerio de Hacienda (docs. I. 44 y 45). Este conflicto culminó el 2 de septiembre con la famosa asamblea de Zumárraga: en ella los diputados del PNV y Prieto, que la presidió, se solidarizaron con los alcaldes y concejales vascos detenidos y represaliados por el ministro de la Gobernación, Rafael Salazar Alonso (doc. I.46). Dicha asamblea no tuvo ninguna eficacia práctica, pero sí un gran valor simbólico al escenificar el acercamiento político entre el PNV y las izquierdas, los enemigos del bienio 1931-1933.

Tal aproximación quedó truncada un mes después al producirse la revolución socialista de octubre de 1934, desencadenada en protesta por la entrada de tres ministros de la CEDA en el nuevo Gobierno de Lerroux. Tras su fracaso, Prieto, que fue uno de los directores del movimiento revolucionario, logró escapar al extranjero, al igual que en las anteriores huelgas generales de 1917 y 1930. Después de Asturias y Cataluña, el tercer foco en importancia fue Euskadi, donde hubo 42 muertos. Al contrario de la Generalitat de Lluís Companys, que se sumó a la rebelión en Barcelona, el PNV no participó en ella, sino que se mantuvo neutral, y dio la consigna a sus seguidores de «absoluta abstención de participar en movimiento de ninguna clase»²⁷. No obstante, sufrió la persecución gubernamental: el mismo Aguirre fue detenido, y sus dirigentes vizcaínos estuvieron encarcelados hasta la Navidad de 1934 (al igual que Azaña, preso en Barcelona). Pese a ello, el 6 de noviembre la minoría parlamentaria del PNV otorgó su voto de confianza al Gobierno radical-cedista de Lerroux, como forma de resaltar su carácter moderado y de marcar las distancias con los socialistas, que se hallaban ausentes de las Cortes. Esto no impidió que la prensa derechista atacase con acritud a los jelkides, a los que acusaba de ser «cómplices de la revolución». Tras ella, el PNV sufrió una crisis interna, puesta de relieve por su diputado alavés Francisco Javier Landaburu en esta esclarecedora carta a Aguirre²⁸:

En la vida de nuestro partido […], seguramente, jamás ha padecido crisis como esta.

Nuestros enemigos se ceban en nosotros, nos acusan sabiendo que somos inocentes. […] Es indudable que, si no afiliados, hemos perdido ambiente. La gente de buena fe […] recela, vacila y se nos va, es indudable, se nos va.

Es el momento de retroceder con dignidad a nuestras posiciones clásicas y a una táctica de la que acaso no debimos salir […]. Cuando se desatan todos los odios, cuando la gente se arrincona en el fascismo o en el comunismo, hemos de ser nosotros los que volvamos a levantar la bandera de Cristo como siempre la hemos mantenido, con virilidad, sin gazmoñerías, con ese admirable sentido liberal de nuestra raza, y exigir justicia social, sacando de este trágico experimento todas las consecuencias que a favor de las prácticas evangélicas y de los mandatos pontificios se deriven.

1.5. Aislados políticamente (1935)

1935 fue un año muy difícil para los dos líderes políticos objeto de este estudio. Desde su exilio en Francia y Bélgica, Prieto se volcó en reconstruir la alianza del PSOE con los republicanos de Azaña, achacando a su ruptura la derrota electoral de las izquierdas en 1933, tal y como analizó en un importante artículo, publicado en El Liberal el 14 de abril de 1935, que tuvo gran repercusión²⁹. El mismo día, este diario bilbaíno dedicó un número extraordinario a la República con motivo del cuarto aniversario de su proclamación, en el cual colaboraron destacados dirigentes republicanos, con Azaña a la cabeza, propugnando la unión de las izquierdas. Desde entonces los dos únicos diputados de esta tendencia en el País Vasco se erigieron en los máximos valedores de la nueva coalición de las izquierdas españolas, que en 1936 se denominó Frente Popular. Manuel Azaña lo hizo a través de sus multitudinarios Discursos en campo abierto, el segundo de los cuales tuvo como escenario el campo de fútbol de Lasesarre en Baracaldo, feudo socialista de la margen izquierda de la ría de Bilbao³⁰. Por su parte, Indalecio Prieto, atacado duramente por las Juventudes Socialistas radicalizadas en su folleto Octubre-segunda etapa, defendió sus Posiciones socialistas en una serie de artículos aparecidos en su periódico en mayo de 1935³¹.Y en diciembre, estando clandestinamente en Madrid, consiguió imponerse a su gran rival, Francisco Largo Caballero, que dimitió como presidente del PSOE, en el Comité Nacional, el cual acordó aliarse de nuevo con los republicanos de izquierda, junto con otros partidos obreros³².

José Antonio Aguirre se sintió obligado a salir al paso de las graves acusaciones lanzadas por las derechas contra el PNV mediante la temprana edición de su libro de memorias, titulado significativamente Entre la libertad y la revolución 1930-1935. La verdad de un lustro en el País Vasco (1935). Su motivo principal fue «la campaña injusta […] desatada contra el Nacionalismo Vasco y sus dirigentes», siendo esta su conclusión: «Hemos luchado entre la libertad que queremos alcanzar como nuestra y la revolución que, entorpeciendo su logro, era ajena a nosotros»³³ (doc. I.47). En 1935 el PNV se encontraba aislado políticamente, tal y como reflejó el propio Aguirre en una carta al jesuita José María Estefanía, en la cual hacía un balance muy negativo del bienio radical-cedista³⁴: El Estatuto —se pregunta— «¿se aprobará en estas Cortes? Francamente lo veo muy difícil»; «el Estatuto Vasco tendrá más dificultades cuanto más se acentúe el auge derechista, y tendrá más facilidades a medida que decrezca aumentando la izquierda. Esta es nuestra tragedia». ¿Cuál era la tragedia del PNV, según Aguirre? Se refería al hecho de que su partido católico y conservador veía imposible alcanzar su objetivo político en la República, que era el Estatuto de autonomía para Euskadi, con las derechas católicas, de las que ya le separaba un abismo, mientras que era factible con las izquierdas, a las que Aguirre consideraba sectarias en dicha carta. En ella acertó al vaticinar la posición centrista del PNV en las siguientes elecciones: «De nuevo lucharemos solos contra dos bloques; uno el de izquierdas que volverá lleno de sectarismo, otro el de derechas pletórico de suicida incomprensión».

La ruptura total del PNV y las derechas se confirmó unos meses más tarde, a finales de 1935, cuando José Calvo Sotelo, el jefe monárquico de Renovación Española, primero en un mitin en San Sebastián y después en un discurso en las Cortes, atacó a los diputados del PNV con sus célebres frases «antes una España roja que una España rota» y «entregaros el Estatuto […] sería un verdadero crimen de lesa patria»³⁵. Entonces, en otro mitin en San Sebastián, Manuel Irujo le replicó tajantemente: «Nosotros pedimos lo nuestro, lo que nos pertenece. ¿Que las derechas españolas nos lo niegan? Nosotros, con la confianza en Dios y en nuestro esfuerzo, bendeciremos la mano por medio de la cual nos llegue el Estatuto»³⁶. Como escribió Juan Pablo Fusi, «Irujo acababa de bendecir sin saberlo la mano de Indalecio Prieto»³⁷. En efecto, el Estatuto vasco llegó de la mano de Prieto en 1936, tras la victoria del Frente Popular, la coalición de las izquierdas liderada por él mismo y por Azaña.

1.6. Su entente cordial por el Estatuto vasco (1936)

En las elecciones generales de 16 de febrero y 1 de marzo de ese año, la cuestión del Estatuto fue un punto importante del programa del Frente Popular de Euskadi, cuyo eslogan fue: «¡Amnistía, Estatuto, ni un desahucio más!». Esta triple reivindicación llegó a ser aceptada por el PNV de Aguirre al integrarla en su propia trilogía: «¡Amnistía, por la civilización cristiana! ¡Estatuto, por la libertad vasca! ¡Ni un desahucio más, por la justicia social! Con ese programa venceremos»³⁸ (doc. I.48). En un mitin celebrado en Éibar, feudo del socialismo vasquista, en vísperas de la segunda vuelta electoral, tras el triunfo de las izquierdas en España, Prieto anunció con rotundidad: «la autonomía del País Vasco, reflejada en su Estatuto, ha de ser obra de las fuerzas de izquierda que constituyen el Frente Popular»³⁹ (doc. I.51). El PNV volvió a ganar los comicios en Euskadi, pero su ventaja sobre las izquierdas fue reducida: nueve diputados jelkides frente a siete frentepopulistas, entre ellos los cuatro de Vizcaya-capital, como en 1931. Por séptima vez desde 1918, Prieto salió diputado por Bilbao, mientras que Aguirre lo fue por Vizcaya-provincia, donde el PNV era hegemónico.

El buen entendimiento entre ambos líderes se puso de manifiesto en el homenaje al presidente catalán Francesc Macià (fallecido en 1933), con motivo de dar su nombre a una avenida del barrio bilbaíno de Deusto el 14 de abril de 1936. Sus discursos mostraron su acuerdo sobre la autonomía de Euskadi. Prieto, que elogió a Sabino Arana, se ofreció a convertirla pronto en realidad por considerar que el pueblo vasco tenía derecho a ella, y Aguirre definió el Estatuto como sinónimo de libertad y democracia con estas palabras: «Este acto lo reputo histórico […] porque creo que aquí están poniéndose los pilares de una autonomía vasca, que es, aunque para muchos satisfacción parcial, el verdadero camino, la verdadera senda, la verdadera libertad»⁴⁰ (docs. I. 52 y 53).

Pocos días después, Manuel Irujo denominó a Prieto «el hombre del Estatuto», en una carta al exdiputado jelkide Juan Antonio Careaga, en la que se declaraba optimista e incluso veía factible la reintegración de Navarra en el Estatuto vasco al contar con el apoyo del Frente Popular navarro⁴¹. Dicha denominación era exacta en la primavera de 1936, cuando el ferviente autonomismo de Prieto arrastró tras de sí al socialismo vizcaíno, que había sido reticente con el Estatuto por su histórica rivalidad con el nacionalismo aranista desde que surgieron ambos movimientos a finales del siglo XIX. En efecto, su órgano oficial, La Lucha de Clases, cambió de forma notoria su línea editorial en la primera mitad de 1936: sustituyó las críticas al PNV hasta abril por los elogios al Estatuto a partir de mayo, coincidiendo con su defensa a ultranza por parte de Prieto. Era una prueba más de su liderazgo indiscutido en el seno del socialismo vizcaíno desde que derrotó a Facundo Perezagua en 1915.

Indalecio Prieto cumplió la palabra dada en la campaña electoral. La mayoría absoluta del Frente Popular en las Cortes permitió que el proceso autonómico vasco, paralizado por las derechas desde el verano de 1934, se reanudase con fuerza. A ello coadyuvó la política parlamentaria del PNV de acercamiento a las izquierdas, como demuestra el triple voto de sus diputados favorable al nuevo Gobierno de Azaña, a la destitución del presidente Alcalá-Zamora (aun siendo esta una clara maniobra política de Azaña y Prieto) y a su sustitución por el propio Azaña. Tal aproximación fue fruto de la entente cordial existente entre Prieto y Aguirre, quienes fueron el presidente y el secretario, respectivamente, de la Comisión de Estatutos de las Cortes⁴².

Tras resolver la cuestión de Álava, dando por válida la votación de esta provincia en el referéndum de 1933, en mayo y junio de 1936 dicha Comisión reelaboró el texto siguiendo las ideas de Prieto, que detalló en un importante discurso y en una serie de artículos publicados en su periódico⁴³. A diferencia del extenso proyecto de las Comisiones Gestoras, esta vez se redactó un Estatuto breve y similar al catalán de 1932, y así fue aceptado por Aguirre y su partido⁴⁴. El único problema fue el título referido a la Hacienda y fue resuelto por Prieto, defendiendo el Concierto económico e integrándolo en el Estatuto, frente al intento de las derechas de oponerlos entre sí como si fuesen incompatibles⁴⁵.

Por eso, al ser su artífice principal, los historiadores hemos denominado «Estatuto de Prieto» o «Estatuto de las izquierdas» al aprobado en 1936. Con él Prieto confirmó su autonomismo, superior al de la mayoría de los socialistas vascos, que en esto marchaban a remolque de su líder carismático, quien entonces veía en la autonomía la vía para integrar al nacionalismo vasco en el régimen democrático español, cosa que no había sucedido con anterioridad.

Por consiguiente, el Estatuto vasco no fue consecuencia de la Guerra Civil. Esta solo contribuyó a acelerar su aprobación por el pleno de las Cortes el 1 de octubre de 1936. El conflicto bélico sí fue la causa de que la entente cordial se transformarse en una alianza política entre el PNV de Aguirre y el Frente Popular de Prieto en defensa de la República española y de la autonomía vasca contra la sublevación militar.

2. LA GUERRA CIVIL (1936-1939)
2.1. Aliados en la Guerra Civil (1936-1937)

Como se ha resaltado⁴⁶, en la decisión pro-republicana adoptada por la dirección del PNV, en Bilbao el 19 de julio de 1936, fue determinante la clave autonómica, esto es, la proximidad de la aprobación del Estatuto por las Cortes del Frente Popular, que lo hicieron por aclamación en Madrid el 1 de octubre⁴⁷.El mismo Prieto lo vio así cuando escribió en el exilio: «Los nacionalistas no erraron su actitud ante la guerra. Intervinieron en ella para salvar el estatuto, dictaminado ya cuando la insurrección estalló». «Los vascos, al defender las instituciones democráticas de la República española, defendieron su estatuto, parte integrante de ellas»⁴⁸ (docs. III. 4 y 8). Así puso de manifiesto la estrecha correlación existente entre la autonomía vasca y la democracia española, unidas de manera inexorable en el conflicto bélico; de ahí que ambas pereciesen como consecuencia de la victoria militar de Franco.

En el primer mes y medio de la guerra se dio una neta diferencia en la actuación de Aguirre y Prieto. Este último desplegó desde el inicio de la contienda una actividad arrolladora con el objetivo de reforzar la autoridad del Estado republicano y contener la revolución social desencadenada. Aunque era solo diputado, pues no tuvo otro cargo oficial hasta que fue nombrado ministro de Marina y Aire en el Gobierno de Largo Caballero constituido el 4 de septiembre, Prieto se convirtió, en palabras del socialista italiano Pietro Nenni, en «el animador, el coordinador de la acción gubernativa», atendiendo las demandas de todos los frentes de combate y preparando a la población para una guerra larga desde las columnas de la prensa y las ondas radiofónicas⁴⁹ (doc. II.2). En esto coincidió con Irujo, que se posicionó en defensa de la República desde el mismo 18 de julio y tuvo un gran protagonismo en el verano de 1936 en Guipúzcoa⁵⁰.

Por el contrario, durante ese mes de agosto Aguirre estuvo silencioso y casi desaparecido⁵¹, hasta que Francisco Largo Caballero le ofreció formar parte de su Gobierno (de hecho en la prensa de Madrid llegó a aparecer su nombramiento como ministro). Quizás en esa inhibición inicial de Aguirre influyó el hecho de que no esperaba la guerra, porque no veía «el peligro del fascismo», como muestran sus «Cartas parlamentarias» en el diario Euzkadi y sus discursos pocos días antes del golpe de Estado, cuando seguía creyendo que las Cortes aprobarían el Estatuto «antes de las vacaciones parlamentarias»⁵². Es un ejemplo de que su sempiterno optimismo le hacía incurrir a veces en ingenuidad manifiesta. En cambio, Prieto, más realista y mejor informado, alertó al Gobierno de Casares Quiroga para que estuviese «prevenido» ante un ataque o subversión⁵³, pero no le hicieron caso; de ahí que Casares, desbordado por los acontecimientos, dimitiese al producirse la sublevación militar el 18 de julio.

El PNV no quiso que Aguirre fuese ministro, porque no había nadie mejor que él para ser el lehendakari del primer Gobierno vasco: era el político vasco revelación en la República, en cuyo transcurso se había convertido no solo en el principal dirigente del PNV sino también en «el líder de la autonomía vasca», haciendo de la consecución del Estatuto su objetivo político prioritario desde 1931 hasta 1936⁵⁴. Por eso, el ministro del PNV en el Gobierno de Largo Caballero acabó siendo Irujo, el más republicano de los jelkides, a finales de septiembre de 1936. El único que podría haber disputado a Aguirre la lehendakaritza era Prieto, pero ya había aceptado ser ministro de Marina y Aire en ese ejecutivo presidido por su gran rival dentro del PSOE. Paradójicamente, los diputados caballeristas le habían impedido cuatro meses antes ser el jefe del Gobierno republicano cuando Manuel Azaña se elevó a la Presidencia de la República en mayo de 1936⁵⁵. Y un año después, cuando Prieto parecía llamado a sustituir a Largo Caballero al frente del Gobierno, su amigo Azaña optó por Negrín.

El paso de la mera entente cordial a la alianza de pleno derecho entre el PNV y el Frente Popular se llevó a cabo a mediados de septiembre, coincidiendo con la toma de San Sebastián por las tropas del general Mola, cuando Aguirre y Ajuriaguerra se reunieron en Madrid con Prieto y Largo Caballero. El PNV aceptó la entrada de Irujo en el Gabinete republicano a cambio de la aprobación del Estatuto en cuanto se reabriesen las Cortes, tal y como reconoció el propio Irujo: «Mi entrada en el Gobierno iba unida a la necesidad de proclamar la vigencia de la carta autonómica»⁵⁶. Por eso, se le considera el ministro vasco del Estatuto, mientras que Prieto y Aguirre fueron los padres de la autonomía vasca en la Guerra Civil.

Al texto consensuado en las vísperas de ella solo se añadieron unas disposiciones transitorias para facilitar la elección del lehendakari y la formación de su Gobierno provisional, porque la coyuntura bélica hacía imposible la celebración de elecciones autonómicas (doc. II.4). La única discrepancia tuvo que ver con la mención a Navarra, que figuraba en el proyecto plebiscitado en 1933 y había desaparecido en el texto acordado en 1936⁵⁷. Prieto se opuso al intento del PNV de reincorporar a Navarra, según recordó en el exilio⁵⁸ (doc. III.71):

En septiembre llegaron por avión a Madrid José Antonio Aguirre y Manuel Irujo para sugerirme una modificación en el dictamen, de modo que el Estatuto abarcara a Navarra, además de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa. Me opuse al intento, estimándolo, además de anticonstitucional, profundamente impolítico, pues, levantada ya en armas Navarra contra la República, justificaríamos a los sediciosos, quienes alegarían que a los navarros se les obligaba a formar parte de una organización regional que no les era grata.

La alianza, sellada en Madrid por Prieto y Aguirre, se concretó en tres acontecimientos históricos, que cambiaron el curso de la guerra en Euskadi: el nombramiento de Irujo como ministro sin cartera (por primera vez un nacionalista vasco era miembro de un Gobierno español) el 25 de septiembre de 1936, la aprobación parlamentaria del Estatuto el 1 de octubre⁵⁹ y la formación del primer Gobierno vasco, de coalición PNV/Frente Popular, el 7 de octubre. Este día Aguirre fue elegido lehendakari unánimemente por los concejales vascos nacionalistas y de izquierdas que pudieron votar en Bilbao, para después jurar su cargo en la Casa de Juntas de Guernica, donde dio a conocer la composición de su Gabinete y su programa gubernamental⁶⁰ (doc. II.5). Esto era una prueba evidente de que todo había sido pactado de antemano entre el PNV y el Frente Popular de Euskadi: era la culminación de su alianza política y militar en la Guerra Civil.

Así lo ratificaron sus dos grandes artífices, Aguirre y Prieto, en sendos telegramas que se cruzaron tras la toma de posesión del primer lehendakari. Aguirre reconocía la decisiva aportación de Prieto (doc. II.6):

Con sentimiento por no haber podido acudir V E actos proclamación autonomía elección presidente tenga seguridad de que le hemos recordado con emoción y pueblo vasco congregado hoy en Guernica bajo árbol entusiasmo indescriptible no olvida ni olvidará a quien como V E ha hecho posible con gran generosidad que pueblo vasco recobre libertad. Esperamos en breve venga V E para recoger de pueblo testimonio simpatía. Le saluda cordialmente.

La contestación de Prieto remarcaba su autonomismo y su apoyo⁶¹ (doc. II.7):

Agradezco con toda mi alma que en momento tan solemne y emocionante como el de la proclamación de la autonomía del País Vasco y elección de su Presidente, se me dedicara el cariñosísimo recuerdo que refleja su telegrama. Muy cordialmente le felicito por haber sido elevado a la más alta magistratura del país, y formulo votos fervorosos por el éxito del Gobierno que preside, al que me ofrezco de modo incondicional como diputado a Cortes. Al saludar a representación tan libremente elegida, saludo al País Vasco al comenzar el disfrute de su autonomía, y declaro que constituye para mí preciado galardón haber suscrito como Presidente de la Comisión parlamentaria de Estatutos el dictamen que las Cortes aprobaron por aclamación estatuyendo esa autonomía. Ofrézcole señor Presidente el testimonio de mi respeto y de mi simpatía.

El respeto y la simpatía nunca faltaron entre ambos líderes, incluso en momentos de graves divergencias políticas, que les distanciaron sobre todo durante los años de la Segunda Guerra Mundial; pero también las tuvieron en 1937, como vamos a ver.

En la Guerra Civil se confirmó que la autonomía iba a ser capitalizada por el PNV, y no por el Frente Popular de Euskadi, que le cedió la hegemonía que había detentado en el verano de 1936 por medio de las Juntas de Defensa de Vizcaya y Guipúzcoa, en las cuales la representación del PNV fue muy reducida. En octubre de 1936 desaparecieron dichas Juntas al ser sustituidas por el Gobierno vasco, que concentró casi todos los poderes, incluidos muchos que correspondían a la República española. Aunque siete de sus once departamentos se hallaban en manos de los consejeros del Frente Popular (tres socialistas, dos republicanos, un comunista y uno de ANV), los cuatro regentados por dirigentes jelkides controlaban los principales resortes del poder político, económico y militar, quedando patente la neta hegemonía del PNV en el primer Gobierno vasco. Buena prueba de ello es que este asumió los principales símbolos nacionalistas, que no figuraban en el Estatuto: el nombre Euzkadi, la bandera bicrucífera o ikurriña, el himno Euzko Abendaren Ereserkia y el escudo incluyendo a Navarra⁶². Además, su predominio se acrecentó por el presidencialismo de Aguirre, debido a que era también el consejero de Defensa y a su liderazgo carismático, no solo entre los consejeros nacionalistas sino también entre los frentepopulistas⁶³.

Durante los escasos nueve meses que dicho Gobierno ejerció su jurisdicción sobre una parte de Euskadi (Vizcaya y pequeños territorios de Álava y Guipúzcoa), el lehendakari Aguirre y el PNV convirtieron el Estatuto de mínimos de 1936 en una autonomía de máximos, creando un pequeño Estado, con numerosos organismos de todo tipo⁶⁴, y dando lugar a una especie de oasis vasco, sin revolución social ni persecución religiosa, en flagrante contraste con el resto de la España republicana⁶⁵.

2.2. Sus divergencias políticas y militares (1937)

Durante la guerra Prieto vivió en Madrid, Valencia y Barcelona. Nunca viajó a Bilbao, pese a la invitación de Aguirre «a pasar unos días con nosotros, como amigo y como político, al que el país quiere tanto y quiere así testimoniárselo». Por tanto, Prieto no pudo conocer personalmente el gran cambio operado en la Euskadi autónoma. Pero eso no le impidió expresar con claridad sus discrepancias tanto en cuestiones políticas como militares: así lo refleja su importante correspondencia con Aguirre, con quien, además, intercambió numerosos telegramas a lo largo de la contienda⁶⁶.

Principales diferencias políticas: Sobre El Liberal, el diario de Prieto en Bilbao: A finales de 1936, tras la fallida ofensiva del ejército vasco sobre Villarreal de Álava, Aguirre se quejó a Prieto de la campaña «totalmente inoportuna e impolítica» de El Liberal desde que a mediados de diciembre llegó a Bilbao como nuevo director Francisco Cruz Salido, redactor jefe de El Socialista (el diario oficial del PSOE en Madrid), y empezó enseguida a polemizar con la prensa nacionalista (Euzkadi, del PNV; Tierra Vasca, de ANV) y comunista (Euzkadi Roja) sobre la naturaleza de la guerra en el País Vasco y sobre la cuestión nacional, poniendo fin a la «gran paz en lo que se refiere a las polémicas periodísticas» que había existido en Bilbao hasta su llegada, según Aguirre. En su contestación, a mediados de enero de 1937, Prieto, aunque dijo desconocer la campaña de El Liberal por no recibir su periódico, respaldó a Cruz Salido y negó que este fuese a Bilbao con ninguna misión oficial del Gobierno republicano; pero no descartó que fuese con una misión como representante de la Comisión Ejecutiva Nacional del PSOE⁶⁷. Estas controversias entre la numerosa prensa de Bilbao demostraban el gran pluralismo político existente en la Euskadi autónoma y la singularidad vasca durante la contienda: su debate no versaba sobre el dilema «guerra o revolución», sino sobre la relación entre las cuestiones social y nacional⁶⁸.

Asimismo, conocemos por esta correspondencia que Prieto se había negado a que El Liberal, que era propiedad de sus tres hijos, se convirtiese en «órgano oficial del Partido Socialista», y también a que en sus talleres se publicase La Lucha de Clases, el portavoz del socialismo vasco. Con mayor motivo, el líder socialista se opuso a que en ellos se tirase el periódico de la CNT (CNT del Norte), habida cuenta de los duros ataques que recibía por entonces del sindicato anarquista: «Sería afrenta muy excesiva la de que las máquinas de «El Liberal» sirvieran para divulgar contra mí toda clase de calumnias e injurias, y hasta de excitaciones al asesinato, como las que ha publicado en Barcelona «Solidaridad Obrera», pidiendo, sin circunloquios, que yo sea fusilado»⁶⁹.

Sobre los poderes extraordinarios que se había auto-otorgado Aguirre: La crítica más importante de Prieto a Aguirre tenía que ver con lo que el ministro socialista denominó el «desbordamiento de actuación de los Gobiernos de las regiones autónomas» de Cataluña y Euskadi, tal y como escribía al lehendakari en su extensa e interesante carta del 13 de enero de 1937: «Nadie se opone al normal desenvolvimiento de las facultades autónomas que consagran los respectivos Estatutos; pero, querido amigo, no llame usted con un eufemismo abogadesco superación constitucional a lo que son vulneraciones constitucionales».

A Prieto le pareció «una interpretación profundamente arbitraria» la que hacía Aguirre del artículo 10 del Estatuto: que, como asumía la representación del Estado en el País Vasco, podía atribuirse competencias que eran de la República, lo que estaba haciendo con sus decretos. «La representación del Estado conferida al Presidente del Gobierno Vasco —le decía— no puede llegar a la arrogación de atribuciones que específicamente corresponden al Gobierno Central». Prieto llegó a calificar de «totalmente inadmisible» que «todas las embarcaciones auxiliares de la Armada y dotaciones de las mismas que operen en aguas del País Vasco» queden «bajo la autoridad del Consejero de Defensa del Gobierno de Euzkadi», es decir, del propio Aguirre.

Ante el argumento del lehendakari de que todos sus decretos eran aprobados por unanimidad del Gobierno vasco, en el que había tres consejeros socialistas (Juan de los Toyos, Santiago Aznar y Juan Gracia), Prieto le replicaba así: «esto nada me demuestra. Si acaso, revelará una vez más la extraordinaria habilidad política de usted»⁷⁰. Sin duda, tal habilidad de Aguirre era cierta, como prueba el hecho de que casi todos los consejeros no nacionalistas de su Gobierno acabaron siendo aguirristas, hasta el punto de que tres de ellos (el comunista Juan Astigarrabía, el republicano Ramón María Aldasoro y el socialista Santiago Aznar) fueron expulsados de sus partidos por su aguirrismo en la Guerra Civil o en la Segunda Guerra Mundial.

Otra crítica sustancial de Prieto al Gobierno vasco se refería a sus ínfulas por dotarse de los atributos de un Estado, reprobando «esos pujos a que se sienten ustedes tan inclinados de adquirir internacionalmente una personalidad como Estado. La senda es peligrosísima». Por ello, se opuso a la petición de Aguirre de que en las Embajadas de la República hubiese un consejero del Gobierno vasco, que pudiese intervenir en las cuestiones internacionales.

Además, Prieto se quejaba de su excesiva burocracia (que volverá a criticar años después en sus escritos del exilio), tal y como sin tapujos le reprochaba al lehendakari en esa misma carta:

[…] lamento profundamente el escandaloso desarrollo que ha dado a su burocracia el Gobierno Vasco. Usted recordará, habiendo leído, como leyó, mis artículos comentando el proyecto de Estatuto, que yo aspiraba a la sencillez administrativa, es decir, a todo lo contrario de la máquina monstruosa que ustedes han montado y que, a mi juicio, no servirá, aparte de satisfacer ciertos pruritos, más que para embarazar la acción del Gobierno, echar una carga sobre el País, y a la larga posiblemente desacreditar la autonomía.

En su contestación, Aguirre no dio demasiada importancia a esta cuestión, que atribuyó a la situación bélica⁷¹:

¿Habla Vd. de burocracia? ¿quién duda que la guerra la ha creado, abundante, excesiva, y si Vd. quiere abusiva? […] las atenciones de guerra, asistencia social, refugiados de Guipúzcoa, etc., han cubierto cantidades que en tiempo de paz no pueden darse. De ahí que muchas direcciones generales para tiempos de paz tendrán que desaparecer, aun cuando nuestra autonomía sea mucho más amplia que la que hoy señala el Estatuto.

Principales cuestiones militares. En los aspectos estrictamente militares, relacionados con las operaciones y la marcha de la guerra, sus cartas y, sobre todo, muchos telegramas, especialmente en la primavera de 1937, durante la ofensiva del general Mola sobre Vizcaya, se centraron en la escasez de municiones y armas, que había que comprar en París, y, en particular, en la necesidad imperiosa de aviones para defenderse de los continuos ataques y bombardeos de la Legión Cóndor alemana y de la Aviación Legionaria italiana al servicio de Franco.

Ante los constantes y urgentes llamamientos de Aguirre, Prieto, como ministro de Marina y Aire de Largo Caballero y desde el 17 de mayo ministro de Defensa Nacional de Negrín, intentó el envío de aviones al Norte; pero apenas tuvo éxito por la dificultad de llegar en vuelo directo a través de la zona franquista o vía Francia debido al Pacto de No Intervención, que retenía los aparatos en territorio galo. Prieto reconocía expresamente que sin aviación se perdería Bilbao, lo que para él era una catástrofe, al escribir al presidente Largo Caballero: «por encima de cuanto se pueda ahora idear respecto a la guerra de España, está la salvación de Bilbao, la cual no puede lograrse si no es a base de aviación»⁷².

Esta correspondencia refleja las malas relaciones de Aguirre con los altos mandos del ejército del Norte: el general Francisco Llano de la Encomienda y su jefe del Estado Mayor, el capitán Francisco Ciutat. Este último y Aguirre se responsabilizaron mutuamente del fracaso del ataque del ejército vasco sobre Villarreal con el objetivo de tomar Vitoria en diciembre de 1936, que fue la única ofensiva lanzada por las tropas vascas. Según el lehendakari, Ciutat «se convirtió muy pronto en un brazo del Partido» Comunista, al que estaba afiliado, y su actuación partidista disgustó tanto a los nacionalistas como a los socialistas, que eran las principales fuerzas políticas de Euskadi⁷³.

Durante la campaña de Vizcaya Aguirre solicitó reiteradamente el relevo de Llano de la Encomienda por considerarle «la personificación de la incompetencia» y le sustituyó de hecho al asumir el mando militar del ejército de Euskadi —además del mando político que ya tenía por ser el consejero de Defensa— en mayo de 1937, coincidiendo con los «sucesos de Barcelona» que provocaron la crisis del Gobierno de Largo Caballero y su sustitución por el de Negrín. Ya como ministro de Defensa de este, Prieto no compartió esta decisión de Aguirre, quien dejó el mando supremo del ejército vasco a finales de mayo, cuando Prieto nombró jefe de dicho ejército al general de Brigada Mariano Gámir Ulibarri, que fue bien recibido por Aguirre, quedando Llano de la Encomienda al frente del ejército de Santander y Asturias⁷⁴.

Además, Prieto rechazó la pretensión de Aguirre de convertirse en su representante en Euskadi, asumiendo en este territorio funciones militares que correspondían en exclusiva al ministro de Defensa. A su vez, la propuesta de Prieto de nombrarle comisario político general del País Vasco no fue aceptada por Aguirre, porque consideró inapropiado compaginar dicho cargo con los de lehendakari y consejero de Defensa⁷⁵.

Es conocido que el Gobierno vasco desobedeció la orden de Prieto de destruir los altos hornos de Vizcaya, para que no sirviesen a la economía de guerra de Franco, porque no quería una política de tierra quemada, la mayor parte de la población vasca tenía que seguir viviendo en Euskadi (solo una minoría marchó al exilio) y la República podía aún ganar la guerra.

Cuando el 19 de junio de 1937 las tropas de Franco conquistaron Bilbao, la capital de ese pequeño Estado vasco, liquidaron manu militari la efímera Euskadi autónoma, según sentenció poco después José María Areilza como primer alcalde franquista de Bilbao: «Ha caído vencida, aniquilada para siempre esa horrible pesadilla siniestra y atroz que se llamaba Euzkadi y que era una resultante del socialismo prietista, de un lado, y de la imbecilidad vizcaitarra, por otro»⁷⁶. Dejando aparte los epítetos e insultos, el entonces joven falangista Areilza acertó al afirmar que Euskadi había nacido gracias al pacto entre el PSOE de Prieto y el PNV de Aguirre en la Guerra Civil.

Como ministro de Defensa que era, Prieto se consideró responsable de la caída de Bilbao. Y tanto le afectó que al día siguiente envió una carta al presidente Negrín presentando su dimisión (que no le fue aceptada) por «la inmensa pesadumbre» que significaba para él la pérdida de la ciudad a la que arribó de niño y en la que había desarrollado casi toda su carrera política y periodística. Merece la pena citarla⁷⁷:

Hemos perdido Bilbao. Nuestras tropas, ante la enorme superioridad de material de guerra de que allí dispone el enemigo, se han visto impotentes para prolongar una defensa que ha costado ríos de sangre y los rebeldes se han adueñado de la Villa. No necesito encarecer a usted cuanto supone en sí misma y en las repercusiones que tendrá, con respecto a la guerra toda, esta pérdida, la más sensible, indiscutiblemente, entre las que hemos sufrido desde que la lucha comenzó y que habrá de reflejarse con quebranto en el prestigio político del Gobierno. Debemos aminorar todo lo posible, ya que los otros sean irremediables, los daños de este orden y creo que el mejor modo de contenerlos es saliendo yo del Gobierno, puesto que por desempeñar la cartera de Defensa Nacional soy el Ministro que aparece más personalmente vinculado a esta desventura. Por consiguiente, presento a usted la dimisión de mi cargo. Estoy seguro de que no considerará usted esta actitud mía como un acto de deserción. Sigo a sus órdenes y a las del Gobierno y ocuparé en la pelea el puesto que se me designe; pero entiendo que en el que ahora tengo asignado soy ya una rémora perniciosa. Cualquiera me podría reemplazar con ventaja, ya que, aparte de mayores méritos, el sustituto tendría a su favor la circunstancia de hallarse libre o muy aligerado de la inmensa pesadumbre que significa para mí, por un cúmulo de circunstancias, cuya exposición no viene al caso, la pérdida de Bilbao.

Esta fue una tragedia igualmente para Aguirre, quien también había realizado gran parte de su vida profesional y política en Bilbao, su ciudad natal, a la que nunca pudo regresar desde que tuvo que abandonarla a mediados de junio de 1937. Hasta finales de ese mes permaneció, junto con los consejeros de su Gobierno (salvo el republicano Alfredo Espinosa, capturado y fusilado entonces por los franquistas), en la localidad vizcaína de Trucíos. Allí, antes de abandonar definitivamente el País Vasco para pasar a Cantabria, redactó un manifiesto en el que protestaba ante el mundo porque el fascismo español, contando con la ayuda de tropas mercenarias alemanas e italianas, había derogado la autonomía vasca y hasta el Concierto económico, y resaltaba el noble comportamiento del Gobierno vasco en la guerra⁷⁸:

Hemos obrado noblemente, nuestra conducta no ha variado ni siquiera a última hora. Hemos dejado intacto Bilbao y sus fuentes productoras. Hemos dado libertad a los presos con generosidad que es pagada por el enemigo con fusilamientos y persecuciones. Ningún despojo es imputable al Ejército Vasco.

En el verano de 1937 se produjo una importante discrepancia entre ambos líderes, que celebraron una larga entrevista en Madrid, sobre el plan de Aguirre: este pretendía sacar por mar el ejército vasco de Cantabria, donde los batallones nacionalistas se encontraban a disgusto, y trasladarlo a Cataluña, vía Francia, para proseguir la guerra en el frente de Aragón con la misión de conquistar Navarra⁷⁹. Tras someterlo al Consejo Superior de Guerra, «por motivos políticos y militares» fue desestimado por Prieto, así como también por los presidentes Negrín y Azaña⁸⁰. Se trataba de un plan inviable, porque el Gobierno francés no iba a permitir de ningún modo que todo un ejército con sus armas atravesase su territorio para continuar la lucha en la zona republicana, tal y como Prieto remarcó a Aguirre: «no conseguimos siquiera que el Gobierno de París deje pasar hacia España a los aviadores que tripulaban los aparatos de caza que, destinados a Bilbao, hubieron de aterrizar en Francia»⁸¹.

En sus respectivos análisis sobre las causas de la pérdida de Vizcaya coincidieron en que la principal fue la escasez de aviones: «Vizcaya no podía defenderse sin aviación» (Prieto). «Por falta de aviación, casi exclusivamente, cayó Bilbao» (Aguirre). Pero disentían en que Aguirre la atribuyó al abandono de Euskadi por parte del Gobierno republicano, del que solo salvaba a los ministros Irujo y Prieto, «cuya voluntad decidida de apoyar a Euzkadi era evidente». En cambio, para Prieto la culpa era de la farsa de la No Intervención («la sarcástica comedieta de Londres»), que impedía que los aviones de la República enviados a través del sur de Francia llegasen a los aeródromos vizcaínos, mientras dejaba que la aviación alemana e italiana destruyese «sin piedad pueblos pacíficos, como Durango y Guernica»⁸².

A pesar de sus notorias diferencias políticas y militares, sus misivas durante la Guerra Civil confirman que su trato fue siempre respetuoso y que se consideraban amigos. Esto se corrobora con los elogios mutuos que se intercambiaron. Así, Aguirre, nada más conocer la destitución de Prieto como ministro de Defensa por el presidente Negrín, le escribió el 8 de abril de 1938⁸³:

Quiero dirigirle unas letras en el momento preciso en que recojo las impresiones de censura más grande por la constitución del nuevo equipo ministerial. Nacen de medios que nos interesa un poco más tenerlos a bien con nosotros. Pero no es esta la intención de esta carta. Quiero con ella resaltar por escrito, la estima personal que le profeso y mi conformidad absoluta con toda la política llevada a cabo por usted, desde el Ministerio de Defensa Nacional.

[…] Hace unos días envié una visita a sus hijas, poniéndome a su disposición para cuanto desearan.

Por su parte, Prieto hizo un caluroso elogio de la actuación de Aguirre en la contienda en un artículo sobre él publicado en 1941⁸⁴:

Aguirre es, quizá, la única figura política nueva que cuajó por completo durante la guerra de España. Su prestigio incipiente, en vez de desvanecerse, se consolidó, acrecentándose. Y no solo en el sector nacionalista, donde se le venera, sino en otros, donde su tacto le valió la conquista de grandes simpatías. Presidiendo un Gobierno heterogéneo logró, por sus dotes personales, la unidad de acción indispensable en trances críticos.

3. EL EXILIO (1939-1962)
3.1. Enfrentados durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945)

Cuando el 5 de febrero de 1939 el lehendakari José Antonio Aguirre, en compañía del presidente catalán Lluís Companys y de sus correligionarios Manuel Irujo y Julio Jáuregui, cruzó la frontera francesa por el paso de La Vajol, en el Alto Ampurdán, Indalecio Prieto se encontraba en Nueva York. El exministro socialista llevaba más de dos meses en América, adonde había llegado a finales de 1938 con la misión oficial de representar al Gobierno de la República en la toma de posesión del presidente de Chile, Pedro Aguirre Cerdá, y con el encargo de la dirección del PSOE de preparar la evacuación de refugiados españoles a México. En diciembre de 1938 Prieto había recibido la invitación personal del presidente Lázaro Cárdenas para trasladarse a la capital azteca, a la que llegó el 18 de febrero de 1939. De este modo, Prieto se convirtió en la primera personalidad política de la España republicana en instalarse de manera definitiva en México, circunstancia que unida a su amistad y sintonía ideológica con el presidente Cárdenas iba a ser determinante para la suerte de los exiliados⁸⁵.

El 24 de marzo se produjo la llegada del yate Vita al puerto mexicano de Veracruz con bienes procedentes de la Caja de Reparaciones del Gobierno republicano. Cárdenas confió su contenido a Prieto, aunque el destinatario era el doctor José Puche, enviado a México por Negrín (sin avisar a Prieto) para recibir el cargamento⁸⁶. Esta prueba de desconfianza hacia su persona, unida a los reproches mutuos que ambos se intercambiaron por carta durante los meses siguientes, motivó la ruptura definitiva entre los dos políticos socialistas⁸⁷, y la creación a la postre de dos organizaciones de auxilio a los refugiados enfrentadas: el Servicio de Evacuación de los Refugiados Españoles (SERE), en torno a Negrín, y la Junta de Auxilio a los Republicanos Españoles (JARE), auspiciada por Prieto, con representantes de los partidos republicanos, socialista, la UGT, la CNT y la Esquerra catalana.

Antes de viajar a Europa para conseguir el aval de la Diputación Permanente de las Cortes para su iniciativa de auxilio a los refugiados, Prieto comunicó sus planes por carta a Aguirre. En su respuesta, el lehendakari parecía alejarse de los planteamientos de Negrín, al que aseguraba haber aconsejado, cuando ambos se reunieron en París, que la asistencia a los exiliados se hiciera mediante la creación «de una junta de tipo puramente administrativo, que a modo de gestora de un caudal relicto, fuese constituida por personas de tal categoría y de tal solvencia moral que fuese del agrado de todos»⁸⁸.

Aguirre recibió fuertes presiones de los dirigentes de su propio partido para no llegar a un acuerdo con Prieto en el asunto del auxilio a los refugiados⁸⁹. No obstante, el líder socialista jugó fuerte la baza de atraer a los nacionalistas vascos y llegó a ofrecer a Manuel Irujo la secretaría general de la JARE. Al final, el PNV estuvo en el SERE, más por razones prácticas que de otro tipo, hasta finales de 1939 y, una vez que los fondos de esta organización se agotaron, se incorporó a la JARE en febrero de 1940.

El principal asunto que enfrentó a Prieto y Aguirre en los meses inmediatamente posteriores al final de la Guerra Civil fue el de la llamada obediencia vasca que el lehendakari quiso imponer a todos los miembros de su Gobierno y especialmente a los socialistas. En cuanto se instaló en París, Aguirre entregó a todos los partidos que integraban su Gobierno una propuesta de acción política en la que exigía su identificación como nacionales vascos y una declaración de «su independencia de orientación» respecto a todo organismo que no fuera vasco. El texto decía lo siguiente:

Las representaciones políticas que integran el Gobierno de Euzkadi, al reunirse al término de la guerra civil, en la que con heroísmo y tenacidad se han batido sus tropas de tierra y de mar, en los diversos campos de batalla, contra la coalición de fuerzas totalitarias de Europa, proclaman unánimemente su adhesión entera, para el presente y para el futuro, a la solidaridad nacional vasca en ellos sellada con la sangre de millares de caídos por la Libertad.

Y respondiendo a este criterio, las citadas representaciones se comprometen del mismo modo a que su conducta y disciplina queden orientadas con independencia de todo organismo cuya extensión no esté reducida al ámbito de Euzkadi y de sus ciudadanos.

La propuesta ponía de manifiesto la concepción patrimonialista que el PNV tenía del Ejecutivo autónomo y suponía una patata caliente para los socialistas vascos: o rompían con el PSOE o salían del Gobierno. El diputado nacionalista José María Lasarte lo expresó con toda claridad en las reuniones que el PNV celebró en Meudon, cerca de París, entre el 15 y el 18 de abril⁹⁰:

Hay que procurar, mejor dicho, hay que forzar a que esa gente [por los socialistas] venga al Nacionalismo definitivamente. Tenemos que forzar un poco a todo el mundo. La declaración que se pide al Partido Socialista puede tener importancia el día de mañana. […] Para firmar el documento no habrá oposición más que en determinadas personas; cuando haya una oposición, tenemos que obrar con habilidad para eliminarla. No hay oposición en la masa, sino en algunos dirigentes, pero nosotros lo menos que podemos sacar de la guerra es esto: traer al Nacionalismo una corriente que antes no era del Partido.

Paulino Gómez Beltrán, en nombre de los socialistas vascos, se reunió con el presidente del PNV, Doroteo Ziaurriz, en París en abril de 1939 y le pidió tiempo para consultar tan grave decisión con los elementos responsables de su partido. Dos de los consejeros socialistas del Gobierno vasco, Santiago Aznar y Juan Gracia, se mostraron en principio receptivos a la propuesta del lehendakari. Juan de los Toyos, el más cercano políticamente a Prieto⁹¹, defendió, por el contrario, el criterio de que no era el momento de romper con la España republicana ni con el PSOE. A su juicio, el único problema que había que resolver era recuperar la República española y la autonomía para Euskadi. Así argumentaba Toyos su posición en el informe que redactó en mayo de 1939 para el Comité Central Socialista de Euzkadi⁹²:

Ni contra el Estatuto, ni contra el espíritu autonomista de Euzkadi va nadie. Por mi parte declaro, sin ninguna reserva mental, que si mi partido, en el futuro, pretendiera anular la conquista lograda [se refiere al Estatuto de 1936], sería para mí llegado el momento de meditar si debía seguir figurando en un partido que cometiera tan tremendo error político, cuya consecuencia inmediata sería la de imposibilitar el acrecentamiento de nuestras fuerzas socialistas.

Cuando estábamos luchando contra los sublevados y los invasores —circunstancias las más propicias para unirnos estrechísimamente—, el PNV se negó sistemáticamente a formar parte del órgano político unificador llamado Frente Popular. Es ahora, cuando la derrota se ha producido, disminuyendo extraordinariamente nuestras posibilidades de retornar a Euzkadi, cuando el PNV aspira a arrancar de los demás partidos vascos una declaración conjunta de la máxima importancia por su espíritu separatista. Y no se diga que la proposición que comentamos no tiene un matiz separatista, porque no puede tener otra interpretación la frase «…con independencia de todo organismo cuya extensión no esté reducida al ámbito de Euzkadi y a sus ciudadanos».

Las explicaciones que han dado los representantes de dicho partido no pueden convencernos. Los sediciosos no se rebelaron solo contra Euzkadi, sino contra España entera. Euzkadi y la España republicana han luchado juntos durante dos años y medio contra los rebeldes. Euzkadi y España entera tienen sus mártires y sus héroes. Euzkadi y España entera deben reconquistarse. Euzkadi y España entera tienen hoy las mismas aspiraciones. Y cuando todos estamos sufriendo las tristísimas consecuencias de la derrota, es cuando al PNV se le ocurre proponernos que nos desvinculemos de nuestros organismos políticos radicados fuera del ámbito de Euzkadi.

Se dice que esta desvinculación se refiere solamente a los problemas concretos o específicos de Euzkadi. Pero yo digo que esto no es menester declararlo públicamente, dando con ello una bofetada al resto de España, porque ni nuestro partido ni ningún otro de los que su radio de acción y de influencia llega a toda la península, han dicho ni hecho nada que nos obligue a decirles que allá se las arreglen ellos con sus problemas. Cuando el único problema que todos, absolutamente todos, tenemos que resolver es este: lograr la reconquista de la República y la autonomía de Euzkadi, única manera incluso de conseguir también un aumento de las facultades estatutarias.

A finales de julio de 1939, Prieto reunió en París a la Diputación Permanente de las Cortes republicanas con el objeto de poner fin a la existencia del Gobierno que presidía Juan Negrín. Por catorce votos a favor y cinco en contra, el Ejecutivo fue declarado disuelto. A pesar de que la decisión era constitucionalmente discutible, a partir de ese momento Indalecio Prieto se convirtió en el dirigente principal del exilio republicano. Entre 1939 y 1950, año en que dejó la presidencia del PSOE, y aun hasta su muerte en 1962, la recuperación de la libertad en España fue el objetivo central de su política. Casi desde el término mismo de la guerra, Prieto, sin abdicar de su lealtad republicana, fue consciente de que el restablecimiento de la democracia en España requería de una política de reconciliación nacional, y de que el logro de este objetivo exigía a su vez altas dosis de posibilismo y flexibilidad respecto a cuál había de ser la naturaleza —monárquica o republicana— del futuro régimen español, algo que habría de resolverse, tras la desaparición de Franco, mediante un plebiscito. Como señala Ricardo Miralles, si hay una etapa en la vida de Prieto en la que despuntó su pragmatismo político fue esta: «la democracia era el objetivo prioritario, no necesariamente la recuperación innegociable de la República, y para alcanzar dicho objetivo prioritario debían admitirse, llegado el caso, soluciones de «plebiscito», de «transición sin signo institucional definido», e incluso de «pacto con los monárquicos»⁹³.

Aguirre, por su parte, al menos entre 1939 y 1945, entendió la derrota republicana como la oportunidad de desmarcarse de las fuerzas del Frente Popular español, imponer un giro nacionalista radical a su Gobierno y reforzar su liderazgo creciente como representante del pueblo vasco ante la comunidad internacional. Fue en esta primera etapa del exilio en la que Aguirre pasó de ser un político querido y respetado a convertirse en el Moisés de la causa vasca, «un dirigente mítico, intocable y venerado, un hombre aparentemente protegido por la Providencia y llamado a conducir a su pueblo desde la miseria, la represión y el exilio hasta la democracia, la libertad y el autogobierno»⁹⁴.

A pesar de que, como se ve, las posiciones políticas de uno y otro estaban muy alejadas, cuando no eran «diametralmente opuestas, el afecto mutuo —en expresión de Aguirre que Prieto suscribió— hizo siempre agradable hasta la divergencia»⁹⁵. En efecto, la relación personal entre ambos líderes fue siempre cordial y el trato que se dispensaron de gran familiaridad. Ante las críticas que esta «amistad peligrosa» suscitaba entre sus propios correligionarios, Aguirre se defendía en estos términos⁹⁶:

Aquí ha estado Prieto. Está alarmado conmigo y con vosotros. Dice que somos el peligro más grande y la dificultad mayor […]. Yo no sé lo que le pasa a este hombre. Siendo nuestro adversario político más irreductible —quizá porque es el más tocado por nuestras luchas— no puede pasar sin nosotros. Aquí [en Nueva York] no visita a más español que a [Fernando de los] Ríos cuando está, y si no, su esposa [Gloria Giner de los Ríos]. El resto del tiempo pasa entre vascos. En cuanto llega me avisa y visita.

Llegamos al restaurante Jai Alai de D. Valentín [Aguirre] en el que Prieto nos obsequia con una buena comida. Aquello ha tenido más sabor nuestro. Después de comer se ha cantado. Prieto no pasa del «Boga, boga» [canción popular vasca]. Si esto lo supiesen en Bilbao no terminarían los comentarios ni las murmuraciones. La amistad Prieto Aguirre ha preocupado mucho incluso a correligionarios míos. Gente de poca vista que tiene esas preocupaciones. Una cosa es la amistad incluso con adversarios políticos y otra muy distinta la lucha política. Jamás pactamos con Prieto nada. Antes bien, somos nosotros quienes le hemos derribado de su pedestal político al cual subió en Euzkadi con la ayuda de quienes nos critican.

Mientras los nacionalistas vascos debatían sobre su relación con las instituciones republicanas de ayuda a los exiliados, en octubre de 1939 Aguirre escribió a Juan de los Toyos para tratar de consensuar con los consejeros socialistas la nota que, con motivo del centenario de la Ley de 25 de octubre de 1839, abolitoria de los Fueros según el ideario de Sabino Arana y el imaginario nacionalista, se proponía emitir el Gobierno vasco. En nombre de los tres consejeros socialistas —sus otros dos compañeros se hallaban «encamados por enfermedad»—, Toyos le contestó con una negativa rotunda y le advirtió de que esta posición era «irreductible»⁹⁷:

El Gobierno provisional de Euskadi es la institución jurídica que, fundada en el Estatuto, sirve para realizar los fines que este señala. Cualesquiera aspiraciones de orden político no contenidas en el Estatuto corresponde suscribirlas y proclamarlas no al Gobierno, sino a los Partidos, quienes lo harían en consonancia con sus respectivos programas. En consecuencia, no procede adoptar acuerdo alguno en el seno del Gobierno sobre la proposición presentada.

Aguirre no se desanimó por esta dura respuesta y dos días después sometió a la consideración de los consejeros socialistas un nuevo texto, que recogía literalmente la nota redactada por Toyos y reivindicaba, al mismo tiempo, «las aspiraciones, que hoy nos siguen uniendo, de afianzar la personalidad del país mediante sus libertades tradicionales y la salvaguardia y fomento de las características nacionales del pueblo vasco». «En esta forma —concluía el lehendakari— quedan armonizados todos los sentimientos que no cabe confundir con transigencias o intransigencias en un asunto y en una efeméride en los que solamente tienen cabida las expresiones sinceras de nuestras emociones vascas»⁹⁸.

Toyos le contestó al día siguiente, dándole el visto bueno a la redacción propuesta, inspirada en la Declaración de Guernica de 7 de octubre de 1936. No obstante, en nombre de la organización socialista, le pedía «que en lo sucesivo se sirva plantearnos los asuntos políticos de alguna importancia no con tanta premura como lo ha hecho en esta ocasión, sino con la necesaria antelación, pues la minoría socialista no está dispuesta ni a proceder por sorpresa ni a romper las normas de procedimiento que nuestro partido tiene establecidas»⁹⁹.

Aguirre no cejó en su empeño de lograr la obediencia vasca de todos los consejeros de su Gobierno. El 18 de noviembre envió a Telesforo Monzón a Guethary, en el País Vasco francés, para tratar de convencer al diputado socialista Miguel Amilibia, próximo a las tesis nacionalistas. Si los socialistas vascos rompían con el PSOE, el lehendakari estaba dispuesto a modificar la composición de su Ejecutivo. Al tener conocimiento de este contacto celebrado a sus espaldas, y de las críticas que Amilibia expresó en la reunión con respecto a la actitud de los consejeros socialistas, Toyos presentó la dimisión de todos los cargos que ocupaba. Fue una dimisión temporal, pues se reincorporó al trabajo político del Gobierno vasco apenas un mes después, a finales de 1939.

El clima de desconfianza mutua entre socialistas y nacionalistas no cesó en los meses siguientes de duro exilio en Francia. Los socialistas vascos se quejaban a sus socios gubernamentales de desigualdades a la hora del reparto de subsidios y ayudas entre los refugiados. También denunciaban un trato discriminatorio tanto en la asignación de plazas en los refugios que el Gobierno vasco gestionaba en territorio galo, como en la distribución de puestos de trabajo.

En 1940, Aguirre lanzó el órdago definitivo. El socialismo vasco debía definirse sobre dos cuestiones: el reconocimiento de la nación vasca y su relación con el PSOE. Aceptar sus condiciones significaba seguir en el Gobierno. No hacerlo, abría un panorama incierto para los socialistas. Desde México, Indalecio Prieto aconsejó a sus compañeros dar largas a la propuesta de adhesión solicitada por el lehendakari, con el argumento de que era imposible tomar semejante decisión en las circunstancias que corrían. En todo caso, si al final se firmaba algo, debía ser un texto que no incluyera «la separación de los socialistas vascos del PSOE»¹⁰⁰.

El 21 de abril de 1940, durante la inauguración del Círculo Pablo Iglesias de la capital azteca, Prieto habló de los propósitos de Aguirre como un grave riesgo para la unidad de España¹⁰¹ (doc. III.3):

No más lejos que ayer —el proceso no me era desconocido, porque arranca de bastante tiempo— he tenido ocasión de leer los requerimientos hechos al Partido Socialista en el País Vasco exigiéndole, para mantener su representación en la entidad que prosigue las funciones del Gobierno autónomo, una declaración de separatismo. Conozco la respuesta de nuestros correligionarios, acertada y digna, según la cual el Partido Socialista del País Vasco mantiene su entrañable amor a aquella región y jurídicamente lo encuadra en el Estatuto que el Parlamento votó el 1 de octubre de 1936. ¿Qué se persigue con esta declaración de separatismo de fuerzas políticas vascas integradas en partidos nacionales, en partidos españoles? Aquí ya no hay que caminar por el sendero quebradizo de las suposiciones. Hace algún tiempo una personalidad destacada del Partido Nacionalista Vasco dijo que este se consideraba en independencia tan absoluta como para, a través de la autodeterminación, decidir, cuando lo creyera oportuno, la incorporación del País Vasco a otra nación que no fuese España. Exacerbación análoga, pero menos peligrosa por menos extensa, se viene produciendo entre elementos extremos del catalanismo. Esa doble exacerbación en territorios fronterizos a Francia me preocupa extraordinariamente, porque puede dañar la unidad española que, si siempre es indispensable, lo resulta, de modo absoluto, en las presentes circunstancias. Os diré en la intimidad, con palabras que pueden quedar confinadas dentro de estos muros, pero que os autorizo a expandir, que yo no me sumaré por nada a nada que quebrante la unidad de España. (Muy bien. Aplausos). No me sumaré a nada que contribuya a despedazar España; por ningún motivo, absolutamente por ninguno. Y repito que ansío, como quien más, el triunfo de las democracias de Europa que se han enfrentado con los totalitarismos, pues cualesquiera que hayan sido sus errores, no puedo sumar mi voluntad al deseo de que triunfe una tiranía que nos arrebataría, para siempre, España.

La aprobación de un nuevo programa del Gobierno vasco el 8 de mayo pareció poner fin a la crisis abierta. Sin embargo, el debate político quedó en suspenso por la repentina desaparición del lehendakari. En efecto, Aguirre, con su mujer y sus dos hijos, emprendió ese mismo día un viaje privado para visitar a su madre en La Panne, un pueblo de la costa belga muy próximo a la frontera francesa. Su marcha coincidió con la gran ofensiva del ejército alemán sobre Holanda, Bélgica, Luxemburgo y Francia, de manera que el lehendakari quedó atrapado en la «bolsa de Dunkerque», perdiendo el contacto con los miembros de su Gobierno y con sus más estrechos colaboradores. Después de una odisea que le llevó de Bélgica a Berlín, en el corazón de la Europa dominada por el nazismo de Hitler, Aguirre, con la identidad falsa del panameño José Andrés Álvarez Lastra, logró escapar de Alemania y embarcarse en Suecia con destino a Brasil, adonde arribó en agosto de 1941, reapareciendo públicamente en Montevideo (Uruguay) en octubre¹⁰².

Prieto celebró públicamente la reaparición de Aguirre con varios artículos de prensa elogiosos hacia su persona¹⁰³. Cuando, dentro de su gira por varios países americanos, el lehendakari llegó por primera vez a México, Prieto excusó su asistencia al banquete de homenaje al que fue invitado, pero envió esta emotiva carta de adhesión a sus organizadores¹⁰⁴:

Considérenme asociado a cuantos vascos, sin distinción de ideas políticas, se reúnen fraternalmente con la finalidad de rendir homenaje, no al hombre de partido, sino al Presidente del Gobierno autónomo del País, quien, en calidad de tal, representa a los vascos todos, unidos ahora por lazos de infortunio. Estoy seguro de que los comensales pensarán en los que sucumbieron durante la cruenta lucha y en los que sufren prisión por ser fieles a sus ideas. Seamos los expatriados dignos de unos y de otros. Hagamos llegar hasta las rejas carcelarias el eco de nuestro anhelo libertador y que sobre las tumbas de tantos héroes se desgranen, como flores caídas del cielo, estrofas de los zortzicos [danzas tradicionales vascas] evocadores del bravío Cantábrico y de las verdes montañas que a él se asoman. Simbolizad en José Antonio a los luchadores y en Guernica a las villas mártires y cifrad vuestras esperanzas en que el espíritu democrático encarnado en las milenarias instituciones vascas se extienda por el mundo diciendo, con [José María] Iparraguirre: «Eman da zabalzazu munduan frutuba» [«Da y extiende tu fruto por el mundo»: verso de su himno Gernikako Arbola]. Y recordad las palabras esculpidas en el monumento de Mallona [cementerio de Bilbao] dedicado a quienes anteriormente sucumbieron, también por defender la libertad: «No les lloréis, imitadles».

En privado, Prieto transmitió también a Aguirre sus deseos de que «América le depare toda clase de bienandanzas en compensación de las zozobras y amarguras sufridas estos últimos años»¹⁰⁵.

La suerte de los refugiados, que iban llegando a América en las expediciones marítimas financiadas con fondos de la JARE, era entonces el motivo de preocupación principal para ambos dirigentes. Desde el verano de 1940, Marsella se había convertido en puerto de concentración de refugiados que de toda Europa arribaban a esta ciudad de la costa francesa con la esperanza de poder escapar de los nazis. El consulado de México, dirigido por el diplomático Gilberto Bosques, se convirtió en polo de atracción de miles de españoles merced al acuerdo suscrito el 22 de agosto entre los Gobiernos de Francia y México, por el que este último país se comprometía a otorgar el estatus de inmigrantes a todos los exiliados españoles que lo solicitaran y a costear la travesía en barco hacia América. Los transportes de refugiados entre Francia y México, sin embargo, encontraron dificultades de todo tipo; de ahí que hubiese muy pocas salidas en 1940: el barco «Cuba» zarpó de Burdeos el 20 de junio con 555 refugiados a bordo y llegó al puerto mexicano de Coatzacoalcos el 26 de julio, mientras que el vapor «Quanza» arribó a Veracruz en agosto con 126 refugiados. Después de varios meses sin que se produjeran nuevas salidas, Prieto solicitó al presidente mexicano Manuel Ávila Camacho que interviniera ante el mariscal Philippe Pétain para que el Gobierno de Vichy respetara lo pactado¹⁰⁶.

De acuerdo con todas las organizaciones políticas representadas en el Gobierno vasco, los consejeros Juan de los Toyos (PSOE) y Heliodoro de la Torre (PNV) confeccionaron un listado de personalidades vascas para las que pedían, por la responsabilidad política que habían desempeñado, un trato preferente a la hora de programar futuros embarques. El listado le fue entregado al cónsul general de México en Francia, Gilberto Bosques, el 30 de noviembre de 1941. Un primer embarque de refugiados, previsto para el 12 de enero de 1942, se frustró. «Aquí la gente está muy impaciente por salir», confiaba Toyos a Prieto¹⁰⁷. Por fin, el 14 de abril, en el último barco con refugiados que salió de Marsella, embarcaron con destino a Casablanca. Desde allí, en el vapor portugués «Nyassa», partieron hacia el puerto mexicano de Veracruz, al que llegaron el 22 de mayo. Este barco trasladó a América a muchos dirigentes políticos vascos y a sus familias, entre ellos los consejeros Toyos, Aznar y Gonzalo Nárdiz (ANV), el ministro Tomás Bilbao (ANV), los diputados Julio Jáuregui y José María Lasarte (PNV), los nacionalistas Pedro Basaldua y Antón Irala, los socialistas Cándido Busteros y Rufino Laiseca, o Julia Ruiz, viuda de Julián Zugazagoitia (fusilado por Franco en 1940), con sus tres hijos menores de edad.

En julio de 1942, en una conferencia en el Teatro de la Comedia de La Habana, Prieto explicitó su propuesta de hacer un plebiscito para definir la forma de Estado en España, una vez que terminase la guerra en Europa con la victoria de las potencias democráticas. «No predico, ni predicaré —dijo— una política de odios en España». Y para dar fuerza a su argumento, comunicó a su auditorio que recibía muchas cartas de republicanos y socialistas españoles escritas minutos antes de ser conducidos al patíbulo: «¿Sabéis lo que piden en ellas? Perdón para sus enemigos. ¿Sabéis lo que proclaman? Piedad, paz». Su planteamiento disgustó a los nacionalistas vascos, no tanto por su llamada a la concordia, como por el tono patriotero con que terminó su discurso: «soy español, soy hijo de la España gloriosa de la conquista y de la España gloriosa del sacrificio» —dijo— y, sobre todo, por la descalificación indirecta que lanzó sobre las actividades del Gobierno vasco en el exilio¹⁰⁸:

Aquí [en América] no debemos dedicarnos a formar gobiernos, sustituir órganos parlamentarios ni establecer organismos que se encarguen de la vida española. No, eso tiene que hacerse allí, en España […]. Los que nos encontramos en América, cualesquiera que sean nuestras estrecheces y las dificultades de nuestro vivir, somos unos privilegiados. De allí vendrá la elección. No tratemos desde aquí de imponerla, porque eso, creedme, sería grotesco.

No obstante, cuando en el otoño de 1942 Aguirre viajó a México para dejar allí constituida una delegación de su Gobierno, presidida por el consejero Telesforo Monzón, el lehendakari almorzó en casa de Prieto con su familia y el líder socialista asistió al banquete que el Centro Vasco organizó para homenajear a su ilustre anfitrión¹⁰⁹.

En noviembre de 1943, cuando la victoria de los aliados en la Segunda Guerra Mundial comenzaba a vislumbrarse, los primeros esfuerzos por encontrar una fórmula de acción conjunta de los republicanos españoles volvieron a enfrentar a Prieto y Aguirre. El acuerdo entre el líder socialista y Diego Martínez Barrio (presidente de las Cortes republicanas en la Guerra Civil), logró reunir en torno a la Junta Española de Liberación (JEL) a la mayor parte de los partidos del exilio, incluidos los nacionalistas catalanes moderados. Quedaron al margen los socialistas negrinistas, los comunistas y el PNV, que rechazó la iniciativa por su vinculación al marco constitucional de 1931 y porque impedía la celebración de un referéndum de autodeterminación para Euskadi. Aguirre entendía que Prieto trataba de liquidar lo que quedaba de las instituciones republicanas, incluido el Gobierno vasco, porque estorbaban en su estrategia de unidad para acabar con la dictadura franquista, según le explicaba a Monzón en enero de 1944¹¹⁰:

Prieto ha querido repetir su «golpe de Estado» de París. Allí fue para vencer a Negrín creando el Jare [la Junta de Auxilio a los republicanos españoles]. Aquí […] para acabar con el Gobierno vasco, es decir, con el movimiento nacional vasco organizado, cortándole las vías del futuro, encerrándolo en un marco que ellos llaman constitucional. Claro es que las reglas constitucionales son siempre para los demás, porque solo la creación de una Junta de liberación nacional es ya un órgano nuevo y por tanto extraconstitucional. […] Prieto ha querido evitar toda clase de males y envenenado de antivasquismo ha creído posible darnos al mismo tiempo un golpe de gracia […] Prieto ha demostrado ser una vez más un maniobrero hábil, pero no un político constructivo..

El único partido que podía contrapesar algo el predominio absoluto del PNV en el Gobierno vasco era el Partido Socialista, pero se hallaba debilitado por su división interna, que afectó también a los dos consejeros que le quedaban tras la muerte de Juan Gracia en París en 1941. El prietista Juan de los Toyos rechazó los postulados de la obediencia vasca y abandonó el Gobierno de Aguirre en abril de 1943, mientras que el aguirrista Santiago Aznar los aceptó y protagonizó una disidencia intentando crear un partido socialista vasco separado del PSOE. Pero su intento fracasó por la decidida intervención de Prieto, que logró la expulsión de Aznar y el rechazo de la mayoría del socialismo vasco a las tesis nacionalistas. Pese a ello, Aznar continuó de consejero y participó en las reuniones del Gobierno de Aguirre en Nueva York (junto con Monzón, Aldasoro y Nárdiz, todos aguirristas) en marzo de 1945, en vísperas del final de la Guerra Mundial y del regreso del Gobierno vasco a Europa. La dimisión de Toyos y la expulsión de Aznar marcaron el punto álgido de la crisis¹¹¹. No obstante, la ruptura entre socialistas y nacionalistas vascos no llegó a producirse, porque Aguirre prefirió relegar la obediencia vasca por la unidad vasca en su Gobierno, para lo que era imprescindible el entendimiento entre sus dos principales partidos.

El Pacto de Bayona, firmado el 31 de marzo de 1945 por todas las fuerzas políticas y sindicales vascas del exilio, representó la vuelta del nacionalismo y de su carismático líder a la senda de la moderación: el reconocimiento de la legalidad republicana y la aceptación del marco estatutario que se derivaba de ella¹¹². Aun así, se retrasó hasta agosto de 1946, en Bayona, la formación del segundo Gobierno de Aguirre, con la misma coalición que el constituido en Guernica diez años antes y con la entrada de tres nuevos consejeros socialistas: Fermín Zarza, Enrique Dueñas y Sergio Echeverría.

3.2. De nuevo aliados: de la esperanza al abatimiento (1945-1951)

La política aislacionista del PNV desde el final de la Guerra Civil dio un giro radical en agosto de 1945, con la entrada de Irujo en el Gobierno republicano de José Giral. A partir de ese momento y hasta agosto de 1947 —tiempo en el que pareció posible remover a Franco con ayuda de los vencedores en la Guerra Mundial—, Aguirre e Irujo controlaron en gran medida el exilio español. Como afirma Ludger Mees, «los dos años que Irujo permaneció en el Gobierno republicano, y durante los cuales la política española se encontraba en el centro neurálgico de las actividades del lehendakari, forman el espacio de tiempo de mayor influencia política que el nacionalismo vasco ha tenido en la res publica española a lo largo de toda su historia»¹¹³.

El 13 de febrero de 1945, nada más terminar la conferencia de Yalta, en la que Churchill, Roosevelt y Stalin se comprometieron a ayudar, no solo «a los pueblos liberados del dominio de Alemania», sino también «a los antiguos satélites del Eje a fin de que resuelvan por medios democráticos sus urgentes problemas políticos y económicos», Prieto escribió a Fernando de los Ríos para advertirle de que en la conferencia de San Francisco, prevista para el mes de abril, iba «a ventilarse el porvenir político de España». En consecuencia, la Junta Española de Liberación debía seguir «desde cerca y minuto a minuto, por medio de algunos de sus miembros», el desarrollo de la conferencia de paz y trabajar para que los delegados de los países reunidos en California no olvidaran la causa de los republicanos españoles. De los Ríos, que acababa de verse en Nueva York con Aguirre y el consejero republicano Ramón Aldasoro, a los que había encontrado en un «estado de espíritu verdaderamente abierto y fecundo», le insistió en la conveniencia de no llegar a esta cita «desunidos y en pugna»¹¹⁴. En efecto, desde el fracaso, por falta de quórum, de la reunión de las Cortes republicanas en México en el mes de enero, seguido de la dimisión de Martínez Barrio como presidente de la JEL, los republicanos españoles aparecían ante la comunidad internacional más divididos y enfrentados que de costumbre.

Tanto Prieto como Aguirre asistieron en persona a la conferencia de San Francisco, que inició sus sesiones el 17 de abril. La carta fundacional de las Naciones Unidas condenó a los regímenes que habían recibido ayuda militar del Eje y, en consecuencia, dejó a la España franquista al margen de la ONU. Este triunfo, unido a la derrota definitiva de los fascismos en Europa, creó un ambiente de esperanza y optimismo entre los exiliados.

En San Francisco, el lehendakari trató sin éxito de mediar entre las facciones enfrentadas del exilio republicano. Para ello, quiso organizar una comida para reconciliar a Prieto con Negrín, pero el primero se negó en redondo a sentarse a la mesa con su antiguo amigo y correligionario. «¡Pero qué empeño tiene usted en mezclarse en la política española!», espetó Prieto a Aguirre en presencia de testigos. El comentario dejó en el presidente vasco un recuerdo amargo:

Para Prieto mi posición personal, así como la del Presidente catalán, sería la de unos funcionarios de aduanas, sujetos a leyes establecidas y estáticas sin tener en cuenta que representamos cuerpos vivos y en desarrollo y progreso constante y a quienes interesa directamente la solución del caos que él muy principalmente contribuyó a crear.

En un largo informe que envió a Telesforo Monzón en estas fechas, el lehendakari, herido en su orgullo político, se desahogó y vertió algunos de los juicios más duros —y también más injustos— sobre Indalecio Prieto, al que consideraba enemigo de la nación vasca («Euzkadi […] le aterra») y al que llegaba a negar el relevante papel que jugó en la consecución del Estatuto¹¹⁵:

Más tarde, septiembre de 1936, la autonomía vasca fue una realidad gracias a la intervención de Largo Caballero que favoreció decididamente los intentos vascos y de Martínez Barrio que puso el texto del Estatuto a la aprobación del Parlamento. Contraria era la opinión de Prieto explícitamente manifestada en varias reuniones que mantuvimos con él pero se encontró impotente para oponerse a las demandas vascas que la guerra hacía aún más necesarias y no tuvo más remedio que sumarse al tributo que el Parlamento rindió al pueblo vasco en armas contra la rebelión.

Prieto quiere entrañablemente a Bilbao. Sueña con Bilbao, pero ahí termina para él cuanto represente el pueblo vasco. Me explicó sus proyectos de reforma de Bilbao que eran ingeniosos y bien concebidos. La carretera por la costa, el túnel de Artxanda, y otras obras audaces que costarían cientos de millones en las cuales también hemos pensado nosotros tantas veces porque serían utilísimas¹¹⁶. Su ilusión es ser Concejal de Bilbao o Diputado de la Diputación de Vizcaya, «un pequeño estado» como él decía. Pero nada más. Todo lo demás, aun suponiendo el buen humor que reflejan los deseos expresados, no le interesa nada. Euzkadi, el país, del cual Bilbao es una pequeña parte, le aterra. Todo lo que marche en aquella dirección como son las etiquetas y significado como el de Frente nacional, nación vasca, etc. etc. son sus naturales enemigos, freno y tumba a sus futuras ambiciones.

Aguirre reconocía a Prieto una enorme capacidad de liderazgo («arrastra, porque es batallador y surge siempre en los momentos de desorientación»), pero no le veía capaz de desempeñar «ningún papel trascendental constructivo» por su egocentrismo y su extraña habilidad para sembrar polémicas y conflictos allá por donde pasaba. «Quizá por esto —concluía Aguirre— nunca ha sido indicado como Presidente del Consejo de Ministros por los suyos a pesar de ser durante veinte años la figura reputada como de mayor talento por lo menos para el juego político entre los socialistas y republicanos»¹¹⁷.

No obstante, antes de partir para Francia «con carácter definitivo», Aguirre se despidió de Prieto por carta, lamentando «mucho el no haber podido hablar con usted» en Nueva York, pues el diálogo «hubiese sido útil y provechoso para los bienes comunes que, a pesar de diferencias, todos perseguimos»¹¹⁸.

Prieto había aceptado en San Francisco la idea de reunir en México las Cortes republicanas para elegir un Gobierno provisional con entidad suficiente para merecer el reconocimiento diplomático de las grandes potencias. Para Negrín, tal Gobierno —el suyo— ya existía, y con la intención de defender su legitimidad viajó a México a finales de julio de 1945. El expresidente Cárdenas insistió de nuevo ante su amigo Prieto para que aceptara una reunión con Negrín, Martínez Barrio y Julio Álvarez del Vayo, con el objeto de alcanzar un acuerdo sobre el futuro de las instituciones republicanas¹¹⁹. La reunión tampoco se celebró esta vez. Prieto, hospitalizado en Nueva York para operarse de los ojos, se mantuvo personalmente al margen de la reunión de las Cortes en el Salón de Cabildos del Palacio de Gobierno. Diego Martínez Barrio fue investido allí presidente interino de la República el 17 de agosto y, para sorpresa de Negrín, encargó a José Giral la formación de Gobierno. Aguirre, que también viajó a México para asistir a las sesiones parlamentarias, trató sin éxito de que Negrín aceptara la vicepresidencia y el Ministerio de Estado en el Gobierno que se proyectaba; pero el expresidente, desairado por no haber recibido él el encargo de formar Gobierno en primer lugar, se negó en redondo. Negrín volvió a Europa y, en palabras de Ricardo Miralles, «a partir de aquel momento entró en una etapa de declive político de la que ya nunca saldría»¹²⁰. Giral sí contó en su Ejecutivo con dos socialistas (Fernando de los Ríos y Trifón Gómez) y con Manuel Irujo como ministro nacionalista vasco. Más adelante, en marzo de 1946, el Partido Comunista entró también en el Gobierno con un ministro (Santiago Carrillo), decisión que Prieto consideró como una ofensa a los socialistas y una «tremenda torpeza» política¹²¹.

En realidad, el líder socialista se había mostrado desde el principio muy escéptico con la formación del Gobierno republicano en el exilio. Ante las Cortes reunidas de nuevo en México el 8 de noviembre de 1945, advirtió de que podía ser un estorbo para la restauración en España de algún poder democrático, no necesariamente de la República. Prieto era ya consciente de que las potencias anglosajonas (Estados Unidos y Gran Bretaña), aunque rechazaban el régimen de Franco, de ningún modo estaban dispuestas a «reabrir la guerra civil» para cambiarlo, y mucho menos a ofrecer a la Unión Soviética la baza de una base en Occidente. Una cosa era la simpatía con que el nuevo primer ministro británico, el laborista Clement Attlee, y su ministro de Asuntos Exteriores, Ernest Bevin, veían a sus correligionarios del PSOE y otra muy distinta permitir que Stalin expandiera su influencia en el Mediterráneo.

En efecto, cuando las potencias vencedoras volvieron a reunirse en la conferencia de Potsdam, a las afueras de Berlín, a finales de julio de 1945 la euforia de Yalta había dado paso a un clima de desconfianza. En relación con España, se abandonó por completo la idea de una intervención militar para derrocar a Franco y se acordó que el «caso español» sería debatido en las Naciones Unidas. Attlee apoyó la redacción de una nota de condena del Gobierno español por haber sido establecido «con ayuda de las potencias del Eje» y arrancó del presidente norteamericano Truman el compromiso de que no sería admitido en la ONU. Era —como anotó Carrero Blanco con alivio— «menos de lo que se temía en España y de lo que se esperaba fuera»¹²².

El Gobierno de Giral, que desde el primer momento había contado con el respaldo de México, logró en septiembre el reconocimiento de Panamá, que expulsó al embajador franquista. Salvo en Argentina, por las repúblicas iberoamericanas se extendió un clima de general hostilidad hacia el régimen de Franco. Se esperaba una ofensiva diplomática en toda regla contra su Gobierno en el primer semestre de 1946, con dos citas en el calendario: la Asamblea de Naciones Unidas y la Conferencia Panamericana de Río. Pero la esperanza del exilio republicano en la acción diplomática conjunta de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, que llegó a materializarse en la llamada «Nota Tripartita» de 4 de marzo de 1946, se desvaneció pronto¹²³. Las potencias reiteraban su condena al régimen franquista, pero no aclaraban qué pensaban hacer para derribarlo. De hecho, ninguno de los países aliados pensaba hacer nada al respecto:

No entra en nuestras intenciones intervenir en los asuntos interiores de España. El pueblo español debe, a fin de cuentas, fijar su propio destino. […] Deseamos que unos dirigentes españoles patriotas y liberales consigan provocar la retirada de Franco, la abolición de la Falange, y el establecimiento de un gobierno provisional […], bajo cuya autoridad el pueblo español tenga la posibilidad de determinar libremente el tipo de gobierno que desea y elegir a sus representantes.

La decepción de Prieto por el contenido de esta nota —y, poco después, por el cierre «inane» de los debates sobre el caso de España en el Consejo de Seguridad de la ONU— fue tal que el 27 de junio escribió una larga carta al primer ministro británico señalando la «torpeza política» que Gran Bretaña cometía, a su juicio, al dejar en manos de la Rusia soviética la bandera de España. En esta misiva, Prieto insistía en su vieja idea de que el problema español podría resolverse incruentamente por medio de un plebiscito que organizaran y dirigieran los países americanos de habla hispana, en los que Naciones Unidas podía delegar su intervención¹²⁴.

Cuando a finales de 1946 la ONU dejó a España aislada, fuera de todos los organismos internacionales, y propuso retirar a los embajadores de Madrid, la decisión resultó en realidad de menor trascendencia. Prieto, pesimista sobre el porvenir que le esperaba en el exilio, escribió a De los Ríos: «Hago votos para que 1947 nos permita volver a España. Me aterra, querido Fernando, el tener que dejar aquí mis huesos»¹²⁵.

De momento, en febrero de 1947, convencido de que la única posibilidad de sacar a Franco del poder pasaba por una restauración monárquica apoyada por una parte del ejército en el interior y por las potencias anglosajonas en el exterior, Prieto escribió un artículo titulado «O Plebiscito o monarquía», en el que trataba de convencer a los republicanos de la necesidad de un pacto con otras fuerzas opositoras¹²⁶:

Si rechazamos el plebiscito, la monarquía advendrá fatalmente. […] Cuanto iríamos a perder, lo tenemos perdido de antemano. Colocados en el punto de vista de los intransigentes más tenaces, perderíamos, a lo sumo, una legitimidad, perfecta desde puntos de vista jurídicos, pero inefectiva. […]. El plebiscito no nos puede situar en planos inferiores al deplorable que ahora ocupamos, ni a ese otro —la monarquía— en perspectiva, tampoco satisfactorio. Por consiguiente, cerrar el único camino practicable con romanticismos e intransigencias constituye una gran torpeza. Una monarquía implantada por decisión de Franco o de otros jerarcas militares contendría en germen el despotismo. Por el contrario, si fuese el resultado de un plebiscito, aparecería limpia de un tóxico tan pernicioso.

Prieto se trasladó a Francia en el mes de julio para imponer en el PSOE su plan de transición con plebiscito, y retomar personalmente los contactos con los monárquicos, que habían iniciado Largo Caballero en París, hasta su muerte el 23 de marzo de 1946, y Luis Araquistain en Londres. El 28 de septiembre, gracias a las gestiones de este último en el Foreign Office, se entrevistó con Bevin, quien le expresó la «gran simpatía» con que Gran Bretaña vería un acuerdo entre republicanos y monárquicos antifranquistas como paso previo para la formación de un Gobierno provisional.

El hombre clave en esta especie de «tercera vía», impulsada por el Gobierno de Londres, era José María Gil Robles. La Ley de Sucesión de 26 de julio de 1947, que constituyó el nuevo Estado franquista en Reino y dejó en manos del dictador el futuro de la Corona, había contribuido a polarizar las posiciones en el campo monárquico entre los partidarios y los detractores de Franco. Gil Robles, claramente posicionado entre estos últimos en el entorno de don Juan de Borbón, viajó a Londres y el 15 de octubre se entrevistó con Prieto. Habían pasado once años desde su último encuentro. Ambos políticos llegaron a examinar la formación de un Gobierno de transición para España¹²⁷:

Mi pensamiento era que, equilibradas dentro de él las representaciones políticas, varias carteras —Hacienda, Obras Públicas, Agricultura y Economía—, fuesen ocupadas por técnicos sin significación partidista. A Gil Robles le preocupaba la provisión de ministerios de los que dependen fuerzas armadas y le anticipé mi criterio: para desempeñarlos, designaríamos dos generales nosotros, y ellos otros dos, procurando que los cuatro fuesen verdaderamente prestigiosos. ¿A quiénes propondrían ustedes?, me preguntó. «Pienso que nuestros candidatos podrían ser [Emilio] Herrera y [Carlos] Masquelet», contesté.

Esta primera ronda de entrevistas, si bien no produjo resultados concretos, sentó un precedente de enorme importancia. Como señala Juan Francisco Fuentes, «a partir de aquel momento, la relación entre juanistas y socialistas, aunque con intermitencias y no necesariamente circunscrita al PSOE, se mantuvo hasta el final del franquismo como expresión de un espíritu pragmático y conciliador ligado a la recuperación de las libertades»¹²⁸.

Otro acontecimiento producido en octubre de 1947 contribuyó a ratificar la falta de peligrosidad del panorama internacional para los intereses de Franco. George Kennan, influyente asesor del Departamento de Estado norteamericano, aconsejaba cambiar de política con respecto a España. Toda la política exterior estadounidense se subordinaba a partir de ese momento a la «doctrina de la contención» del comunismo y el dictador español pasaba a ser visto como un aliado potencial de los Estados Unidos en esa causa. Para la oposición antifranquista no había tiempo que perder. Había que ir a un gran acuerdo para acabar con Franco lo antes posible, porque el tiempo de la política internacional empezaba a correr en favor del dictador.

Todos estos movimientos eran contemplados en el seno del PNV con desconfianza y disparidad de opiniones: Irujo continuaba siendo el más republicano y se oponía a colaborar con los monárquicos; en el polo opuesto, Monzón quería abandonar la vía republicana y aproximarse a los monárquicos de don Juan. Aguirre inclinó la balanza nacionalista de este lado, al apoyar de forma decidida la vía monárquica de Prieto. Así, en septiembre, el lehendakari presentó una propuesta al ministro francés de Asuntos Exteriores, el democristiano Georges Bidault, coincidente con el plan del líder socialista, y el 7 de octubre de 1947, en vísperas de la reunión de Prieto y Gil Robles en Londres, Aguirre publicó su habitual manifiesto de aniversario de su primer Gobierno, en el que hacía suyos los puntos esenciales del Plan Prieto y mencionaba expresamente «al pretendiente don Juan»¹²⁹.

El regreso precipitado de Prieto a México a finales de ese año, por la enfermedad terminal de su hijo Luis, hizo temer a Aguirre por el éxito de sus gestiones (doc. III. 37). Pero en marzo de 1948 regresó a Europa decidido a lograr que el III Congreso del PSOE en el exilio avalara sus gestiones con los monárquicos y a dar a estos un ultimátum: o cerraban ya un pacto o él se volvía a México dando por rotas las negociaciones. En cuanto Prieto llegó a París, el lehendakari le invitó a comer en su casa el 22 de marzo (doc. III.40). La reunión duró más de tres horas y hubo, en palabras de Ludger Mees, «una intercomunicación sincera y abierta», que demostraba que «la vieja amistad entre los líderes se mantenía en pie». Aguirre insistió en que la colaboración de los nacionalistas vascos a la transición en España sería «paralela a la consideración que se guarde a los derechos del Pueblo Vasco», y «Prieto aceptó como razonable esta posición». También se pusieron de acuerdo en la salida de los comunistas del Gobierno vasco, aunque Aguirre pidió tiempo para que la decisión no se interpretara como una imposición del cónclave socialista que iba a celebrarse en Toulouse. Dos meses después, el consejero comunista Leandro Carro fue expulsado de su Gobierno¹³⁰.

Entre el 7 y el 10 de mayo de 1948 se celebró en La Haya, a iniciativa del Comité Internacional de Coordinación para la Unión Europea, el primer Congreso de Europa, que reunió a 800 personalidades de 19 países en favor de una Europa unida, libre y democrática. El encuentro, al que asistieron tanto Aguirre como Prieto —que presidió una de las sesiones de la comisión política—, puso los cimientos del Movimiento Europeo Internacional, que se creó en octubre como grupo de presión con el objetivo de conseguir una Europa federada. El exilio español se adhirió al mismo en 1949 con un Consejo Federal, constituido en la sede del Gobierno vasco en París, en el que participaron las fuerzas antifranquistas (republicanos, socialistas y nacionalistas vascos y catalanes), a excepción de los comunistas y la CNT¹³¹.

El acuerdo entre monárquicos y socialistas españoles aún tardó unos meses, pero finalmente el Pacto de San Juan de Luz se firmó el 3 de septiembre de 1948. El infarto sufrido por Prieto a finales de julio, que le obligó a guardar reposo absoluto, y la entrevista entre Franco y don Juan el 25 de agosto a bordo del Azor, que hizo pensar a los socialistas que el pretendiente jugaba a dos barajas, estuvieron a punto de echar por tierra las negociaciones; pero estas llegaron a buen puerto. La declaración suscrita decía en su punto octavo¹³²:

Previa devolución de las libertades ciudadanas, que se efectuará con el ritmo más rápido que las circunstancias permitan, consultar a la Nación a fin de establecer, bien en forma directa o a través de representantes, pero en cualquier caso mediante voto secreto al que tendrán derecho todos los españoles, de ambos sexos, capacitados para emitirlo, un régimen político definitivo. El Gobierno que presida esta consulta deberá ser, por su composición y por la significación de sus miembros, eficaz garantía de imparcialidad.

El PNV, por medio del consejero José María Lasarte y del propio Aguirre, estuvo en estos meses en contacto muy directo con Indalecio Prieto, primero en París y después en San Juan de Luz, donde Prieto fijó su residencia durante más de dos años y donde el lehendakari pasaba sus vacaciones de verano. Como el político socialista, convaleciente de su enfermedad cardiaca, no bajaba nunca a la playa, Aguirre departía amistosamente al sol con sus hijas Blanca y Concha, y con un buen amigo común y asistente habitual a las tertulias de las tardes en casa de Prieto: Lezo de Urreiztieta. Este marino de Santurce, nacionalista ultraortodoxo y devoto de Luis Arana Goiri (el hermano de Sabino), fue la persona de confianza a la que Indalecio Prieto encargó el rescate de los guerrilleros asturianos que llegaron a Francia en octubre de 1948¹³³.

La llegada en noviembre de don Juan Carlos de Borbón a España para proseguir sus estudios, según lo acordado entre su padre y Franco, sembró de nuevo la duda entre los firmantes, pero el Pacto de San Juan de Luz se mantuvo en vigor. En marzo de 1949 se puso en marcha el comité de enlace previsto en el acuerdo, pero un año después Prieto presentó la dimisión de su cargo en dicho comité. No se fiaba de don Juan y de quienes le rodeaban, pero menos aún de las interferencias de sus correligionarios del PSOE y la UGT del interior, que crearon su propio comité de coordinación (CIC) y se mostraron dispuestos a apoyar una restauración monárquica sin plebiscito, que promulgara una Constitución suficientemente liberal y una amplia amnistía. Prieto no ocultaba su desánimo¹³⁴:

Sufro viendo cómo en Madrid y de un manotazo han derribado todo lo pacientemente conseguido aquí en dos años de esfuerzo penoso, más penoso porque de diversas partes, incluso de nuestras propias filas, brotaban enconadas injurias […]. Todo, a mi juicio, está bastante claro: los monárquicos advirtieron que el terreno estaba allí [en España] mucho más blando que aquí [en el exilio francés], por lo cual cambiaron súbitamente el lugar de sus gestiones, y mientras en Francia procuraban una inacción bien estudiada, en España se dedicaban a frenética actividad.

En vísperas de la celebración del IV Congreso del PSOE en el exilio, al que no pudo asistir por sus problemas de salud, Prieto defendía su posición política, al tiempo que reconocía su fracaso: «La realidad es mucho más amarga de lo que muchos suponían. Debemos afrontarla con coraje», escribió en junio de 1950¹³⁵. Para entonces, el líder socialista había decidido ya abandonar la actividad política en Europa y regresar a México. Durante el mes de octubre, la decisión de la Asamblea General de la ONU de permitir la integración de España en las agencias especializadas de Naciones Unidas marcó el inicio del espaldarazo internacional definitivo a la España de Franco. El 4 de noviembre la ONU eliminaba su recomendación a los países miembros de no mantener a sus embajadores en Madrid. Era, en palabras de Prieto, «la última hoja que estaba por caer en este otoño agitado por vientos de tempestad, la hoja de parra que encubría la impudicia triunfante»¹³⁶. Dos días después, Prieto enviaba a la ejecutiva su carta de dimisión como presidente del Partido Socialista¹³⁷:

Mi fracaso es completo. Soy responsable de inducir a nuestro partido a fiar en poderosos gobiernos de origen democrático que no merecían confianza, según acaban de demostrar. Hice víctima al partido de una ilusión que me deslumbró. ¿Hasta qué límites me llevará ahora el desengaño? No lo sé. Pero sé que cualesquiera actos o palabras que lo reflejen adquirirían resonancia oficial si yo desempeñara, aunque solo fuese nominalmente, la Presidencia del partido, y por eso la dimito.

Mi fracaso justifica el ostracismo, pero, además, no debo servir de estorbo […]. Me limito a exponer mi estado de conciencia. A nadie pido que renuncie a la lucha, ni yo renuncio a pelear dentro de la menguada órbita a que quebrantos de salud me reducen.

Durante los meses siguientes, Prieto siguió desempeñando un papel importante en la vida del PSOE. Desde México se encargó de diseñar la estrategia política, mientras que Rodolfo Llopis, desde Toulouse, era quien llevaba los asuntos cotidianos. Su posición política a partir de este momento y hasta el final de sus días quedó reflejada en la propuesta que redactó en octubre de 1951 y que fue aprobada por la asamblea de la Agrupación Socialista Española. Este texto proclamaba roto el Pacto de San Juan de Luz, arremetía contra las instituciones republicanas del exilio y recomendaba al Partido Socialista una «cura de aislamiento», replegándose dentro de sí mismo. La clave para una futura solución democrática al problema español pasaba por mantenerse a distancia de los comunistas, y también de los republicanos si estos hacían causa común con ellos.

1951 fue significativamente el año en que el Gobierno francés decretó el desalojo del palacete de la Avenue Marceau de París, en la que el Gobierno vasco tenía su sede emblemática, y su entrega a las autoridades franquistas. Para el muy optimista Aguirre aquella mudanza a un piso del número 50 de la Rue Singer de la capital francesa fue un golpe muy doloroso. Como recordaría Mari Zabala, su mujer, fue «la fecha más triste para José Antonio»: «Es quizá la única vez que he visto a mi marido cabizbajo, triste, sin poder ocultar, como tantas otras veces, el dolor que le embargaba y sin que lograra recuperar su optimismo innato»¹³⁸.

3.3. Distanciados en sus años finales (1952-1960)

Durante los años 50, la relación entre Aguirre y Prieto se enfrió de manera notable. La distancia geográfica y política impidió el trato frecuente, aunque continuaron intercambiando correspondencia: por ejemplo, en los homenajes que se tributaron en Europa y en América a su común amigo Jesús Galíndez en el primer aniversario de su desaparición en Nueva York y su asesinato a manos de la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo¹³⁹. Si hacemos caso de Prieto —habitualmente preciso en las fechas—, el último encuentro personal entre ambos dirigentes se produjo durante la visita de Aguirre a México en 1959: «Tuvo la gentileza de venir a mi casa para condenar un folleto procedente de algún sector separatista dedicado a infamarme, un folleto repleto de falsedades y majaderías»¹⁴⁰.

Unos años antes, a raíz del discurso que el lehendakari pronunció el 6 de diciembre de 1955 en el Centro Republicano de Buenos Aires, en el que señaló una supuesta responsabilidad de los socialistas en el fracaso de las gestiones que José Giral, como presidente del Gobierno republicano en el exilio, llevó a cabo en Londres a finales de 1946, Aguirre y Prieto se enzarzaron en una polémica periodística, con artículos en Adelante, Euzko Deya y España Republicana. El presidente vasco terminaba uno de ellos, preguntándose si «todo este puntilloso detalle con que el Sr. Prieto trata los problemas de la República en el exilio no encierra un gran remordimiento»¹⁴¹. Duras palabras a las que Prieto respondió con ironía: «Cosas tan íntimas parecen propias del tribunal de la penitencia, ante el que nunca he comparecido ni compareceré ahora, aunque don José Antonio de Aguirre sea quien quiera escrutar mi conciencia desde dentro del confesionario»¹⁴².

Meses antes, en junio de 1955, Aguirre escribió al líder socialista para invitarle al Congreso Mundial Vasco que su Gobierno proyectaba organizar en París. Se trataba de celebrar con todos los sectores de la sociedad vasca —tanto del interior como del exilio y la diáspora— el vigésimo aniversario de la formación del primer Ejecutivo vasco. Trece meses después, fijada ya la fecha del Congreso para la última semana de septiembre de 1956, su carta a Prieto seguía sin respuesta, por lo que Aguirre insistió en la invitación¹⁴³. Entonces la contestación que recibió fue una negativa. Como el lehendakari sospechaba, Prieto mantenía «una posición de recelo ante posibles extralimitaciones» de los nacionalistas en el Congreso proyectado y veía en el mismo «finalidades casi exclusivamente políticas». «Yo no me considero con derecho a participar en más congresos de esta naturaleza que los convocados por el Partido Socialista Obrero Español al que pertenezco», escribía el veterano socialista en su respuesta¹⁴⁴. En carta a su correligionario y amigo Luis Jiménez de Asúa, Prieto confesaba abiertamente los verdaderos motivos de su rechazo: temía que el Congreso Mundial Vasco fuese «un peligroso patinadero» para los socialistas vascos, a los que había recomendado que «bajo ningún concepto» rebasaran las posiciones autonomistas del PSOE. «El empeño de Aguirre y compañía (no de ahora sino de tiempo atrás) es establecer una distinción entre socialistas vascos y socialistas españoles», le decía¹⁴⁵.

El Congreso se celebró en París y fue un gran éxito propagandístico para sus organizadores¹⁴⁶. Entre los 366 congresistas asistentes hubo presencia socialista. Pese a la notable ausencia de Prieto, Aguirre se había asegurado el carácter unitario de la cita en una reunión que celebró el 30 de agosto de 1956 en Bayona con Paulino Gómez Beltrán, presidente de los socialistas vascos y consejero de su último Gobierno, constituido en marzo de 1952 en París. Al banquete celebrado el día 27 de septiembre acudieron también como invitados Rodolfo Llopis y Pascual Tomás, secretarios generales del PSOE y la UGT, respectivamente¹⁴⁷. Con todo, Prieto consideraba que los nacionalistas vascos se habían salido con la suya, logrando «meter en un lamentable embrollo a doce correligionarios […] que votaron cuanto estos [los nacionalistas] quisieron en el Congreso Mundial Vasco, rebasando todas las posiciones de nuestro Partido en materia autonomista»¹⁴⁸.

Para tratar de reconducir esta situación, la agrupación de México presentó al VII Congreso del PSOE en el exilio, celebrado en Toulouse en agosto de 1958 y que fue, a la postre, el último al que asistió Indalecio Prieto, una propuesta tendente a reducir las atribuciones de los grupos regionales dentro de la formación socialista. Como explicó Prieto a un disgustado Gómez Beltrán, no se trataba de «que nos desentendamos del sentimiento vasco», sino de «reducir las atribuciones que os estáis tomando», pues entendía que podían «constituir un riesgo para la unidad del partido»¹⁴⁹.

El Congreso Mundial Vasco fue, no obstante, como se ha señalado acertadamente, «el canto del cisne» de una generación de políticos que se negaba a desaparecer del escenario sin haber logrado la consecución de sus objetivos: derrocar a Franco y alcanzar la libertad de Euskadi¹⁵⁰.

El lehendakari Aguirre inició el año 1957 con el renovado optimismo que siempre le caracterizó y reflejan bien estas líneas que envió a Prieto¹⁵¹:

¿Qué tal va esa salud? Conviene cuidarla conservando tensos los ánimos pues ya ve Vd. que los cimientos del edificio franquista crujen, a pesar de los parches con los que quieren apuntalar un Gobierno que no puede resolver ya nada fundamental. Según algunos entramos en un año decisivo, pero sea de esto lo que fuere, tengo por seguro que la crisis del régimen ha entrado en un período resolutivo, dure más o menos.

«José Antonio y su optimismo» fue precisamente el título que Indalecio Prieto puso al artículo que escribió tras la inesperada muerte del lehendakari, acaecida en su domicilio de París el 22 de marzo de 1960, recién cumplidos los 56 años. En él, el líder socialista hacía un cariñoso elogio de las cualidades de su amigo desaparecido, a saber: su gran capacidad política, su flexibilidad para sortear «con habilidad las dificultades que entraña la heterogénea composición del equipo gubernativo que dirige», «su ardiente fe católica» que le permitió enlazar con el movimiento demócrata-cristiano europeo, «su simpatía personal, ciertamente arrolladora, y su ingénita bondad», que le hacían «ganar el respeto cuando no era posible la adhesión». Y concluía su extensa semblanza necrológica con estas sentidas palabras¹⁵²:

Pero la fuerza mágica de José Antonio Aguirre era su inquebrantable optimismo. Creyó hasta el instante de la inevitable derrota, que triunfaríamos, y a partir de la débâcle supuso siempre que estábamos en vísperas de recobrar nuestras libertades. Con esa esperanza ha muerto […].

Así era José Antonio Aguirre y Lecube, según el parecer de quien, como yo, discrepó de sus ideas y desaprobó frecuentemente sus actos. […] ¿Cómo reemplazar a José Antonio? Nadie en el Partido Nacionalista Vasco, ni en los demás partidos de la región, reúne sus dotes excepcionales, las que he reseñado de forma sumaria. […]

¡Pobre José Antonio! ¡Descanse en paz! Respetuoso y conmovido, me descubro ante su cadáver y renuevo aquí mi pésame a su familia, a sus colaboradores y al Partido Nacionalista Vasco. Todos acaban de sufrir una pérdida irreparable.

Algo parecido se podría afirmar cuando apenas dos años después, en la medianoche del 11 al 12 de febrero de 1962, a los 78 años de edad, fallecía en su casa de Ciudad de México Indalecio Prieto, el máximo dirigente del socialismo vasco y uno de los más importantes del socialismo español en toda su historia. También se trataba de una personalidad insustituible, pues nadie en el PSOE tenía sus dotes políticas. La muerte de ambos líderes marcaba el final de una época no solo para sus respectivos partidos, sino también para el conjunto del exilio republicano español, que ya solo tenía un carácter simbólico y testimonial ante la consolidación de la dictadura de Franco, reconocida por la comunidad internacional.

El entonces lehendakari, el nacionalista Jesús María Leizaola, escribió una amplia semblanza de Indalecio Prieto. No era tan elogiosa como la de este sobre Aguirre, pero era ecuánime al describir su biografía y su personalidad: la de un bilbaíno y «un socialista cuyas cualidades personales le dieron durante toda su vida, desde 1917, una excepcional envergadura». Mencionaba «sus facultades de periodista y de orador», así como de «luchador político», polémico pero no doctrinario. Resaltaba su doble fidelidad a lo largo de su vida: al diario El Liberal de Bilbao, del que llegó a ser propietario, y al PSOE, aun no siendo «un afiliado fácil de manejar, ya que era de temperamento rebelde, individualista y crítico». Recordaba como en la Restauración «se identificó con la fórmula de la autonomía vasca de la época, el llamado Concierto Económico, a la cual sirvió en ocasiones repetidas y solemnes». Aludía a los enfrentamientos violentos entre los socialistas y los nacionalistas, pero no a su alianza desde el Estatuto y el Gobierno vasco de 1936. Y terminaba así¹⁵³ (doc. III.72):

Aquel hombre que se hizo a sí mismo y que nunca se dejó dominar por ningún otro, no creyó nunca en la superioridad de lo que viniera o se hiciera fuera de las fronteras, los medios internacionales no le interesaron. Con su idea de la justicia y de la libertad se produjo con rudeza en la lucha política y en la lucha social. Mas hubo siempre en él un respeto interior hacia el adversario, si la conducta de este le parecía merecedor de él.

Descanse en paz el socialista bilbaíno, sin cuya mención no será posible nunca escribir la historia política de España en el siglo XX.

CONCLUSIÓN

Como hemos analizado, las relaciones entre Indalecio Prieto y José Antonio Aguirre atravesaron por una importante evolución desde la instauración de la Segunda República, que tuvo una fuerte incidencia en el proceso autonómico vasco. En 1931 empezaron siendo enemigos encarnizados debido al Estatuto de Estella. Después, en 1932-1933, mientras se elaboraba el proyecto de las Comisiones Gestoras provinciales, pasaron a ser adversarios políticos, enfrentados sobre todo por la cuestión religiosa. En el verano de 1934 se produjo un primer acercamiento entre ellos, que se convirtió en una entente cordial para consensuar el texto autonómico en las Cortes del Frente Popular en la primavera de 1936 y en una alianza política y militar en septiembre-octubre de ese año contra las derechas y los militares sublevados.

El acuerdo entre ellos fue imprescindible para que se aprobase el Estatuto y se constituyese el primer Gobierno vasco en la Guerra Civil, esto es, para que tuviese lugar el nacimiento institucional de Euskadi por vez primera en la historia. Por este y por otros motivos, consideramos a Aguirre y a Prieto no solo los máximos líderes de sus respectivos movimientos, sino también los políticos vascos más relevantes del siglo XX, con talla de estadistas, teniendo en cuenta su gran influencia en la vida política española (los dos pudieron ser jefes de Gobiernos republicanos: Prieto en 1933 y 1936; Aguirre en 1947 y 1951)¹⁵⁴, y también su proyección internacional durante la Guerra Civil y el primer franquismo.

En las décadas de 1940 y 1950, sus relaciones oscilaron bastante. Se enfrentaron de nuevo durante los años de la Segunda Guerra Mundial por el rechazo de Prieto a la política del lehendakari de patrimonializar su Gobierno con la imposición de la obediencia vasca a los consejeros socialistas. Pero volvieron a aliarse en la posguerra mundial con el objetivo prioritario de acabar con la dictadura de Franco, para lo cual ambos aceptaron pactar con los monárquicos. Su fracaso contribuyó a su distanciamiento en los últimos años de su vida. No obstante, sus notorias divergencias ideológicas y políticas nunca les impidieron ser amigos desde 1936 hasta su muerte, como demuestra la rica y copiosa correspondencia que se publica por primera vez en este libro.

Manuel Irujo, que les conoció muy bien, corroboró el cambio sustancial que se operó en su relación desde la República debido al Estatuto, cuando declaró en la Transición¹⁵⁵:

[…] hasta el Estatuto los socialistas y el P.N.V. eran como el perro y el gato, se pegaban, se trataban mal, se insultaban…, a partir del Estatuto, gestionado por las Comisiones Gestoras y dirigido por Prieto, comenzó una etapa de buena relación con el P.S.O.E, que ha durado hasta nuestros días […].

El caso de Prieto era un poco especial. Desde los 6 ó 7 años fue bilbaíno. Él consiguió que la relación entre nacionalistas y socialistas fuera buena, aunque quien llevó la gestión principal fue José Antonio Aguirre

Prieto fue muy amigo nuestro, de José Antonio, de Leizaola y mío.

NOTAS

1 De las biografías de Aguirre y de Prieto, las mejores son el libro de Ludger Mees, José Luis de la Granja, Santiago de Pablo y José Antonio Rodríguez Ranz, La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), Madrid, Tecnos, 2014, y el de Octavio Cabezas, Indalecio Prieto, socialista y español, Madrid, Algaba, 2005. Para la Segunda República es fundamental el estudio de Luis Sala González, Indalecio Prieto. República y socialismo (1930-1936), Madrid, Tecnos, 2017.

2 Artículo reproducido en Indalecio Prieto, Convulsiones de España, México, Oasis, 1967, tomo I, págs. 365-373, y en este libro: véase documento (en adelante, doc.) III.71.

3 «Retazos de Historia de Euzkadi. Aguirre y Prieto», Tierra Vasca, Buenos Aires, marzo de 1962. Este periódico mensual de Acción Nacionalista Vasca (ANV) dedicó varios artículos en castellano y euskera a la muerte de Prieto en ese mismo número. Dos años antes había reproducido el artículo citado de Prieto sobre Aguirre, 15-4-1960, al igual que Euzko Deya de México, abril-mayo de 1960.

4 Indalecio Prieto, Convulsiones de España, ob. cit., tomo I, pág. 375: «El nacionalismo vasco me tuvo siempre por uno de sus acérrimos enemigos. Para muchos nacionalistas fui algo así como una bestia negra y algunos estuvieron a punto de cazarme a tiros. Han sido invariablemente mis contrincantes electorales desde 1911».

5 Euzkadi, 18-5-1919: «El españolismo es, en Euzkadi, Indalecio Prieto Tuero».

6 Indalecio Prieto, Convulsiones de España, ob. cit., tomo I, pág. 61. Luis Sala González, «Indalecio Prieto y el «problema vasco» (1930-1931)», Cuadernos de Historia Contemporánea, 2016, núm. 38, págs. 311-322.

7 Eugenio Ibarzabal, 50 años de nacionalismo vasco 1928-1978 (a través de sus protagonistas), San Sebastián, Ediciones Vascas, 1978, págs. 15-17: «No esperábamos la llegada de la República, pensábamos que iba a tardar bastante más» y «no participamos en el Pacto de San Sebastián, lo que constituyó un grave error», admitió Irujo en la Transición.

8 José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución 1930-1935, Bilbao, Verdes Achirica, 1935, págs. 5-6 (reedición: Bilbao, Geu, 1976). Sin embargo, esa proclamación de «la República vasca», conocida solo a través de las memorias de Aguirre, no figura en el acta de la sesión del 14-4-1931, conservada en el Archivo Municipal de Getxo y citada por Ander Delgado en su libro José Antonio de Aguirre y Getxo, Getxo, Ayuntamiento de Getxo, 2010, pág. 85.

9 Discurso reproducido en El Liberal, 27-6-1931, y en Indalecio Prieto, Textos escogidos, Llanera, Junta General del Principado de Asturias, 1999, págs. 93-114. Las obras principales sobre la cuestión autonómica vasca en los años 30 son: Juan Pablo Fusi, El problema vasco en la II República, Madrid, Turner, 1979; José Luis de la Granja, Nacionalismo y II República en el País Vasco, Madrid, CIS-Siglo XXI, 1986 (reedición: 2008), e Idoia Estornés Zubizarreta, La construcción de una nacionalidad vasca. El autonomismo de Eusko Ikaskuntza (1918-1931), San Sebastián, Eusko Ikaskuntza, 1990.

10 Diario de Sesiones de las Cortes Constituyentes, Madrid, Sucesores de Rivadeneyra, 1933, tomo I, pág. 642, sesión del 27-8-1931.

11 El Liberal, 26-9-1931.

12 Euzkadi, 15/18-10-1931 y 12-11-1931.

13 Decreto de 8-12-1931, publicado en la Gaceta de Madrid del día siguiente. El Archivo de la Fundación Indalecio Prieto conserva el borrador mecanografiado de este decreto con numerosas anotaciones escritas de puño y letra de Prieto, como prueba de su autoría; dicho documento fue reproducido por Ricardo Miralles en el catálogo de la exposición Indalecio Prieto en la política vasca, 1883-1962, Vitoria-Gasteiz, Gobierno Vasco/Fundación Indalecio Prieto, 2012, págs. 148-153.

14 Cartas de Irujo, fechadas el 11-12-1931, en el Centro Documental de la Memoria Histórica (CDMH), Sección Político-Social (PS), serie Bilbao, carpeta 130, y serie Barcelona, carpeta 286. Esa actitud posibilista ya la había propugnado Irujo en discursos pronunciados en agosto de 1931 y publicados en folletos, citados por José Luis de la Granja, «Manuel Irujo y la II República española (1931-1936)», en su libro El siglo de Euskadi. El nacionalismo vasco en la España del siglo XX, Madrid, Tecnos, 2003, págs. 266-268.

15 La Gaceta del Norte, 8-12-1931.

16 José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución, ob. cit., págs. 261-262 y 306-307.

17 Discurso de Prieto a los diputados vascos (15-9-1932) y carta a su amigo y correligionario Rufino Laiseca, presidente de la Diputación de Vizcaya (21-9-1932), en El Liberal y Euzkadi, 16 y 23-9-1932. Aguirre lo consideró un «magnífico discurso», vio con agrado la postura autonomista de Prieto y reprodujo su carta en su libro de memorias (ob. cit., capítulo XIII). Véase también Indalecio Prieto, Convulsiones de España, ob. cit., tomo I, pág. 368.

18 José Luis de la Granja, Nacionalismo y II República en el País Vasco, ob. cit., 2008, capítulo 4.

19 El Liberal, 24, 28 y 30-9-1933.

20 José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución, ob. cit., pág. 388.

21 «La victoria que derrotará al Estatuto», El Liberal, 5-11-1933.

22 Sus testimonios se encuentran en el CDMH, PS, serie Bilbao, carpeta 199, y serie Barcelona, carpeta 286. He aquí una muestra: «bien sabemos los nacionalistas que en la citada votación hubo cosas muy feas que bien poco honran a nuestro partido. De aquí se deduce que no podemos estar muy orgullosos del resultado obtenido», escribió A. Gaztelurrutia a José Antonio Aguirre en una carta fechada en San Sebastián el 19-1-1934. Sobre la preparación y el resultado del referéndum de 1933, véase José Luis de la Granja, Nacionalismo y II República en el País Vasco, ob. cit., 2008, págs. 406-418.

23 Ibíd., págs. 458-459.

24 «El Estatuto y las elecciones» y «La derrota del Estatuto vasco», El Liberal, 21 y 23-11-1933.

25 Santiago de Pablo, Álava y la autonomía vasca durante la Segunda República, Vitoria-Gasteiz, Diputación Foral de Álava, 1985, capítulos VII y VIII.

26 Manuel Irujo, «El estado del Estatuto», Euzkadi, 13-4-1934.

27 José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución, ob. cit., pág. 545. Sobre la revolución de 1934 en Euskadi, cfr. los libros de Ricardo Miralles, El socialismo vasco durante la II República, Bilbao, Universidad del País Vasco, 1988, capítulo VII; Pedro Barruso, El movimiento obrero en Gipuzkoa durante la II República, San Sebastián, Diputación Foral de Gipuzkoa, 1996, págs. 331-344; Juan Pablo Fusi, El País Vasco 1931-1937. Autonomía. Revolución. Guerra Civil, Madrid, Biblioteca Nueva, 2002, capítulo III; y José Luis de la Granja, El oasis vasco. El nacimiento de Euskadi en la República y la Guerra Civil, Madrid, Tecnos, 2007, capítulo 11.

28 Carta de 20-10-1934, conservada en el CDMH, PS, serie Barcelona, carpeta 286.

29 Indalecio Prieto, «Ante la contienda electoral. Amplitud y condiciones de la coalición de izquierdas», El Liberal, 14-4-1935.

30 Fue transcrito por El Liberal, 16-7-1935, y publicado por Manuel Azaña en su libro Discursos en campo abierto, Madrid, Espasa-Calpe, 1936, págs. 145-187.

31 El Liberal, del 22 al 26-5-1935, artículos reunidos en su folleto Del momento. Posiciones socialistas, Madrid, Índice, 1935, y reproducidos en sus Discursos fundamentales, Madrid, Turner, 1975, págs. 228-254, y en sus Textos escogidos, ob. cit., págs. 211-246.

32 El Socialista, 19-12-1935, y El Liberal, 19 y 21-12-1935. Cfr. Paul Preston, La destrucción de la democracia en España, Madrid, Turner, 1978, capítulo V, e «Indalecio Prieto y la creación del Frente Popular», MOPU, diciembre de 1983, núm. 305, págs. 37-41.Santos Juliá, Orígenes del Frente Popular en España (1934-1936), Madrid, Siglo XXI, 1979, y Manuel Azaña, una biografía política, Madrid, Alianza, 1990, capítulo 9. Octavio Cabezas, Indalecio Prieto, socialista y español, Madrid, Algaba, 2005, capítulo 10.

33 José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución, ob. cit., págs. 1 y 593 (la cursiva es de Aguirre).

34 Carta de 2-7-1935, en el CDMH, PS, serie Barcelona, carpeta 286.

35 Euzkadi, 12-11-1935, y Diario de Sesiones de las Cortes, sesión del 5-12-1935. Discursos reproducidos en el libro La minoría de cemento. El primer Estatuto vasco, Bilbao, Alderdi, 1986, págs. 92-115.

36 Euzkadi, 26-11-1935.

37 Juan Pablo Fusi, El problema vasco en la II República, ob. cit., pág. 126.

38 Euzkadi, 6-2-1936.

39 El Liberal, 29-2-1936.

40 El Liberal y Euzkadi, 15-4-1936.

41 Carta de 22-4-1936, Archivo de Manuel Irujo, bloque 1º, archivador 67.

42 Sus actas se encuentran en el Archivo del Congreso de los Diputados, legajo 670.

43 Discurso del 24-5-1936 en Bilbao, reproducido íntegramente en El Liberal, 26-5-1936: «He sido profundamente autonomista». Indalecio Prieto, «Problemas del Estatuto», «El Estatuto en marcha», «El Concierto económico y el Estatuto», «El Estatuto vasco. Sencillez, sencillez, sencillez», «El capítulo de Hacienda en el Estatuto vasco» y «El Estatuto vasco. Órganos de recaudación e instituciones de crédito», El Liberal, 28-5-1936, 4-6-1936, 3, 4, 5 y 7-7-1936. (docs. I.54-60).

44 La opinión de Aguirre se encuentra en las 54 «Cartas parlamentarias. Desde Madrid», que publicó en el diario Euzkadi con el seudónimo de Etxeanusi’tar Joseba desde el 3 de abril hasta el 15 de julio de 1936 (doc. I.63). Sobre ellas véase Ludger Mees et al., La política como pasión, ob. cit., págs. 261-265.

45 Prieto, siendo ministro de Hacienda del Gobierno provisional de la República en 1931, elevó a ley la norma jurídica del Concierto económico, que desde su creación por Antonio Cánovas del Castillo en 1878 había sido siempre aprobado por decreto de los Gobiernos de la Monarquía de la Restauración.

46 José Luis de la Granja, El oasis vasco, ob. cit., capítulos 14 y 15. Véase también el libro de Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la Guerra de España (1936-1937), Pamplona, EUNSA, 1992.

47 Nota del PNV, sin firma, publicada en la primera plana de su órgano oficial, el diario Euzkadi, el 19 de julio de 1936 (doc. II.1). En el mismo sentido, véase el testimonio de Juan Ajuriaguerra, el hombre fuerte del PNV, en el libro de Ronald Fraser, Recuérdalo tú y recuérdalo a otros. Historia oral de la guerra civil española, Barcelona, Crítica, 1979, tomo I, pág. 66: «La derecha se oponía ferozmente a cualquier estatuto de autonomía para el País Vasco. Por otro lado, el gobierno legal nos lo había prometido y sabíamos que acabaríamos consiguiéndolo».

48 Indalecio Prieto, Palabras al viento, México, Oasis, 1969, págs. 202 y 216.

49 Pietro Nenni, España, Barcelona, Plaza y Janés, 1977, pág. 125. Enrique Moradiellos, Don Juan Negrín, Barcelona, Península, 2006, pág. 170: «Indalecio Prieto, convertido en virtual ministro de Marina y asesor oficioso del ministro de Guerra».

50 Manuel Irujo, La Guerra Civil en Euzkadi antes del Estatuto, Madrid, E. D., 1978.

51 «¿Desaparecido en combate?» es el título del primer epígrafe de la parte sobre la Guerra Civil de la biografía de Aguirre citada: La política como pasión, págs. 281-291.

52 Euzkadi, 12 y 14-VII-1936.

53 Indalecio Prieto, «Hombre prevenido…» y «Variaciones sobre el mismo tema», El Liberal, 8 y 12-7-1936. (docs. I.61 y 62).

54 Ludger Mees et al., La política como pasión, ob. cit., parte II.

55 Luis Sala, Indalecio Prieto. República y socialismo, ob. cit., capítulo 7.

56 El Liberal, 2-10-1936.

57 Su texto y un análisis del mismo figuran en el libro de José Luis de la Granja, El Estatuto vasco de 1936. Sus antecedentes en la República. Su aplicación en la Guerra Civil, Oñati, IVAP, 1988.

58 Indalecio Prieto, Convulsiones de España, ob. cit., tomo I, pág. 369.

59 Diario de Sesiones de las Cortes, sesión del 1-10-1936, págs. 16-17. El importante discurso de Aguirre empezaba así: «Señores Diputados, planteado el problema, nuestra posición fue clarísima: luchando la democracia contra el fascismo, el nacionalismo vasco había de colocarse, como siempre en su historia se colocó, al lado de la democracia». Y concluía con estas palabras: «os decimos con entera lealtad: hasta vencer al fascismo, el patriotismo vasco, el nacionalismo vasco, seguirá firme en su puesto» (doc. II.3).

60 Euzkadi y El Liberal, 8-10-1936.

61 Ambos telegramas se publicaron en El Liberal de Bilbao y el ABC de Madrid el 9 de octubre de 1936. Se conservan en el Archivo de la Fundación Indalecio Prieto (AFIP), carpeta 2101/2 y 3. Figuran reproducidos fotográficamente en los documentos de este libro.

62 José Antonio Aguirre, Veinte años de gestión del Gobierno Vasco (1936-1956), Durango, Leopoldo Zugaza, 1978, págs. 37-39. Cfr. Santiago de Pablo, José Luis de la Granja, Ludger Mees y Jesús Casquete (coords.), Diccionario ilustrado de símbolos del nacionalismo vasco, Madrid, Tecnos, 2012.

63 Iñaki Garrido y Aitziber Lekuona, Las raíces del árbol en el exilio. Las biografías de los consejeros del primer Gobierno de Euzkadi, Oñati, IVAP, 2006. José Luis de la Granja, Santiago de Pablo y Ludger Mees: El lehendakari Aguirre y sus Gobiernos, Vitoria-Gasteiz, Gobierno Vasco, 2010. Leyre Arrieta et al., El primer Gobierno Vasco en Bilbao, 1936-1937. En pie sobre la tierra vasca. Bilbao, Fundación Bilbao 700 — III Millenium Fundazioa, 2016.

64 Cfr. el voluminoso Diario Oficial del País Vasco, publicado en Bilbao del 9 de octubre de 1936 al 17 de junio de 1937 (reedición: Durango, Leopoldo Zugaza, 1977, 3 vols.), y el libro El primer Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz, Gobierno Vasco, 1986, 3 vols. Véase también el discurso de José Antonio Aguirre en el Congreso Mundial Vasco, celebrado en París en 1956, Veinte años de gestión del Gobierno Vasco, ob. cit., y el libro de Federico Zabala Allende, El Gobierno de Euzkadi y su labor legislativa 1936-37, Oñati, IVAP, 1986.

65 José Luis de la Granja, El oasis vasco, ob. cit., capítulos 13 y 16, y «El nacimiento de Euskadi: el Estatuto de 1936 y el primer Gobierno vasco», Historia Contemporánea, 2007, núm. 35, págs. 427-450.

66 La copiosa correspondencia Aguirre-Prieto, tanto en la Guerra Civil como en el exilio, se encuentra en varios archivos, en especial en el Archivo de la Fundación Indalecio Prieto, y se reproduce en este libro, así como una selección de sus telegramas. La cita de Aguirre está en su carta a Prieto del 5-2-1937, en el AFIP, 2101/61 (doc. II.13).

67 Cartas de 29-12-1936 y 13-1-1937, en el AFIP, 2101/31 y 48 (docs. II. 10 y 11).

68 José Luis de la Granja, El oasis vasco, ob. cit., págs. 369-372 y 395-400.

69 Carta de Prieto a Aguirre, 29-3-1937, en el AFIP, 2101/140 (doc. II.16).

70 Cartas citadas de 29-12-1936 y 13-1-1937.

71 Carta de 5-2-1937, en el AFIP, 2101/61 (doc. II.13).

72 Carta de Prieto a Largo Caballero, 14-5-1937, en el AFIP, 2101/338 (doc. II.26).

73 Carta de Aguirre a Prieto, 24-5-1937, en el AFIP, 2101/353 (doc. II.30). Ciutat dio su visión en sus memorias: Relatos y reflexiones sobre la Guerra de España, Madrid, Forma Ediciones, 1978, págs. 15-94.

74 Cartas de 24-5-1937, 1-6-1937 y 10-6-1937, en el AFIP, 2101/353, 2102/1 y 2102/34 (docs. II.30, 32 y 34).

75 Carta de Aguirre a Prieto, 10-6-1937, en el AFIP, 2102/34.

76 El Pueblo Vasco, Bilbao, 9-7-1937.

77 Carta de 20-6-1937, en el AFIP, 175 (doc. II.41). La pena de Prieto fue tan grande que llegó a pensar en el suicidio, según el testimonio de su amigo, el socialista bilbaíno Julián Zugazagoitia, que fue también ministro de Negrín, en su libro Guerra y vicisitudes de los españoles, Barcelona, Crítica, 1977, pág. 313.

78 Manifiesto de Trucíos, publicado en Euzko Deya, París, 4-7-1937 (doc. II.44).

79 José Antonio Aguirre, De Guernica a Nueva York pasando por Berlín, Buenos Aires, Ekin, 1944, págs. 58-61, y Veinte años de gestión del Gobierno Vasco, ob. cit., págs. 106-107.

80 Manuel Azaña, Memorias políticas y de guerra, Barcelona, Crítica, 1978, tomo II, págs. 153-157, 233-234, 240 y 247.

81 Carta de Prieto a Aguirre, 30-7-1937, en el Archivo General Militar de Ávila (AGM), Fondo Gobierno de Euzkadi (GE), 69/6/1-99. Cartas de Aguirre a Prieto, 22-7-1937 y 17-8-1937, en el AFIP, 2102/298 y 2103/63. (docs. II. 45-47).

82 «Nota de Prieto, ministro de Defensa Nacional. Por qué causas y circunstancias se ha perdido el Norte», El Socialista, 30-10-1937 (doc. II.53). El Informe del presidente Aguirre al Gobierno de la República sobre los hechos que determinaron el derrumbamiento del frente del Norte (1937), Bilbao, La Gran Enciclopedia Vasca, 1978, págs. 165-171 (doc. II.54). Cfr. Guillermo Tabernilla y Julen Lezamiz, El informe de la República por la pérdida del Frente Norte, Bilbao, Beta III Milenio, 2013.

83 Carta de 8-4-1938, en el AFIP, 2103/170 (doc. II.58). Cfr. Indalecio Prieto, Cómo y por qué salí del Ministerio de Defensa Nacional. Intrigas de los rusos en España, México, Impresos y Papeles, 1940.

84 Indalecio Prieto, «José Antonio de Aguirre», Excelsior, México, 4-10-1941, reproducido en su libro citado Palabras al viento, págs. 199-204 (doc. III.4).

85 Abdón Mateos, De la guerra civil al exilio. Los republicanos españoles y México, Madrid, Biblioteca Nueva, 2005, págs. 109-146.

86 «La historia del Vita», en Indalecio Prieto, Convulsiones de España, ob. cit., tomo III, págs. 97-103. Francisco Gracia Alonso y Gloria Munilla, El tesoro del «Vita», Barcelona, Universitat de Barcelona, 2011, págs. 237-241, relatan el intento del Gobierno vasco de hacerse con el control del barco y de su cargamento.

87 En la primera de las cartas que se cruzó con Negrín entre mayo y julio de 1939, Prieto le indica que «nuestra amistad, ya muy quebrantada a partir de abril de 1938 [fecha de su salida del Gobierno], la considero rota por completo desde abril de 1939». Epistolario Prieto-Negrín, Barcelona, FIP-Planeta, 1990, pág. 11.

88 Cartas de Prieto y Aguirre, 3 y 22-6-1939, en el AFIP, carpeta 2105/101 y 102 (docs. III. 1 y 2).

89 El presidente del EBB del PNV, Doroteo Ziaurriz, llegó a amenazar al lehendakari con la retirada de la solidaridad de su partido en el caso de un acuerdo con Prieto y su JARE: véase Ludger Mees et al., La política como pasión, ob. cit., pág. 413.

90 Ibíd., págs. 409-410.

91 Cfr. estas biografías de los tres consejeros socialistas: Koldo San Sebastián, El fuego de la utopía. Biografía de Santiago Aznar Sarachaga. Primer consejero de Industria del Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz, Gobierno Vasco, 2001; Jon Penche, Juan Gracia Colás (1891-1941). Biografía del primer consejero de Asistencia Social del Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz, Gobierno Vasco, 2016, y Ángel Comonte, Juan de los Toyos González. Biografía de un pequeño gran hombre, Bilbao, Fundación Juan de los Toyos, 2010.

92 Adelante, México, 1-4-1943.

93 Ricardo Miralles, Estudio preliminar a la edición de Indalecio Prieto, Textos escogidos, ob. cit., pág. LXIII.

94 Ludger Mees et al., La política como pasión, ob. cit., pág. 399. Véase también Ludger Mees, «Aguirre, entre carisma y mito», en Ludger Mees y Xosé M. Núñez Seixas (coords.), Nacidos para mandar. Liderazgo, política y poder. Perspectivas comparadas, Madrid, Tecnos, 2012, págs. 97-119.

95 Carta de Aguirre a Prieto, Nueva York, 21-11-1941, y respuesta de Prieto, 3-12-1941, en el AFIP, carpeta 2105/106 y 110 (docs. III.10 y 12).

96 José Antonio Aguirre, Diario 1941-1942, Bilbao, Sabino Arana Fundazioa, 2010, pág. 180 (doc. III. 15). Carta de Aguirre a Telesforo Monzón, Nueva York, 10-2-1942, en el Archivo del Nacionalismo Vasco (AN), Fondo Euskadi Buru Batzar (EBB), 117-12 (doc. III. 17).

97 Carta de Toyos a Aguirre, París, 25-10-1939, en el AFIP, carpeta 50.

98 Carta de Aguirre a Toyos, París, 27-10-1939, en el AFIP, carpeta 50.

99 Carta de Toyos a Aguirre, París, 28-10-1939, en el AFIP, carpeta 50.

100 Carta de Prieto a Paulino Gómez Beltrán, México, 28-4-1940, en el AFIP, carpeta 20.

101 Discurso en la inauguración del Círculo Pablo Iglesias de México, 21-4-1940, reproducido en Indalecio Prieto, Discursos en América, 1. Con el pensamiento puesto en España, 1939-1944, Barcelona, FIP-Planeta, 1991, págs. 49-50.

102 José Antonio Aguirre, De Guernica a Nueva York pasando por Berlín, ob. cit., capítulos III a VII, y Cinco conferencias pronunciadas en un viaje por América, Buenos Aires, Ekin, 1944, págs. 37-53.

103 Indalecio Prieto, «José Antonio de Aguirre», «Aguirre, profesor de Columbia University» y «Los vascos en la guerra civil española», Excelsior, 4, 10 y 15-10-1941, reproducidos en Palabras al viento, ob. cit., págs. 199-216 (docs. III.4, 5 y 8).

104 Carta de Prieto al nacionalista Francisco Belausteguigoitia, presidente del Centro Vasco, México, 22-11-1941, en el AN, Fondo Partido Nacionalista Vasco (PNV), 0304-13 (doc. III.11).

105 Carta de Prieto a Aguirre, 3-12-1941, en el AFIP, carpeta 2105/110 (doc. III.12).

106 Sobre los embarques y la ayuda mexicana a los republicanos españoles, véase Gérard Malgat, Gilberto Bosques. La diplomacia al servicio de la libertad. París-Marsella (1939-1942), México, Conaculta, 2013, págs. 287-290.

107 Carta de Toyos a Prieto, Marsella, 9-3-1942, en el AFIP, carpeta 50.

108 Indalecio Prieto, Discursos en América, 1, ob. cit., págs. 141-164.

109 Carta de Prieto a Toribio Echevarría, México D.F., 13-10-1942, en su Epistolario, 1941-1946, Eibar, Ego Ibarra, 1991, págs. 50-51 (doc. III.22).

110 Carta de Aguirre a Telesforo Monzón, Nueva York, 31-1-1944, en el AN, EBB, 117-12 (doc. III.24).

111 Sobre las divisiones en el seno del socialismo vasco, véanse las cartas de Aguirre a Santiago Aznar, fechadas el 24-6 y 22-9-1943, 12-5-1944, 21-7-1945 y 5-9-1946, en José Antonio Aguirre, Obras completas, Donostia, Sendoa, tomo 2, págs. 457-472, 547-553, 561-564 y 716-718. Cfr. Iñaki Anasagasti y Koldo San Sebastián, «Santiago Aznar y la crisis del socialismo vasco (1939-1946)», Cuadernos de Sección. Historia-Geografía, 1988, núm. 10, págs. 221-282. Juan Carlos Jiménez de Aberásturi, De la derrota a la esperanza: políticas vascas durante la Segunda Guerra Mundial (1937-1947), Oñati, IVAP, 1999.

112 El texto del Pacto de Bayona, en Santiago de Pablo, José Luis de la Granja y Ludger Mees (eds.), Documentos para la historia del nacionalismo vasco. De los Fueros a nuestros días, Ariel, Barcelona, 1998, págs. 129-130.

113 Ludger Mees et al., La política como pasión, ob. cit., págs. 492-493.

114 Las cartas de Prieto (secretario) y Álvaro de Albornoz (presidente de la JEL) a Fernando de los Ríos, y la respuesta de este, fechadas en México, 13-2-1945, y Nueva York, 24-3-1945, se encuentran en Indalecio Prieto-Fernando de los Ríos, Epistolario 1924-1948, Madrid, FIP-Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2010, págs. 127-131.

115 Carta de Aguirre a Monzón, Nueva York, 4-7-1945, en el AN, EBB-117-12 (doc. III.28). Cfr. Ludger Mees, «Confluir desde la discrepancia. Indalecio Prieto y el nacionalismo vasco en el exilio», en José Luis de la Granja (coord.), Indalecio Prieto. Socialismo, democracia y autonomía, Madrid, Biblioteca Nueva, 2013, págs. 185-212.

116 Prieto expuso sus proyectos para Bilbao en tres charlas que dio en México en octubre de 1946 y que recogió en el libro Pasado y futuro de Bilbao, México, Imprenta Vizcaya, 1946, el más reeditado de sus libros.

117 Carta de Aguirre al dirigente del PNV Joseba Rezola, Nueva York, 8-11-1945, publicada en Iñaki Goiogana, Xabier Irujo y Josu Legarreta (eds.), Un nuevo 31. Ideología y estrategia del Gobierno de Euzkadi durante la Segunda Guerra Mundial a través de la correspondencia de José Antonio Aguirre y Manuel Irujo, Bilbao, Sabino Arana Fundazioa, 2007, pág. 855 (doc. III.30).

118 Carta de Aguirre a Prieto, Nueva York, 9-6-1946, en el AFIP, carpeta 2105/126 (doc. III.32).

119 Carta de Lázaro Cárdenas a Prieto, 26-7-1945, en el AFIP.

120 Ricardo Miralles, Juan Negrín. La República en guerra, Madrid, Temas de hoy, 2003, pág. 351.

121 Carta de Prieto a Amós Salvador, México, 4-7-1946, en Indalecio Prieto-Toribio Echevarría, Epistolario, ob. cit., pág. 93.

122 La cita en Luis Suárez, Franco: Crónica de un tiempo. Victoria frente al bloqueo, Madrid, Actas, 2001, pág. 41. «Orden, unidad y aguantar», era la consigna del hombre de confianza del dictador, según Javier Tusell, Carrero. La eminencia gris del régimen de Franco, Madrid, Temas de hoy, 1993, pág. 130.

123 La nota completa en José María del Valle, Las instituciones de la República en el exilio, París, Ruedo Ibérico, 1976, págs. 155-156.

124 Carta de Prieto a Attlee, México, 27-6-1946, en Indalecio Prieto-Toribio Echevarría, Epistolario, ob.cit., págs. 95-104.

125 Carta de Prieto a Fernando de los Ríos, México, 30-12-1946, en Epistolario, ob. cit., pág. 162.

126 «O plebiscito o monarquía», 19-2-1947, en el Archivo de la Fundación Pablo Iglesias (AFPI), Fondo Luis Jiménez de Asúa (ALJA), 419-34.

127 «Alfonso XIII y su heredero», 3-4-1954, en Indalecio Prieto, Convulsiones de España, ob. cit., tomo III, pág. 15.

128 Juan Francisco Fuentes, Con el rey y contra el rey. Los socialistas y la monarquía: de la Restauración canovista a la abdicación de Juan Carlos I, Madrid, La Esfera de los Libros, 2016, págs. 159-160.

129 José Antonio Aguirre, Obras completas, ob. cit., tomo 2, págs. 731-737 (mención en pág. 735).

130 Informe confidencial de Aguirre sobre su entrevista con Prieto, 22-3-1948, en el Euskadiko Artxibo Historikoa-Archivo Histórico de Euskadi (EAH-AHE), Fondo primer Gobierno de Euskadi (GE), legajo 68, carpeta 1 (doc. III. 41). Ludger Mees, «Confluir desde la discrepancia. Indalecio Prieto y el nacionalismo vasco en el exilio», ob. cit., págs. 207-209.

131 Antonio Moreno y Vanessa Núñez, Historia de la construcción europea desde 1945, Madrid, Alianza, 2017, págs. 60-65. Leyre Arrieta, Estación Europa. La política europeísta del PNV en el exilio (1945-1977), Madrid, Tecnos, 2007, capítulo 2.

132 La redacción definitiva del acuerdo está en la carta de Prieto a Luis Araquistain, San Juan de Luz, 31-8-1948, reproducida en el libro ¿República o monarquía? Libertad. Correspondencia entre Araquistain, Prieto y Largo Caballero entre 1945 y 1949, Madrid, Fondo de Cultura Económica, 2012, págs. 311-314. Cfr. Fernando de Meer, Juan de Borbón. Un hombre solo (1941-1948), Valladolid, Junta de Castilla y León, 2001, capítulos VI y VII. Ludger Mees, El profeta pragmático. Aguirre, el primer lehendakari (1939-1960), Irún, Alberdania, 2006, capítulo VI. Luis Carlos Hernando, «Buscando el compromiso: la negociación del Pacto de San Juan de Luz», Espacio, Tiempo y Forma. Historia Contemporánea, 2006, núm. 18, págs. 225-244.

133 Sobre este episodio véase el catálogo de la exposición Indalecio Prieto y Asturias, Oviedo, Gobierno del Principado de Asturias, 2016, págs. 173-184.

134 Carta de Prieto a Manuel Albar, 4-7-1949, en José Carlos Gibaja, Indalecio Prieto y el socialismo español, Madrid, Editorial Pablo Iglesias, 1995, pág. 440.

135 «Toda la verdad», El Socialista, Toulouse, 8-6-1950.

136 «¿Será posible? El premio a la traición», El Socialista, 9-11-1950.

137 La carta de dimisión, en José Carlos Gibaja, Indalecio Prieto y el socialismo español, ob. cit., págs. 446-447.

138 Entrevista a Mari Zabala, publicada en el libro José Antonio de Aguirre. Lehen lehendakaria-primer lehendakari, Bilbao, Ayuntamiento de Bilbao, 2003, págs. 26-28, y citada por Ludger Mees en La política como pasión, ob. cit., págs. 565-566. Véase también Leyre Arrieta, «El simbolismo poliédrico del n.º 11 de la Avenue Marceau de París», en Ludger Mees (ed.), La celebración de la nación. Símbolos, mitos y lugares de memoria, Granada, Comares, 2012, págs. 117-134.

139 Cartas de Aguirre a Prieto, París, 27-2, 11 y 13-3-1957, en el AFIP, carpeta 2105/137-139, y en el EAH-AHE, Fondo GE, legajo 68, carpeta 1 (docs. III. 63, 65 y 66). Discurso de Prieto en el homenaje a Jesús Galíndez celebrado el 1 de abril de 1957 en México, publicado en El Socialista, 18-4-1957 (doc. III. 67).

140 Indalecio Prieto, «José Antonio y su optimismo», El Socialista, 14-4-1960, reproducido en Convulsiones de España, ob. cit., tomo I, pág. 373 (doc. III.71).

141 «Ratificando y aclarando. El presidente Aguirre contesta al Sr. Prieto», Euzko Deya, Buenos Aires, 30-1-1956 (doc. III.58).

142 «Nueva réplica de Indalecio Prieto al presidente Aguirre», España Republicana, Buenos Aires, 29-2-1956 (doc. III.59).

143 Cartas de Aguirre a Prieto, París, 8-6-1955 y 27-7-1956, en el AFIP, carpeta 2105/131 y 136 (docs. III.55 y 60).

144 Carta de Prieto a Aguirre, México, 4-8-1956, en el EAH-AHE, Fondo GE, legajo 360, carpeta 2, y en el AFPI, ALJA, 420-3 (doc. III. 61).

145 Carta de Prieto a Luis Jiménez de Asúa, México, 28-8-1956, en el AFPI, ALJA, 420-2.

146 Sus actas se publicaron 25 años después: Euskal Batzar Orokorra. Congreso Mundial Vasco. 25 aniversario, Gobierno Vasco, s.l., s.a. (Vitoria-Gasteiz, 1981).

147 Fermí Rubiralta, Un panadero socialista en el Gobierno vasco. Biografía política de Paulino Gómez Beltrán (1892-1963), Donostia, Hiria, 2014, págs. 246-247.

148 Carta de Prieto a Luis Jiménez de Asúa, México, 29-10-1956, en el AFPI, ALJA, 420-2 (doc. III. 62). Véase también la carta de Prieto a Rodolfo Llopis, México, 9-3-1957, en el AFPI, ALJA, 420-4: «Los nacionalistas vascos se han engallado mucho con el asentimiento de los socialistas —mayor del que ellos esperaban— en el Congreso Mundial. La prensa de aquellos —sobre todo la que se edita en Buenos Aires— se encargó de hinchar el perro» (doc. III.64).

149 Carta de Prieto a Paulino Gómez Beltrán, México, 3-7-1958, en el AFIP, carpeta 20.

150 Santiago de Pablo, Ludger Mees y José Antonio Rodríguez Ranz, El péndulo patriótico. Historia del Partido Nacionalista Vasco, Barcelona, Crítica, 2001, tomo II, págs. 226-227.

151 Carta de Aguirre a Prieto, París, 27-2-1957, en el AFIP, carpeta 2105/137, y en el EAH-AHE, Fondo GE, legajo 360, carpeta 1 (doc. III.63).

152 Indalecio Prieto, «José Antonio y su optimismo», El Socialista, 14-4-1960, reproducido en Convulsiones de España, ob. cit., tomo I, págs. 365-373 (doc. III.71).

153 «Indalecio Prieto y Tuero», artículo manuscrito de Jesús María Leizaola, que hemos encontrado en el Euskadiko Artxibo Historikoa-Archivo Histórico de Euskadi (EAH-AHE, Fondo GE, legajo 366, carpeta 1) y que se publicó sin firma (desconocemos el motivo) en el órgano oficial del Gobierno vasco en Francia: Euzko Deya de París, marzo de 1962. Asimismo, Euzko Deya de México dedicó artículos, en castellano y en euskera, al «Fallecimiento de don Indalecio Prieto» en su número de marzo de 1962.

154 El presidente de la República en el exilio, Diego Martínez Barrio, le ofreció a Aguirre la jefatura del Gobierno en 1947 y 1951, según dio a conocer Ludger Mees en su libro citado El profeta pragmático. Aguirre, el primer lehendakari (1939-1960), págs. 145-150.

155 Eugenio Ibarzabal, Manuel de Irujo, San Sebastián, Erein, 1977, págs. 154-155.

I
DOCUMENTOS DE LA SEGUNDA REPÚBLICA: 1931-1936
1. COMISIONADOS VASCOS EN MADRID. EL PROBLEMA DE LA AUTONOMÍA

El Liberal, Bilbao, 16 de mayo de 1931.

Esta mañana llegaron a Madrid los representantes de las Diputaciones vascongadas, los cuales fueron recibidos a las cinco de la tarde por el ministro de Hacienda [Indalecio Prieto].

[…]

Después recayó la conversación sobre el tema de la autonomía, y el Sr. Prieto se expresó ante los comisionados en los siguientes términos:

—No sé quién, y con qué finalidad, ha echado a volar la especie de que el Gobierno se desentiende de su compromiso de patrocinar la autonomía del país vascongado. Eso es falso de toda falsedad. El Gobierno se atiene firmemente al pacto de San Sebastián, pacto en que, por cierto, no tuvieron intervención los nacionalistas vascos. Quizá proceden de elementos de algunas de las ramas del nacionalismo esos rumores sin fundamento, y, por si así fuera, me interesa restablecer la verdad de los hechos. Sólo una vez se ha planteado formalmente el problema ante el Gobierno. Días atrás, en reunión que se celebró de madrugada en el despacho del ministerio de la Gobernación, los nacionalistas de izquierda [Luis Urrengoechea, Juan Carlos Basterra y Luis Areitiourtena, de ANV] expusieron allí su deseo (que por lo visto es el mismo de los nacionalistas de derechas) de que se promulgue un estatuto único para Vizcaya, Álava, Guipúzcoa y Navarra conjuntamente. El Gobierno contestó, con respecto a esta pretensión, que si las cuatro provincias lo estimaban así, respetaría complacidamente su voluntad. Se enunciaron posibles dificultades para el Estatuto único, porque se adivinaba que, si no las cuatro provincias, quizá hubiera alguna, por lo menos Navarra, que no se aviniese a tal uniformidad, y entonces alguien insinuó la conveniencia de que el Gobierno presionara a determinadas fuerzas políticas para conseguir esa uniformidad. No tuvieron que vacilar los miembros del Gobierno allí presentes [Prieto y Miguel Maura, ministro de Gobernación] para consignar su rotunda negativa a injerencias de ese género, por ser su deseo dejar al país en plena libertad para trazar la estructura de la autonomía, con las limitaciones establecidas en San Sebastián. Por lo tanto, no incumbe al Gobierno, sino al mismo País Vasco, determinar si ha de haber Estatuto único o uno por cada provincia. El señor Martínez de Aragón [José, entonces gobernador civil de Vizcaya] que asistió a la conferencia, expuso su parecer de que Álava, respetuosa de las tradiciones forales y celosa de su independencia, no se sometería al Estatuto único. Este espíritu, que era de prever, está hoy más conformado por el hecho de que también Guipúzcoa viene esbozando el proyecto de su Estatuto particular.

Surgió otro punto de divergencia en cuanto a la forma de proponer el Estatuto o estatutos. Los nacionalistas eran partidarios de que la ponencia partiera de las comisiones gestoras de las diputaciones, a lo cual opuso el Gobierno la observación de que, tratándose de obra tan fundamental, la composición de estas comisiones supondría para el Estatuto o estatutos una tara que podía hacerles vulnerable a cierta crítica, reputándolos con vicio de origen, y por ello estimaba preferible que el Estatuto naciera de los ayuntamientos, elegidos libremente por sufragio del país, con lo cual era más perfecto el ajuste a lo pactado en San Sebastián, pues así se estableció allí, y para mayor respeto a la tradición foral, ya que la nueva constitución política del país, como las antiguas, emana de los municipios.

Cuando se acomete una obra de esta naturaleza, que debe ser obra de concordia, no se puede parar la atención en si uno u otro partido queda en minoría en la asamblea de ayuntamientos, ni esto tiene importancia decisiva, porque al fin, la última palabra la dirá el país entero mediante el plebiscito que incluso le otorga la facultad de proclamar un proyecto de Estatuto, que, por no haber tenido suficiente número de votos entre los asambleístas, se formule como voto particular.

2. DISCURSO DE JOSÉ ANTONIO AGUIRRE EN EL MITIN TRAS LA APROBACIÓN DEL ESTATUTO DE ESTELLA EL 14 DE JUNIO DE 1931

La Voz de Navarra, Pamplona, 15 de junio de 1931.

No son palabras, son más latidos lo que se percibe; los corazones laten por Euzkal Erria como dicen unos; por Euzkadi, según decimos nosotros. Unos y otros, todos sentimos un mismo anhelo. Todos somos unos y todos vosotros sois la Asamblea [de municipios] que se ha celebrado esta mañana y que trae el recuerdo de vuestros antiguos batzarres [asambleas], que regían nuestra patria, con plena e indiscutible soberanía.

La Asamblea me ha llegado al corazón por el orden y compostura con que ha transcurrido y por la alteza de miras de que han hecho gala los asambleístas todos, con lo que se demuestra, una vez más, que el pueblo vasco es lo bastante digno y está bien capacitado para vivir libremente, porque un pueblo de la cultura del nuestro merece ser libre y debe serlo.

Hoy llegan a mi mente historias gloriosas de nuestra historia patria; el de hoy es un día de triunfo.

¡Qué contraste con los años en que unos y otros parecíamos divorciados los vascos de las diversas regiones y los actuales momentos en que todos nos mostramos unidos, con un solo corazón, un solo afecto, y un solo anhelo: la libertad!

Vivimos un día de amor y no sentimos ni debemos sentir ni envidia ni odio hacia nadie; ni siquiera a los que en Iruña hicieron todo lo posible por impedir que allá se celebrara la Asamblea magna de los Ayuntamientos vascos, con lo que se creía restarle importancia y brillantez. Nos han enviado su adhesión y estamos dispuestos a abrirles nuestros brazos porque si ayer eran nuestros enemigos, hoy están ya con nosotros, y es probable que mañana sean más nuestros todavía.

El Estatuto aprobado en la Asamblea de hoy, es un modelo de orden y de hermandad, contenida en la parte que refleja nuestras aspiraciones con el lema de Jaungoikoa [Dios], siguiendo los impulsos de la raza, que hoy como mañana, es de Dios, como lo fue el que descansa en Sukarrieta [Sabino Arana].

Todos los vascos somos hermanos aunque sustentemos diferentes idearios políticos. Recuérdense nuestras dos guerras carlistas.

Saludo también a los republicanos, que si cumplen lo que prometen, podrán tener a su lado a los que como nosotros, oímos la voz de la sangre y deseamos alcanzar nuestras libertades; queremos la libertad de nuestro país y así lo hemos proclamado al aprobar esta mañana el Estatuto.

Al empezar nuestra campaña los alcaldes del País Vasco invitamos a los gobernadores [civiles], no como tales gobernadores, porque ello hubiera sido contra fuero, sino por ser de hecho los gobernantes de nuestro pueblo. Después fuimos a las Comisiones Gestoras [de las Diputaciones Provinciales], a las que no quiero censurar porque hoy es día de amor y no de odios. Esta es la gestión de los Ayuntamientos de Euzkadi, para que nadie pudiera pensar que ellos querían hacérselo todo en obras de tan trascendental importancia como es el Estatuto.

Es una continuación de nuestras viejas leyes que nos hablan de las Cortes de Navarra, soberanas y libres, de las Juntas venerandas de Vizcaya celebradas bajo el gloriosos Árbol de Guernica, de las de Guipúzcoa que tuvieron lugar en diferentes localidades guipuzcoanas, y de las Hermandades de Álava, que gobernaban en el libre albedrío de su soberanía. De allí salieron embajadores, que, tratando de potencia a potencia con los grandes países del extranjero, establecieron tratados y convenios. El Estatuto es una continuación de nuestras sabias leyes, a las que se ha rendido homenaje de admiración en el mismísimo Capitolio de Washington.

Conviene recordar que nosotros no vamos contra nadie; pero si, contrariamente a lo estipulado en el Pacto de Donostia [el 17 de agosto de 1930], no satisfacieran [sic] nuestras aspiraciones, entonces tendríamos que enfrentarnos contra quienes se opusieran a nuestras reivindicaciones con aquel mismo espíritu que informaba a nuestros antepasados en la lucha por la defensa de su pueblo.

[…]

Todos somos una raza, un pueblo, una nacionalidad, un solo corazón. Y ahora, además, un mismo pensamiento, el que para mí resume las ansias de toda una civilización: Gu Euzkadi’rentzat eta Euzkadi Jaungoikoa’rentzat, nosotros para Euzkadi y Euzkadi para Dios [lema de Sabino Arana].

3. INTERVENCIÓN DE INDALECIO PRIETO EN EL MITIN DEL FRONTÓN EUSKALDUNA DE BILBAO

El Liberal, 27 de junio de 1931.

Hace veinte años, ya cumplidos, en este mismo local, en una tribuna emplazada en este mismo lugar, requerí por primera vez los votos del cuerpo electoral de Bilbao. Se cumplieron esos veinte años en abril último. La democracia bilbaína me designó entonces para ser candidato a diputado provincial en una de las primeras coaliciones electorales que acordaron los Partidos republicanos y socialista. Defiriendo a presiones de la amistad y en la convicción engañosa de que yo no sería elegido, presté mi nombre a aquella candidatura. Y el ofrecimiento que yo hice de mi nombre, simplemente para producir la exclusión de algún otro que no era íntegramente grato a las masas en que descansaba el terreno de la lucha, me llevó, con error mío, a la Diputación provincial de Vizcaya.

Quiero recordar que estoy para decir que aquel primer desposorio mío con la vida pública, tuvo para mí la satisfacción imborrable, a través de los años, de que aquel primer cargo público fue, entre todos, el que me resultó más grato, y que hoy, desde las cumbres del Poder, añoro los tiempos en que yo era diputado provincial de Vizcaya, y en que, como ahora también, pero con energías más mozas y entusiasmo más lozano, puse todo mi entusiasmo al servicio de mi credo y al servicio de mi idea.

Después, yo en representación pública de Vizcaya lo he sido todo. Volvisteis a elegirme diputado provincial, y el Gobierno monárquico, por eludir en la composición de la Diputación provincial representaciones que estorbaban a los manejos caciquiles de la «Piña», que entonces regía los destinos de Vizcaya, anuló aquellas elecciones y Bilbao estuvo durante cuatro años sin representación en la Diputación provincial, después de anularse las actas de los diputados provinciales de la conjunción republicano socialista y las actas del partido nacionalista.

Fui luego al Ayuntamiento. Se interrumpió mi gestión edilicia con aquella huelga del 17 que en palabras que me han conmovido ha recordado ante vosotros, por la participación que en ella tuvo, un amigo entrañable como Luis Araquistain. Y después año 18, vuestro diputado a Cortes. Tres veces más lo he sido y ahora yo he dicho —ante los deslumbramientos que el Poder produce incluso en las muchedumbres democráticas, y que motivan el requerimiento de mi nombre para otras circunscripciones electorales— que yo no quería otra representación que la de Bilbao; que yo no aspiraba en las Cortes constituyentes a otra delegación que la de Bilbao. Y aun a aquellos que quisieron cubrir el riesgo —que yo juzgo remoto— de la derrota de un ministro del Gobierno provisional con la duplicidad del acta, he dicho que yo aquí, vencido o vencedor, exclusivamente con vosotros. Y por eso estoy aquí ante vosotros, para solemnizar el compromiso que todo hombre público debe establecer con las masas de ciudadanos de los cuales él ha de ser vocero ante las Cortes constituyentes del país. (Aplausos).

[…]

Habéis oído tres discursos de una sobriedad admirable, de una gran claridad de exposición, de una concepción realmente maravillosa, que han servido para exponer el carácter de esta lucha desde un punto de vista local o regional, desde un punto de vista vasco. Yo voy a aportar más razonamientos en palabras que habéis oído a mis compañeros de candidatura. Las mías serán simplemente, amplificación de sus argumentos.

La oración más precisa que he oído yo al Sr. Aldasoro [Ramón María, candidato republicano] de las muchas que le he escuchado, ha sido, indudablemente, la pronunciada hoy. Ha enfocado el problema, por lo que respecta a la singularidad del País Vasco, con una claridad meridiana, y la fuerza de su argumentación, a mi juicio, es algo incontrovertible.

Tenemos frente a la conjunción, a la candidatura integrada por nuestros hombres [en Bilbao, Prieto y Araquistain, por los socialistas, y Vicente Fatrás y Ramón Aldasoro por los republicanos] una candidatura nacionalista, y el apoyo de esa candidatura está en un proyecto de Estatuto que acaba de ser sancionado por determinadas representaciones en la ciudad de Estella. Se pone en duda la formalidad de los hombres que gobiernan a España respecto al cumplimiento de promesas que quedaron pactadas en San Sebastián con relación a la organización autonómica de aquellas regiones españolas que, por tener una personalidad perfectamente definida y por llevar dentro del alma una vieja aspiración de autonomía, tienen, a nuestro juicio, derecho a gobernarse por sí mismas dentro de los límites que en el mismo pacto de San Sebastián se establecieron. Pero los nacionalistas vascos que integran la candidatura opuesta a la nuestra, ¿tienen alguna clase de título para exigirnos a nosotros el cumplimiento de un pacto? ¿Pactamos con ellos? ¿Se comprometieron ellos con nosotros? ¿Pactaron ellos con nosotros? ¡No!

Yo, con dificultades que muchos de los que me escucháis, porque pertenecéis al Partido Socialista, habéis de conocer perfectamente, pretendí cuando aún estaba muy lejana en la visión de las muchedumbres españolas la posibilidad de la República, la formación en Vizcaya de un bloque antidinástico que nos reuniera a todos los elementos políticos que estuviéramos frente a la monarquía. Y los primeros que desertaron de esta obligación, con más justicia, los primeros que no la aceptaron fueron los nacionalistas vascos. ¿Por qué? Porque entonces concurrentes a las primeras conferencias de carácter privado que nosotros realizamos para examinar las posibilidades de este bloque, una fuerza superior, la misma que ahora les domeña, una llamada al palacio episcopal de Vitoria, dio por consecuencia que los nacionalistas, antes sumisos al poder romano que al afán de independencia de su país, se negaran a combatir con nosotros contra la monarquía, aunque la derrota de la monarquía, la implantación de la República supusiera, como efectivamente supone, la implantación de la autonomía en el País Vasco. (Ovación prolongada).

Luego de establecida la República, sin ellos o contra ellos, como con extraordinaria fortuna ha dicho y ha recalcado el Sr. Aldasoro, luego de instaurada la República sin su cooperación, con su enemiga, lejos de cooperar a este movimiento, de auxiliarlo con sus simpatías, de robustecerlo con su apoyo, se ponen frente a nosotros, simplemente para dificultar la obra de la República. Y ellos que claman día tras día desde sus tribunas y desde las columnas de sus periódicos porque la monarquía fue la opresión del País Vasco, porque la monarquía fue quien abolió las libertades de este país, porque de la monarquía y de los monarcas recibieron los vascos toda clase de ultrajes, ellos ahora forman una candidatura con el apoyo descarado de los mismos elementos que estuvieron aquí sirviendo a D. Alfonso XIII y ultrajando a los nacionalistas y pisoteando las libertades del país. (Gran ovación).

¿Dónde está la independencia ideal de estos elementos? ¡Ah! Han forjado un proyecto de Estatuto que, contra lo convenido en San Sebastián en que se reservaba a la función indeclinable de los poderes del Estado el respeto y la garantía de los derechos individuales, pretende que el País Vasco, por medio de los órganos de su régimen interior, pueda entenderse directamente con Roma, pueda concertar directamente con el Papa. Y eso, yo digo que el Estado español, que el Parlamento español no pueden aceptar porque… (Los aplausos interrumpen al orador, impidiéndole terminar el párrafo).

No lo pueden aceptar, porque tendríamos muy escaso y deplorable concepto de nuestros sentimientos liberales si consintiéramos que dentro del territorio peninsular, cuando el resto de la nación decide liberar su conciencia e independizarse de la opresión clerical, dentro del territorio peninsular se creara un nuevo Gibraltar reaccionario y clerical. (Ovación).

¡Reductos reaccionarios, no! ¿Pero qué clase de independencia ideal vive dentro de los pechos de esos nacionalistas vascos que, cuando aspiran a la formación de su nacionalidad, en vez de garantizar su independencia, la quieren someter a un poder extranjero en Roma… (Los aplausos interrumpen el final del párrafo).

Nosotros no hemos derribado la monarquía ni hemos instaurado la República para que aquellos enemigos que puedan quedar total o parcialmente desplazados de su poderío en el ámbito nacional vengan a refugiarse en un territorio y a construir desde él una trinchera y un parapeto para agredir a los sentimientos liberales de España. Yo digo que frente a un Estatuto de esa naturaleza, ante una condición tan oprobiosa, tan antiliberal, tan reaccionaria, si tuviera que sucumbir el Estatuto todo ante esa condición, yo otorgaría mi voto negativo sin vacilación ninguna. (Grandes aplausos).

No; no somos tan insensatos como para consentir la formación aquí de una seudorrepubliquita [sic] católica dirigida por los jesuitas de Loyola. No; eso no puede ser; eso no debe ser. No tendríamos ni sentido de atisbo político si lo consintiéramos. Nosotros queremos dar a España un régimen de libertad. Queremos dar a España todo un régimen de democracia, y queremos dejar a las regiones que puedan estar en condiciones de superar esos grados de libertad y de democracia que demos a España toda, en circunstancias de mejorarlos y de ampliarlos. Pero lo que no podemos admitir es que a cuenta de nuestro esfuerzo venga aquí un retroceso bárbaro de tipo medieval que sea una afrenta para el País Vasco que lo soporte y para el resto de España que insensatamente lo consienta. Nadie se opondrá a que se plasmen en la Constitución, que debe ser un cuerpo legal de suficiente elasticidad, sencillo, sin complicaciones leguleyas, a que estructuren su organización regional las regiones que quieran y puedan dársela. Pero el Estado ha de permanecer como un centinela vigilante de la libertad y de la cultura, y yo digo, para quienes no conocen el Pacto de San Sebastián, que en el Pacto esa garantía quedó perfectamente preestablecida, y que el Estatuto votado en Estella riñe con el Pacto de San Sebastián, es contrario a él, y que quienes asistimos a la reunión de San Sebastián no podemos admitir el Estatuto de Estella porque está en contra de aquello a que allí nos comprometimos.

Esa es la candidatura que patrocinan los nacionalistas vascos. No es una candidatura de tipo reivindicatorio para las aspiraciones del país: es una candidatura reaccionaria, porque los nacionalistas de derechas, eso está visto, por encima de sus aspiraciones autonomistas o, si queréis, separatistas, ponen por encima de todo su ideario en orden a las reivindicaciones del País Vasco, ponen su sumisión al Clero.

Y esa candidatura, ni siquiera la podemos llamar autonomista ni nacionalista pensando en que todos estos elementos están dirigidos por el que fue obispo de Vitoria y hoy está más allá del Pirineo; es la candidatura del señor [Mateo] Múgica. No es una candidatura nacionalista, es una candidatura mugiquista. (Grandes aplausos).

Cuando yo comparecí, en esa primera vez que he recordado, ante el cuerpo electoral de Bilbao para reclamar sus sufragios, yo hice aquí una declaración que incluso espantó a compañeros míos, por creerla inoportuna y, desde el punto de vista político, poco hábil. Tened en cuenta que han transcurrido veinte años y aunque no muy profundamente, algo ha evolucionado la conciencia española. Yo vine entonces a declarar desde esta tribuna que no era católico, y que quienes sintieran un escrúpulo de conciencia religiosa votando a un hombre que no profesaba la fe católica, estuvieran desde luego advertidos que mi posición en este terreno espiritual no era simplemente la de un anticlerical, no era la de un hombre que concentrara su actitud en combatir el predominio del clero, era la de un hombre que no militaba ni había militado jamás dentro de las filas de la Iglesia católica. Pero esto no estorba ni estorbó nunca mi respeto a las creencias religiosas. Creo que cada conciencia individual es un santuario que debe tener el respeto de todo hombre que posea por lo menos un barniz de sensibilidad. Pero que a cuenta del predominio espiritual que la Iglesia haya estado ejerciendo siglos tras siglos en España pretenda darse a la política española un sentido retardatario, ahogando su ciudadanía, ¡ah, eso no!

[…]

El Gobierno español se ha visto en el trance de expulsar del territorio nacional a dos prelados [el obispo Múgica y el cardenal Pedro Segura]. ¿Por ser simplemente jerarcas, altos jerarcas de la Iglesia católica? No. Por su espíritu intransigente, por sus almas inquisidoras, por sus espíritus medievales que pugnan con el sentido de comprensión que la Iglesia católica tiene en otros países. No se puede tolerar que aquí, quienes están al frente de la Iglesia, algunos, como ese cardenal Segura, sacado de una diócesis tan modesta como la de Coria, simplemente por el capricho de aquel rey corrupto, saltando por encima de otras dignidades eclesiásticas bañadas en la luz sagrada de la cultura, un hombre de alma de inquisidor, de espíritu torcido, queriendo rendir tributo al señor que por el favor le sacó de la modestia y le elevó a la más alta jerarquía de la Iglesia en España, venga a maniobrar contra la República cautelosamente, sigilosamente. Y la República, igualitaria, lo mismo que puede castigar a un hombre que en la demencia de sus ideas ataca los cimientos del régimen naciente, ¿por qué no ha de tener la misma independencia para sacar entre policías a un purpurado y arrancarle de la silla… (Los aplausos impiden oír el final del párrafo).

¿No aplauden las derechas con entusiasmo, con delirio, las represiones que puedan realizarse contra elementos extremistas que fuera de nuestras filas y en una vehemencia quizá disculpable atacan a la República? ¿Pues qué sentido de igualdad tienen cuando condenan que el Gobierno republicano sancione, haga efectivos los castigos contra dos prelados que realizan, con mucho más peligro que estos elementos tocados por la vehemencia, una lucha contra la República? ¿Es que alguien puede negar el derecho de la República a defenderse?

Estamos, ciudadanos de Bilbao, en las horas más difíciles y de mayor responsabilidad. Hemos derribado la monarquía. Para ello tuvimos ímpetu y nos sobró corazón; pero ahora tenemos que construir la República, y esto ya no es una obra de impulso, ya no es una obra de corazón, es una obra de cerebro y las horas que fueron de entusiasmo impetuoso han de ser hoy de reflexión. Son los instantes más críticos porque estamos pasando, porque la tarea de construir el régimen republicano es infinitamente más difícil que la obra, ya realizada, de derribar una monarquía caduca y podrida que estaba cayéndose a pedazos. Y claro está; es vano llamar a la concordia a los elementos que desplazados del poder siguen nuestra obra con una mirada en encono, vengativa, buscando nuestra flaqueza, atisbando los pasos en falso que podamos dar.

[…]

Yo estoy convencido de que el ritmo político de la democracia española va a marchar tan aceleradamente, que, dentro de pocos años, de una manera fatal, quizá contra la voluntad del Partido Socialista, íntegramente el poder de la nación pasará a manos del Partido Socialista. Y el Partido Socialista tiene la obligación, dictada por una conveniencia de tipo patrio, de mantenerse íntegramente unido, para que el día histórico en que el poder llegue íntegramente a sus manos, con un prestigio inquebrantado, con una fuerza moral inmensa, tenga la capacidad suficiente para hacer frente a los destinos del país. Y si no para implantar de momento una República netamente socialista, para hacer en España la implantación de avances sociales tan poderosos, que así como España hoy es la retaguardia de Europa, se ponga a la cabeza de toda la civilización occidental y sirva de ejemplo fecundo, hermoso, a toda la Europa y establezcan todos los países de este continente un régimen en que la justicia social sea el más profundo cimiento de las libertades políticas y de la dignidad ciudadana. (Gran ovación).

Pero las cosas en política, como en todos los rumbos de la vida, no se ajustan geométricamente, matemáticamente a los designios de los hombres. Nosotros tenemos hoy un deber, que es el de mantener a toda costa la República. Quisiéramos que en estas Cortes constituyentes, lo esperamos con verdadera ansiedad, lo deseamos, que los partidos republicanos den en la elección de sus elementos representativos tal prueba de su capacidad para el gobierno, que no sea indispensable nuestra asistencia personal en él. Ahora bien; si a través de estas vehemencias meridionales se marcan, aunque sean simplemente en espumas fácilmente disipables, discordias, disgregaciones, peleas, rencillas, rencores, entonces los socialistas no podemos dejar el poder republicano en medio de la calle, y aunque se quebrante nuestra honra personal y aunque padezca el prestigio del partido, si la República lo exige seguiremos en el Gobierno. (Grandes aplausos).

Pero ni lo deseamos ni lo apetecemos. Nuestro deseo es salir, nuestra misión no es de hoy. La misión a realizar hoy en el régimen republicano que nace corresponde de modo exclusivo a los partidos republicanos. Tienen los partidos republicanos un plantel de hombres de sobrada capacidad y experiencia política para regir el país sin necesidad de nuestra asistencia. Lo que necesitan esos hombres es, en las masas republicanas, disciplina, sumisión, respeto, conciencia de la responsabilidad.

[…]

A estos nacionalistas vascos decid con estas mis últimas palabras algo que tiene tanto de lección como de reproche. Su intransigencia, su sumisión a la clerecía, les ha apartado del camino que tenían que seguir. Ellos no se dan cuenta de que el Estatuto vasco tiene que ser una obra de concordia y transigencia. Primero, una obra de concordia dentro del País Vasco: un texto legal que un proyecto cobije todas las aspiraciones autonomistas. Tienen ellos la enorme responsabilidad, desde el punto de vista nacionalista, de haberla roto por intransigencias, no de tipo nacionalista, sino de tipo clerical.

Pero después de la concordia dentro del país, olvidan otro factor aún más interesante, y este factor es que el Estatuto vasco, como el Estatuto catalán, solo son posibles con la concordia respecto de toda España. Y ellos ignoran, al agraviarnos, que si el Estatuto, en sus aspiraciones fundamentales autonómicas, va a salir de las Cortes constituyentes, no va a ser por sus votos, que no los tienen, sino por los nuestros, y nosotros no podemos prestarnos al torpe juego de que, por un respeto externo a los atributos autonómicos del país, entreguemos una región tan rica y tan profundamente liberal como la tierra de Vasconia, al dominio de los jesuitas. (Muy bien, aplausos). Han roto ese espíritu de concordia, con grave lesión de su propio postulado dentro del País Vasco. Lo están rompiendo dentro de España, y sin la concordia, sin la transigencia, sin la cordialidad augusta de España, no es posible ningún Estatuto. Y España, la democracia española, que va a llevar su legión de voceros a las Cortes constituyentes, verá en los nacionalistas vascos que patrocinan la candidatura que lucha frente a la nuestra, no a unos colaboradores de la República, sino a unos enemigos de ella, no a unos aspirantes a la autonomía fecunda de su país, sino a unos hombres empequeñecidos por la intransigencia religiosa que quisieran separar a su país para apartarlo de la conciencia civil que despierta en España y someterlo al yugo de Roma, de sus legaciones jesuíticas y de otras órdenes religiosas dentro de este territorio. Y eso no, no lo toleramos, no lo soportamos. Ningún pacto nos obliga a suscribirlo. Al contrario, lo que sellamos con nuestra palabra era una garantía contra esa soberanía que teníamos prevista, que la habíamos adivinado.

Somos los cuatro hombres que figuramos en la candidatura republicano socialista por esta circunscripción, cuatro hombres de historia, cuatro hombres de antecedentes. No hay aquí ningún desconocido, ningún hombre llegado por aluvión. Somos hombres en cuya historia podéis y debéis tener plena confianza. Nosotros nos sentiremos profundamente honrados con vuestra representación, pero permitidme también que os diga que vosotros os podéis sentir honrados de que a vosotros os representemos. (Gran ovación).

Fundámonos todos en uno, ciudadanos de Bilbao, representantes y representados, en un solo corazón, en una sola voluntad, en un solo cerebro. Que Bilbao, por vosotros y por nosotros, sea, como lo fue en el siglo pasado, baluarte de la libertad, baluarte de la democracia, sostén firme de un sentido de civilidad española, lo cual puede ser Bilbao por su educación política, faro luminoso que extienda una luz esplendorosa por todos los ámbitos de España. Vamos a luchar el domingo. Yo no os acompañaré: no puedo por las responsabilidades de mi cargo mezclarme entre los grupos, entrar en la pelea, batirme con vosotros, pero yo os pido que, ya que el deber me aleja de aquí, vosotros luchéis con la fe, con el ardimiento, con la energía de que yo, perdonadme, os di ejemplo.

Ciudadanos: ¡Viva Bilbao liberal! Ciudadanos: ¡Viva la República española! (Gran ovación).

4. DISCURSO DE AGUIRRE EN LA DESPEDIDA DE LOS DIPUTADOS DE LA MINORÍA VASCO-NAVARRA, EN GUERNICA, 12 DE JULIO DE 1931

La Tarde, Bilbao, 12 de julio de 1931.

Agur Jaunak [Adiós Señores] han sido vuestras primeras palabras en una ceremonia de esta mañana. ¡Adiós. Nos vamos!

Cuando de mí se han hecho elogios tan inmerecidos, comprenderéis que la emoción tiene por fuerza que embargarme. Soy únicamente un soldado de este movimiento, intérprete de vuestros anhelos, del anhelo de todo el País Vasco-navarro. Yo os digo: Agur, sí, pero volveremos pronto, con el triunfo en las manos seguramente, pero quiero que seáis testigos de una afirmación; si no se nos concede lo que pedimos, implantaremos lo que como expresión justa y anhelo muy sentido no se nos quiere conceder.

Pueblo vasco, en pie. Ahora es cuando comienza tu gran jornada, la jornada definitiva. Ten fija la vista en tus diputados, en tus embajadores, siguiendo paso a paso nuestros movimientos, y si allí, por incomprensión, se ríen, más en pie aún, hasta que el sol ilumine nuestra libertad.

Adiós a todos, que el anhelo nos acompañe y vuestro fervor subsista. Hemos de acomodar nuestra actuación futura al desarrollo de los acontecimientos en Madrid. [El diputado Antonio] Pildain ha jurado a nuestra madre Euzkadi defenderla hasta con su vida si es preciso, y yo , el más modesto de los diputados, digo: aquí estamos, madre mía, dispuestos a verter nuestra sangre si es preciso para defenderte, para defender nuestra religión, para defender a nuestros hermanos, para defender la Patria entera y su patrimonio espiritual, y te defenderemos al amparo de la luz que fluye de mi maestro que descansa cerca de aquí [en el cementerio de Sukarrieta], de Sabino de Arana Goiri.

Hoy quiero hablar de corazón a corazón. Agur, hasta pronto, hasta que las auroras de libertad amanezcan y empiecen a iluminar nuestra Patria, y si esta libertad no se nos concede, en pie todos, con el mismo entusiasmo y con la misma fe en aras de la Patria.

Toda esta minoría de diputados defenderemos en el Parlamento español los derechos del pueblo oprimido y contamos con algo más que contaba aquel vasco que se llamó Olano, porque tenemos a nuestro lado el pueblo; que si aquel se rindió a la traición, dejando incumplida la promesa cuando las armas fueron tiradas al suelo, nosotros y vosotros estáis dispuestos a recoger lo que aquellos dejaron abandonado. Y recordemos, amigos míos, las palabras de mi Maestro, del Maestro de todos que descansa cerca de aquí: «Antes morir que ver a mi patria esclava y deshecha».

Agur, Euzkadi maitia [Adiós, Euzkadi amada], hasta pronto, que volveremos con la libertad para Euzkadi.

5. RESUMEN DEL DISCURSO DE AGUIRRE A LOS REPRESENTANTES DE LOS MUNICIPIOS NAVARROS EN PAMPLONA EL 13 DE JULIO DE 1931

La Voz de Navarra, 14 de julio de 1931.

Como el señor Aguirre, alcalde de Guecho, fue elegido diputado por Navarra y tenía que salir ayer para Madrid, quiso despedirse de los representantes de los Municipios que se iban a reunir en Pamplona y al propio tiempo exponerles su criterio acerca del Estatuto Vasco.

Con este fin les invitó a una reunión en las Escuelas de San Francisco, para las nueve y media de la mañana.

En efecto, para dicha hora se encontraban en el salón numerosísimos comisionados que acudían a saludar al señor Aguirre.

Este, después de un cariñoso saludo a los reunidos, comenzó a hacer historia del Estatuto Vasco.

Dijo que en un principio tropezó con algunas dificultades en su labor pro Estatuto, porque se le miraba con mucha prevención y prejuicios, pero fue a ver al gobernador de Vizcaya [el republicano José Martínez de Aragón]y logró desvanecerlos. Posteriormente se encargó de formularlo y redactarlo a la Sociedad de Estudios Vascos, por tratarse de una entidad cultural, exclusivamente, integrada por personalidades de las cuatro provincias.

Y el Estatuto por ella formulado, no el de ningún partido político, fue el aprobado en Estella.

Con algunas enmiendas, eso sí, pues se quería dejar bien sentado que las relaciones entre el Estado Vasco y la Iglesia deberán ser reguladas entre los dos y no por el Estado federal o la República española.

Por eso se le tachó de reaccionario. Para desvirtuar tal calificativo demostró que en las Constituciones de Suiza, Méjico, y sobre todo en la de Weimar, se reconoce esa misma facultad a los Estados federados.

Trató también acerca de los artículos del Estatuto, referentes a los problemas sociales, cultura y enseñanza, poniendo de manifiesto que no puede ni debe haber ningún inconveniente en admitirlos, especialmente después de las enmiendas propuestas en Estella.

Se dice, añadió, que el Estatuto es «caro».

No es cierto, dijo. No puede ser caro, porque nosotros seremos los que administraremos todos nuestros asuntos, y el país Vasco ha demostrado siempre que sabe administrar bien. Cara resulta la mala administración, no la buena.

Habló después del problema religioso, y dijo, que para él lo primero es la Religión, y después los Fueros, o el espíritu de nuestras viejas leyes: Dios y Fueros, que se contienen en el Estatuto de Estella.

Refiriéndose a las suspicacias y recelos que algunos mantienen acerca de la unión, manifestó que deben ser rechazadas en absoluto, pues no tienen razón de ser. «Si marchamos unidos todos —añadió— conseguiremos mejor nuestro propósito». El acto de Estella debió convencer a todos de que todos los vascos desean agruparse en torno a Navarra, como hermana mayor, pues como a tal la consideran.

Y lo prueba el hecho de que en medio de grandes ovaciones y por aclamación se acordó hacer desaparecer del escudo de Guipúzcoa el cuartel que a Navarra puede molestar, y que sea capitalidad del Estado Vasco Pamplona, y navarro el primer Presidente.

Exhortó a todos a obrar según los dictados de su conciencia, pero meditando las consecuencias de su decisión.

Es necesario —añadió— que demos ante España la sensación de cohesión y unidad.

Y terminó prometiendo trabajar denodadamente en Madrid en pro del Estatuto que Navarra pida y desee.

6. RESUMEN DEL DISCURSO DE AGUIRRE EN LA INAUGURACIÓN DEL CENTRO VASCO DE LEIZA EL 14 DE AGOSTO DE 1931

La Voz de Navarra, 15 de agosto de 1931.

Se anuncia que va a dirigir la palabra el diputado por Navarra, don José Antonio de Aguirre, y su presencia en la tribuna es recibida con atronadores aplausos.

Comienza en euskera dirigiendo un saludo a los navarros, en nombre de sus hermanos de Vizcaya.

Critica, —ya en erdera [castellano]— a los que motejan a nuestro pueblo de ultramontano. Son los que no conocen la labor de las Juntas de Guipúzcoa, Vizcaya y Álava, y de las Cortes de Navarra, con acuerdos que han servido de modelo a países como Inglaterra.

Dice que la representación del País Vasco tiene una misión que cumplir en el Parlamento, que es la defensa del Estatuto [de Estella], y que todos y él el primero, están dispuestos a arrostrar todas las consecuencias para conseguir su aprobación.

Estima muy graves los momentos actuales, en que se está escribiendo en la historia de Euzkadi una página gloriosa.

Se enorgullece y emociona viendo cómo los corazones laten al unísono al cobijo del lema: Jaungoikoa eta Lege-zarra [Dios y Ley Vieja, lema de Sabino Arana y del PNV].

Los vascos son creyentes y no pueden separarse ni una sola letra de ese gran lema. Habla de la fe de Euzkadi, a cara descubierta, siempre fiel a la Iglesia.

Manifiesta que en las enmiendas de Estella al Estatuto no se prejuzga nada porque solo se pide libertad para que pueda o no concordar con el Vaticano el pueblo vasco, y dice que si son demócratas deben acceder a la petición los que se oponen sistemáticamente.

Protesta de que se califique de iletrado a nuestro pueblo. Que los que así afirman se tomen la molestia de mirar estadísticas de instrucción pública y otras que retratan nuestro grado de civilidad.

Dedica un cariñoso saludo al Jefe Regional de la Comunión Tradicionalista, que asiste al mitin, y antes estuvo saludando a la comisión organizadora de esta fiesta.

7. DISCURSO DE AGUIRRE EN LA INAUGURACIÓN DEL BATZOKI DE OYARZUN EL 18 DE AGOSTO DE 1931

El Pueblo Vasco, San Sebastián, 19 de agosto de 1931.

Todo el País tiene una misma aspiración, condensada en el lema nacionalista: Jaungoikoa eta Lege-zarra, lema santo que hay que defender y propagar con verdadero entusiasmo.

Nos hallamos en momentos muy graves. Pongo enfrente dos fechas: 1839 y 1931. Conviene aquí resaltar el hecho de que dos generales [Baldomero Espartero y Rafael Maroto] que intervinieron en el abrazo de Vergara —aquella traición contra Euzkadi— eran de fuera y no vascos.

Hablo de Sabino de Arana con auténtica devoción, exalto su doctrina y su obra. Su voz supo levantar el País en defensa de lo que le pertenece, indiscutiblemente.

El lema defendido por Sabino de Arana, Dios y Fueros es el nuestro, y él debe enrolar a todos los vascos. La unión de todos es precisamente lo que queremos nosotros en favor de la patria.

Conforta pensar que el pueblo está con nosotros; y que sabemos que si nosotros no conseguimos las libertades que Euzkadi requiere, vosotros las habéis de traer.

Por eso, si al defender nuestro Estatuto no nos hacen caso en Madrid, diremos que vosotros tenéis la palabra.

Defiendo el punto de vista mantenido en el Estatuto de concordar con Roma.

Me opongo a la Escuela Única, que considero un atentado contra la libertad. Hago, en consecuencia, un llamamiento a las madres para que no consientan que sus hijos reciban por una imposición intolerable la instrucción laica. Antes de que eso llegase es preferible subir allá arriba y derramar si es preciso hasta la última gota de sangre, porque la Religión no es una mercancía que se puede hacer de ella el uso que se quiera, sino que es algo consustancial con este país, como lo demuestran, por ejemplo, las cruces que figuran en nuestros montes.

Y tanto es así, que yo os digo, que si mi patria reniega de Dios, yo renegaría de mi patria.

En cuanto a la otra cuestión, la social, yo elogio la actuación de Solidaridad de Obreros Vascos [el sindicato afín al PNV]. Deben ir adelante en su esfuerzo por las reivindicaciones del obrero vasco.

Recuerdo aquí las palabras del señor [Rafael] Picavea en el Congreso cuando aludió al abate [José] Marchena, recogiendo la expresión de que para hablar de libertades había que ir al País Vasco y copiar las suyas.

Desde hace siglos Euzkadi no ha estado como ahora en pie para su defensa. Gu Euzkadi’rentzat eta Euzkadi Jaungoikoa’rentzat [nosotros para Euzkadi y Euzkadi para Dios].

8. RESUMEN DEL DISCURSO DE AGUIRRE EN EL MITIN DE ELIZONDO EL 23 DE AGOSTO DE 1931

La Voz de Navarra, 25 de agosto de 1931.

Aguirre comienza hablando de la inmortalidad de la patria de los vascos al amparo de la fe en Dios. Dice que se le quiere estorbar a los mandatarios del País Vasco su labor en el Parlamento, intentando asustarlos, pero que ellos están dispuestos a defender sus ideales y a exponer los deseos unánimes de los vascos, pase lo que pase, sin temor a la mayoría que los quiere abrumar por el número.

Pregonan nuestros enemigos de libertad y democracia achacándonos el calificativo de reaccionarios, cuando la verdadera libertad y democracia aparece en todas las páginas de nuestra historia.

Los junteros de Guernica, las Cortes de Navarra, las obras todas del pueblo vasco son las que nos enseñan y nos dan ejemplo de esas libertades y democracias.

Refiriéndose a la suspensión de los periódicos dice que el martes o miércoles interpelará al Gobierno [de Alcalá-Zamora].

Habla del Estatuto aprobado con las enmiendas de Azcoitia y Estella y dice que para sacarlo adelante no deben existir derechas ni izquierdas.

Se extiende en consideraciones sobre la religiosidad del País y afirma que esa fe le da la virilidad.

Habla del derecho que tiene el pueblo a educar a sus hijos con arreglo a los dictados de su conciencia y para que sea una realidad el respeto a la lengua, que es nuestro idioma genuino. Apela a los sentimientos de las madres para que sigan con sus hijos las mismas enseñanzas que ellas recibieron.

Protesta luego, de que al partido nacionalista se le culpe de que no se ocupa de la cuestión social, cuando existe una hermosa solidaridad entre obreros vascos [el sindicato Solidaridad de Obreros Vascos] que se ocupan intensamente del problema, buscando el progreso del obrero con el máximo respeto a la familia.

Se refiere a las luchas entre carlistas y cristinos [liberales, en la guerra civil de 1833-1839], la que terminó con la promesa de que serían respetadas nuestras leyes [Convenio de Vergara en 1839], que no se cumplió porque el pueblo se dividió.

Pero ahora resurge la raza y hay que confiar en que la salvación de Euzkadi sea un hecho próximamente.

Y termina con la evocación del venerado Árbol de Guernica, cuya sombra desea que cubra a todo el País para que sobre él vierta el fruto de la libertad.

9. DECLARACIONES DEL SR. PRIETO ACERCA DE LAS MEDIDAS DEL GOBIERNO EN LAS PROVINCIAS VASCONGADAS Y NAVARRA

El Liberal, 25 de agosto de 1931.

Un redactor de la Hoja Oficial del Lunes visitó el domingo al Sr. Prieto para recoger algunas impresiones sobre el momento político actual, y singularmente sobre las medidas que el Gobierno ha adoptado en las provincias vascongadas y Navarra.

He aquí como transcribe la Hoja Oficial las manifestaciones del señor Prieto:

Me explico que absorba gran parte de la opinión pública lo que aquí ha sucedido estos días al comenzar a ponerse en ejecución diversas medidas que, por vía de previsión, fueron acordadas en el penúltimo Consejo de ministros.

Quizá esas medidas sean exageradas, pero el Gobierno prefiere exagerar la previsión a verse en la necesidad de reprimir. No es que al Gobierno le preocupe en demasía la actitud de los clericales vasconavarros en cuanto a lo que ellos por sí, por sus propias fuerzas, pudieran perturbar dentro de este territorio, si hicieran caso a arengas tan inflamadas como algunas de las que se pronunciaron el sábado 15 en el mitin de Oyarzun, exhortándoles a lanzarse al monte, o si se dejaran subyugar por las continuas excitaciones de este orden que venían apareciendo en la Prensa derechista de la región, cuyas riendas, por cierto, aparecen ahora en buena parte y súbitamente en manos de elementos que no son los que tradicionalmente venían inspirando de modo directo a estos diarios, los cuales esta última temporada han aumentado de modo considerable la virulencia de su léxico.

Solo unos cuantos insensatos pueden dejarse dominar por la ilusión de producir aquí movimientos facciosos mediante partidas armadas a estilo de las que actuaron en nuestras guerras civiles del siglo XIX. No ha transcurrido el tiempo en vano, y el progreso de las artes bélicas es tan enorme que no hoy resulta imposible mantener, ni siquiera por días, un alzamiento de partidas o batallones de labriegos que entregados a correrías por valles y montañas sirvan para mantener en jaque a un ejército, ni mucho menos para hacerse fuertes en villas o aldeas, de las que pudieran apoderarse.

Una escuadrilla de Aviación se basta para, en unas horas, dispersar a las partidas facciosas y para no dejar en pie las casas de un pueblo insurrecto. Ese sistema de guerrear se acabó para no volver más.

Hoy se hiere a un régimen paralizando la vida en los grandes centros industriales y mercantiles, impidiendo el tráfico ferroviario, perturbando las comunicaciones. Y esto es notorio que no lo pueden realizar, por falta de masas y de ambiente, los elementos que aquí, cubiertos con el manto seudoautonomista del Estatuto de Estella, se han colocado enfrente de la República.

Pero sí preocupa al Gobierno, y de ahí sus medidas previsoras, la repercusión que en el resto de España tendría, seguramente, cualquier alzamiento clerical en el país vasco. Y no repercusión de simpatía, sino todo lo contrario; es decir, que si aquí prendiese ese ramo de locura de la rebeldía clerical armada, en el resto de España, y por una reacción naturalísima difícil de contener, los elementos radicales se lanzarían a un movimiento de represalia.

En esto es en lo que no han parado mientes quienes aquí, de manera temeraria, vienen dedicándose al azuzamiento de gentes fanáticas propensas a la acción. No han medido las consecuencias enormes que, en daño precisamente de aquello que les es tan caro, y que dicen defender, habría de ocasionar su demencia.

La represalia en otras regiones sería terrible, y el Gobierno se encontraría desbordado y desprovisto de la indispensable asistencia de las masas republicanas para mantenerse en la actitud ponderada que quiere adoptar en cuanto concierne a la cuestión religiosa.

Por eso se vigilaba cuidadosa y discretamente cuanto aquí se hacía por parte de los elementos clericales. Estos preparaban, con cierta teatralidad, un golpe de efecto allá para cuando en el Parlamento y en el debate constitucional se abordara el problema religioso, aun cuando había impacientes, y esta impaciencia se reflejaba ya en la Prensa clerical, deseosos de precipitarse.

La detención en la frontera francesa del vicario general de la diócesis de Vitoria [Justo Echeguren] ha variado bastante el emplazamiento en que se habían colocado los impacientes y los semidiscretos, produciéndose una mayor aproximación en ambos bandos, y ello ha obligado al Gobierno a anticipar también parte de las medidas que tenía estudiadas.

Como ya la Prensa ha revelado, los documentos, de autenticidad incuestionable, que el vicario general de la diócesis llevaba en mano para entregarlos al Sr. Múgica [obispo de Vitoria], y que procedían del cardenal Segura, han dado motivo a una gestión diplomática cerca del nuncio [Federico Tedeschini].

En las referencias periodísticas de esta gestión se ha incurrido en el error de decir que el Gobierno había señalado un plazo conminatorio y brevísimo para la respuesta. Eso no es exacto. No hay tal plazo; pero ciertas palabras imprudentísimas y muy graves que el Sr. Segura ha estampado en uno de esos documentos, inducirán, seguramente, a la curia romana a dar una respuesta rápida, desistiendo del procedimiento diplomático, tan clásico en las esferas vaticanistas, de llevar con máxima lentitud determinadas negociaciones. En esta ocasión, tal lo creo yo al menos, Roma sentirá la necesidad de despejar con toda claridad y satisfactoriamente una situación equívoca creada por conceptos que, aunque los avale una firma muy significada, es de suponer que sean erróneos, porque de otro modo se compadecerían muy mal esos conceptos con protestas solemnes que en sentido contrario han sido formuladas.

No me parece discreto decir palabra más sobre los documentos del cardenal primado a que se refiere la gestión que entablaron cerca del nuncio el jefe del Gobierno [Niceto Alcalá-Zamora] y los ministros de Estado y Justicia [Alejandro Lerroux y Fernando de los Ríos]; pero no veo inconveniente en referirme a otro documento que, con anexo a aquellos, iba en el mismo sobre. Se trata de un dictamen que, como abogado, da el ex diputado ultraconservador Sr. Martín Lázaro [Rafael], antiguo jefe de la Defensa Social, el cual dictamen contiene muy minuciosas instrucciones respecto a los procedimientos que debían utilizarse para la enajenación de la Iglesia, simulación de la no existencia de estos, etc. Hay un detalle curiosísimo, y es el que este dictamen tiene fecha anterior a la quema de los conventos, lo cual revela que antes de haberse realizado el más mínimo acto contra las Órdenes religiosas, y mientras se hacían manifestaciones de pleno acatamiento al naciente régimen republicano, se tomaba la iniciativa de buscar medios subrepticios para enajenar bienes de la Iglesia, y quizá para convertirlos, contraviniendo lo legalmente dispuesto, en valores extranjeros.

Este grave incidente, repito, ha motivado la anticipación de algunas de las medidas que el Gobierno tenía trazadas para un momento que, si llegaba, había de llegar más tarde.

Hasta el instante de su suspensión no se podían quejar los periódicos derechistas de falta de libertad. Jamás se ha combatido a un Gobierno con tanta saña, ni se ha difamado tan a placer a los ministros. Las injurias contras estos, que eran el pan nuestro de cada día en las piísimas columnas de algunos diarios, no han motivado una sola querella del Ministerio público. Pero de la difamacióncontra las personas, cosa al fin secundaria, se pasó a la franca excitación a la rebeldía, y como en un instante determinado podía esa Prensa, en la tesitura cada vez más alta en que se había colocado, producir el estallido que locamente ansiaban algunos fanáticos, el Gobierno ha suspendido la publicación de los diarios que aparecían más metidos en el engranaje de esta campaña de rebeldía [La Gaceta del Norte, Euzkadi, La Tarde y El Día, entre otros].

Tiene el Gobierno muy graves debates sobre sí, pero entre todos prevalece el de la defensa de la República. En esto se acusa de haber procedido, bajo el engaño de la sumisión al nuevo régimen aparentada por ciertos elementos, débilmente, con excesiva benevolencia, y ahora está resuelto a rectificar, obrando con mano dura, sin tibieza ni vacilación.

Incumpliría la más sagrada de sus misiones si abandonara la República a las torpes maniobras de sus adversarios. No; cuanto haya que hacer, se hará.

Claro que esta actitud de los elementos clericales vasconavarros, o vascorromanos, como acertadamente los ha llamado D. Isaac Abeytua [diputado y periodista republicano, que fue director de El Liberal de Bilbao], crea dificultades para la concesión de la autonomía a este país. Bien claramente se lo dijeron así días atrás a los diputados que patrocinan el Estatuto de Estella los catalanistas, cuando con estos y con los gallegos se congregaron la semana última.

En las Cortes Constituyentes, fiel reflejo de la España democrática, hay una atmósfera espesamente hostil para los estatutistas de Estella. Y la representación genuinamente republicana y socialista de las provincias vascongadas y de Navarra habrá de redoblar su esfuerzo para limpiar el ambiente y conseguir que esa hostilidad converja solo hacia la tendencia clerical y no envuelva también las aspiraciones autonomistas del país.

El furibundo clericalismo de los que patrocinan el Estatuto de Estella ha envenenado gravemente la cuestión. Y es que esos señores, antes que autonomistas son clericales, y preferirían —algunos de ellos lo han insinuado— que pereciera la autonomía si no se les otorgaba la facultad absurda de concertar directamente con la Santa Sede para establecer aquí un reducto clerical contra cuya posibilidad ya se adoptaron medidas en la reunión del día 17 de agosto de 1930 en San Sebastián, al fijar la condición previa de que a ninguna región le sería lícito, dentro de su autonomía, atentar contra los derechos individuales. Y el pacto directo del País Vasco con la Santa Sede podría equivaler a negar la libertad de conciencia, lo cual no habrá de consentir España a ninguna de sus regiones, por amplia que llegara a ser la autonomía de éstas.

De todo esto y de algo más hablé el otro día extensamente con el señor [Francesc] Maciá, a presencia de los señores [Julián] Besteiro, [Jaume] Ayguadé y [Amadeu] Hurtado, en el despacho del presidente del Congreso, donde estuvimos reunidos más de dos horas.

Soy un antiguo amigo del señor Maciá, a quien no había visto desde que pasó por París, a su regreso de Bélgica. Claro está que nuestra conversación recayó principalmente sobre el Estatuto de Cataluña y acerca de cómo en Madrid y en Barcelona se había cumplido lo pactado en San Sebastián.

Hablamos con entera lealtad y, rendido yo a ella, hube de repetir ante el señor Maciá manifestaciones mías hechas en diversas ocasiones en los Consejos de ministros, y oponer al Estatuto catalán los reparos que desde el punto de vista de las contribuciones forzosamente ha de sugerir el ministro de Hacienda, pues yo, por muy autonomista que me sienta, no puedo abandonar la defensa de los intereses nacionales que me están encomendados, y es notorio que frente a la tendencia tributaria del Estatuto se hace indispensable defenderlos con energía.

10. DEBATE PARLAMENTARIO SOBRE LA SUSPENSIÓN DE PERIÓDICOS: DISCURSO DE AGUIRRE

Diario de Sesiones de las Cortes Constituyentes, 26 de agosto de 1931.

Señores Diputados, para recoger afirmaciones vertidas ayer por el Sr. Ministro de la Gobernación [Miguel Maura] y, además, para dar satisfacción, al mismo tiempo que al Sr. Ministro, a mí mismo, voy a hablar a la Cámara con entera sinceridad, con entera franqueza, como siempre suelo hacerlo y como considero que hoy es un deber.

En este momento, la representación del pueblo vasco no podía permanecer callada ante las afirmaciones vertidas ayer, como he dicho, por el Sr. Ministro de la Gobernación. En primer término, nos invitó, y me invitó personalmente, a que en la Cámara de Diputados tratara yo de esas «fantásticas banderas» a que aludiera citando, entre otras cosas, palabras mías pronunciadas en el mitin de Oyarzun. Pues bien, Sr. Ministro de la Gobernación; yo, que soy muy sincero, he de confesar mi filiación política particular, sin que esto quiera decir que algunos de mis compañeros de minoría tengan esta misma filiación. Yo estoy afiliado al partido nacionalista vasco, fundado por D. Sabino de Arana y Goiri. El partido nacionalista vasco tiene por lema dos palabras: Jaungoikoa eta Lagi-Zarra («Dios y ley vieja»).

Desde el momento en que la primera palabra alude a Dios, entendemos nosotros que nuestro partido es confesional, y en esta fraseología de derechas o de izquierdas, fraseología ridícula, nosotros tenemos una posición bien definida: catolicismo viril e integral, catolicismo de hombres, no sensiblería beata. Nosotros en esta fraseología a que aludo, si es que «derecha» es ser opuesto a los avances legítimos en contra de los poderes absolutos, si esto es ser derecha, nosotros somos izquierda. Si por derecha se entiende la consubstancialidad de la Religión con un régimen cualquiera y no independencia absoluta de los poderes eclesiásticos y civil, en sus materias respectivas, entonces también somos izquierda. Y si por derecha se entiende, en el orden social, oposición a los avances legítimos del proletariado, llegando incluso a la transformación absoluta del régimen presente, e incluso hasta donde no vais vosotros, en el terreno económico, si por eso se entiende derecha, también somos izquierda.

Ahora bien, si por izquierda se entiende el ir contra la familia, contra los sagrados principios de la Iglesia católica, cuyas normas nosotros profesamos, entonces, en esa fraseología, que estimo ridícula, somos derecha. Yo os hablo con sinceridad. Y ahora vamos al segundo término del lema: Ley vieja.

Para no hablar de memoria, os leeré palabras de las autoridades del partido a que pertenezco:

Hoy, más que nunca (dice en una declaración oficial la autoridad suprema del partido a que pertenezco), hoy, más que nunca, interesa al partido nacionalista vasco hacerlo constar así: En el orden político, aspiramos a la soberanía plena de Euzkadi sobre sí misma.

Señores Diputados, esta es la aspiración en el orden religioso y en el orden político del partido nacionalista vasco.

Ahora bien, el Diputado que tiene el honor de dirigiros la palabra, y que agradece de todo corazón la atención con que le estáis escuchando, tiene un mandato concreto y determinado, que es común a todos sus compañeros, que es el Estatuto vasco, aprobado por los Municipios vascos en la Magna Asamblea de Estella del 14 de junio del presente año. Pero vamos a los motivos de esta interpelación.

El Sr. Ministro de la Gobernación manifestó ayer que en el país vasco se pretende ir a la guerra civil; pero a continuación decía: ¿Qué vais a hacer, si el liberalismo en vuestra tierra no os lo ha de permitir, ni tampoco la plutocracia bilbaína sobre todo? Pues bien, si esto es así, Sr. Ministro de la Gobernación; si eso no puede ser, porque además yo le aseguro que no es; si eso no puede ser, Sr. Ministro de la Gobernación, ¿a qué ese envío de tropas a Navarra y de cruceros a Bilbao, en especial uno de ellos, que con su nombre parece ha querido darnos una bofetada (lo digo con toda el alma, Sr. Ministro de la Gobernación), con su nombre de «Libertad». (Protestas en varios lados de la Cámara). ¡Libertad allí donde tantos periódicos se han suspendido!

Sr. Ministro de la Gobernación, lo que el pueblo vasco en estos momentos desea es paz y cordialidad, para discutir aquí, en buena armonía, el Estatuto que hemos de presentar a vuestra aprobación; esto es lo que el pueblo vasco desea en estos momentos.

Y vamos al Estatuto, brevísimamente, porque no es este el objeto de la interpelación. El Estatuto vasco, proclamado en Estella, se ha tildado de clerical y de reaccionario; todas estas palabras las hemos oído abundantemente, y yo tengo que decir al Sr. Ministro de la Gobernación que su señoría no ha leído el Estatuto. Es cierto que una de las facultades que se reserva el pueblo vasco en este Estatuto es la de concordar directamente con la Santa Sede. (Un Sr. Diputado: No es poco); pero lo que aquí se ha dicho de que nosotros vamos a negar todas las libertades individuales y de que somos enemigos de que aquí se instauren las garantías de los derechos del hombre, eso es absolutamente falso. Para demostrarlo no hace falta más que recorrer las siguientes líneas de nuestro Estatuto, en el cual están consignados expresa, terminantemente: «A estos efectos se declara —dice el principio fundamental— que quedan reservadas al Estado español, con respecto al Estatuto vasco, las materias siguientes:

1. Toda la parte de la Constitución de la República relativa a la forma de Gobierno, los derechos individuales y sociales, derecho de sindicación y libre ejercicio de la actividad económica individual. Todos estos derechos estarán bajo la salvaguarda del Estado nacional, al cual podrán acudir con sus reclamaciones en última instancia así los ciudadanos, como las Asociaciones, los Municipios o las provincias del país vasco contra las infracciones que se cometieren por las autoridades o los particulares.

Creo que están terminantemente en este principio fundamental salvaguardados los derechos individuales. Además, nosotros, al tener una aspiración conjunta, que es —y esto sí puedo asegurarlo— la reintegración foral, derogando aquella ley de 1839, que el Sr. Ministro de la Gobernación citaba ayer, he de advertir que en nuestra historia y en nuestras leyes tenemos datos suficientes para que la Cámara se dé cuenta de que esto del respeto de los derechos individuales no es cosa de hoy en el pueblo vasco, sino que es cosa que está en nuestra legislación y en nuestros corazones, y debe estar en el corazón y en el alma de todo hombre que tenga un poco de dignidad. Y no voy a hablar yo por mi boca sino a leer palabras pronunciadas por el Sr. Ministro de Hacienda, Sr. Prieto, en un memorable discurso de la sociedad «El Sitio», de Bilbao, en el que decía lo siguiente:

Fue el pueblo vasco quien se anticipó en mucho a destruir los vestigios de la organización social medieval, y haciendo de todos los vascongados hijosdalgo, los colocó en un pie de igualdad, sin aquella distinción oprobiosa que significaba la jerarquía del siervo y la condición humilde y sumisa del esclavo. Fue el pueblo vascongado el que cuidó de una manera tan profundamente radical de evitar la intromisión de la influencia clerical en los asuntos políticos del país, que obligaba incluso, para dar entrada en el territorio vizcaíno, al Obispo de la Diócesis a prestar previo juramento de que se comprometía a no intervenir directa ni indirectamente en la vida política del país. Fue el pueblo de Vizcaya en esto tan riguroso y tan inflexible, que condenaba con la expatriación, que condenaba con el destierro, que reputaba contra fuero, quebrantamiento del fuero, a quienes usaran e instigaran la influencia clerical para la marcha de los destinos políticos.

Y más aún. Cuando el año 1812 vuestros antiguos legisladores (y digo vuestros porque entonces nos regíamos nosotros libremente, porque éramos pueblo libre) proclamaban por primera vez una Constitución, que era el primer avance de la democracia, que era el primer avance del pueblo en contra del poder absoluto, entonces, digo, nuestras Juntas, reunidas en Guernica, enviaron a las Cortes de Cádiz el siguiente comunicado:

La Comisión formada en la Junta General para examinar la analogía que puede tener con la Constitución peculiar de Vizcaya, la promulgada para toda la Monarquía en el año 1812 por las Cortes generales y extraordinarias, y de si es necesario renunciar a aquella o si son conciliables en todo o en parte las ventajas de las dos, tiene el honor de manifestar a V. S. que han rebosado sus corazones del placer más puro al contemplar que las voces de libertad y dignidad del hombre en sociedad, que hasta aquí habían sido perpetuamente el patrimonio del suelo vascongado, resonaban en todos los ángulos de la Península. En la gran Carta que va a ser el nuevo iris de paz y de reorganización de las Españas, se halla trasladado el espíritu de la Constitución de Vizcaya.

Señores Diputados, no es cosa de que en pleno siglo XX, a nosotros, que afortunadamente, asomamos nuestros ojos a Europa, se nos diga que atentamos a los derechos individuales, cuando ello está en nuestras Constituciones muchísimo antes de que los países más modernos, Repúblicas o Monarquías constitucionales, lo tengan en sus códigos escritos.

Y la campaña en pro del Estatuto ha sido nobilísima. La campaña en pro del Estatuto, Sr. Ministro de la Gobernación, no ha sido violenta; no hemos violentado a nadie. Nosotros comenzamos la campaña en el despacho del gobernador civil de Vizcaya, el Sr. Martínez de Aragón [José], para quien dedico un recuerdo de afecto sincero, siendo aprobada plenamente por el citado gobernador. Fueron invitados todos los Ayuntamientos del país a esta campaña, para que no hubiera derechas ni izquierdas. Pero, en fin, esto creo que es cosa que a la Cámara no interesa, porque es cosa nuestra, particular más bien, y no quiero cansar la atención de la Cámara en este sentido. (Algunos señores Diputados piden que siga).

Nosotros, en toda nuestra campaña en pro del Estatuto, hemos invitado cordialísimamente a todos; quisimos que nuestra asamblea en Estella no fuera solamente de elementos de determinada orientación, sino que fuera de todos. No quisieron, contra nuestro sentir, acudir determinados elementos a esa Asamblea de Estella, y de ahí resulta que se la tilda como tendenciosa, cuando nuestros brazos estuvieron abiertos a todos, y no hubo alcalde que no recibiera nuestra invitación, y aunque algunos no contestaron, y a pesar de que vimos que no querían actuar en nuestra campaña, todos siguieron recibiendo, hasta el último momento, invitación tras invitación. Y como las recibieron unos las han recibido todos los demás alcaldes del resto del país vasco.

Y ahora preguntamos nosotros: si en este momento, como dijo ayer el Sr. Ministro de la Gobernación, peligra nuestro Estatuto, Sr. Ministro de la Gobernación; si venimos representando la mayoría del país vasco; si venimos representando el espíritu de la gran mayoría, ¿cómo no concedernos un derecho que es nuestro, que no es ni de mayorías ni de minorías, sino que es algo objetivo, que está por encima de todos los intereses particulares, algo que es tan substancial, que es fundamental, que es la libertad, el derecho de libertad de nuestro pueblo? Esto no puede condicionarse, Sr. Ministro de la Gobernación, y nosotros en este momento venimos representando legítimamente a nuestro país vasco.

¡Que pedimos un Concordato con la Santa Sede! Señores Diputados, yo sé que vuestra cultura es suficiente para comprender que eso es lo que se respira en Europa. Vosotros sabéis que en el Derecho político moderno hay dos cosas que son fundamentales: la Religión y la Lengua. En los Congresos Internacionales, no solo en los minoritarios, sino en los de Ginebra y en el último de Budapest, también habréis visto que cuando se dice Religión o Lengua, inmediatamente aparece el derecho a la Religión o a la Lengua; es decir, está asegurado el derecho de las minorías religiosas, como está asegurado el respeto de las minorías lingüísticas. El país vasco, en ese sentido, tiene una fisonomía especialísima, que todos vosotros conocéis; eso es una cosa tan clara que todos vosotros sabéis que es eminentemente religioso. Pues bien, Sres. Diputados, ¿os habéis de asustar de que nosotros hagamos uso de un derecho, de que pidamos una facultad, que se discutirá y se concederá o no, pero que formulamos en uso de un derecho y por eso la incluimos en nuestro Estatuto?

Además, ¿no se habla hoy en todas partes de la racionalización del Poder, y no es esta una teoría que invade hoy el terreno del Derecho político? Se dice, Sres. Diputados, que allí donde haya un hecho diferencial cualquiera, lingüístico, étnico o religioso, el Estado debe echar ese manto de la legalidad para que no surja un sentimiento morboso donde puede haber un estado de derecho; de modo que si conviene al bien del Estado y de la República curar todo aquello que pueda ser morboso, curar todo aquello que no revista caracteres de legalidad, dando sentido y conciencia jurídica a aquello que de otra forma pudiera degenerar en revuelta o inquietud, vosotros mismos habéis de convenir en que os conviene aplicar esta teoría a una realidad viva, cosa admitida en todos los pueblos de Europa.

El Sr. Ministro de la Gobernación, en lugar de contestar directamente a los razonamientos admirables del Sr. Gil Robles [José María], la emprendió con esta minoría, calificándola en una forma que vosotros mismos consideréis, seguramente, injusta. Es que el Sr. Ministro de la Gobernación, que hace tiempo se halla un poco distanciado del espíritu radical de la Cámara, quiso ayer congraciarse con el radicalismo de esta (Rumores); el Sr. Ministro de la Gobernación quiso curar ayer una herida y conjurar, no diré una crisis, pero sí una situación un poco violenta para él, formulando ante la Cámara, para halagarla, un alegato en contra nuestra, en vez de contestar a los atinados razonamientos del Sr. Gil Robles, y creyó que con esto había cumplido con su misión. Sr. Ministro de la Gobernación y Sres. Ministros todos: por el bien de la República os conviene no seguir, no proseguir por ese camino. Yo espero que será prontamente autorizada la reaparición de los periódicos suspendidos en el país vasco. Yo espero que estas medidas no han de proseguir, porque sería el mejor medio de que la República se tambaleara. Señores Diputados, os lo digo con toda franqueza: el partido nacionalista, a pesar de su radicalismo —y vuelvo a hablar en nombre personal—, una vez implantada la República envió aquí una representación de sus autoridades supremas a entrevistarse con el Gobierno provisional, al que expresó sus aspiraciones, su ideario, y al que ofreció incluso su colaboración. Esto jamás lo hizo el partido nacionalista vasco —repito que hablo en nombre propio— con ningún Gobierno de la Monarquía, por la cual fue continuamente perseguido; y esto que hizo con la República indica que, en este momento en que ha de discutirse nuestro Estatuto, nos anima un espíritu de paz y de concordia. No tema el Sr. Ministro de la Gobernación; poco soy, pero le puedo garantizar que ninguna de estas medidas se justifica por una realidad existente en el pueblo vasco. Yo le aseguro que allí existe paz y que existirá paz si, efectivamente, sus representantes y su ideario son admitidos con cordialidad y si sus reivindicaciones y sus aspiraciones, que no son otra cosa que justicia y libertad, son acogidas en la Cámara, como lo han sido esta tarde, por lo que os doy gracias de todo corazón. (Aplausos de la minoría vasconavarra).

11. DEBATE PARLAMENTARIO SOBRE LA SUSPENSIÓN DE PERIÓDICOS: DISCURSO DE PRIETO

Diario de Sesiones de las Cortes Constituyentes, 27 de agosto de 1931.

He decidido intervenir en este debate, y lo haré en tono menor por dos motivos. Estaría justificado que yo interviniese por las reiteradas alusiones de que he sido objeto por parte del Sr. Gil Robles y del Sr. Aguirre; pero además hablo en representación y a instancias de los diputados republicanos y socialistas por las provincias vascongadas y Navarra, cuya voz llevo en este momento y no la del Gobierno, para fijar nuestra posición y para establecer algunos puntos que quizá quedasen, si no oscuros, por lo menos turbios, si se dejaran en el aire afirmaciones como algunas que aquí se han hecho por los señores diputados que con motivo de la suspensión de periódicos han planteado de nuevo el problema político de las provincias vascongadas y de Navarra. Y singularmente me han decidido a intervenir estas últimas manifestaciones del Sr. Gil Robles pintando un ambiente de cordialidad, de que ayer nos hablaba también el Sr. Aguirre, y que es preciso esclarecer.

La primera alusión del Sr. Gil Robles, hombre ducho ya en las lides parlamentarias, no falto de intención, con aquella malevolencia necesaria en estos embates, que no se han hecho ciertamente para el triunfo de los ingenuos, era la de apuntar que la suspensión de ciertos periódicos del Norte de España podía obedecer a una campaña que estaban haciendo reiteradamente contra un ministro plenamente fracasado. Ese ministro, desde luego, soy yo. (Risas). Pero yo tengo que decir al Sr. Gil Robles que en el sitio del alma donde se sangre por injurias y calumnias, yo, por las cicatrices de heridas muy viejas y mucho más profundas que estas de ahora, tengo ya callo, y que me ha llevado la vida por tales derroteros que a estas alturas de mi edad y hasta de mis desengaños, esas cosas no me mueven absolutamente a ninguna acción. Se lo voy a demostrar sencillamente a S.S. Esos periódicos a que S.S. alude han estado reiteradamente —con justicia o sin ella, que yo no vengo en estos momentos a defender mi gestión, aunque queda entregada, desde luego, en todo instante, a la Cámara— enfocando principalmente sus acometidas contra el Gobierno, personificándolas en mí por la representación política que yo tengo en aquella región, y yo no he formulado ninguna queja, absolutamente ninguna, ni contra las aseveraciones de tipo injurioso que han hecho esos periódicos. En ese ambiente de cordialidad que S.S. nos pintaba sin conocerlo, no hace todavía dos semanas que en un mitin nacionalista celebrado en Plencia, un orador, sin ningún eufemismo, pidió que se me asesinara. Yo no he hecho absolutamente ninguna gestión para que se procediera contra ese orador; únicamente le invito a la valentía de que cometa él el asesinato en vez de incitar a los demás.

Este es el ambiente de cordialidad del que S.S., Sr. Gil Robles, equivocadamente, se hacía eco ante la Cámara.

Sin embargo, todas estas cosas son minucias. El Gobierno (lo dijo el Sr. Maura el otro día levantando la voz) no ha procedido contra esa prensa cuando se ha desatado simplemente en una campaña de injurias, de acometidas más o menos violentas contra los ministros. Yo —lo declaro ante el Sr. Gil Robles y ante la Cámara— he proclamado antes de ahora el derecho a la injuria y no me querello por ninguna, sea del grado que sea. Ahora bien; las manifestaciones del Sr. Gil Robles motivaron ayer una observación muy profunda de D. Antonio de la Villa, viejo periodista, respecto a lo que son los periódicos y los periodistas; y yo, oyéndole con atención profesional, porque soy del oficio, siguiendo paso a paso su disertación, decía para mis adentros: «¡Qué razón tiene este hombre!, ¡qué razón tiene este compañero!»; porque había visto la razón plenamente justificada en una noticia que publicaban los periódicos de Madrid y he visto ayer confirmada en la prensa de Bilbao; porque resulta que cuando se ha formulado por el Ministerio fiscal una querella contra un artículo, párrafos del cual leyó S. S. el otro día, y no para suscribirlos, el director del periódico La Gaceta del Norte ha ido a decir ante el juzgado que él, el director, no es el autor del artículo, que no lo es ninguno de los redactores y que el autor del artículo es el ex Diputado a Cortes don José María de Urquijo, que nada tiene que ver con la Redacción de aquel diario, y que don José María de Urquijo es el autor y responsable, no solo de aquel artículo denunciado, sino de todos cuantos han constituido la campaña de La Gaceta del Norte. Y miren los Sres. Diputados por dónde aquellas observaciones de D. Antonio de la Villa se acoplan perfectamente a una realidad actual. La pluma de D. José María de Urquijo es una pluma diestra, agresiva, muy bien probada en cien combates en pro de la Religión y en la propaganda y organización de peregrinaciones modernas, en que se han fundido el espíritu místico y cierto ímpetu mercantil. (Risas). Don José María de Urquijo es, por lo visto, el autor de toda la campaña realizada en La Gaceta del Norte contra mí, conducente (¡ojalá hubiera tenido éxito!) a eliminar del Gobierno al ministro de Hacienda.

Y yo quiero ahora, y os pido unos minutos de atención, relatar un caso a la Cámara. Es el siguiente.

Una de las disposiciones de la Dictadura más inmorales es un Decreto a virtud del cual se han entregado a los navieros españoles 72 millones de pesetas; 72 millones de pesetas sin ninguna justificación ante el Estado.

[…]

Pues bien, el Sr. D. José María de Urquijo, autor de estos artículos, es uno de los señores que ha percibido por ese procedimiento unos millones, según consta en esta lista que está aquí a disposición de los Sres. Diputados. (Muy bien. Aplausos).

[…]

Ahora tendrá explicada la Cámara la razón de algunas campañas, apoyadas, ciertamente, en la falta de éxito que el Ministro de Hacienda reconoce con respecto a su gestión; que no viene aquí a exponer ninguna brillantez, que no le ha sorprendido nada de lo ocurrido; que cuando aceptó esta cartera dijo que en Hacienda se reflejarían las bienandanzas o las desventuras del estado político y social de España, y que está dispuesto a que no quede de su piel una sola tira, si hace falta sacrificar su nombre, para que se sacie toda vuestra fobia y todo vuestro odio. Pero es muy difícil cohonestar esas actitudes de crítica con respecto a la falta de éxito en la gestión del Ministerio de Hacienda, cuando vosotros estáis encendiendo un estado de guerra civil que luego vamos a examinar, y que, naturalmente, las amenazas vuestras se reflejan, como las de otros sectores sociales, al dar al mundo una sensación de desasosiego e intranquilidad, en el Ministerio de Hacienda. (Muy bien).

Yo oía ayer con viva complacencia las manifestaciones que hizo el Sr. Aguirre con gran aplomo ante la Cámara; mas el Sr. Aguirre es muy joven, y el Sr. Aguirre desconoce, por no haberla vivido, la historia del partido nacionalista, en el cual aparece hoy él como una primera figura, con una aureola de simpatía que está explicada por su juventud y por sus dotes; pero es muy difícil, Sr. Aguirre, saltar desde la línea delantera del Athletic Club a la línea delantera de este equipo vasconavarro que a S. S. le toca capitanear. No es lo mismo. Y S.S. ayer nos presentaba al partido nacionalista en un estado de virginidad absoluta con respecto a los Gobiernos de la Monarquía. Jamás, según S. S. había roto su virginidad para acercarse a un Gobierno del antiguo régimen. Yo imputo esa afirmación errónea del Sr. Aguirre al desconocimiento de la historia de su partido, porque el partido nacionalista ha gestionado y ha aceptado Alcaldías de real orden; y en los bancos de esa minoría se sienta el Sr. Horn [José], ilustre letrado, que ha sido alcalde de real orden por nombramiento de un Gobierno de la Monarquía; y al nombre del Sr. Horn puede S.S. juntar el nombre de Gregorio de Ibarreche, primer alcalde de real orden nacionalista, y después el de don Mario de Arana, nombrado alcalde [de Bilbao] de real orden por D. Santiago Alba, Ministro de la Monarquía, que se sienta ahí.

Esos señores que se nos presentan aureolados por un nimbo de independencia virginal con respecto a los Gobiernos de la Monarquía, cuando en el Ayuntamiento de Bilbao había mayoría formada por republicano-socialistas y no disponían los Gobiernos de un solo edil monárquico en que pudiera descansar el poder central, el partido nacionalista vasco caía del lado del Gobierno de la Monarquía y se prestaba a que uno de sus miembros ejerciese de real orden la Alcaldía por impedir que un republicano o un socialista fuese nombrado alcalde de la villa por los votos de los representantes del pueblo y no por el capricho gubernativo. De modo que no hay esos estados de virginidad en cuanto a la conducta del partido nacionalista vasco con los Gobiernos de la Monarquía.

Su señoría, haciéndome a mí un honor, que yo le agradezco, porque sabe que yo tengo una viva simpatía por S.S., incluso por amistad con familiares de S.S. [Prieto fue amigo de Pablo Aguirre, tío de José Antonio], me hacía el honor de recordar un pasaje de un discurso —copiosa cantera que ha servido también al Sr. Oreja [Marcelino Oreja Elosegui, diputado tradicionalista]— pronunciado en la sociedad El Sitio, de Bilbao, sobre el antiguo régimen vasco. Y yo digo, suscribiendo de nuevo ese texto, en nombre de todos los Diputados republicanos y socialistas de las provincias vascas y de Navarra, que nosotros aspiramos a un régimen de autonomía, pero que garantice ese espíritu de libertad. Y cuando el Sr. Aguirre invocaba el texto, a virtud del cual demostraba yo que el antiguo Fuero era un Fuero tan anticlerical, tan sensato y tan humano, que llegaba a disponer, como el Fuero vizcaíno, que cada cura tuviese su barragana para tranquilidad de todos los vecinos. (Grandes risas). Cuando el Sr. Aguirre evocaba aquellas disposiciones del Fuero… (El Sr. Leizaola [Jesús María, diputado nacionalista] le muestra un texto voluminoso).

[…]

Decía yo que el Sr. Aguirre, cuando invocaba aquel pasaje de mi discurso en que me refería a una doctrina foral, a un precepto foral a virtud del cual se negaba la entrada en territorio vasco a los Obispos si previamente no prestaban solemne juramento de no inmiscuirse en las cuestiones políticas del país, cometía una inexperiencia polémica, porque se ahorcaba con su propia cuerda.

Yo quiero recordar aquí ante la Cámara, con el testimonio vivo de quienes me acompañan en esta representación de izquierdas de las provincias vascongadas y Navarra, que cuando nosotros empezamos a preparar en aquella región el movimiento prerrevolucionario que pudiera dar lugar a la instauración de este régimen, invitamos al partido nacionalista vasco y algunas de sus personalidades concurrieron a nuestras reuniones; pero el Sr. Aguirre no nos negará el testimonio que a nosotros nos dieron varias de esas personalidades de que el Obispo de Vitoria, el Sr. Múgica, llamó a su palacio episcopal a los representantes del partido nacionalista vasco que habían concurrido a nuestras reuniones y, bajo la amenaza de excomunión, les prohibió seguir entendiéndose con nosotros. (El Sr. Aguirre: Pido la palabra).

He aquí la contradicción patente entre aquel texto foral que aducía el Sr. Aguirre y estos hechos, pertenecientes a una realidad tan próxima, que no los podrá negar el Sr. Aguirre ni nadie. Y es evidente, señores, que en la campaña electoral realizada en las provincias vascongadas, en ese conglomerado que habéis formado tradicionalistas, jaimistas, nacionalistas de las dos ramas, etcétera, etc., con el apoyo de monárquicos alfonsinos, ¿qué duda cabe que ha estado actuando de una manera decidida, activísima, el Obispo de Vitoria? De manera que, indudablemente, el mayor pecado que cometió ayer en su aplomada oración el Sr. Aguirre fue el de sacar a colación ese texto foral, aducido por mí en demostración de cómo antiguamente el país vasco defendía su independencia política contra las intromisiones del Clero, del cual sois vosotros ahora agentes sumisos.

Otra de las afirmaciones que hizo ayer el Sr. Aguirre, y a las cuales ha prestado eco en la sesión de esta tarde el Sr. Gil Robles, fue la de la cordialidad; yo, la otra tarde, contestando al Sr. Oreja, con palabra quizá excesivamente viva (porque ya comprenderéis que por mi temperamento no valgo para encadenarme a la mesura que impone este banco, confieso mi defecto), cuando nos hablaba de la política de brazos abiertos y de cordialidad, decía yo que eso era preciso esclarecerlo y que el tono en que os producís aquí, cuando os podéis refrenar, lo debéis usar en todas partes. No es cordialidad, Sr. Aguirre, que S.S., se exprese aquí en ese tono (…) y que en Oyarzun diga, en tono inflamado, que si no se concede el Estatuto de Estella habrá que lanzarse al monte. Pero yo tengo aquí para comprobar esa cordialidad un ejemplo del periódico El Día, que es el alcaloide de la prensa derechista de las provincias vascongadas, el que recibe de un modo más directo, seguramente sin mediación de navieros, las inspiraciones de Loyola; y en ese periódico están recogidas, entre otras manifestaciones de un Sr. Diputado, las del canónigo D. Antonio Pildain, que se sienta con vosotros y que comparte vuestra representación… (El Sr. Pildain: Pido la palabra).

[…]

Pues bien; en este artículo del Sr. Pildain (la vista no me acompaña para la lectura del texto) se dice, entre otras cosas:

Vascos, compatriotas míos, aquí tenéis a este pobre sacerdote… Me habéis elegido Diputado para la defensa del Estatuto vasco y de lo que constituye la característica y el alma de ese Estatuto, que es la facultad de concertar por nosotros mismos nuestras relaciones con la Santa Sede, con independencia absoluta del Estado español y de todos los Gobiernos españoles.

Sigue el Sr. Pildain haciendo manifestaciones de independencia con respecto a ese asunto, y añade:

Y que lo oigan bien desde Madrid: la libertad vasca está sobre el Parlamento, sobre el Estado y sobre las Constituciones españolas y no españolas, habidas y por haber.

Después sigue en tono de profunda humildad cristiana, el Sr. Pildain y dice:

Este es el país que tiene más carreteras, y más líneas eléctricas, y más tranvías, y más teléfonos, y más Cajas de Ahorro, más Bancos y más millones que todos los de allende el Ebro juntos.

Otra prueba de humildad cristiana y de cordialidad hispánica. Y después, el Sr. Pildain, vestido con su traje talar, dice a la concurrencia:

Por lo tanto, si en el Parlamento español, Romanones o cualquier claudicante español, nos sale con lo de las facultades inalienables, le diremos que vaya con eso a su abuela.

[…]

Concluyo, porque esto es lo fundamental. El Sr. Pildain, después de excitaciones continuas y de proclamar la superioridad del pueblo vasco, en tonos poco humildes, poco cristianos y, sobre todo, poco cordiales (que es el concepto que nos interesa resaltar), termina hablando «de las hordas bárbaras, más que bárbaras, africanas, porque el África ahora empieza en Madrid». (Protestas). Este es el tono de cordialidad que un sacerdote, con jerarquía eclesiástica, usa contra España.

Termino, porque no quiero desbordar aquel plazo que el Sr. Presidente, benévolamente, me ha concedido.

Los representantes republicanos y socialistas del país vasco-navarro en el Parlamento español defenderán, redoblando el esfuerzo (porque vosotros, con vuestra política desatenta, habéis envenenado la cuestión), las aspiraciones autonómicas de aquel país; pero, como dije en una ocasión, no habrá ninguna aspiración autonómica, por grande que sea, que nos pueda impulsar a nosotros a pedir a las Cortes que conceda a las provincias Vascongadas y Navarra un Estatuto en forma tal que aquello sea un Gibraltar reaccionario y un reducto clerical en oposición con las ansias democráticas de toda España, que están plasmadas en la composición de estas Cortes Constituyentes. (Grandes y prolongados aplausos).

12. RECTIFICACIÓN DE AGUIRRE A UNAS DECLARACIONES DE PRIETO A FINALES DE AGOSTO DE 1931

El Sol, Madrid, 28 de agosto de 1931.

El diputado señor Aguirre nos escribe para rectificar las declaraciones hechas por el ministro de Hacienda, señor Prieto, en la Hoja del Lunes de Bilbao, el pasado lunes [24 de agosto de 1931].

En esas declaraciones se dice que no se debe otorgar a los vascos las facultades de conectar [concordar] directamente con la Santa Sede, lo que sería establecer un reducto clerical, contra el que ya se tomaron medidas en la reunión de agosto del pasado año en San Sebastián [alusión al Pacto de San Sebastián], al fijar la condición previa de que a ninguna región le sería lícito, dentro de su autonomía, atentar contra los derechos individuales.

Dice el señor Aguirre que jamás han pensado los vascos en semejante «reducto clerical».

Para rectificar lo que el señor Prieto les atribuye, el señor Aguirre se remite al voto particular del señor [Jesús María] Leizaola al artículo 14 del proyecto de la Comisión Constitucional. En ese voto se dice que en las constituciones modernas se deja la facultad de mantener las relaciones «entre las Iglesias y el Estado y régimen de cultos» a las regiones o países autónomos, como ocurre en Baviera y Prusia. Se añade que con ello se guardará el debido respeto a la libertad y a la justicia, al atender las legítimas aspiraciones de las regiones. Y que ningún riesgo existe en acceder a ello para los ciudadanos que no compartan las ideas religiosas de la mayoría de los de la región, toda vez que el artículo 25 del proyecto afirma que «la libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados».

13. ENTREVISTA A AGUIRRE TRAS LA ENTREGA DEL ESTATUTO DE ESTELLA AL PRESIDENTE NICETO ALCALÁ-ZAMORA EN MADRID EL 22 DE SEPTIEMBRE DE 1931

Agencia Mencheta, 23 de septiembre de 1931.

— ¿Qué impresión le ha producido el viaje de la Embajada Vasco-navarra con objeto de hacer entrega del Estatuto vasco al Gobierno de la República?

— Ha sido de gran importancia y eficaz. Ciertamente que no se ha conocido hasta hoy una embajada tan numerosa y tan exactamente representada del Pueblo Vasco. Nuestra satisfacción es grande, en primer lugar por la favorable acogida que hemos observado en todas partes, muy bien recogido por la prensa; y en segundo término, porque hemos llegado al final de nuestro empeño que, comenzando en la campaña municipal pro Estatuto Vasco, ha culminado con la entrega del mismo al Presidente del Gobierno de la República [Niceto Alcalá-Zamora]. Hemos sido recibidos como representación genuina de nuestro país y esto nos basta. Una vez más han triunfado la razón y la justicia sobre ciertas informaciones tendenciosas, que querían ocultar la verdad.

— Cree Vd. que se guardará por el Gobierno y por la Cámara las mismas consideraciones al Estatuto Euskaro que al de Cataluña?

— Esperamos que el Gobierno y la Cámara comprenderán dos cosas: una, que nuestro Estatuto se presenta refrendado por el voto de los electores vascos, que con su mayoría abrumadora se inclinaron por el Estatuto, al ser presentado como bandera electoral, en las pasadas elecciones de diputados a Cortes Constituyentes [celebradas el 28 de junio de 1931]. A esta elección se le dio intencionadamente carácter plebiscitario, comprendiendo que nos sería exigido un referéndum según el espíritu del Pacto de San Sebastián. Y en las elecciones citadas nuestro triunfo fue indiscutible. Tan cierto es esto, que las Comisiones de alcaldes, fueron las que proclamaron los nombres de los candidatos para las Cortes Constituyentes.

La otra realidad que han de observar el Gobierno y la Cámara, es el hecho de que nuestro País jamás podrá aceptar la celebración de un referéndum mientras no se nos coloque en pie de igualdad con Cataluña o, por lo menos, dentro de un régimen que responda a la democracia de nuestras conciencias, tan en consonancia con nuestro régimen histórico llamado foral. Cataluña, en uso de un indiscutible derecho, que yo, sobre todo, celebro gozoso de verlo realizado, ha expresado su voluntad a requerimiento de su organismo autónomo representativo: la Generalidad. Pero, ¿cómo los vascos hemos de consentir un plebiscito, mientras nuestro país se encuentra regido por las Comisiones gestoras [de las Diputaciones provinciales], organismos de origen antidemocrático, y de nombramiento gubernativo, que no representan sino a la minoría de nuestro País? ¿Qué garantía nos ofrece un plebiscito del País mientras que la mayoría dé su opinión expresada de manera inequívoca, y está ausente de sus organismos? Constitúyanse estos organismos conforme a la sana democracia, representen en efecto al país, y entonces, sin dilación alguna, seguros además del triunfo, se lanzarán los ciudadanos vascos a un plebiscito; pero antes, no. ¿Cómo hemos de admitir el referéndum si las Comisiones gestoras se han colocado enfrente de cerca [de] 500 Ayuntamientos del país de los quinientos treinta tantos que tiene? [en 1931 había 549 Ayuntamientos vasco-navarros].

Ante estas razones que todos comprenden, esperamos que el Gobierno y la Cámara estimen lo que en toda democracia se debe estimar. El País Vasco ha expresado su opinión y ya ha presentado sus aspiraciones completas en un Estatuto, porque así lo han dispuesto la mayoría de sus ciudadanos; y en consecuencia, tengamos el mismo trato que nuestros amigos los ciudadanos del pueblo catalán.

— En el caso de no ser aprobado el Estatuto, ¿qué actitud adoptarían los vascos?

— Todo dependerá de la actitud que con nosotros observen. Tiene el Gobierno y tiene la Cámara en sus manos las llaves de la cordialidad. Pero si este régimen republicano —que todos los vascos saludamos como régimen de justicia y libertad— se empeña, que no esperamos, en seguir el camino de los regímenes antiguos, la actitud del País Vasco será la misma que antes sostuvo: oposición firme y decidida a cuanto signifique oposición a nuestros derechos indiscutibles, firmemente convencidos de nuestra victoria, porque siempre triunfará lo que se basa en la justicia.

— ¿Qué opinión le ha merecido el discurso del presidente el día de la entrega del Estatuto?

— El discurso de contestación del Sr. Alcalá-Zamora fue correcto. No pudo, dada su situación, decir más. Nuestra contestación fue en los términos que más arriba he expuesto, y el silencio a nuestra réplica dice lo demás. Nuestro agradecimiento al Sr. presidente fue expresado en una salva de aplausos tributada por nuestros alcaldes.

— ¿Una impresión del momento actual del País Vasco?

— El País Vasco por ser corto en palabras, pero largo en hechos, como es sabido, espera con impaciencia lo que estos días se resuelva. Los momentos son trascendentales. De la cordura y comprensión que esperamos confiadamente en quienes por sus cargos, han de decidir, depende en mucho la paz y la tranquilidad que tanto convienen a la República, siempre obligada a dar satisfacción a aspiraciones legítimas, expresadas con nobleza, y con la fuerza incontrastable de la voluntad claramente manifestada por el Pueblo Vasco, que en su día redundarán en su provecho.

14. CONFERENCIA DE AGUIRRE EN EL HOGAR VASCO DE MADRID EL 22 DE SEPTIEMBRE DE 1931

El Pueblo Vasco, San Sebastián, 24 de septiembre de 1931.

Seré breve por la afonía que sufro y por la necesidad de tener que acudir puntualmente a la sesión nocturna de la Cámara.

El objeto del viaje a Madrid no es otro que expresar al Gobierno las aspiraciones de los vascos.

Este Estatuto de Estella que venimos a presentar, tan calumniado por sectarios de aquí y de allí, a todos los cuales les falta lo menos que les podíamos exigir, conocer lo que combaten, representa —y ante esta manifestación negar lo del alma de nuestro País es negar la evidencia— su espíritu, su vida, su denominación común.

Algunos hubiéramos ido más lejos, pero como otros se consideran satisfechos con las aspiraciones recogidas en este Estatuto, lo hemos aceptado todos.

Representa, pues, el alma de nuestra raza en sus aspiraciones morales y materiales.

Nuestro pueblo, pueblo culto, no quiere escuela laica, ni persecución, que rechazan todos los pueblos cultos.

Somos amantes de la libertad, de la libertad en todos los órdenes: libertad espiritual que nos permita conservar en la enseñanza lo que aprendimos de nuestros padres, lo que ha hecho feliz a nuestro pueblo.

Esto es lo que no quieren comprender, olvidando el respeto y la tolerancia con que se atiende a todos los fenómenos étnicos y diferencias de raza de todos los pueblos cultos.

Por eso hemos establecido, de nuestra incumbencia, las relaciones con la Santa Sede, sin deseo de intromisiones, en defensa de algo muy nuestro.

El Estatuto mantiene el respeto a todas las garantías individuales.

Ya recordamos en las Cortes que en 1812, cuando por primera vez se proclamaba en España los derechos individuales como una conquista moderna, los vascos, muy cavernícolas, los teníamos establecidos desde siglos, y no en palabras sino en códigos, en la realidad.

Contra todas las razones que aducimos solo nos oponen insultos bajos y soeces y a veces por parte de quienes creíamos sinceramente con más sentido común.

No deduzco esto como reproche sino con pena, tanto más cuanto que no faltan hijos de nuestra tierra en esta actitud.

Pero estamos en la verdad.

Aquellas libertades en lo legislativo, en lo ejecutivo y en lo judicial, con las que tan bien nos iba hasta el año 1839, fueron arrebatadas por una injusticia y arteramente por la promesa traicionada de Espartero.

Después de esta injusticia, nada ha hecho variar nuestro derecho.

Subsiste íntegro el derecho a nuestra libertad que, adaptado a los tiempos y a todas las ideologías, está recogido en el Estatuto.

Queremos darnos la cultura que necesitamos. La región en la que tantos progresos ha logrado la administración, la higiene y la cultura, es la única que carece de Universidad.

Tened en cuenta que aunque se crearan las 26.000 escuelas de la que habla el Sr. [Marcelino] Domingo [ministro de Instrucción Pública], y no correspondiera ninguna al pueblo vasco, aún existirían en este en proporción, muchas más que en el resto de la península.

Pero queremos más, queremos Universidad o universidades y escuelas especiales.

Con esa libertad queremos ordenar otros aspectos de la vida, entre ellos el social.

Compenetrémonos con el pueblo, cultivemos con amor su historia, pues si lo conocemos mejor, si conociéramos también mejor nuestra lengua, si hoy pudiéramos hablar aquí en euzkera [sic], sintiéndonos a nosotros mismos al hablar nuestro idioma, crecería el amor a nuestro pueblo.

Dirijo un llamamiento a los jóvenes y estudiantes para que, además de su formación profesional, se informen de sus deberes sociales.

Y de estos, el primero se refiere a vuestro pueblo, el primero después de los que incumben para con Dios.

Así podréis contribuir al acercamiento de los poderosos y de los humildes.

Estamos capacitados para resolver el problema social de una manera avanzada, atrayéndonos la admiración del mundo.

Expreso mi gratitud a los asistentes, a los alcaldes, a los buenos ciudadanos de Madrid que acogieron con simpatía a los vascos, comuníquese al pueblo que aquí quedan sus diputados como mandatarios.

Si se nos concede, mejor dicho, si nos devuelven las libertades arrebatadas, volveremos a él con gloria para merecer al menos la recompensa del deber cumplido.

Si se nos cierran las puertas de la justicia, haremos lo que vosotros y el pueblo decidáis.

He aquí la democracia perfecta y ejemplar: nosotros os damos cuenta a vosotros y vosotros los alcaldes, al pueblo que os eligió y nos eligió. (Una atronadora salva de aplausos acogió las últimas palabras del Sr. Aguirre).

15. ENTREVISTA A AGUIRRE SOBRE LA RETIRADA DE LA MINORÍA VASCO-NAVARRA DE LAS CORTES, EN PROTESTA POR LA CUESTIÓN RELIGIOSA EN EL PROYECTO CONSTITUCIONAL, EL 14 DE OCTUBRE DE 1931

Euzkadi, Bilbao, 16 de octubre de 1931.

— Nuestra retirada del Parlamento es definitiva. Se acordó ayer en una reunión de la minoría, y aun cuando éramos partidarios de continuar hasta que se debatiese la cuestión de la enseñanza, predominó, naturalmente, el criterio de la mayoría y se acordó la retirada.

— ¿No ha habido gestiones, le decimos, por parte de elementos parlamentarios a fin de que continuaran ustedes en las Cortes?

— Sí. Algunos elementos se nos han acercado. Entre ellos, diputados catalanes con los que tenemos trato.

— ¿De la Ezquerra [sic]?

— También. Se hallan verdaderamente descorazonados. Se dan cuenta de que no están las Cortes para bollos de Estatuto alguno. El significativo silencio guardado por [Manuel] Azaña al hacerse cargo del Gobierno sobre el problema catalán y sus análogos ha hecho que el descontento aumente. A más de uno de ellos les he hecho ver que su falsa situación obedece en gran parte a la conducta seguida con nosotros. El silencio ha sido la única contestación.

— ¿Cuándo acordaron ustedes la retirada definitiva?

— Ayer, en nuestro secretariado, a las tres y media de la tarde. Con las salvedades apuntadas respecto a nuestra permanencia hasta terminar el debate sobre enseñanza, todos reconocimos que la injuria inferida, no a nosotros sino a nuestro pueblo era grave, y que nuestra retirada tenía justificación plena. Además, continuamente recibíamos despachos incitándonos en este sentido, y, entre ellos, el transmitido por nuestras autoridades [la dirección del PNV]. Tomamos, pues, el acuerdo, completándolo con la decisión de lanzar un manifiesto explicando las causas a que obedece nuestra abstención.

— ¿Se refiere usted al manifiesto anunciado en unión de los agrarios [de José María Gil Robles]?

— No, no. Eso es cosa aparte. No tendrá otra significación que la católica, que nos une a ellos. Firmarán, creo, hasta 44 diputados católicos. Pero aparte nosotros lanzaremos otro manifiesto a Euzkadi, independientemente del anterior. Es por otra parte cosa obligada, como usted comprenderá. Creo que la opinión será unánime en nuestras masas respecto a la retirada cuando vemos todo lo ocurrido en las Cortes, hasta culminar en el escarnio en la última y célebre sesión a la que asistimos [la noche del 13 al 14 de octubre de 1931].

— Algo épico, ¿no?

— ¡Inconcebible! La jornada constituyó moralmente un triunfo para la minoría [vasco-navarra]. Periodistas y personas imparciales que la presenciaron nos lo han afirmado reiteradamente. Teníamos preparadas infinidad de enmiendas y documentación abundante. Todas las intervenciones de los nuestros quedaron sin contestación. No hubo ni un solo razonamiento contra los que nosotros oponíamos. El Diario de Sesiones puede dar fe de ello. Pero… la mayoría nada. A las 4 de la mañana cesamos en la obstrucción [parlamentaria]. Pocos después se realizó la agresión a [Jesús María] Leizaola.

— ¿Cómo fue? Han llegado aquí diferentes versiones.

— Había comenzado la votación, y casi todos los diputados bajaron al hemiciclo agrupándose bajo la presidencia. Parecían un orfeón bien disciplinado. Como obedeciendo a una consigna, comenzaron a aplaudirnos de chunga. Las tribunas, bien aleccionadas, les secundaron. Y como si fuera poco empezaron a gritar: ¡Mueran los vascos! Nosotros, me refiero a los nacionalistas, ante la provocación contestamos con tantos Gora Euzkadi azkatuta [Viva Euzkadi libre] como mueras nos eran dirigidos. Crea usted que fueron bastantes. Y entonces dos o tres jabalíes [diputados republicanos radicales o radicales-socialistas] se destacaron del orfeón y avanzaron hacia el señor Leizaola que estaba algunos escaños más abajo de todos nosotros, y le increparon, acusándole de haber gritado: ¡Muera la República! cosa totalmente falsa, como el testimonio de los taquígrafos puede demostrar. El señor Leizaola les contestó correctamente negando el hecho, y entonces siete u ocho contrarios le rodearon y uno de ellos, por detrás, sin que el señor Leizaola pudiera ni darse cuenta de la agresión, le dio cobardemente un puñetazo en la nuca. Yo salté de escaño en escaño para castigar al agresor. Acudieron también [Francisco] Basterrechea, [Manuel] Robles [Aranguiz], [Manuel] Eguileor [diputados del PNV]… Pero cuando llegamos el agresor se había mezclado en el grupo. Algún diputado contrario, justo es decirlo, intervino para cortar el incidente y así acabó todo. Mientras tanto, [el presidente de las Cortes Julián] Besteiro debió romper dos o tres campanillas.

— Es de advertir —añade el señor Aguirre— que la labor del Sr. Leizaola aquella noche fue verdaderamente magnífica. Cuanto se diga en su honor es poco. Todos los compañeros de minoría lo reconocimos así y le felicitamos por ello.

— ¿Y en la calle?

— En la calle había grupos sospechosos en espera de algo. Nosotros temíamos por el señor [Antonio] Pildain. Pero cuando quisimos tomar medidas para protegerle, él había salido ya por una puerta distinta a la que en que se encontraban los grupos. Nosotros fuimos saliendo paulatinamente por diferentes puertas, sin que se registrase ningún incidente; tal fue el coronamiento de aquella noche, de la que solo lamentamos el que no pudiéramos intervenir todos. Yo me quedé sin apoyar una enmienda que llevaba sobre la organización de la enseñanza en la Compañía de Jesús y sobre la opinión universal en estas materias acerca de la racionalización del poder. Tampoco el señor [José Luis] Oriol pudo desarrollar otra enmienda sobre materias análogas. Pero nos fue materialmente imposible. Y eso que nos retiramos a descansar aquel día a las 8 de la mañana. Bien es verdad —termina el señor Aguirre— que el resultado habría sido exactamente el mismo. Ante esas Cortes, razonar es perfectamente inútil.

16. DECLARACIONES DE AGUIRRE A UN SEMANARIO CATALANISTA EN NOVIEMBRE DE 1931

Euzkadi, 12 de noviembre de 1931.

La Constitución está ya muerta desde el momento en que, por los artículos aprobados, es como una ley de excepción. Por ello nuestra obra, más que de modificación de artículos, ha de tender a la abolición total y absoluta de la misma. Y la que le suceda, si se desea que sea algo estable, ha de constituir una amplia y verdadera democracia cristiana.

Los Estatutos de Cataluña, Euzkadi y Galicia, pudieron constituir un día halagüeñas esperanzas. Nosotros soñamos en una triple alianza entre gallegos, catalanes y vascos, alianza que hubiera podido llegar a formar un bloque de 130 diputados, cifra bastante para asegurar el éxito de nuestros Estatutos.

Para la realización de esta empresa encontramos en el señor [Francesc] Macià [presidente de la Generalitat] la más franca acogida. E incluso animado de los mejores deseos, nos consta que hizo a los parlamentarios de su grupo [Esquerra Republicana de Cataluña] indicaciones en este sentido. Pero esos señores, especialmente el señor [Lluís] Companys [jefe de la minoría de Esquerra], creyeron más conveniente y eficaz acercarse a otros sectores [republicanos]. Y las relaciones se han enfriado de tal modo entre los tres grupos nacionalistas, que hoy los Estatutos se encuentran en una situación muy peligrosa.

17. DECRETO, REDACTADO POR EL MINISTRO PRIETO, POR EL QUE SE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA QUE EL PAÍS VASCO ACCEDA A SU AUTOGOBIERNO

Gaceta de Madrid, nº 343, 9 de diciembre de 1931.

Han llegado al Gobierno reiteradas peticiones para que, como se hizo con Cataluña, se dicten disposiciones a virtud de las cuales las provincias Vascongadas y Navarra puedan elevar a las Cortes Constituyentes sus aspiraciones de autonomía, y el Gobierno, no queriendo retrasar la realización de tan vehemente deseo, ha resuelto investir a las Diputaciones de Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra de las facultades necesarias para el encauzamiento de esas aspiraciones, ajustándose a las normas que en relación con las autonomías regionales se han establecido en la Constitución próxima a aprobarse. El Gobierno no debe prejuzgar si esa autonomía ha de legalizarse en un Estatuto uniforme para las tres provincias Vascongadas y Navarra, o si, por el contrario, se articulará en un Estatuto por cada provincia, respondiendo así al régimen tradicional que, con peculiaridades distintas, tuvo por Códigos los Fueros de Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra, cuya diversidad legislativa nunca debilitó los vínculos fraternales que en todo tiempo unieron a las cuatro provincias, y por ello el Gobierno, respetuoso con la voluntad de aquel país, deja a su albedrío esa resolución, invitándole a optar por un Estatuto uniforme o por Estatutos diversos.

En razón a las consideraciones expuestas, el Presidente del Gobierno de la República [Manuel Azaña], a propuesta del Ministro de la Gobernación [Santiago Casares Quiroga], decreta:

Artículo 1º. Queda conferida a las Comisiones gestoras de las Diputaciones de Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra la misión de dirigir los trabajos para formular el proyecto o proyectos de Estatuto o Estatutos en los cuales se fijen y regulen las facultades autonómicas que, como ampliación de las ahora vigentes en dichas provincias, se les pudiera conceder con arreglo a la Constitución.

Artículo 2º. Las mencionadas Comisiones gestoras, puestas previamente de acuerdo para el señalamiento de una misma fecha, convocarán en Vitoria, Bilbao, San Sebastián y Pamplona a los Ayuntamientos de Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra, respectivamente, para que, reunidos en Asambleas, resuelvan si ha de ser propuesto un solo Estatuto para las cuatro provincias o si cada una de éstas tendrá el suyo propio.

Artículo 3º. Si las cuatro Asambleas a que se refiere el artículo anterior estuviesen conformes en la concesión del Estatuto único, las Comisiones gestoras redactarán, como ponentes, el proyecto de Estatuto vasco-navarro.

Si no llegara a obtenerse esa conformidad de las cuatro Asambleas, cada Comisión gestora procederá a redactar el proyecto de Estatuto para su respectiva provincia.

Artículo 4°. El proyecto de Estatuto único, si por él se hubiese optado, se someterá al examen de una Asamblea general de los Ayuntamientos de las cuatro provincias, convocada por las Comisiones gestoras y la cual podrá libremente rechazarlo, modificarlo o aprobarlo. Si el proyecto fuese rechazado, la Asamblea tendrá facultad de proponer otro distinto.

Artículo 5º. En el caso de que, con arreglo a lo previsto en el párrafo segundo del artículo 3°, hubieran de formularse proyectos de Estatutos distintos para Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra, las ponencias de las Comisiones gestoras serán examinadas en igual forma y con idénticas facultades por Asambleas de los Ayuntamientos de las provincias respectivas.

Decreto, redactado por Prieto, para el procedimiento de autogobierno del País Vasco: preámbulo con anotaciones manuscritas del propio Prieto

Artículo 6°. En las Asambleas municipales a que se refieren los anteriores artículos, las representaciones municipales habrán de estar compuestas precisamente por miembros de las Corporaciones cuya delegación ostenten y votarán en proporción al número de habitantes de sus respectivos Municipios, salvo para los efectos del recuento de la mayoría de Ayuntamientos establecido en el apartado a) del artículo 12 de la Constitución.

Artículo 7º. El proyecto o proyectos de Estatuto serán sometidos a refrendo plebiscitario, conforme a lo dispuesto en el apartado b) del artículo 12 de la Constitución si en la Asamblea o Asambleas municipales obtienen la votación favorable exigida por el apartado a) del mismo artículo Constitucional.

Artículo 8°. El plebiscito será convocado mancomunadamente por las cuatro Comisiones gestoras cuando se trate de proyecto de Estatuto único o por las respectivas Comisiones si la resolución adoptada consistiese en formular uno por provincia. El plebiscito se verificará simultáneamente en la misma fecha en todo el país vasconavarro, en el primer caso, y en todo el territorio de cada una de las provincias, en el segundo.

Artículo 9°. El plebiscito se efectuará aplicando la ley Electoral que rigió en la elección de Diputados a Cortes Constituyentes, si al hacerse la convocatoria no hubiese sido promulgada otra ley reguladora del sufragio.

Artículo 10º. El Estatuto o Estatutos que, conforme al apartado b) del artículo 12 de la Constitución, hubiesen reunido, por lo menos, las dos terceras partes de los electores inscritos en el Censo, serán elevados a las Cortes por las cuatro Comisiones gestoras mancomunadamente o por la Comisión gestora específica en cada caso, siendo ellas las encargadas del escrutinio general, en cuyo efecto habrán de ser remitidas a las Secretarías de dichas Corporaciones las actas de los escrutinios parciales.

Dado en Madrid a ocho de Diciembre de mil novecientos treinta y uno.

18. CONFERENCIA DE AGUIRRE EN EL TEATRO PRÍNCIPE DE VITORIA EL 13 DE DICIEMBRE DE 1931

Euzkadi, 15 de diciembre de 1931.

[…] Al derrumbarse la monarquía todos oímos el ofrecimiento de las autonomías y consecuentes con ello, formulamos el Estatuto de Lizarra [Estella], que por algunos ha merecido el nombre de reaccionario y cavernícola, pero yo os digo que en Ginebra, en donde se ha estudiado, han tenido el honor de calificarlo como perfecto. Comprenderéis que tengo en más estima los juicios ginebrinos que los de Madrid.

Pero este Estatuto ha sido taponado en la noche del 25 de septiembre, como lo fue también el de las Comisiones Gestoras [de las Diputaciones provinciales]. Ahora se presenta un momento de gran importancia. Con el Estatuto de Estella, reclamábamos 15 por ejemplo; por el de las Gestoras, 13 y por el Decreto [del Gobierno de Azaña, redactado por el ministro Prieto] recientemente publicado [Gaceta de Madrid, 9 de diciembre de 1931] resultan 11. Pues vamos a unirnos todos y conseguir ese de once y vamos a luchar para conseguir más.

19. DECLARACIONES DE AGUIRRE SOBRE EL ESTATUTO VASCO EN ENERO DE 1932

El Sol, 8 de enero de 1932.

— ¿Qué hay del Estatuto Vasco?

— Va muy bien. Y según todas las probabilidades, a fines de enero o los primeros días de febrero se presentará a la Cámara para su discusión. Durante las vacaciones hemos llegado a un perfecto acuerdo. Ya no hay Estatuto de las derechas ni Estatuto de las izquierdas. El de Estella y el de las Comisiones Gestoras se han convertido en uno solo, y solo queda por decidir si va a ser el Estatuto único o Estatuto vario. El domingo próximo se reunirá la ponencia, y a fines de este mes habrá una reunión de los Ayuntamientos en una de las capitales vascas para decidir sobre este punto.

— ¿Cómo ha llegado el acuerdo?

— Era necesario para la victoria de la idea básica: la autonomía. Nosotros pedíamos como 15; las Comisiones gestoras, como 12. Nos dan solamente 10. Pues en esas 10 estamos de acuerdo. Hay que tener en cuenta que el Estatuto de Estella, salvo en la petición del Concordato era más liberal que el otro y que la misma Constitución, puesto que acepta de antemano todo lo que esta dispusiera en un número considerable de materias. Lo del régimen concordatorio [sic] lo defendíamos nosotros como prueba de libertad, teniendo en cuenta que casi todos los pueblos democráticos del mundo lo tienen así establecido. Ahora se decidirá si el Estatuto ha de ser único o no. La tendencia es que sea así. Esto es: un solo código para todas las provincias vascas, incluyendo naturalmente a Navarra, aunque luego tenga cada provincia una gran autonomía.

La aspiración autonómica, es en Vasconia más honda, más antigua que en Cataluña. La siente todo el País. Por eso, el referéndum que ahora se ha de hacer, será algo magnífico que demostrará al poder público y a las Cortes, hasta qué punto se pide con unanimidad y con entusiasmo nuestro régimen de libertad. Los que nos lo discuten deben tener presente, que el solo régimen de concierto económico que hemos tenido hasta ahora establecido, ha dado unos resultados espléndidos que todo el mundo conoce. Si ahora mismo, en días, se pusiera en práctica el proyecto del antiguo ministro de Instrucción [Pública, Marcelino Domingo] de dar a España 27.000 escuelas, y en la hipótesis de que al País Vasco no se le diese ni una de esas escuelas, resultaría todavía que quedábamos con una superioridad de cuatro a una en relación con el resto de la península. Esta es nuestra obra.

[…]

— ¿La reintegración de ustedes al Parlamento es definitiva?

— Lo es porque desapareció la causa determinante, que era la discusión constitucional. Nosotros no tenemos hostilidad a este Parlamento. Dentro de la minoría [vasco-navarra] hay sectores de más extrema derecha de matiz monárquico, como los Tradicionalistas; pero el mayor número lo formamos los nacionalistas, que somos republicanos y liberales.¹ Nosotros solo queremos que se discuta nuestro Estatuto. Es el problema fundamental, el que más nos interesa. La reforma agraria puede interesar a otros grupos, algunos afines a nosotros, pero a nosotros no. En nuestro país apenas hay problema agrario. Algo en el sur de Navarra, pero esto está arreglado de modo definitivo con 20 millones de pesetas, y en cuanto tengamos el Estatuto, nos sobran elementos para afrontar este problema. Tenga usted la evidencia de que, una vez establecido nuestro régimen autonómico, el País prosperará considerablemente.

[…] En este caso concreto hasta los socialistas se nos han unido para la presentación del Estatuto, y puede decirse, sin jactancia, que es la obra de todo el país unido en una sola y entusiasta aspiración.

20. LA ASAMBLEA DEL DOMINGO EN LA DIPUTACIÓN EN PRO DE LA UNIVERSIDAD DE BILBAO. IMPORTANTES DECLARACIONES DEL SR. PRIETO

El Liberal, 9 de febrero de 1932.

Como ha dicho muy bien el señor subsecretario de Instrucción Pública [Domingo Barnés], yo no ostento aquí representación oficial que justifique el ocupar un lugar destacado en esta asamblea. Soy simplemente un diputado por Bilbao y estoy sentado junto a otro (alude al Sr. [Vicente] Fatrás) que tiene la misma honrosa investidura que yo. Ante el requerimiento del Sr. [José Domingo] Arana voy a hacer en forma concisa la historia de este asunto.

Como diputado que soy por Bilbao, me creí en el caso, hace dos días, de ponerme al habla con la presidencia de la Diputación de Vizcaya y con la presidencia del Ayuntamiento de Bilbao para indagar si aquí se hacían algunos trabajos encaminados a aprovechar una coyuntura favorable para instaurar la Universidad en Bilbao, vieja aspiración, como ustedes saben, y cuya justificación no es necesario hacer aquí porque está ya plenamente hecha. Y resultó que el Ayuntamiento de Bilbao tenía ya en marcha una iniciativa en este mismo sentido que yo, diputado por Bilbao, quería sugerir. De manera que ni siquiera tengo yo el mérito de ser el iniciador de la idea, pues cuando yo quise musitarla a los oídos de las presidencias de las Corporaciones públicas, éstas se habían puesto en marcha.

Y ahora un poco de historia. La aspiración al establecimiento de una Universidad es vieja, como queda dicho. Yo he intervenido en pro de esa aspiración en diversas ocasiones como representante en Cortes de esta capital. En la primera legislatura en la que yo ostenté tan honrosa representación hube de obtener la promesa oficiosa del entonces ministro de Instrucción Pública, D. Julio Burell, de conceder la Universidad a Bilbao siempre que Bilbao facilitara al Estado locales a propósito para establecer dicho centro de enseñanza superior.

Entonces celebré yo varias conferencias de carácter confidencial, queriendo mantener en lo posible el secreto de esta iniciativa, con el alcalde de Bilbao, D. Mario de Arana. Hubimos de conferenciar también con el Sr. [Máximo] Abaunza, director del Instituto; con el director de la Escuela de Ingenieros Industriales y con el director de la Escuela de Comercio. Tropezamos con una dificultad enorme: la de no existir en Bilbao un edificio capaz de albergar un Centro de Enseñanza Superior como el que se proyectaba. Anduvimos barajando locales y hasta trazando planos a base de la Escuela de Ingenieros Industriales, de las escuelas de Indauchu, del viejo edificio del Hospital, donde está la Escuela de Artes y Oficios; pero todas aquellas soluciones resultaban menguadas, deficientes.

Al trascender la idea de que en Bilbao se intentaba crear una Universidad, se suscitó el recelo de algunas ciudades que tienen Universidades a las cuales concurren considerables contingentes de alumnos vascongados, porque se temía resultasen quebrantados sus intereses, y esas ciudades, con representaciones parlamentarias muy influyentes, obstaculizaron un poco el empeño. Sin embargo, el ministro de Instrucción Pública de entonces, Sr. Burell, mantuvo el ofrecimiento que hizo al diputado por Bilbao de establecer la Universidad si se daba local apropiado. Justo es confesar también que enteradas las provincias de Guipúzcoa y Álava surgió en ellas el afán de tener adscritas a algunas de sus poblaciones varias Facultades, y empezaron a trabajar en este sentido. Recuerdo que por entonces el Ayuntamiento de Vitoria, que lo presidía el Sr. [Guillermo] Elio, jugó la poderosísima influencia del diputado a Cortes por aquella ciudad, que era nada menos que D. Eduardo Dato.

Todos estos obstáculos dieron por resultado el abandono de la idea de la creación de la Universidad, que aquel Gobierno mantuvo si se le proporcionaban locales adecuados, que nunca se le pudieron ofrecer.

Entonces la aspiración quedó reducida al establecimiento de una Facultad de Medicina, para lo cual Bilbao tiene la base admirable de su magnífico Hospital de Basurto. Mas es lo cierto —hablemos con absoluta franqueza— que esta idea de la Facultad de Medicina, aunque la defendió la Prensa y hubo acuerdos oficiales que parecían equivaler a aquiescencia entusiasta, no encontró aquí nunca, confesémoslo, verdadero calor. Y cuando estaban propicios el Gobierno y las representaciones parlamentarias a consignar en el presupuesto de la nación la cantidad necesaria para el establecimiento de la Facultad de Medicina, yo, ante el temor de que esta iniciativa del Estado no encontrara aquí, no ya un desaire, pero sí cierta frialdad que contrastaba con el ímpetu con que otras ciudades españolas solicitaban el establecimiento de Facultades Universitarias, varié el rumbo de la iniciativa dejándola circunscrita a una subvención de treinta mil pesetas, que todavía figura desde aquellos presupuestos en el general de la nación, para sostener los estudios médicos que realizan hoy con pleno éxito y con el auxilio del Estado los alumnos internos en el Hospital de Basurto. Y a eso quedó reducido lo que pudiéramos llamar plasmación de la idea; ahí concluyó el proceso para una Universidad primero y para una Facultad de Medicina después.

Ahora, por acontecimientos que yo no he de mencionar y que no hay por qué entrar en su examen, porque a unos les parecerán bien y a otros mal [se refiere a la expulsión de los jesuitas], debe aunarnos el deseo de ver si pueden converger en un punto de eficacia las aspiraciones de todos. Si hay aquí calor en la demanda y celo en la representación parlamentaria, sin distinción de matices; si llegamos a un punto de concordia para entablar las gestiones, yo tengo la convicción, naturalmente personal, de que sería posible obtener el establecimiento de la Universidad de Bilbao, porque el problema del establecimiento está de hecho solucionado con la incautación de un inmueble [el de la Universidad de Deusto] destinado a usos parejos a estos estudios oficiales que queremos implantar. Ahora bien; a mí me es obligado confesar que en la situación económica realmente apurada en que se encuentra el Estado español, hoy no sería posible lo que fue posible en 1918 y 19, a saber, que el Estado asumiera totalmente el sostenimiento de las Facultades que constituyeran el Centro universitario; porque el Gobierno está haciendo una poda en todos sus gastos, y aunque sea dolorosísimo para todos los ministros, y muy particularmente para el titular de la cartera, no hay más remedio que ir incluso a la poda en los gastos de Instrucción Pública. El Gobierno tiene, además, la impresión de que resulta excesivo el número de Centros universitarios desparramados por España, no porque las ansias de cultura no demanden los establecidos y algunos más, sino sencillamente porque a algunos de ellos, por su mala distribución geográfica, les falta densidad de matrícula y les falta además tradición universitaria; pero es indiscutible que, viviendo en las realidades políticas, no le sería fácil al Gobierno suprimir una Universidad de determinada ciudad española, la ciudad X, la que fuere, para trasladarla a Bilbao. Yo, además, incluso me atrevo a declarar que eso no sería de alta conveniencia para Bilbao, porque sería trasplantar a Bilbao, […], una Universidad con vicios esenciales y, por tanto, sin eficiencia ante lo que apetece Bilbao. A Bilbao le interesa que aquellas Facultades que hubieren de crearse tuviesen una vitalidad infinitamente superior a estas otras a las cuales yo aludo sin citarlas de un modo concreto. A virtud de lo expuesto, requerido por el Ayuntamiento de Bilbao, muy honrado por la invitación y cumpliendo mi deber de diputado, estoy aquí para exponer esta sucinta historia.

Creo que la Universidad sería posible iniciándola con dos o tres Facultades —aquí hay representaciones muy doctas que podrían señalar las más convenientes—, que la Universidad sería posible por concesión del Gobierno en la forma ya enunciada.

Recuerdan todos perfectamente que aquí nos hemos dividido en banderías respecto al carácter que pudiera tener la Universidad que se estableciera en el país. Yo, de momento, no entro ni salgo en esas distinciones. Lo que hago es apuntar la posibilidad de que mediante un esfuerzo económico a cargo de las Corporaciones públicas y de otros elementos que se sintieran deseosos de cooperar a esta obra de cultura, se haría saltar de repente a Bilbao al grado de gran ciudad y podría esta asistencia económica ser base de cierto grado autonómico para la Universidad que yo no entro a medir ahora. Quizá alguien después que yo pueda señalar con cifras todas las conveniencias de orden económico, además de las culturales, que el establecimiento de la Universidad ha de aportar a Bilbao.

Todos ustedes conocen la dispersión de alumnos bilbaínos, vizcaínos y vascongados por Universidades circundantes como Zaragoza, Salamanca y Valladolid, más Madrid y Oviedo, e incluso Santiago de Compostela.

El hecho de no existir una universidad en el país vasco determina que la enseñanza superior sea totalmente inaccesible para las clases modestas, haciendo ello que se frustren todas las capacidades intelectuales que nacen entre las clases humildes de la sociedad del país vasco, y también que resulte punto menos que inaccesible para las familias de las clases medias, que no pueden permitirse el lujo de sostener a sus hijos adultos fuera del hogar con todos los gastos que ello representa.

Yo creo que si la Universidad se estableciera en Bilbao no nacería anémica, que quizá fuese entre las de España una de las de matrícula más copiosa. Basta para ello apreciar el núcleo considerable de estudiantes vizcaínos y vascongados que han de ir a realizar sus estudios fuera del país. En el aspecto cultural esto supondría tener aquí un magnífico foco intelectual y, ¿por qué no decirlo?, un foco intelectual independiente como lo son las Universidades, porque muchas veces, cuando florecen intelectualidades en países de una preponderancia exclusivamente económica, esas intelectualidades totalmente, salvo rasgos excepcionales de heroísmo, han de someterse a quienes están en las cumbres del sistema económico que muchas veces aniquilan su ideología.

La Universidad supondría para Bilbao y para Vizcaya atraer hacia sí las grandes sumas de dinero que, por mediación de sus estudiantes, exporta a otras poblaciones; supondría un ahorro considerable para muchos centenares de familias, y supondría también tener abiertas de par en par las puertas de la Universidad, de la Enseñanza Superior, a infinidad de muchachos modestos que no encuentran ahora cauce para sus nobles anhelos. Estas consideraciones son las que me han movido a concurrir a esta reunión, de la que ni siquiera me corresponde la iniciativa, porque el celo de las autoridades de Bilbao se había adelantado a las inspiraciones de este diputado.

A mí me faltan luces para determinar cuáles Facultades deben ser las que preferentemente se establezcan en Bilbao. Naturalmente que la aspiración nuestra será la de tener una Universidad integral, pero habremos de comenzar más modestamente. Yo no participo de la idea de una disgregación del foco universitario repartiendo las Facultades por distintos puntos del país, porque la experiencia nos dice que las Facultades aisladas son plantas sin lozanía; y no por el hecho de ser diputado por Bilbao, sino por considerar a Bilbao como la capital natural del País Vasco, creo que aquí se debe emplazar la Universidad.

Y sin entrar en la designación de otras especialidades, contamos con una Escuela de Altos Estudios Mercantiles que puede ser la base de una Facultad de Economía, idea que está dispuesta a realizar el Gobierno; y tenemos para mañana u otro día el Hospital de Basurto como base para una Facultad de Medicina; y pudieran establecerse aquí otras facultades más, poniendo en consonancia el esfuerzo económico del país con las necesidades culturales, que fueran el núcleo inicial de una Universidad integral que por su desarrollo, por haber sabido vincular a ella las energías del país y por su propia personalidad, fuera, no una Universidad más, sino una Universidad superior a las del resto de España, y que constituyese un timbre de gloria para el país vasco.

Esto es lo que os tenía que decir como expresión de mi pensamiento.