Kitabı oxu: «Ética de la comunicación en Internet móvil»

1.3.3 Tercer ejercicio de observación y reflexión

(Lo que puede pasarle a cualquier septuagenario analfabeto digital que se acerca a FB)

Abro la máquina y veo que me ha llegado un pedido de amistad: “Juan Máximo Prieto Zambrano quiere ser tu amigo”. Observo su nombre y no lo conozco o, al menos, no lo reconozco. ¿Quién es?… ¡Y quiere ser mi “amigo”! Lo primero que siento con la sorpresa es cierta emoción, orgullo, satisfacción. Normalmente, si no eres de los creídos, antipáticos y elitistas, sacas pecho cuando esto pasa. Alguien pide permiso para ser tu amigo, te propone ser tu amigo. ¿En dónde? Solo en ese espacio virtual llamado Facebook. A lo mejor nunca se van a ver las caras, nunca se van a dar la mano, nunca van a compartir físicamente el mismo metro cuadrado. Te pide ser amigos solo en las redes de Internet, concretamente en Facebook, que es… ¿Qué es Facebook? Una red virtual creada por Zuckerberg para ganar dinero. Supongo que esa fue la motivación principal que lo llevó a su creación. Podemos verlo en su biografía, en su película, en sus declaraciones. Ganar dinero haciendo que la gente “haga amigos” en su red internética. ¿Cómo es que se le ocurrió tamaño disparate? Muy simple. La imaginación no tiene medidas cuando se trata de ganar dinero. Por eso, estamos en el siglo llenos de cosas que no usamos y no colgados de los árboles esperando que caiga una fruta.

“Amistad”. Esta palabra era casi sagrada para los que frisamos los setenta años y nacimos recién acabada la Segunda Guerra Mundial. Ser amigo era llegar a los cuatro años al patio chico de la casa-colegio el primer año (kindergarten) de monjas españolas y empujado por un suave empellón o pellizcón de tu mamá preguntarle a otro niño, asustado y perfectamente uniformado como inglés, con gorra, corbata y escudo labrado sobre el bolsillo del saco: “¿Quieres ser mi amigo?”. Pero resulta que allí las mamás se conocían, o al menos “se ubicaban” (“fulanita es hija de tal y no sé quién es no sé qué de tal otra”), o los papás eran una referencia obligada para “situarse”, porque uno era “medio” pariente de algún otro, o este había sido abogado de aquel, o lo había tratado como concejal —ahora regidor— del municipio, o como funcionario de un ministerio, o fue el arquitecto que hizo la casa de algún familiar, etcétera.

El mundo de hace setenta años era más chico. Y “todos” se conocían. No es verdad. Se conocían “solo” los de ese círculo. Pero, para la gente de ese tiempo, “ese” círculo era todo el mundo. No necesitaban más. El otro mundo era el de los extraños. A veces, incluso el de los enemigos. Entre unos y otros, algunos conformaban “la gente del pueblo”. La expresión era de mi mamá. Nunca se la escuché a mi papá. A mí, a veces, se me escapa. Y me doy cuenta de que suena rarísimo ¿e incorrecto? ¿O correctísimo? Pero, como que no encuentro en algún momento otra forma mejor de decir eso que quiero decir. El peso de la socialización temprana sigue allí.

Hoy me ha llegado una “solicitud” (así dice el robot) de amistad: Juan Máximo Prieto Zambrano wants to be friends on Facebook. Lo escribe en inglés. De eso también se van a quejar los que denuncian a Internet como el pivote de la cuarta revolución industrial. En realidad la mejor traducción sería: “X quiere que sean amigos en Y”. No es que te pida ser tu amigo, así, en general, para todo, en cualquier tiempo y lugar, como en el jardín de niños: “¿Quieres ser mi amigo?”. Sin condiciones ni límites de arranque. Ya la vida dirá por dónde vamos o adónde nos lleva. No. En el caso de la red de Facebook, ella te dice que “solo” es para estar como amigos “sobre” (on), “dentro de”, pagando lo que corresponde y siguiendo las reglas del organizador de la amistad, el intermediario (FB), el proveedor de ese nuevo bien informático que es llamado igual que con la vieja palabra “amistad”, pero que es otra cosa.

Supongo que pronto también la invitación vendrá pronunciada en voz alta (regalo esta idea para una nueva aplicación). Imagínate que la “solicitud” te llega grabada con la imagen y la voz verdaderas del hombre, mujer, anciano, joven, niño (según quién sea el postulante) invitándote a ser amigos en la máquina. El efecto sería más impactante. Y cobras por ello. Puedes convertirte en otro Mark Zuckerberg. Pero, claro, como Facebook es de él, tienes que proponérselo a él y él tiene que aceptar.

Vuelvo a mirar la solicitud y digo: miraré la cara de “Juan Máximo…” a ver si lo conozco o reconozco. Miraré un poco su “biografía” a ver si se mezcla con la mía. Nada. En su timeline está él, abrazando a una señora a quien tampoco conozco o reconozco. Se ve simpático Juan Máximo. Tiene al menos veinte años menos que yo. Además, así lo dice su reseña biográfica. O sea, coincidencia generacional, no. Luego, viene el dato sobre los estudios superiores. Tampoco. No estudié yo en su universidad y parece que él tampoco en las mías. La carrera tampoco coincide. O sea, afinidad profesional, tampoco. No es colega. Vuelvo a la máquina. ¿Qué más dice? Ocupación. Sí. Mi “amigo” hace algo que en parte también hago yo. ¡Ah!, ¡pero tenemos 28 “amigos” comunes! Me pregunto otra vez: ¿“amigos” on-sobre-en la misma red? ¿O de los antiguos? ¿De los que se enlazaron originalmente en los espacios y tiempos “tradicionales”, cuando no había máquinas-proveedoras de amistad virtual: el patio del colegio, la calle del fulbito callejero, el cine de barrio, el chino de la esquina, el parque del vecindario? No. Se trata de la suma de amigos “en” la red. Dentro de ella tenemos 28 en común. ¿Quiénes serán? Abro la lista.

Mientras hago todo este recorrido siempre está allí, en azul y con ambas mayúsculas, el imperativo robótico: Confirm Request. Dile sí al solicitante de tu amistad. Mira cómo insiste. La tentación es grande. Me pregunto cómo se enfrenta cada usuario de Internet a este proceso. Supongo que algunos dirán “sí” a todos los postulantes, sin pensar más. Será así porque “yo quiero tener un millón de amigos” como Roberto Carlos. De hecho, Facebook te alienta a eso, porque pone el número de “amigos” que ya has conseguido. Y esto se exhibe como una medalla. Veo que Juan Maximiliano tiene 526 amigos. ¿Será mucho o poco? Ni sé cuántos tengo yo, pero supongo que menos. Porque si me dedico a revisar cada invitación como ahora, no debo tener tantos “amigos”. Fíjate que la palabra es distinta a “amistades”. La palabra amistad, en plural, para referirse a personas, te compromete menos. “Amistades” es más lejano, mucho más lejano que “amigos”. Tampoco es la palabra “conocidos”. Es algo intermedio entre “amigos” y “conocidos”. “Tengo ciertas amistades allí”, dices cuando le cuentas a alguno sobre tu poder para esperar o lograr un resultado favorable en tal gestión. No son amigos, no son solo conocidos, son “amistades”. Puede ser que ayuden. Puede ser que yo les ayude. En uno y otro caso no hay obligación, no son amigos. Tampoco solo conocidos.

Pero la red crea o pretende crear “amigos”. ¿Qué significa eso?

Entre los sentimientos que afloran cuando llega una solicitud así, también están el temor y la desconfianza. ¿Quién será? Porque, a diferencia de las presentaciones personales, en que la hace alguien a quien conozco, aquí hace de intermediario en la presentación un robot de conducta impredecible. Por eso es robot. ¿Puedo confiar y creer en que la proximidad del “amigo” que me propone no me hará daño? No digo que no me haga bien, como son casi todos los amigos, sino que me haga daño.

Abro la solapa (¿banner?) de “amigos” del solicitante y van saliendo también algunos viejos amigos míos, de esos reales, personales. Son casi un 20 % del total. Son los amigos que la máquina dijo antes que teníamos en común. Me da más confianza. Pero ¿basado en qué? Y me pregunto: ¿de dónde conocerán ellos a Juan Maximiliano?

Cuando alguien te pide ser amigo (y ni siquiera lo identificas) y no lo haces bien y lo aceptas, a lo mejor, luego, te avergüenzas, porque es como quien fisgonea en tu vida, o como alguien que, cuando lo ves cara a cara, ni él ni tú saben qué decirse. ¿Será igual en todas las culturas? ¿Alemania, España, Perú? Hay una globalización del Internet, pero también hay una localización (un modo específico de operar con él; por ejemplo, en nuestro país, según mi hipótesis, puede ser otro factor de anomia cotidiana).

La red simula amistad. La red simula intimidad. Miras, oyes y ves todo. Es una forma más del cambio del contenido de la amistad y la intimidad en un mundo que no es el de ayer. Es como en el cuento de Julio Ramón Ribeyro, en que, al día siguiente de una borrachera que comparten un empleador y un empleado, las jerarquías se restablecen inmediatamente. Algo parecido sucede en las supuestas redes internéticas de amistad. A veces, uno se encuentra de manera personal con la persona que virtual-mente expresó algo por un evento propio de la intimidad (como un cumpleaños, una enfermedad, una muerte, etcétera) y se hace un silencio o un vacío entre los dos, como si fueran otras personas. En verdad, son otras personas, distintas de las que “actuaron” en la red como “amigos”.

Fin de los ejercicios de observación.

Marcar el like en Facebook, más que expresar la satisfacción del receptor por lo visto en el mensaje (pues, a veces, su contenido es una mala noticia, un accidente, una defunción, un percance, etcétera), sirve para dejar constancia ante el emisor de que su mensaje ha sido visto, de que, en medio de la incesante vorágine informativa de Internet, el receptor escogió el mensaje del remitente para prestarle alguna atención. Generalmente, conocer esta reacción (el like) del receptor satisface la expectativa del remitente, porque el exhibicionismo es una de las gratificaciones principales que ofrece la red social. El like también brinda al emisor una compensación psicológica de conocimiento y reconocimiento, otros bienes muy apreciados en la vida actual y, por supuesto, más en la red.

En lo que atañe al receptor, el ejercicio del lenguaje de los likes le permite vivir la experiencia de omnisciencia y omnividencia, atributos antes reservados solo a los dioses: saber y ver todo. El usuario de Facebook piensa, cree y siente que puede ver y saber todo. Dicho de otro modo, el usuario experimenta la posibilidad de acceder, sin límite, a muchas fuentes. Esta experiencia de tener acceso irrestricto (para otros, de tener conectividad ilimitada), de vivir en “la cultura de la conectividad”, ha sido señalado por más de un autor como el rasgo distintivo fundamental de Internet, en general, y de las redes sociales, en particular (Van Dijck, 2016).

La instantaneidad es otro de los factores claves en las redes sociales si se las compara con la prensa, la radio, la televisión, el cine, etcétera. En general, el que produce y difunde un contenido, por cualquiera de estos medios, no sabe cuándo, cuántos, quiénes, ni cómo, lo reciben. Para tener esa información —dependiendo de las características de cada uno de aquellos—, el productor, emisor, autor, etcétera, tiene que esperar hasta recibir el registro de las colocaciones, de las ventas, de los cargos de entrega, de devolución, de las llamadas por teléfono, de las críticas, etcétera. Incluso, si quiere conocer más en detalle las reacciones generadas por los mensajes producidos y difundidos, tiene que esperar hasta la realización y procesamiento de un sondeo de opinión, no siempre completamente confiable o satisfactorio, porque es hecho por un intermediario e interpretado por él.

Nada de esto sucede con las redes sociales. En ellas, la comunicación es completamente distinta. En el mismo momento en que el emisor coloca un mensaje, conoce quién lo ha visto, qué piensa sobre su contenido y qué dice al respecto. La pregunta de Facebook que aparece sobre la pantalla incita a esto con: “¿en qué estás pensando?”. De este modo, también el receptor puede dar a conocer de inmediato su reacción. Casi sin pensar. Y, generalmente, o muchas veces, sin pensar. (Ese es otro problema).

Los usuarios-receptores de FB pueden poner en un segundo un like, un share, un comment. Los usuarios-receptores de Twitter pueden igualmente “retuitear” el mensaje recibido. En Internet la instantaneidad, la rapidez, no pensar, simplemente reaccionar, sensorialmente, muchas veces visceralmente (con el hígado, corazón, etcétera), son la clave. Dentro de esta realidad, ¿cómo suponer —racional y honestamente— que va a ser fácil (o posible) que este usuario internético acepte renunciar a esta experiencia beneficiosa y gratificante, principalmente, que le ofrece el IM, cuando una norma —legal, institucional, social— prohíba, restrinja su uso o recomiende su abstención (depende de cada situación) al manejar su vehículo, al ir a clase, al cine, a una reunión familiar, etcétera. En realidad, lograr que el usuario se someta a la regla es equivalente a que, en el pasado (no muy lejano), antes de que hubiera el Internet móvil, una persona fuera obligada a estar en silencio, a callarse, a no hablar en absoluto y, además, a estar aislada, a no interactuar con nadie. Estar preso, atado y amordazado. De una manera más suave, equivaldría a estar en una especie de lo que los católicos llamaban “celda” en los monasterios, o ir a uno de sus “retiros espirituales” en los que no se puede hablar. Puede parecer exagerado todo lo dicho sobre lo que significa una abstención del IM para los usuarios, pero, en realidad, con palabras parecidas así la han descrito muchos estudiosos, de diversas especialidades, en las fuentes consultadas para esta investigación.

El conocimiento intempestivo del cúmulo de reacciones internéticas provocadas por una información, una opinión, un texto, una foto, un video, un meme, también puede contribuir (y de hecho contribuye) a producir muchos malestares y muchos males, como tristezas, miedos, angustias, decepciones, depresiones, resentimientos, odios, suicidios, muertes. Una oleada de likes también puede arrastrar en su caída a algunos usuarios y precipitar la comisión de hechos delictivos.

Cada vez hay más películas que presentan situaciones y casos de esta nueva tendencia delictiva virtual y cada vez lo hacen con mayor verismo. Hay que prestar atención a este nuevo género cinematográfico que va surgiendo con la nueva realidad cultural. El destacado estudioso del fenómeno cinematográfico y devoto cinéfilo Eduardo Gutiérrez ha contribuido con esta investigación preparando una relación de dicho material fílmico (anexo 5), por lo que le expreso nuevamente mi agradecimiento y el de los lectores.

A modo de ejemplo se puede mencionar el largometraje protagonizado por Diane Lane Untraceable [Sin rastro] (2008), en que se muestra cómo —según lo que ha planeado y preparado un asesino— si la gente pone más likes a la escena que propaga por Internet del crimen que está ejecutando, va a hacer que caigan más rápidamente las gotas del veneno sobre la víctima o que corra más velozmente la sierra que va a despedazar a otra. Las advertencias y los pedidos policiales a los usuarios para que se abstengan de enviar likes y, así, evitar los crímenes resultan inútiles, pues la gente curiosa y morbosa quiere ver “hasta morir” y, según lo ha previsto el delincuente, los usuarios de las redes aceleran los asesinatos. Lo que quiere demostrar por venganza el homicida es que esa también es la consecuencia de lo que hacen los medios de comunicación tradicionales con sus noticias policiales.

Caldarelli y Catanzaro han puntualizado que tanto las amistades del mundo real como los conocidos del mundo virtual constituyen redes sociales. Y que “entre estas dos redes hay una retroalimentación nada trivial” (Caldarelli y Catanzaro, 2014, p. 65). Ellos han señalado también que las redes sociales son “una red grande como el mundo”.

A fin de explicar la mezcla de amplitud y proximidad que es característica de las redes sociales, los autores han recordado que los experimentos de Stanley Milgram probaron que la distancia promedio que separa a una persona de otra desconocida es apenas de seis intermediarios, o de seis grados. Es decir que cualquier persona que trate de llegar a otra que no conoce, no tendrá que pasar más que por seis otras para culminar exitosamente su itinerario de encuentro del desconocido. Esta experiencia de proximidad universal, de que el mundo en verdad es muy pequeño, es otra de las claves principales para entender Internet. La sabiduría popular constató esta realidad mucho antes y lo expresó con refranes en todos los idiomas, como el español de que “el mundo es un pañuelo” o el italiano de que tutto il mondo é paese (todo el mundo es un pueblo). Pero, en verdad, Internet es el instrumento que realmente ha convertido en verdad lo dicho.

El uso de las redes sociales puede producir en las personas una serie de variaciones en sus manifestaciones de conducta o en su comportamiento, lo que suele llamar la atención y ser destacado por algunos observadores. Las redes sociales actúan sobre la inhibición-desinhibición de las personas. Algunos individuos que son tímidos y reservados en la vida real se vuelven extravertidos en la realidad virtual.

Es verdad que toda nueva invención de comunicación produce o puede ocasionar una alteración, incluso, a veces, muy visible de la conducta o el comportamiento de los individuos y de los grupos, pero, al parecer, ninguna lo ha hecho como las nuevas invenciones de Internet. Ni con tal masividad, ni con tal instantaneidad, ni con tal intensidad, ni con tanta frecuencia.

El asunto merece ser analizado porque explica, en parte, por qué esta alteración de la conducta motivada, provocada o, simplemente, alentada por el uso de las redes plantea nuevos retos al pretendido (necesario o conveniente) propósito de los sistemas reguladores de mantener a la gente dentro de parámetros o límites de uso de las tecnología que sean acordes con las normas legales, institucionales y sociales exigibles.

Examinar este punto también permite prever si los sistemas normativos van a tener o no posibilidad de lograr la eficacia —o sea, el cumplimiento de sus disposiciones— y la efectividad —es decir, la obtención de los efectos esperados mediante el cumplimiento de las reglas—.

Manuel Castells (2013) no ha dudado en afirmar que:

Internet es la tecnología decisiva de la era de la información del mismo modo que el motor eléctrico fue el vector de la transformación tecnológica durante la era industrial. Esta red global de redes informáticas, que actual-mente operan sobre todo a través de plataformas de comunicaciones inalámbricas, nos proporciona la ubicuidad de una comunicación multimodal e interactiva en cualquier momento y libre de límites espaciales. (párr. 1)

El autor citado también es consciente de las reservas y desconfianzas que genera esta nueva realidad tecnológica, esta nueva “cultura material”, como la llama. Ha añadido: “Como sucede con cualquier cambio tecnológico trascendental, los individuos, las empresas y las instituciones que lo experimentan en toda su intensidad se sienten abrumados por él, debido a que desconocen cuáles serán sus efectos” (párr. 4).

Por consiguiente, el autor arguye que se hace más necesaria que nunca la tarea de afrontar investigaciones al respecto: “Si hay una materia en la que las ciencias sociales en toda su diversidad deberán contribuir a mejorar nuestra comprensión del mundo en que vivimos, es precisamente aquella que, en el entorno académico, hemos denominado “estudios de internet” (párr. 5).

En conexión con el objeto específico de nuestra investigación, hay que destacar que, a diferencia de lo que algunos creen sobre las consecuencias negativas del uso de las redes sociales de Internet respecto al cumplimiento de los deberes legales, Castells acota que las múltiples investigaciones experimentales realizadas demuestran que, cuanto más usan Internet los individuos, estos no solo aumentan su sociabilidad dentro y fuera de la red, así como la intensidad de sus relaciones familiares y amicales, sino también “su responsabilidad cívica”. No es poco importante en relación a nuestro objeto de estudio lo afirmado taxativamente por este connotado investigador de Internet, basado en abundantes y enjundiosos estudios, de que los usuarios de este importante instrumento desarrollan más y mejor su sociabilidad, así como sus relaciones familiares y de amistad, además de cumplir sus deberes cívicos. La aserción va en dirección contraria de lo que todavía se piensa y se cree en algunos sectores de la población. Y, además, en lo que concierne al Perú, la pregunta tiene que seguir pendiente, pues resulta difícil admitir la hipótesis de que, en un país con una cultura nacional de transgresión tan acentuada, los usuarios de nuestras redes sociales son más sociables, corteses y cumplidores de las leyes. Hasta ahora, más bien la observación general muestra que el comportamiento de muchos peruanos en las redes sociales linda con la delincuencia, la mala educación y el desprecio normativo.

El youtuber Mox, peruano, de 29 años, cuyo nombre real es José Romero, ha declarado en una entrevista que tiene “cuatro millones de personas que me siguen y que lo que yo diga puede influenciar a muchos. Siento que tengo una influencia más que un poder. Creo que mi talento está para entretener a los demás” (Espinoza, 2015, p. 32). La presentación del libro Internet según Mox también fue el evento más concurrido de una reciente feria, mientras que, desde hace tiempo, son escasos los asistentes a la presentación de los libros académicos. Un testimonio al respecto fue provisto hace tiempo por el destacado jurista Roberto MacLean, quien premonitoriamente, hace más de diez años, optó por convertirse en una especie de mariachi —son sus palabras— que va de casa en casa para hablar de derecho, en vista de que ya casi nadie iba (ni va) a las mesas redondas formales para escuchar disertaciones sobre materias jurídicas u otras de larga tradición histórica.

Hay algunas aplicaciones bastante difundidas de Internet, como LinkedIn, que no ofrecen garantía alguna sobre la veracidad de lo que informan. Esta fragilidad de las aplicaciones y de las redes es motivo de múltiples y documentadas críticas en los centros que desarrollan estudios y trabajos de calidad a escala mundial (Kellaway, 2013, p. B20). Los objetores de dicha aplicación afirman no comprender el afán de atribuir a las personas cualidades y características que no poseen. No deja de causarles asombro que haya una euforia desequilibrada por esta exhibición de acumulación de habilidades y capacidades, muchas veces inventadas o supuestas. La deshonestidad de estas bases de datos erróneos también puede ser peligrosa para el funcionamiento social y, por eso, hay gente destacada que ha optado por retirarse de ellas. Esta reacción pone en evidencia que aquí hay otro tema importante y revelador a estudiarse en otra ocasión: la creación de tensiones y puntos de vista distintos en relación con los cambios culturales y de comunicación. Así como hay mucha gente que ingresa a Internet y hace suyas con fruición las redes sociales, también hay quienes no entran a ellas o las abandonan con malestar e, incluso, con protesta, convencidos de que solo causan daños.

Los efectos de Internet y de las redes sociales sobre la psique de las personas también ha sido motivo de opiniones diversas y de debates encendidos. A continuación, se hace un sumario recuento de algunos de los puntos más mencionados.

La prensa mundial ha dado cuenta de un caso reciente de adicción internética que proviene del Brasil. “Brasileños se quedaron 14 horas sin WhatsApp” es el título de la nota publicada en El Comercio el 18 de diciembre del 2015.

La desesperación se apoderó ayer de más de 100 millones de brasileños que amanecieron sin poder enviar ni recibir un mensaje por WhatsApp. La noticia de que una jueza había ordenado bloquear el servicio de mensajería de Brasil durante 48 horas se propagó entonces como un virus entre los usuarios del popular servicio en el país. (p. A22)

El síndrome de abstinencia no es el único efecto psicológico que se ha relacionado con Internet. En realidad, formal e informalmente, directa o indirectamente, se le atribuyen muchas otras perturbaciones. Entre ellas, y con mucha frecuencia, la de fomentar y reforzar el aislamiento y la soledad. También se acusa a Internet de incentivar en exceso la fe en la técnica y, por tanto, de propiciar la enfermedad de la vacuidad o del vacío (¿existencial?). El intelectual español Román Gubern, prestigioso estudioso de los diversos medios de comunicación, se ha referido al “solitario electrónico” que busca afecto y eros (Gubern, 2000).

La generación de ansiedad es otro trastorno habitual que se vincula con el usuario y el poseedor del Internet móvil. Luego de enviar un mensaje, una foto o cualquier dato, el sujeto permanece expectante de las reacciones que se van a generar con el envío. Entonces, se mantiene ansioso, con todos sus sentidos atentos, para recibir, ver, oír, tocar y sentir su equipo internético. Nunca deja descansar dicho instrumento y este no lo deja descansar a él, pues esto equivale a pedirle que cese de respirar. Y la mayor parte de usuarios no puede o no quiere hacer esto. Cuando ellos se encuentran en este estado, todo lo demás que sucede en su entorno se vuelve secundario. Así pasa también cuando el usuario se encuentra en las situaciones cotidianas que han sido objeto de observación en el capítulo tercero y en las que se ha establecido una regla restrictiva de uso del IM: durante el manejo vehicular, al asistir a clases universitarias, a un espectáculo cinematográfico y a una reunión familiar.

Desde una perspectiva positiva, hay que citar numerosos libros, artículos, testimonios y cartas de personas que confiesan urbi et orbi que Facebook les ha ahorrado o resuelto múltiples problemas (y no solo triviales), sobre todo mediante el intercambio de datos. De este modo, la red social se asemeja, aunque en una versión ampliamente mejorada, a la comunicación más eficiente que hay: la de boca a boca. Es ampliamente conocido que este tipo de comunicación es el más efectivo, incluso para favorecer el consumo. Así se ha comprobado, incluso con productos que no suelen ser siempre tan atractivos, como, por ejemplo, las películas nacionales, y en situaciones especialmente difíciles. Por ejemplo, la película Maruja en el infierno de Francisco Lombardi (Producciones Inca Films, 1984) no empezó tan bien como se esperaba en su primera semana de exhibición. Pero, como le gustaba mucho a la gente que la veía, se grabó un spot con las opiniones positivas de los espectadores que salían de las salas de cine y se pasó por la televisión. La reacción fue inmediata y la asistencia a ver la película en la segunda semana superó a la de la primera, lo que casi nunca sucede en el mercado de la exhibición cinematográfica. El FB es lo más parecido a esta conversación de boca a boca, pero de modo supermasivo e instantáneo. Su poder de comunicación, persuasión y convicción es de tales dimensiones que, en poquísimo tiempo, puede cambiar la manera de pensar de mucha gente o inducir una tendencia de consumo, para bien o para mal.

El Facebook también puede servir mucho para la denuncia, la prevención y la represión del delito o de simples conductas disociadoras. Por ejemplo, alguien puede avisar por la red que una niñera está descuidando en el parque a la hija de unos vecinos y, en pocos minutos, la culpable será intervenida y, quizá, detenida. Los casos reales al respecto son abundantes. Por tanto, esta red social no sirve solo para la amistad y para el negocio, sino que también es útil para la queja y el castigo, así como para el halago, la paz y la solidaridad.

Entre los casos que han demostrado, ampliamente, el poder de FB en la reproducción incesante de apoyo emotivo, de corte social, económico, político, se encuentra el sucedido luego del atentado del yihadismo en París contra los periodistas de la revista Charlie Hebdo. La imagen de la bandera francesa con la frase “Je suis Charlie Hebdo” se multiplicó por las redes sociales apoyando el derecho de la revista a bromear sobre ciertas creencias religiosas musulmanas. Sin embargo, la fragilidad y la volatilidad de este tipo de tendencias en las redes sociales, también se hizo patente cuando, luego del terremoto del año 2016 en Italia, los ciudadanos de ese país que habían expresado su apoyo a la revista por el atentado sufrido en París reaccionaron condenando a Charlie Hebdo por haberse burlado de las víctimas del terremoto. Es decir, la “gracia” que les había causado a muchos italianos la conducta de las caricaturistas y humoristas franceses cuando la revista enfiló su burla contra personas ajenas a su comunidad, no fue aceptada cuando el motivo de los chistes fueron las víctimas italianas del terremoto. Este es un punto importante a tenerse en cuenta para evaluar si los usuarios de las redes faltan o no a la ética (y, a veces, a la ley) cuando emiten juicios positivos o negativos contra otros.

La adicción internética, y más en concreto de las redes sociales, despierta múltiples críticas, como la del escritor Jaime Bedoya. Recuerdo que, luego de describir algunas de sus experiencias vitales en París, el autor ironizó sobre los que viven pegados al IM y se olvidan de mirar directamente la realidad. Los pintaba como una legión de cretinos que, mientras esto sucede, pontifica en redes sobre la corrección o no de personalizar su perfil de Facebook con la bandera de Francia e invitaba a estos “adictos internéticos” a levantar la mirada de la pantalla y no perderse.

Otra mirada crítica a los usuarios de Internet en nuestro país guarda relación con una de las características de nuestra vida pública, que es el ruido. El bullicio y la gritería forman parte de nuestra cultura popular. Esta también se ha instalado en la radio y la televisión. Los programas más exitosos de la TV son los que más se asemejan y representan mejor el escenario callejero bullicioso (Al fondo hay sitio, Avenida Perú).

Aún son pocas las personas que han escrito críticamente en nuestro país sobre esta característica dominante del ruido en el paisaje urbano abierto y que otros han hecho notar que también se reproduce, y a niveles mayúsculos e insoportables, en los espacios públicos cerrados, como los mercadillos, supermercados, restaurantes, tiendas de almacenes, en que frecuentemente el volumen de los altoparlantes supera los decibeles reglamentarios. Esto también sucede, por supuesto, en los microbuses, lo que llevó al Municipio de Lima a tratar de imponer —sin éxito— el silencio o, al menos, la moderación sonora en el uso de la radio. Muchas veces, también en las grandes tiendas de almacenes y semejantes, e igualmente en la pantalla del televisor, el aparato radial y, crecientemente también, en el IM y las redes sociales, parece que el grito es indispensable para que a uno le presten atención. Y, general-mente, cuando uno vocifera es porque la inteligencia ha disminuido y no se está guardando la debida ponderación en la apreciación de los hechos o de las personas.

En suma, somos un país con ciudades estentóreas, realmente insoportables, en que la contaminación sonora pulula por doquier. A esta realidad hay que sumar la, igualmente, violenta y acaparadora contaminación visual publicitaria que ha copado y sigue copando todas las vías públicas urbanas e interurbanas, así como los techos de los inmuebles privados (casas y edificios). Nada de ello parece importar a la mayor parte de autoridades, vecinos ni empresarios.

Martha Meier Miró Quesada es una de las personas que ha denunciado el problema:

Hoy la capital del Perú es ruido, ruido que refleja el caos que vemos y padecemos. ¿Cómo suena la Lima del siglo? Atroz: un constante rugir de motores y aullar de bocinas, frenos chirriando, la gritería de los jaladores de las combis anunciando sus rutas y los insultos que, de carro a carro, se profieren los estresados choferes. Esto para no mencionar la música trance, cumbiambera, chicha y electro-folklórica que desarmoniza entre sí y que los vecinos gustan oír reventando parlantes y tímpanos. (Meier, 2013, p. A9)

Al igual que la periodista citada, hay otros que también han observado y denunciado esta vocinglería y este abigarramiento detestables en el espacio nacional y que se han ido asentando progresivamente, con mayor fuerza, desde la invasión masiva de los migrantes a partir de los años cincuenta del siglo pasado, los cuales se enfrentan violentamente a los vecinos y a las autoridades municipales cuando se les quiere exigir el respeto de las reglas vigentes.

Desde hace un tiempo, estos mismos comportamientos negativos para la convivencia cotidiana urbana han empezado a trasladarse y aposentarse, igualmente, en los nuevos espacios públicos urbanos que están constituidos por Internet y, más específicamente, por las redes sociales. Al igual que en nuestra realidad real, tampoco en la virtual, la reflexión, la reserva, el silencio, la mesura, la moderación, verbal y visual, son las cualidades que más se aprecian y se cultivan. Sigue propagándose e incrementándose, día a día, un estilo internético agresivo, grosero, injurioso, difamatorio y calumnioso, que lo es más aún cuando los ánimos se exacerban en las campañas políticas electorales. El asunto ha sido denunciado, sin resultados, en muchas columnas periodísticas, pues, lamentablemente, en las redes sociales del país, ordinariamente el que más grita es el más escuchado y también, muchas veces, el más seguido, el que tiene —según FB— más “seguidores”.

En el artículo titulado irónicamente “La Suciedad Red” (2016), el politólogo Fernando Tuesta ha criticado este comportamiento nacional poco respetuoso, por decir lo menos, que campea en nuestras redes sociales.

En redes sociales, ser asaltado por encapuchados que esconden su identidad, para ser denigrado, insultado y difamado es tan común como la violencia que se sufre en las calles de Lima. Estos llamados trolls se reproducen en Internet, mostrando la suciedad en el ciberespacio. (párr. 1)

El estudioso citado, exjefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), ha distinguido entre trolls anónimos, trolls no anónimos y los retuiteros de trolls. Según él, todos contribuyen a lo mismo: ensuciar la red con insultos, agravios y difamaciones. En nuestro derecho penal, estas conductas están tipificadas como delitos contra el honor (injuria, calumnia y difamación). Una explicación sumaria sobre su distinta naturaleza es la siguiente: el primero consiste en dirigir un apelativo negativo a la misma persona presente. El segundo, en atribuir públicamente a otra persona, presente o ausente, la comisión de un delito. El tercero consiste en expresarse negativamente de otra persona ante otros, pudiendo estar o no presente, siendo o no delito lo que se le atribuye.

Hay que recordar que las aplicaciones y las redes sociales de Internet, como otras tantas invenciones humanas, también suelen servir para una serie de actos de aprovechamiento comercial, antiéticos e ilegales; por ejemplo, mediante la apropiación y posterior venta de datos sensibles o, igualmente, inventando premios o sorteos falsos y fraguando muchos otros tipos de estafas.

Son también conocidos los riesgos que conlleva el uso de las redes sociales en relación con la preservación del derecho a la libertad individual, la integridad corporal, la sexualidad, la intimidad y la privacidad. Por esta razón, cada vez hay más países que han debatido o aprobado modificaciones legislativas para reprimir, de manera más efectiva los delitos relacionados con Internet. Dos ejemplos del año 2016: en España, se ha aprobado sancionar la divulgación de videos íntimos, aunque hayan sido producidos con el consentimiento de las personas adultas protagonistas. En Suecia, se han incluido entre los delitos contra la libertad sexual (el de violación, por ejemplo) algunos que se realizan solo empleando la violencia virtual, aunque no se utilice la violencia física efectiva.

Estas y otras medidas legislativas refuerzan la recomendación social de que, como los datos personales son, en estos días, una de las más preciadas posesiones, hay que decidir bien con quién compartirlos. Enseñar, aprender y asimilar esta lección elemental de supervivencia va a ser una de las tareas educativas de más larga exigencia y proyección a nivel nacional y mundial.

Finalmente, hay que volver con una atingencia sobre nuestra propia realidad. A la vista del comportamiento de los peruanos en las redes sociales, es frecuente que surja una serie de preguntas. ¿Son los peruanos más violentos, groseros, virulentos que las personas de otros lugares al usar las redes sociales? ¿Las están convirtiendo en un medio de comunicación masivo que merece la misma calificación de “basura” que ha puesto la gente a la actual programación de la televisión comercial y contra la que protesta a través de marchas y en las redes sociales? ¿Cómo es posible que los usuarios peruanos hagan en Internet lo que dicen rechazar en los medios tradicionales de comunicación de su país?

Para concluir este apartado, son pertinentes dos acotaciones:

Según algunos animadores o conductores de los programas más vistos de la televisión al defenderse de las críticas que se les hacen, este afán excesivamente crítico y acerbo contra ellos y que ahora también suele predominar en las redes, más que en los medios de comunicación tradicionales, tendría su origen en el rasgo nacional dominante de la envidia.

Según otros comentaristas, la proliferación del estilo dominante de “cachondeo”, igualmente habitual en los medios de comunicación social y ahora en las redes, guardaría relación con una forma de actuación que también es, frecuentemente, celebrada y ensalzada en el país y relacionada con el éxito social y profesional. Según la nota periodística citada, tal sería el caso, por ejemplo, del conductor televisivo Beto Ortiz. Por mi parte, pongo a consideración como ejemplos similares en las redes los de los youtubers Andynsane y Mox (Valenzuela, 2013, p. C2).

La pregunta final es si resulta inevitable que el destino de las redes sociales del país no sea otro que el de reproducir lo peor en el estilo vulgar de la actual televisión comercial de señal abierta y si este es el único sistema posible de convivencia internética al que se puede aspirar en nuestro territorio. Lamentablemente, hasta ahora, según muchos observadores y analistas, la violencia verbal y gestual ha encontrado un nuevo y sobredimensionado espacio para su manifestación masiva en las redes nacionales de Internet.