На мой взгляд, книга написана плохо, но тема интересная и полезная.
Содержит ряд (и даже много) интересных мыслей.
Самая, пожалуй, полезная для меня лично – что люди не всегда ведут разговор с целью достичь взаимопонимания и взаимной пользы (диалектика). Не то чтобы я раньше этого не знал, но у Б этот феномен описан очень выпукло. Это знание поможет не поддаваться на провокации.
Позитивный посыл – предложение (хотя прямо и не высказанное) анализировать не то, ЧТО тебе сказали, а то ЗАЧЕМ это было сказано. Мне кажется, что на человека, действующего в полном смысле осознанно, черная риторика не может оказать влияния.
Также представляет собой полезный «чеклист», который можно быстро пробежать при написании выступления и сделать некоторые заготовки на предвидимые случаи.
Некоторое сомнение вызывает предложение отвечать грубостью на грубость: если партнёр сам себя дискредитирует, зачем ему мешать это делать да еще и самому становиться хамом в глазах аудитории?
Вообще, тема восприятия черной риторики аудиторией не раскрывается. Более того, в некоторых примерах Б пишет, что несмотря на риторические ошибки (?) одного из спикеров, он получил работу/заказ, так как заказчик был убеждён в его компетентности.
НО:
Книга бессистемна, не подводит общей теоретической базы, которая позволила бы самостоятельно развивать тему. Нет сносок. Список литературы в конце не даёт возможности точечно углубить понимание, т.к. непонятно, что к чему относится. Результат – предложенные техники можно использовать как «фокусы», но шаг влево, шаг вправо выбьют пользователя из колеи.
Сама книга написана в значительной степени в манипулятивной манере. Ощущение, что предназначена для рекламы услуг автора в значительно бОльшей степени, чем для просвещения читателя.
Складывается впечатление, что автор – чрезвычайно харизматичный человек и, вероятно, превосходный ритор, но либо не хочет, либо не может поделиться самой сутью техники. Либо же сам ею в полной мере не владеет, а выезжает за счет харизмы.
Rəylər
22