mətnHəcm 381 səhifə
2007 il
mətn
В сущности ничего нового. Сама концепция 300летнего ига не выдерживает никакой критики. Обычная феодальная концепция сюзерена и вассалов. Затем сюзерен ослабел и вассалы решили сами всем рулить, пока из них не выявился новый сюзерен – московский князь. Все это блестяще описал Л.Н.Гумилев, ну и зачем ещё огород городить, да ещё со своими голыми фантазиями?
время сложное,история противоречива,более того история сокрыто автор пытается пробраться сквозь завесу тайны используя не фантазии от истории,а простой житейский опыт.
Версия уже не новая, но она наиболее убедительно и логично объясняет, чем не самом деле было т.н. «монголо-татрское иго». Более убедительных трактовок этого периода русской истории я не встречал, хотя все они базируются именно, на отрицании «ига»
Rəy bildirmək
В книге ставится, казалось бы, уже привычный после выхода в свет трудов Гумилева и его современных последователей, вопрос: а было ли монгольское иго на Руси? Но, в отличие от других, Константин Пензев не ограничивается только теоретическими выкладками. Он выдвигает собственную, весьма оригинальную историческую версию общеизвестных событий середины XIII века. Как считает автор, между ханом Батыем, русскими князьями и Русской Православной Церковью существовал негласный договор о взаимовыгодном сотрудничестве в деле организации Орды – первого регулярного русского войска, созданного для противодействия экспансии Запада на Восток. Можно по-разному относиться к этой теории, но стоит отметить, что автор подтверждает ее многочисленными историческими фактами, документами и логическими умозаключениями.
Rəylər
3