Kitabı oxu: «Как историю превратили в миф»

К. НИВНИКОВ

Как историю превратили в миф

Размышления о противоречиях древней истории, об историках и методах их работы.

Вступление

Мало кто не знает историю об основании Киева. Как три брата Кий, Щек, Хорив и их сестра построили город на правом высоком берегу Днепра. Эта история приведена в «Повести временных лет» и долгое время преподносилась, как факт, подтвержденный документально. Но неожиданно выяснилось, что имеется армянский вариант этой легенды, причем более древний, детали которой очень напоминают свидетельства русского летописца. Интересна была реакции историков на это открытие, а реакция была очень спокойной, они пришли к выводу, что в основе этих двух историй лежит другой более древний источник. Реакция вполне понятная и адекватная. Но, к сожалению, подобная реакция у историков обнаруживается только в тех случаях, когда дело не касается существующей схемы истории. В тех случаях, когда вдруг обнаруживаются очевидные ляпы в этой схеме, то реакция историков хоть и не адекватная, все же вполне предсказуема, они или просто не замечают эти ляпы, или пишут, что автор, который приводит подобные факты, ошибся. В числе тех, кто ошибается, практически все древние авторы, работы которых послужили основанием для построения нынешней схемы истории: Геродот, Аристотель, Плиний Старший, Помпоний Мела, Никифор Григора и многие другие. Конечно, в работах этих авторов ошибки есть, но их не так много, как нам это преподносят. Еще надо заметить, что, с точки зрения историков, есть темы, которые можно подвергать ревизии, и есть темы, которые подобной ревизии подвергать нельзя. Можно пересмотреть полностью историю России, при этом нашу историю можно исказить всю, вплоть до современных времен, зато пересматривать историю Древней Греции и историю Древнего Рима, которые лежат в основе европейской цивилизации, ни в коем случае нельзя. Считается, что европейская цивилизация является наследницей древнегреческой и древнеримской цивилизаций, поэтому история этих цивилизаций, а также история государств, которые имели отношение к этой истории, не может быть подвергнута сомнению. Понятно, что тут имеет место и политика, без которой история не существует. Но есть факты, которые игнорировать нельзя, они однозначно указывают на ошибочность существующей версии истории. Что делают историки в таком случае? Они игнорируют эти факты и при этом занимаются банальной фальсификацией истории.

В этой книге, которая является продолжением моих предыдущих книг, читатели найдут довольно необычные трактовки событий древней истории. Основу этой работы составляет анализ географических объектов, которые имеют дубликаты. Это, в первую очередь, Скифия в Северном Причерноморье и Индоскифия (Скифия на северо-западе Индии. Версия нахождения Скифии в Индии (Индоскифия), общеизвестна. Об этой Скифии в Индии можно прочитать в книгах «Перипл Эритрейского моря» Неизвестного автора, эта Скифия изображена в Википедии на карте в разделе, посвященному этому периплу. Скифию в Индии можно найти и на других картах, как пример, см. фрагмент карты Индии с сайта bharatiya.ru, приведенной в разделе «Вавилон» (на сайте cont.ws можно прочитать, что это английская карта ΧV века, что очень сомнительно). Но эта версия не рассматривается историками, эта версия для них табу, однако стоит снять это табу и открывается очень интересная картина, понятная и логичная. В том же самом «Перипле», можно найти и Колхиду в Индии, но и этот факт игнорируют историки. Почему у историков такое отношение к этим фактам, понять не сложно, дело в том, что фундамент, на котором стоит традиционная версия истории, очень шаткий и стоит его чуть качнуть, как все это сооружение, моментально рухнет. Окажется, что эта версия истории слишком противоречива, а эти факты указывают путь к версии истории, лишенной этих противоречий. Надо отметить, что такой подход, при котором игнорируются материалы, которые не соответствуют традиционной версии истории, когда не рассматриваются все возможные варианты, которые могли бы объяснить существующие противоречия древней истории, когда постоянно обвиняют древних авторов в некомпетентности, вызывает недоумение. Нынешняя история древнего мира в существующем виде не является наукой, потому что методы, используемые историками, никакого отношения к науке не имеют, и то, что сегодня существует громадное количество самых разных «альтернативных» версий истории, является отражением этого факта.

В этой работе частично будут повторены выводы из других моих книг и добавлены новые интересные материалы. Понятно, что эта работа не претендует на то, чтобы делать окончательные выводы. На некоторых примерах, в которых сделана попытка определить положение Меотиды, Истра (Дуная), Понта, Каспийского моря, Колхиды, Фасиса мне хотелось показать в чем сложность этой задачи, почему она, возможно, не может иметь однозначного решения, несмотря на то, что имеется большое количество работ, в которых указаны, казалось бы, совершенно точные расстояния между географическими объектами, имеются довольно точные их описания.

1. Информационное общество и история

Информацией пользуются все живые существа, получают они информацию с помощью органов чувств, данные им природой. И только в человеческом обществе были созданы средства передачи и получения информации, которых в природе не существовало. Сегодня мы живем в обществе, которое называется информационным. На пути к этому обществу человечество прошло несколько важных вех. Каждый этап в развитии и совершенствовании средств передачи и получения информации являлся громадным скачком в развитии человеческой цивилизации. Первый скачок на пути к информационному обществу произошел с изобретением письменности, следующий этап ― книгопечатание, другой важный этап ― появление первых газет. С появлением электричества, изобретением радио, телевидения ― человечество вплотную приблизилось к обществу, которое вскоре будет названо информационным общество и, наконец, сегодня с появлением Интернета наступает новая эпоха в развитии человечества ― эпоха информационного общества. Для этой работы важны, те возможности, которое дает это общество с точки зрения получения информации и рассматривается оно только с этой точки зрения. Сегодня мы сразу же узнаем о событиях, происходящих буквально сейчас, у нас на глазах в той или иной точки планеты, и узнать это мы можем в любой момент. Мы даже не задумываемся о том, насколько современный человек в своих возможностях получения информации, отличается от людей живших несколько столетий назад. Очень важное отличие информации, получаемой современным человеком, от информации, получаемой человеком в прошлые времена, она, с одной стороны, значительно более полная, с другой стороны, количество получаемой информации так велико, что сегодня сделать правильные выводы часто бывает не менее сложно, а может быть еще сложнее, чем раньше. В объеме информации получаемой современным человеком, слишком много лишней информации, много «шелухи», и отделить эту шелуху от нужной человеку информации очень непросто.

Тем не менее, сегодня получение информации обыденное явление, оно превратилось в один из атрибутов современной жизни, мы живем в мире информации. Если происходят какие-то события, они тут же привязываются к определенному времени, и мы точно знаем, где эти события произошли, кто стал участником этих событий. (В скобках отмечу, что даже это не позволяет нам понимать истинные причины происходящих событий. Кажется, что вся информация есть у нас в распоряжении, все можно найти, но… в этой работе не анализируются причины тех или иных событий).

Представим такую ситуацию, в глубокой древности сидит человек у себя дома, с родными и близкими. В дом врываются какие-то вооруженные люди, которые кого убивают, грабят. Говорят на непонятном языке, откуда они взялись, кто они такие ― никто не знает. Эти вооруженные люди через какое-то время уходят, а человек, который стал участником этих событий, у которого на глазах все это происходило, не знает, в каких событиях ему пришлось поучаствовать. Допускаю, что археологи раскопают в этом районе, какие-то могилы, узнают, что кто-то из здешних жителей был убит. Кем? Когда? Тут археологи точно не помогут. Если эта история была записана участником этих событий (должна быть письменность и должен иметься материал, на котором он должен эту запись сделать, кроме того, эта запись должна сохраниться, попасть в руки историка, а это подразумевает определенный уровень развития общества) или пересказана кому-то, кто ее потом записал, помогут ли письменные источники разобраться потомкам с произошедшими событиями? Тут не все просто. Если напавший, это ваш сосед, тогда вы сможете описать произошедшие события, указать, кто были эти нападавшие, рассказать, откуда они пришли, как их звали. Но если нападавшие пришли издалека, вы ничего о них не знаете, то и информация, которую вы попытаетесь довести до потомков, будет не полной и может быть не понята ими. Это событие могут описать нападавшие, или присутствующий с ними писатель (летописец). Снова мы оказываемся в той же ситуации, рассказать о нападении на соседей, кто они такие, где жили можно, но если те, которые подверглись нападению, живут далеко от нападавших, у них другой язык, то объяснить, на кого совершенно нападение, будет совсем непросто. Фактически мы получаем какую-то историю, не привязанную ни к какому-то определенному народу, ни к определенной территории, не имеющие временной привязки. В итоге, что происходит? Эта информация, непонятного происхождения и непонятно о чем попадает к одному историку, потом к другому. Они привязывают эти события к какой-то территории, к какой-то стране, к каким-то народам. А потом вдруг выясняется, что одна и та же история (дубликаты) присутствует в учебниках разных стран. Современные исследователи, в руках которых есть такое средство получения информации, как Интернет, которого раньше не было, могут такие дубликаты обнаруживать. Конечно, раньше были библиотеки, и, замечу, дубликат истории про основание Киева был обнаружен раньше изобретения Интернета, но для этого понадобилось очень много времени. Но с Интернетом это было бы проще сделать. Такой колоссальный объем информации, который есть сегодня в распоряжении любого пользователя Интернета, более ранним исследователям был просто недоступен. В этой же истории важен еще такой факт, что несложно описать события, которые происходят на ограниченной территории, то есть, если участники событий соседи и если эта история была задокументирована, то позднейшим исследователям в ней все будет понятно, если же события происходили на большой территории, то в этих событиях трудно разобраться и самим участникам и историкам.

Если произошедшие события были записаны (задокументированы), то, чтобы можно было бы восстановить картину произошедшего в документе должны присутствовать следующие признаки произошедших событий: где происходили события (география событий), когда эти события происходили (хронология событий) и кто был участником этих событий, должны присутствовать названия племен, народов и, неплохо было бы иметь имена действующих лиц (действующие лица событий). Разберем эти признаки произошедших событий.

География событий. Современный человек, когда речь идет о каких-то событиях, мысленно представляет географическую карту (или может ее тут же раскрыть) и, таким образом, точно узнает, где эти события происходили. Во времена Геродота карты, причем примитивные, только начали появляться, да и в последующие времена, карты если и были, то очень долго оставались слишком неполными и, в большинстве случаев, о доступности этих карт не могло быть и речи. В работах многих историков никаких карт нет. Есть названия каких-то географических объектов, иногда есть описания этих объектов, причем, часто эти описания очень не информативны и еще чаще они очень и очень противоречивы с точки зрения современного понимания древней истории. Комментаторы только и делают, что пытаются как-то объяснить ошибки древних авторов. Хотя замечу, что ошибок у древних авторов очень немного и их описания достаточно точны. Это касается в первую очередь работы Геродота. Просто комментаторы не понимают о чем идет речь в этих работах, поэтому и возникает непонимание. Надо обратить внимание и на тот факт, что названия многих географических объектов, кроме того, что они часто меняются, они еще имеют дубликаты, это означает, что привязываться к названиям географических объектов нельзя. Это главный момент в этой работе, в этом основная сложность. В этой работе, так же, как и в предыдущих моих работах, поиск географических объектов идет довольно сложным путем. Названия, конечно, не отбрасываются, но учитываются наравне с другими признаками. Важно чтобы текст был непротиворечивым, противоречия, нелепости в тексте должны быть объяснены. Несколько примеров таких нелепостей приведено в следующем разделе. При просмотре комментариев современных историков к работам старых авторов, хорошо видно, что историки очень часто просто не понимают о чем идет речь в работе того или иного автора с точки зрения географии, и при этом, практически нет работ в которых авторы пытались бы критически переосмыслить сложившуюся схему древней географии. Большое количество примеров непонимания древней географии есть у Страбона, который является одним из основоположников существующей схемы истории. Его методы ― обвинение в некомпетентности древних авторов, взяли на вооружение и современные апологеты существующей схемы истории. С точки зрения географии, непонятна историкам и работа Льва Диакона: «…Мы извиняем его суеверие к Астрологии и малое познание Географии и древней Истории…». («История Льва Диакона Калойского и другие соченения византийских писателей», Санкт-Петербург, 1820, [14]). Это непонимание древней географии присутствует и у В.Н.Татищева: «…И хотя поляки, богемы и другие славяне истории писали, но, видимо, что не только о глубокой древности, но и о настоящей порядочной, а наименее всего о географии прилежали, и что писали, то польские более от русских оснований брали. Из-за того его превосходительство рассудил, что наиболее следует искать к изъяснению русской древней, именуемой Несторовой летописи, которую, из библиотеки его императорского величества взяв, мне отдал. Сию я, взяв, скоро списал и чаял, что лучше оной было не потребно, а поскольку тогда в начале 1720 года послан я был в Сибирь для устроения заводов горных, где, прибыв, вскоре нашел другую того же Нестора летопись, которая великие различия с бывшим у меня списком имела, но к сочинению географии в обоих многого недоставало или так тёмно за упущениями переписчиков понималась, что подлинно о положении мест дознаться было нельзя. И сия их разность понудила меня искать другие такие манускрипты и сводить вместе, а что в них неясно, то более следовало от иноязычных изъясниться, и посему я, оставив географию совсем, стал более о собрании этой Истории прилежать…». Татищев, «История Российская». Какие-то работы, в которых говорилось об ошибочности древней географии были, были попытки по новому осветить эту тему, это работы и Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко, но серьезного анализа и правильных выводов эти авторы не сделали. Единственным автором, который занялся этой проблемой, был В.В.Макаренко. Он предположил, что события, которые легли в основу истории Древней Греции и Древнего Рима, происходили на территории вокруг Аравийского полуострова. Но работы В.В.Макаренко не были восприняты историками, которые очень критически относятся к новым версиям древней истории. Этих версий, конечно очень много, многие нет даже смысла обсуждать, но не заметить работу В.В.Макаренко, просто невозможно, прекрасное исследование, интересные выводы. Кроме того, что он первый предположил, что Древняя Греция находилась не на Балканском полуострове, он сделал простое и очень правильное замечание, что прежде чем заниматься хронологией, надо сначала разобраться с древней географии. Заниматься историей не представляя себе древнюю географию совершенно бесперспективно. А вот с этим историки почему-то разбираться не собираются, хотя именно в географии больше всего неясностей. Поэтому их вся работа становится просто бессмысленной. Как пример такой бессмысленной работы приведу пример датировки трех затмений Фукидида, которая есть в работах многих авторов, начиная от Иоганна Кеплера, Дионисия Петавиуса и кончая А.Т.Фоменко. Все исследователи уверены в том, что затмения происходили на территории нынешней Греции, но В.В. Макаренко подверг сомнению этот факт. С точки зрения читателя, который знает историю по школьным учебникам, нахождение Древней Греции не в нынешней Греции, покажется просто абсурдом, но имеются слишком много фактов, которые указывают, на то, что Древняя Греция на территории нынешней Греции находиться не могла. (Подробно эта тема разобрана в разделе 16 «Древняя Греция»). Поэтому, прежде чем датировать эти затмения, нужно определить место, где эти затмения происходили.

Хронология событий. И здесь все не так просто. Тут нельзя не отметить работы А.Т. Фоменко, хотя справедливости ради, надо отметить, что этой темой занимались и многие другие исследователи, о чем можно прочитать в работах того же Фоменко. Картина истории, которую создал А.Т.Фоменко, тоже оказалась ошибочной, главная его ошибка, что он находился в рамках традиционных представлений о географии древности, т.е. он искренне считал, что скифы обитали в Северном Причерноморье, Древняя Греция находилась на территории нынешней Греции, Египет, о котором писал Геродот, ― в нынешнем Египте, и, понятно, что в рамках этих представлений его картина истории оказалась искаженной. Но главное достоинство работ Фоменко, что он обратил внимание на то, что новейшие методы датировок, которыми так тешили себя историки, оказались, мягко говоря, небезупречны и использовать их можно с большими оговорками. В этой работе вопрос о хронологии подниматься практически не будет.

Участники событий. Название народов, племен, имена людей, которые были участниками каких-то событий, тоже могут быть искажены. Но даже не это главное. Главное то, что нынешние названия народов, которые мы знаем сегодня, появились совсем недавно и, что очень важно, свои названия эти народы получили «извне». Поясню свою мысль. Дело в том, что, например, немцы себя называют «дойчи», и свою страну они называют «дойчланд», а мы называем их или немцами или германцами. В армянском языке нет слова «армянин», армяне себя называют «х(г)аи», а свою страну «хаястан», в грузинском языке нет слова «грузин», называют они себя «картвело». И этих примеров бесконечно много. Давно ли появилось слово «украинцы», а когда мы себя стали называть «русскими»? Думаете с другими нациями иначе? Практически все названия европейских народов и народностей (и не только их) это названия, которыми их «наградили» историки. Сами названия народов они взяли из работ старых авторов и приписали эти названия к известным в то время народам. Только вот, даже ближайшее рассмотрение, этого «разделения» народов показывает ее полную несостоятельность. Конечно, если какое-то событие привязано к определенному времени и месту, то информация о действующих лицах, только уточняет информацию о событии, но часто эта информация о действующих лицах не менее важна, чем информация о времени и о месте события.

Что в итоге имеем? Хронология вызывает сомнения, география древности совершенно непонятна, с названиями племен и народов тоже не все в порядке. Естественно возникает вопрос, можно ли имея такие исходные данные создать картину истории. Понятно, что, даже имея письменные источники, полную картину истории создать невозможно, но… хотя бы понять, где происходили события, о каких народах пишет тот или иной автор, и когда, хотя бы примерно, происходили описываемые событиями ― задача вполне решаемая. И тут на помощь приходят возможности «информационного общества», когда можно получить практически любую информацию о том или ином географическом объекте, об обычаях народов, можно получить любую литературу, любого автора, на любом языке, касающейся изучаемого предмета, можно проанализировать каждую деталь в произведении того или иного автора. Понятно, что эта работа не для одного исследователя, но на некоторых примерах мне хотелось показать, как можно подойти к решению вопроса о воссоздании реальной картины древней истории. Информация, о каком-либо событии, которая дошла до нас часто бывает неполной, часто она доходит до нас в искаженном виде, поэтому правильно воспроизвести картину произошедшего, совсем непросто. Анализ любой информации подразумевает определенный уровень развития общества и чем выше этот уровень развития, тем больше возможностей у исследователей сделать правильные выводы. Конечно, и ученые, и историки работали и работают с этой информацией, но, во-первых, они могли допустить ошибки при анализе информации, и, во-вторых, историки, которые работали раньше, буквально предыдущее поколение, оно не обладало теми возможностями, которыми обладает нынешнее поколение исследователей, а возможности у нынешнего поколения колоссальные, и эти возможности надо использовать, их нельзя не использовать. Здесь нельзя не привести один очень поучительный пример, связанный с тем в каком виде доходила до людей информации раньше и как она ими использовалась. Авл Геллий «Аттических ночей 20 книг», [16]: «Когда мы на возвратном пути из Греции в Италию прибыли в Брундизий и, сойдя с корабля на землю, прогуливались в его знаменитой гавани … мы увидели выставленные связки продажных книг. Я тотчас жадно бросаюсь к книгам. Все это были греческие книги, наполненные чудесами и сказками, неслыханные и невероятные вещи, старинные писатели немалой важности: Аристей Проконнесский, Исигон Никейский, Ктесий, Онесикрит, Полистефан и Гегесий: самые свитки были покрыты давнишней плесенью и имели безобразный вид. Все-таки я подошел, спросил и, увлеченный удивительной и неожиданной дешевизной, купил множество книг за небольшую сумму и все их бегло прочитал в две ближайшие ночи». Понятно, что книги, попавшие непонятно откуда этому автору, до нас не дошли и дойти не могли, утрачена бесценная информация, которая современному исследователю могла дать очень многое. Тут важна любая информация ― о самой книге, ее происхождении, об авторах, а также о материале, из которого сделана книга, информация о языке, о шрифте и, конечно, очень важно содержание книги. Хорошо если эти книги кто-то хотя бы переписал, даже пересказ содержания, помог бы современному исследователю, было бы с чем работать… И все же, какие-то работы до нас дошли и с этим материалом можно сегодня работать и делать интересные выводы.

В этой работе будет проведен анализ работ, в первую очередь Геродота, с помощью Интернета, акцент сделан на множестве деталей, которые есть в работе Геродота и которые очень часто игнорируются комментаторами. Суть довольно проста. Описание Египта у Геродота довольно противоречиво, создается впечатление нереальности описываемых им событий. Это впечатление возникает практически всегда, когда при чтении работ древних авторов, вы пользуетесь своими знаниями истории и географии. Получается, что наш багаж знаний мешает правильно воспринимать работы древних авторов. С помощью Интернета, анализируя эти детали, не сложно приблизительно найти, территорию, которую описывал Геродот. Поразительно то, как автор, не имеющий перед глазами никаких карт, довольно правильно описывал места, которые он посетил, как был сам внимателен и, как внимательно относился к тем, кто рассказывал ему о тех местах, где ему не довелось побывать. Эти мельчайшие детали позволяют сегодня найти географические объекты, о которых пишет Геродот. Конечно, ошибки в его описании неизбежны, но их, повторю, меньше, чем можно было бы ожидать. Ошибки бывают даже у современных авторов, которые располагают громадным объемом информации, а что говорить о древних авторах. Еще надо отметить, что человек, не имеющий никаких карт, вряд ли бы смог описать громадные территории, их географию и довольно подробную географию, это просто нереально. И самое главное, надо сразу понять, что названия Европа, Азия, Ливия у Геродота относились совершенно не к тем объектам, которые сегодня носят эти названия, а к очень небольшой территории. Позднейшие исследователи его творчества «размазали» это описание по громадной территории Ближнего Востока, Европы и северной Африки.

Надо обратить внимание, на то, что Геродот предлагал считать дельту Нила частью света, потому что размеры этой дельты у него сопоставимы с размерами Европы, Азии и Ливии! Это важнейший момент. Тут важно не обвинять сразу Геродота в некомпетентности, а надо просто понять, о чем он пишет, о каких географических объектах. И когда станет понятно, где происходили описываемые им события, вдруг выяснится, что никаких серьезных противоречий в его повествовании нет. Более того, сделав правильную локализацию, можно будет найти географические объекты, которые очень хорошо соответствуют его описаниям. Хотя, надо признать, что, не имея карт, создать непротиворечивую картину даже небольшой территории невозможно, описание неизбежно будет фрагментарно, неполно и разобраться с этим описанием будет очень сложно. Попробуйте, не прибегая к картам, описать какой-нибудь географический объект, какую-то территорию и пусть кто-то из ваших знакомых, который там никогда не был, по этому описанию этот объект найдет. Думаю, что для современных людей это практически невозможно. Мы сильно отличаемся от людей, которые жили много раньше нас. Мы плохо ориентируемся на местности, мы не очень внимательны, мы совершенно не так воспринимаем окружающий нас мир, пройти сегодня какое-то большое расстояние, решаются очень немногие, а тем более составить подробное описание местности, по которому эту местность сможет найти кто-то другой, задача очень сложная. Ошибки, которые совершили позднейшие исследователи творчества Геродота и других древних авторов, вполне объяснимы. Ведь эти исследователи не обладали подробными картами мира, они не могли проверить многие детали из работ древних авторов. Сегодня это возможно. В этой работе будет показано, как очень многие детали из работы Геродота четко ложатся в логичную и непротиворечивую картину. Конечно, есть в его описании фрагменты, которые выпадают из этой картины, но их совсем немного.

Если говорить об истории, то важно, что на основе неверной информации, или кем-то не правильно понятой информации, создаются другие работы, пишутся книги, объем этой искаженной информации множится и создается впечатление незыблемости созданной картины, которая подкреплена громадным объемом этих работ. Но если ли в основе всего этого построения лежит банальная ошибка какого-то исследователя, то и все это построение, независимо от объема других работ, окажется шатким. Это построение держится, во-первых, на энтузиазме тех авторов, которые пишут свои работы, основанные на ложных предпосылках, продолжающих бессмысленную работу своих предшественников, а, во-вторых, на… массе этих работ. Что-то, а масса этих работ колоссальна и создает впечатление их солидности, научности и правильности. Но эта внешняя сторона, и как раз эта внешняя сторона мешает правильно воспринимать работы древних авторов. Не сложно понять, что нынешнее построение древней истории слишком противоречиво и, скорее всего, ошибочно, но трудно, глядя на объем этих работ, игнорировать эти работы.

Если популярно и кратко пересказать современную историю древнего мира то, не заметить громадное количество мест, которые вызывают недоумение, просто невозможно. Часть этих нелепостей, которые присутствуют в традиционной версии истории и приведены в следующем разделе.

2. Аксиомы истории. Критический взгляд на древнюю историю

Изучая любую работу, любой предмет, мы неизбежно, так или иначе, используем свой багаж знаний. Особенно это актуально при изучении истории – каждую работу по истории мы воспринимаем с помощью своих знаний истории и других предметов. Любой автор, который взялся за какую-то тему, использует первоисточники, анализирует их, опираясь на свои более современные знания, пропускает их сквозь призму этих знаний. Но если знания, которые были использованы, ошибочны, то и картина истории, которая в итоге у него получится, окажется искаженной. Важно понять, и это самое главное, что наши знания сложившейся схемы истории, как и знания тех, кто создавали эту схему, находятся в противоречии с первоисточниками. В этом легко убедиться, прочитав любую книгу древнего автора. Каждый последующий автор, если он анализирует работы своих предшественников, пытается доказать, как был не прав или не правы, более ранние авторы. Так было раньше, так происходит и сегодня. История держится не на самих первоисточниках, а на комментариях к ним. Не буду разбирать причины этого, но мы имеем факт, что нынешняя версия истории не выдерживает никакой критики. Работы самых ранних авторов не сохранились, но, к счастью для нас, они цитируются, пересказываются позднейшими исследователями и это позволяет частично восстановить картину реальной истории. Это важнейший момент. Надо суметь найти в дошедших до нас работах информацию, которая дошла до нас в неискаженном виде. Здесь я имею в виду, в первую очередь, реальную картину географии древности, не определившись с которой не имеет смысла заниматься историей. Но, к сожалению, существующая версия истории, как и другие современные версии истории (я имею в виду, в первую очередь работы А.Т. Фоменко), полностью игнорируют противоречия, касающиеся знаний географии древности. Именно поэтому картина истории, с точки зрения географии, которая получается у Фоменко, совершенно не реальна, хотя, справедливости ради, надо сказать, что с точки зрения хронологии она больше соответствует реальности, чем традиционная версия истории. Существующая история древнего мира в традиционном изложении очень противоречива. Коротко пройдемся по некоторым из этих противоречий.

Начну с «Истории» Геродота. Начинается история Геродота с описания похищения финикийцами у греков царской дочери Ио. Греки, чтобы отомстить финикийцам плывут в Колхиду, которая расположена в традиционной версии истории далеко-далеко от финикийцев, совершенно в другом месте, и похищают там царскую дочь Медею. Нелепость этой истории очевидна всем, только не историкам, которые никак не комментируют текст с точки зрения его логичности. В истории с Колхидой очень много неясностей. Странно, что колхи являются родственниками египтян, о чем пишут многие древние авторы, странно, что незначительная река Риони, которую историки отожествляют со знаменитой рекой Фасис, является границей между Европой и Азией, странно, что Колхиде, стране ничем не замечательной, древние авторы уделяют очень много внимания. Если греки плывут мстить финикийцам в Колхиду, значит между колхами и финикийцами должно быть что-то общее. И древние греки об этом знали. Сегодня, когда мы живем в информационном обществе, уверен, мало кто в нынешней Сирии (или Ливане) знает о Колхиде в Грузии. А нам пытаются внушить, что в древности, когда не было карт, да, что там карт, просто не было грамотных людей, знания людей об окружающем мире были более полные и более точные, чем у современных людей.

Вторая часть «Истории» Геродота Евтерпа содержит описание Египта. И тут нелепостей еще больше. Неудивительно, что практически все авторы, занимавшиеся анализом работы Геродота, отмечают в его описании Египта большое количество ошибок. «…Древняя история египетская Геродота, Диодора, Манефона считалась историею, несмотря на то, что сам Геродот, а особенно Диодор, ставят ее в рамку баснословия», ― А. Норов, [6]. Но если внимательно читать работу Геродота, то несложно понять, что его описание никакого отношения к нынешнему Египту не имеет. И дело не в этих ошибках, которые невозможно не заметить, а дело в том, что в его описании нет ни одной детали, которая свидетельствовала бы о том, что он пишет о Египте на северо-востоке Африки. Единственная деталь, которая может говорить о том, что у Геродота речь идет о нынешнем Египте, это пирамиды. Но его описание этих пирамид, в первую очередь пирамиды Хеопса, только укрепляет впечатление о том, что Геродот описывал совершенно другие объекты. У него пирамида Хеопса расположена на холме высотой 30 метров, а под пирамидой Хеопса в Гизе, которую нам выдают за геродотову пирамиду Хеопса, никакого холма нет. Не соответствует описанию Геродота и форма пирамиды. У него высота пирамиды Хеопса равна ее основанию, а в реальности высота пирамиды более чем в полтора раза меньше основании. Не могут в нынешнем Египте найти и знаменитый лабиринт, который подробно описал Геродот, а ведь это описание могло бы помочь историкам найти тот Египет, который Геродот посетил. Важно, что Геродот сам побывал в Египте, его описание Египта ― это описание очевидца, и допустить, что в его описание присутствует такое количество ошибок, просто невозможно. В разделе «Египет в описании Геродота», тема Египта будет рассмотрена более подробно.

В истории Древней Греции уже неоднократно писали, о бессмысленности походов персов в эту самую Грецию. Греция страна ничем не замечательная, горная страна, в которой нет ничего такого, что могло бы привлечь завоевателей. Тем не менее, персы, словно одержимые, пытаются много раз завоевать эту страну, расположенную совсем не близко. Интересна одна деталь, во время одного из походов, когда персы плыли по Эгейскому морю, их корабли из-за бури были выброшены на утесы, на тонущих моряков набросились хищные рыбы. «Море у афонского побережья полно хищных рыб, которые набрасывались на [плавающих людей] и пожирали их» (Геродот).

Нелепости в истории Древней Греции и в истории с 300 спартанцами. Кстати, и у грузин есть свои триста героев — 300 арагвинцев. И подвиг они совершили один и тот же, только в разные эпохи. Понятно, что если этот эпизод основан на реальном событии, то это событие могло произойти только один раз и только в одном месте. Ни Грузия, ни Греция не подходят. Возьмите карту Греции и найдите на ней пункт с координатами 38˚48′19′′, 22˚33′46′′, координаты Фермопил. Фермопилы не могли быть препятствием для персов! Не зря ведь в «Википедии» пишут: «В настоящее время характер местности изменился вследствие действия вулканических сил и отложений горных речек и Сперхея, русло, которого переместилось южнее и в который ныне впадают речки Дирас, Мелас, Асоп, Фойник, впадавшие первоначально в море. Ширина Фермопил составляет от 1.5 до 5 км». Понятно, что 300 спартанцев в Греции — это миф. Не могли 300 человек на таком довольно большом участке (шириной не менее 1,5 км) держать оборону. Тоже можно сказать и о Грузии. В истории греко-бактрийского царства, те же 300 воинов-греков совершают точно такой же подвиг, только происходит это раньше, чем в Фермопилах. Юстин, [10]: «…Однако многие войны Эвкратид вел очень доблестно. Ослабленный ими, он, когда подвергся осаде Деметрия, царя индов, постоянными вылазками с 300 воинами победил 60 тысяч врагов». Здесь очень интересны примечания: «Деметрий — один из греко-бактрийских царей. Вся реконструируемая история греко-бактрийского и греко-индийского царств, имена царей и даты их правления — гипотетичны…К концу I в. до н. э. греческие правители на территории Индии полностью исчезают». (В скобках отмечу, к радости историков, которых откровенно смущают подобные факты). Понятно, что здесь мы имеем какое-то событие, которое, действительно произошло, и произошло оно, скорее всего, где-то возле Индии, там географическая обстановка ― непроходимые горы, ущелья ― позволяла совершить этот подвиг, но потом это событие всплыло совсем в другом месте и в другое время.

Грандиозный поход Александра Македонского в Египет, потом через весь Ближний Восток в Индию, а оттуда пешком он снова идет в Междуречье ― вряд ли был возможен в те времена. Но историки спокойно относятся к этому мероприятию, не замечая, что этот поход в том виде, в каком они его преподносят ― полная нелепость. Есть источники, в которых указано, что этот завоеватель побывал и в Андалусии (Ахмед ибн Мохаммед Аль-Маккар, [31]). И еще удивительная фраза: «О Македонском царстве на севере свидетельствует как сама часть света, так и жертвенники Александра Великого, стоящие доныне под Рифейскими горами». (Павел Оросий «История против язычников»[16]). Рифейские горы, как считают историки, это или какие-то непонятные горы севернее нынешнего Азовского моря или Уральские горы (версию, что это Тянь-Шань не будем рассматривать, так как речь о севере). В разделе 8 «Рипейские горы и Гиперборея», будет показано, где находились эти горы, а в разделе 13.2 «Арриан «Поход Александра» ― где воевал Александр Македонский, и тогда станет понятно, что эта фраза абсолютно непротиворечива.

Но не один Александр Великий совершал такие грандиозные походы. В традиционной версии истории скифы воюют то с Египтом, то с Индией, то с Мидией, египтяне нападают на скифов; такие же войны с Египтом, с Индией и со скифами ведут персидские цари, Семирамида. А ведь расстояние между Египтом и Индией почти 4 тыс. км… Создается впечатление, что в древности такого понятия, как расстояние не существовало. На самом деле и в древности это понятие существовало, а все эти походы в том виде, в котором нам их преподносят, ― плод нездоровой фантазии историков.

Удивительное дело, как много авторов пишут о походе Александра, но ни один из этих авторов не рассказывает о подготовке к нему. С этой точки зрения, интересен рассказ Геродота о том, как персидский царь Камбис отправился в поход на эфиопов без подготовки: «25. Осмотрев все это, соглядатаи возвратились [в Египет]. Когда они принесли эту весть Камбису, царь так разгневался, что немедленно выступил в поход на эфиопов, даже не позаботившись о съестных припасах для войска и не подумав, что ему предстоит идти на край света. Словно в неистовом безумии от вести, принесенной ихтиофагами, собрался царь в поход, а сопровождавшим его эллинам приказал оставаться в Египте. Все же остальное войско он взял с собой. Когда Камбис прибыл в Фивы, то разделил свое войско: 50000 воинов должны были покорить и продать в рабство аммониев и сжечь прорицалище Зевса. Сам же царь с остальным войском двинулся на эфиопов. Не успело, однако, войско пройти пятой части пути, как уже истощились взятые с собой съестные припасы. Вьючные животные были также забиты и съедены. Если бы Камбис, заметив это, одумался и повернул назад, то, несмотря на свою первую ошибку, он все-таки поступил бы как благоразумный человек. Однако царь, ни о чем не рассуждая, шел все вперед и вперед. Пока воины находили еще съедобную траву и коренья, они питались ими. Когда же пришли в песчаную пустыню, то некоторые воины совершили страшное дело: каждого десятого они по жребию убивали и съедали. Когда Камбис узнал об этом, то в страхе, что воины съедят друг друга, прекратил поход и велел повернуть назад». Тут же отмечу, что поход Камбиса с точки зрения традиционной истории, ничем не замечателен, соседнее государство нападает на другое соседнее государство, а тут оказывается, что даже к такому походу надо готовиться.

«… Жил же Навуходоносор, судя всю землю от Каспийских ворот до пределов Гераклии, Египет и всю Иудею, подчиняя себе Понт, всю Азию и всю землю римскую,– 19 лет», [16]. Оцените масштаб, «всю Азию и всю землю римскую». Но при правильной локализации географических объектов, фраза оказывается непротиворечивой.

В истории Древнего Рима, самый непонятный эпизод, который присутствует практически у всех римских историков, поход Ганнибала через всю Европу, через Альпы со слонами (!) в Италию. Но кроме этого эпизода есть много других не менее фантастичных. Из «Хрестоматии» [11], т.1, Плутарх, стр.134: «… Цезарь готовился и намеревался идти походом на парфян, а покорив их, через Гирканию вдоль Каспийского моря и по Кавказу обойдя Понт, вторгнуться в Скифию, [затем], пройдя соседние с германцами страны и самую Германию, через землю кельтов возвратиться в Италию и, [таким образом], связать этот круг господства, ограниченного отовсюду [окружающим землю] Океаном». (В скобках замечу, что с современной точки зрения Гиркания находилась к юго-востоку от Каспийского моря). Анализируя эту цитату, можно сказать, что для древности такие походы – обычное явление.

А вот Помпей, не планировал такой поход, он его совершил!

Алексиада [1]: «Великий Помпей, римский консул и самодержавный вождь, прошел Азию до Кавказских гор и Каспийского моря, покорил множество народов и доставил Риму несметные сокровища, но наконец, среди своих, от самого незначительного войска лишился своей великой славы»

Плутарх, «Сравнительные жизнеописания», т.1, Помпей [11]: «…[В триумфе Помпея] надписями на несомых впереди [досках] были обозначена [земли] и народы, над которыми он имел триумф. То были Понт, Армения, Каппадокия, Пафлагония, Мидия, Колхида, иберы, албаны…».

Страбон [34]: «Как говорят, в горах над Албанией обитают амазонки. Феофан, который сопровождал Помпея в походе и посетил страну албанцев, рассказывает, что скифские племена гелов и легов живут между амазонками и албанцами и что в этой стране протекает река Мермадалида посредине между этими племенами и амазонками. … Река Мермода (Иначе Мермодалида), с шумом низвергающаяся с гор, протекает через страну амазонок, Сиракену и через всю лежащую между ними пустыню и впадает в Меотиду».

Естественно возникает вопрос, какая цель подобного похода? Ответ содержится в Алексиаде: «…Доставил Риму несметные сокровища…». Но беда в том, что на территории между нынешними Черным и Каспийскими морями, никаких сокровищ никогда не было. Там нет золота, нет месторождений серебра, какие-то полезные ископаемые есть, но… «несметные сокровища»? Какой смысл было идти, например, в Колхиду на западе нынешней Грузии, в которой кроме болот ничего не было? О какой пустыне ведет речь автор? Ответ напрашивается, ― очевидно, что в текстах этих авторов речь шла о совершенно других географических объектах.

«Эккерхард из Ауры», [31]: «…Цезарь Август… отправился с войском в Испанию. Между тем, послы индийцев и скифов, пройдя весь круг земель, нашли, наконец, Цезаря у Тарраконы, города Ближней Испании, и воздали ему славу Александра Великого; ибо как к тому в Вавилон, в самое сердце Востока, прибыло с соображением мира посольство испанцев и галлов, так к этому в Испанию, на самый край Запада, смиренно прибыл, умоляя о мире, Инд и Скиф Борей». Самое удивительное то, что эта фраза абсолютно непротиворечивая, но чтобы это понять, надо провести правильную локализацию географических объектов, о которых идет речь в этом фрагменте.

Походы вандалов через всю Европу, через Гибралтар, в Африку, и точно такие же походы галлов и аланов (аланов — до Испании), походы скифов, масштабы Римской империи, походы Чингисхана ― все это было, только их масштабы, с точки зрения расстояний, совершенно не те, как нам преподносят историки. Могли ли какие-то дикие племена, тех же вандалов, совершать в те времена такие грандиозные походы? Однозначно ответить на этот вопрос сложно, но ясно другое, если такой поход и был совершен, то информация о нем до нас бы, скорее всего не дошла. Это важно понять. Об этом и было написано в разделе «Информационное общество и история». Чтобы информация об этом походе до нас дошла, у этих вандалов должна была бы быть письменность, но своей письменности у них не было. Можно предположить, что среди них был кто-то грамотный ― человек их племени, или соседнего. Но как этот грамотей, не имея ни карт, не зная названия стран, названия географических объектов, где они шли, описать этот поход? Как могли позднейшие историки определить, что именно эти самые дикие племена прошли этим маршрутом? Может быть, этот поход был записан кем-то из тех, мимо кого они шли. То есть, кто-то мог зафиксировать этот поход в какой-то момент времени, в каком-то месте, но как проследить весь маршрут? Чтобы передавать информацию, которая могла бы помочь последующим поколениям восстановить события прошлого, общество должно находиться на определенном уровне развития, оно должно продвинуться в сторону информационного общества. Но и полученная информация, работа с какой-либо информацией, например, с письменными источниками, которая могла бы стать историческим материалом, требует определенной степени развития общества. Может произойти так, что полученная информация, достаточно ценная, попала в руки, в первом приближении, к дикарям, то вероятность того, что она будет уничтожена очень велика. Даже если информация попадает в руки образованных людей, это не гарантирует ее сохранности, она может быть искажена и утеряна в процессе работы с информацией, при ее дублировании. А процесс дублирования, неизбежный и обязательный процесс, который позволяет сохранить информацию, он обязателен даже сегодня. Это все очевидно, и это почему-то не учитывается историками. В этой работе будет продемонстрировано, как и сегодня искажается информация, которая сохранилась до наших дней.

Большое внимание будет уделено удивительным дубликатам, которые имеют место в нынешней версии истории. Это, как уже отмечалось во «Вступлении», ― Скифия в Северном Причерноморье и Скифия в Индии, а также, Эфиопия в Африке и Эфиопия в Индии, Древняя Греция на Балканском полуострове и Греция на территории Индостана, Колхида на западе нынешней Грузии и Колхида в Индии, Индия на территории Индостана и Индия в Африке и, еще одна Индия, на Аравийском полуострове. Тут же отмечу присутствие ихтиофагов возле Эфиопии в Африке и ихтиофагов тоже возле Эфиопии в Индии, что вызывает недоумение, тем более, что описания этих итиофагов у Страбона, удивительным образом, совпадают. Это довольно известные дубликаты, и анализ этих дубликатов может помочь понять нам, как возникла существующая схема древней истории.

Нельзя не отметить, что многие названия географических объектов, народов, которые относятся к Индии, присутствуют на территории, прилегающей к Черному морю: Колхида, Скифия (скифы), Синд (синды), Фасис, Кавказ, Акесин и другие. Это важнейший момент, но об этом подробнее ниже, но сам факт наличия таких дубликатов, должен заставить задуматься. В этой работе будет показано, как правильная локализация древних географических объектов, снимает практически все, из приведенных выше противоречий и просто объясняет эти дубликаты. Разбор таких противоречий и анализ дубликатов является главной темой этой работы.

3. Древняя Колхида

«Ведь колхи, по-видимому, египтяне…»

Геродот, Евтерпа, 104

Согласно традиционной версии истории древняя Колхида находилась на западе нынешней Грузии. Тут мне сразу придется сделать небольшое отступление и рассказать о себе. Дело в том, что я родился и вырос в Грузии. В дополнение к тем предметам, которые изучали советские школьники, в Грузии изучали «Историю Грузии» и «Географию Грузии». На этих предметах нам рассказывали, что до советской власти на территории, которая называется Колхида, раньше находились болота и только при советской власти эти болота были осушены. Для этого там высаживались эвкалипты, специально завезенные для осушения болот. «Это (эвкалипты) ― настоящие мощные природные насосы. Поэтому их во многих местах страны стали использовать для осушения болот. Были они использованы и у нас на Кавказе при осушении колхидской низменности, которая раньше была рассадником малярии и не могла быть хозяйственно использована» (сайт svtrdlles.ru/publications/). Мы хорошо знали, какие полезные ископаемые есть на территории Грузии, в том числе и на западе Грузии. Никаких месторождений золота, серебра, меди, железа на западе Грузии нет. В Грузии есть месторождения меди, но они не в Западной части. Кроме того, никаких следов могучего древнего царства там нет, могу это утверждать, как человек там побывавший. А между тем почему-то именно туда за «золотым руном» плавали аргонавты.

Страбон: «Далее, волшебница Медея является исторической личностью, и богатства тамошней страны, состоящие из золотых, серебряных, железных и медных рудников внушают мысль об истинном мотиве похода… Кроме того, существуют памятники обоих походов: святилище Фрикса, расположенное на границах Колхиды и Иберии»

Геродот, Клио: «1. По словам сведущих среди персов людей, виновниками раздоров между эллинами и варварами были финикияне. Последние прибыли от так называемого Красного моря к Нашему морю³ и поселились в стране, где и теперь еще живут⁴. Финикияне тотчас же пустились в дальние морские путешествия. Перевозя египетские и ассирийские товары во многие страны, они, между прочим, прибыли и в Аргос. Аргос же в те времена был самым значительным городом в стране, которая теперь называется Элладой. Когда финикияне прибыли как раз в упомянутый Аргос⁵, то выставили свой товар на продажу. На пятый или шестой день по их прибытии, когда почти все товары уже были распроданы, на берег моря среди многих других женщин пришла и царская дочь. Ее имя было Ио, дочь Инаха; так же называют ее и эллины. Женщины стояли на корме корабля и покупали наиболее приглянувшиеся им товары. Тогда финикияне по данному знаку набросились на женщин. Большая часть женщин, впрочем, спаслась бегством, Ио же с несколькими другими они успели захватить. Финикияне втащили женщин на корабль и затем поспешно отплыли в Египет.

2. Так-то, говорят персы, Ио попала в Египет. Эллины же передают это иначе. Событие это послужило первой причиной вражды. Затем, рассказывают они далее, какие-то эллины (имя они не могут назвать) прибыли в Тир Финикийский и похитили царскую дочь Европу. Должно быть, это были критяне. Этим они только отплатили финикиянам за их проступок. Потом эллины все-таки снова нанесли обиду варварам. На военном корабле они прибыли в Эю в Колхиде и к устью реки Фасиса. Завершив там все дела, ради которых прибыли, эллины затем похитили царскую дочь Медею. Царь колхов отправил тогда в Элладу посланца с требованием пени за похищенную и возвращения дочери. Эллины, однако, дали такой ответ: так как они сами не получили пени за похищение аргивянки Ио, то и царю ничего не дадут».

Приведу только часть примечаний к этому фрагменту:

«3. Здесь: Персидский залив. Наше море – Средиземное море.

4. Имеется в виду арамейское переселение народов (ок. 1400-1200 гг. до н.э.) из восточной Аравии в северную Сирию. Арамеи основали там города, упоминаемые в Библии.

5. В шахтовых микенских (Аргос) гробницах (XVII в. до н.э.) найдены золотые украшения, алебастровые сосуды и страусовые яйца. Упомянутые Геродотом торговые сношения могли существовать уже во второй половине II тысячелетия до н.э.».

Таким образом, комментаторы считают (именно комментаторы, а не Геродот!), что финикийцы «прибыли» из Персидского залива в Средиземное море.

Фраза: «…Последние (финикийцы) прибыли от так называемого Красного моря к Нашему морю…», заставляет задуматься. Если речь идет о морях, то финикийцы скорее всего должны были идти по морю, но из Персидского залива (или из Красного моря) в Средиземное море не попасть (путь вокруг Африки оставляю для фантазеров, хотя есть и такие, которые этот маршрут обсуждают всерьез). Эта фраза, видимо, не понравилась и другому автору, Джорджу Роулинсону (George Rawlinson), который перевел этот фрагмент так: «…the Phoenicians began to quarrel. This people, who had formerly dwelt on the shores of the Erythraean Sea, having migrated to the Mediterraneanmake long voyages by sea…».

Здесь уже никакого Нашего моря нет, зато появляется Средиземное море и финикийцы, которые, оказывается, мигрировали туда. Если ученый-историк пишет работу на историческую тему, то ему надо знать банальные вещи — в научной литературе, а именно, при цитировании древних авторов, недопустимо заменять названия географических объектов нынешними названиями. (Это вообще, относится ко всем именам собственным). Пусть это ученый абсолютно уверен в своей правоте, так делать нельзя. В примечаниях, скобках, он может высказать свою точку зрения, но не более того. Надо использовать названия, используемые в первоисточнике, в противном случае это будет не научная литература, а беллетристика. А многие авторы именно, так и поступают, навязывая свою точку зрения читателю. Нет в тексте Геродота названий Красное море, Черное море, Средиземное море, все эти названия – плод фантазии историков. В самом греческом тексте Геродота фигурирует Эритрейское море, т.е. финикийцы приплыли из Эритрейского моря к Нашему морю. Но в традиционной версии истории непонятно почему эллины отправились в Колхиду. Колхи — это жители Колхиды на территории нынешней Грузии, а реку Фасис отожествляют с рекой, протекающей по Колхиде, — Риони. Финикийцы, которых в традиционной версии истории поместили на территории, где ныне находятся Сирия и Ливан, похитили у эллинов царскую дочь, а греки, чтобы отомстить финикийцам, плывут совершенно в другую сторону к колхам. Текст вызывает недоумение. Подобное чувство будет возникать постоянно, если вы при чтении произведений древних авторов начнете привязывать географические объекты, о которых идет речь в тексте, к нынешним географическим объектам. Главное требование к тексту — текст должен быть логичен. Перед нами задача: найти объекты, о которых идет речь в тексте Геродота.

В традиционной версии истории финикийцы живут, как отмечалось выше, возле Сирии и Ливана. Свои путешествия они совершают в Средиземном море, подтверждение тому памятники ― финикийской письменности, обнаруженные на побережье этого моря. У Геродота часто финикийцы упоминаются вместе с Сидоном.

Там, где сегодня нашли финикийские надписи, в текстах встречается название Сидон: «Я, Таббит, жрец Астарты, царь сидонян…» (Шифман И.Ш. «Финикийский язык»), – какие тут могут быть вопросы. А вопросы все же есть. Ведь все доказательство основано на том, что сочетание букв «sdn» – переводят, как Сидон. Но стоит заметить, что, например, название Судан состоит из этих же букв. Кроме того, и это главное, Сидон, который нам предлагают в качестве того самого, древнего Сидона, о котором пишет Геродот, может быть городом с таким же названием, но это не финикийский Сидон, а всего лишь его двойник. Нигде в этих самых «финикийских» текстах нет упоминания финикийцев. А анализ текстов Геродота, показывает, что у него нигде вообще не упоминается Средиземное море! Финикийцы у Геродота постоянно плавают по Эритрейскому морю, Южному, а вот перенесли эти плавания финикийцев в Средиземное море фальсификаторы от истории. Фактически найдя какие-то памятники письменности, историки объявили их «финикийскими», имея в виду финикийцев, которых упоминают многие древние авторы, но эти памятники на самом деле к финикийцам не имеют никакого отношения.

Уже этих фактов вполне достаточно, чтобы понять, что искать древнюю Колхиду на западе Грузии бессмысленно. При этом есть работы, которые показывают нахождение Колхиды в Индии. Это в первую очередь «Перипл Эритрейского моря»

«Перипл Эритрейского моря» сайт Wikipedia.org/wiki/Перипл_Эритрейского_моря). Ниже показан увеличенный фрагмент этой карты

Это же нахождение здесь Колхиды указано в работе М.Д.Бухарина «Неизвестного автора «Перипл Эритрейского моря» [5]. По Колхиде протекает известная река Фазис (Фасис). Интересно, что у Птолемея эта река тоже находится рядом с Индией на острове Цейлон. Но здесь, очевидно, у Птолемея ошибка, тут же на Цейлоне он поместил и истоки Ганга, рядом с истоком Фасиса [10]. Ошибку Птолемея можно объяснить тем, что на его карте мира размеры Индии указаны неправильно. Как будет показано в этой работе, древняя Колхида находилась в Индии, только не возле Цейлона, а на северо-западе Индии.

Из примечаний к «Анабасису» Ксенофонта:

«По крайней мере, географические представления греков относительно отдаленных от Эллады стран были еще в V веке до н.э. крайне неясны и сбивчивы. Так, Пиндар (4-я Пифийская ода), описывая возвращение аргонавтов из Колхиды по реке Фисиду (Рион), передает, что, плывя по реке вверх, они достигли Персидского залива».

В тексте Пиндар, Вакхилид «Оды. Фрагменты». М., «Наука», 1980. Издание подготовил М.Л. Гаспаров, с сайта http://ancientrome.ru/antlitr, Ясон, плывя со своей командой по реке Фасис, оказался… в Чермном море (!): «…И вмешались они в зыбь Океана, в Чермное море…».

Найти в Интернете греческий текст Пиндара не составляет труда http://www.perseus.tufts.edu. В нем речь идет не о Персидском заливе и, конечно, не о «Чермном» море, а об Эритрейском море.

Выше уже отмечалось, что переводить географические названия ― недопустимо. Если в первоисточнике идет речь об Эритрейском море, то переводчик обязан указывать именно это название. Переводить это название (Эритрейское море) начали очень давно. Латинские авторы перевели его, как Красное море. Из Википедии: «Чермное море (с церк. – слав. ― «Красное море…)». Понять, что Чермное со временем превратилось в Черное не сложно, потом и Фасис стал впадать в это же Черное море. Именно такие переводы географических названий этому и способствовали. Тут автор демонстрирует один из методов фальсификации исторического материала, таким образом скрывается неудобная информация. Это одна из причин, возникновения существующей версии древней истории, которая при ближайшем рассмотрении не выдерживает никакой критики.

В Википедии по поводу Чермного моря написано: «Традиционно принято отожествлять это место с Красным морем». Связывают это море с водоемом, «воды которого расступились и пропустили Моисея и еврейский народ во время исхода из Египта» (Википедия). Там же: «Чермное море локализуется по восточной границе Египта». Последняя цитата ошибочна, тут идет подгонка под существующую схему истории, но, то, что Фасис, а значит и Колхида должны находиться рядом с Египтом ― это утверждение верно, и объясняет многие детали из работ древних авторов. Эритрейское море это Индийский океан, значит по Фасису можно попасть в Индийский океан, что сразу же опровергает версию нахождения Колхиды в Грузии.

Об этом же, «Гекатей Милетский из Фасиса ведет (аргонавтов) в океан, а оттуда – в Нил» [16], правда, это станет ясно после прочтения раздела 5, тогда же станет ясно, что и Колхида действительно должна находиться рядом с Египтом, только в… Индии. Об этом ниже, а то, что в Индии есть все полезные ископаемые, о которых пишет Страбон, является еще одним доказательством того, где в действительности находилась древняя Колхида.

Надо обратить внимание на тот факт, что река Фазис, которая протекает по Колхиде ― очень большая река. Некоторые авторы ее считают границей между Азией и Европой, а река Риони, с которой отожествляют Фазис, довольно незначительная река и быть границей между такими значимыми объектами (Европа и Азия) она вряд ли могла быть. Да и расположена она совсем не так, чтобы быть этой границей. Посмотрите на карте эту речушку и это станет очевидно.

Еще один фрагмент из Геродота: «…Было решено, что сами скифы сделают попытку вторгнуться в Мидию вдоль течения реки Фасиса». Комментаторы тут же объясняют, что Фасисом здесь Геродот называет реку Аракс. Понятно, что такой подход к тексту древнего автора не только не научный, он просто неуважительный. А надо писать то, что есть, текст противоречит существующей схеме истории, но так не пишут, потому что в таком случае станет понятно, что в этой версии истории слишком много неясных мест.

Сравните два фрагмента: «У народа колхов в Понте вследствие изобилия лесов кладут прямо на землю по правую и левую стороны целые бревна, оставив между этими двумя рядами расстояние, равное длине бревен; затем на обоих концах этих рядов кладут поверх два других ряда поперек; таким образом, окружается пространство жилища, лежащее посреди. Затем колхи на четырех сторонах – попеременно на двух противолежащих – накладывают бревна, соединяя углы и образуя стены, и кверху отвесно от основания возводят башни, а промежутки, которые остаются между бревнами вследствие толщины материала, они заделывают щепками и глиной. Точно так же, укорачивая концы поперечных балок и суживая их постепенно в виде уступов, они возводят крышу с четырех сторон кверху и образуют в середине пирамидообразную верхушку, которую они покрывают листвой и глиной, и таким грубым способом строят сводчатые крыши своих башен» Витрувий Поллион «Об архитектуре» [16]. И фрагмент из Интернета «Индия и Юго-восточная Азия – Библиотека архитектура и градостроительство» (сайт townevolunion.ru): «Иначе сложился тип храмовой башни в Северной Индии. Климат здесь дождливый, и жилой дои должен иметь крутую крышу. Во влажном климате хорошо произрастают леса, и здесь дерево служило основным строительным материалом. Стены дома возводились посредством укладки друг на друга горизонтальных венцов из бревен. Крыша была не двухскатная и не шатровой: постройка сужалась кверху благодаря уменьшению размеров бревенчатых венцов, так что стены постепенно переходили в крышу и смыкались наверху. Такое жилище и послужило прообразом каменных храмов Северной Индии» Очевидно, что и в первом фрагменте из Витрувия, речь идет не о Колхиде в Грузии, там таких построек нет и никогда не было, а о Колхиде в Индии, потому что других вариантов просто нет.

Как видно, понять, что древняя Колхида не могла находиться на территории нынешней Грузии совсем не сложно и логично искать Колхиду в Индии. Почему же историки не рассматривают эту версию. Ответ совершенно простой. Если признать, что Колхида находилась в Индии, то тут же возникает вопрос, где жили древние греки, которые плавали в эту самую Колхиду из Греции, и найти эту самую Грецию будет так же не сложно, что будет показано ниже. Но в таком случае на истории Древней Греции, которую мы знаем, можно ставить жирный крест. Получается, что и европейская цивилизация не является продолжательницей древнегреческой, а это, повторяю, историки допустить не могут. Тут уже начинается политика, о которой я писал в самом начале ― трогать догмы, касающиеся европейской цивилизации ни в коем случае нельзя.

4. Египет в описании Геродота

В традиционной версии истории есть несколько фундаментальных положений, которые никогда и никем не подвергались сомнению. Одно из таких положений это нахождение Египта, который описывал Геродот, на территории нынешнего Египта. Для любого историка и не только историка этот факт является аксиомой. Действительно, тут и спорить вроде не о чем. В нынешнем Египте есть пирамиды, и Геродот пишет об этих пирамидах, там есть Нил и, кажется, что подвергать сомнению то, что он пишет о Египте, который расположен на северо-востоке Африке просто не серьезно. Но дело в том, что кроме того, что там действительно есть пирамиды, никаких других доказательств нахождения именно там древнего Египта в тексте Геродота нет. Более того, в тексте Геродота есть масса деталей, которые однозначно говорят о том, что Египет, о котором пишет Геродот, не мог находиться на территории нынешнего Египта. Анализу этих деталей посвящен этот раздел. Сразу надо отметить, что Геродот сам побывал в Египте и к его описанию надо отнестись очень внимательно. Первое, что бросается в глаза, что у Геродота пирамида Хеопса, которую он тщательно изучил, находится на… холме. Высота холма, примерно, 30 метром. «…Скалистые и “в зыбком песке глубоко погребенные” горы. В этих горах стоят пирамиды…» (Евтерпа, 8), «Обе пирамиды [Хеопса и Хефрена] стоят на том же самом холме высотой около 100 футов» (Евтерпа, 127). Любой, кто был в Египте и видел эти пирамиды, может сразу сказать, что Геродот ошибается, никакого холма, под пирамидой Хеопс нет. Сегодня не обязательно ехать в Египет, чтобы убедиться в этом. Достаточно зайти в Интернет и посмотреть картинку пирамид в Гизе.

Не соответствует описанию Геродота и форма пирамиды Хеопса. Геродот пишет, что высота пирамиды равна ее основанию. «100 оргий равняется как раз 1 стадии и 6 плефрам» (Геродот, Евтерпа, 149). Понятно, что здесь у переводчиков очередная ошибка, правильно «равняется как раз 1 стадии или 6 плефрам», но это деталь, важно, что если стадий равен, примерно, 180 метров, то 1 плефр будет равен 30 метрам. Размеры пирамиды Хеопса у Геродота: «Она четырехсторонняя, каждая сторона ее шириной в 8 плефров и такой же высоты», и из Википедии: размер основания ― 230 метров, высота (сегодня) 138,75 м, высота (первоначальная) 146,6 м. Видно, что размер основания соответствует значению, приведенному Геродотом, а вот высота существенно отличается. Поэтому форма пирамиды, которую описывает Геродот, совершенно не такая, как форма пирамиды, которая сегодня называется пирамидой Хеопса. Как видно, разница существенная (почти 90 метров, при высоте порядка 140 метров, это больше 50%), тем более что Геродот сам измерил размеры пирамиды. Не мог он допустить такую громадную ошибку. Рядом с пирамидой Хеопса находится пирамида Хефрена. По Геродоту высота пирамиды Хефрена на 12 метров меньше высоты пирамиды Хеопса, а фактически эти пирамиды примерно одной и той же высоты, разница ― меньше 3 метров. Пирамида Хеопса у Геродота стоит на острове: «Хеопс устроил свою усыпальницу на острове, проведя на гору нильский канал¹³⁸», на приведенной выше картинке никакого острова нет, да и расстояние между пирамидами такое, что никакого канала между ними провести нельзя. По поводу нильского канала интересны комментарии: «138. Геродот, вероятно, неправильно понял своего осведомителя. Имеется, видимо, в виду канал, по которому доставлялись стройматериалы к месту сооружения пирамиды». Стандартная ситуация, когда текст не соответствует реальной картине, комментаторы или не замечают вопиющих противоречий или пишут, что Геродот ошибается. Но когда станет понятно, где происходили описываемые Геродотом события, то увидим насколько точна информация Геродота. Получается, что описание пирамид, которые мы видим в нынешнем Египте, совершенно не соответствуют описанию пирамид у Геродота. Этих фактов достаточно чтобы понять, что пирамиды в Гизе никакого отношения к пирамидам Хеопса и Хефрена, которые описывал Геродот, не имеют. К названию пирамид, конечно, надо относиться критически. Эти названия им дали историки, решив, что эти пирамиды, те самые, о которых пишет Геродот, но то, что детали в описаниях этих пирамид не совпадают с описанием Геродота, их не насторожило. Главное, для них главное было то, что есть пирамиды. И вообще нельзя привязываться к названиям. Во-первых, многие названия имеют дубликаты и, во-вторых, нынешние названия древних географических объектов, плод работы историков, а так как мы подвергаем сомнению традиционную версию истории, то понятно, что к изысканиям историков надо относиться очень осторожно. Если уж нахождение Египта там, где его нашли историки сомнительно, то, что говорить о других географических объектах, о которых пишут древние авторы.

Не соответствует реальной картине и описание Геродотом лабиринта «близ Города Крокодилов», немного выше Меридова озера. Процитирую Геродота: «148. И вот они (цари) решили оставить общий памятник, а, решив это, воздвигли лабиринт немного выше Меридова озера близ так называемого Города Крокодилов. Я видел этот лабиринт: он выше всякого описания…. Переходы через покои и извилистые проходы через дворы, будучи весьма запутанными, вызывают чувство бесконечного изумления: из дворов переходишь в покои, из покоев в галереи с колоннадами, затем снова в покои и оттуда опять во дворы. Всюду каменные крыши, так же как и стены, а эти стены покрыты множеством рельефных изображений. Каждый двор окружен колоннами из тщательно прилаженных кусков белого камня. А на углу в конце лабиринта воздвигнута пирамида¹⁶⁶ высотой 40 оргий с высеченными на ней огромными фигурами. В пирамиду ведет подземный ход. 149. Как ни поразителен этот лабиринт своей грандиозностью, но еще большее удивление вызывает так называемое Меридово озеро, на берегу которого он стоит. Окружность этого Меридова озера составляет 3600 стадий, или 60 схенов, т.е. как раз равняется длине всей прибрежной полосы Египта. В длину озеро простирается с севера на юг, и в самом глубоком месте глубина его 50 оргий. А то, что оно – произведение рук человеческих и вырыто искусственно, это ясно видно. Почти что посредине озера стоят две пирамиды, возвышающиеся на 50 оргий над водой; такой же глубины и их подводная часть. Рядом с каждой пирамидой поставлена колоссальная каменная статуя, восседающая на троне». Примечание: «166. Кирпичная пирамида в Хаваре с заупокойным храмом, который Геродот называет лабиринтом». Снова Геродот, который видел этот лабиринт, ошибается, он, как считают комментаторы, не может отличить заупокойный храм от лабиринта, а вот комментаторы, которые не удосужились посмотреть описание пирамиды в Хаваре, они не ошибаются. Но если посмотреть в Интернете пирамиду в Хаваре, то сразу станет ясно, что у Геродота речь идет не о ней. Размеры озера, которое считается Меридовым, значительно меньше размеров, указанных Геродотом. И конечно, никаких следов двух пирамид посредине озера, которые историки выдают за Меридово, естественно, нет.

Еще Геродот пишет о каких-то горах, которые тянутся с севера на юг и чтобы пройти которые с запада на восток надо два месяца. (В скобках замечу, что «день пути» это примерно 40 км, на сайте biblia/org/ua приведено значение древнееврейской меры длины, дневной переход равен 44,81 км, у Геродота день пути, как считают исследователи, около 36 км, но даже в этом случае получается, что речь у Геродота о расстоянии не менее 2100 км. Кто-то может объяснить, о чем здесь пишет Геродот? Тут же замечу, что Эфиопское нагорье не подходит под описание Геродота, даже если к нему (нагорью) добавить горы в Сомали, то и в этом случае расстояние будет значительно меньше 2100 км, а по тексту Геродота видно, что горы очень большие, и надо заметь, что эти горы вытянуты с запада на восток (на два месяца пути) сильнее, чем с севера на юг. Комментаторы обходят этот фрагмент молчанием.

В тексте Геродота есть описание залива: «…А в Аравии, недалеко от Египта, есть морской залив, который тянется от так называемого Красного моря [до Сирии]. Он очень длинный и узкий, как я сейчас объясню: чтобы переплыть залив в длину на гребном судне от самой отдаленной части залива в открытое море, требуется 40 дней, тогда как в ширину в самом широком месте нужно всего полдня плавания». Понятно, что отношение длины к ширине 80:1, а для Красного моря это отношение, примерно, 7:1, более чем на порядок меньше. Тогда о каком заливе пишет Геродот?

Непонятны его рассуждения о том, что дельта образовалась в результате наносов: «Дельта – наносная земля и, так сказать, лишь недавно возникшая [из моря]». Нет никаких оснований считать. что речь идет о Ниле. Наоборот, там Средиземное море поглощает сушу.

«Дельта – наносная земля и, так сказать, лишь недавно возникшая [из моря]. Если у египтян, в самом деле [когда-то] не было никакой земли, то они напрасно считали себя древнейшим народом на свете. И им вовсе не нужно было бы подвергать испытанию детей, на каком языке они сначала заговорят. Однако, как мне думается, египетский народ не только не произошел одновременно с образованием так называемой у ионян Дельты, но существовал всегда, с тех пор как на свете появились люди. По мере же роста их страны многие жители оставались на старых местах, а многие постепенно стали спускаться вниз [по течению реки]. В древности же вообще только Фиванская область называлась Египтом. Область эта в окружности простиралась на 6120 стадий».

Что-то мне подсказывает, что это описание Дельты и другие места в описание Геродота не имеют никакого отношения к нынешнему Египту. Посмотрите на карте, где находились Фивы и сразу станет ясно, что Геродот не стал бы писать, что «эта область в окружности простиралась на 6120 стадий». Эта область расположена вдоль русла Нила. Фраза: «многие постепенно стали спускаться вниз», без вставки комментаторов: «по течению реки», довольно странная. По отношению к Инду, в привычной для нас северной ориентации географических карт, фраза понятная («стали спускаться вниз» ― спускаться к югу), а вот, по отношению к Нилу фраза не совсем ясна. Поэтому этот фрагмент, если отнести его к нынешнему Египту вызывает недоумение.

«Протяжение морского побережья самого Египта – 60 схенов. К Египту я причисляю все побережье от Плинфинского залива до озера Сербонида, к которому примыкает гора Касий… Поэтому длина египетского побережья равняется 3600 стадий». 3600 стадий ― это, примерно, 650 км. Измерить длину побережья Египта совсем не трудно, но получить эти 650 километров невозможно, как бы мы не замеряли это побережье. Для расчетов я использую значение стадия, равное, примерно, 180 метрам (разные источники дают значение стадия, примерно, от 150 до 200 метров). На самом деле это значение стадия, скорее всего, ошибочное, но именно это значение чаще всего присутствует у историков, и отказаться от него нельзя, так как неправильными окажутся другие расстояния и размеры различных объектов. (В скобках отмечу, что логично взять те значения стадия, которые указывают историки, и показать, что даже эти значения не спасают ситуацию и приводят к противоречивым результатом. По поводу длины стадия см. раздел 11 «Понт. Меотида. Фасис»). Получается, что у Геродота слишком много ошибок в описании Египта. Поэтому тот факт, что Египет, который описывал Геродот, находился на территории нынешнего Египта, можно подвергнуть сомнению. В следующем разделе будет рассмотрена версия нахождения древнего Египта на северо-западе Индии. Эта версия оказывается не только интересной, но и снимает многие противоречия, указанные в этом разделе. Конечно, есть в этой версии и слабые места, но слишком много деталей, которые нельзя игнорировать, говорят в ее пользу.

5. Египет на северо-западе Индии

Нил берет начало где-то здесь, в земле индов, протекает через огромную пустыню, утрачивает здесь имя Инда и, вступив в населенную страну, получает от здешних эфиопов и египтян название Нила.

Арриан «Поход Александра»

Тот факт, что название Нил во многих первоисточниках фигурирует вместе с названиями Инд, инды, Индия отмечено в книге «Аксиомы истории. Анализ географии древности». В этой же книге факт наличия трех (!) Индий объяснялся следующей цитатой: «Позднеантичной (ранневизантийской) географической науке были известны три Индии: собственно Индия, юг Аравийского полуострова и Эфиопия, которая как-раз-таки получается самая что ни на есть западная Индия» (Эфиопская хроника, сайт «Восточная литература [31])». Но для полноты анализа надо рассмотреть версию, когда Нил находится в Индии. И эта версия оказывается не такая уж и нелепая, как кажется на первый взгляд.

Здесь приведен фрагмент «Карты мира Геродота», составленной Бэром, на которой немного севернее от устья Инда указаны «азиатские эфиопы». Мне трудно сказать, как автор этой карты пришел к такому выводу, но он полностью соответствует предположению о том, что Египет находился в Индии, а рядом с Египтом находилась Эфиопия. Эта карта из книги: С.Я. Лурье «Геродот», 1947, Изд. Академии Наук СССР. Карту с нахождением эфиопов возле Индии можно найти и в книге Ф.Г. Мищенко, том І, [9] (фрагмент карты см. ниже). Об этой Эфиопии можно прочитать и в комментариях к Геродоту: «Ниса ― мифическая гора и местность – родина Диониса. По Гомеру, Ниса находилась во Фракии или в Беотии. Геродот помешает ее в стране азиатских эфиопов (дравидийцев) в Индии». (В скобках приведу текст Геродота, который заставляет задуматься о нахождении Египта: «…Но есть еще народности, которые, правда, не платят дани, а доставляют дары. Это – эфиопы, живущие на границе с Египтом (их покорил Камбис во время похода на долговечных эфиопов); затем обитатели области у священной Нисы, которые справляют известные празднества в честь Диониса. Эти эфиопы и соседние с ними народы такого же происхождения, как и каллатии в Индии; они живут в подземных жилищах». У Мищенко этот фрагмент переведен так: «…Не делали добровольные подношения царю: пограничные с Египтом эфиопы, которые покорены были Камбисою во время похода его на долговечных эфиопов; они нимают область Нисы и устраивают праздники в честь Диониса. Эти эфиопы, ровно как и соседи их, засевают те же семена, что и калантийские индийцы, а живут они в подземных домах.» У Мищенко очевидно, что речь идет об одних и тех же эфиопах, которые и возле Египта и… возле Индии («засевают те же семена, что и калантийские индийцы»), а вот у Стратановского это не очевидно. Хороший пример современной фальсификации, где чуть-чуть подправлен текст и его смысл стал другим. Очень неудобная информация для сторонников традиционной версии истории подчищается. У Стратановского получается, что были эфиопы возле Египта и были эфиопы возле Индии. А ведь очевидно, что если эфиопы жили возле Египта, и эти же эфиопы жили возле Индии, то и Египет должен находиться возле Индии. Здесь же становится очевидно, что, во-первых, родина Диониса находилась в Индии, и, во-вторых, чтобы устранить противоречия между Гомером и Геродотом, Фракию и (или) Беотию надо поместить в Индию.

Искать Египет в Индии меня подтолкнуло, нахождение на территории Индии государства гуптов. Сходство названий гупт и Египет очевидно. Согласно одной из версий, название Египет, имеет отношение к коптам, которые жили на территории нынешнего Египта. Нельзя не признать, что слово гупт, больше подходит к названию Египет, чем слово копт.

Для лучшего понимания дальнейшего приведу карту северо-запада Индии 19 века и современную карту этого же района.

Интересно сравнить эти карты с упомянутой выше картой из книги Мищенко «Персия в царствование Дария и Ксеркса с карты Кинерта». Вид Качского залива на карте из книги Мищенко имеет сходство с заливом на карте Индии 19 века, только контур этого залива почему-то изображен не контрастным, так на этой карте изображены горы.

«Качский Ранн – ранее это был морской залив, который стал участком суши в результате тектонических процессов» (Википедия). «Большой Качский Ранн – ранее этот регион был отмелью Аравийского моря. Затем Качский Ранн оказался изолированным от океана, превратившись в большое озеро, которое существовало ещё во времена Александра Македонского» (Википедия). На самом деле Качский Ранн не так давно был заливом океана, что видно на картах 19 века, но факт подъема суши в этих местах был замечен очень давно (см. ниже цитаты Геродота). С помощью Интернета легко проследить как менялся Качский Ранн в ΧІΧ веке. На сайте GECT.ru есть несколько интересных карт Индии ΧІΧ века. На карте Индии конца 19 века Качский Ранн через Качский залив еще соединялся с океаном, а вот на карте 1904 года этого же сайта Качский Ранн уже изолирован от океана.

Прежде чем подробно анализировать текст Геродота, приведу два фрагмента из его «Истории», которые однозначно подтверждают факт нахождения Египта на северо-западе Индии.

«Когда Нил выходит из берегов, то не только заливает Дельту, но даже и часть так называемой Ливийской и Аравийской области, именно [область] на два дня пути в обе стороны (иногда больше, иногда меньше)… Нил, начиная от летнего солнцестояния, выходит из берегов и [вода его] поднимается в течение приблизительно 100 дней; по истечении же этого срока вода снова спадает, река входит в свое прежнее русло, и затем низкий уровень воды сохраняется целую зиму, вплоть до следующего летнего солнцестояния» (Геродот, Евтерпа, 19). Тут все понятно и хорошо объясняется, если Нил это нынешний Инд. Приведу текст из Википедии об Инде: «Расход воды минимален в зимние месяцы (декабрь-февраль), с марта по июнь вода поднимается… В период высокой воды (июль-сентябрь) русло реки на пойменных участках достигает 5-7 км в ширину». Совпадение между описанием Нила у Геродота и описанием Инда в Википедии ― очень хорошее (летнее солнцестояние ― в июне), а вот нынешний Нил в нынешнем Египте под это описание Геродота не подходит: «В самый разгар лета, к концу августа, когда жара достигает предела, уровень реки начинает подниматься, Нил выходит из берегов…» (сайт Geolike.ru). Этот факт подтверждает, что Египет у Геродота находился в Индии, конечно, этот факт можно проигнорировать, не заметить, предположить, что Геродот снова ошибся… Но таких аргументов в работе Геродота слишком много.

«Жители египетских городов Мареи и Аписа (на границе с Ливией), которые считали себя ливийцами, а не египтянами, тяготились [египетскими] религиозными обычаями и обрядами. Так, они не желали воздерживаться от [вкушения] коровьего мяса. Поэтому они отправили [вестников] к оракулу Аммона объявить, что у них нет ничего общего с египтянами. Они ведь, по их словам, не только живут вне Дельты, но и говорят на разных языках и [потому] просят позволения вкушать мясо всех животных. А бог отклонил их просьбу и сказал, что вся страна, наводняемая и орошаемая Нилом, принадлежит Египту и все люди, живущие ниже Элефантины и пьющие нильскую воду, – египтяне». (Геродот, Евтерпа). «Итак, ливийские племена от Египта до озера Тритониды – кочевники. Питаются они мясом и пьют молоко. Коровьего мяса они, впрочем, не едят по той же самой причине, как и египтяне» (Геродот, Мельпомена). Корова ― священное животное в Индии, что и подтверждает нашу версию. «Защита коров и отказ от употребления говядины в пищу традиционно является неотъемлемой частью индуизма» (Википедия). Этот факт общеизвестен и странно, что историки не обратили внимания на эти фрагменты из «Истории» Геродота. А вот в нынешнем Египте коров едят. Этот фрагмент точно указывает, где надо искать Египет (и конечно, и Эфиопию и Ливию) Геродота. Приведенные в этом разделе карты, на которых Эфиопия находится возле Индии, показывают, что и искать оказывается ничего не надо, исследователи Эфиопию давно уже нашли, и теперь найти Египет совсем не сложно.

Если считать, что описание Геродота относится к Инду, то многие фрагменты его «Истории» становятся непротиворечивыми. Пройдемся по тексту Геродота, чтобы показать это.

«От Гелиополя в глубь страны Египет суживается. Здесь с одной стороны он ограничен Аравийскими горами, которые непрерывно тянутся с севера на юг, вплоть до так называемого Красного моря… Итак, начиная от Гелиополя, Египет уже более не широк (поскольку эта местность принадлежит к Египту), но около четырнадцати дней пути вверх по течению [Нила] Египет – узкая страна.». (Евтерпа, 8)

Прочитаем современное описание долин Инда [35]: «Индо-Гангская равнина занимает весь восток Пакистана. Это обширные плодородные земли, простирающиеся от предгорий Гималаев на севере до Аравийского моря на юге. Территория равнины медленно понижается к югу со средним градиентом уклона всего 1 м на 5 км. В зависимости от физико-географических условий выделяют верхнюю и нижнюю долины Инда. Верхняя долина орошается Индом и его многочисленными притоками, образуя множество междуречий. В нижней долине Инд, напротив, образует одну большую реку без значительных притоков. Долина сужается в месте, где к Инду близко подходят Сулеймановы горы, здесь же река принимает последний значительный приток ― Пенджаб, которая в свою очередь образуется из 5 основных рек».

На карте справа хорошо видны горы (Сулеймановы горы), которые тянутся с севера на юг вплоть до Индийского океана (Красного моря). Надо отметить, что у Ф.Г. Мищенко[9] перевод начала этого абзаца отличается от перевода Г.А. Стратановского: «От Гелиополя далее вверх Египет узок». При этом чуть ниже Мищенко, снова повторяет эту мысль: «От Гелиополя вверх Египет занимает уже немного земли, так как на расстоянии четырнадцати дней плавания по реке он узок», а Стратановский снова уточняет. Понятно, что это детали, отметить их можно, но делать из них выводы нет смысла. Есть другие более значимые факты. Эти детали отмечены для того, чтобы в очередной раз подчеркнуть, что переводчик слишком вольно обращается с текстом Геродота. Г.А. Стратановский везде, где Геродот пишет: «…Вверх Египет…», заменяет на: «…Вверх по течению [Нила] Египет…», что, очевидно, не одно и то же. Такие вещи просто недопустимы, потому что таким образом переводчик навязывает читателю свою точку зрения, а это делать в работе, которая претендует на научность нельзя. Свою точку зрения он может привести в комментариях, а, исправляя текст Геродота, он занимается банальной фальсификацией.

Надо отметить, что горы, которые тянутся вдоль побережья нынешнего Красного моря (на северо-востоке Африки) и, которые комментаторы считают Аравийскими, не тянутся непрерывно, они прерываются, и чтобы в этом убедиться достаточно открыть географический атлас, кроме того, они не доходят до Индийского океана на юге, это тоже хорошо видно на карте. Тут же замечу, что и здесь у Мищенко перевод отличается: «По одной стороне его тянется хребет Аравия с севера на юг, направляясь непрерывно вверх, к так называемому Эритрейскому морю». (У Стратановского: «Там горы кончаются и поворачивают, как сказано, к Красному морю»). Не совсем понятно: если горы направляются вверх, то, как они оказываются у Красного моря. Через Эритрею и Эфиопию на юг тянутся горы, но они не доходят до Индийского океана (Эритрейского моря), правда, потом они, действительно, поворачивают на северо-восток к Аденскому заливу (залив Индийского океана). Можно предположить, что у Геродота «верх» находится на юге, но даже в этом случае по отношению к нынешнему Египту, текст Геродота остается противоречивым.

Если считать, что текст Геродота относится к нынешнему Египту, то постоянно возникает впечатление ошибочности его описания. Может быть это всего лишь впечатление, но оно присутствует, просто отмечу этот факт, и снова делать выводы пока не будем. Хотя если посмотреть географическую картину на северо-западе Индостана, то сразу станет понятно, о каких горах ведет речь Геродот. Это горы, которые находятся к северо-западу от Инда, они доходят до Индийского океана и возле побережья поворачивают на запад. Описание Геродота абсолютно точное. «В самом широком месте, как я слышал, нужно два месяца, чтобы перейти [эти горы] с востока на запад». (Евтерпа, 8) И это правильно, и никаких вопросов эта фраза здесь не вызывает, если события происходят на северо-западе Индии. Комментаторы ничего не пишут об этой фразе, потому что писать тут просто нечего. Таких гор в Египте нет, а в очередной раз отмечать ошибку Геродота, совсем уж не серьезно.

«В восточных пределах, говорят, растет ладан». (Геродот, Евтерпа, 8) В Центральных и Западных областях Индии (об этих областях идет речь у Геродота) растет ладан индийский. В книге М. Хвостова «Исследования по истории обмена в эпоху эллинистических монархий и Римской империи» по поводу ладана можно прочитать: «Геродот уже знает, что ладан ― аравийский продукт, хотя о способах его добывания сообщает совершенно фантастические вещи». Прочитаем, что такого фантастического пишет Геродот: «И ни в одной другой земле, кроме Аравии, не растут ладан, мирра, касия, кинамом и ледан. Все эти благовония, за исключением мирры, арабы добывают с трудом. Так, ладан они получают, сжигая стирак, который ввозят в Элладу финикияне. Сжигая этот стирак, они получают ладан. Ведь деревья, дающие ладан, стерегут крылатые змеи, маленькие и пестрые, которые ютятся во множестве около каждого дерева. Они же нападают и на Египет. От этих деревьев их нельзя ничем отогнать, кроме как курением стирака.» (Талия, 107). Если считать, что речь идет об Индии, где действительно много змей, то ничего фантастического в этом фрагменте нет. Сомнения, конечно, вызывает то, что они крылатые. О крылатых змеях в Индии пишет и Страбон («География», Книга ΧV): «В других местах водятся змеи длиной в 2 локтя с перепончатыми крыльями, как у летучих мышей; они летают по ночам, испуская капли мочи или даже пота, что вызывает нагноение кожи у всякого, кто не уберегся от этого», а это и подтверждает, что у Геродота речь идет об Индии. Кстати, у Страбона есть такой эпизод: «…Мегасфен рассказывает о людях в 5 или в 3 пяди высотой, из которых иные даже безносые с двумя дыхательными отверстиями над ртом. С племенем людей в 3 пяди вышиной, по его словам, воюют журавли (об этой войне упоминает также Гомер)…» ― а так как у Мегасфена речь идет об Индии, то возникает вопрос, как этот фрагмент попал в «Илиаду» Гомера (и заодно ― в греческую мифологию). О пигмеях в Индии пишет и Ктесий Книдский (в пересказе Фотия) [30]: «Посреди Индии, по его словам, живут темные люди, называемые пигмеи, говорящие на том же языке, что и другие индийцы. Они весьма малы; самые высокие из них два локтя ростом, большинство же – полтора локтя». Из «Армянской географии»: «Насупротив Арии в Индийском море есть остров, в котором живут пигмеи, ростом не выше трех пядей. Они постоянно воюют с журавлями за то, что те пасутся на их полях (опустошают их поля)». А вот у Плиния пигмеи уже живут во Фракии и воюют они с аистами. Кто-то сразу же ответит, что эта история попала в Индию из Греции, только Мегасфен об этом почему-то не знает, вот в чем проблема. Тут же, коль речь идет о Страбоне, нельзя не обратить внимания на такой удивительный дубликат. Описывая в книге ΧVІ ихтиофагов, живущих возле Эфиопии, Страбон пишет: «Ихтиофаги собирают рыбу во время отливов, бросают ее на камни и поджаривают на солнце; прожарив рыбу, кости собирают в кучи, а мясистые части топчут ногами и приготовляют лепешки; потом снова жарят их на солнце и употребляют в пищу. В бурную погоду, когда невозможно собирать рыбу, они толкут сваленные в кучи кости, делают из них лепешки и поедают. Свежие кости они обсасывают. Некоторые едят мясо, содержащееся в раковинах: они помещают раковины в овраги или в лужи с морской водой; затем бросают туда в пищу им мелкую рыбку и при нехватке рыбы употребляют [мясо раковин] в пищу… Живут они в пещерах или хижинах, покрытых балками и стропилами из китовых и рыбьих костей или ветвями маслины». А в книге ΧV, описывая Ариану, которая находится западнее Инда, там, где на карте в начале этого раздела показана Эфиопия, он пишет: «Население (ихтиофаги) и скот питаются рыбой и пьют дождевую и колодезную воду, поэтому мясо их домашнего скота отзывает рыбой. Жилища ихтиофаги сооружают большей частью из китовых костей и устричных раковин, применяя китовые ребра для балок и стропил, а для дверей – китовые челюсти; из позвоночных костей они изготовляют ступки, в которых толкут рыбу, высушив ее на солнце; затем прибавляют немного муки и пекут из этой массы хлеб». Понятно, что этот дубликат имеет отношение к Индии, а в Африке, он появился из-за неправильного понимания древней географии.

6. Вавилон

В традиционной версии истории существуют два Вавилона. Один Вавилон ― в Междуречье, второй ― в Египте. Приведу описание Вавилона по Геродоту. Историки считают, что это описание относится к Междуречью (областью в Ираке между Тигром и Евфратом): «Здесь я должен рассказать, куда употребили землю, вынутую изо рва, и как была возведена стена. Лишь только выкопали ров, то взятую оттуда землю стали употреблять для выделки кирпича. Изготовив достаточное количество сырых кирпичей, обжигали их в печах. Вместо цемента строители пользовались горячим асфальтом и через каждые тридцать рядов кирпича закладывали между камнями камышовые плетенки. Сначала, таким образом, укрепили края рва, а затем и саму стену. На верху стены по краям, возвели по две одноэтажные башни, стоявшие друг против друга. Между башнями оставалось пространство, достаточное для проезда четверки лошадей. Кругом на стене находилось 100 ворот целиком из меди (в том числе их косяки и притолоки). Есть и другой город в восьми днях пути от Вавилона по имени Ис. Там протекает небольшая река также под названием Ис. Впадает она в реку Евфрат. Эта-то река Ис выносит своим течением комочки асфальта. Отсюда и был доставлен асфальт для постройки вавилонской стены…Город же состоит из двух частей. Через него протекает река по имени Евфрат, берущая начало в Армении. Эта большая, глубокая и быстрая река впадает в Красное море. По обеим сторонам реки стена, изгибаясь, доходит до самой реки, а отсюда по обоим берегам идет стена из обожженных кирпичей. Город же сам состоит сплошь из трех– и четырехэтажных домов и пересечен прямыми улицами, идущими частью вдоль, а частью поперек реки. На каждой поперечной улице в стене вдоль реки было столько же маленьких ворот, сколько и самих улиц. Ворота эти были также медные и вели к самой реке. Эта [внешняя] стена является как бы панцирем города. Вторая же стена идет внутри первой, правда, не намного ниже, но уже нее. В середине каждой части города воздвигнуто здание. В одной части – царский дворец, окруженный огромной и крепкой стеной; в другой – святилище Зевса Бела с медными вратами, сохранившимися еще до наших дней. Храмовой священный участок – четырехугольный, каждая сторона его длиной в 2 стадии. В середине этого храмового священного участка воздвигнута громадная башня, длиной и шириной в 1 стадию. На этой башне стоит вторая, а на ней – еще башня, в общем восемь башен – одна на другой. Наружная лестница ведет наверх вокруг всех этих башен. На середине лестницы находятся скамьи, должно быть, для отдыха. На последней башне воздвигнут большой храм. В этом храме стоит большое, роскошно убранное ложе и рядом с ним золотой стол… Есть в священном храмовом участке в Вавилоне внизу еще и другое святилище, где находится огромная золотая статуя сидящего Зевса. Рядом же стоят большой золотой стол, скамейка для ног и трон – также золотые. По словам халдеев, на изготовление [всех этих вещей] пошло 800 талантов золота. Перед этим храмом воздвигнут золотой алтарь. Есть там и еще один огромный алтарь; на нем приносят в жертву взрослых животных; на золотом же алтаре можно приносить в жертву только сосунков. На большом алтаре халдеи ежегодно сжигают 1000 талантов ладана на празднике в честь этого бога. Была еще в священном участке в то время, о котором идет речь, золотая статуя бога, целиком из золота, 12 локтей высоты. Мне самому не довелось ее видеть, но я передаю лишь то, что рассказывали халдеи».

Аммиан Марцеллин: «В Ассирии много городов. Наиболее примечательны среди них Апамея, она же Месена (Корна), Тередон (Дора), Аполлония, Вологессия и много им подобных. Но самые блистательные и всем известные города – это следующие три: Вавилон, стены которого Семирамида скрепила асфальтом, а цитадель воздвиг древнейший царь Бел, Ктесифон, который построил в древние времена Вардан, позднее царь Пакор усилил количеством населения, построил стены, дал греческое имя и сделал лучшим образцом персидских городов, и, наконец, Селевкия – блестящее создание Селевка Никатора.»

О Мохенджо-Даро

Сайт dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/12150:

«…Город имел регулярную планировку: все улицы были прямыми и параллельными друг другу. Дома были двухэтажными из обожженного кирпича, стены и крыши покрыты битумом от влаги…». Очевидно, что материалы, которые использовались при строительстве Мохенджо-Даро и Вавилона были одинаковые ― обожженный кирпич и асфальт (смесь битума и песка). Допускаю, что археологи, обнаружив битум, решили, что им покрывали стены и крыши, но, очевидно, что это всего лишь их предположение, потому что, как видно из рисунка (см. ниже), на котором показан раскопанный город Мохенджо-Даро, крыши построек просто не сохранились. Но, как пишет Геродот, асфальт использовался вместо цемента. Геродот пишет, что дома в Вавилоне были трех– и четырехэтажными, а в Мохенджо-Даро ― двухэтажные, но совершенно не понятно, как археологи определили сколько этажные были дома, если сохранились только их основания. Впрочем, есть источники, которые пишут о трехэтажных домах в Мохенджо-Даро.

Из Википедии: «В 1849 году Вавилон посетил английский геолог Уильям Кеннет Лофтус, разочаровавшись в возможности связать вавилонские холмы с постройками, упомянутыми Геродотом, он счел дальнейшее обследование города бесперспективным». Несмотря на этот вывод английского геолога, раскопки продолжили другие энтузиасты, которые и заявили о том, что раскопанный город на территории нынешнего Ирака и есть знаменитый Вавилон, описанный Геродотом. Еще отмечу, что легендарная Вавилонская башня так и не была найдена. Так как описание городов Мохенджо-Даро и Хараппа совпадает с описанием Вавилона (технология строительства и регулярная структура улиц), сделаем вполне логичное предположение, что Вавилон должен был находиться на территории Индии.

Разные источники указывают, на похожие планировки Хараппы и Мохенджо-Даро, но на картинках видно, что сохранились только основания сооружений. «Руины древней Хараппы были сильно повреждены во времена британского владычества в Индии (в скобках ― во времена европейских варваров), когда ее кирпичи использовались для строительства железной дороги Лахор―Мултан». Надо отметить, что при раскопках Мохенджо-Даро было найдено большое количество медных предметов.

Надо сразу отметить, что разные авторы Вавилоном называют разные города. Геродот пишет Евфрат, на берегу которого стоит Вавилон, впадает в Красное море (Эритрейское). Но у Полибия, [25]: «…Евфрат берет начало в Армении, протекает потом через Сирию и соседние страны и направляется в Вавилонию. Говорят, река впадает в Эритрейское море, но это не так, ибо до излияния в море она теряет воду в каналах, которые проведены на поля». Если считать, что Полибий не ошибается, и Евфрат не впадает в Эритрейское море, то это означает только одно, Евфрат у Полибия вовсе не та река, которая протекает по территории современного Ирака, а значит, и Вавилон у Полибия не мог находиться в Междуречье, которое мы знаем по традиционной версии истории. Но Вавилон у Полибия не мог находиться и в Египте, потому что Нил не «теряет воду в каналах». Получается, что в традиционной версии истории присутствуют, как минимум, три Вавилона: В Египте, в Междуречье и еще какой-то Вавилон у Полибия. Что снова заставляет задуматься. А вот на северо-западе Индии такие реки, которые теряют воду в каналах, есть. Поэтому очевидно, что Евфрат у Полибия вовсе не там, куда поместили Вавилон нынешние историки. Тут надо отметить, что наиболее значительные центры Хараппской цивилизации ― Ракхигархи, Мохенджо-Даро, Хараппа, Лотхал и Дхолавира (Википедия). Возможно, что Вавилоном разные авторы называли разные города, но если согласиться с версией нахождения Вавилона в Индии, то эти города должны относиться к Хараппской цивилизации. Самый крупный город Ракхигархи, город располагался возле высохшего русла древней реки Сарасвати. «Согласно ученым,… река Сарасвати высохла после того, как, по крайней мере, два из ее притоков, Сатледж и Ямуна, изменили свое русло. «Цепь тектонических событий отвела русло Сатлуджа на запад (в Инд), а Ямуну на восток (Ганг)»… Процесс завершился около 1750 годп до н. э., но начался он гораздо ранее». (Википедия).

Рис. Из Википедии «Река Гхаггар-Хакра»

Интересно сравнить эту карту с фрагментом следующей карты Индии (с сайта bharatiya.ru).

На этой карте видна река, которую ученые отожествляют с рекой Сарасвати. Эту реку можно найти и на других картах, например, на карте Индии 1736 года с сайта mapmarket.ru, на карте Индии 1750 года (на карте надпись: «An Accurate Map of India By Rollos Geog», карта легко находится в Интернете на сайте Dreamstime.com). На этих картах хорошо видно, что расстояние между Индом и текущей параллельно Инду другой реке, довольно небольшое, и вполне возможно было перенести корабль из одной реки в другую. (См. раздел ниже 10. «Куда плавал Одиссей»).

«Исследователи полагают, что им также удалось разрешить многолетний спор о судьбе мифической реки Сарасвати. В древних индийских писаниях есть указание на то, что эта река превосходила все прочие в данном регионе по своим размерам. Однако её русло не было найдено. Сегодня в сезон дождей из Гималаев в долину Хакра спускается стремительная река Гхаггар, которая теряется в пустыне. Археологические данные свидетельствуют о том, что эта местность была густонаселённой в период расцвета хараппской культуры. В итоге с изменением климата дожди приносили меньше влаги, и когда-то полноводная река Сарасвати превратилась в сезонный горный поток. В ходе нынешнего геологического исследования учёные также собрали информацию о местоположении городов и небольших поселений, о трансформации сельского хозяйства и миграции людей на поздних этапах увядания цивилизации. Около 3900 лет назад реки хараппов пересохли, и они были вынуждены покинуть свои города и переместиться на восток, обосновавшись в бассейне Ганга, где муссоны позволяли процветать сельскому хозяйству. Здесь преобладали разрозненные аграрные общины, и некогда могучая цивилизация утратила своё былое величие, а вместе с ним и большую часть культурного наследия", – заключает Джиосан в пресс-релизе института». (vesti.ru/doc.html?id=808413@cid).

В предыдущем разделе о Египте на северо-западе Индии, предполагалось, что Нил у Геродота, это нынешний Инд, но приведенная выше карта, на которой показана река Сарасвати, заставляет рассмотреть и версию, в которой название Нил у Геродота относилось к реке Сарасвати. Это, конечно, не меняет общую картину, которую надо восстановить, но показывает сложность этой задачи. Что мы имеем в итоге? Географическая картина, радикальным образом отличается от той картины, которая была в древние времена и, к этому, фрагментарность в описании древними авторами географических объектов. Эти факторы сильно затрудняют восстановление реальной картины географии древности. Отдельные фрагменты этой картины восстановить все же можно, и она оказывается менее противоречивой, чем та картина, которую нам предлагают историки, придерживающиеся традиционного взгляда на историю.

То, что был Вавилон в Египте можно найти, например у Иосифа Флавия: «Иудейские древности: 1. Таким образом, евреи вышли из Египта, причем египтяне плакали и сожалели, что обходились дурно с ними. Они направили путь свой через Летополь¹, местность в то время пустынную, но где впоследствии, при нашествии на Египет Камбиза, был основан город Вавилон². Так как они подвигались вперед быстро, то уже на третий день достигли Вельсефонта на Чермном море³». Комментарий: «1 ― Летополь – город в Нижнем Египте, в 30 км к северу от Мемфиса. 2 ―Этот Вавилон, основание которого Диодор Сицилийский (I, 56) относит ко временам Сезостриса (Сеяусерта III) (1878– 1841 гг. до н. э.), а Ктесий к веку Семирамиды (ассирийской царицы IX в. до н. э. Шаммурамат), представлял укрепление на правом берегу Нила. 3 ― Находился, вероятно, к северо-западу от совр. Суэца». Очевидно, что Вавилон Иосифа Флавия находился в Египте, недалеко от побережья. Вернемся к Полибию. Возможно, что у Полибия Вавилон это город Ракигархи, но это только предположение, тогда Евфрат ― это Сарасвати. У Геродота Евфрат впадает в Эритрейское море. У Полибия, как отмечалось выше река, на которой стоит Вавилон до моря не доходит. Это не исключает возможности, что и у Геродота и у Полибия Вавилон один и тот же город. Просто Геродот писал раньше и при нем река еще впадала в Эритрейское море. Но возможно, что у Полибия и у Геродота Вавилон ― разные города. Это затрудняет локализацию Вавилона, но не влияет на предположение, что древний Вавилон ― город Хараппской цивилизации.

В своей книге «Аксиомы истории. Анализ географии древности», я приводил фрагмент, имеющий отношение к Вавилону:

«Реки Тигр и Евфрат текут посреди Месопотамии и Вавилонии и впадают в Нил. Рассказывают, что эти реки мелеют, когда Нил затопляет Египет; когда же он вновь входит в русло, то и эти реки становятся полноводными…». (Эккерхард из Ауры, Вюрцбургская хроника, [31])

Тогда я предположил, что этот фрагмент можно объяснить большим количеством дубликатов в названиях одних и тех же географических объектов. Но когда пришло понимание, где находился Египет, о котором пишет Геродот, стало ясно, что непонимание этого фрагмента связано с неправильной локализацией Египта и Нила, названия, которых были привязаны ошибочно к нынешнему Египту. Если Нил Геродота это нынешний Инд, то понять, где находится Месопотамия (Междуречье) совсем не сложно, достаточно на карте найти место, где в Инд впадают несколько крупных рек. Это место знаменитый Пенджаб ― Пятиречье. Интересно рассмотреть описание Вавилона у Геродота и сравнить это описание с развалинами древнего города Мохенджо-Даро. Ниже приведены развалины этого города из «Википедии» и план раскопок из работы: «История Древнего мира. Древний Восток. Индия, Китай, страны Восточной Азии» /А.Н.Бадак, И.Е.Войнич, Н.М. Волчек и др. ― Мин.:Харвест, М.:АСТ, 2000/.

Изображение Мохенджо-Даро на рисунке, сразу же наводит на мысль о присутствии здесь Вавилонской башни. Правда, ее размеры меньше, чем указано у Геродота («башня, длиной и шириной в 1 стадию», 1 стадий ― примерно 180 м), а на плане раскопок видно, что длина и ширина башни меньше 100 метров.

«Индия в древности» Г.М. Бонгард-Левин, Б.Ф. Ильин: «…Площадь раскопанного в Мохенджо-Даро здания (полагают, что это дворец) достигала 230 × 170 м.». А эти значения уже близки к значениям, указанным Геродотом.

Конечно, нельзя однозначно считать, что Мохенджо-Даро это и есть знаменитый Вавилон, но учитывая, тот факт, что планировка улиц, архитектура домов в городах, которые относят к хараппской цивилизации, были одинаковые, можно предположить, что какой-то из этих городов и был тем самым Вавилоном, который описывал Геродот.

То, что Вавилон мог находиться в Индии, подтверждают и приведенные ниже фрагменты.

«Когда индийский царь наступает на врагов, впереди идут сто тысяч боевых слонов. А я слышал, что следом за ними идут другие, самые крупные и сильные, которых три тысячи, эти научены разрушать вражеские укрепления, нападая по приказанию царя; а разрушают они грудью. Это говорит и Ктесий, который пишет, что слышал об этом. Он же говорит, что видел в Вавилоне дикорастущие пальмы, вывороченные слонами таким же способом: животные бросаются на эти деревья с огромной силой; а делают они это, если индиец, дрессирующий их, прикажет им это сделать». Элиан. «История животных». 17, 29. – Примеч. в переводе Д. Захаровой». (Фрагмент из работы Ктесий Книдский СПб.: Азбука-Классика, 2004). Конечно, слонов могли привезти в Вавилон, но проще предположить, что этот фрагмент имеет отношение к Индии.

«Вся равнина орошается лучше вавилонской и египетской реками и другими водами, так что всегда сохраняет зеленеющий вид, а вследствие этого изобилует и пастбищами; кроме того, и воздух здесь лучше, чем там». (Страбон, География, Описание Албании, пер. Латышева). Интересно, что подобное описание, когда в нем присутствует описание и Инда, и Нила, чаще всего в виде сравнений, присутствующее у многих авторов, наводит на размышления. Нельзя исключать, что в таких местах позднейшие исследователи проводили правку текста. «…Так, как устья Нила, которыми образуется Дельта Египта; так и в Индии река Инд образует Дельту, не меньшую, чем египетская; она на языке индийцев называется Паттала» (Арриан, Индика).

Об одежде вавилонян, Геродот: «Одеяние же у вавилонян вот какое. [На теле] вавилонянин носит льняной хитон, доходящий до ног, а поверх – другой шерстяной. Затем поверх накидывает еще тонкую белую хланиду. Обувь у них – общепринятая [в этой стране], похожая на беотийских сапоги. Отпуская длинные волосы, вавилоняне повязывают на голове тюрбаны и все тело умащают миррой. У всякого вавилонянина есть перстень с печатью и посох искусной работы. На каждом посохе вырезаны яблоко, роза, лилия, орел или что-либо подобное. Носить посох без такого изображения у них не принято». На сайте Бхаратия.ру (bharatiya.ru) есть статья «Одежда Пенджаба». Посмотрите традиционную одежду педжабцев и сравните с описанием Геродота одежды вавилонян. Сходство ― поразительное.

У Страбона интересный фрагмент связанный с Евфратом: «Поликлит, однако, утверждает, что Евфрат не разливается, потому что течет через обширные равнины; одни горы находятся от него на расстоянии 2000 стадий, а Коссейские – едва на 1000; последние не высоки, не покрыты глубокими снегами и не вызывают внезапного таяния большой массы снега. По его словам, вершины этих гор находятся в области над Экбатанами по направлению к северу, а в области по направлению к югу они разделяются и по мере расширения становятся значительно ниже; в то же время большая часть вод попадает в Тигр и река выступает из берегов». Очевидно, что Поликлит описывает вовсе не нынешние Евфрат и Тигр, а совершенно другие реки. Если считать, что речь у него идет об Индии, то под описание этих рек, возможно, подходит река Сарасвати, см. выше рисунок из Википедии реки Гхаггар-Хакра. Кстати, у Страбона разлив Евфрата происходит в начале лета, а если проверить это утверждение по Интернету, то разлив Евфрата происходит в марте-апреле, правда, здесь можно спорить, точная цитата у Страбона: «Дело в том, что Евфрат в начале лета разливается, причем вода начинает прибывать с весны во время таяния снегов в Армении…»

И в заключении про сады на северо-западе Индостана. В Лахоре, в Пакистане находится знаменитый Шалимар сад (Shalimar ― при желании, можно найти сходство с именем Семирамиды (Самирам), «прообразом Семирамиды является реальная ассирийская царица Шаммурамат», Википедия). Строительство сада началось в 1691 году и завершилось в следующем году. Сад имеет три уровня террас (разница в высоте 4-5 метров), большое количество фонтанов, водопадов, декоративных прудов. Сад в 1981 году включен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Не думаю, что сад в Лахоре имеет отношение к садам Семирамиды, но факт присутствия этого сада на северо-западе Индостана, говорит о том, что традиция создания таких садов в Индии была. Про Семирамиду замечу, что она завоевала Египет, Ливию, Эфиопию, совершила поход в Индию… Снова видим, что в древности расстояний не существовало, но это только с точки зрения традиционной версии истории.

Нахождение Вавилона на территории Индии не столь очевидно, как тот факт, что у Геродота Египет, находился на территории нынешнего Пакистана, но логика подсказывает, что нахождение Вавилона на территории Индии более обосновано, чем на территории нынешнего Ирака.

7. Эдем

«Эдем – …см. также Рай. – По Ветхому Завету (см.: Бытие. 2, 8 – 3, 24), место на земле, где был земной Рай (парадиз) и откуда шел поток, затем разделявшийся на четыре реки (Тигру Евфрат, Геон, Фисон). Эдем и Рай локализовались неопределенно где-то на востоке или на севере (в Месопотамии и др.). В христианской литературе Фисон отождествляли с реками в Индии – Индом или Гангом, поэтому стали искать Эдем на востоке Индии или к востоку от Индии. По-иному локализует Эдем Косма, VI в. н. э. (см. № 49. II, 45), но тоже за Индией». [10].

Не сложно понять, почему локализация земного рая вызывала такие затруднения у исследователей. Просто Евфрат и Тигр вместе с Месопотамией поместили севернее Персидского залива. Получилось Нил ― в Египте, Инд ― в Индии, Тигр и Евфрат ― в Месопотамии, при таких исходных данных найти Эдем просто невозможно. Зато, как все просто и понятно, если Нил это нынешний Инд, там же находятся Тигр и Евфрат, тут и Эдем легко находится.

«Реки знаменитые на земле вот эти сорок: Инд, называемый Фисон, Нил, называемый Геон, Тигр, Евфрат, <…> Некоторые, слывущие знатоками, утверждают, что первые четыре, великие реки, а именно, Фисон, Геон, Тигр, Евфрат, непостижимы – никто не знает, откуда и каким образом они вытекают. Говорят же вот что: когда разливается Геон, называемый Нилом, орошающий всю землю Египта и Эфиопии, то три остальные мельчают, а когда он понижается, те очень поднимаются в потоке. Поэтому они и одноцветны водой. <…>» (Ипполит, Хроника, [10]).

В этом фрагменте присутствует подсказка. Понятно, что Нил, Инд, Тигр и Евфрат должны находиться где-то рядом, вместе.

«<…> (4) Говорят, что есть народ камаринов в краях востока, землю которого и описал Моисей, называя Эдемом; оттуда, говорят, и вытекает величайший поток и разделяется на четыре реки, названия которых суть следующие: Геон, Фисон, Тигр и Евфрат». (Описание всей земли и народов, [10]).

Лев Диакон: «Говорят, что Истр – одна из рек, вытекающих из Эдема, и что название ее Фисон. Начинаясь на востоке, она, по неизъяснимой мудрости Создателя, скрывается под землей, а затем бьет ключом из Кельтских гор, описывает извилистую линию по Европе и впадает, разделяясь на пять устьев, в Понт, называемый Евксинским. Некоторые же считают, что Фисон – река, пересекающая Индийскую землю; обычно эту реку называют Гангом; близ нее добывают камень смарагд ⁷». Примечания: «7. Весь пассаж о Фисоне отражает шедшие в Византии церковно – «географические» споры. Согласно Библии, из рая вытекало четыре реки (Бытие. II, 10-14); существовало несколько версий того, какой реальной реке соответствовал библейский Фисон – Инду, Гангу или Дунаю (Попович. 1936). Колеблется в этом вопросе и Лев Диакон; его рассказ близок к анонимному сочинению «О четырех реках рая» (1056-1057): и там, и здесь Фисон скрывается под землю; и там и здесь он впадает в Понт пятью рукавами. Смарагдом Лев по античной традиции называет «зеленый камень» Библии».

«Эдем и макарины имеют одну церковь – рубин-гору цельную, в семь миль длиной и в три шириной, с семью алтарями, с подъемом в шестьдесят две ступени. У подножия ее вытекает река из Рая, откуда она разделяется на четыре истока: Геон и Фисон текут на юг, Тигр и Евфрат – на север. Пища тамошних людей – плоды, дикий мед, весенняя мука и манна. Манна начинает падать с неба с Великой субботы Пасхи в течение семи дней. Выходит б дней из Рая, как туман, мука. И ими они питаются всегда и повсюду. Они и не сеют и не жнут. Лишь во славу Божию существуют такие люди». («Изложение рассказов о Макринах», [10]).

Косма Индикоплов «Христианская топография», [31]: «Синду – начало Индии, ибо река Инд, то есть Пишон ⁷⁷, которая впадает в Персидский залив, образует границу между Персидой и Индией». Комментарий: «77. Как и в других местах, Косма здесь производит “привязку” библейской топонимики. Согласно Книге Бытия (II, 11), р. Пишон вытекала из Эдема и орошала страну Хавила. Косма ошибочно помещает устье р. Инд в Персидский залив». Но, так как Персия находилась так же на территории Индии, то этот фрагмент вовсе не такой и ошибочный, как считают комментаторы.

Временник Георгия Мниха, комментарий о реке Гион: «Это название в Библии соотносится со второй рекой Эдема (прочие реки рая: Фисон, Тигр и Евфрат): "она обтекает всю землю Куш" (Быт 2.13). По Септ и Острож, сия обходящи всю землю ефиопьску. Куш ― земля потомков Хама, евр. наименование Эфиопии. Отсюда отождествление Гиона с Нилом. Связывают ее местонахождение и с долиной Сеннаар».

Надо пояснить последние два фрагмента и комментарии к ним. В первом фрагменте у Космы Индикоплова устье реки Инд оказывается в Персидском заливе (комментаторы тут же исправляют автора), а во втором, реку Гион отожествляют с Нилом и помещают ее… в Междуречье, именно там, по мнению историков, находится долина Сеннаар. Но, при правильной локализации географических объектов, никакого противоречия нет.

«Обойдя большую часть земли, Каин остановился со своею женою в Наиде¹ ― так называлось это место ― и поселился там…» «Иудейские древности». Комментарий: «1 ― Это слово, которое передается в кн. Бытие (4:16) через "Нод" и поясняется уточнением "на восток от Эдема", означает собственно "бегство и нужда". Арабское предание считает эту страну Нод баснословно плодородной частью Индии. (Перев.)»

Арабское предание абсолютно правильно считает страну Нод частью Индии и все ставит на свои места. Именно там, на северо-западе Индии, происходят библейские события, именно там находился Эдем! Именно там, находилась и древняя Армения (Страбон: «И остальная Колхида большею частью лежит при море. Через нее протекает большая река Фасис, берущая начало в Армении…», [16]) там надо искать гору, к которой приплыл Ной со своим ковчегом.

В работе «Древняя Меотида» приводилась цитата из Википедии: «Амаликитяне – народ на юге Ханаана, между Эдомом и Египтом» (http://ejwiki.org/wiki/). Очевидно, что Эдом ― это тот же Эдем, но его месторасположение «от Армянского нагорья и Загроса до Южной Месопотамии» (Википедия) абсолютно не мотивировано, а вот нахождение Эдема в Индии (точнее, в Пакистане) очень логично, и объясняет фразу: «Любопытна молва о Северном океане. От реки Парапанис, где она протекает по Скифии, Гекатей называет его Амальхийским, каковое имя означает на языке этого племени «замерзший» (Плиний Старший). Парапанис в Пакистане, поэтому и Северный (Амальхийский) океан надо искать там же. Следовательно, и амаликитяне должны находиться где-то рядом. (В скобках отмечу, есть точка зрения, что земной рай имеет отношение к священной горе Кайлас, находящейся к востоку от Парапаниса, там же находятся высокогорные замерзающие озера… В Википедии можно найти: «Джамму и Кашмир, Индия ― некоторые говорили, что это «рай на земле». В XVІІ веке монгольский император Джахангир посетил Кашмирскую долину. Он жил в лодке на озере Дал и сказал, что если на земле и есть рай, то он в Кашмире». Но, мне кажется, что все это не связано с данной работой). А по поводу «замерзший» можно прочитать в комментариях к этому фрагменту: «По-видимому, Плиний неверно истолковал название Амальхийский. Как отметил В. Томашек (Tomaschek 1893, 1716), оно могло происходить от греческого прилагательного άμάλκιος – «незамерзающий». Вероятно, Гекатей пересказывал легенды о далеком незамерзающем океане за страной скифов, где в ровном и теплом климате жили гипербореи (см. fr. ; ср. у Плиния выше ΙV, 89) и где протекает неведомая река Парапанис («загадкой» называет эту реку здесь Й. Свеннунг – Svennung 1974? 21). Вообще-то вопрос о Северном океане сложный и непонятный, но об этом подробнее в разделе «Северное море».

В предложенной версии находит свое решение вопрос о том, где происходили библейские события. Этот вопрос неоднократно поднимался многими авторами, которые приходили к выводу, что библейские события происходили в Индии, но он не может быть решен в отрыве от полного анализа древней географии и древней истории. Интересна точка зрения А.Т. Фоменко: «…Историки считают, что Махабхарата опирается на «древне» – греческий эпос. Уже давно замечено большое количество параллелей между Махабхаратой и поэмами Гомера. Некоторые историки даже утверждают, что «индусы пересказали Гомера». Но так как согласно нашей реконструкции «античный» Гомер творил не ранее XVІ―XVІІ веков, то и Махабхарата, следовательно, не могла быть составлена раньше этого времени… Забегая вперед, сразу обозначим главный результат наших исследований Махабхараты: 1) Эпос в значительной степени опирается на Библию. Он был создан в эпоху XІV―XVІ веков и окончательно отредактирован, вероятно, лишь в XVІІ―XVІІІ веках…». Мне кажется, что основная ошибка А.Т. Фоменко в том, что он без анализа географических данных, которые можно найти у древних авторов, считал, что Древняя Греция находилась на территории нынешней Греции, что скифы обитали севернее нынешнего Черного моря и т.д., т.е. все географические объекты находились там, где их и нашли историки. Но как показано в этой работе это не так. А поскольку картина истории, которую можно воссоздать по работам древних авторов, соответствует нахождению основных географических объектов на территории Индии, то это означает, что и описываемые ими события происходили там же. Поэтому, его предположение о том, тексты Библии первичны, и составители Махабхараты в своей работе использовали тексты Библии, которые попали в Индию, совершенно беспочвенны. Все с точностью наоборот: Библия создавалась на основе индийских текстов. Тут же находят объяснение необычные факты, приведенные в работе «Средневековая империя израэлитов» Р. Гришина, В. Меламеда, обсуждение этих фактов можно найти и в Википедии. «В горной местности, располагающейся по обе стороны границы между Индией и Мьянмой (бывшей Бирмой), живет народ Менаше (Шинлунг), насчитывающий до двух миллионов человек. Эти люди выглядят как обычное население Китая или Бирмы. Хотя Менаше ― имя одного из двенадцати колен Израиля». Еще один фрагмент: «Кашмир. В этом регионе проживают 5-7 миллионов человек, также считающих себя потомками утерянных колен Израиля, хотя все они ― мусульмане. Здесь есть места с названиями явно иудейского происхождения: Хар Нево, Бейт Пеор, Писга и др. То же касается мужских и женских имен, а также названий некоторых деревень. Язык уду, используемый в этом районе, включает множество ивритских слов». Другой фрагмент: «Патаны. Эта общность насчитывает около 15 миллионов человек, проживающих на территории Персии, Индии, Пакистана и Афганистана. Как отмечает израильский антрополог Шалва Уэйль, патаны сохранили предание о том, что их праотцы ― представители все тех же пропавших десять колен Израиля. Многочисленные еврейские традиции соблюдаются этим народом по сей день». Как видно из этих фрагментов, к северу от Индии находятся племена, которые считают себя выходцами из легендарного государства Израиль. Нахождение его на территории нынешней Индии более обосновано, чем в пустынной местности на берегу Средиземного моря (О том, что на территории нынешнего Израиля не мог находиться Древний Израиль, писал еще Н.А. Морозов). Тут надо отметить многозначительный фрагмент из книги «Хождение за три моря» Афанасия Никитина о загадочном географическом объекте, находящимся в Индии ― Шабате: «А что Шабат евреи считают своим, еврейским, ― и то лгут. Шабаитяне не евреи, не бусурмане, не христиане ― иная у них вера, индийская. Ни с иудеями, ни с бусурманами не пьют и не едят, а мяса никакого не едят…». Что касается Гомера, то вполне возможно, что его работа создавалась вместе с Махабхаратой, ведь, греки жили в Индии (об этом подробно в разделе «Древняя Греция»), там они и создавали свои произведения. И это касается не только Гомера, не только Библии, но и многих работ древних авторов (Аристотеля, Геродота, Фукидида и др.), работы, которых были или созданы в Индии, хотя возможно, что эти авторы создавали свои работы в Европе на основе материалов, полученных из Индии.

8. Рипейские горы и Гиперборея

Рипейские горы, они же Гиперборейские, узловой пункт для понимания древней географии. Как только в работе какого-нибудь древнего автора встречается название этих гор, как тут же комментаторы полностью теряют ориентацию в пространстве. Где только эти горы не помещают ― и в Европе, севернее нынешнего Черного моря, и в Азии (Тянь-Шань, Кавказ), но чаще всего их отожествляют, почему-то, с Уральскими горами.

Сразу надо отметить, что если первая карта составлена на основе карты мира Птолемея, то вторая карта ― реконструкция. В Интернете можно найти очень много таких карт. Создают эти карты на основе текстов древних авторов (в данном случае на основе текстов Гесиода), при этом настоящие авторы этих карт исходят из современных взглядов на древнюю географию. Что из этого получается можно видеть на приведенной выше карте. Примерно так же создавал свою карту и Птолемей, для этого он брал карту мира, которая была у него в распоряжении, и пытался найти на ней объекты, которые упоминают древние авторы. Понятно, что эту работу надо было проводить, только ошибки, которые совершил Птолемей, надо было анализировать, искать причины их появления. Эта работа не была проведена и ошибки Птолемея были повторены позднейшими авторами.

Авторы Википедии считает, что Рипейские и Гиперборейские горы ― разные горы, тем самым игнорируя работы древних авторов.

Элий Гонорий «Космография»: «Северный океан имеет следующие горы: гора Гипербореи Рипеи / гора Гипанис / гора Кавказ с другой стороны / гора Гем / гора Тавр / снова гора Кавказ / гора Аман / гора Малая Германия / гора Бодуя / гора Родопа». Там же, ниже: «Истоки и устья рек северного океана. Река Танаис рождается на горе Гипербореи Рипеи; впадает в море Меотиду; [проходит расстояние в 654 мили]». Комментарий к Юлию Гонорию: «Тесная связь между гипербореями и Рипейскими (Рифейскими) горами утвердилась еще в древнеионийской географии (AristeasProcon. Frg. 1 [Bolton], ср.: Herod. IV, 13, где гипербореи помещены у не названных Геродотом гор».

Космография Псевдо-Этика: «Северный океан имеет знаменитые горы 42: Гиперборейская / Гем / Этна / Рифейская / Тавр / Кавинаст / Гифанис / Малая Германия / Грат / Кавказ / Еводу…Река Танаис рождается на горе Гиперборейской, где находятся Рипеи в глухой горе… течет в болота Меотиды; проходит расстояние в 654 мили⁴⁶». Комментарий: «46…В отличие от Гонория, прямо отождествлявшего Гиперборейскую гору с Рифеями, Псевдо-Этик указывает, что первая располагается среди Рифейских гор; ср. также отдельное место, занимаемое Рифеями в списке гор, в гл. 30 Псевдо-Этика».

«10. Гиперборейские горы – то те, что Рипейские горы, ср. Mela. III, 36». Из примечаний к работе Лактанций «Из Схолии к «Фиваиде» Стация», примечания А.И. Малеина. Тут видно, как точку зрения, что Гиперборейские и есть Рипейские горы, подтверждает и А.И. Малеин.

Интересно, что можно найти описание этих гор, незначительные детали, но даже на эти детали историки не обращают внимание. Комментарий к «Космографии» Равеннского Анонима: «Римфейские, или Рифейские, или Рипейские горы, по представлениям античных авторов, – горный хребет, тянущийся в Восточной Европе с востока на запад. Наиболее реальное отождествление его – с Уральским хребтом». Но Уральские горы не тянутся с востока на запад!

Гиппократ: «Мы уже говорили о климате Скифии и о внешности ее обитателей,– что скифское племя значительно отличается от прочих людей и похоже только само на себя, подобно египтянам; оно также весьма мало плодовито, в этой стране и животные водятся лишь очень немногие и небольшие. Это потому, что она лежит под самым севером и у подножия Рипейских гор, откуда дует северный ветер». Скифия находится у подножия Рипейских гор, в Северном Причерноморье высоких гор нет, поэтому надо рассматривать вариант, в котором Скифия находится в Индии, а тут искать эти горы не надо, это Гималаи. Но почему-то эта очевидная версия не рассматривается историками.

Стефан Византийский «Описание племен»: «Гипербореи – народ. Протарх говорит, что Альпы называются Рипейскими горами и что все живущие выше Альпийских гор носят имя гипербореев. Каллимах же говорит, что гипербореи тождественны с аримаспами. Дамаст в сочинении «О народах» говорит, что выше скифов живут исседоны, еще выше этих – аримаспы, за аримаспами находятся Рипейские горы, с которых дует Борей и никогда не сходит снег, а за этими горами живут гипербореи до другого моря». С Рипейских гор никогда не сходит снег, поэтому понятно, что речь идет не об Уральских горах. Но и этот факт игнорируют историки.

Никифор Блеммид «Сокращенная География»: «Величайшие из гор в Азии – Имай, Эмодские и Кавказские; эти и Рипейские, говорят, выше всех прочих гор… В Европе величайшие горы, говорят, Сарматские и Альпийские, если кто-либо взял бы их в сравнении с остальными…». А здесь мы узнаем, что Рипейские горы величайшие в Азии, снова видим, что и по этому признаку Уральские горы не подходят.

Схолии к аполлониеву «Походу Аргонавтов»: «…Истр течет из пустыни. Рипейские горы находятся у истоков Истра…». Итак, мы знаем, что Рипейские горы ― величайшие горы в Азии, недалеко от этих гор живут скифы, горы тянутся с востока на запад, с них никогда не сходит снег, с этих гор текут реки Танаис и Истр. Если не привязываться к названиям, то найти эти горы не составляет труда ― это Гималаи. Причем это соответствует нахождению скифов в Индии, где они находятся на карте из раздела «Древняя Колхида». Значит и Истр, и Танаис находятся там же, в Индии. Но понятно, это сразу же ставит крест на традиционной версии истории, поэтому историки и предпочитают утверждать, что они не знают, где находится Рипейские горы, чем признать очевидное. Причем это непонимание началось довольно давно. Уже Страбон об этих горах писал: «Затем непосредственно следует земля гетов, вначале узкая; она тянется вдоль Истра на южной стороне, а на противоположной стороне – вдоль гористого склона Геркинского леса (впрочем, страна гетов охватывает также некоторую часть гор); затем она расширяется к северу вплоть до тирегетов. Точных границ, однако, я не могу указать. Незнакомство с этими странами заставляет придавать значение тем, кто сочинил мифические «Рипейские горы» и «гиперборейцев», а также всем этим выдумкам Пифея из Массалии о стране вдоль океанского побережья, которые тот прикрывал своими сведениями из астрономии и математики». (Справедливости ради, надо отметить, что сомневался в существовании гипербореев и Геродот). Современные авторы, видимо, не могут согласиться со Страбоном, слишком уж много древних авторов пишут об этих горах. Но локализовать эти горы историки в рамках своей версии истории не могут. Еще одна цитата, [16]:«…131 [Рипейскими (а иногда и Гиперборейскими) горами в глубокой древности (см. Aesch., Prom., 805) назывались мифические горы (и в широком смысле – мифическая страна, расположенная на крайнем севере) у истоков больших европейских рек – Истра и Танаиса (Pind., Ol., III, 13 сл.). В более позднее время это наименование довольно прочно закрепилось за Уральскими горами (начиная с Геродота, IV, 13), хотя и в дальнейшем отмечаются колебания, позволяющие локализовать их далее к востоку (например, на Алтае)…» (Комментарий к «Географии» Страбона).

«…736 [«Геркинским лесом» у древних географов именуется пространство к северу от верхнего течения реки Дуная. Распространение Дионисием границ германских племен до Рипейских (т. е. обычно Уральских) гор указывает лишь на смутность его представлений о североевропейской географии и этнографии]…» (Комментарий к «Римским древностям» Дионисия Галикарнасского).

Симмий Родосский «Аполлон»: «В стране, называемой Месопотамией, в городе Вавилоне жил муж боголюбивый и богатый, по имени Клейнис, имевший много быков, ослов и овец. Его очень полюбили Аполлон и Артемида, и он много раз вместе с этими богами приходил к храму Аполлона у гипербореев и видел совершавшиеся в его честь жертвоприношения ослов. Возвратившись в Вавилон, он и сам захотел принести жертву богу по гиперборейскому обычаю и поставил перед алтарем гекатомбу ослов. Но Аполлон, явившись ему, пригрозил убить его, если он не прекратит этого жертвоприношения и не принесет ему, по обыкновению, коз, овец и быков: удовольствие доставляет ему жертва ослов, совершаемая у гипербореев…». Комментарий: «О приношении ослов в жертву Аполлону Гиперборейскому упоминают также Климент Александрийский (Protr., р. 25 Р) и Арнобий (IV, 25); они толкуют этот обычай как скифский, чему противоречат свидетельства других античных авторов об отсутствии ослов в Скифии. Исторически жертвоприношение ослов,– не Аполлону, правда, а Аресу,– засвидетельствовано в древности для Кармании (Strabo, XV, 727). Весьма вероятно, что факт этот послужил основанием для версии, изложенной у Симмия, ибо гиперборейцы его «Аполлона» находятся где-то довольно близко от Вавилона, как это явствует из текста приведенного отрывка», [16]. Комментаторы, конечно, считают, что автор ошибается в том, что Вавилон находится рядом с гиперборейцами, но в нашей схеме все абсолютно правильно. Только надо отметить, что Карманию (Караманию) Страбон ошибочно поместил на восточном побережье Персидского залива, там где сегодня находится провинция Ирана ― Керман. Кармания, скорее всего, находилась ближе к нынешнему Пакистану, а там недалеко и находятся Гиперборейские горы, они же Гималаи. Именно там и надо искать народы, которые приносят в жертву ослов… Подтверждается это предположение цитатой из работы Бируни «Геодезия» (Ташкент, 1966): «Или же пустыня, известная под названием Каркас Кух, [находящаяся] между Фарсом, Сиджистаном и Хорасаном и наполненная остатками исчезнувших цивилизаций. Птолемей называл ее Карманийа Пустынная, то есть Пустынный Керман. Персы упоминают, что она была одной из самых цветущих стран благодаря воде, собиравшейся в ней из окраин Сиджистана, приблизительно из тысячи больших источников, вода в которых била ключом. Но Афрасийаб Тюрок осушил их. Вода исчезла из этой страны, и стала она пустыней. Остатки тех вод стекли в озеро Заре, которого прежде не было». «Пустыня…, наполненная остатками исчезнувших цивилизаций», ― очевидно, пустыня Тар. Нет смысла обращать внимание на названия, которые присутствуют у Бируни, так как он писал во времена, когда нынешняя схема истории была уже создана, но детали, выделенные в тексте (сравните с описанием реки Сарасвати в разделе «Вавилон»), выдают истинное положение Кармании. Конечно, надо рассмотреть этот фрагмент с точки зрения нахождения Кармании в Иране. В Иране, в провинции Керман есть древние города, пустыня, но найти информацию, что в этой пустыне находятся остатки исчезнувших цивилизаций, что в ней было много воды, которая исчезла из-за деятельности человека, ― не удалось.

Аристотель, [2]: «Уже под самой Медведицей, за крайней Скифией, [находятся] так называемые Рипейские горы. Баснословны рассказы об их небывалой величине, однако, как говорят, оттуда стекает больше всего рек, и после Истра самые крупные. Так и в Ливии с Эфиопских гор текут Эгон и Нисис; с так называемых Серебряных гор – самые большие из рек, носящих имена,– одна под названием Хремет, текущая во внешнее море, и [другая] – исток Нила. Из рек эллинской земли Ахелой, как и Инах, стекает с Пинда, а все три реки – Стримон, Несси и Гебр – со Скомбра, и еще много рек – с Родопы». Не сомневаюсь в том, что выделенный текст искажен переводчиками, правильно: «Так в Ливии…», т.е. по тексту должно быть, что Эфиопские горы часть Рипейских гор. Карты из раздела 5 «Египет на северо-западе Индии», где Эфиопия находится рядом с Индией подтверждают это предположение.

Можно еще допустить, что все древние авторы ошибаются и считать, что, например, Уральские горы это и есть Рипейские горы или искать эти горы на Алтае, тогда надо искать там Скифию, надо искать там же реки Истр и Танаис… Если и это считать ошибкой древних авторов, то естественно возникает вопрос, ― не слишком ли много ошибок допускают древние авторы, и не слишком ли часто современным авторам приходится их исправлять. Может быть, дело совсем не в ошибках древних авторов?

Удивительно то, что предположив, что Гималаи и есть Рипейские горы, мы снова приходим к тем же выводам, к которым пришли в предыдущих разделах. Тут же должна находиться Скифия, тут же должна находиться Колхида… Достоинство этой версии в том, что в ней практически нет противоречий, по крайней мере, она снимает громадное количество противоречий, но она противоречит традиционной версии истории. Поэтому историки эту версию не рассматривают…

9. Северное море.

Попробуем определиться, где у Геродота находилось Северное море. Выше было отмечено, что Геродот не пользовался картами, и названия многих географических объектов, о которых он писал, не были закреплены на картах, поэтому некоторые названия, которые использовал Геродот каких-то географических объектов, могли использоваться другими авторами для обозначения других географических объектов. Самый простой пример, это название Египта. Геродот под этим названием описывал государство, расположенное в Дельте нынешнего Инда, а позднейшие авторы, в том числе современные, название Египет относят к современному Египту, находящегося в Африке. Такая же история произошла, на мой взгляд, с названием Северного моря. У Геродота Северного море это море и его заливы, прилегающие к северо-западной части Индии, включая Качских (Синдский) залив. (Тут же отмечу, что Южный океан у Геродота, скорее всего, это часть нынешнего Индийского океана, включающая в себя Камбейский залив и моря южнее его). Рассмотрим два фрагмента из работы Геродота, в которых он пишет о Северном море.

«…Таким именно заливом, как мне думается, был когда-то и Египет: он [залив] простирался от Северного моря к Эфиопии, тогда как Аравийский, о котором я еще скажу, тянулся от Южного моря к Сирии…

На ливийском побережье Северного моря от Египта до мыса Солоента всюду живут ливийцы, а именно многочисленные ливийские племена (кроме мест, занятых эллинами и финикиянами)…

Тут совершенно очевидно, что Египет находится на берегу Северного моря. В традиционной версии истории, считают, что здесь Северным морем Геродот называет нынешнее Средиземное море. Но так как мы нашли Египет в Индии, то становится очевидным, что Северное море это северная часть Индийского океана, примыкающая к северо-западу Индии и Пакистану.

Найти у Геродота Северное море несложно, но проблема в том, что у многих древних авторов это море, находится совершенно не там. Какие-то авторы пишут о том, что это море севернее Меотиды, другие авторы пишут о том, что этот океан начинается от реки Паропамис (Паропамиз).

«Паропанис, Парапамис, Паропамис – …см. также Парнас(с); – идентифицируется как нын. горная система Гиндукуш (перс. Хинду Кух – «Индийская гора») в Афганистане, Пакистане и Индии; примыкает к Памиру, Гималаям и хребту Каракорум (= Каракорам, в Кашмире и Китае, к юго-востоку от Памира); центр – 3б°00', 71°30'». [10].

Процитирую очень интересный фрагмент из работы Плиния Старшего [22]: «94. Затем следует выйти [из Понта], чтобы описать внешние [границы] Европы, и, перейдя Рипейские горы, плыть, [имея] слева берег Северного океана, до тех пор, пока не встретится Гадес³²⁸. Говорят, что в этих местах много островов без названий; Тимей³²⁹ рассказывает, что один из них, который называется Бавнония и на который в весеннее время выносится янтарь³³⁰, [расположен] против Скифии и отстоит [на нее] на день пути; остальные берега неизвестны. Любопытна молва о Северном океане³³¹. От реки Парапанис, где она протекает по Скифии, Гекатей³³² называет его Амальхийским, каковое имя означает на языке этого племени «замерзший»³³³.

(В скобках отмечу, что фрагмент, связанный с Бавнонией у Латышева переведен немного по-другому: «…Из которых один (осторов), по словам Тимея, лежит на расстоянии дня пути от так называемой Бавнонской (Baunonia) Скифии…»). Приведу только часть комментариев к этому внешне абсурдному тексту. 328 – Такого путешествия в древности никто не совершал. Оно было возможно лишь в представлениях древних географов, полагавших, что вся суша омывается Океаном, и в жанре перипла… 329 – Имеется в виду Тимей из Тавромения – греческий историк второй половины ΙV-ΙV в. до н. э… 330 – Название Бавнония (букв. «Бобовый остров» – от прагерм. Baunä – «боб») больше нигде в античной литературе не сохранилось… 331 – Перевод И.П. Цветкова: «Остальные берега отмечаются в рассказах как неизвестные. Здесь Северный океан». Близок к нему перевод Б.А. Старостина: «Остальное, как гласит молва об этих берегах, не достоверно. Северный океан… Гекатей называет Амальхий…» (Старостин 2007, 127). 332 – Имеется в виду Гекатей Абдерский, греческий логограф рубежа VΙ-V вв. до н.э. (Detlefsen 1909? 64-65). Название Парапанис обычно связывали с Гиндукушем и прилегающими к нему областями (Strabo ΧΙ, 8, 1 ΧV, 2, 8 и 10) Ф. Якоби, основываясь на фрагментах труда Гекатея «О гипербореях» (fr. 7-14), считается, что маршрут фантастического путешествия Гекатея в страну гипербореев вел через Фанагорию и город киммерийцев к устью Танаиса-Дона, затем сворачивал резко на восток, шел к Каспийскому морю (вероятно, по Кумо-Манычской впадине, которая могла рассматриваться как река Аракс, см.; Муравьев 1991, 115-247; Гекатей считает Танаис ответвлением Аракса). От Каспийского моря, которое считалось заливом океана, путь вел в Северный океан и вдоль побережья на запад Европы. Каспийское море на пути к гипербореям расположено довольно близко к центральноазиатским горам и этой близостью, возможно, следует объяснять появление в качестве восточной границы Северного океана реки Парапанис. 333 – По-видимому, Плиний неверно истолковал название Амальхийский. Как отметил В. Томашек (Tomaschek 1893, 1716), оно могло происходить от греческого прилагательного άμάλκιος – «незамерзающий». Вероятно, Гекатей пересказывал легенды о далеком незамерзающем океане за страной скифов, где в ровном и теплом климате жили гипербореи (см. fr. ; ср. у Плиния выше ΙV, 89) и где протекает неведомая река Парапанис («загадкой» называет эту реку здесь Й. Свеннунг – Svennung 1974? 21)…

По поводу Бобового острова, надо заметить, что бобы упоминаются у Геродота (см. раздел «Скифия»), когда он описывает людей, которые живут у подножия высоких гор, говорящих на скифском языке, и которые питаются плодом называемым «понтик». Бобы упоминаются и у Арриана, возле реки Акесин (см. Арриан «Поход Александра»), которая у него впадает в Нил. Если заметить, что у Арриана Нил это Инд, то приток Инда вытекает с высоких гор и получается, что Плиний, Геродот и Арриан пишут об одном и том же месте. По поводу «фантастического путешествия Гекатея», фантастическим это путешествие сделали историки.

Этот же фрагмент в переводе Б.А.Старостина: «94. Итак, мы покидаем [Понт], чтобы поговорить о более отдаленных областях Европы. Перейдем через Рипейские горы и будем [плыть] налево вдоль берега северного океана, пока не дойдем до Кадиса. Как сообщают, на этом пути встретится множество безымянных островов, а, кроме того, один напротив скифского берега на расстоянии дневного пути – Баунония. Туда, как сообщает Тимей, волны выбрасывают янтарь. Остальное, что гласит молва об этих берегах, не достоверно. Северный океан от того [места, где в него впадает] омывающая Скифию река Парапанис, Гекатей называет Амальхий – на языке тамошних жителей [это слово] означает «замерзший». И комментарий: «Точно так же три части океана названы Мелой (см. I, 9). В другом месте (IV, 94-95) Плиний называет Скифский океан (совр. Северный Ледовитый океан) Северным (Septentrionalis) и приводит еще несколько его названий (Амальхийский, Моримаруса, Кронийский). Птолемей этот океан называет Сарматским (III,5, 1)». На северо-западе Индии есть месторождения янтаря возле Камбейского залива, но здесь, возможно, речь не об этом месторождении. В Википедии можно прочитать о том, что в древности в Кашмире находились месторождения янтаря.

Самое главное в цитируемом фрагменте Плиния то, что он пишет об океане, который начинается где-то возле реки Парапанис, очевидно, что там же находятся и горы с таким же названием. Нахождение этих гор указано в начале этого раздела. Эта же локализация этих гор присутствует на карте Птолемея (см. ниже раздел «Старинные карты»), это Гималаи. Где-то здесь же должна находится Скифия, здесь же Северный океан. Но автор карты Птолемея и современные историки «размазывают» повествование Плиния по громадной территории и у них появляется Скифия, которая тянется вплоть до Северного Ледовитого океана. А так как скифы это те же татаро-монголы (см. раздел «Скифия»), то становится понятно откуда на позднейших картах здесь же оказывается таинственная «Тартария».

Комментарий к (Табари, I. 213) Абу Усман Амр Ибн Ал-Джахиз: «Амалика. Племя, ведущее свое родословную от мифического Амлика сына Лаваза сына Сима. Также считалось истинно арабским. Генеологи возводят их к Лавазу, сыну Сима, сына Ноя и идентифицируют их с библейскими амаликитянами»

«Амаликитяне ― кочевое племя, обитавшее в конце II тыс. до н.э. на Синайском п-ове, считались врагами Израиля и Бога Израилева. Амалик [евр. Амалек], внук Исава, сын Елифаза и его наложницы Фамны (Быт 36:12). А. считался родоначальником амаликитян, его имя также служит для обозначения всего этого народа (напр., Чис 24:20). Возражение против такого происхождения названия "амаликитяне" заключается в том, что еще в Быт 14:7, задолго до рождения А., упоминается земля амаликитян. Вероятно, эта тер. названа здесь именем ее будущих обитателей, так же как это имеет место в случаях с другими названиями, упоминаемыми в данной главе, но к-рые стали применяться позднее. Амаликитяне проживали в районе между Синайским полуо-вом и юго-зап. частью Палестины, до границ с Египтом и Аравией (Быт 14:7; Чис 13:30; 14:25; 1Цар 15:7). Валаам называет амаликитян первым из народов (Чис 24:20). Вскоре после исхода израил. народа из Египта амаликитяне нападают на отставших израильтян, а затем терпят поражение от Иисуса Навина при Рефидиме (Исх 17:8-16; Втор 25:17-19). Далее см.: http://www.hope-church.cc/enziclopediya/1.htm» (Библейская Энциклопедия Брокгауза Риникер Ф., Майер Г, Книга о славе царей).

Коментарий: «Второй Амалик. Согласно Библии, на евреев, направлявшихся по пути из Египта в землю обетованную, напали племена амалкитян. Произошла битва, во время которой Моисей, предводитель евреев, стоял на близрасположенном холме с возведенными к богу руками. Пока он держал руки высоко – евреи побеждали, но стоило ему опустить руки – брали верх амалкитяне; битва окончилась их поражением». Мовсес Хоренаци «История Армении».

«Вот, от Измаила произросли измаильтяне, называемые теперь агарянами и сарацинами, от египтянки Агари, как было сказано; а от Исаака Исав, он же Едом, и Иаков произросли, от Ревекки. От Исава же сын Едом родился – тезка отца, и Амалик, от которых все идумеи и амаликитяне, а от Иакова Израил[я] ― Иуда, от которого все иудеи. И от прочих родившихся произошли названия. А израильтяне получили имя от отца Иакова Израиля, а иудеи ― от имени более знаменитого их брата Иуды, по имени его названы были». (Георгий Монах).

У восточных авторов название амаликитяне (Амалик) не присутствует, но у них есть государство мамалик, которое, возможно, имеет отношение к народу амалик. «Когда Чингиз-хан захватил государства [мамалик], население [ахл] Хитая назвало его соответственно этому термину Дай-ван, т.е. великий государь, приказ которого объемлет [весь] мир». (Рашид-ад-Дин, Сборник летописей, [31]).

«Скандза лежит против реки Вистулы, которая, родившись в Сарматских горах, впадает в северный океан тремя рукавами в виду Скандзы, разграничивая Германию и Скифию». Иордан.

Можно сделать вывод, что у Геродота Северный океан (море) это часть Индийского океана возле северо-западной части Индостана. А вот более поздние авторы отожествляли этот океан с Балтийским морем, со Средиземным морем и даже с Северным Ледовитым океаном. Все же фрагменты некоторых авторов об этом Северном море не вполне ясны. Эти фрагменты однозначно связывают это море с Рипейскими горами, Парапанисом. Описания этого моря найти не удается, но его упоминание есть у многих авторов. Не имея достаточной информации об этом море (океане), можно выдвигать самые разные версии. Геродот: «…подъем и спад [воды Нила] происходит оттого, что Нил вытекает из Океана, а этот Океан обтекает всю землю кругом… Толкователь же, который рассуждает об Океане, забрался в такую темную, неизведанную область и [потому] ничего не доказывает. Мне, по крайней мере, ничего не известно о существовании реки Океана. Имя “Океан” придумал, по моему мнению, Гомер или еще какой-нибудь древний поэт и ввел его в свою поэзию». Возможно, что этот несуществующий океан, о котором пишет Геродот и есть тот самый Северный океан. Во всяком случае, то, что этот Океан находился где-то в Гималаях, подтверждает такой фрагмент из Эсхила (Позднейшие схолии к «Прометею»): «Кавказ на конце Океана…». Кавказ ― часть Гималаев. Это же подтверждает следующий фрагмент из Аполлония Родосского (Поход Аргонавтов): «Есть некая река, крайний рукав Океана, широкая и глубокая даже для плавания на грузовом корабле. Ее далеко прославили под именем Истра. Сначала он один разрезает широкую землю, ибо потоки его выше дыхания Борея шумят вдалеке, в Рипейских горах, но, когда он вступает в пределы земли фракийцев и скифов, то, разделившись на два рукава, одну часть воды изливает здесь в Ионийское море, а другую сзади посылает в глубокий залив, выдающийся из Тринакрийского моря…».

Можно предположить, что Северное море где-то в горах или в долинах гор действительно существовало, а потом вследствие каких-то процессов исчезло. О подобном факте, который отмечен в работе «Древняя Меотида», можно прочитать на сайте nepal.ru/Nepal/history.shtml:

«По некоторым тибетским преданиям, территория Тибетского нагорья первоначально была одним большим озером. Возможно, это одно из многих воспоминаний самых разных народов о Всемирном {17} потопе. Озеро постепенно усыхало, ныне от него остались лишь многочисленные озера. Страна заросла можжевеловым лесом, эти леса и заселили потомки обезьян из вышеизложенной легенды, предки тибетцев. Территорию Тибета они осваивали в борьбе с огромным демоном…» (Качанов Е.И. Мельниченко Б.Н. «История Тибета с древнейших времен до наших дней»)

«…На месте долины Катманду раньше было огромное озеро, со всех сторон окруженное Гималайскими хребтами, которое ушло благодаря тому, что обладающий магической силой Manjushri разрушил одну из гор, окружавших озеро, и выпустил воду. По другой легенде, это был вовсе не Manjushri, а кокой-то другой буддист из Китая. Индуисты же, утверждают, что все это дело рук Кришны…Современные ученые полностью подтверждают тот факт, что на месте долины Катманду действительно было огромное озеро» Этот эпизод подтверждает тот бесспорный факт, что географические объекты, о которых писали древние авторы, сегодня могут просто отсутствовать. В этом одна из причин, почему так сложно понять, о чем идет речь в работах древних авторов. Долина Катманду, которое раньше было озером, вряд ли есть то самое Северное море, о котором пишут древние авторы, но этот пример показывает, что такое явление, как исчезновение громадного водного объекта, вполне могло иметь место. На роль Северного моря, если оно сушествовало где-то в Гималаях, больше подошла бы долина Кашмир. Из Википедии: «…Название Кашмир означает… «Высушенная вода».... По легенде мудрец Кашьяпа осушил озеро Сатисар на месте нынешней Кашмирской долины».

В этом разделе нельзя не остановиться на описании Гималаев. В Интернете можно найти очень много фотографий, имеющих отношение к этой теме. На сайте www.omen-center.ru/photo/ приведены картины Н.К. Рериха, тоже связанные с этой темой и одна из картин сопровождена следующим текстом, имеющим самое непосредственное отношение к Северному морю. Текст очень интересный: «…В книге «Тайная Доктрина» Е.П. Блаватской есть описание одной из древних легенд. Оно гласит, что задолго до Адама и Евы, там, где сейчас безлюдные пустыни с соляными озерами, находилось обширное внутренне море, простиравшееся севернее Гималайской гряды и занимавшее Среднюю Азию. И на этом море возвышался остров несравненной красоты…» Эти легенды, может быть и не подтверждают наличие Северного моря севернее Гималаев, но объясняют из каких источников была получена информация древними авторами об этом море.

10. Так где же плавал Одиссей?

Понятно, что предложенная в этой работе картина древней географии, кроме того, что она противоречит сложившейся схеме истории, она еще и очень необычная. Но при этом надо заметить, что пытаясь объяснить противоречия древней географии, историки, придерживающиеся традиционного взгляда на древнюю историю, выдвигают еще более необычные и невероятные версии. Достаточно прочитать работу А.В. Подосинова «Куда плавал Одиссей? О географических представлениях греков в связи с путешествиями аргонавтов, Геракла и Одиссея» [24], чтобы убедиться в этом. Эта работа замечательна тем, что ее можно цитировать всю, полностью, чтобы показать, в каком тупике находятся историки, которые пытаются объяснить совершенно необъяснимые противоречия, которые присутствуют, с их точки зрения, в работах Гомера и других древних авторов. Конечно, противоречия есть, но они не такие необъяснимые, как кажется историкам. Чтобы понять это, надо просто отказаться от традиционного взгляда на древнюю географию. Но самое удивительное то, что видя эти противоречия, историки даже не пытаются их решить, хоть в чем-то отступая от своих догм. Найти ответ на вопрос «Куда плавал Одиссей», совсем не сложно, правда для начала надо разобраться, где происходили события у Гомера, где плавал Одиссей. То, что плавание происходило в Индийском океане, об этом можно прочитать у В.В. Макаренко, только оно происходило не вокруг Аравийского полуострова, как он считал, а на северо-западе Индии. Надо отметить, что имеется довольно много информации о плавании аргонавтов. Просто надо внимательно вчитываться в текст, обращая внимание на малейшие детали. Надо обратить внимание на название книги Подосинова. Название говорит о том, что автор пытается найти, куда плавал Одиссей, а вот откуда он плыл, этот вопрос перед автором даже не стоит. Для автора очевидно, что он плыл из Греции, и эта Греция в древности находилась там же, где сегодня находится современная Греция. Но это утверждение ошибочно, что будет показано в разделе 16 «Древняя Греция».

Подосинов: «Говоря о противоречиях, приведу тот факт, что уже в античности было, не совсем понятно, куда плавал Одиссей. Существовали две точки зрения: согласно одной, все путешествие Одиссея имело место в Западной Средиземноморье, вторая настаивала на плавание его по океану».

«Говоря об океанических плаваниях Одиссея и других героев, я весьма скептически отношусь к мнению, что Одиссей действительно плавал по настоящему океану, да еще вплоть до Америки или еще дальше ― вокруг света. Ярким примером такой интерпретации является книга Кристины Пеллех, согласно которой лестригоны обитали в Норвегии (варяги?), Одиссей нашел остров Кирки в Балтийском море, откуда, преодолев Гольфстрим, совершил поездку в Аид, расположенный в Северной Америке. Следующее приключение ― с сиренами ― Одиссей испытал у берегов Бразилии (=амазонки?) на пути к Магелланову проливу (скалы Планкты), пройдя через который он оказался в Тихом океане, где в Полинезии его ждали Сцилла с Харибдой, остров Тринакия и прочие приключения, пока, наконец, через Красное море он не вернулся домой».

Конечно, мнение Кристины Пеллех ничего кроме улыбки вызвать не может, все настолько не серьезно, что нет смысла это комментировать. Процитирован этот фрагмент, только потому, что он присутствует в работе А.В. Подосинова. Но ведь кроме Кристины Пеллех, есть другие авторы, которые пишут об океанических плаваниях Одиссея и среди них В.В. Макаренко, но этих авторов Подосинов, почему-то не рассматривает. Кроме того, в древности культ Геракла, а он был в числе аргонавтов, был широко распространен в Индии. Уже этот факт должен был заставить исследователя, занимающегося этой темой, рассмотреть вариант плавания аргонавтов по Индийскому океану (Эритрейскому морю), возле Индии. Понятно, что сегодня пишут работы по истории самые разные авторы, и рассматривать работы всех этих авторов, занятие не самое умное. Но человек, профессионально занимающийся той или иной темой, должен легко и быстро оценивать уровень аргументации таких авторов. Терять время на работы Кристины Пеллех, конечно, нет смысла. Зато достаточно пробежать глазами по тексту В.В. Макаренко, чтобы понять, что автор хорошо знает предмет (древнюю географию), о котором пишет, и аргументация у него очень серьезная. Другое дело, что ошибки неизбежны у любого автора, ошибки присутствуют и в работах В.В. Макаренко, предложенная им схема «Новой Географии» ошибочна, но достоинство его работы в том, что он первый попытался преодолеть противоречия древней истории, определив, для начала, где находились географические объекты, о которых пишут древние авторы. Подосинов не поленился включить в свою работу текст Кристины Пеллех, но, удивительным образом, не замечает работы В.В. Макаренко.

«Древнейшие легенды описывали плавание аргонавтов по Черному морю за золотым руном так же, как и Гомера, ― как плавание в Океане, в потустороннем мире. То, что аргонавты плыли к океану или по океану, знали уже Пиндар и Мимнерм, т.е. страна Ээта (Эя) воспринималась как находящаяся на берегу Океана. Позже, когда Черное море было достаточно изучено, потребовались «оправдания» таких представлений. Отсюда берут свое начало прослеживаемые в античной литературе представления о Фасисе (совр. Риони) или Танаисе (совр. Дон) или об Истре (совр. Дунай) как реках, соединяющих бассейн Черного моря с Северным океаном. По этим рекам, заменяющим собой проливы, аргонавты могли выходить в Окружающий океан, проплывать по нему до юга Африки, входить в Нил, который мыслился как вытекающий из Океана или, по крайней мере, впадающий туда своим вторым устьем, а уже по Нилу попадать в Наше море. Возможным становился также путь через Танаис или Дунай на крайний Запад ― в моря Атлантическое, Лигурийское или Адриатическое».

В нашей версии ничего необычного здесь нет. Нил-Инд впадает в Индийский океан, Фасис ― в водоем, который является заливом этого океана, поэтому фраза: «Гекатей Милетский из Фасиса ведет (аргонавтов) в океан, а оттуда – в Нил» [16], вполне понятна. То, что Атлантическим океаном (морем) раньше назывался Индийский океан, это уже отмечено выше и странно, что А.В. Подосинов не рассматривает версию, в которой события происходят возле Индии.

«Итак, в античной литературе существовало четыре версии обратного (из Колхиды) плавания аргонавтов.

Первый, вполне «реалистический» путь вел в Грецию через Боспор, как и путь в Колхиду, но колхидский царь Ээт бросившийся в погоню за Ясоном и Медеей, будто бы перегородил путь через Босфор, и аргонавтам пришлось искать других путей. Каких же? Конечно, океанических! Ведь как справедливо отметил Эмиль Делаж, поэт хотя бы из литературных соображений не мог позволить себе описывать путешествие через местности, которые были уже пройдены героями по пути в Колхиду, ― это было бы неинтересно слушателям.

Второй, один из древнейших маршрутов возвратного плавания аргонавтов из Черного моря в Средиземное, шел через реку Фасис, которая сначала воспринималась как граница между Европой и Азией, и ей приписывалась связь с Северным океаном, по которому и мыслилось возвратное путешествие аргонавтов… «Гесиод, Пиндар в «Пиофиониках» и Антимах в «Лиде» говорят, что аргонавты по океану прибыли в Ливию и, перенеся (на плечах) Арго, очутились на Нашем море», при этом чуть ниже тот же схолиаст сообщает, что «Гесиод говорит, что они проплыли по Фасису». Итак, из северных пределов ойкумены, попав в Северный океан через Фасис, аргонавты имели возможность сразу (или быстро) оказаться на южном побережье Африки в Южном океане.

Третий вариант возвращения аргонавтов (когда стало ясно, что Фасис начинается в Армянских горах) вел их через Танаис в Северный океан и затем вдоль северного и западного побережий Европы в Средиземноморье. Диодор Сицилийский со ссылкой на некоторых историков и в том числе на Тимея из Тавромения, описывает путь аргонавтов через Танаис, волок и большую реку в Северный океан (Волга-Ра?). Близкую традицию обнаруживает Скимн Хиосский… «Скимн говорит, что они (т.е. аргонавты) через Танаис проплыли в Великое море (т.е. в Северный океан) прибыли в Наше море (т.е. в Средиземное). В орфической «Аргонавтике» возвратный путь аргонавтов идет через Меотиду (Азовское море), Танаис, ущелье в Рипейских горах, к побережью Северного океана, затем по океану мимо Иерны до Гадитанского пролива. Таким образом, именно океаническое плавание делает возможным быстрый переход из самого восточного моря Средиземноморья к самому западному.

Существовал также четвертый путь возвратного плавания аргонавтов, а именно, через Дунай, который будто бы имел второе русло, впадающее в Адриатику или в Тирренское море (через Рону), или даже в Северное море (через Рейн)».

Нет смысла анализировать все четыре варианта возвращения аргонавтов, по той причине, что есть довольно много источников, которые рассказывают о том, что аргонавты поднялись по реке (Фасису, Танаису или Истру) и потом перенесли свой корабль в другую реку (море) и уже по ней вернулись назад. Отличаются эти источники тем, как аргонавты перемещали свой корабль.

«Не малое число как древних, так и позднейших писателей (между ними и Тимей) рассказывают, что, когда аргонавты после похищения руна узнали, что Ээт своими кораблями занял устье Понта, то совершили удивительный и достопамятный подвиг: проплыв вверх по реке Танаису до его истоков и перетащив в одном месте корабль по суше, они уже по другой реке, впадающей в Океан, спустились к морю и проплыли от севера к западу, имея сушу по левую руку; очутившись недалеко от Гадир [Гадеса], они вступили в наше море …» Диодор Сицилийский.

«Говорят, что аргонавты, преследуемые Ээтом, пристали к месту впадения Истра в Понт и признали удобным подняться по этой реке против течения и проплыть по ней на веслах и с попутным ветром до тех пор, пока они не очутятся ближе к морю. Приведя в исполнение свое решение и добравшись до этого места, они оставили память о своем прибытии, основав город, и затем, поставив Арго на катки и протащив ее на пространстве четырехсот стадиев до моря» Зосим «Новая история».

«…Ибо аргонавты, бежавшие от Ээта, на возвратном пути совершили не то же плавание, но, переправившись через лежащее выше Скифии море, через тамошние реки прибыли в пределы Италии и, зазимовав здесь, построили город, по имени Гемон. С наступлением лета они при помощи туземцев протащили Арго по земле посредством машин около 400 стадиев и спустили на реку Аквил, впадающую в Эридан; а Эридан изливается в Италийское море…» Гермий Созомен «Церковная история»

«Они бросились на корабль, обрубили с обеих сторон причалы, привязывавшие его к берегу, и быстро поплыли на веслах по речному разрезу, но мы не бросились прямо к изобильному рыбой морю через широкое устье Фасиса; мы были увлечены заблуждением, постоянно выплывая далеко назад 203. Города колхов остались позади неразумных миниев, и густой туман окутал их. Затем мы по неразумию поспешно бежали по течению 204 посреди равнины; ее населяют смертные гимны, буономы и дикие аркии, а также племя мужей керкетских и гордых синдов, которые жили посреди Харандийских ущелий…» Псевдо-Орфей «Поход аргонавтов». Комментарии: «203 Из этих слов явствует, что аргонавты плыли по реке Фасис в противоположном от Черного моря направлении. 204 Из этого следует заключить, что река Фасис представлялась автору этих стихов вытекающей из Черного моря».

«…Истр течет из пустынных мест и образует остров Певку. Никто не говорит, что аргонавты проплыли в наше море по этой реке, кроме Тимагета, которому последовал Аполлоний: Скимн говорит, что они рекой Танаисом проплыли в великое море, а оттуда прибыли в наше море; при этом он прибавляет, что, пристав к материку, аргонавты на копьях перенесли Арго, пока не добрались до моря. Гесиод говорит, что они проплыли по Фасису; а Гекатей, опровергая его, рассказывает, что Фасис не впадает в море и что они плыли не по Танаису, а тем самым путем, которым и прежде, как рассказывает Софокл в «Скифах»; и Каллимах…, что те из них, которые проплыли в Адриатическое море, не нашли аргонавтов, а нашли, проплывшие через Кианейские скалы в Керкиру, где и они тогда были. Истр, протекая из земли гипербореев, когда доходит до местности между Скифией и Фракией…» [16].

Все эти фрагменты, кроме того, что подтверждают утверждение о том, что аргонавты перемещали свой корабль по суше, говорят о том, что нельзя привязываться к названиям географических объектов. У разных авторов названия одних и тех же объектов могут отличаться.

Продолжу цитирование А.В. Подосинова: «Океанические плавания Геракла». Можно, конечно, процитировать весь этот раздел, он очень интересный, но приведу только один абзац, очень характерный: «В конечном итоге Геракл приходит за яблоками Гесперид к гиперборейцам, причем эти яблоки находятся, по Аполлодору, «не в Ливии, как утверждают некоторые, а у Атланта, там, где обитают гиперборейцы». Итак, мы имеем ту же географическую ситуацию, что и в предыдущих сюжетах: гиперборейцы, как известно, живущие на севере Восточной Европы у Северного океана, оказываются соседями Атланта, чья традиционная локализация ― запад ойкумены (недаром от его имени происходят Атласские горы на западе Ливии и Атлантический океан). Опять путается север и запад, соединенные океаном. При этом нелегким оказывается вопрос, кто куда оказался переселенным ― Атлант к гиперборейцам на крайний север или, наоборот, гиперборейцы на крайний запад. Тот факт, что по океанической дуге, охватывающей восточное, северное и западное побережья Евроазии, могли легко смещаться народы и местности, демонстрируется на тексте Диодора, который пересказывая Гекатея Абдерского, помещает гиперборейцев на острове в Атлантике позади Кельтики».

Очевидно, что в предлагаемой мною версии, никаких противоречий в этих плаваниях нет. В предыдущих разделах указано, где находились Гиперборея, Ливия, гора Атлант… Культ Геракла в древности был широко распространен в Индии. Естественно, возникает вопрос, почему историки не рассматривают версию путешествий Геракла в Индии. Ведь тут все противоречия сразу снимаются, а рассматривается единственная версия, которую можно сразу отбросить из-за ее противоречивости. Почему? Вопрос риторический.

«Мне кажется, что всех исследователей, изучающих странствования Одиссея, можно разделить на три группы.

К первой принадлежат скептики-гиперкритики, которые отрицают всякую возможность извлечь из описаний Гомера какую-либо реальную географическую информацию, поскольку все плавание Одиссея представляло собой, по их мнению, сказочное путешествие в загробный мир и на промежутке между мысом Малея и островом Итакой нельзя установить какие-либо реальные пункты.

Представители второй группы ― это романтики-реалисты: они романтически верят в реальность путешествия Одиссея и уверены, что за ним должны стоять реальные плавания греческих мореходов. Стоит только использовать правильную методику и топографические особенности описываемых местностей и сравнить их с сегодняшними географическими приметами, как можно реконструировать все путешествие…

Существует и еще одно направление, представители которого хотя во многих вопросах и солидарны со скептиками, однако хотели бы видеть в описании Гомера черты картины мира, которая существовала в головах поэта и его слушателей и делала возможным понимание последними географического смысла поэтического описания. К этому направлению желал бы принадлежать и я».

А.В. Подосинов почему-то даже не упоминает работы тех авторов, которые считают, что нынешняя картина древней географии ошибочна, и только в ее рамках возникают все эти противоречия, если же отказаться от этой схемы, противоречия оказываются легко устранимы. Кроме того, Подосинов допускает еще одну ошибку, считая, что во времена аргонавтов существовали географические карты. Только при наличии карт, можно обсуждать его версии о Северном океане и маршруты путешествий аргонавтов. Но карты только появились во времена Геродота (цитата Геродота об его отношениях к картам приводилась выше в разделе «Египет на северо-западе Индии»). И, повторю, А.В. Подосинов не рассматривает версию путешествия аргонавтов и Геракла в Индийском океане возле Индии, где в древности существовал культ Геракла. Поэтому работа А.В. Подосинова интересна, как мнение автора, но ответа на вопрос «Куда плавал Одиссей», его книга не дает. Автор это и не скрывает, считая путешествие аргонавтов, поэтической выдумкой Гомера.

В заключение нельзя не обратить внимания на такой факт, что если плавание Одиссея (аргонавтов) происходило на северо-западе Индии, там, где недалеко находился Синд, то естественно предположить, что плавание Синдбада-морехода должно быть связано с этим плаванием аргонавтов. И в этом легко убедиться, сравнив путешествие Одиссея к циклопам и путешествие Синдбада, в котором он встречается великаном-людоедом. Об этом же можно прочитать и в Википедии в разделе «Синдбад-мореход»: «Коллекция историй его путешествий составляет «Семь путешествий Синдбада-морехода в книге «Тысяча и одна ночь» и основана частью на реальном опыте восточных мореплавателей, частью ― на античной поэзии, такой, как «Одиссея» Гомера, а частью на индийских и персидских чудесных рассказах – «мирабилиях». С точки зрения предложенной схемы древней географии странно, если это было бы не так.

11. Понт. Меотида. Фасис

«Его походами [Помпея Великого] доказано, что к Понту можно проехать из Индии по воде».

Гай Юлий Солин, [16].

Геракловы Столпы, как установлено в разделе 5 «Египет на северо-западе Индии», должны находиться на северо-западе Индии. Поэтому там же надо искать и Понт, Меотиду и Фасис. Главная трудность у этой версии в том, что географическая картина, которую мы сегодня видим на севере Индии, постоянно менялась (см. карту 19 века, которой была приведена выше), тем не менее многие детали говорят о том, что искать эти географические объекты надо именно там. Прежде чем перейти к рассмотрению этой основной версии расскажем о других версиях. В традиционной версии истории Понт это Черное море, Меотида ― Азовское, Фасис ― это река Риони, которая течет на западе Грузии и впадает в Черное море. На карте «Эритрейского моря» (эта карта из Википедии, из раздела «Перипл Эритрейского моря») Меотидой названо Аральское море (на фрагменте карты, которая есть в разделе «Древняя Колхида», это море отсутствует). Эту версию нет смысла рассматривать, потому что она ничем не подтверждена, но эта версия говорит о том, что традиционная версия, в которой Меотида это нынешнее Азовское море, слишком противоречива, поэтому приходится искать другие решения. Еще одна версия, версия В.В. Макаренко, в которой Понт и Меотида это озеро Эль-Хамар, расположенное севернее Персидского залива. И последняя точка зрения о Понте, которую не будем анализировать: «Понтом в главном и общем значении называлось всякое море… в частности же у позднейших – понт Эвксинский», ― Евстафия, Архиепископа Фессалоники «Объяснения к «Одиссее» Гомера», [16]. Рассмотрим эти версии.

Надо обратить внимание на тот факт, что Понт, Меотида, Фасис ― узловые географические пункты в древней географии (Фасис граница между Европой и Азией). Помпоний Мела: «6. Последнее же море [Средиземное], сначала, будучи узким – не более десяти миль в ширину – раздвигает сушу и входит в нее. Затем, разлившись вширь и даль, оно раздвигает далеко отступающие берега, а когда они, в свою очередь, почти сходятся, оно становится таким узким, что ширина его оказывается меньше одной мили. Потом оно снова расширяется, но только умеренно, и снова сужается, становясь yже, чем было. Там, куда оно впадает, оно снова становится огромным и, пройдя через узкое, впрочем, устье, соединяется с большим болотом. Все это море, и где оно проходит и где разливается, называется одним словом – Наше».

Этот фрагмент, в какой-то мере, соответствует описанию Средиземного моря. Ширина Гибралтарского пролива ― примерно 16 км, это приблизительно соответствует 10 милям. «7. Узкий вход в начале моря мы называем Проливом, греки – Портмом. Там, где разливается [Наше море], оно в разных местностях принимает разные названия. Там, где оно сужается в первый раз, оно называется Геллеспонтом, где расширилось – Пропонтидой, где снова сдавлено – Фракийским Босфором, где снова разлилось – Понтом Эвксинским, где соединяется с болотом – Киммерийским Босфором, само же болото называется Меотидой».

Очевидно, что Помпоний описывает современную карту, но странность в том, что он пропускает большую часть этого моря, забывает об Испании, Италии, Греции и сразу после Гибралтарского пролива, оказывается возле Турции. А это заставляет задуматься. Вероятно, это описание изначально относилось к другому – Нашему морю (в Индии), и только потом это описание подогнали к описанию Средиземного моря. Еще такой же эпизод из Геродота, перевод Латышева, [16]: «Герион, по словам эллинов, живет вне Понта на острове, который эллины называют Эритий и который лежит близ (Гадеса) за Геракловыми столбами на Океане». Здесь то же самое, речь идет об острове вне Понта за Геракловыми Столбами и создается впечатление, что сразу за Понтом находятся Геракловы Столбы. Стратановский видимо это тоже заметил и изменил текст так: «Герион же жил далеко от Понта, на острове в Океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)». А у Мищенко здесь банальная фальсификация: «Гериона эллины помещают по ту сторону Средиземного моря… по ту сторону Геракловых Столбов». Выше было отмечено, что Геродот не использовал название Средиземное море, про море с таким названием он просто ничего не знал. Стратановский, впрочем, тоже сфальсифицировал текст, но сделал это он довольно тонко.

Геродот часто упоминает Понт, Геллеспонт, Истр, Танаис, Меотиду, Фасис, но по его описанию нельзя найти эти географические объекты. Сразу надо отметить, что характеристики Понта и Меотиды у Геродота не позволяют отожествить их с нынешними Черным и Азовским морями, в первую очередь, из-за размеров этих объектов, указанными Геродотом. Размеры Меотиды, по Геродоту, значительно больше размеров Азовского моря. Геродот приводит размеры Понта (11100 стадий в длину, больше 2000км, а это почти в два раза больше длины Черного моря, и в ширину 3300 стадий, что больше 600 км, максимальная ширина Черного моря близка к этому значению) и пишет, что Меотида немного меньше Понта, а Азовское море, значительно меньше, Черного моря. Расстояние от Фасиса до Меотиды у Геродота 30 дней пути. Так как день пути у Геродота 200 стадий (примерно 40 км), то получаем, что расстояние между Фасисом и Меотидой равно 1200 км, а расстояние между рекой Риони, которая и есть Фасис, как считают историки, до Азовского моря примерно 500 км. Можно предположить, что стадий у Геродота не 200 метров, а в два раза меньше, ― 100 метров. Тогда день пути будет равен 20 км и размеры Понта примерно совпадут с размерами Черного моря. Совпадет и расстояние от Фасиса до Меотиды с расстоянием от Риони до Азовского моря. Но останутся вопросы по Азовскому морю, которое в разы меньше Черного моря. Именно это опровергает то, что у Геродота под названием Понт и Меотида скрываются нынешние Черное и Азовское моря, а если к описанию Геродота добавить, что пишут другие древние авторы о Меотиде и Понте, то станет ясно, что ни Черное море, ни Азовское море никакого отношения к этим объектам не имеют. С другой стороны, сегодня найти моря, которые подходят под описание Геродота ― невозможно. Чтобы убедиться в этом, достаточно раскрыть атлас. Интересна точка зрения В.В. Макаренко, что Понт и Меотида находились севернее Персидского залива, там где сегодня ― озеро Эль-Хамар. Та часть этого озера, которая у Макаренко называется Понтом, имеет в диаметре километров 50-55, окружность ― меньше 200 км. Если сопоставить этот размер с данными Геродота, получим, что стадий равен 5 метрам и дневной переход равен всего 1 км (у Геродота дневной переход равен 200 стадий), что совсем мало. Правда, А.В. Макаренко пишет, что раньше эти озера были значительно больше, но, дело в том, что ширина долины рек Тигра и Евфрата не больше 250 километров, поэтому, там не могли поместиться, в принципе, два довольно больших моря. Кроме того, там нет такого большого количества рек, о которых пишет Геродот, там нет большого количества различных народов… И эта версия, не очень обоснована. Например, версию нахождения Скифии в Индии, обосновывать не надо. Скифия в Индии присутствует на многих картах, поэтому эту версию надо просто рассмотреть, также, как надо рассмотреть и версию нахождения Колхиды и Фасиса в Индии, потому что эта версия есть в других источниках. И это рассмотрение приводит к довольно интересным результатам.

Сравним описание Понта и Меотиды Геродота и Полибия: «Море, именуемое Понтом, имеет в окружности около двадцати двух тысяч стадий и два противолежащие одно другому устья, одно из Пропонтиды, другое из Меотидского озера; это последнее само по себе имеет в окружности восемь тысяч стадий». Здесь у Полибия противоречие с Геродотом. Видно, что размеры Понта Полибий подгонял под размеры Черного моря, указанная им длина Понта в окружности ближе к реальному значению окружности Черного моря, но все равно превосходит его. У Геродота Меотида по размерам примерно такая же, как и Понт, немного меньше, а у Полибия разница между размерами Понта и Меотиды большая. Здесь видно, что он подгонял размеры Меотиды под размеры Азовского моря, которое значительно меньше Черного моря. «В названные здесь водоемы изливается множество больших рек вытекающих из Азии; еще более многочисленные и большие реки текут в них из Европы; переполненное ими Меотидское озеро изливается через устье в Понт, а Понт в Пропонтиду. Устье Меотиды называется Киммерийским Боспором, имеет в ширину стадий тридцать, а в длину шестьдесят; все оно мелководно. Подобно этому устье Понта называется Фракийским Боспором; в длину оно имеет около ста двадцати стадий, а ширина его не везде одинакова. Началом этого устья со стороны Пропонтиды служит полоса воды между Калхедоном и Византией в четырнадцать стадий, а со стороны Понта так называемый Гиер, где, как рассказывают, Ясон на обратном пути из Колхиды впервые принес жертву двенадцати божествам. Место это находится в Азии и отстоит от Европы, именно от святилища Сараписа на противоположном берегу Фракии, на двенадцать стадий. Есть две причины, по коим воды Меотиды и Понта вытекают непрерывно за пределы своих вместилищ. Одна понятна сама по себе и ясна для каждого: если многие реки вливаются в водоем определенных размеров, то вода в нем прибывает все больше; при отсутствии какого бы то ни было истока постоянно прибывающая вода стала бы захватывать все большее пространство впадины; напротив, если истоки есть, то излишек воды, получающийся вследствие новых притоков и увеличения количества ее, должен уходить и изливаться непрерывно через существующие отверстия. Другая причина этого такова: вследствие сильных дождей реки несут в названные выше впадины много речного ила: образующиеся таким образом наносы больше и больше поднимают воду, которая тем же способом выливается через существующие отверстия. Приращения ила и воды из рек совершаются непрерывно и постоянно, а потому непрерывным и постоянным должно быть и излияние воды через устья. Таковы подлинные причины излияния воды из Понта. Справедливость этого объяснения подтверждается не рассказами торговых людей, но самым по возможности точным наблюдением природы». ― Этот фрагмент с оговорками может быть отнесен к нынешним Черному и Азовскому морям: «…сильные дожди, …много речного ила», ― эти детали не очень актуальны для этих морей.

«…Итак, мы утверждаем, что Понт принимает наносы с давнего времени по настоящее, и что мало-помалу он будет занесен илом совсем, так же как и Меотида, если, конечно, свойства этих местностей останутся те же и причины наносов будут действовать неизменно. Время бесконечно, а вместимость впадин точно ограничена, и поэтому нет сомнения, что впадины со временем наполнятся, хотя бы наносы были самые незначительные. …Но если ил наносится не в малом количестве, а в очень большом, то, очевидно, теперешнее предсказание наше исполнится не в далеком, но в близком будущем. Так и есть на самом деле. Меотида уже заносится илом, ибо большая часть ее имеет глубины пять-семь сажен, вследствие чего по нему не могут ходить большие корабли без лоцмана. Далее Меотида, как единогласно свидетельствуют о том древние, была первоначально морем, сливающимся с Понтом в одно, а теперь это – озеро сладкой воды, ибо морская вода вытеснена из него наносами, а вливающаяся в него из рек вода получила перевес. Подобное же случится и с Понтом, начало чего наблюдается уже и теперь: хотя совершающиеся в нем изменения благодаря обширности впадины не очень заметны для большинства людей, но достаточно небольшого внимания для того, чтобы и теперь ясно различить эти изменения.

Так как Истр, протекая по Европе, впадает в Понт множеством устьев, то перед ними в море на расстоянии одного дня пути образовалась полоса земли стадий в тысячу из ила, нанесенного из устьев реки. На эту полосу земли иногда набегают плывущие по Понту корабельщики, находясь еще в открытом море, а ночью, когда места эти не видны, корабли разбиваются о них. У моряков они называются Стефами. Вот, по нашему мнению, причина того, что насыпь образуется не у самого берега, но выдвигается далеко вперед: пока течение реки сохраняет силу, преодолевает морскую воду и прогоняет ее, до тех пор земля и все приносимое рекою должно отбрасываться вперед, не задерживаясь раньше и не останавливаясь. Но как только вследствие глубины и обилия морской воды течение реки слабеет, тогда неизбежно по силе природы задерживается несомый ею ил. Вот почему наносы мощных больших рек отлагаются вдали от берега, хотя море у самой суши и глубоко; напротив, реки небольшие и тихо текущие образуют наносы вблизи своих устьев. Яснее всего обнаруживается это во время половодия от ливней, когда и незначительные речонки, преодолевая у своих устьев морскую волну, отбрасывают наносы в море тем дальше, чем стремительнее река, и тем ближе, чем течение реки тише…». Выделенный фрагмент, имеет отношение к величине стадия. День пути по морю оказывается равным почти 200 км (если исходить из того, что стадий ― 200 м). Для глубокой древности такая скорость передвижения слишком большая.

12. Скифия

В традиционной версии истории существуют две Скифии. Одна Скифия находилась севернее нынешнего Черного моря, другая Скифия на северо-западе Индии, так называемая Индоскифия. Вторая Скифия, та, которая в Индии, присутствует на карте из раздела 6, «Вавилон» (Индоскифия), на этой же карте Скифия находится в Гималаях. Скифия в Индии упоминается в «Перипле Эритрейского моря» Неизвестного автора[5], она есть на карте «Карта Эритрейского моря», приведенной в разделе «Древняя Колхида». Но в большинстве случаев, точнее, практически во всех случаях, историки под Скифией понимают Скифию, которая у них расположена в Северном Причерноморье. А вторая Скифия в Индии рассматривается ими как некое досадное недоразумение. При этом историки полностью игнорируют описание Скифии, которое есть у многих древних авторов. Рассмотрим эти описания.

По Скифии протекает крупная река Танаис, которая является границей между Азией и Европой. Танаис течет с очень высоких гор. А исток Дона, с которым чаще всего ассоциируется Танаис, расположен в северной части Среднерусской возвышенности, на высоте около 180 м над уровнем моря. Скифия упоминается часто с высокими горами (Рипейскими), которые находятся рядом с ней.

Рядом со Скифией находится очень большое озеро Меотида, которое многие авторы называют болотом. Азовское море, которое историки считают Меотидой, никак нельзя рассматривать, как болото. В его восточной части есть болотистые места, но из-за этого назвать Азовское море болотом, просто несерьезно. Глубина Азовского моря значительно больше глубины Меотиды, а глубина Меотиды указывается многими авторами, и эта глубина очень маленькая, поэтому Меотиду и называют болотом. Роджер Бекон [31]:«…Река эта на севере образует некое море, имеющее 70 миллиариев в длину и ширину, и глубиной нигде не превосходящее 6 пядей. И это море – известнейшее озеро Меотида …» [31] Иордан: «Посередине Скифии есть место, которое разделяет Азию и Европу одну от другой; это – Рифейские горы, которые изливают широчайший Танаис, впадающий в Мэотиду. Окружность этого озера равна 144 тысячам шагов, причем оно нигде не опускается глубже чем на 8 локтей». (8 локтей – примерно 4,5 метров)

Вокруг Меотиды жило большое количество племен и народов, а побережье Азовского моря никогда не было густо населено. В районе Азовского моря отсутствуют полезные ископаемые, которые должны присутствовать возле Меотиды.

У многих авторов возле Скифии часто упоминается Скифская пустыня. «Между рекой Истром и Борисфеном прежде всего находится пустыня скифов», [16]. В Северном Причерноморье есть степи, но назвать эти плодородные земли пустыней ни в коем случае нельзя. Разные авторы с термином Скифская пустыня связывают самые разные объекты. Но для случая нахождения Скифии в Индии, подходящим объектом могла быть пустыня Тар, хотя нельзя исключать и другие географические объекты.

Скифия, которая находилась в Индии, которая присутствует на многих картах на северо-западе, соответствует всем этим признакам. И горы, и реки, текущие с этих гор, и болота, множество народов, и эта самая пустыня (пустыня Тар, есть карта, см. ниже, на которой эта пустыня названа Синдской)… Если предположить, что речь у древних авторов идет о Скифии в Индии, все противоречия, о которых пишут комментаторы, моментально перестают быть противоречиями, все географические объекты легко находятся, и тут же станет видно, насколько точны описания древних авторов.

Скифы постоянно упоминаются практически у всех историков, которых ныне относят к византийским авторам. При этом комментаторы дружно утверждают, что это не те скифы, о которых писали авторы, которых ныне относят к древнегреческим писателям. Такое упорство комментаторов, которые считают, что скифы «сошли с исторической сцены примерно во втором веке до нашей эры» не может не насторожить. Чем объяснить это их упорство? Объясняется это все очень просто. Понять, кто такие скифы совсем не сложно. Достаточно открыть работу византийского историка Никифора Григоры, прочитать, что он пишет о скифах и все сразу станет ясно. Никифор Григора: «…Иперборейские скифы спускаются к Каспийскому морю. Смерть их вождя Чингисхана…». Эта фраза моментально все объясняет. После этой фразы всю традиционную версию истории надо хоронить. Получается, что татаро-монголы, которых мы изучали в школе, и есть те самые скифы, которые оказывается никуда с исторической арены не сходили. А ведь эти скифы современники древних греков, Геродота. Понятно, что комментаторы будут в очередной раз писать о том, что автор ошибается, что он не понимает, о чем пишет, что это просто какая-то нелепость… Но не слишком ли часто наши историки прибегают к этому приему, обвиняя древних авторов в незнании истории, пользуясь тем, что те не могут им ответить, но за этих авторов говорят их работы. Древние авторы действительно не знали той истории, которую нам сегодня преподносят деятели от истории, они и представить не могли, что их история так будет искажена потомками. К счастью, «рукописи не горят». Мы можем читать работы старых авторов, изучать, сопоставлять, делать выводы.

Никифор Григора: «Скифы, пока обитали поблизости прежней Скифии, из которой они вначале вышли, удерживали прежнее свое название, как оно есть: сами назывались скифами, а земля, прокармливавшая их, Скифиею. Это – те, которые занимали землю у истоков Танаиса и по его берегам. Потом, вышедши оттуда, они хлынули в Европу и разместились по западным берегам великой Меотиды…» Танаис, Европа, Меотида… Все эти географические объекты проанализированы в предыдущих разделах. Проверим, правильны ли были наши рассуждения.

На карте с сайта bharatiya.ru присутствуют две Скифии ― Индоскифия и Скифия в Гималаях. В этой работе я не буду разделять эти Скифии, и речь будет идти только об одной Скифии. Хотя некоторые авторы пишут о двух Скифиях. Например, «Схолии к Пиндару», [16]: «Фасис – река в азиатской Скифии; есть ведь и другая Скифия в Европе, вблизи Мэотийского озера и реки Танаиса». Это же самое пишет и «Исаакия или, скорее, Иоана Цеца», в работе Латышева [16]. Геродот описывает Скифию, как холодную страну. Очевидно, что эта та Скифия, которая находилась в Гималаях. Только потом скифы расселились в равнинных областях, южнее, об этом и пишет Никифор Григора.

Никифор Григора: «Скифы – народ чрезвычайно многолюдный, распространенный к северу больше всех других народов, если не до самого северного полюса, зато вплоть до самых северных обитателей, как передают нам древние историки и сколько мы сами знаем, при своей многолетней опытности. Их Гомер назвал галактофагами, безоружными и правдивейшими из людей», и чуть далее у него же: «…Потому-то Гомер и назвал их правдивейшими из людей. Название их древние мудрецы передают различно. Гомер называет их киммерийцами,– Геродот, описавший персидские войны, общим именем скифов, херонеец Плутарх кимврами и тевтонами – не утвердительно впрочем, а как бы сомневаясь и не доверяя сам себе». Здесь хорошо видно, что «византийский» историк, которому нельзя не доверять, точно знает, кто такие скифы, он словно предвидя, как будет искажаться история пишет, что о скифах писал «древний» автор Геродот, но для комментаторов Никифор Григора не авторитет. Они-то уж точно знают, что скифов во времена Никифора Григоры не было.

«Но пора нам опять возвратиться на восток, к тем иперборейцам скифам, которые, как густая туча саранчи, налетев на Азию, возмутили и поработили ее едва не всю. Прошедши каспийские теснины, и оставив позади себя Согдианы, Бактрианы и согдианский Окс, питающийся большими и многочисленными источниками, они у подошвы лежавших перед ними высоких гор остановились на зимовку, довольные удобствами той страны и добычею, награбленною еще прежде. Горы те необыкновенно высоки и многочисленны; громоздясь одна на другую, они представляют собою, как бы одну сплошную гору, известную под общим названием Тавра и опоясывающую по самой средине всю Азию… С наступлением весны, когда вся поверхность земли уже покрылась растительностью, скифы, оставив свое зимовье при подошвах гор, как стада баранов и быков, во множестве поднимаются на вершины гор; оттуда спускаются на народов, находящихся внизу, грабят их всех и пробираются в Индию, которая расположена по ту и другую сторону величайшей из рек Инда». Как видно из этого фрагмента у Никифора Григоры скифы сначала обитали в Гималаях, а потом захватили земли южнее, вдоль Инда, о чем и шла речь выше.

«…Потом, обратившись против вавилонян и ассириян и взяв Месопотамию, они остановились на удобствах этой страны и здесь закончили свои длинные переходы, уже на третьем году после того, как переправились чрез реку Яксарт, и, отставши от своих соплеменников, сделались властителями нижней Азии… вождь скифов, выбрав себе для жительства местность, из всей нижней Азии самую удобную и приятную, не удовольствовался тем и не удержался, чтобы не коснуться находящегося в окружности. Но, разослав своих сатрапов и хилиархов, прежде всего, покорил персов, парфян и мидян; потом, поднявшись чрез великую Армению, он устремился на север в Колхиду, и смежную с ней Иверию» (Книга вторая). «В это время султан Египта и Аравии отправляет посольство к царю, предлагая римлянам свою дружбу и прося дозволения – египтянам, которым он захочет, однажды каждый год переплывать наш пролив для торговли. Эта просьба, с первого взгляда показавшаяся неважною, принимается легко. Со временем же обнаружилось, какое имела она значение. Нельзя запретить того, что утвердилось и вошло в силу, как обычай. Египтяне, отправляясь с грузом однажды в год иногда на одном, а иногда и на двух кораблях к европейским скифам, обитавшим около Мэотиды и Танаиса, набирали там частью охотников, частью продаваемых господами или родителями и, возвращаясь в египетский Вавилон и Александрию, составляли таким образом в Египте скифское войско. Сами египтяне не отличались воинственностью, напротив были трусливы и изнеженны. Поэтому им необходимо было набирать войско из чужой земли и, так сказать, подчинять себя купленным за деньги господам, не заботившимся ни о чем, в чем обыкновенно нуждаются люди. В непродолжительное время египетские арабы этим способом образовали у себя такое войско, что сделались весьма страшны, не только западным, но и тем народам, которые обитали более к востоку. Они поработили Африку и всю Ливию до Гадир, потом Финикию, Сирию и всю приморскую страну до самой Киликии, предавая острию меча владевших теми землями, особенно же галатов и кельтов, которые с давних пор владели там лучшими странами и городами и перебрались туда с запада. Есть в Европе высочайшие горы, называемые Альпами, с которых сбегает в Британский океан величайшая река, называемая Рейн. Она отделяет к югу обе Галлии и живущих в них мужественных галатов и кельтов. В их сердцах воспылала было сильная ревность о гробе Спасителя и они нашли достойным делом, собрав войско, отправиться для поклонения гробу Господню и вместе, если можно, для изгнания господствовавших там арабов. Собравшись в бесчисленном множестве и запасшись конями и оружием, они пустились в этот знаменитый поход и, перешедши Рейн, пошли вдоль по Истру – величайшей реке, которая, также вырываясь из Альпов, впадает пятью устьями в Эвксинский Понт». (Книга четвертая).

Меотида, Танаис, Вавилон, Египет, Финикия, Гадир, Ливия, Эвксинский Понт ― все эти названия, которые присутствую в цитируемых выше фрагментах Никифора Григоры, как было установлено в этой работе, имеют отношение к Индии, эти же названия присутствуют и у Геродота. Доказывает ли это что либо. На первый взгляд это ничего не доказывает. Заранее предвижу такой аргумент, что перенесены эти географические объекты в Индию ошибочно, а на самом деле они находились там, где их нашли историки. Сразу скажу, что факт использования авторами, живших в разные исторические эпохи (Геродот жил в 5 веке до нашей эры, Никифор Григора ― в 14 веке нашей эры) одних и тех же названий географических объектов, должно насторожить. Не могу поверить в то, что эти авторы жили в разные эпохи. Но, кроме представленных в предыдущих разделах аргументов, в работе Геродота есть один очень интересный фрагмент:

«…Исседоны вытеснили скифов, а киммерийцы, обитавшие у Южного моря¹² , под напором скифов покинули свою родину». Комментарий: «12. Здесь Черное море». О чем говорит этот фрагмент? А этот фрагмент говорит о том, что и исседоны и киммерийцы и скифы жили возле Южного моря! Тут однозначно сказано, что родина киммерийцев находится у Южного моря, а то, что Южное море это нынешний Индийский океан, с этим никто не спорит, даже историки. А вот в традиционной версии истории киммерийцев поместили на громадной территории от Египта до Северного Причерноморья. В примечаниях комментаторы, не моргнув глазом, пишут, что здесь под Южным морем Геродот имел в виду Черное море. Если Геродот действительно под Южным морем здесь подразумевал бы Черное море, то он бы так называл его неоднократно. Но этого нет, достаточно просмотреть текст Геродота и убедиться в том, что везде, где Геродот упоминает Южное море, под Южным морем подразумевается Индийский океан. И в данном случае Южное море — это Индийский океан. Методы, которыми пользуются историки, это откровенное мошенничество, и прибегать к таким методам нигде недопустимо, а тем более в науке. Конечно, такими методами можно доказать все, что угодно. Но на основании чего комментаторы сделали такой вывод, тут ответ стандартный ― противоречит традиционной версии истории. Естественно, стоит только согласиться с тем, что в этом фрагменте у Геродота Южное море — это Индийский океан, как вся традиционная версия истории превращается в прах. Но, что самое интересное в этой истории со скифами, которые, к досаде историков, оказались у Южного моря, так это то, что, к их еще большей досаде, об этом же пишет и… Никифор Григора: «Наложив иго рабства и на Индию, они (скифы) уже не пошли далее на восток по причине безлюдности и невыносимого жара в той местности; но направили свое движение на Арахосию и Карманию; легко покорив тамошние народы, отправились на халдеев и арабов». Место нахождения Кармании ни у кого не вызывает сомнения, она присутствует на карте Птолемея — это юг нынешнего Ирана, рядом с Пакистаном. (Хотя, на самом деле, Кармания находилась ближе к Индии, но это не влияет на мои рассуждения). Как раз на берегу Индийского океана (Южного моря)! И Геродот, и Григора пишут о скифах и события, которые они описывают, происходят в одном и том же месте! Получается, что Геродот описывает те же события, что и Никифор Григора, автор XIV века и при этом описываемые Григорой события происходили в XIII веке. (По крайней мере, так датируют события связанные с Чингисханом в традиционной версии истории).

Подтверждают эту версию, и карты. На приведенной выше в разделе «Вавилон» карте с сайта bharatiya.ru присутствуют две Скифии: Индоскифия в долине Инда и Скифия в истоках Инда, ближе к Тибету. На позднейших картах Скифия в истоках Инда называется «Tartary» (см. карту Индии 1736 года на сайте mapmarket.ru и надпись внизу этой карты, в правом углу «Империя великих Моголов»). Для историков это ни о чем не говорящие совпадения… Но совершенно понятно, что если на картах на месте, где раньше была Скифия появляются тартары и моголы, сразу возникает предположение, что татаро-монголы и есть скифы. И то, что у Григоры у скифов вождь Чингисхан, а как мы знаем, что Чингисхан вождь татаро-монгол, то все сразу становится на свои места ― никаких противоречий ни в картах, ни в тексте Григоры нет.

Еще интересная одна деталь. Официальным языком в Пакистане является язык урду. Слово урду произошло от тюркского «ordu», в русском переводе ― «орда» (это сокращение слова, означающего «язык придворной армии»). (Источник Википедия ― «Урду»).

Вся проблема в том, что нынешняя версия истории для историков ― священная корова, которую ни в коем случае пересматривать нельзя. И если есть факты, которые не укладываются в рамки этой версии, то тем хуже для… фактов, Их просто игнорируют или объявляют ошибочными.

«Скифы вытеснили киммерийцев из Европы и преследовали их в Азии, а теперь вторглись в Мидийскую землю». (Геродот, Клио, 103) Чуть дальше: «Затем скифы пошли на Египет. На пути туда в Сирии Палестинской скифов встретил Псамметих, египетский царь, с дарами и просьбами склонил завоевателей не идти дальше. Возвращаясь назад, скифы прибыли в сирийский город Аскалон». (Геродот, Клио, 105). Каков масштаб, какая мобильность! Вот так запросто из Северного Причерноморья пройти расстояние почти в две тысячи километров в Мидию, и оттуда быстренько отправиться в Египет. Об этом же: «В то же самое время Весоцес, царь Египта, стремясь либо объединить войной, либо соединить властью север и юг страны, разделённые почти как небо и земля, первый объявил скифам войну, отправив предварительно послов, чтобы те передали врагам условия подчинения. Скифы же ответили послам, что могущественнейший царь напрасно затеял против бедного народа войну, которой скорее сам должен бояться из-за переменных успехов; ввиду неясного исхода войны приобретения будут ничтожны, а потери очевидны. Далее, чтобы не ждать, пока он придёт к ним, они ради добычи сами решили, вышли ему навстречу. И, не медля, принялись выполнять сказанное; сначала они заставили бежать в своё царство приведённого в ужас Весоцеса, а затем напали на брошенное им войско, захватили всё воинское снаряжение и разорили бы весь Египет, если бы не были задержаны болотами Нила. Тут же возвратившись оттуда, они в ходе несчётных войн покорили всю Азию» («Эккерхарт из Ауры», [31]). Надо отметить фразу, что «царь Египта, стремясь… соединить властью север и юг страны…, первый объявил скифам войну», ― тут совершенно очевидно, что скифы и египтяне, жители одной страны, скифы живут на севере, а египтяне на юге. Еще важно, что реки на северо-западе Индии при разливах превращались в болота (это обсуждалось в предыдущем разделе), что подтверждает второй выделенный фрагмент.

Если же рассматривать эти походы скифов с точки зрения традиционной версии истории (историки скептически относятся к этим походам, фактически игнорируя большое количество работ древних авторов, в том числе и Геродота), то, если бы они и имели место, то, чтобы информация о таких походах дошла до нас, требуется определенный уровень развития общества, оно должно сделать очередной шаг, приближающий его к информационному обществу. Или сами скифы, должны были фиксировать информацию об этих походах, но такой информации, скорее всего, нет, поэтому эту информацию должны были бы фиксировать те народы, где проходили эти завоеватели. И эта информация должна была бы содержать сведения о завоевателях, и о времени этих завоеваний. Потом историки на основе этих разрозненных сведений должны были бы собрать единую картину. Все это очень и очень сомнительно. Зато в нашей версии, когда скифы и египтяне живут рядом, снова видим, что здесь нет никаких противоречий.

«После завоевания Вавилона сам Дарий выступил в поход на скифов» (Геродот, Мельпомена). От Вавилона до Скифии около двух тысяч километров, пешком пройти такое расстояние не просто, а ведь и карт тогда не было. Да и маршрут не простой, горы, узкая полоска земли между горами и Черным морем…

«Итак, скифы были властителями Азии; затем после изгнания их мидянами они таким вот образом возвратились в родную страну». (Геродот, Мельпомена). С точки зрения наших современных знаний странная фраза. Мы знаем, что Азия занимает громадную территорию, и вдруг завоевав всего-то Мидию, дойдя до Сирии, скифы становятся владельцами Азии. Понятно, что под Азией Геродот понимает совсем не то, что мы сегодня знаем под этим названием.

Еще один интересный фрагмент из Геродота (пер.Г.А. Стратановского): «…Скифы, во всяком случае, вступили в Мидию не этим путем, но, свернув с прямой дороги, пошли верхним путем, гораздо более длинным, оставляя при этом Кавказские горы справа…» (Клио, 104) и тут же: «…Ведь киммерийцы постоянно двигались вдоль побережья Понта, скифы же во время преследования держались слева от Кавказа, пока не вторглись в землю мидян…» (Мельпомена, 12). Естественно, возникает вопрос: «Где у Кавказа правая сторона, а где левая?» Очевидно, что перевод неправильный, в этом легко убедиться, взяв, хотя бы, перевод этого фрагмента Латышевым: «…киммерийцы постоянно бежали вдоль моря, а скифы гнались за ними, имея Кавказ по правую руку, пока не вторглись в мидийскую землю, свернувши внутрь материка…».

Это, конечно, мелкая неточность, но в издании, которое претендует на научность, такие ляпы недопустимы. Но кроме таких неточностей, которых в работе Г.А. Стратановского очень много, надо отметить, что сам фрагмент, как это часто бывает, если рассматривать его с точки зрения традиционной версии истории, просто нелеп. Получается, что скифы, в погоне за киммерийцами, обходят Кавказские горы с севера и вдоль Каспийского моря вторгаются в Мидию, в то время как киммерийцы убегают от скифов вдоль Черного моря. Но в этой версии истории такие нелепости – обычное явление. Если же Кавказ ― это Гималаи, то скифы двигаются в сторону Персидского залива, южнее Гималаев («по правую руку»), спускаются к Индийскому океану, потом вторгаются в Мидию, а киммерийцы «убегают» вдоль побережья. Очевидно, если события происходят в Индии, то весь фрагмент вполне логичен. «Вплоть до области этих скифов вся упомянутая выше страна представляет равнину с толстым слоем почвы. А оттуда земля уже твердая, как камень, и неровная. После долгого перехода по этой каменистой области придешь в страну, где у подножия высоких гор обитают люди. Как передают, все они, как мужчины, так и женщины, лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками²¹» Этот фрагмент совершенно не противоречив, если речь идет об Индии, за Гималаями начинается Тибет и тибетцы именно такие, какими их описывает Геродот «лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками». А вот решение, которое предлагают комментаторы не выдерживает критики: «21. По С. Я. Лурье (История, стр. 100), “лысые” люди – предшественники современных башкир», а как же высокие горы? Да и башкиры далековато и от скифов и от Геродота, очень сомнительно, что бы он про них что-то знал. Продолжим чтение этого фрагмента из Геродота: «Говорят они на особом языке, одеваются по-скифски, а питаются древесными плодами. Имя дерева, плоды которого они употребляют в пищу, понтик²². Величиной это дерево почти что со смоковницу, плод его похож на бобовый, но с косточкой внутри. Спелый плод выжимают через ткань, и из него вытекает черный сок под названием “асхи”²³. Сок этот они лижут и пьют, смешивая с молоком. Из гущи асхи они приготовляют в пищу лепешки». Комментарии: «22. Вероятно, Prunus padus L. (подорожник). Джунгары в северном Китае и теперь еще едят с молоком плоды этого дерева. 23. Слово “асхи” (ачи) можно сравнить с древнетюркским “ачуг” (горький). У современных башкир есть кушанье “ахша” (С. Я. Лурье. История, стр. 100)». Возможно, что у Геродота речь идет об индийском финике тамаринде. Описание в Википедии этого растения соответствует описанию понтика у Геродота. В той же Википедии легко проверить, что растение Prunus padus, вовсе не подорожник, а… черемуха.

Никифор Григора: «Египтяне слабы и изнеженны. Пользуясь воинами, набранными из скифов, они опустошают Африку и Ливию». «Египтяне, отправляясь с грузом однажды в год иногда на одном, а иногда и на двух кораблях к европейским скифам, обитавшим около Мэотиды и Танаиса, набирали там частью охотников, частью продаваемых господами или родителями и, возвращаясь в египетский Вавилон и Александрию, составляли таким образом, в Египте скифское войско. Сами египтяне не отличались воинственностью, напротив были трусливы и изнеженны. Поэтому им необходимо было набирать войско из чужой земли и, так сказать, подчинять себя купленным за деньги господам, не заботившимся ни о чем, в чем обыкновенно нуждаются люди. В непродолжительное время египетские арабы этим способом образовали у себя такое войско, что сделались весьма страшны, не только западным, но и тем народам, которые обитали более к востоку. Они поработили Африку и всю Ливию до Гадир, потом Финикию, Сирию и всю приморскую страну до самой Киликии, предавая острию меча владевших теми землями, особенно же галатов и кельтов, которые с давних пор владели там лучшими странами и городами и перебрались туда с запада. Есть в Европе высочайшие горы, называемые Альпами, с которых сбегает в Британский океан величайшая река, называемая Рейн. Она отделяет к югу обе Галлии и живущих в них мужественных галатов и кельтов. В их сердцах воспылала было сильная ревность о гробе Спасителя и они нашли достойным делом, собрав войско, отправиться для поклонения гробу Господню и вместе, если можно, для изгнания господствовавших там арабов. Собравшись в бесчисленном множестве и запасшись конями и оружием, они пустились в этот знаменитый поход и, перешедши Рейн, пошли вдоль по Истру – величайшей реке, которая, также вырываясь из Альпов, впадает пятью устьями в Эвксинский Понт. Постоянно держась его северных берегов, они подошли почти к самым устьям его у Евксинского Понта, представляя собою встречавшимся на пути народам страшное зрелище, как будто движущуюся железную стену; однакож ни одному из них не нанесли никакого вреда, по своему благородству. Отсюда переправились они и через Истр и, прошедши до Фракии, расположились лагерем». Очень интересный фрагмент, связанный с крестоносцами. Очевидно, что, если картина географии у Григоры такая же, как и у Геродота, то станет ясно, что крестовые походы происходили в Индии. Следующий фрагмент имеет отношение к упомянутым Никифором Григорой галлам. Хотя возможно, что эта деталь ничего не доказывает: «Женщины у галлов не только почти равны мужчинам ростом, но и могут соперничать с ними в силе. Дети же у них в большинстве случаев седы от рождения, однако с возрастом цвет их волос меняется, становясь таким, как у отцов». Диодор Сицилийский «Историческая библиотека». Википедия, «Блондины»: «И у веддо-австралоидов Индии, и у тихоокеанских австралоидов в детстве часто можно наблюдать сочетание очень темной кожи и светлых волос самых разных оттенков. Во взрослом состоянии австралоиды довольно редко бывают блондинами, их волосы темнеют во время полового созревания до черного, каштанового или темно-каштанового». (Веддо-австралоиды на юге Индии. Дравиды – метисы, веддо-австралоиды и арии).

Интересен фрагмент и о том, как египтяне набирали из скифов войско. Разобравшись, где находился Египет, а где Скифия, ничего необычного здесь не найдем, а вот с точки зрения традиционной версии истории, проехать расстояние 2000 км, чтобы набрать рабов, как-то сомнительно. Если предположить, что Истр у Григоры это Ганг, то Фракия южнее устья Ганга. Но… Гесихий Александрийский «Лексикон»: «280 производящее лотос племя 281: одни разумеют Фракию, другие – Египет, иные – Скифию… Меотийское озеро – в Элладе». Этот фрагмент находится в противоречии с версией, в которой Истр ― это Ганг. Здесь получается, что Фракия там же, где Египет, так как Египет расположен вдоль Инда.

«…Другие же говорят, что так как скифы – выселенцы из Египта, то поэтому они и чернокожи; они возделывают лен и ткут из него полотно, как египтяне; и Каллимах говорит: “Из колхидского льна”. Фасис – река в азиатской Скифии; есть ведь и другая Скифия в Европе, вблизи Меотийского озера и реки Танаиса…». (Схолии к Пиндару. «Олимпийская ода XІІІ»).

А вот у Льва Диакона: «Ахилл был скифом и происходил из городка под названием Мирмикион, лежащего у Меотидского озера. Изгнанный скифами за свой дикий, жестокий и наглый нрав, он впоследствии поселился в Фессалии. Явными доказательствами [скифского происхождения Ахилла] служат покрой его накидки, скрепленной застежкой, привычка сражаться пешим, белокурые волосы, светло-синие глаза, сумасбродная раздражительность и жестокость». Пиндар древнегреческий автор, а Лев Диакон ― византийский. Тут возможны самые разные объяснения столь разному описанию скифов. Но это будут только версии.

Еще один интересный фрагмент: «Галица – это одна из топархий, принадлежащих россам, которых называют также иперборейскими скифами». Никита Хониат «История»

«…Колхи называются также азиатскими скифами и белосирийцами, живут они в пределах Азии у реки Фасиса; а европейская Скифия лежит у Меотиды и Танаиса». (Исаакия или, скорее, Иоана Цеца, Объяснение к «Касандре» Ликифрона). Этот фрагмент вроде бы не противоречит традиционной версии истории, но непонятно почему и как колхи превратились в скифов. А в предлагаемой версии, все логично ― колхи, скифы, египтяне живут недалеко друг от друга, они соседи и родство между ними вполне возможно. Об этом пишут самые разные авторы. «Европейская Скифия» и азиатские скифы не обязательно Индоскифия и Скифия возле Тибета, которые присутствуют на упомянутой выше карте с сайта bharatiya.ru (см. карту в разделе «Вавилон»). Скорее всего, у разных авторов территория Скифии, а это громадная территория, делилась по-разному.

Скифы в Северном Причерноморье, как отмечалось выше, обитали в І тыс. до н.э. О скифах в Индии из Википедии: «Последний этап скифского присутствия в Индии представляет династия Западных Кшатрапов, царствовавших на западе Деккана с 110 по 395 гг. Их столицей служил священный для индусов город Уджайн. На исходе ІV в. н. э. конец власти Западных Кшатрапов в Деккане положил своими завоевательными походами Чандрагупта ІІ из династии Гуптов, убивший последнего сакского правителя Рудрасиху ІІІ». А появились скифы в Индии с востока в конце ІІ в. до н.э., когда в Северном Причерноморье они куда-то пропали. Получается, что никакой связи между этими скифами, кроме общего названия, нет. Случайно совпали названия. Трудно поверить в такие случайности, тем более такой вывод противоречит первоисточникам. Диодор Сицилийский:

«Теперь перейдем к скифам, населяющим соседнюю (с индийцами) страну. Они сначала занимали незначительную область, но впоследствии, понемногу усилившись благодаря своей храбрости и военным силам, завоевали обширную территорию и снискали своему племени большую славу и господство. (2) Сначала они жили в очень незначительном количестве у реки Аракса и были презираемы за свое бесславие; но еще в древности под управлением одного воинственного и отличавшегося стратегическими способностями царя они приобрели себе страну в горах до Кавказа, а в низменностях прибрежья Океана и Меотийского озера и прочие области до реки Танаиса. (3) Впоследствии, по скифским преданиям, появилась у них рожденная землей дева, у которой верхняя часть тела до пояса была женская, а нижняя – змеиная. Зевс, совокупившись с ней, произвел сына по имени Скифа, который, превзойдя славой всех своих предшественников, назвал народ по своему имени скифами. В числе потомков этого царя были два брата, отличавшиеся доблестью; один из них назывался Пал, а другой – Нап. (4) Когда они совершили славные подвиги и разделили между собой царство, по имени каждого из них назвались народы, один палами, а другой напами. Спустя несколько времени потомки этих царей, отличавшиеся мужеством и стратегическими талантами, подчинили себе обширную страну за рекой Танаисом до Фракии и, направив военные действия в другую сторону, распространили свое владычество до египетской реки Нила. (5) Поработив себе многие значительные племена, жившие между этими пределами, они распространили господство скифов с одной стороны до восточного океана, с другой до Каспийского моря и Меотийского озера; ибо это племя широко разрослось и имело замечательных царей, по имени которых одни были названы саками, другие массагетами, некоторые аримаспами и подобно им многие другие. (6) Этими царями были переселены и многие другие покоренные племена, а самых важных выселений было два: одно из Ассирии в землю между Пафлагонией и Понтом, другое из Мидии, основавшееся у реки Танаиса; эти переселенцы назывались савроматами. (7) Эти последние много лет спустя, сделавшись сильнее, опустошили значительную часть Скифии и, поголовно истребляя побежденных, превратили большую часть страны в пустыню».

Если читать этот абзац с точки зрения современного понимания географии и истории, особенно его вторую часть «…подчинили себе обширную страну за рекой…», то создается впечатление грандиозного расселения скифов от Северного Причерноморья до Египта и от восточного океана до Азовского моря. Масштаб просто ошеломляет. Но если согласиться с тем, что все упомянутые в этом фрагменте географические объекты находились в Индии, то ничего необычного здесь нет. Не надо искать «землю между Пафлагонией и Понтом» (для любопытных все же замечу, что с точки зрения современных историков, Пафлагония находится на южном побережье Черного моря, немного восточнее Стамбула, примерно, в двухстах километрах). Тут же окажется, что и из Мидии до Танаиса совсем недалеко, и Египет рядом. Но главное в том, что Диодор пишет о скифах в Индии (!), про Индоскифию, которая никак не должна быть связана со Скифией в Северном Причерноморье, а тут эти скифы из Индии, которые появились в Индии в конце второго века до нашей эры, «приобрели себе страну в горах до Кавказа, а в низменностях прибрежья Океана и Меотийского озера и прочие области до реки Танаиса». И как это объяснить с точки зрения современной истории? Или это очередная ошибка византийского автора?

Помпоний Мела: «9. Племена [Скифии] различаются образом жизни и нравами. Эсседоны празднуют похороны родителей с радостью, с жертвами и при праздничном съезде всех родственников. Тела [умерших] они растерзывают и, смешав их с разрезанными внутренностями домашнего скота, съедают на пиру. Отполировав искусно черепа, они оковывают их золотом и используют вместо чаш. Это у них высший долг благочестия». Сравните с описанием Геродота (Мельпомена, 26): «Об обычаях исседонов рассказывают следующее. Когда умирает чей-нибудь отец, все родственники пригоняют скот, закалывают его и мясо разрубают на куски. Затем разрезают на части также и тело покойного отца того, к кому они пришли. Потом все мясо смешивают и устраивают пиршество. С черепа покойника снимают кожу, вычищают его изнутри, затем покрывают позолотой и хранят как священный кумир». (Мельпомена,65): «Таковы военные обычаи скифов. С головами же врагов (но не всех, а только самых лютых) они поступают так. Сначала отпиливают черепа до бровей и вычищают. Бедняк обтягивает череп только снаружи сыромятной воловьей кожей и в таком виде пользуется им. Богатые же люди сперва обтягивают череп снаружи сыромятной кожей, а затем еще покрывают внутри позолотой и употребляют вместо чаши. Так скифы поступают даже с черепами своих родственников (если поссорятся с ними и когда перед судом царя один одержит верх над другим). При посещении уважаемых гостей хозяин выставляет такие черепа и напоминает гостям, что эти родственники были его врагами и что он их одолел. Такой поступок у скифов считается доблестным деянием». Эти фрагменты интересны тем, что сегодня найти место, где есть такие же обычаи, совсем не сложно: «В Индии чаши из черепов до сих пор используются в ритуальных целях (Катманду, Непал)». В Интернете можно найти картинки с такими черепами, а вот возле Азовского моря о таких обычаях никто и не слышал.

Отправив на север Черного моря Скифию, историки нашли там же географические объекты, которых там никогда не было и которые, искать особенно не надо было. Так, например, Синд (Синдика), которая была рядом со Скифией на северо-западе Индии, там до сих пор находится и указывается и на современных картах, и на более ранних, например, на картах 18-19 веков (см. раздел «Вавилон»). У многих древних авторов Синд (Синдика, синды) упоминаются одновременно с индами. Помпоний Мела: «…в ней [т.е. Азии] первыми с востока живут инды, серы и скифы…», а Гесихий Александрийский в «Лексиконе» пишет [16]: «…синды: народ индийский…». Но если синдов историки нашли на восточном побережье Черного моря, то отправить туда же индов они не решились, слишком уж очевидной станет подгонка материалов к нынешней версии истории.

«886-889. Затем следует Гермонасса, Фанагория, которую, как говорят, основали некогда теосцы, и гавань Синдская, населенная эллинами, пришедшими из ближних местностей», Псевдо Скимн. Карта с Синдской гаванью приведена выше в разделе 5 «Египет на северо-западе Индии». Пустыня Тар раньше называлась Синдская пустыня.

Плиний Старший: «Гипанис течет через [земли] номадов и гилеев в Бук по искусственному руслу, по естественному – в Корет. Эта область называется Скифия Синдика». Дионисий Периегет: «681. Синды живут по Истру, как говорит Аполлоний [IV, 322]», [16]. Вот этот фрагмент из Аполлония, [16]: «Ибо рекою Истром образуется некий остров по имени Певка, видом треугольный, широкими сторонами обращенный к берегам, а узким изгибом – к речному руслу; вокруг его разделяются два устья, из коих одно называют Нареком, а другое, крайнее,– Прекрасным устьем, здесь Апсирт и колхи быстро устремились вперед; между тем аргонавты плыли вдали у вершины острова. Дикие пастухи покинули на лугах свои многочисленные стада из страха перед кораблями, как бы увидев зверей, выходящих из обильного чудовищами моря, ибо доселе не видали еще морских судов ни смешанные с фракийцами скифы, ни сигинны, ни гравкении, ни синды²⁷⁰, живущие уже на обширной пустынной Лаврийской равнине». Комментарий: «²⁷⁰Синды – может быть, идентичны синдам Геродота (IV, 26) и других авторов, локализующих это скифское племя на Северном Кавказе в районе Анапы, и лишь по недоразумению отнесены Аполлонием на Дунай». Комментарий, как всегда, ― сплошное недоразумение. В районе Анапы никакой пустынной равнины нет. Из Википедии об Анапе: «Здесь лесистые кавказкие предгорья сменяются цветущими долинами, а равнины Тамани перемежаются морскими лиманами». О том же, что Истр находился возле Колхиды: «Если писать так: «который вашей земле», то нужно будет разуметь Элладу; а если «нашей», то будет сказано об Истре: ибо он прилегает к колхам» («Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [16]). Если синды жили там, где они показаны на приведенных выше картах, там же пустыня Синд (Тар), а река, которая здесь находится это река Сарасвати. Значит, Сарасвати и есть Истр. Но повторяю, названия рек у Геродота, не закреплены на географических картах, поэтому у других авторов эти названия могли быть отнесены к другим рекам. Историки и здесь, как и в случае, со Скифией, с Колхидой не рассматривают вариант нахождения Синда (Синдики, синдов) в Индии. Почему? Ответ стандартный, стоит вспомнить, что Синд находился в Индии, тут же станет понятно, что и Меотида (Страбон: “…числу меотов принадлежат сами синды…»,[16]) должна находиться там же, там же колхи, там же скифы… Карт, на которых Синдика (Синд) находится в Индии, очень много, а вот карт, на которых Синдика расположен возле Черного моря, мне найти не удалось. То, что Синд находился в Индии, факт общеизвестный. Комментарий из книги Абу Рейхан Бируни «Индия»: «Синд ― арабское и вообще мусульманское название области вдоль нижнего течения р. Инд, включая часть Белуджистана (юго-восточный Иран)». Понятно все, как и понятно то, что методы, которыми пользуются историки назвать научными никак нельзя. Хотя бы потому, что в любой науке рассматривают все варианты, какими бы невероятными они не казались исследователю…

То, что Скифия была в Индии, об этом никто и не спорит, другое дело, что никакой другой Скифии в Северном Причерноморье никогда не существовало, ― с этим утверждением историки будут сражаться до конца. Ведь это моментально опровергает традиционную версию истории.

13. Арриан

13.1 Арриан «Индия»

«Границею Индии с севера является горный хребет Тавра. (2) В этой стране он уже не называется Тавром; начинается он от моря около Памфилии, Ликии и Киликии и тянется вплоть до восточного моря, перерезая всю Азию. (3) В разных местах этот хребет имеет разные названия: в одном месте он называется Парапамисом, в другом – Эмодом, в третьем – Имаем; и очень может быть, что где-нибудь он имеет и другие названия. (4) Македоняне, которые совершили поход с Александром, называли его Кавказом; это другой Кавказ, не скифский; отсюда-то и сложилось предание, будто Александр перешел и этот Кавказ. (5) Западную границу Индии составляет река Инд, вплоть до великого моря, куда он и сам впадает двумя устьями; эти устья расположены не рядом друг с другом, как пять устьев Истра, (6) но так, как устья Нила, которыми образуется Дельта Египта; так и в Индии река Инд образует Дельту, не меньшую, чем египетская; она на языке индийцев называется Паттала. (7) Для той же части Индии, которая обращена к южному ветру и к полудню, границей служит само великое море, и оно же является границей ее с востока».

Мне кажется, что горный хребет Тавра, который описывает Арриан, начинается не от нынешнего Средиземного моря, а имеет отношение только к Индостану. И Памфилия, и Ликия, и Киликия у Арриана находятся в Индии. Почему сделан такой вывод, потому что дальше автор пишет, что «этот хребет имеет разные названия: в одном месте он называется Парапамисом, в другом – Эмодом, в третьем – Имаем», а эти все названия относятся только к Индостану. В разделе «Поход Александра», будет показано, что Арриан создавал уже новую географию древности, ту географию, которую мы сегодня знаем, и тут совершенно ясно, как он это делает. Снова надо обратить внимание на факт упоминания Инда вместе с Истром и Нилом. Эта работа Арриана интересна тем, что географические названия, которые он использует, имена действующих лиц его повествования, и имена богов в значительной степени являются повторением названием и имен из «Истории» Геродота. Кир, Камбиз (Камбис), Александр, Памфилия (памфильцы), Ликия (ликийцы), Киликия, Нил, Вавилон, Меандр, Геракл, Дионис, Сесострис, Семирамида… Кажется ничего особенного в этом нет, но есть одно замечание. Дело в том, что Арриан искусно вплетает в свое повествование названия других географических объектов, таких как Персидский залив, Средиземное море, Ганг. Если Средиземное море он упоминает вскользь, то на Персидском заливе надо сделать остановку. «Целью же моего рассказа в этой книге является изложение того плавания, которое Неарх с флотом совершил вдоль берегов, двинувшись от места впадения Инда в великое море вплоть до Персидского залива, который некоторые ныне называют Красным, или Эритрейским морем». Здесь Арриан и совершает подлог. Эритрейским морем назывался Индийский океан. Никакого Персидского залива в тексте, например, Геродота нет. (В скобках отмечу, что нет у Геродота и названия Красного моря. Название Красного моря ввели латинские авторы, которые перевели название Эритрейского моря. Но я уже отмечал, что названия географических объектов переводить недопустимо, потому что это создает путаницу). Отожествив Эритрейское море с Персидским заливом, Арриан сразу же перенес поход Александра Македонского в Персию, которую историки нашли в Персидском заливе. Хотя на самом деле Персия находилась в Индии и нигде за пределами Индии Александр Македонский не был.

«Рек в Индии столько, сколько нет во всей остальной Азии; самые большие реки – Ганг и Инд, от которого и страна получила свое название. Каждый из них больше, чем египетский Нил или скифский Истр, если бы даже эти реки соединили вместе свои воды. Мне кажется, что даже Акесин больше, чем Истр и Нил, там где он впадает в Инд, приняв в себя Гидасп, Гидраот и Гифазис, так что даже ширина его там около тридцати стадий». Интересно название реки Акесин (замечу, что у Геродота есть река с похожим названием ― Аксия). Очень похоже на Аксин, (Аксинос) Эвксин ― варианты названия Черного моря. «Наиболее сильные дожди идут в Индии летом, особенно в горах, Парапамисе, Эмоде и Имаиконе, и с них текут огромные и мутные реки. Идут дожди летом в Индии и на равнинах, так что многие из них обращаются в болота. Войско Александра бежало среди лета от реки Акесина, когда его воды разлились по равнине» Выше в разделе 8, уже было отмечено, что нельзя исключать, что Понтом называлось русло Ганга, которое раньше представляло собой большое водное пространство, небольшой глубины, больше похожее на болото. В этом фрагменте эта версия находит свое подтверждение, только здесь речь идет не о Ганге. Русло Акесина, а это приток Инда, при разливе превращалось в болото. Акесин, вполне возможно, и есть Аксинское (Эвксинское) море, оно же Понт.

При невнимательном прочтение этой работы, может показаться, что никакой особой информации это произведение не содержит. Но надо обратить внимание на то, что Арриан ― европейский автор, он пишет на латинском языке. Он из тех латинских авторов, работы которых легли в основу нынешней версии истории и если анализировать эту работу с точки зрения того, как работы более ранних авторов подгонялись создающуюся схему, то с этой точки зрения работа заслуживает серьезного внимания. Уже приведенная в самом начале этого раздела цитата может толковаться по-разному. В традиционной версии истории Ликия, Памфилия, Киликия находятся на побережье Средиземного моря, в южной части Малой Азии. Вполне можно предположить, что горный хребет Тавра, о котором пишет Арриан, тянулся именно отсюда. На самом деле эти страны находились в Индии, а подобная подача материала создает лазейку для фальсификации древней географии, а вместе с ней и истории. То, что Арриан (словами Мегасфен) именно этим и занимается, станет понятно при анализе другого фрагмента.

«По словам Мегасфена, в древности индийцы были кочевниками, подобно скифам, не занимающимися земледелием, которые на телегах кочуют попеременно то в ту, то в другую часть Скифии, не строят городов и не чтут храмов богов; так и у индийцев не было ни городов, ни храмов, сооруженных для поклонения богам; одевались они в шкуры диких животных, которых им удавалось убить, питались (мягким) лубом деревьев: эти деревья на языке индийцев называются «тала», и плоды растут у них, как у финиковых пальм, на вершинах, как клубни. Питались они и сырым мясом диких животных, которых им удавалось ловить, пока в землю индийцев не пришел Дионис. Когда Дионис пришел сюда и победил индийцев, он построил им города и для этих городов издал законы; он дал индийцам, как и эллинам, вино и научил засевать землю, дав им семена, или потому, что сюда не дошел Триптолем, когда он был послан Деметрой засеять землю, или потому, что до Триптолема этот Дионис, кто бы он ни был, пришел в землю индийцев и дал им семена культурных растений; Дионис впервые впряг быков в плуг, превратил большинство индийцев из кочевников в земледельцев и вооружил их военным оружием. Дионис научил их поклоняться богам, как другим, так особенно себе, играя на кимвалах и тимпанах, и научил их сатировской пляске, которую греки называют кордаком. Он научил их носить длинные волосы в честь бога и украшать их повязками и умащаться благовонными мазями. Поэтому даже еще в битвы против Александра индийцы шли под звуки кимвалов и тимпанов. Уходя из Индии, после того как он там все устроил, царем этой страны Дионис поставил одного из своих друзей…»

Чтобы понять этот фрагмент надо знать, что в Индии есть большое количество древних изображений Диониса (а также Геракла. И надо заметить, что и другие греческие боги ― Зевс, Прометей удивительным образом были в Индии. Для богов это понятно, но человек с рациональным мышлением это может и не понять). Чтобы объяснить этот факт, Арриан пересказывает историю путешествия Диониса в Индию. Но Дионис ― бог, тогда рассказ (точнее, пересказ) Арриана ничего не объясняет. Непонятно, каким образом культ этого бога попал в Индию, не верить же в мифы о путешествии бога в Индию. Если же предположить, что Дионис ― реальная историческая личность, в таком случае, надо объяснить многие мифы, которые о нем написаны. Вообще-то эта история явна вымышлена. Вымышлена, чтобы объяснить необъяснимое. Рассказ Арриана находится в прямом противоречии с существованием в Индии древнейшей Хараппской цивилизации, которую считают одной из самых древних. Надо объяснить, как на территории Индии появились древние города, с многоэтажными домами, с водопроводом, с канализацией. Надо будет объяснить, почему Дионис самих греков не научил строить такие города. Надо объяснить, откуда взялись многочисленные древние памятники письменности на территории Индии и надо объяснить самое главное, как попали мифы о Дионисе в Индию. Тут-то и есть разгадка. Мифы о Дионисе возникли в Индии, а вот как и когда они попали на территорию нынешней Греции, в этом надо разбираться, Геродот считает, что культ Диониса попал к эллинам от египтян, но, так как мы нашли египтян в Индии, то эта версия вполне обоснована. А работа Арриана ничего не объясняет. Правда, есть еще одна версия, согласно которой культ греческих богов Диониса и Геракла попал в Индию во времена похода Александра Македонского. Но эта версия противоречит словам самого Арриана: «Есть много сказаний, что еще раньше Александра ходил походом на Индию Дионис и покорил индийцев». То, что Дионис оказался в Индии раньше Александра Македонского, подтверждается статьей из той же Википедией «Индийские боги в античной литературе».

13.2 Арриан «Поход Александра»

В этой работе Арриана есть несколько интересных фрагментов, которые прекрасно вписываются в предложенную схему древней географии. Но кроме этих фрагментов, есть эпизоды, которые показывают, как происходило создание новой версии истории древнего мира.

Начало грандиозного похода Александра. Он подошел к реке Истр. Там он встречается с кельтами, а дальше: «Он пошел дальше к агрианам и пэонам». Понятно, что историки давно нашли и агриан и пеонов недалеко от Дуная, и точно знают, кто они такие. Эти племена упоминает и Геродот. Прочитаем у Геродота, что он о них пишет: «Племена же у горы Пангея – доберы, агрианы, одоманты – и племена на самом озере Прасиада вообще не были покорены Мегабазом. Он пытался, правда, изгнать также и племена, жившие на самом озере. А живут эти племена вот как: среди озера стоит на высоких опорных сваях связанный [из досок] помост, куда ведет с суши узкий проход по одному мостику. А сваи, подпирающие помост, забивало в древние времена сообща все племя. Впоследствии же был введен вот такой обычай: каждый собирающийся жениться должен принести с горы под названием Орбел и вколотить за одну женщину по три опорных сваи. Но у каждого пеона много жен. Живут же пеоны там вот как: у каждого есть на этом помосте хижина, где он живет, с люком, [проделанным] в помосте и ведущим в озеро. Маленьких детей они привязывают за ногу веревкой, чтобы те не упали в воду. Своих коней и вьючный скот они кормят рыбой. Рыбы там так много, что если открыть люк и опустить [в озеро] пустую корзину, то спустя немного времени вытащишь ее, полную рыбы». Но, именно так, люди до сих пор живут и ловят рыбу, например, во Вьетнаме. Конечно, Вьетнам не Индия, но все же ближе к Индии, чем Дунай. Кроме того, в Индии очень много речной рыбы (2 место в мире по вылову речной рыбы). Поэтому это описание больше подходит к Индии, чем к нынешнему Дунаю. И, конечно, не заметить сходства названия племени агриан с агарянами (библейская египтянка Агарь, мусульмане) просто не возможно.

Интересно описание Тира: «…Осада Тира представлялась большим делом. Город этот был расположен на острове, укреплен со всех сторон высокими стенами, а положение на море благоприятствовало тогда тирийцам, потому что на море господствовали еще персы и у самих тирийцев было много судов. И все-таки Александр овладел Тиром. Он решил соединить насыпью материк с городом. Морское дно в проходе между ними было вязким; около материка было илисто и мелко; около же города, где всего глубже, глубина достигала самое большее 3 оргий. Имелось тут же множество камней и лесного материала, который накладывали поверх камней. Нетрудно было вбивать колья в ил, и самый этот ил оказался связывающим веществом, которое не позволяло камням сдвигаться с места». Сравним это описание с описание в Википедии: «В настоящее время стоящий на месте Тира Сур ― городок, расположенный на севере бывшего острова, теперь соединенного с берегом, не имеющий особого экономического значения…». Детали однозначно выдают тот факт, что Сур, который находится возле Бейрута, никакого отношения к легендарному Тиру не имеет. Побережье Средиземного моря в тех местах каменистое, никакого ила там нет, как нет никакого лесного материала, тем более в большом количестве тут никогда не было. Зато все это можно найти на северо-западе побережья Индии ― и илистый берег, и острова, и древесина. Другое дело, что побережье постоянно меняется и сегодня найти там Тир совсем не просто, еще и потому, что больших и древних городов там много.

«Александр пошел на Египет, куда первоначально и собирался, и, выступив из Газы, на седьмой день прибыл в египетский город Пелусий. Флот его из Финикии направился также в Египет, и он застал свои корабли уже в Пелусийской гавани. (2) У Мазака, перса, которого Дарий поставил сатрапом Египта, не было персидского войска, и он, узнав об исходе сражения при Иссе, о позорном бегстве Дария и захвате Александром Сирии, Финикии и значительной части Аравии, беспрепятственно впустил Александра в страну и ее города. (3) Он ввел в Пелусий гарнизон; кораблям велел подняться по реке до Мемфиса, а сам отправился к Гелиополю. Нил оставался у него справа; земли, через которые пролегала его дорога, добровольно покорялись ему. Пересекши пустыню, он явился в Гелиополь, (4) а оттуда, переправившись через реку, прибыл в Мемфис, где принес жертву разным богам, в том числе и Апису, и установил празднество с состязаниями гимнастическими и мусическими. На него съехались знаменитости из Эллады. Из Мемфиса он поплыл вниз по реке к морю, взяв с собой щитоносцев, лучников, агриан, а из всадников царскую илу, составленную из "друзей". (5) Придя в Каноп, он проплыл кругом залива Мариа и вышел там, где сейчас находится город Александрия, названный по имени Александра…».

«В это время приплыл в Египет Гегелох и сообщил Александру, что тенедосцы отпали от персов и перешли на его сторону… Аполлонида же и хиосцев, его сподвижников, отправил в египетский город Элефантину под строгой охраной… Область, где находится храм Аммона, представляет собой кругом сплошь песчаную безводную пустыню, среди которой находится небольшое пространство (в самом широком месте оно простирается самое большее на 40 стадий), сплошь засаженное плодовыми деревьями, маслинами и финиковыми пальмами, и единственное в окрестности, где бывает роса. (2) Ключ, бьющий здесь, ничем не похож на ключи, которые бьют в других местах. В полдень вода в нем холодна на вкус, а на осязание кажется совсем ледяной. Когда солнце склоняется к вечеру, она становится теплее, от вечера и до полуночи все теплеет, и в полночь делается совершенно горячей. С полуночи она постепенно охлаждается, на рассвете она уже холодна и в полдень совершенно ледяная. Эти изменения совершаются постепенно и каждый день. (3) Есть там и соль, которую уже в готовом виде выкапывают из земли. Жрецы Аммона привозят ее в Египет. Отправляясь туда, они кладут ее в корзиночки, сплетенные из листьев финиковой пальмы, в подарок царю или кому другому. (4) Зерна у них крупные (попадались больше чем в три пальца) и чистые, как хрусталь. Египтяне и прочие благочестивые люди пользуются этой солью при жертвоприношениях, считая, что она чище морской. (5) Александр пришел в изумление и восторг от этого места; он вопросил бога и, услышав ответ, который, по его словам, пришелся ему по душе, вернулся в Египет той же самой дорогой, как рассказывает Аристобул. Птолемей, сын Лага, говорит, что он пошел другой – прямо на Мемфис….»

Сравните этот фрагмент с описанием Геродота: «В этой пустыне приблизительно на расстоянии десяти дней пути друг от друга встречаются на холмах огромные глыбы соли. На вершине каждого холма изнутри соляной глыбы бьет ключом источник холодной пресной воды. Вокруг этого соляного холма со стороны пустыни и к югу от области диких зверей еще обитают самые отдаленные ливийские племена. Сначала идут яммонии в десяти днях пути от Фив со святилищем Зевса Фиванского. Ведь, как я уже сказал выше, статуя Зевса в Фивах имеет также баранью голову. У аммониев есть и другой источник воды. Утром эта вода тепловатая, около времени, когда рынок наполняется народом она становится холоднее, а в полдень – совершенно холодной. Тогда они поливают свои сады. Когда день идет уже к концу, вода делается менее холодной, а после захода солнца вновь становится тепловатой. До полуночи вода делается все более и более горячей: тогда она кипит и клокочет. После полуночи и до зари вода постепенно остывает. Источник этот называется Солнечным. От области аммониев, пройдя далее по холмистой пустыне еще десять дней пути, придешь опять к такому же соляному холму, как у аммониев, и к источнику. И вокруг этого источника живут люди. Местность эта называется Авгилы. Сюда приходят насамоны для сбора фиников. Далее в десяти днях пути от Авгил – опять соляной холм с источником и множеством плодоносных финиковых пальм, как и в других оазисах». Понятно, что Арриан «позаимствовал» этот фрагмент у Геродота. Но описание Геродота мы отнесли к Индии. Но оказывается и у Арриана есть фрагмент, который подтверждает нашу версию, об этом фрагменте чуть ниже.

«Говорят, что Александр разделил власть над Египтом между многими людьми, восхищаясь природой этой страны, которая представляла собой естественную крепость: поэтому он и счел небезопасным вручить управление всего Египта одному человеку. Римляне, думается мне, научились от Александра зорко следить за Египтом: поэтому и посылают они туда наместниками не сенаторов, а только людей из всаднического сословия…. Александр с первыми признаками весны вышел из Мемфиса в Финикию: через Нил у Мемфиса и через все его каналы были переброшены мосты. Прибыв в Тир, он уже застал там свой флот… Оттуда он двинулся внутрь материка через так называемое Междуречье; Евфрат и горы Армении остались слева. От Евфрата он не пошел прямо на Вавилон, потому что по другой дороге войско могло в изобилии достать все: тут была и трава для лошадей, и съестные припасы для солдат; к тому же и зной здесь был не таким жгучим. (4) В пути было захвачено несколько Дариевых воинов, которых послали в разных направлениях на разведку; они сообщили, что Дарий стоит у реки Тигра и что он решил не допустить Александра к переправе… Из людей Александра было убито человек 100; лошадей же от ран и от того, что они надорвались при преследовании, пало больше тысячи ― почти половина конного состава в коннице "друзей". У варваров, говорят, погибло до 30000 человек; в плен же было взято гораздо больше; взяты были и слоны, и колесницы, которых не изрубили в бою… В Мидию Дарий бежал потому, что, по его расчетам, Александр после сражения направится в Сузы и Вавилон: места там сплошь заселены; дорога для обоза нетрудная, а Вавилон и Сузы представляются, конечно, наградой за невзгоды и трудности войны. В Мидию же пройти большому войску трудно… Затем он отправился в Сузы… До Суз Александр дошел из Вавилона за 20 дней».

Посмотрите на карту похода Александра Македонского из книги «История Древней Греции», под. ред. В.И. Кузищина. Этот грандиозный поход удивительным образом никаких сомнений в его достоверности у историков не вызывает. Полководец из карликовой европейской страны умудрился пройти через Малую Азию, Ближний Восток, потом оказался в Египте, оттуда направился в Междуречье, дальше ― к Каспийскому морю, потом в Индию, из Индии пешком в Персию… Часто эти переходы навстречу противнику, сражения, победы… Теперь смотрим на этот фрагмент, если Египет ― это северо-запад Индии, а Нил ― это Инд. Тут противоречий никаких нет.

«Александр, пополнив конницу местными лошадьми (у него пало много лошадей при перевале через Кавказ и во время похода к Оксу и за Оксом), пошел в Мараканды – это столица Согдианы. Оттуда он двинулся к реке Танаису. Истоки этого Танаиса, который местные варвары называют еще, по словам Аристобула, Орксантом, находятся тоже на горе Кавказ; впадает и эта река в Гирканское море. Должен быть еще другой Танаис, о котором историк Геродот пишет, что это восьмая река у скифов: она вытекает из большого озера, а впадает в озеро еще большее; называется оно Меотийским. Некоторые говорят, что этот Танаис является границей между Европой и Азией; по их мнению, Меотийское озеро выходит из глубины Эвксинского моря, и в это озеро и впадает Танаис, разделяющий Азию и Европу, подобно тому, как море между Гадирами и ливийскими номадами, живущими напротив Гадир, отделяет Ливию от Европы; по их же мнению, Ливия отделена от остальной Азии рекой Нилом. Здесь некоторые македонцы, ушедшие за фуражом и рассеявшиеся, были убиты варварами, которые затем бежали на гору, недоступную и со всех сторон отвесную. Было их тысяч около 30. Александр пошел на них с самыми легкими на ходу воинами. Македонцы неоднократно пытались взобраться на гору; сначала они под стрелами варваров отступили назад: много людей было ранено; у самого Александра насквозь было пробито бедро; стрела отколола часть кости. Тем не менее, гора была взята. Часть варваров македонцы перебили тут же на месте; многие погибли, бросаясь вниз со скал, так что из 30000 уцелело не больше 8000 человек. Несколько дней спустя к Александру пришло посольство от скифов, именуемых абиями (Гомер воспел их в своей поэме, назвав справедливейшими людьми; они живут в Азии, независимы – в значительной мере благодаря бедности и справедливости), и также от европейских скифов; это самое большое племя, живущее в Европе. С ними Александр отправил кое-кого из "друзей" под предлогом заключения дружбы; настоящая же цель этого посольства была в том, чтобы познакомиться с природой скифской земли и узнать, велико ли народонаселение, каковы его обычаи и с каким вооружением выходит оно на войну». Мараканда ― это Самарканд. Получается, из Самарканда Александр пошел на скифов к Танаису! Мы уже видели, как в современной версии истории, скифы из Северного Причерноморья легко перемещаются то в Мидию, то в Египет, то в Индию. Точно также персы воюют с греками, со скифами, с египтянами, с индийцами. Но всех превзошел Александр Македонский. Из Самарканда в Скифию, оттуда назад в Согдиану. Можно, конечно, предположить, что Арриан имел в виду не Танаис, который в Северном Причерноморье, а какую-то другую реку, но тогда про каких скифов ведет он речь. Эта история непонятна в традиционной версии истории. Если согласиться со схемой истории, предложенной в этой работе, то все противоречия сразу снимаются.

«Спитамен со своими воинами напал на маракандский кремль, охраняемый македонцами; они сделали вылазку, убили какое-то количество врагов, отогнали всех и без всякого ущерба для себя отступили в кремль. Когда же Спитамену донесли, что уже приближается отряд, посланный Александром в Мараканды, он оставил осаду кремля и ушел на север Согдианы, Фарнух и его стратеги, торопившиеся изгнать его совсем из страны, следовали за ним до границ Согдианы и напали вопреки здравому смыслу на скифов-кочевников. Спитамен, набрав еще около 600 скифских всадников, ободренный союзом со скифами, решил сразиться с наступающими македонцами. Став на равнине около скифской пустыни, он не захотел, однако, ни ждать вражеского нападения, ни самому напасть на врагов; всадники его только скакали вокруг пехоты и пускали в нее стрелы. Они без труда ускользали от наседавших Фарнуховых воинов, потому что лошади у них были быстрее и на ту пору свежее; у Андромаха конница, бывшая все время в пути и не имевшая достаточно фуража, была изнурена. Скифы энергично нападали и на тех, кто удерживал позиции, и на тех, кто отступал. Много людей было ранено стрелами, были и убитые, наконец, войско, выстроившись квадратом, отошло к реке Политимету, где находился лес, куда не могли проникнуть стрелы варваров и где от пехоты было больше пользы». Тут снова все непонятно. Какие-то скифы-кочевники блуждают возле Согдианы, там же, оказывается, находится знаменитая «скифская пустыня». Но ведь эта пустыня («пустынные места», как считают историки, Истр течет из пустыни) уже найдена историками где-то возле Северного Причерноморья (О скифских пустынях уже шла речь выше, эти же пустыни будут рассмотрены в разделе «Старинные карты»). Очевидно, что с древней географией явно что-то не так…

«Что касается меня, то я не во всем согласен с киренцем Эратосфеном, по словам которого рассказы македонцев о том, что совершено богами, имели целью только польстить Александру и сверх меры возвеличить его. Он рассказывает, что македонцы, например, нашли в стране парапамисадов пещеру, про которую услышали местное сказание (а может быть, сами, сложили его и стали распространять), что это грот Прометея, где он был привязан; сюда постоянно прилетал орел есть внутренности Прометея и сюда же пришел Геракл, который убил орла и отвязал Прометея. Македонцы переместили своими рассказами гору Кавказ с Понта в восточные области, страну парапамисадов к индам, а гору Парапамис назвали Кавказом, чтобы прославить Александра: Александр будто бы перешел через Кавказ. Увидев в индийской земле, коров с выжженным тавром-палицей, они сочли это доказательством того, что Геракл был у индов. Эратосфен к подобным же рассказам о странствии Диониса относится тоже с недоверием. Я этими рассказами заниматься не буду». Здесь совершенно понятно, как создавалась новая география древнего мира. То, что не устраивало европейских авторов, тут же объявлялось ошибочным и отбрасывалось. А тот факт, что культ Диониса и Геракла были широко распространены в Индии (об этом в разделе «Древняя Греция»), Арриан очевидно не знал.

«Гора Тавр делит Азию; она идет от мыса Микале, находящегося против острова Самое, перерезает Памфилию и Киликию, доходит оттуда до Армении; от Армении же идет к Мидии, вдоль земли парфиев и хорасмиев; в Бактрии она смыкается с горой Парапамис, которую македонцы, воины Александра, назвали Кавказом, чтобы, как говорят, возвеличить Александра: тогда ведь оказывается, что Александр покорил и страны, лежащие поту сторону Кавказа. Может быть, впрочем, гора эта является непосредственным продолжением скифского Кавказа, как ее продолжением является Тавр. Я поэтому и раньше назвал эту гору Кавказом и в дальнейшем буду называть ее этим именем. Этот Кавказ простирается до Великого Индийского моря, лежащего к востоку. Реки Азии, заслуживающие упоминания, берут начало с Тавра или с Кавказа; одни из них текут, повернувшись на север, и впадают ― некоторые в Меотийское озеро, а некоторые в так называемое Гирканское море, а оно есть залив Великого моря. Другие текут к югу: это Евфрат, Тигр, Инд, Гидасп, Акесин, Гидраот, Гифас и прочие реки, находящиеся между ними и Гангом, которые тоже впадают в море или мелеют, заболачиваются и исчезают, как исчезает Евфрат. Рассматривая положение Азии, мы видим, что Тавр и Кавказ перерезают ее с запада на восток, и Тавр делит ее на две очень большие части: одна лежит на полдень в ту сторону, откуда дует нот; другая обращена на север, в ту сторону, откуда дует борей. Южная Азия распадается на четыре части, и самой большой из этих частей и будет земля индов. Так утверждают Эратосфен и Мегасфен, который живал у Сибиртия, сатрапа Арахозии, и часто бывал, по его словам, у индийского царя Сандракотта. Самая малая из этих частей находится между Евфратом и нашим Внутренним морем. Две остальных лежат между Евфратом и Индом, и обе вместе не могут и сравниться с землей индов. Границами индийской страны являются: на востоке и на юге Великое море; на севере гора Кавказ вплоть до того места, где она соединяется с Тавром; на западе и с той стороны, откуда дует япиг, вплоть до Великого моря, река Инд. Значительную часть страны занимает равнина, которую, как предполагают, образовали речные наносы. Есть и по другим местам в Азии поблизости от моря много равнин, созданных реками. И названы они с давних пор по рекам: есть, например, долина Герма (река Герм берет начало с горы Матери Диндимены у города Смирны и впадает в Эолийское море); в Лидии есть долина Каистра, названная по этой лидийской реке; в Мисии долина Каика; в Карий до самого ионийского города Милета идет долина реки Меандра. Египет же историки Геродот и Гекатей (может быть, впрочем, сочинение о земле египетской принадлежит не Гекатею, а кому-то другому) оба называют даром реки, и Геродоту приведены были убедительные доказательства в подтверждение того, что земля эта названа по имени реки. Египтом в древности называлась река, которую теперь и египтяне, и чужестранцы называют Нилом: это ясно засвидетельствовано Гомером, который говорит, что Менелай поставил свои корабли в устье Египта. И если одна единственная река и притом не из больших в состоянии сбросить в море столько земли, снося с верховьев, от самых истоков своих, ил и грязь, то нечего сомневаться и относительно того, что индийская страна представляет в значительной части своей равнину, образованную речными наносами. Ни Герм, ни Каистр, ни Каик, ни Меандр, ни множеств о других азийских рек, впадающих в наше Внутреннее море, не могут, даже если соединить их вместе, сравниться по обилию воды ни с одной индийской рекой, не говоря уже о великом Ганге, с которым нельзя сравнивать ни Нил в Египте, ни Истр в Европе. И Инду они все вместе взятые равны не будут: это большая река уже от самых истоков; приняв в себя пятнадцать рек, которые все больше других азийских, дав свое имя всей стране, впадает он в море. Достаточно сейчас всего сказанного об индийской стране: остальное я откладываю на сочинение об Индии». Этот фрагмент интересен тем, что он не противоречит предложенной нами версии древней географии, хотя создается впечатление, что речь идет о современной версии древней географии. Но выделенные фрагменты, однозначно говорят, что правильна предложенная нами версия. Потому что Евфрат не исчезает, а вместе с Тигром образуют реку Шатт-эль-Араб, впадающую в Персидский залив. Размеры четырех частей Южной Азии, о которых пишет Арриан, никак не соответствуют реальной географической картине. Что касается рек Азии, которые текут с Тавра и Кавказа, то непонятно о каких реках, текущих на север и впадающих в Меотиду пишет Арриан.

«Сам он двинулся к реке Акесину. Величину только этой единственной индийской реки упомянул Птолемей, сын Лага. В том месте, где Александр со своим войском переправился через нее на судах и на мехах, река течет стремительно, среди высоких и острых камней; вода, с силой ударяясь о них, бурлит и вздымается волнами; ширина ее здесь 15 стадий. (9) Те, кто плыл на мехах, переправились легко; из тех же, кто погрузился на суда, немало людей утонуло, потому что многие суда наскакивали на камни и разбивались. (10) Из этого рассказа можно заключить, что люди, принимающие за среднюю ширину уже и вследствие этой узости всего глубже, она снижается до 15 стадий: это на Инде бывает часто. Я предполагаю, что Александр выбрал на Акесине для переправы самое широкое место в расчете на более спокойное течение». Этот фрагмент замечателен тем, что в нем фигурирует река Акесин, по тексту понятно, что речь идет об Индии. А в следующем разделе «Старинные карты» на Певтингеровой карте эта река (залив), втекает в… Евксинское море, возле Константинополя. Интересен комментарий А.В. Подосинова к названию этого залива на Певтингеровой карте: «Sinus.[E]usin[us] Западная часть Черного моря, которое само несет название Понт Евксинский (см. Segm. VIII, 1 – IX, 1), называется здесь «Ев[к]синским заливом». Вероятно, это выражение заменяет собой название «Евксинский Понт», так как иногда в античных источниках Черное, как и другие моря, воспринималось как «залив» Нашего, или Великого моря. Так, например, обозначал Черное море Равеннский Аноним (см. 1,17: colfus Ponticus; ср. примеч.81 в Главе VIII). По поводу написания Eusinus вместо Euxinus следует обратить внимание на некую традицию обозначения на средневековых картах Черного моря как «Евсинского» с этимологией от названия реки Евсис (Eusis), которая изображалась впадающей в Черное море (PontusEusinus) с востока с горы Кавказ (см.: Чекин. Картография. С. 122-123,161– 167, 180, 203-204, илл.38, 64, 71). В «Описании карты мира» Гюго Сен-Викторского (начало 30-х гг. XII в.) об этом говорится так (XIII, 318-320): «Pontus Eusinus a fluvio Eusis, qui a Caucaso monte oritur et in Pontum Eusinum fluit» – «Понт Евсинский [называется] от реки Евсис, которая рождается на горе Кавказ и впадает в Понт Евсинский» (см. текст и комментарий в книге: Gautier Dolche. La «Descriptio». P. 145,171). Исходя из локализации реки Eusis, можно предположить, что это – искажение названия колхидской реки Фасис (Fasis), совр. Риони, при том что Ε и F легко взаимозаменялись переписчиками (см. примеры из «Космографии» Равеннского Анонима, приведенные О. Дилке)».

«Александру приготовили на берегах Гидаспа много тридцати весельных судов, гемиол, много судов, удобных для перевозки лошадей и для переправы войска по реке, и он решил плыть вниз по Гидаспу до Великого моря. (2) Еще раньше, когда он увидел в Инде крокодилов (это единственная река, кроме Нила, где они живут), а на берегах Акесина такие бобы, какие выращивает египетская земля, и услышал, что Акесин впадает в Инд, он решил, что им найдены истоки Нила; (3) Нил берет начало где-то здесь, в земле индов, протекает через огромную пустыню, утрачивает здесь имя Инда и, вступив в населенную страну, получает от здешних эфиопов и египтян название Нила, или, как установил Гомер, одноименное со страной название Египта. Под этим именем Нил и впадает во Внутреннее море». Река Гидасп находится в Индии, это следует из предыдущего текста книги Арриана. Акесин ― тоже находится в Индии. Поэтому выделенный выше текст однозначно относится к Индии и, следовательно, Нил находится в Индии. Да и фразу «на берегах Акесина такие бобы, какие выращивает египетская земля…», можно трактовать так, что и Египет находится там же в Индии. Что касается бобов, о которых пишет Арриан, то вполне возможно, что здесь речь идет о растении семейства бобовых, индийском финике ― тамаринде.

«Александр же принес положенную жертву богам, а также реке Гидаспу, по указаниям прорицателей. Взойдя на корабль и стоя на носу, он совершил реке возлияние из золотого фиала, взывая одновременно к Акесину, Гидаспу (он узнал, что Акесин самый большой приток Гидаспа и что они сливаются недалеко от этого места) и к Инду, в который впадают Акесин с Гидаспом». И ниже: «Спустившись немного по Гидраоту, он, после впадения Гидраота в Акесин (слившись с которым Гидраот теряет свое имя), поплыл вниз по Акесину и дошел до впадения Акесина в Инд. (5) Это четыре великих и судоходных реки; все четыре впадают в Инд, утрачивая по впадении свое имя; Гидасп впадает в Акесин, и теперь вся река уже называется Акесином; Акесин в свою очередь сливается с Гидраотом и, приняв его, сохраняет имя Акесина; приняв затем Гифас, он впадает в Инд под именем Акесина, но соединившись с Индом, это имя утрачивает. Я вполне верю, что отсюда Инд проходит еще стадий 100, прежде чем разбиться на рукава, а здесь разливается шире, чем на 100, образуя скорее болота». Последние два фрагменты только подтверждают тот очевидный факт, что речь идет о событиях на территории Индии. Надо отметить, что Акесин, в таком же контексте, упоминается Аррианом и в его работе «Индия».

«Между Тигром и Евфратом заключена срединная часть Ассирии (поэтому местные жители и называют эту страну Междуречьем). Тигр протекает по местности, которая гораздо ниже, чем область, где течет Евфрат; он принимает в себя множество каналов из Евфрата, а кроме того, множество притоков. Они значительно прибавляют ему воды, и, приняв их, он течет уже полноводной рекой, через которую, вплоть до самого се впадения в море, нигде нельзя перейти, так как на орошение вода из него не уходит вовсе. (4) Суша здесь выше воды; река не растекается по каналам и не впадает в другую реку, а наоборот, принимает в себя ряд притоков; оросить из нес землю нигде невозможно. (5) В Евфрате вода стоит гораздо выше; всюду она вровень с берегами; от реки проведено много каналов; в одних вода не пересыхает, и население обоих берегов берет оттуда воду, другие прокапывают на то время, когда есть особая нужда в воде для орошения земли: дождей там бывает мало. Поэтому в Евфрате уже недалеко от впадения в море воды мало: и в устье своем он совсем илист и мелок». Это описание Евфрата не соответствует описанию Евфрата, реки протекающей по территории Турции, Сирии и Иране. «К устью в результате забора воды на орошение и потери стока на испарение и просачивание средний расход воды уменьшается до 300-400 м³/сек» (Википедия), как видно из этого описания сток воды, несмотря на его уменьшение довольно велик. Зато это описание хорошо соответствует рекам, протекающим на северо-западе Индии.

В работе Арриана надо отметить еще два публичных выступления Александра Македонского.

«…Если вы считаете, что все труды, понесенные до сих пор, были зряшными и я, ваш предводитель, заслуживаю только порицания, то мне вам сказать больше нечего. А если этими трудами мы добыли себе Ионию, Геллеспонт, обе Фригии, Каппадокию, Пафлагонию, Лидию, Карию, Ликию, Памфилию, Финикию, Египет вместе с эллинской Ливией, часть Аравии, Келесирию и Междуречье? Добыли Вавилон, Сузы, земли персов, мидян и те, которыми раньше управляли персы или мидяне и которыми теперь они не управляют, земли за Каспийскими Воротами, по ту сторону Кавказа, Танаис, области по соседству с Танаисом, Бактрию, Гирканию и Гирканское море? Скифов мы загнали в их пустыню; Инд протекает теперь по нашей земле, Гедасп по нашей, так же как Акесин и Гидраот. Чего же медлите вы прибавить к нашим македонским владениям Гифас и племена, живущие за Гифасом?..»

«…Я … отправился из страны, которая и вас не могла прокормить досыта, и сразу же распахнул перед вами дорогу через Геллеспонт, хотя персы тогда и были господами на море. Победив с помощью конницы сатрапов Дария, я прибавил к вашим владениям всю Ионию, всю Эолиду, обе Фригии, Лидию; осадил и взял Милет. Все остальные земли, добровольно присоединившиеся, я отдал в пользование вам. Блага Египта и Кирены, приобретенные мною мирным путем, принадлежат вам; Келесирия, Палестина и Междуречье ― ваши владения; Вавилон, Бактры и Сузы ― ваши; богатства лидийцев, сокровища персов, блага индов и Внешнее море ― ваши… От Персидского залива мы совершим на наших кораблях круговое путешествие в Ливию вплоть до Геракловых Столбов».

В первой своей речи Александр перечисляет области, которые он или завоевал, или которые ему подчинились. Названия этих областей присутствуют в описании его похода, тут все понятно. А вот вторая речь заставляет задуматься. Сразу надо отметить присутствие в перечне географических объектов Кирену. Как считается, что этот город в Ливии. Получается, что Александр совершил поход к западу от Египта, поэтому факт присутствия Александра Македонского в Андалусии, о чем писалось выше, оказывается вполне реальным. Но надо обратить внимание на последнюю фразу во втором выступлении Александра. Чтобы совершить на кораблях путешествие от Персидского залива до Геракловых Столпов надо обогнуть Африку. Получается, что во времена Александра Македонского знали об этом маршруте. Подобные походы, вокруг Африки, по версии комментаторов Геродота совершали и финикийцы и карфагеняне. И комментаторов совершенно не смущают подобные чудеса. Все это ничего кроме недоумения вызвать не может и является подтверждением ошибочности традиционной версии истории, в которой происходят такие невероятные события.

Очевидно, что эти выступления придуманы самим Аррианом и они описывают деяния Александра Македонского в том виде, в котором мы их знаем сегодня. Но в основе этих речей Александра Македонского, наверняка, лежат какие-то исторические материалы. Арриан подчеркивает грандиозность свершений Александра, но при правильной географической локализации, картина оказывается совершенно не такой, зато вполне реальной. Все эти события происходили на северо-западе Индии, в районе реки Инд. Скорее всего и у Геродота описаны события, связанные с Александром Македонским. Правда, историки считают, что Александр (сын Аминты, македонский царь) у Геродота и Александр Македонский разные исторические личности, которые действовали в разные эпохи.

Умалчивают историки и еще об одном известном эпизоде из биографии Македонского, Бируни «Фармакогнозия»: «Остров Cокотра [расположен] вблизи страны зинджей и страны арабов жители его христиане, предками их были греки, которых поселил там Александр, когда Аристотель уведомил его о свойстве сабура и просил поселить своих людей, он так и сделал. Сокотра [находится] напротив Шихра на [расстоянии] одного дня [пути]». Считается, что остров Сокотра расположен на северо-западе Индийского океана, южнее Йемена, и казалось бы к Индии он не имеет никакого отношения, но у Бируни в этой же работе есть фраза о растении дази (транскрипция не позволяет правильно написать это название, это семена зверобоя, леканора и др.): «[Дази] был привезен из области аш-Шихр. Говорят, что причиной его привоза было то, что во времена Аббасидов группа людей остановилась у лужи воды в стране Синд, на них бросало тень дерево дази; в той [воде] были вымочены падавшие в нее листья дази [люди] пили ее и пьянели. Потом они увезли дази и стали употреблять в набизе». Получается, что аш-Шихр находится в стране Синд, а рядом с Шихром (день пути) находится осторов Сокотра. Синд мы уже нашли возле пустыни Тар и Инда, поэтому и остров Сокотра должен находиться там же. Там же (возле Синда) во времена Александра находились греческие государства, их можно увидеть в той же Википедии в разделе Индия, об этом подробнее ― в разделе «Древняя Греция». Поэтому и этот эпизод хорошо ложится в предложенную схему.

И еще один интересный момент. При описании похода Македонского из Индии в Персию, Арриан упоминает Гедрозию и Карманию. Эти географические объекты присутствуют на карте мира Птолемея. Но эта карта относится, скорее всего, ко времени не ранее 15 века (об этом в разделе «Старинные карты»). И очевидно, что Арриан, таким образом, привязывает этот поход Александра к Персии, которая в традиционной версии истории находилась к востоку от Персидского залива. Фактически подгоняет события, связанные с Македонским, к новой версии истории, которая во времена Арриана и создавалась. На самом деле, как уже неоднократно отмечалось, Персия в древности находилась на северо-западе Индии и там происходили события связанные с походом Александра Македонского.

13.3 Арриан «Объезд Эвксинского Понта»

Ниже приведен фрагмент карты древней Индии. Карта ― с сайта Historic.Ru Книга «История Древнего Востока», Глава ΧІΧ. Если сравнить эту карту с картой Индии ΧІΧ века, приведенной в разделе 5 «Египет на северо-западе Индии», то станет ясно, что эта карта вовсе не древняя.

К этой карте надо добавить карты, приведенные в разделе «Вавилон». Глядя на эти карты становится понятно, что восстановить реальную картину, которая была на северо-западе Индии в древности невозможно. Карты, датируемые относительно близкими к нам временам, показывают, что залив, которого уже нет, там где сегодня находится Качский Ран, довольно далеко вдавался в сушу, но докуда он доходил в древности можно только гадать. Разные авторы называют одни и те же объекты по-разному, например, реки и моря нередко назывались болотами, кроме того, менялись течения рек, некоторые реки вообще исчезали. И все же приблизительно можно понять, о чем писал Арриан в своей работе «Объезд Эвксинского Понта». Начинается плавание по правой стороне Понта. Поэтому Афины находились на правой стороне залива, которые разные источники называют ― Синдский залив, залив Гузурат: «…Мы, хотя с большим трудом, подвигались вперед, на веслах и, вытерпев не мало, прибыли все-таки в Афины²⁸⁶. Есть и в Эвксинском Понте местечко, носящее такое название, есть там и эллинское святилище Афины…» Комментарий: «²⁸⁶На месте современной Атины, между Трапезундом и Батуми. Между Трапезундом и Атиной расположен ряд речек и стоянок для судов, в которых Арриан упоминает ниже». Не соответствует реальной картине и расстояния между реками. Здесь мы обнаруживаем очередной дубликат ― Афины на берегу Понта, появился этот дубликат, как и многие другие, из-за неправильной трактовки древней географии. Нахождение здесь Афин объясняет фразу из Геродота: «То море, по которому плавают эллины и море за Геракловыми столбами, называемое Атлантическим, а также и Эритрейское составляют собственно одно море». Геракловы столбы расположены сразу за Понтом (см. раздел «Понт. Меотида. Фасис»), а Индийский океан здесь назван Атлантическим океаном, он же Эритрейское море.

Здесь надо отметить, что автор сначала рассказывает о плавании от Афин до Фасиса, при этом упоминает, примерно посередине повествования, населенный пункт Апсар, а потом идет повторение: «До Апсара мы плыли на восток по правой стороне Эвксина, Апсар же показался мне крайним пределом длины Понта, так как отсюда мы держали путь уже на север вплоть до реки Хоба и за Хобом до Сингама. От Сингама мы повернули на левую сторону Понта до реки Гиппа». Комментаторы не замечают, что маршрут от Трапезунда через 40 км идет на северо-восток и только, примерно, через 100 км можно говорить о северном направлении движения, что не соответствует описанию Арриана. На карте, приведенной выше (см. «Фрагмент карты древней Индии»), хорошо видно, где проходило это плавание, и где должен был находиться Апсар, от которого путешественники поплыли на север. По отношению к Черному морю фраза: «плыли на восток… отсюда мы держали путь на север», ― вызывает недоумение, если плавание проходило вдоль берега, то, где они поплыли на север, совершенно не понятно, выделить часть побережья, которое идет на север, задача непростая. Откройте атлас, посмотрите на карте вид побережья на юго-востоке Черного моря и это сразу станет ясно. «Апсар когда-то в древности называлось Апсиртом, потому что здесь якобы погиб от руки Медеи Апсирт». Из перечисленных на этом пути рек, самая крупная река ― Фасис. На карте самая крупная река, которая могла бы впадать в залив на северо-востоке это река Луни, но сегодня она теряется в песках, а раньше это была очень большая река, о чем можно прочитать у самых разных авторов. Дальше перечисление довольно большого количества населенных пунктов и рек, а в конце, Синдика и после Синдики ― Боспор Киммерийский и река Танаис: «…От Синдики до так называемого Боспора Киммерийского и боспорского города Пантикапея пятьсот сорок стадиев; отсюда шестьдесят стадиев до реки Танаиса, которая, как говорят, отделяет Европу от Азии. Она вытекает из Меотийского озера и впадает в море Эвксинского Понта. Впрочем, Эсхил в «Освобожденном Прометее» границей Азии и Европы делает Фасис…». На приведенной выше в этом разделе карте, там, где надпись «Синдх», очевидно, находилась Синдика, на других картах, приведенных в разделе «Скифия», Синдика находится севернее. Возможно, что залив в древности, тянулся значительно дальше, и найти сегодня реку, которая у Арриана названа Танаисом непросто. Тут можно только выдвигать предположения. Судя по многим описаниям, Понт (залив Гузурат?) соединялся через Киммерийский Боспор с Меотидой. В Меотиду впадал Танаис (Геродот), а у Арриана Танаис вытекает из Меотиды (см. выделенный фрагмент). Из того, что мы узнали про эту область Индостана, можно допустить, что этой рекой древних авторов была река Сарасвати, а Истром, который образует несколько устьев при впадении в Понт, должен быть Инд. Можно предположить, что Меотидой называлась нижняя часть реки, которая перед впадением в Понт, образовывала болото.

Понятно, что нет смысла привязываться к расстояниям, которые присутствуют у Арриана так как, во-первых, нельзя считать, что величина стадия у Арриана равна примерно 200 метрам (реально, величина стадия значительно меньше, и, скорее всего, в разы меньше этого значения), это значение стадия историки определили по расстояниям между географическими объектами, возможно, из размеров каких-то объектов, например, пирамид, которые неправильно ими идентифицированы. Замечу, что историки, занимающиеся анализом текста Арриана, пытаясь найти указанные им объекты на нынешнем Черном море, где-то находят совпадение с текстом, но чаще всего, тоже предпочитают не обращать внимания на расстояния. Интересный анализ этой работы Арриана проведен в работе М.В. Агбунова «Античная лоция Черного моря», чтобы объяснить несовпадение расстояний автор предположил, что уровень Черного моря в древности был значительно ниже, но в таком случае, города, которые идентифицированы и, которые сегодня находятся на берегу моря, в те времена, в таком случае, должны были находиться вдали от моря, поэтому весь анализ, при таком предположении, теряет смысл. И, во-вторых, невозможно восстановить реальную географическую картину на северо-западе Индостана в древние времена, да и само описание у Арриана не позволяет эту картину восстановить. Есть величина расстояний, но нет направления движения. Здесь можно только ограничиться приведенными выше предположениями, но эти предположения не могут быть основанием для каких-либо выводов. Конечно, проведя скрупулезные исследования работы Арриана, вместе с работами других авторов, одновременно анализируя возможную географическую картину в древности, можно прийти к каким-то выводам, но это очень кропотливая и долгая работа.

14. Старинные карты

В книге первой своей работы «Естественная история» Плиний Старший перечисляет громадное количество источников, которые он использовал в своей работе. Об этом интересно рассказано в работе А.В. Подосинова «Римские географические источники». Описание Земли у Плиния начинается со второй книги. И, что замечательно, в этом описании присутствуют, в первую очередь, такие географические объекты, как Понт, Скифия, Геркулесовы Столпы, Каспий, Меотида, которые, с современной точки зрения, – окраины древнего мира. Что уже заставляет задуматься, а правильно ли мы понимаем древнюю географию? Почему этим географическим объектам уделено такое внимание, и не были ли они на самом деле в центре основных событий, происходивших в древности. В самом конце второй книги Плиния даны размеры известной части Земли: «…Наша Земля… простирается с востока на запад… от Индии до Столпов (Геркулесовых)… на 8568 миль, согласно Исидору, на 9818 миль… Ширина же земли с юга на север, приблизительно вполовину меньшая, определяется Исидором в 5462 мили…». Замечу, что ширину Земли Плиний определяет от берега «Эфиопского океана» до устья Танаиса. Измерить расстояние от Индии до Гибралтарского пролива сегодня – минутное дело, достаточно открыть атлас и убедиться, что это расстояние примерно 8000 км, что в полтора раза меньше, расстояния у Плиния. Естественно возникает вопрос: «Откуда взялись у Плиния эти данные». Да, источники Плиния не сохранились, но в данном случае не сложно найти ответ. Откроем карту мира Птолемея. На этой карте показана Земля в ширину, примерно в тех пределах, о которых пишет Плиний, а с востока на запад – от Китая до Гибралтарского пролива. Если смотреть расстояние с востока на запад в градусах долготы, от Индии до Столпов, то получим, примерно, 120°. А это расстояние уже очень близко к значениям, указанным Плинием, если вспомнить, что 1° долготы соответствует 110 километрам.

Как видим, глядя на карту Птолемея, знания древних авторов были весьма точные, и если сравнивать познания европейцев в географии вплоть до 14 века, то окажется, что знания европейцами были утеряны – «темные века», объясняют историки. Я хочу обратить внимание на две детали карты Птолемея: первая деталь – на ней нет Северного Ледовитого океана (Северного моря), о котором упоминают многие древние авторы, и вторая деталь – Индийский океан на этой карте не соединяется с Атлантическим океаном, значит, в древности об этом ничего не знали и путешествия вокруг Африки, о которых пишут комментаторы, – это результат неправильного прочтения первоисточников, в частности, Геродота. Таким образом, у Плиния Старшего перед глазами была уже почти современная карта мира. Эта карта, вероятнее всего, была у всех авторов, которые писали на латинском языке, т.е. они подгоняли под довольно современную карту тексты, которые были у них в распоряжении, поэтому найти у этих авторов что-то интересное довольно сложно. На карте Птолемея выше истоков Инда находятся горы, которые тянутся с востока на запад, понятно, что это Гималаи, только расположены они у него немного севернее их реального расположения. К северу от этих гор (Гималаев) находится Скифия, что абсолютно верно и уже неоднократно отмечалось в этой работе, только поместил эту Скифию Птолемей слишком далеко на север, очевидно он подгонял описания древних авторов под реальную карту, которая у него была в распоряжении. На карте Птолемея Уральские горы названы «Горы Имаус», а эти горы находятся в Гималаях (Имав, Имай, Гемод, Эмод ― «все эти названия относятся к Гималям». [10] стр.379), что и подтверждает факт подгонки исторических материалов под имеющуюся у Птолемея карту мира.

Выше отмечалось, что и у Геродота были в распоряжении географические карты (карта): «Смешно видеть, как многие люди уже начертили карты земли, хотя никто из них даже не может правильно объяснить очертания земли. Они изображают Океан обтекающим землю, которая кругла, словно вычерчена циркулем…». Комментаторы пишут, что тут возможно речь идет об Аккадской (Вавилонской) карте мира.

Интересно сравнить эту карту, со средневековыми картами, выполненными в виде круга. Таких карт довольно много, ниже приведены две такие карты. На первой карте в центре обозначены Танаис и Нил, которые отделяют Азию от Европы и Африки. Тут интересна логика историков. Они считают, что во времена Геродота (5 век до н.э.) существовали карты, на которых Земля изображена в виде круга. Потом в 1 в н.э. появляется карта Птолемея, на которой довольно точно обозначены Европа, Северная Африка, Аравийский полуостров. Потом про эту карту Птолемея забывают, в средние века (10-12 века) появляются снова круглые карты(!) Земли, довольно примитивные, близкие к Аккадской карте мира, и только позднее, в 14-15 веках, карты по точности изображения Европы приближаются к карте Птолемея. Эта история с картами не вызывает никакого доверия, слишком уж она нелепа. Ниже приведена карта типа Т-О из книги «Краткий обзор мира» («Orbis breviarium», Флоренция, 1493 г.) Захария.

Интересно сравнить эти две карты и сопоставить эти же карты с картой Индии, которая помещена ниже. Это сравнение наводит на размышления. Понятно, что карты очень условные, но, какие-то предположения сделать можно.

Естественно, возникает вопрос, ― откуда взялись эти карты (типа Т-О). Если предположить, что эти карты плод работы исследователя, который хорошо знал географию, много путешествовал, то, скорее всего, подобную карту он бы не нарисовал. Нил, исходя из наших современных знаний, допустим, мог бы присутствовать на его карте, но вот река Танаис (ныне это Дон), вряд ли могла оказаться на ней. Никаких морей, ни каких других географических объектов и вдруг эта, ничем не замечательная река. Возможно эта карта плод работы какого-нибудь историка, который пришел к такой карте мира. Но и эта версия мало вероятна. Скорее всего, эта карта взята из какой-нибудь первоисточника, в этом первоисточнике автор описывал какую-то небольшую область, хорошо ему знакомую. Если не привязываться к названиям, то, по сути, на карте изображены две реки, которые впадают в третью реку. Допускаю, что на этой карте и присутствовали названия Нил, Танаис, только относились они, скорее всего, к другим географическим объектам. Если согласиться с той версией, которая была озвучена в предыдущих разделах, то можно предположить, что на этой карте изображен северо-запад Индостана.

Рассмотрим еще одну карту – Херефордскую карту мира. Как объяснено в Википедии, в центре карты находится Иерусалим, от центра вниз к Гибралтарскому проливу идет Средиземное море, слева Европа, справа Африка, верхняя половина карты — Азия. Кажется, что все ясно и вопросов быть не должно. Но, во-первых, самая главная странность в том, что на карте, на континенте, который комментаторы называют Европой, написано «Африка», а на континенте, который назван комментаторами Африкой, написано «Европа». Европа указана справа, и эта Европа больше похожа на Индию, а, во-вторых, побережье континента, который считается Европой, но на котором написано Африка, действительно напоминает побережье восточной части Африки. И если я скажу, что на карте в центре изображен Индийский океан со своими заливами, слева действительно Африка, как и написано на карте, а справа – Индия, на которой написано Европа, то понятно, что вызову недоумение у читателей, ведь Индийский океан – громадная водная поверхность, здесь же ничего этого и близко нет. Но объяснение этому факту можно найти на другой, более поздней карте – карте Рожера (карта Аль-Идриси). На ней этот же Индийский океан изображен таким же узким. Дело в том, что первые мореплаватели не рисковали удаляться далеко от суши, поэтому их маршруты пролегали вдоль берегов, и эти маршруты они довольно точно фиксировали на картах. И на Херефордской карте очень четко отмечена береговая линия Индии, ее западное побережье, прекрасно виден Инд,

многочисленные реки, текущие из глубины материка на запад. В Африке этих рек нет. Признаков, по которым можно отожествить этот географический объект с Индией, очень много.

Сравнение этих карт показывает, что на Херефордской карте побережье Индии более соответствует реальной картине, а вот Европа на этой карте отсутствует, точнее, есть название Европа, но оно относится к Индии. Карта слишком условная, утверждать однозначно что-то нельзя, можно только выдвигать предположения, поэтому выдвину еще одно предположение, ничем его не подкрепляя, что на карте изображена северо-западная часть Индии. Вероятнее всего, что Херефордская карта создавалась на основе карт, которые попали в Европу с Востока. Сами эти карты, также как и древние рукописи, не сохранились, но послужили основой для создания нынешней версии истории.

А вот как искажают Херефодскую карту, приведенную выше, чтобы очертания Европы стали хоть немного соответствовать реальной картине. Появились контуры Британии, можно предположить наличие Дании, полуостров, на котором расположена Греция, стал больше соответствовать действительности. Изменения небольшие, но они существенно меняют восприятие этой карты.

Следующий шаг трансформации этой Херефордской карты – карта Андреа Бьянко (мореплавателя и картографа, сделана в 1436 году).

Здесь уже хорошо видно, как приведенная выше карта – Херефордская, превращается в карту Средиземноморья.

А потом идет детализация этой карты. И если, в качестве примера, взять карту Птолемея или, приведенную выше карту Рожера, то не сложно заметить, что на них очень точно прорисована Европа, а вот картина Азии восточнее Аравийского полуострова, уже плохо соответствует реальности. Херефордская карта здесь значительно точнее.

Рассмотрим еще карту Беата. Эта карта довольно древняя (точно из средневековья), но она слишком схематична. На этой карте изображено, с точки зрения традиционной версии истории, Средиземное море, хотя некоторые детали (полуостров возле устья Инда, положение гор) на этой карте позволяют сделать вывод, что на ней та же самая картина, что и на Херефордской карте мира, то есть Индийский океан, Индия, Африка и к северу Азия. Возможно, что на этой карте, как и на Херефодской карте, изображен Синдский залив (см. карту «Дельта Инда на карте ΧVІІІ века», в разделе «Египет на северо-западе Индии»), которого сегодня уже нет. Но все это ― только предположения.

А.Т. Фоменко в своих работах неоднократно пишет о преднамеренной фальсификации истории. Из Википедии (о Фоменко): «При таких фальсификациях изготавливались подложные документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории». На самом деле, во-первых, не было такой преднамеренной фальсификации, о которой пишет Фоменко. Дело в том, что историки работают в рамках какой-то версии истории, и нередко поправляют первоисточники в угоду этой версии. Логика их понятна: «Ну, ошибается древний автор, мы-то сегодня лучше их знаем, что было на самом деле». Так поступают современные историки, так поступали в древности. В итоге мы имеем такую версию истории, которая, при ближайшем рассмотрении, не выдерживает никакой критики. Поэтому об этих «подчистках» работ старых авторов надо всегда помнить. Во-вторых, и это главное, фальсификация исторического материала происходит и в настоящее время. Примеры фальсификации работ древних авторов уже приводились выше, здесь же приведу еще один пример фальсификации Херефордской карты. Долго искал в Интернете эту карту с хорошим разрешением, на которой можно было бы прочитать надписи. Нашел, только на этой карте почему-то названия Европа и Африка оказались на «своих местах», их просто поменяли, ну ошиблись древние картографы, зачем их ошибки делать достоянием гласности. Понятно, что и остальные надписи на этой карте, хотя они и хорошо видны, уже не могут вызывать доверия. Зато на картах, на которых мало что можно разобрать, названия Европа и Африка видны довольно хорошо. На Херефордской карте мира есть ключ к пониманию древней географии, и этот ключ – название «Европа» на территории Индии. Это самое главное. На самом деле с материалами по древней истории не так все плохо, как пишет Фоменко. Сохранилось довольно много работ, которые никто не фальсифицировал, они дошли до нас в том виде, в каком и были написаны авторами. Это большинство византийских авторов, так называемых «древнегреческих», много документов можно найти у восточных авторов, много информации содержат и периплы… Материала для исследований более чем достаточно и задача состоит в том, чтобы из работ, отрывков работ, которые мы имеем в распоряжении, если не сложить реальную картину (эта задача очень сложная, тут одной работой не обойтись), то хотя бы показать пути решения этой проблемы.

Очень интересна Певтингерова (Пейтингерова) карта (таблица, в тексте часто используется сокращение TP ― Tabula Peutingeriana). Считается, что эта карта, копия с древней римской карты, создана в XІІІ веке. На ней изображены римские дороги и основные города Империи. Но эта карта создана, скорее всего, намного позднее. В XІІІ веке, может быть даже позднее, первые карты только появились, а Певтингерова карта подразумевает совершенно другой уровень развития общества на пути к информационному. Подобная карта могла появиться только во время эпохи великих географических открытий, и не в начале этой эпохи, а в более поздний период. Карта не могла быть создана раньше 15-16 веков. Тем не менее, это все же старая карта, поэтому есть смысл проанализировать, но не саму карту, это работа специалистов, а то, что про эту карту пишут те же специалисты. Для этого воспользуемся работой А.В. Подосинова «Восточная Европа в римской картографической традиции». Ниже приведены цитаты из этой работы с комментариями к ним.

«Cap[ut]. [Hyp]anis paludis. Название («Исток болота [Гип]анис») написано у той точки, где река берет свое начало в Северном океане. Часть названия помещена на одной стороне реки, другая – на другой, поэтому несколько букв, оказавшись «в реке» и к тому же на разрыве пергамена, не читаются. Судя по расположению рек Северного Причерноморья, это должна быть река Гипанис (совр. Южный Буг), река, хорошо известная античным авторам начиная с Геродота (IV, 17 и др.). В то же время осмотр карты, произведенный мною в 1999 г., т.е. уже после последней реставрации, показал, что теперь отчетливо читается: Cap.fl. nispaludis, т. е. надо переводить как «Исток реки болота [Гипа]нис» или «Исток реки болота», если буквы fl.nis понимать как сокращение одного слова fluminis». Здесь река Гипанис названа болотом. Именно об этом и шла речь в разделе «Понт. Меотида. Фасис». Там высказывалась точка зрения, что русла некоторых рек, могли называться болотом и поэтому, возможно, что Меотида и Понт, которые у древних авторов называются морями (Меотида ― иногда болотом, иногда озером), были руслами рек. Описание Понта (у Полибия) и Меотиды (у многих авторов), не противоречит такому предположению.

«Sors desertus. Надпись Sors desertus написана черной краской и находится между нижними течениями Агалинга (Днестра) и Гипаниса (Южного Буга). Речь, по-видимому, идет о часто упоминающейся в античной литературе «пустыне гетов» (deserta Getarum), расположенной в Северо-Западном Причерноморье {Miller. Itineraria. S.617) (ср.: Plin. IV, 81: deserta Sarmatiae; Strabo, VII, 3, 14: «Между гетами и Понтийским морем от Истра по направлению к Тире лежит гетская пустыня, ровное и безводное пространство»). Арриан отмечает в этом месте Черноморского побережья местности «пустынные и безымянные». Ср. также примеч. 17 к Agr. Frg. 18 в Главе I». Комментаторы довольно часто прибегают к такому приему, когда не находя нужный географический объект, они заменяют его другим, игнорируя при этом факты. Конечно, чуть выше, я использую похожий прием (море ― болото― река), но его я пытаюсь обосновать, а тут без всяких обоснований, географический объект ― «пустыня», заменяют другим термином ― «пустынным и безымянным местом», что, конечно, не корректно.

«Cap[ut]. fl[uminis]. Selliani. Букв. «Исток реки Селлиан». Показан как правый приток Гипаниса (Южного Буга), при этом вытекает из Северного океана. Название из других источников неизвестно. По географическому расположению (связь с Северным океаном и нахождение между Днестром и Южным Бугом) и графическим особенностям имени можно предположить, что изначально это название писалось как Vistlae. Буква V, будучи несколько наклоненной верхом влево, с легкостью читается как S, как это имеет место и на карте; ср. название города Vindinum (совр. τ. he Mans во Франции), которое на TP в Segm. 1,3 передано как Subdinnum. Группа в три согласные stl· часто воспринимается как -/Й-, что и могло произойти при копировании Певтингеровой карты. Об изображении на картах рек, текущих из моря в море, см. примеч. 54 к «Космографии» Юлия Гонория (Глава VI). К. Миллер считает, что четыре реки (две из них не названы), текущие из Северного моря в Черное или в Меотиду, обязаны своим существованием неумелости переписчика или рисовальщика карты (Miller. Itineraria. S.597)». Этот фрагмент связан с Северным морем, которое у многих древних авторов находилось где-то возле горы Паропанис (Парнас). Непонятно, о каком море говорят древние авторы. (См. раздел 9. «Северное море»).

«Sinus.[E]usin[us] Западная часть Черного моря, которое само несет название Понт Евксинский (см. Segm. VIII, 1 – IX, 1), называется здесь «Ев[к]синским заливом». Вероятно, это выражение заменяет собой название «Евксинский Понт», так как иногда в античных источниках Черное, как и другие моря, воспринималось как «залив» Нашего, или Великого моря. Так, например, обозначал Черное море Равеннский Аноним (см. 1,17: colfus Ponticus; ср. примеч.81 в Главе VIII). По поводу написания Eusinus вместо Euxinus следует обратить внимание на некую традицию обозначения на средневековых картах Черного моря как «Евсинского» с этимологией от названия реки Евсис (Eusis), которая изображалась впадающей в Черное море (PontusEusinus) с востока с горы Кавказ (см.: Чекин. Картография. С. 122-123,161– 167, 180, 203-204, илл.38, 64, 71). В «Описании карты мира» Гюго Сен-Викторского (начало 30-х гг. XII в.) об этом говорится так (XIII, 318-320): «Pontus Eusinus a fluvio Eusis, qui a Caucaso monte oritur et in Pontum Eusinum fluit» – «Понт Евсинский [называется] от реки Евсис, которая рождается на горе Кавказ и впадает в Понт Евсинский» (см. текст и комментарий в книге: Gautier Dolche. La «Descriptio». P. 145,171). Исходя из локализации реки Eusis, можно предположить, что это – искажение названия колхидской реки Фасис (Fasis), совр. Риони, притом, что Ε и F легко взаимозаменялись переписчиками». Здесь очевидно, что Понт должен быть заливом Великого моря, океана, что не противоречит нашей версии.

«VIII, 2-3 Три безымянные реки с севера и востока в Меотийское озеро впадают три реки, не имеющие названия. Расположенная далее всех на запад река начинается в Северном океане и впадает восточнее Танаиса в Меотиду рядом с этнонимом Seracoe. Вторая начинается в безымянных горах, над которыми надписано название Alani, т. е., очевидно, течет с Кавказских гор и, протекая с северо-востока на юго-запад, впадает несколько восточнее предыдущей. Третья безымянная река, начинаясь в Северном океане, пересекает упомянутые горы и, пройдя какое-то (тоже безымянное) озеро, впадает в восточную оконечность Меотиды. Во всех этих реках можно видеть, вероятно, отголоски представлений о реке Кубань (античный Гипанис), впадавшей частично в Азовское море, частично в Черное, а последняя река может отражать смутные представления о Волге, которая, с одной стороны, считалась вытекающей из Северного океана, с другой – впадающей не в Каспийское, а в Азовское море».

«VIII, 5 Arsoae. Это название встречается на TP дважды – здесь, у западного склона большого горного массива, над которым написано Amazones и под которым стоит надпись Caucasi, и в следующем сегменте под еще более пространным горным хребтом над надписью Hermonassa. Имя Arsoae, по всей видимости, то же самое, что хорошо известный в античности этноним Aorsae, означающий одно из меото-сарматских племен к востоку от Меотиды. Вот что сообщает о них (и о родственных им сираках) Страбон (XI, 5,8): «Далее (к северу от Кавказа. – А.П.) следуют уже кочевники, живущие между Меотидой и Каспием, именно набианы, панксаны и затем уже племена сираков и аорсов. Аорсы и сираки, кажется, беглецы из среды живущих выше народов… и аорсы обитают севернее сираков. Царь сираков Абеак, когда Фарнак владел Боспором, выставил 20 000 всадников, царь аорсов Спадин – даже 200 000, а верхние аорсы еще больше, так как они владели более обширной страной и господствовали, можно сказать, над наибольшею частью Каспийского побережья, так что торговали индийскими и вавилонскими товарами, получая их от армениев и мидян и перевозя на верблюдах. Благодаря богатству они носили золотые украшения. Аорсы живут по Танаису, а сираки по Ахардею, который вытекает с Кавказа и впадает в Меотиду». Рассказ Страбона о двух больших группах аорсов («верхних» и «нижних») может пролить свет на причину появления двух аорсовых этнонимов на Певтингеровой карте». Численность всадников, которые выставили цари, «живущие между Меотидой и Каспием», только подтверждает тот факт, что речь идет не о территориях между нынешним Каспийским и Азовскими морями.

«Caucasi. Название «Кавказы» написано так, как обычно пишутся этнонимы, и может подразумевать неких «кавказцев» (жителей Кавказа), тем более что и сама надпись расположена между двух горных гряд. Также и Равеннский Аноним в II, 12 сообщает о «стране кавказцев», а Страбон, рассказывая о семидесяти народах, сходящихся в Диоскуриаду-Севастополь, отмечает, что «большинство их – сарматы, все же – кавказцы». Вместе с тем, поскольку сами эти горы на TP не имеют легенды, как многие другие горы, можно предположить, что изначальное название гор (Caucasi monies) могло быть переосмыслено составителем карты как название народа. Вообще, надо заметить, что Кавказские горы как один большой горный массив отсутствует на ТР. Вместо него на огромном пространстве между Черным и Каспийским морями изображено семь горных цепей, не связанных друг с другом, но, по-видимому, представляющих части Кавказа. Это ясно из некоторых названий (Musetice – Мосхийские горы; с других берет начало Кура и т.д.)». Кавказ ― часть горной системы Гималев, поэтому там и присутствует несколько горных цепей. И то, что «Страбон рассказывает о семидесяти народах, сходящихся в Диоскуриаду-Севастополь», говорит о том, что речь идет об Индии.

«VIII, 5 – IX, 1 Amazones. Название «амазонки» надписано между Северным океаном и горным хребтом (Кавказом, Рипеями?). Уже со времен Помпония Мелы и Плиния было принято помещать амазонок на крайний север Восточной Европы вблизи Рипейских гор, которые иногда считались отрогами Кавказских гор. На средневековых картах часто в этом районе располагали Amazones, Amazonia, Amazonum regio, Amazonum provincia (см.: Чекан. Картография. С. 191). Равеннскин Аноним размещает амазонок около Северного океана к востоку от «Колхии Киркеон» и рассказывает об их происхождении с Кавказских гор (IV, 4; ср. примеч.335 в Главе VIII), что весьма напоминает диатесу племен на TP, где они показаны над горами (ср. также следующее примеч.)». Локализация Рипейских гор приведена в разделе «Рипейские горы и Гиперборея», поэтому понятно, что там же должны находиться и амазонки.

«Achei. Народ ахейцев, которые будто бы происходят от греков, занесенных сюда после Троянской войны, и живут морским разбоем, часто упоминается античными авторами (Пс.-Скилаком, Страбоном, Мелой, Плинием, Аррианом, Птолемеем и др.). Обычно их локализуют в районе абхазского побережья Черного моря (ср.: РНп. VI, 16-17). Об ахейцах в литературной традиции см.: Ashen. The Achaeans and the Heniochi. P. 265-285».

«Sindecae. Под названием Sindecae скорее всего, следует видеть имя известного греческого города Синдики, локализуемого на территории совр. Анапы. В форме Sindice упоминает этот город и Равеннский Аноним (II, 12 и V, 10; подробнее см. примеч.217 в Главе VIII)». То, что Синд находился на территории Индии можно найти на очень многих картах. Эта тема уже обсуждалась в разделе «Скифия».

«IX, 1-2 Phrystanite. Этноним, неизвестный из других источников». Этот этноним очень похож на Кришнаитов.

«Suani. Сваны – кавказское племя, расположено на TP у северо-восточного побережья Черного моря, у южных склонов Кавказских гор, поблизости от кавказских ахейцев, рядом с устьем большой реки (Фасис?). Несколько восточнее, но по среднему течению той же реки (Segm. IX, 3-4), упомянуты Suani Sarmatae (ср. такое же «вынесение» на верхнюю, «океанскую» кромку карты этнонима Venedi в сложном виде Venadi Sarmatae в Segm. VII, 1 и 4). По-видимому, дублирование имело в данном случае под собой реальную источниковедческую основу: Плиний Старший упомянул один раз сванов севернее устья Фасиса на Черноморском побережье (NH. VI, 14; ср.: Strabo, XI, 2, 19), а второй раз (NH. VI, 30) – в районе Кавказских гор (совр. Дарьяльский проход) «за Гурдийскими горами» (per monies Gurdinios), т.е. гораздо далее на восток от первых. Последних он называет «дикими» (indomitae gentes), но умеющими добывать золото (ср. об этом же: NH. XXXIII, 52 и Strabo, XI, 2, 19). Вероятно, существование в античной традиции сведений об этих двух группировках сванов и послужило причиной их двукратного упоминания на ТР. Наиболее развернутое описание сванов оставил Страбон (XI, 2,19), имевший особенно достоверные и актуальные сведения о народах Черного моря: «К числу народов, собирающихся в Диоскуриаду, принадлежат и фгейрофаги (букв, «вшееды». – АД.), получившие такое имя от своей нечистоплотности и грязи. Недалеко живут и соаны, нисколько не лучшие их в отношении чистоплотности, но превосходящие силою, пожалуй даже первые по силе и могуществу. По крайней мере, они господствуют над окрестными народами, занимая вершины Кавказа, возвышающиеся над Диоскуриадой. У них есть царь и совет из 300 мужей, а войско они набирают, как говорят, даже в 200 000, ибо все население отличается воинственностью, даже не будучи в строю. Рассказывают еще, что у них потоки сносят золото и что варвары собирают его при помощи просверленных корыт и косматых шкур. Отсюда-то и сложился, говорят, миф о золотом руне…». Имя соанов сохранилось в современном этнониме «сваны» и области Сванетия (Елънщкий. Знания. С. 149)». В Грузии действительно есть народ ― сваны. Горный народ, очень малочисленный, даже сегодня их порядка 20 тысяч. Территория их обитания очень небольшая, и эта территория не может прокормить большое количество людей, поэтому приведенные Страбоном цифры никак не могут быть отнесены к сванам, проживающим на территории Грузии. Нет там и никакого золота. Поэтому сваны в Грузии и Suani в текстах древних авторов ― разные народы.

«Hiberia. См. выше (Segm. IX, 4 и соответствующий комментарий) имя народа SuediHiben. Название страны Иберия (в античных источниках – западная часть совр. Грузии) отнесено так далеко от названия Hiben, что с трудом можно вообразить какую-то связь между ними. Имя Hibena, написанное красной краской, находится даже южнее горной цепи Тавра, который делит всю Азию на две половины – северную и южную (см. об этом: Markwart. Skizzen. S. 4). Однако находящаяся еще южнее надпись Albania подтверждает «грузинскую» атрибуцию имени Hiberia. В «Космографии» Равеннского Анонимаpatria Iberia названа среди стран Закавказья наряду с Арменией, Албанией, массагетами, каспианами, страной Лепон и лазами (II, 12 и примеч. 149 в Главе VIII)». Hiberia не имеет никакого отношения к Грузии. То, что «Iberia названа… наряду с Арменией, Албанией, массагетами, каспианами, страной Лепон и лазами», говорит о том, что эти страны и народы, действительно, находятся рядом, но, как абсолютно правильно отмечено выше, «южнее горной цепи Тавра», т.е. в Индии.

«Campi deserti. Букв. «Пустынные поля». Это название надписано южнее Тавра между Иберией и Албанией. Возможно, эту местность можно сопоставить с Colchicae solitudines, которые упоминает Плиний в своем описании Закавказья (см.: VI, 29: Албания, Иберия, колхские пустыни), а также с замечанием Равеннского Анонима, что «Колхия, как передают, в основном пустынна» (IV, 4: «in omnibus heremosa»; ср. примеч.333 в Главе VIII)».

«XI, 3 Abyos. Cythae. Этот этноним, как и некоторые другие «скифские» названия, имеет ошибочное разделение на слова (правильное написание – Abio Scythae). Скифы-абии – название скифов, идущее от Гомера (П. XIII, 6) и ставшее предметом дискуссий в античной географии и этнографии (см. подробнее: Иванчик. «Млекоеды». С. 7-45). Обычно их помещали в Северном Причерноморье, но Птолемей в 8-й карте Азии и Аммиан Марцеллин, следовавший Птолемею, уже относят их далеко на север и северо-восток Азии; ср.: Аттгап. XXIII, 6,53: «Напротив этого народа (гирканов восточнее Каспийского моря. – А.П.) к северу живут, как рассказывают, абии (Abu), весьма благочестивый народ, равнодушный ко всему человеческому, на которых, как говорит Гомер, Юпитер взирает с горы Иды». Историки походов Александра Великого – Арриан (Anab. IV, 1, 1; ср.: Itin. Alex. 95) и Курций Руф (VII, 6, 11) – сообщают о том, что во время пребывания Александра в Средней Азии к нему прибыли послы скифов-абиев. Таким образом, уже ко времени походов Александра следует возводить отождествление северночерноморских скифов-абиев с азиатскими скифами».

Интересно, что на этой карте Меотийское озеро не соединяется с Понтом. Сравните этот факт с цитируемым выше фрагментом Полибия: «…Далее Меотида, как единогласно свидетельствуют о том древние, была первоначально морем, сливающимся с Понтом в одно, а теперь это – озеро сладкой воды, ибо морская вода вытеснена из него наносами, а вливающаяся в него из рек вода получила перевес…».

Повторю, первые европейские карты мира создавались на основе карт, которые попали в Европу с востока. С востока в Европу пришла и письменность, оттуда же попали и работы древних авторов. Неправильная трактовка работ древних авторов явилась причиной появления абсолютно нереальной картины мира. Одна из основных таких ошибок – обнаружение Скифии севернее нынешнего Черного моря. В современной трактовке древней истории существовало две Скифии, абсолютно не связанные между собой. Одна на территории Индии и нынешнего Пакистана, так называемая Индоскифия, другая – на северном побережье нынешнего Черного моря. На самом деле Скифия была только одна – возле Индии, а вторая Скифия ― это результат неправильной трактовки работ древних авторов. Поняв это, легко можно будет восстановить реальную картину древней географии и истории древности. Отправив на север Черного моря Скифию, историки нашли там же географические объекты, которых там никогда не было и которые, искать особенно не надо было. Так, например, Синд (Синдика), которая была рядом со Скифией на северо-западе Индии, там до сих пор находится и указывается и на современных картах, и на более ранних, например, на картах 18-19 веков.

Рассмотрим две карты из работы «Книга картины земли» Аль-Хорезми.

Карта Нила по «Книге картины Земли» Аль-Хорезми

На этой карте Нил течет из Лунных гор, а Лунные горы, находятся в Гималаях (горы Куньлунь). И здесь русло Нила имеет сходство с руслом Инда. Интересно сравнить эту карту с картой Птолемея, на котором изображена Индия.

Карта Птолемея. Индия

Если сравнить Инд на карте Птолемея и Нил на карте Аль-Хорезми, то и здесь сходство очевидно. Но с другой стороны, эти карты очень схематичны. Поэтому делать какие-то выводы надо очень осторожно. Совсем не рассматривать эти карты, было нельзя, но и использовать их, как аргумент при отстаивании той или иной точки зрения, тоже не правильно.

Очевидно, что карта Азовского моря Аль-Хорезми никакого отношения к нынешнему Азовскому морю не имеет, что впрочем, можно сказать и о Певтингеровой карте. Карта Азовского моря очень схематична, но можно попробовать сравнить ее с приведенным выше фрагментом Певтингеровой карты. Здесь трудно говорить о сходстве. Обе карты слишком условны. Единственное, что объединяет эти карты ― большое количество рек, на обеих картах и озеро (водоем), находящееся в центре этих карт.

И в заключении ― карта Птолемея, на которой изображено Меотийское озеро.

На этой карте видны Балтийское море, Азовское море и территория между этими морями. Интересны горы, западнее Меотиды. На самом деле там никаких гор нет, а горы, которые мы видим на карте, удивительным образом, напоминают горы на северо-западе Индостана, в районе реки Инд, а сам Танаис похож на Инд. Трудно сказать, как эти горы появились там. Но повторяю, не буду делать никаких выводов из этих карт, в виду из схематичности.

15. Периплы

В свете предложенной схемы древней географии есть смысл рассмотреть старинные периплы, в которых многие названия географических объектов, а также названия племен и народов, повторяют названия из работы Геродота. Эти совпадения говорят о том, что Геродот и авторы периплов жили примерно в одну и ту же историческую эпоху. Периплы, скорее всего, были созданы несколько позднее.

Рассмотрим сначала «Перипл Эритрейского моря» Неизвестного автора [5]. Датировка этого перипла относит его создание к І-ІІІ векам нашей эры. Маршрут этого перипла начинается из Египта. В самом начале отмечено, что Египет находится на берегу Эритрейского моря. Интересен следующий фрагмент: «Справа от них сразу же за Берникой лежит Страна варваров; а {места} вдоль моря {заняты} шалашами ихтиофагов… за ними агриофаги, и мосхофаги, живущих по тираниям; к ним в местах, лежащих к западу, вдоль внутренней части материка прилегает <столица, называемая Мероэ>. Комментарий по поводу Мероэ: «В тексте ПЭМ (Перипла Эритрейского моря) ― лакуна; чтение восстанавливается издателями текста, у которых, начиная с первого издания…, на этот счет сформировалось редкое единодушие… Мероэ ― царство с одноименной столицей расположенной между пятым и шестым порогами Нила… Страбон описывает Мероэ, как крупнейший из островов на Ниле, царскую резиденцию и столицу эфиопов…». Надо отметить, что в тексте Геродота название Мероэ не встречается. Страбон, очевидно, описывает Египет, в Африке, а вот то, что в ПЭМ речь идет об этом же Египте, совсем не очевидно, поэтому к восстановлению текста, которое позволяют себе издатели, надо относиться с осторожностью. Для нас же важно, что в этом фрагменте присутствуют названия ихтиофаги, варвары, агриофаги и мосхофаги. Ихтиофаги у Геродота находятся возле Элефантины, недалеко от Эфиопии. У Страбона (см. выше) ихтиофаги ― и возле Эфиопии, и возле Арианы. Ихтиофаги есть и у Арриана рядом с Карманией, а это уже возле Индии. Чтобы объяснить подобное совпадение, комментаторы пишут, что ихтиофаги ― общее название племен, питающихся рыбой, а то, что детали в описаниях этих ихтиофагов, говорят о том, что это одно и то же племя, комментаторы не видят. Государство варваров есть на востоке Африки, южнее Эфиопии. Даже сейчас там можно найти название Berbera. У Геродота под этим названием упоминаются разные племена. Варвары присутствуют и у Арриана в «Индии» возле Кармании. Агриофаги и мосхофаги у Геродота не упоминаются, но есть племена мосхи (мосх в переводе с греческого обозначает луг) и агрианы (Агриана). Если мосхофагов и мосхов считать за разные племена, то все же их надо поместить рядом, тоже ― с агрианами и агриофагами. В книге М.Д. Бухарина, на карте стр.437, [5], агриофаги и мосхофаги находятся на побережье Красного моря возле границы между Суданом и Египтом. На этой же карте можно найти г. Мосха на юге Аравийского полуострова. Агриане упоминаются у Арриана в «Походе Александра», считается, что они жили севернее Македонии (на Балканском полуострове). Мосхов Википедия локализует на территории… нынешней Грузии (об этом шла речь в разделе «Старинные карты»). Видно, что в традиционной версии истории появляются какие-то непонятные дубликаты, которые не соответствуют тексту перипла.

Интересно проанализировать товары, которые продаются на многочисленных рынках, подробно описанных в ПЭМ. Сразу бросается в глаза присутствие на рынках, возле Египта «италийского и лаодикийского вина». Это же вино потом фигурирует и на рынках в Индии. Почти современная торговля, оказывается глобальная экономика существовала уже тогда. Комментаторы в подобное положение дел охотно верят. Они точно знают, что авторы этого перипла осведомлены об Атлантическом океане, они (авторы перипла) знают, что Индийский океан на юге Африки соединяется с Атлантическим океаном. Именно так трактуют комментаторы следующий фрагмент: «18. И надо полагать, эти рынки ― самые последние на берегу Азании направо от Берники: ибо после этих мест океан, будучи не исследован, загибается на запад и вдоль поворачивающих от привычного направления частей Эфиопии, и Ливии, и Африки, поворачивая к югу, сливается с Западным морем». Снова комментаторы не рассматривают вариант, в котором Индийский океан называется Атлантическим, и широкими мазками рисуют картину, на которой в глубокой древности знания наших предков намного превосходили знания позднейших поколений, и возможность древних людей осуществлять грандиозные путешествия не уступают возможностям современных людей. И самое главное, эти древние люди обладали таким объемом информации и возможностью эту информацию передавать, чему могли бы позавидовать поколения людей, которые жили совсем недавно. Надо отметить, что описание плавания у автора перипла скачкообразное. Он подробно описывает какое-то место, потом неожиданно описание переходит к другому объекту, находящемуся на значительном расстоянии от первого (если рассматривать текст перипла с точки зрения современных знаний древней географии). В тексте очень много противоречий и часто эти противоречия почему-то связаны с Индией. Так вдруг оказывается, что из внутренних районов Аравии везут… индийское железо. На Сокотре (остров на юге от Аравийского полуострова) разводят киноварь… индийскую. Противоречий в тексте перипла очень много, комментарии значительны, именно из-за этого. И снова, стоит встать на точку зрения, что описываемый в перипле маршрут относится к северо-западу Индии, практически все противоречия снимаются. Надо отметить, что маршрут перипла уже в Индии не идет вокруг всей Индии к Гангу, как считают комментаторы, а по рекам, заливам, которые здесь были раньше, доходит до Ганга. Колхида, которая упоминается в этом перипле, тоже должна находиться здесь же на северо-западе Индии.

Следующий перипл, который рассмотрим, это «Землеописание» Безыменного автора (Псевдо-Скимн?). «Река Истр; она течет из западных стран и впадает [в Понт] пятью устьями, а другими двумя, разделившись, течет в Адриатическое море; Истр достаточно известен вплоть до страны кельтов. Он не пересыхает в течение всего лета; зимою он увеличивается от падающих дождей, а летом от снега, говорят, изливается с такой же глубиною, постоянно принимая в себя потоки тающих льдов». Этот факт, что Истр впадает и в Понт и в Адриатическое море, присутствует у многих других авторов, и он вызывает сомнение в правильности традиционного понимания древней географии. Фраза о том, что Истр «не пересыхает в течение всего лета», по отношению к нынешнему Дунаю довольно странная. «Эта река (Борисфен) более всех других полезна, так как доставляет много крупной рыбы, дикие плоды и пастбища для скота. Течение ее, говорят, судоходно на пространстве около сорока дней пути, но в места, лежащие выше, нет ни прохода, ни проезда вследствие снегов и льдов». Последняя фраза заставляет рассмотреть картинки истоков рек, которые текут из Гималаев. Картина получается похожей на описанию рек из перипла. (Интересны бассейны рек Брахмапутры, Сатледжа, Карнали, Бессточный бассейн).

«Некоторые из них пришли в Азию и поселились там; их-то и называют саками. Самыми славными из них он называет племя савроматов, гелонов и третье, так называемое племя агафирсов. Затем лежит получившее свое имя от меотов Меотийское озеро, в которое впадает Танаис, вытекающий, по словам Гекатея Эретрийского, из реки Аракса, а по свидетельству Эфора – из какого-то озера, границу которого определить невозможно. Впадает он двумя устьями в так называемую Меотиду и в Киммерийский Боспор». Если рассмотреть карту Азовского моря, то сразу станет понятно, что в тексте ошибка, никакой реки, которая впадает в Азовское море двумя устьями, в само море и пролив между Азовским и Черным морями нет. То, что Танаис по Гекатею вытекает из реки, а по Эфору из болота не содержит никаких противоречий. Река могла разливаться, и затопленная ее территория превращалась в болото. Этот факт рассматривался выше в разделах «Арриан» и «Старинные карты» и он имел отношение к Индии. «…С этими савроматами соединились, говорят, амазонки, пришедшие некогда после битвы при Термодонте; по ним-то они получили название женоуправляемых. Затем следует Гермонасса, Фанагория, которую, как говорят, основали некогда теосцы, и гавань Синдская, населенная эллинами, пришедшими из ближних местностей». Нахождение Синдской гавани указано на карте в разделе «Египет на северо-западе Индии».

Следующий перипл, который рассмотрим ― «Перипл Обитаемого моря» Псевдо-Скилака. И здесь многие географические названия и названия народов, которые упоминаются в нем, присутствуют в работе Геродота. Снова делаем вывод о том, что работы этих авторов создавались примерно в одно и то же время. (При этом предполагаем, что этот перипл, плод работы человека, совершившего путешествие, а не плод работы человека работавшего с документами). Начинается описание с Геракловых Столпов в Европе. И тут же появляются два острова Гадира, на одном из островов находится город. Как обычно, к этому фрагменты следуют солидные по объему комментарии, которые ничего не объясняют. В книге «Древняя Меотида», было высказано предположение, что эти острова Гадиры ― острова между Цейлоном и Индостаном. Но в дальнейшем от этой версии пришлось отказаться, потому что было сделано предположение, что Геродот в своей работе не мог описать большую территорию, а так как у Псевдо-Скилака описываются те же самые географические объекты, то, следовательно, и у этого автора речь идет о небольшой территории на северо-западе Индии.

По тексту перипла и комментариям получается, что на юге Франции от Пиринеев до реки Роны жили лиги и иберы, дальше одни лигии и потом вплоть до Рима тиррены. Лигии упоминаются у Геродота: «Лигии, матиены, мариандины и сирийцы шли в поход в одинаковом с пафлагонцами вооружении. Сирийцев же этих персы зовут каппадокийскими. Во главе пафлагонцев и матиенов стоял Дот, сын Мегасидра; начальником же мариандинов, лигиев и сирийцев был Гобрий, сын Дария и Артистоны». Персы, каппадокийцы, сирийцы ― все эти народы, жители Азии и присутствие среди них лигиев вызывает недоумение. Тиррены у Геродота не упоминаются, но есть тирсены, что очевидно, одно и то же. «А в самом храме были и Дионисические картины: Семела рожающая, Ариадна спящая, Ликург связанный, Пентей раздираемый, а также инды побеждаемые и тиррены преображаемые» (Лонг, [10]). Удивительно, что инды и тиррены присутствуют на одной картине, там же: «Описывается живописный парк, под Митиленой на о-ве Лесбос; в центре парка находится храм Диониса». Остров Лесбос историки нашли в Средиземном море, но это не означает, что он действительно там находился в древности.

«…Против Тиррении лежит остров Кирн. Плавания же от Тиррении до Кирна день с половиной; и еще один населенный остров, имя которому Айталия, находится в середине этого плавания и многие другие пустынные острова. От острова Кирн к острову Сардо плавания третья часть дня. И в середине плавания находится пустынный остров. От Сардо в Ливию день и ночь плавания, а в Сикелию от Сардо ― 2 дня и ночь». От Корсики (Кирн) до Италии (Тиррении), примерно, 95 км (следовательно, день плавания это около 60 км), от Корсики до Сардинии (Сардо) километров 12, от Сардинии до Ливии 190 км, и от Сардинии до Сицилии (Сикелия) 280 км. Видно что, расстояния от Сардинии до Ливии и от Сардинии до Сицилии совершенно не соответствуют реальности. И, кроме этого, остров Эльба не находится на середине пути от Италии до Корсики, он расположен близко от Италии. Интересно, что остров Сардо (Сардон), Сардонское море присутствуют у Геродота. Мне кажется, что фраза из его «Истории»: «У эллинов, правда, колхидское полотно называется сардонским, а привозимое из Египта – египетским», ― объясняет где на самом деле надо искать объекты с корнем «сардо», рядом с Колхидой! На северо-западе Индии есть гора Сардоникс [10], стр. 593.

Левканы. Комментаторы ничего не пишут по поводу этого народа. У Геродота есть левкадцы, но и здесь комментаторы ничего о них не пишут. В Интернете можно найти в Греции остров Лефкас, Лефкада. Но размеры этого острова совершенно не совпадают с размерами полуострова, о котором пишет автор перипла: «А плавания вдоль Левкании 6 дней и 6 ночей. Левкания ― полуостров». Остров Лефкас ― малюсенький остров, вокруг которого можно проплыть за день-полтора. А вот в Индии есть остров Левка, на северо-западе Индии, о чем можно прочитать в книге [10], см. «Аннотированный указатель», стр.455.

Сикелия. «Сикелия – треугольник; и каждая ее сторона составляет примерно 500 стадиев». Размеры этого острова совершенно не соответствуют размерам острова Сицилия, с которым его отожествляют (размеры Сицилии ― две стороны, примерно, 250 км, одна 175 км, значительно больше размеров, указанных Псевдо-Скилаком). Сикелия (Сицилия) часто упоминается у многих древних авторов, в том числе и у Геродота, но при чтении их работ, если рассматривать эти работы с точки зрения традиционной версии истории, всегда возникает чувство, что в древности средства передвижения были такие же, как и сегодня. Нет никаких сложностей переплыть из любой точки Средиземноморья на Сицилию, туда, потом обратно, много раз в течение небольшого периода времени. Кроме того, нельзя не отметить упоминание Геродотом Геракла и Дионисия в Сикелии. «…Антихар из Элеона посоветовал, согласно изречениям оракула Лаию, основать поселение в земле Геракла в Сикелии». (Терпсихора, Геродот). «Тотчас же после битвы Дионисий (фокеец) взял курс прямо в Финикию, где ему удалось потопить [несколько] купеческих кораблей и захватить богатую добычу. Затем он направился в Сикелию». (Эрато, Геродот). Здесь обязательно надо напомнить, что культ Геракла и Дионисия был в Индии. Еще одна интересная цитата из Геродота: «Скиф же, властитель занклейцев, из Иника бежал в Гимеру, а оттуда отправился в Азию и прибыл к царю Дарию. Дарий считал его самым честным из эллинов, когда-либо приходивших к нему. И действительно, с разрешения Дария он вновь отправился в Сикелию, а затем возвратился к царю и [жил у него], наслаждаясь великим богатством, пока не скончался глубоким старцем в Персии». Снова мы видим, что в древности (с точки зрения современного понимания истории) такого понятия, как расстояние не существовало.

Омбрики. Они находятся рядом с тирренами. «За Омбрикой живут тиррены. И они [также] расселились от Тирренского моря снаружи до Адрии» (Псевдо-Скилак). Получается, что тиррены жили от западного побережья Италии до восточного, а омбрики находились севернее их. Теперь о тирсенах и омбриков у Геродота: «…переселенцы (лидийцы) прибыли в землю омбриков и построили там город, где и живут до сей поры. Они переименовались, назвав себя по имени сына своего царя [Тирсена], который вывел их за море, тирсенами. Лидийцы же на родине были порабощены персами». Считается, что лидийцы жили на северо-западе Малой Азии. «Из северной страны омбриков текут на север река Карпис и другая река – Альпис и также впадают в Истр. Ведь Истр течет через всю Европу, начинаясь в земле кельтов – самой западной народности в Европе после кинетов. Так-то Истр пересекает всю Европу и впадает в море на окраине Скифии». (Геродот, Мельпомена). А здесь снова противоречие. Если омбрики ― севернее тирренов, а это территория на севере Италии, напротив Корсики, то реки, которые текут на север и впадают в реку (По?), в Истр впадать никак не могут, для этого им надо было бы пересечь Альпы.

Продолжая, таким образом, анализ племен и народов, упомянутых в перипле, сравнивая эти описания с описанием этих же народов у Геродота можно найти довольно много противоречий. Но это довольно мелкие детали, на которые можно закрыть глаза, согласиться с мнением историков, что ошибки у древних авторов были неизбежны. Остановимся более подробно на кельтах, которые присутствуют в работе Геродота и в перипле. Сразу замечу, что действительно ошибки есть. Но эти ошибки, возникли из-за того, что некоторые работы, в которых ведется речь о кельтах, создавались во времена, когда складывалась традиционная версия истории и происходило искажение исходного материала.

«Из 4-й книги истории Эфора (fr. 38): Область, обращенную к Апелиоту и близкую к солнечному восходу, заселяют инды; обращенною к Ноту и полудню владеют эфиопы; область со стороны Зефира и солнечного заката занимают кельты, а обращенную к Борею и северу заселяют скифы». [16]. Комментарии: «…Эфор вводит Скифию прочно в географические и исторические рамки древней ойкумены, помещая скифские народы на севере Европы против эфиопов (т. е. африканских народов), между индийскими и кельтическими племенами». Здесь эфиопы находятся на юге, в то время как Геродот поместил их на юго-западе: «На юго-западе Эфиопия – самая крайняя населенная страна на земле…» (см. раздел 5). На западе ― кельты, на востоке ― инды, скифы ― на севере. Это соответствует географии, которую мы сегодня знаем по традиционной версии истории. Можно предположить, что это описание относится к северо-западной части Индостана. Но тогда получается, что кельты находятся западнее эфиопов, и Европа где-то здесь же. Это район к юго-западу от Сулеймановых гор в Пакистане. Здесь нет подходящей крупной реки, которая течет на запад. Хотя на карте «Индии» Птолемея (см. раздел «Старинные карты») такая река есть. Но все это, возможно, противоречит Геродоту, согласно которому, Нил (Инд) является границей Азии и Ливии.

«Тимагет в I книге сочинения «О гаванях» говорит, что Истр вытекает из Кельтийских гор, находящихся в стране кельтов, затем впадает в Кельтийское озеро; после этого воды его разделяются на две части, из которых одна впадает в Эвксинский Понт, а другая – в Кельтийское море; по этому-то устью проплыли, говорит он, аргонавты и прибыли в Тиррению. Ему следует и Аполлоний. Гесиод, Пиндар в «Пифийских одах» и Антимах в «Лиде» говорят, что аргонавты по Океану прибыли в Ливию и, перенеся на плечах Арго, очутились на нашем море». [16]. Этот фрагмент противоречит традиционной картине древней географии. «Я утверждаю согласно с мнением древних эллинов, что, подобно тому, как известные народы северных стран назывались одним именем скифов или номадов, как называет их Гомер, а впоследствии, когда сделались известными и западные страны, их обитатели назывались кельтами и иберами или смешанно кельтиберами и кельтоскифами, ибо вследствие неведения отдельные народы в каждой стране подводились под одно общее имя,– так все южные страны у океана назывались Эфиопией. Древнее мнение об Эфиопии разделяет и Эфор, который в рассуждении о Европе говорит, что если область неба и земли разделить на четыре части, то часть, обращенную к востоку [собственно к ветру Апелиоту], занимают индийцы, к югу [Ноту] – эфиопы, к западу – кельты, к северу [к ветру Борею] – скифы. При этом он прибавляет, что Эфиопия и Скифия больше других стран: «Кажется, говорит он, что эфиопский народ тянется от зимнего востока до запада, а Скифия противолежит ему». (Страбон, «География», [16]). «Древние эллинские писатели называли все вообще северные народы скифами и кельтоскифами, а еще более древние, различая их по частям, называли гипербореями, савроматами и аримаспами живущих выше Эвксина, Истра и Адрия, а живущих по ту сторону Каспийского моря называли одних саками, других массагетами, не имея возможности сказать о них ничего достоверного, хотя и рассказывали о войне Кира с массагетами» [16]. «Некоторые говорят, что Кельтика вследствие ширины и величины страны от внешнего моря и северных широт поворачивает к востоку у Меотиды и соприкасается с Понтийской Скифией, и что там произошло смешение народов. Поднявшись оттуда, впрочем, не сразу и не беспрерывно, а ежегодно в удобное время подвигаясь все вперед, они в течение многих лет прошли войной весь материк. Поэтому-то независимо от многих частных названий они называли свои полчища общим именем кельто-скифов…». (Плутарх, «Сравнительные жизнеописания», [16]). «Травсы – город кельтов; народ, который эллины называют агафирсами». (Стефан Византийский «Описание племен», [16]). «Я уже слышал, что один написал и историю будущего <…>. Он обещал уже описать будущие деяния в земле индов и будущее плавание вдоль берегов Внешнего моря, и это не одно лишь обещание, нет, – и вступление к сочинению «Об Индийской земле» уже составлено, и третий легион, кельты и небольшой отряд мавров с Кассием, все они переправились через реку Инд. А что они совершат или как встретят нападение слонов, вскоре этот удивительный историк известит нас из Музириды или из земли оксидраков». (Лукиан, [10]). Этот фрагмент однозначно говорит о присутствии кельтов в Индии.

«Итак, философия – весьма полезное достояние, с давних пор процветала среди варваров, освещая (своим блеском) народы, а потом уже пришла и к эллинам. А представляли ее среди египтян пророки, среди ассирийцев – халдеи, среди галлов – друиды, среди бактрийцев – саманеи, среди кельтов – философствующие, среди персов – маги <…>, среди индийцев – гимнософисты, а также другие философы варваров. Их (гимнософистов) племя состоит из двух частей, и одни из них называются сарманами, а другие – брахманами. А из сарманов те, которые называются гилобии («живущие в лесах»), ни в городах не живут, ни крыши над головой не имеют. Они изготовляют себе одежду из коры деревьев, питаются плодами и пьют воду из пригоршни, не женятся и не заводят детей, как и нынешние так называемые энкратеты. Есть среди индийцев повинующиеся наставлениям Будды, они его за наивысшую благочестивость почитают как бога». (Климент Александрийский, [10]). И этот фрагмент выдает присутствие кельтов и галлов на востоке.

«Митридат же, лишившись стольких детей и укреплений и всей власти, уже являясь совершенно небоеспособным и не рассчитывая получить помощь от скифов, все-таки даже тогда не стремился к чему-либо ничтожному или достойному его несчастий, но задумывал, перейдя к кельтам, с которыми он для этой цели давно уже заключил дружбу, вместе с ними вторгнутся в Италию, надеясь, что многие в самой Италии присоединятся к нему из-за ненависти к римлянам; он знал, что так поступил и Ганнибал, когда римляне объявили ему войну в Иберии, и вследствие этого стал особенно страшен римлянам. Знал же он, что и недавно почти вся Италия отпала от римлян вследствие ненависти к ним и вела с ними ожесточеннейшую войну, вступив в союз против них со Спартаком – гладиатором, не имевшим никакого достоинства. Замышляя это, он двинулся к кельтам». (Апиан, «Митридатовы войны», [16]).

Проблема локализации кельтов связана с проблемой локализации Истра, а это, в свою очередь, связано с локализацией Понта и Меотиды. И сложность здесь та же самая, географическая картина на северо-западе Индии сегодня сильно отличается от той, что была в древности, и чтобы найти эти географические объекты, надо попытаться восстановить ту, уже несуществующую картину.

16. Древняя Греция

В истории со Скифией оказалось, что кроме Скифии, которая в традиционной версии истории находилась в Северном Причерноморье и которую все знают, существовала и Скифия в Индии, и описание Скифии древними авторами, удивительным образом, совпадают с описанием Скифии в Индии. Тем не менее, историки упорно доказывают, что Скифия древних авторов находилась в Северном Причерноморье. Абсолютно такую же историю мы имеем и с Древней Грецией. Кроме Греции на Балканском полуострове, которую историки отожествляют с Древней Грецией, в древности существовали и другие греческие государства ― греко-бактрийское царство и греческие государства на северо-западе Индии. Факт нахождения греческих государств на территории Индии общеизвестен. Эти государства на северо-западе Индостана, с точки зрения традиционной версии истории, возникли после похода Александра Македонского. Как будет показано в этом разделе, греческие государства на территории Индии и были той самой Древней Грецией, о которой пишут «античные» авторы, и никакой другой Древней Греции на Балканском полуострове не было.

То, что Египет, который описывал Геродот, находился в Индии, позволяет сразу же сделать предположение, что и Древняя Греция, должна находиться там же. Дело в том, что по текстам древних авторов не сложно понять, что Греция находилась рядом с Египтом. Но мы не будем учитывать факт нахождения Египта на северо-западе Индостана (может быть в мои рассуждения вкралась ошибка), а попробуем определить нахождение Древней Греции по другим признакам.

Авторов, у которых угадывается эта другая Греция, которая находилась не на Балканском полуострове, — немало. Начнем с Полибия. С одной стороны, у него много материала, явно откуда-то заимствованного, а с другой стороны, чувствуется, как этот автор подгоняет этот материал под складывающуюся тогда схему истории и географии. Вот у него упоминается Антигон — он явно привязывает его к «Древней» Греции. Точно также он поступает и с Деметрием. Хотя это не очевидно, [25], стр. 272: «…Так стяжав царскую власть, Сандрокотт в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего могущества, владел Индией. Заключив с ним договор и уладив дела на востоке, Селевк вступил в войну с Антигоном». И примечания из этой же книги: «Антигон, I – полководец Александра Македонского, который назначил его сатрапом Великой Фригии (в Малой Азии, в 333 г.); после смерти Александра, при разделе его владений получил дополнительно Ликию и Памфилию (в Малой Азии)».

На той же 272 странице: «…Однако многие войны Эвкратид вел очень доблестно. Ослабленный ими, он, когда подвергся осаде Деметрия, царя индов, постоянными вылазками с 300 воинами победил 60 тысяч врагов». Здесь очень интересны примечания: «Деметрий – один из греко-бактрийских царей. Вся реконструируемая история греко-бактрийского и греко-индийского царств, имена царей и даты их правления – гипотетичны… К концу I в. до н. э. греческие правители на территории Индии полностью исчезают».

В примечаниях к Полибию, конечно же, это совершенно разные исторические персонажи. И относятся они к разным историческим эпохам и разным территориям. Хотя это довольно странно. Правитель Антигон, потом царь Деметрий действуют на территории Малой Азии и Индии, и на территории Греции и Македонии действуют правители сначала Антигон, потом Деметрий. Ну, а про легендарных 300 воинов — и говорить нечего. Были, и еще раньше, у тех же греков 300 спартанцев. Кстати, и у грузин есть свои триста героев — 300 арагвинцев. И подвиг они совершили один и тот же, только в разные эпохи. Понятно, что если этот эпизод основан на реальном событии, то это событие могло произойти только один раз и только в одном месте. Непонятно — где и когда. Ни Грузия, ни Греция не подходят. Возьмите карту Греции и найдите на ней пункт с координатами 38˚48′19′′, 22˚33′46′′, координаты Фермопил. Фермопилы не могли быть препятствием для персов! Не зря ведь в «Википедии» пишут: «В настоящее время характер местности изменился вследствие действия вулканических сил и отложений горных речек и Сперхея, русло которого переместилось южнее и в который ныне впадают речки Дирас, Мелас, Асоп, Фойник, впадавшие первоначально в море. Ширина Фермопил составляет от 1.5 до 5 км». Понятно, что 300 спартанцев в Греции — это миф. Не могли 300 человек на таком довольно большом участке (шириной не менее 1,5 км) держать оборону. Тоже можно сказать и о Грузии. Остаются еще два варианта. Первый: вся эта история – миф, второй — эти события действительно происходили, но происходили они на Востоке, там и горы повыше, и персы поближе. Да и греки там, на Востоке, вполне могли быть участниками этих событий. Можно даже предположить, что место, где греки держали оборону против персов это «знаменитый Хайберский проход ― 53-километровый перевал в горной цепи Гиндукуша, связывающий Афганистан с Пакистаном. Имеющий в своей самой узкой части ширину всего 3 метра, этот перевал имеет длинную и зачастую трагическую историю… Именно здесь армия Дария … проложила путь в Пенджаб и Индию… Эта узкая полоска горной земли, окруженная скалами высотой до 300 метров, является свидетелем самого большого количества армий вторжения в истории человечества…» (сайт mirkrasiv). И именно здесь, эпизод с Фермопилами, необъяснимый с точки зрения традиционной версии истории, становится реальным. Понятно, что действующие лица могли быть другими, не греками и персами, но попала она к ним в историю, вспомните легенду об основании Киева, рассмотренную в самом начале этой работы.

В истории Древней Греции значительную часть занимают многочисленные войны, которые вели греки с персами. Естественно возникает вопрос — для чего персы с тупым упорством пытались завоевать страну, ничем не замечательную и расположенную совсем не близко? Ответ на этот простой вопрос традиционная версия истории не дает.

Сомнения в нахождении Древней Греции на Балканском полуострове вносит и книга Э.В. Рунга «Греция и Ахеменидская держава» 2008 г. «Нестор-История».

В книге много места уделяется персидским требованиям земли и воды (Глава ΙΙ). Автор считает подобные требования символами подчинения Персии. Действительно, о какой земле и воде можно говорить относительно Греции, расположенной за сотни километров от Персии! Но если речь идет о соседних государствах то, учитывая географическое положение Персии (смотрите ту же карту Птолемея), станет ясно, что если это и символика, то она очень понятна. И земли, и, тем более, воды Персии точно не хватало.

Притянутыми за уши выглядят рассуждения автора о мирном договоре между афинянами и персами по поводу установления сухопутных границ. (Глава ΙV. Проблема Каллиева мира). Ясно, как ни рассуждать об этих границах, глядя на нынешнее географическое положение Греции и Персии, во всех случаях получается что-то нереальное. Не спасают положения ни греческие города Малой Азии, ни версия о том, что Персия в древности занимала территорию до Средиземного моря, — все равно картина не складывается. В той же книги Рунга стр. 370 рассказывается о переговорах между персами и греками, которые состоялись в одной из столиц Персии — Сузах. Греческие делегаты были из Спарты, Фив, Афин, Аргоса, Аркадии и Элиды. Делегаты собрались и, не торопясь, отправились на переговоры почти за три тысячи километров, надо думать, предварительно заказав билеты и места в гостинице. И снова все становится очень даже логичным, если считать, что Греция и Персия – соседние государства.

Очевидно, что большинство событий, касающихся Греции и Персии, о которых пишут действительно древние авторы, происходили на Востоке, и только позднейшие авторы, перенесли эти события на территорию современной Греции.

Где находится Парнас? Странный вопрос? Из этой же книги («Древний Восток в античной и раннехристианской традиции») стр. 40, Аристотель «Метрология»: «…Так вот, в Азии больше всего рек и самых больших течет, по-видимому, с горы, называемой Парнасс, а признается, что это самая большая из всех гор на зимнем востоке… Течет с него Инд…». И, конечно же, примечания стр. 524: «Так Аристотель (который здесь, как предполагают, зависит от Ктесия) называет самые большие горы на востоке… т.е. здесь нын. Гиндукуш и, может быть, западные Гималаи. Собственно Парнас(с) – хребет в Средней Греции, а в узком смысле – две самые высокие вершины (7500 м), у южного склона которых находятся Дельфы. Парнасом называет Парапонис еще только Дионисий Периегет (стих 1097)».

Неужели не ясно, что ни гора Олимп, высотой 2900 метров, ни Парнас, высотой менее 2500 метров, находящиеся в Греции, никак не тянут на жилище богов! Любой желающий сможет подняться на эти горы и убедиться, что никаких богов там нет. А вот Гималаи для этой роли подходят как нельзя лучше. Приведенный выше пример — Парнас в Гималаях(!) — комментаторы, как всегда, тут же отметают, только потому, что это противоречит сложившейся схеме. Но кто больше вызывает доверие: Аристотель, с одной стороны, или толпа историков с другой? В естественных науках, когда возникает новое учение, это новое, чаще всего мнение одного, которое хоть и противоречит сложившимся канонам, но если оно верно, сколько противников у этого нового не было бы — рано или поздно оно будет признано. В естественных науках есть критерий истинности — это практика. А вот в истории это, к сожалению, не так. Критерия истинности в истории не существует. Даже авторитет Аристотеля бессилен. С Олимпом вообще все не просто. В традиционной версии истории существуют несколько Олимпов — один там, где его все знают, ― на территории нынешней Греции, другой – в Киликии (Флор), еще в Мисии и на Кипре (Армянская география). При описании Олимпа нередко авторы указывают на то, что это очень высокая гора.

О том, что греческая философия имеет общие корни с восточной, и, в частности, с индийской философией, отмечено многими авторами. Сразу надо вспомнить семь знаменитых мудрецов, которые были и в Древней Греции и в Индии. В Интернете на эту тему можно найти очень много работ, я воспользуюсь работой М.М. Шахновича «Происхождение греческой философии и восточная традиция: проблема влияний» (сайт anthropology.ru): «…Древние греки были склонны выводить начала своей религии, искусства, науки, философии и, даже, происхождение знатных родов с Востока… До сих пор не существует единодушного мнения у историков естествознания и философии в вопросе о том, были ли греки первооткрывателями философии и науки или они продолжили дело, начатое более древними цивилизациями Востока… Еще в конце ΧVІІІ века в Германии Якоб Геррес опубликовал труд «Пантеум древнейшей натурофилософии», в которой утверждал, что все философские системы древности в основном совпадают, ибо существовал древнейший резервуар восточной премудрости, из которой все черпали свои идеи и знания… Особенно отстаивал восточное происхождение досократовской философии А. Гладиш в книгах… Радикальность тезиса «Свет с Востока» вызвал к жизни другой тезис: «Все ― из Эллады». Так английский историк античной философии Дж. Бернет в книге «Греческая философия от Фалеса до Платона» (1924) отмечал, что нам свойственно приуменьшать оригинальность греков, хотя наука не существовала в древнем мире нигде и никогда, кроме, как у народов, находящихся под греческим влиянием. В 1925 году Т. Хопнер опубликовал труд «Восток и греческая философия», в которой утверждал, что только эллины создали науку и философию. Он писал, что все предания о восточных учителях, обучавших греков, недостоверны и возникли не ранее, чем в ІІІ веке до н.э. К ним следует относиться так же, как и к сообщениям о поклонении восточных мудрецов Христу, или истории о том, что Демокрит мог говорить на птичьем языке… Греки почти обо всех крупных философах рассказывали, что они побывали в Египте… Сведения о связях древнегреческих философов с египетской культурой вызвали к жизни теорию об абсолютной зависимости начала европейской философии и науки от культуры Северной Африки… В начале ΧІΧ века предположения о египетской прародине эллинистической философии конкурировали с идеей ее индийской колыбели… В начале ΧΧ века в связи с новейшими открытиями археологов гипотезы о египетской и индийской прародине философии сменилось предположением, что Вавилон был колыбелью духовной культуры человечества… Можно отвергнуть то или иное свидетельство о заимствованиях эллинскими философами их воззрений из восточных источников, признать случайными многие аналогии…, но нельзя признать, что греческая философия в целом испытала влияние древневосточной мудрости. Философская мысль Эллады развивалась во взаимодействии с культурой стран Ближнего Востока и Передней Азии, испытывала на себе воздействие как рационалистических представлений, так и религиозных верований…».

Надо обратить внимание на утверждения Т. Хопнера. Его подход и выводы абсолютно не верны, сегодня, при наличии Интернета, эти утверждения опровергаются элементарно. Например, Пифагор, живший еще до Александра Македонского, черпал свои познания из Индии, об этом ниже. Демокрит (годы жизни 460-370 гг. до н.э.), побывал в Египте, Персии, Эфиопии и Индии. Кроме того, нельзя делать акцент на каких-то ошибках древних авторов и на основании этих ошибок, делать заключение о том, что доверять таким авторам нельзя. Ведь в таком случае, нельзя доверять и самому Геродоту, в работе которого не трудно найти самые невероятные детали. Какую-то часть информации Геродот от кого-то услышал, могло произойти банальное искажение этой информации, кто-то что-то не так понял… Ошибки можно найти практически у любого исследователя, их надо анализировать, разбираться, но подвергать сомнению всю работу, на основании, например, того, что в ней автор пишет о том, «что Демокрит мог говорить на птичьем языке», просто не серьезно. По поводу сообщений «о поклонении восточных мудрецов Христу», ― тут можно вести речь о недостойных методах работы автора, он ставит на один уровень совершенно разные истории, одна, в которой человек мог говорить на птичьем языке, действительно невероятная, но автор ставит эту историю рядом с историей поклонения Христу, и из этого делает многозначительные выводы… Очевидно, что нет смысла заниматься работой подобного автора.

Относительно связи греческой философии и индийской в том же Интернете можно найти очень много работ. Мне показалась очень убедительной работа Л.Ю. Шредер «Пифагор и индийцы. Исследование о происхождении пифагорейского учения». [36]: «…Мы можем принять исторически констатированным, что Пифагор жил в VІ столетии до Р.Х., родом был из Самоса, а затем переселился в Кротон в Нижней Италии, где собрал около себя сильно сплоченный круг приверженцев и учеников, и что наконец, он умер около 500 года. В позднейшие века мы встречаемся с рассказами о далеких путешествиях, которые будто бы совершил Пифагор по разным странам, чтобы познакомиться с мудростью других народов; по этим рассказам, он посетил египтян, финикиян, халдеев, персидских магов, индийцев, арабов, евреев, даже фракийцев и галльских друидов; но ни об одном из этих путешествий, даже о поездки к египтянам, не имеется древних и вполне достаточных свидетельств… Мы должны признать, что только тогда можно с достоверностью утверждать о таких путешествиях, если в пользу этого говорит внутренняя вероятность в учениях Пифагора, если эти учения сами по себе ясно указывают на чужеземную область, как на место их возникновения… Попытаемся исследовать в отдельности учения и мнения Пифагора и разбором их осветить об их вероятном источнике». Далее автор рассматривает учение о переселении душ, пифагорейские запрещения (о правилах воздержания), знаменитую пифагорову теорему, учение о пяти стихиях. Здесь я не буду рассматривать все разделы этой работы, но приведу несколько фрагментов из «Заключения»: «Масса самых замечательных фактов и совпадений неотразимым образом вселяет нам убеждение, что Пифагор заимствовал существенное содержание своих воззрений на мир и на жизнь от индийцев. Странное учение о переселении душ, существование которого не может быть с достоверностью доказано ни у какого другого народа, развито было индийцами уже в ранний период с большою последовательностью, и представление Пифагора совпадает в этом пункте с индийскими до самых удивительных деталей. …Грек Пифагор обязан своими геометрическими знаниями ведийскому теологически-геометрическому умозрению. Не менее замечательно совпадение учения о пяти стихиях, начало которого у греков мы должны отнести к Пифагору, с древнеиндийским учением о пяти стихиях: земля, огонь, вода, воздух, эфир… Общий фантастически-мистически-символический характер пифагорейского умозрения обнаружил весьма замечательное сродство с древнеиндийским брахманским умозрением как это последнее является уже в Яджурведах и Брахманах… В ходе настоящего исследования я указывал на такие отдельные пункты, которые еще требуют выяснения: желательно, чтобы они обратили на себя внимание исследователей… Мы не беремся определить, каким путем греческий мыслитель пришел в Индию. Известно, что еще издавна существовали торговые сношения между Индией и Западом. Вопрос о том, воспользовался ли он таким, или же другим каким-нибудь случаем, чтобы посетить эту дальнюю страну; тем не менее, никак нельзя оспаривать результата нашего исследования. Мы думаем, что опираясь на прочное, становившееся все яснее и яснее основание, мы доказали влияние Индии на греческую философию и математику в их основных началах…»

Еще один важный вопрос, на который нельзя не обратить внимания, ― вопрос об индийской письменности. «…Еще в сравнительно недавние времена в науке господствовало всеобщее убеждение, будто первым письмом, возникшим в Индии, была графическая система, известная под названием девангари… Лишь открытие древнейших надписей Асоки… показало ошибочность воззрения о независимом происхождении девангарского алфавита… Письмо этих надписей, получивших название индо-бактрийского, пишется подобно семитическому от правой руки к левой и по своему внешнему виду ясно обличает свою родственную связь с семитической системой. В настоящее время наукой уже добыты самые достоверные и точные данные по вопросу о происхождении этого письма Индии. Оказывается, что индо-бактрийское письмо ведет свое начало от арамейского алфавита.

…Для истории происхождения индийской письменности гораздо важнее открытие другого индийского письма на надписях Асоки, ― письма, образчики которого были найдены в различных частях центральной и южной Индии, между прочим, в окрестностях Дели и Алагабада, а также на скалах Гирнари, близ Гузарета. Письмо это известно теперь под различными названиями; наиболее распространенным является название собственно индийского или письма магадги… Гораздо важнее то, что письмо магадги по своему характеру, виду и внутреннему строю оказалось прототипом письма девангари… Но теперь возникает вопрос, откуда и при каких обстоятельствах попало к индусам письмо магадги? По этому вопросу в различное время высказывались различные взгляды. Так, Принсеп, первый из ученых, которому мы обязаны дешифровкой надписей Асоки, пытался произвести древнеиндийскую азбуку от греческого алфавита, но его воззрения не выдержали критики и в настоящее время совершенно оставлено. Такая же участь постигла и воззрение Альбрехта Вебера, производившего индийскую письменность непосредственно от финикийского алфавита. Наиболее обоснованными считаются в настоящее время две теории: теория Галеви и теория Тайлора. По мнению Галеви, древнеиндийский алфавит получил свое начало, подобно другим алфавитам Азии, от арамейской системы, но в своем дальнейшем развитии он заимствовал много элементов с одной стороны от индо-бактрийского письма, с другой ― от греческого… Тайлору удалось доказать, что первоисточником индийской письменности является… ― савское письмо, которое по начертаниям своих букв и другим свойствам, действительно, так близко подходит к письму магадги, что в этом отношении с ним не может сравниться ни одно из письмен земного шара….» (Я.Б. Шницер «Иллюстрированная всеобщая история письмен»).

У меня нет никаких сомнений в том, что вопрос о том, что алфавит возник в Индии, ученые даже не рассматривают, по той простой причине, что это противоречит сложившейся схеме истории. Зато точка зрения Принсепа и Вебера, близка к истине, только надо согласиться с тем, что и греки и финикийцы жили в Индии и сначала была создана индийская письменность, (там же создавалась греческая письменность), а потом уже создавались ― савское письмо, греческое, в том виде, в котором мы его знаем сегодня, финикийская письменность (повторю ― письменность, которая нам известна, как финикийская никакого отношения к финикийцам не имеет) и другие.

Еще два фрагмента, которые ставят под сомнение нахождение Древней Греции на Балканском полуострове. Георгий Монах: «1. А в те времена трясение великое и страшное случилось, так что в Александрии море отбежало далеко, и корабли оказались лежащими как на суше. И когда стеклось множество людей на необыкновенное зрелище, вода <вдруг> назад возвратилась и вышла дальше обычного своего места и потопила людей 50 тысяч, и идущие туда корабли покрыла вода, а те, которые находились на реке Нил, извергла их вода на сушу с большой стремительностью на расстояние 180 [стадий]. А еще большая часть Крита, и Ахайи, и Беотии, Эпира и Сицилии погибла, когда море поднялось, и множество кораблей <поднявшейся водой> на горы выброшено было на расстояние 100 стадий. А Б[р]итанские острова, и Африка, и приморские части почти всей вселенной так же и еще больше пострадали – одни от (земле)трясения, а другие морем затоплены были. И даже на глубоких местах и в пучинах между Адриатическим <и Эгейским> морями и во многих других местах вода расступилась и разошлась, как стены <с обеих сторон>, и показалась суша. И многие находящиеся тогда в плавании корабли, в бездне оказавшись, снова поднялись, когда вода вернулась. Непрерывно <и одно за другим> происходили трясения, и один город в Вифинии весь распался, и окрестности его, и многие деревни и поля и многие дела были уничтожены, и город в Геллеспонте под названием Герма весь был разрушен до основания. Кроме того, в разных местах много пропастей образовалось, так что люди от страха в горах пребывали, и от бездождия много скотины и людей погибло». Обратите внимание на выделенный текст и, не привязываясь к названиям, которые присутствуют в этом фрагменте, ответьте на вопрос: «Где происходили эти события?». Области Ахайя, Беотия и Эпир традиционно относят к территории Греции.

Геродот: «От Фасоса персы переправились на противоположный берег и поплыли вдоль побережья дальше до Аканфа, а от Аканфа стали огибать Афон. В пути, однако, на персидский флот обрушился порыв сильного северо-восточного ветра, который нанес ему страшные потери, выбросив большую часть кораблей на афонские утесы. При этом, как передают, погибло 300 кораблей и свыше 20000 человек. Море у афонского побережья полно хищных рыб, которые набрасывались на [плавающих людей] и пожирали их. Другие разбивались о скалы, иные же тонули, не умея плавать, а иные, наконец, погибали от холода. Так-то нашел свою погибель персидский флот». Конечно, цунами могут происходить в Средиземном море, но совсем недавно (в 2004 году) по всем телеканалам было показано цунами в Индонезии, которое очень похоже на описание у Георгия Монаха. По поводу акул в Средиземном море, то и тут, надо признать, что речь, скорее всего, идет о событиях в Индийском океане, там и акулы есть и Персия рядом.

Много интересного можно найти в Википедии, в разделе «Греки и буддизм». С небольшими сокращениями приведу эту статью полностью, она подтверждает версию нахождения Древней Греции в Индии: «Греко-буддизм – вид культурно-религиозного синкретизма, смешение греческой культуры с религией буддизма. Греко-буддизм существовал и развивался с IV века до н. э. по V век н.э. в регионе, включающем современные Афганистан, Пакистан и северо-западную часть Индии (штат Джамму и Кашмир). Начиная с Александра Македонского, в регионе появляется сильное греческое влияние, которое закрепляется с образованием Греко-бактрийского и Индо-греческого царств. Расцвет и активное распространение греко-буддизма приходится на времена Кушанской империи. Греко-буддизм заметно влиял на развитие буддистского искусства, а частично и на само развитие буддистской мысли…

Первые контакты между эллинистической культурой и буддизмом начались после завоевания Персидской империи Александром Македонским. Как известно, Александр пошёл дальше и завоевал обширные части центральной Азии в 329—327гг. до н.э., а затем вторгся в Индию, пересёк реки Инд и Гидасп, войдя, таким образом в прямой контакт с Индией – родиной буддизма. Александр основал серию городов на новых территориях: в Согдиане, Бактрии, Хайберском проходе, Гандхаре, Пенджабе. Со временем греческое влияние распространилось вокруг этих центров. Эти регионы расположены в ключевой точке– естественном коридоре между горными массивами Гиндукуш и Гималаями, через который шёл интенсивный культурный обмен между Центральной Азией и Индией. После смерти Александра в 323 году до н.э. его огромная империя была разделена между наследниками (диадохами), её восточная часть досталась Селевку, однако из-за постоянных войн между диадохами окраины империи Селевка постоянно восставали. В итоге, около 250 года до н.э. на восточных рубежах образовалось Греко-бактрийское царство, позже эволюционировавшее в Индо-греческое царство, которое в свою очередь было ассимилировано Кушанами приблизительно в I веке н.э., эти три царства и были ядром образования и развития греко-буддизма. С угасанием последнего в V веке н.э. после нашествия эфталитов и особенно во время экспансии ислама, история греко-буддизма также сходит на нет…». Здесь надо обратить внимание на выделенный текст. Автор статьи ошибается, утверждая, что «первые контакты между эллинистической культурой и буддизмом начались после завоевания Персидской империи Александром Македонским». Выше уже было показано, что контакты между греками и Индией имели место значительно раньше завоеваний Александра Македонского.

«…Длительное присутствие греческой культуры в Центральной Азии и Индии привело не только к торговым и политическим контактам, но и к активному взаимопроникновению в культурной и религиозной сферах. Бактрия и Гандхара, вероятно, уже испытали некоторое влияние буддизма ко времени завоевания их Александром. По одной из легенд, записанных на языке пали (один из языков канона Тхеравады), два торговца Тапассу и Бхаллика, братья из Бактрии, отправились в путь, чтобы встретиться с Буддой и стать его учениками. Позже они вернулись в Бактрию и построили храмы в честь Будды. Когда в 326 году до н.э. Александр решил вторгнуться в Индию, он захватил с собой несколько специально отобранных философов, включая Пиррона. После того как царь Таксил сдался без боя, под контроль Александра попала Таксила – важный центр буддизма, где философам предоставилась возможность обмениваться идеями в течение 18 месяцев. После такого продолжительного общения с гимнософистами (букв. обнажённые философы) Пиррон вернулся в Грецию, где основал школу пирронизма, став первым скептиком. Греческий биограф и историк философии Диоген Лаэртский писал, что невозмутимость и отчуждённость Пиррона были заимствованы им именно из Индии. Те, немногие высказывания которые дошли до нас довольно сильно напоминают восточные, возможно буддийские учения…

Эти первые контакты между греческой культурой и индийской религией заложили основу для плодотворного дальнейшего диалога между культурами на века вперёд. Однако уже в 322 году до н.э. северо-западные территории Индии были отвоёваны обратно Чандрагуптой, основателем империи Маурьев. Однако он не спешил разрывать отношения со своими греческими соседями в империи Селевкидов. На самом деле, после заключения мирного договора с Селевком, который оказался выгоден обоим сторонам (Селевк получил 500 боевых слонов в обмен на крайне-восточные территории своей империи, слабо ему подчинявшиеся), Чандрагупта сам пригласил несколько греческих учёных, включая Мегасфена, к своему двору. Внук Чандрагупты – император Ашока не только перешёл в буддизм, но и занялся активным его распространением. Он придерживался традиционного палийского канона Тхеравады, был сторонником ахимсы (непричинения вреда другим). Ашока оставил после себя немало эдиктов, в том числе и выбитых в камне, часть которых была написана на греческом языке. Судя по текстам этих эдиктов, Ашока распространял буддизм не только в пределах Индии, но и в эллинистических государствах Азии, некоторые его эмиссары добирались даже до самой Греции. Там же он утверждает, что греки, живущие в границах его империи (йона), также добровольно перешли в буддизм. Более того, в палийских источниках неоднократно упоминаются греки, которые сами занимались активным распространением буддизма на службе Ашоки…

В это время на северо-западных рубежах Индии процветало Греко-бактрийское царство. Греки поддерживали дружеские отношения с империей Маурьев, плодотворно обмениваясь знаниями. Греческие историки и философы вели описания индийского быта и религий. Записи Мегасфена и Деимакоса активно циркулировали в античном мире и цитировались столетиями. Несмотря на то, что Греко-бактрийское царство оставалось под сильным влиянием эллинистической культуры (это подтверждают многие раскопки, например раскопки города Ай-Ханум), многие греки перешли в буддизм и внесли немалый вклад в его распространение. Поэтому, когда Шунга начал свои религиозные притеснения, Деметрий I Бактрийский, под предлогом помощи Маурьям и защиты греческих буддистов, вторгся в Индию. Возможно он просто воспользовался ситуацией, возникшим в северной Индии политическим вакуумом, однако основанное им Индо-греческое царство в самом деле стало важным убежищем для буддизма.

Монеты индо-греческих царей начиная с Менандра, которые находят на всём пространстве от Афганистана до центральной Индии, подписывались не только греческими надписями вида: Царь Менандр Спаситель, но и надписями «Махараджа Дхармы» на языках пракрит(кхароштхи). Кроме того, на монетах Менандра I и Менандра II нередко встречается буддистский символ Дхармачакра (колесо с восемью спицами), видимо, ассоциировавшийся у греков с венком победы, который вручала богиня Ника. Вообще, согласно сочинению «Вопросы Милинды», Менандр I не только официально перешёл в буддизм, но к концу жизни даже стал буддистским архатом (достигшим нирваны) – об этом упоминает и Плутарх, отмечая, что после смерти Менандра его прах и реликвии были разделены между городами, где их холили и лелеяли. Повсеместное использование символического изображения слона на индо-греческих монетах тоже, возможно, имеет под собой религиозную подоплёку. Слон – один из символов Будды Гаутамы. К тому же когда северо-запад Индии был завоёван индо-парфянами, последователями зороастризма, они позаимствовали всю символику с монет индо-греков, кроме буддистских обозначений и слонов, что указывает на другое, не географическое значение слона как символа. Последовавшие за Менандром I индо-греческие цари нередко изображали себя и своих божественных покровителей в позе, сильно напоминающей буддистский жест витарка-мудра (указательный и большой пальцы правой руки соединены, остальные выпрямлены), который символизирует передачу учений Будды.

Много городов было основано греками-бактрийцами в местности, которая теперь находится на севере Пакистана. Менандр I сделал своей столицей город Сагала, современный Сиялкот в Пенджабе, который стал одним из центров распространения буддистской культуры. В местечке Сиркап, недалеко от Таксилы, были найдены остатки крупного города, основанного Деметрием I Бактрийским и перестроенного Менандром. Характерной особенностью подобных находок является то, что буддистские ступы в них находятся непосредственно рядом с индуистскими и греческими храмами, что указывает на религиозную терпимость и синкретизм в индо-греческом государстве.

Одним из важнейших источников, рассказывающих о взаимопроникновении идей между греческой и буддистской культурами, является труд Вопросы Милинды (Милинда – индийская транскрипция имени Менандр). Вопросы Милинды представляют собой запись беседы в стиле Платона между царём Менандром и буддистским монахом Нагасеной.

Кроме того, в Махавамсе есть глава о том, что во времена правления Менандра греческий (йона) глава монахов буддистов по имени Махадхармаракшита (можно перевести как Великий учитель дхармы) вместе с тридцатью тысячами буддистов из «греческого города Александрия» (вероятно, имеется в виду Александрия Кавказская) посетил освящение великой ступы в Анурадхапуре. Этот факт рассказывает нам о том, насколько живо процветал буддизм в империи Менандра и сколь важную активную роль в нём играли греки. Сам Менандр рассматривается в буддистской традиции как один из величайших покровителей буддизма наравне с Ашокой и Канишкой.

Существуют записи нескольких буддистских посвящений, сделанных греками в Индии. К примеру, на вазе, найденной в ступе и датируемой приблизительно I веком до н.э., есть надпись на кхаротшхи, рассказывающая о том, как греческий меридарх (гражданский управляющий провинцией) Феодор сохранил реликвии Будды. Буддистские манускрипты, написанные на греческом языке не раньше II века н.э., были найдены в Афганистане. В них упоминаются различные воплощения Будды, включая Авалокитешвару. Это может говорить о том, что элементы Махаяны зародились в северо-западной Индии, регионе, где процветал греко-буддизм, возможно уже в I веке до н. э. и немалое влияние на неё могла оказать греческая философия.

Найдено уже немалое количество образцов греко-буддистского искусства, особенно много подобных находок в районе Гандхары, что делает эту область одним из важнейших культурных центров античного мира. Основной особенностью греко-буддистского искусства является то, что различные буддистские темы, сказания и притчи обыгрывались в эллинистическом стиле, использовались традиционные греческие образы, методы и мотивы. Важными вехами греко-буддистского искусства являются изображение Будды как человека и привнесение греческих богов и героев в буддизм.

Первые известные антропоморфные изображения Будды появились в результате греко-буддистского взаимовлияния. До этого буддистское искусство оставалось аниконичным (Будда изображался только через символы: пустой трон, дерево просветления, следы Будды, колесо дхармы и пр.).

Нежелание изображать Будду в виде человека, и замена его на различные замысловатые символы даже в тех сценах, где свободно изображались другие участники, вызвано, видимо, высказыванием Будды в Дигха-никая, которое предлагало воздержаться от его изображения после смерти телесной оболочки. Греки же, имевшие уже многовековую историю антропоморфного изображения богов, видимо, не считали себя связанными подобными ограничениями. «Из-за своего культа формы, греки были первыми, решившими сделать подробное скульптурное изображение Будды.»

Более того, во многих частях древнего мира взаимодействие греческой мифологии и местной мифологии рождало синкретических божеств, которые позволяли создать общие грани между различными этносами и в целом содействовали их сближению. Ярким примером такого синкретизма являлся бог Сарапис в эллинистическом Египте, в котором Птолемей объединил черты традиционных египетских и греческих богов. Подобные процессы происходили и в Индии, греки естественным образом пытались совместить черты своих родных богов (в первую очередь, вероятно, Аполлона), возможно даже непосредственные черты обожествлённого основателя Индо-греческого царства Деметрия I с традиционными атрибутами Будды.

Многие стилистические элементы в изображениях Будды указывают на греческое влияние: Будда носит греческую тогу, покрывающую оба плеча (или точнее более лёгкий гиматий), характерную позу контрапоста (поза в скульптуре, когда вес фигуры перенесён на одну ногу, а плечи и грудь повёрнуты относительно нижней части, создаёт видимость динамики либо наоборот расслабленности, см. например Давид (Микеланджело)), кудрявая причёска, стилизованная под средиземноморские, с пучком волос (ушниша), напоминающим многие изображения Аполлона, тщательная, выверенная работа над чертами лица, не характерная для Азии, но свойственная греческому реализму.

Греческое влияние на изображение Будды, идеалистический реализм, присущий греческому искусству в целом, сделал более доступным и привлекательным визуализацию состояния просветления описанного в буддизме, таким образом, позволяя ему быстрее распространяться и привлекать большую аудиторию. На долгие столетия греко-буддистское антропоморфное представление Будды заложило канон в буддистском искусстве, однако со временем оно вбирало в себя всё больше и больше индийских и азиатских элементов.

Влияние греческих богов и героев распространилось не только на Будду. К примеру Геракл в львиной шкуре (бог-защитник Деметрия I) послужил моделью для Ваджрапани защитника Будды. В Японии Ваджрапани дальше эволюционировал в гневного, мускулистого Сюконгосина, бога-защитника Будды, статуи которого стоят перед входом в японские храмы. Кроме того в греко-буддистском искусстве периода Кушанского царства использовались такие европейские элементы как херувимы с венками, орнаменты из виноградной лозы, кентавры и тритоны».

Из книги [6]: «Какова бы ни была история составителей вед, арийцев, до их переселения в Индию, но, несомненно, то, что живя в Индии, задолго до появления буддизма (которое относится к VІ в. до Р.Х.), они придерживались религиозных воззрений и понятий, представляющих удивительное сходство с первобытными верованиями греков. Это показывает, если не доказывает, что европейские и индусские арийцы имели общее происхождение. Название индусского божества «дева» и «сияющий» легко можно узнать в латинском dues; санскритское «диаушпитар» (небо ― отец) ― в римском «Юпитер» и Диеспитер; санскритское Варуна (всеобъемлющее небо) ― в греческом «Уран». Как это ни странно с первого взгляда, но, на основании целого ряда подобных слов, нельзя не прийти к заключению, что браманская и греко-римская религия произошли из общего источника». Там же: «Сома, придающий жизнь опьяняющему соку растения сомы (вероятно, из рода Asclepias), занимает среди индийских богов место Дионисия-Вакха… К богине зари, Ушас, обращены многие прекраснейшие гимны…Имя Ушас тождественно с греческим Эос и латинским Аврора. Агни, бог огня (романский Игнис, славянский Огн), занимает видное место, так как по количеству гимнов с ним соперничать может только Индра… Тваштар, ремесленник и искусный изобретатель во многом соответствует Гефесту-Вулкану…».

Что мы в итоге имеем. Войны между греками и персами, которые занимают значительное место в истории Древней Греции, скорее всего происходили на востоке. Поход Александра Македонского из Македонии в Египет, потом через весь Ближний восток в Индии не выдерживает никакой критики. Поход греков на Трою ― тут даже профессиональные историки (А.В. Подосинов) относятся к описанию Гомера скептически. Что в таком случае остается от истории Древней Греции на Балканах? Ничего не остается, а вот если события из истории Древней Греции перенести на восток, то все противоречия тут же снимаются. И войны греков с персами, и тесные связи греков с Индией, и плавание Одиссея ― обретают реальные очертания. Естественно возникает вопрос, как же греки оказались на территории Европы. Тут возможны два ответа. Греки могли быть участниками завоеваний турок всего Ближнего Востока и вместе с ними попали в Европу. Но скорее всего, они теснимые турками вместе с другими народами, в итоге, оказались на территории нынешней Греции и Италии. Кстати, в традиционной версии истории Великая Греция находилась на территории современной Южной Италии. Греки принесли на Апеннинский полуостров православие. Изначально большая часть Италии была православной. Только в Риме было «церквей греческих 24», собор святого Марка в Венеции «был греческой церковью», да и сам «град Венецыя на море зделана от народу греческого», Неаполитанское царство — «до собору Флоренского мало не все царства были закону греческого…». Цитаты из книги [33]. Флорентийский собор проходил в 1439-1442 годах во Флоренции. Объясните, как так получилось. Римская империя распалось на Восточную и Западную империи в 395 году, разделение христианства на католицизм и православие в 1054 году и после этого разделения ни о каком православии на территории Италии не могло быть и речи, тем более, что к этому расколу христианство пошло сразу после распада Римской империи. А тут оказывается, что греки, которые заселили территорию Италии более двух тысяч лет назад, живут себе здесь спокойно, пережили всю древнеримскую историю, эпоху завоеваний Рима различными дикими племенами, понастроили тут же греческих церквей, пережили раскол и только Флорентийская уния положила конец этой нелепице. А теперь попробуйте найти противоречия в другой версии. Греки сначала на Востоке (войны с персами), скорее всего в Индии, после нашествия скифов они оказываются на территории Ближнего Востока и в нынешнем Египте и, тогда же или немного позднее, ― в Европе, куда и приносят с собой греческую веру. Туда же в Европу они приносят произведения об их жизни на Востоке — произведения Гомера, Геродота, Аристотеля, Платона, «Легенды и мифы Древней Греции» — все оттуда. А вот уже другие авторы, на основе этих произведений, создают свою историю, историю «Древнего мира», которую мы знаем сегодня.

В традиционной версии истории эти события почти так и описаны: «Южная Италия и Сицилия пережили несколько этнографических переворотов. В древности здесь были цветущие греческие колонии, звучала эллинская речь, господствовали греческие нравы и учреждения… Но уже надвигались с севера неумолимые римляне, превосходившие все народы древнего и нового мира искусством ассимилировать побежденных. Уже в первом веке империи греческое население, не выдержав столкновения с романизмом, утрачивает свои национальные черты. Страбон пишет: «Здесь греки были до того могущественны, что вся страна вместе с Сицилией называлась Великой Грецией, теперь же исключая Тарента, Региума, и Неаполя, все обращено в «варварство», т.е. романизировано… Подняли голову древние подавленные греками, элементы населения, «луканы, бруттийцы и кампанцы, но в сущности и они романизированы». Понемногу падают и последние очаги эллинизма… Так было в VІ в. А в Χ Южная Италия представляет уже совершенно иной вид… Вся страна сделалась опять греческой. Как произошла перемена? Документы найденные и обнародованные Замбелием, доказали бесповоротно, что средневековые эллины Южной Италии пришли из Византии. Несмотря на падение готской монархии, Южная Италия при Юстиниане Великом и долго после него оставалась романизованной. Латинский язык слышался в одинаковой степени в Северной Италии и в Калабрии. Византия не имела никакого интереса вводить греческую речь насильно в своих провинциях: латынь была официальным языком в самом Константинополе, по-гречески же говорил лишь простой народ. Точно так же Византия не трогала и церквей Южной Италии. Епископы в Калабрии и Апулии в VІ и VІІ вв. были все латиняне и подчинялись папе; Византия старалась ослабить значение последнего в христианском мире и возвысить восточного патриарха, но ни один из константинопольских императоров этого времени не оспаривал верховной власти римского епископа над южно-римскими церквами… Драгоценные документы, найденные Замбелием в неаполитанском архиве, показали, что еще в VІІ в. в Южной Италии господствовал латинский язык, но что в Χ в. греческий язык стал преобладать настолько, что вытеснил своего соперника из домашнего употребления…». Далее автор пишет про иконоборцев, которые появились в Византии и далее: «… Спасая себя и предметы своего культа, поборники икон толпами устремились в Италию, к папе. Последний принял эмигрантов с распростертыми объятиями, поместил многих из них в монастырях бенедиктинского ордена, стал заводить греческие школы и строить базилианские монастыри. Когда при Константине Коприниме преследование икон усилилось, бегство в Италию стало эпидемическим. Мало по малу эмигранты стали находить себе приют и в областях, подчиненных Византия. Никто из переселенцев не приходил с пустыми руками: у одних была чудотворная икона или кусок животворящего креста, у других мощи и священные книги. Между бежавшими были живописцы, скульпторы, переписчики, певчие, учителя светских и духовных наук; все они внесли в варварскую Италию запретные плоды византийского искусства…» («Византийцы в Южной Италии в ІΧ и Χ вв.», [7]). Очевидно, что нахождение греков на Апеннинском полуострове в древности, потом их исчезновение и снова появление, ничего кроме недоумения вызвать не может. Но в главном, после того, как греки, теснимые с Востока, оказались на юге Южной Италии, тут все правильно. Из книги «Великие религии Востока», [6]: «Величайший из учеников Рамананда, Кабир, стремился слить магометан с индусами в одно религиозное братство. Он был ярым противником не только системы каст и высокомерных притязаний браманов, но и поклонения иконам…». Как видно из этого фрагмента иконоборчество начиналось в Индии. А если учесть факт, что мусульмане были противниками изображения всего одушевленного, и, сопоставив даты появления мусульманства и иконоборчества, то станет понятно, что эти события ― следствие одного процесса. (В скобках, не настаивая на правильности этого предположения, отмечу сходство в именах видных иконоборцев: Кабира (КБР), Копринима (КПР) и Епифания Кипрского (КПР), о котором можно прочитать в Википедии, в разделе «Иконоборчество»).

Далее станет ясно, что Византийская империя ― греческая империя, она же Римская (Ромейская), находилась там же на Востоке, ее столица – Византий, и события, о которых пишут византийские историки, относятся к этой же территории. И все эти франки, германцы, италлийцы — их соседи! Так же как и скифы, так же как и персы, и все они находились совсем недалеко друг от друга в Индии и на территории прилегающей к ней. Точнее, даже не сама Древняя Греция находилась возле Индии, а там происходили события, которые легли в основу истории «Древней Греции», там же возникли знаменитые легенды и мифы, которые позднее были перенесены на территорию современной Греции. Тут нельзя пройти мимо самого главного утверждения Фоменко, что вся нынешняя хронология древности ошибочна. Я не стал бы повторять то, что можно найти в любой его книге, если бы поразительная уверенность историков в том, что с хронологией у них все в порядке. Передо мной книга профессора Л.С. Клейна «Время кентавров». Процитирую: «…Многие лингвисты уповают на всемогущество археологии: археология владеет методами определения возраста, и стоит увязать стадии языкового развития с археологическими культурами, как вся картина приобретает вид истории. На деле это иллюзии. Методов абсолютного датирования, то есть определения возраста, археология не имеет точно также как лингвистика, даже еще более категорически… А археология здорово поднаторела в получении абсолютных дат из других наук и их перенесения на археологические объекты. В числе этих отраслей знаний история (даты, указанные в письменных источниках), радиохимия (радиоуглеродный метод и другие методы датирования по радиоактивным изотопам), физики (археомагнитное датирование керамики), геология, биология… Так что хоть археология и не обладает методами абсолютного датирования, но археологи такими методами обладают и свои археологические культуры и памятники надежно расположили во времени. Поэтому все хитроумные и сложные измышления академика Фоменко, профессионала в математике, о необходимости перестроить всю историческую хронологию по-новому, переставив все события на тысячи лет, совершенно не беспокоят и не затрагивают археологов – профессионалов в своей области. Их даты проверены массовыми совпадениями результатов, полученных разными методами».

Очевидно, что для профессора истории работы математика слишком сложны. Но напомню ему, что когда создавалась современная версия истории, а это было давно, очень давно, единственный метод получения абсолютных дат из перечисленных им выше методов — это даты, указанные в письменных источниках. Но этот метод не может давать абсолютные даты, а только относительные, а именно, относительно чего ведется отсчет в первоисточнике — от «сотворения мира», от «основания Рима», от такой-то олимпиады и т.д.

Тем не менее, авторы нынешней версии истории (хронологии), жившие очень давно, не обладая практически никакими научными методами, умудрились расположить «археологические культуры и памятники» так, что нынешним историкам только и остается, как с помощью новейших современных методов подтверждать эту хронологию. Парадокс? Да никакого парадокса нет. Специально для историков поясню. Все эти методы — радиоуглеродный метод, археомагнитное датирование и т.д. — всего лишь инструменты. И, как всякий инструмент, они должны быть настроены, попросту, откалиброваны. Чтобы провести калибровку, надо использовать предметы — во-первых, точно датированные и, во-вторых, очень древние. Весь вопрос в том, где эти предметы найти. Дальше, я думаю, — понятно. Берутся предметы, якобы точно датированные, и по ним производится калибровка. Поэтому все и совпадает у историков. То, что предметы, датированы на основе уже созданной хронологии (а эта хронология и подвергается сомнению!) и по ним нельзя проводить калибровку, — этого историкам объяснить невозможно. Об этом Фоменко пишет чуть ли не в каждой своей книге – все напрасно.

И здесь снова вернусь к утверждению А.Т. Фоменко о том, что сходство сюжетов в древнеиндийских эпосах и Библии связано с тем, что авторы индийских эпосов заимствовали эти материалы из Библии, которая попала в Индию довольно поздно, где-то после 16-17 веков. Но дело в том, что объем древнеиндийской литературы (куда входит литература религиозного, философского содержания) значительно превышает объем созданной на тот момент всей европейской литературы, это просто несравнимые величины (это тот случай, когда объем имеет значение). Тогда спрашивается, на основании каких материалов все это создавалось? Если это все создавалось в Индии, то почему надо считать, что какая-то часть была создана на основе материалов, попавшими в Индию извне, ведь все части органически связаны между собой и происхождение в Индии остальной части материалов, не связанных с Библией, никто не подвергал сомнению (впрочем, как и той части, которая по А.Т. Фоменко, заимствована из Библии). Конечно, тот факт, что «никто не подвергал сомнению» ― не является аргументом, тем не менее, надо рассмотреть и вариант, появления материалов, связанных с Библией, в Индии, а этого рассмотрения у Фоменко нет.

17. Византия и Рим

«Как византийская, исламская цивилизация была основана на письменности. Когда в 1204г. крестоносцы вошли в Константинопль некоторые из них лишь делали вид, что умеют писать. Они смеялись над византийцами, так как, по их мнению, письмо – самое нелепое занятие какое может быть».

( Жорж Тат «Крестовые походы»

Москва: АСТ, 2002. С.90)

Читая византийских историков, сразу можно сделать очень важный вывод. Государство, которое в традиционной версии истории называлось Византией или Византийской империей, — это государство и есть Римская империя (Рум восточных авторов). И для римлян (ромеев) — франки, германцы, латиняне, италийцы — это все варвары. И эта фраза из книги Жоржа Тата только подтверждает это мнение римлян о них. Это безграмотные варвары. На момент начала крестовых походов у них нет ни письменности, ни своей истории. И франки, и германцы, и италийцы — восточные народы. Крестовые походы начинались на Востоке и там же заканчивались. Изначально, римская письменность — это греческая письменность, латинская письменность возникнет много позднее. Из книги Бируни. Т.ІV. «Фармакогнозия», «Языки, упоминаемые в Сайдане», «Греческий язык»: «В Сайдане греческие термины в подавляющем большинстве параграфов называются румскими и лишь в некоторых случаях ― ионическими. По-видимому, термин румийа обозначал так называемый византийский или среднегреческий язык, существовавший от V до ΧV в., а йунанийа (ионический) первоначально обозначал древнегреческий язык. У Ибн Аби Усайби′а имеется следующая фраза: «Древнерумский язык ― это ионический [язык]». Там же: «Ибн ал-Байтар во введении к своему труду по фармакогнозии пишет: «латинский язык ― это неарабский язык Андалуса» (раздел «Латинский язык»). У Бируни в его книге «Фармакогнозия» названия растений даны на персидском, индийском и на румском языках. Понятно, что Бируни знает эти названия на греческом (румском) языке потому, что носители этого языка жили рядом и с персами, и с индийцами.

Итак, мы узнаем, что восточные авторы считали, что римский язык ― это греческий язык.

Из «Алексиады»: «Латиняне и италийцы возгорелись желанием вступить в войну с ромеями».

Из Пахимера: «Между тем Палеолога сильно занимала мысль о том, как бы взять город. Поэтому он выдумал повод к войне против итальянских пришельцев и вознамерился овладеть окрестностями Константинополя. Так как в руках итальянцев была и Силиврия, то он послал войско и, отняв силою этот город, без труда присоединил его к Римской империи».

«Так, флот латинян при Еврипе, состоявший едва из тридцати кораблей, услышав о поражении римлян на суше, отважился напасть на римский флот, вдвое или втрое сильнейший. Выступив из своей пристани, латиняне, понеслись на царский флот, стоявший где-то близ Димитриады, и думали тотчас взять его».

Из Акрополита: «Михаил тотчас же по вступлении в Константинополь отправил посольство к папе с целью смягчить тяжелое впечатление, произведенное на Западную Европу изгнанием латинян… Затем этот Алексей был провозглашен императором. Итальянцы вследствие этого пришли в неистовство и начали ожесточенную борьбу с константинопольцами».

Обратите внимание: латиняне и италийцы во времена «Византийской» империи все еще ― не римляне! И таких примеров не счесть. Большинство римских (византийских) историков только об этом и пишут — о войне италийцев и латинян с римлянами. Фактически, работы византийских авторов однозначно говорят о том, что Римская империя была одна и эта римская империя та, которую мы сегодня называем Византийской империей. Эта Византийская империя, ― наследница Древней Греции, на Востоке.

Дионисий Галикарнасский: «…Так, держава ассирийцев, будучи древней и восходя к мифическим временам, раскинулась лишь на небольшой части Азии. Мидийское царство, низложившее ассирийское, приобретя еще большее могущество, удерживало его недолго и было низвергнуто на четвертом поколении. Персы же, покорившие индийцев, в конце концов, овладели едва ли не всей Азией, но, напав на европейские народы, подчинили себе немногих и господством обладали не более двухсот лет. 3. Македонское же государство, уничтожив державу персов, величием мощи превзошло все, что было до него, но расцвет его длился недолго: после смерти Александра оно начало клониться к упадку. Ведь тотчас разъятое на части многочисленными правителями, из диадохов, хотя сохраняя после них ещё силу шествовать впереди всех вплоть до второго или третьего поколения, царство македонян ослабело из-за собственных распрей и, в итоге было сокрушено римлянами. 4. И даже оно не подчинило себе всю землю и все моря, так как оно не сделало подвластной себе Ливию за исключением лишь небольшой области, что находилась рядом с Египтом, и не завоевало всей Европы, но македоняне продвинулись на север лишь до Фракии, а на запад до Адриатического моря.

III. Итак, славнейшие из держав, о которых мы знаем из истории, пережив такой расцвет и такое могущество, были уничтожены; ведь не стоит даже сравнивать с ними эллинские государства, которые не знали ни величия власти, ни столь продолжительной славы, которой обладали те державы. 2. Но Афины властвовали лишь над самым побережьем только шестьдесят восемь лет – и не надо всем даже, а только над тем, что простирается между Понтом Эвксинским и Памфилийским морем, когда их морское владычество переживало расцвет. А лакедемоняне, господствуя над Пелопоннесом и прочей Элладой, простерли свою власть вплоть до Македонии, но власти этой, продлившейся неполных тридцать лет, положили конец фиванцы. 3. А Рим правит надо всей землей, куда только можно дойти и где только обитают люди, и господствует надо всем морем, не только тем, что находится по сю сторону от Геракловых столпов, но и над Океанским простором, куда только можно доплыть, будучи первым и единственным из тех городов, что с древнейших времен сохранились в памяти, установив границами своей державы место восхода и захода солнца. И господство его оказалось не кратковременным, но таким продолжительным, какого не было ни у одного города или царства. 4. Рим с самого начала, тотчас после основания, принялся подчинять себе проживающие поблизости народы, сильные и воинственные, и постоянно продвигался вперед, покоряя противников». Этот фрагмент интересен тем, что описание крупнейших государств начинается с восточных царств – мидийское, ассирийское, потом персы, македонское государство, которое было на востоке. А если учесть, что и эллины, как мы выяснили, жили изначально на востоке, то получается, что речь у автора в этом разделе идет только о восточных странах.

Страбон: «37. Современные автору владения римлян… Из трех материков римляне владеют почти целой Европой, кроме части ее по ту сторону Истра и приокеанских стран между Рейном и Танаисом. В Либии им подвластно все обращенное к нам побережье, а остальная часть ее необитаема или скудно заселена кочевниками. Равным образом и в Азии наше побережье все подчинено им, если не брать в расчет земель ахейцев, зигов и гениохов, ведущих разбойническую и кочевую жизнь в тесных и скудных местностях. Материком в глубине Азии отчасти владеют сами римляне, отчасти – парфяне и живущие выше них варвары, на востоке и на севере – индийцы, бактрийцы и скифы, затем арабы и эфиопы; но постоянно кое-что от них переходит к римлянам. Из всех этих земель, подвластных римлянам, часть находится под управлением царей, а другой владеют они сами, назвав провинцией, и посылают правителей и сборщиков дани. Есть также и некоторые свободные города, одни с самого начала присоединившиеся к ним мирным образом, а другие они сами освободили в знак отличия. Есть также под их властью некоторые династы, князьки [вожди племен] и жрецы; эти живут по отеческим законам». Тот факт, что индийцы, бактрийцы, скифы, арабы и эфиопы оказываются, в том числе и на севере, говорит об очевидном заимствовании Страбоном текста из более раннего источника. Здесь Страбон рисует такую же картину, как и Дионисий Галикарнасский, речь и у него идет о востоке. Так как все перечисленные географические объекты в нашей версии находились в Индии, то понять, где находилась Римская империя и каковы ее размеры, совсем не сложно. Но после того как названия Европа, Азия, Ливия оказались привязанными к другим географическим объектам, то, соответственно, и границы Римской империи были найдены там, где этой империи никогда не было.

Византийские авторы очень мало пишут о событиях, которые мы сегодня относим к «Истории Древнего Рима». У них можно найти упоминание о Ганнибале, при этом надо отметить комментарий к «Алексиаде» о нем: « ³⁹ Он достиг вершин военного искусства, сравнявшись с такими людьми, как знаменитый римлянин Эмилий Сципион и карфагенянин Ганнибал – εις ακρον εληλυθέναι στρατηγικης εμπειρίας τοΐς των ‛Ρωμαίων λογάσιν εδοξεν, οιος Αιμίλιος εκεΐνος ο ‛Ρωμαΐος, ο ποΐος Σκηπίων οιος ’Αννίβας ο Καρχηδόνιος. Эта фраза представляет определенные трудности для понимания. В нашем переводе мы с явным насилием над правилами греческого языка переводим οιος в значение οιον «как». Некоторые переводчики (Шопен, Доуэс) толкуют эту фразу следующим образом: «В военном опыте Алексей достиг вершин, свойственных лучшим римлянам, таким, как Эмилий Сципион, Ганнибал». Но тогда карфагенянин Ганнибал оказывается римлянином». Поэтому надо признать, что византийским авторам, события, имеющие отношения к Римской империи, в нынешнем современном понимании, не знакомы. Рассмотрим некоторые события из истории Древнего Рима, но с учетом тех выводом, к которым мы пришли в предыдущих разделах.

Непонятен первоисточник войн Ганнибала и Рима. Те авторы, которые пишут об этих войнах, повторяют одни и те же факты и, очевидно, что эти факты уже прошли соответствующую обработку, поэтому с этими событиями трудно разобраться. Во всех этих описаниях присутствует переход Ганнибала со слонами через Альпы. Но, как уже не раз в этой работе отмечалось, слоны, которых используют для переходов через горы, есть только в Индии (и в странах, расположенных восточнее Индии), только там существует система обучения слонов для выполнения ими самой разнообразной работы, там же их готовят для переходов через горы. Конечно, можно найти людей, которые считают, что в древности этих слонов из Индии доставили на территорию нынешней Испании, и там они были использованы Ганнибалом, но я бы им посоветовал, как можно чаще совершать путешествия без использования транспорта, походить по горам, по пустыням…

Полибий: «Некоторые из писателей, рассказывающих об этом переходе, с целью поразить читателей необычайностью упомянутых стран незаметно для себя впадают в двойную грубейшую ошибку против истории: они вынуждены говорить неправду и противоречить себе. Так, представляя Ганнибала недосягаемым полководцем по отваге и предусмотрительности, они в то же время изображают его человеком несомненно бессмысленнейшим. Потом, будучи не в состоянии провести свое повествование к развязке и найти выход из вымыслов, они вводят богов и божеских сыновей в историю действительных событий. То, изображая Альпы столь крутыми и труднопроходимыми, что через них нелегко было бы перевалить не только коннице и тяжеловооруженному войску вместе со слонами, но даже и легкой пехоте, то рисуя нам эти страны в виде пустыни, в которой Ганнибал вместе со всем войском должен был заблудиться и погибнуть, если бы путь им не был указан каким-либо божеством или героем, – историки совершают этим названные выше ошибки». С точки зрения предложенной схемы древней географии, здесь все очевидно, в этом фрагменте присутствуют и непроходимые горы ― Гималаи и пустыня Тар. Альпы (белые), вероятнее всего, ― горы в Гималаях. Ганнибал свой поход начал из Иберии, сначала перешел Пиренеи и потом его маршрут проходил к Альпам. «К северо-востоку от него лежит перешеек между Каспийским и Эвксинским морями. На нем живет восточный народ иберы, которые некогда пришли с Пиренеев на восток и вступили в ожесточенную войну с гирканами, и большое племя камаритов, которые некогда гостеприимно приняли Вакха после Индийской войны и вместе с ленами устроили священный хоровод, надев на грудь повязки и небриды [накидки из шкур лани] и крича: «эвой, Вакх!» – Бог же возлюбил сердцем это племя и обычаи этой страны. За ними волнуется Каспийское море». (Дионисий «Описание населенной земли»).

Еще одна деталь из работы Льва Диакона: «Оттуда он [василевс Никифор] отправил посольство к правителю карфагенян ², передав ему в дар меч мерзкого, нечестивого Моамеда, который стал его добычей в одной из захваченных крепостей Палестины». И комментарий: «² Под правителем карфагенян подразумевается эмир Египта – здесь Лев Диакон тоже прибегает к архаизму, называя арабов именем древнего народа». В Википедии сказано, что «…Карфаген стал столицей Карфагенский экзархата. Окончательно потерял свое значение после завоевания арабами в конце VІІ». У Льва Диакона речь идет о событиях Χ века, поэтому его текст вызывает недоумение и этот факт комментаторы пытаются как-то объяснить, но снова отмечу, как они уверенно, чтобы не было никаких сомнений, навязывают свое мнение читателю. Но такие вещи, как я уже неоднократно писал недопустимы. В нашей версии, все события происходят на северо-западе Индии, карфагеняне тоже должны находиться там, там же происходят события связанные с походом Ганнибала и, понятно, что в рамках предложенной схемы, датировка событий требует пересмотра, поэтому текст Диакона не должен вызывать вопросов.

Нельзя не остановиться на росах и на Святославе, о которых пишет Диакон. Росы (россы), как указано в разделе «Скифия» ― гиперборейские скифы никакого отношения к русским они не имеют («…россам, которых называют также иперборейскими скифами», Никита Хониат). Возможно, что так же, как скифы оказались в Северном Причерноморье, а их там нашли историки, точно также, туда же эти же историки поместили и росов, хотя возможна и другая версия, о которой чуть ниже. Можно предположить, что, Сфендослав и есть ― Святослав, только, как уже неоднократно отмечалось, делать выводы по совпадению имен не разумно. Как в случае с росами Льва Диакона, такая же ситуация и с русами восточных авторов. Комментаторы, увидев это название, тут же переносят эти племена на территорию нынешней России, что ничего кроме недоумения вызвать не может, т.к. кроме названия этого народа у восточных авторов присутствуют детали, и эти детали позволяют сделать однозначный вывод ― русы восточных авторов не имеют никакого отношения к русским. Для подтверждения этого факта, приведу несколько цитат с сайта [31]:

«Русы – один из тюркских народов, он живет по соседству от Рума и принял также христианскую веру с весьма древних времен. Земля их граничит с областями Азербейджана» (Ибн-Халдун. О том, что русы тюркский народ пишут многие авторы).

«…Русы живут на одном острове среди моря; как в длину, так и ширину остров простирается на три дня пути» (Ибн-Халдун, о размерах страны руссов в «три дня пути» примерно, 100 км, пишут многие авторы).

«Русы имеют в своей земле серебряный рудник, подобный серебряному же руднику, находящемуся в горе Банджгира, в земле Хорасана». (Масуди, о серебряных рудниках в стране русов пишут многие авторы)

«Часто заходят в некоторые населенные [области] Андалусии корабли русов, тюрков-печенегов и разного народа из [числа] славян и булгар, и злобствуют в ее областях, но часто и уходят, потерпев неудачу». Комментарий: «Эта информация Ибн Хаукала подтверждает то обстоятельство, что отряды русов в союзе с печенегами и другими восточноевропейскими народами вместе с норманнами участвовали в набегах на Андалусию».

Стр.38 «Хрестоматии» т.3 [11], Примечания: «Манджусами арабы называли язычников, огнепоклонников, а также тех, кто сжигал покойников. Так именовали, например, персов, индусов, русов». Тот факт, что русы сжигают своих покойников отмечено многими авторами.

И отмечу, что в государстве Урарту было несколько царей, носящих имя Руса. Еще раз повторю очевидную истину, нельзя привязываться к географическим названиям, а также к названиям племен и народов, и, исходя из этих названий, делать какие-то далеко идущие выводы. А историки именно так и поступают. Для них факт плавания наших соплеменников к берегам Испании (!) с целью грабежа не вызывает никаких сомнений…

Попробуем разобраться, как название народа русы (росы, хотя возможно, что это разные народы) попали в славянские языки, заодно, проанализируем возможный путь проникновения праславянского языка в Европу. Очевидно, что письменность возникла в Индии и оттуда она распространилась по всей Евразии и Африке. Для нас интересна история появления славянского языка. Здесь я выскажу только предположение. Славянский язык возник из санскрита («О сродстве языка славянского с санскритским» А.Гильфердинг, [38]). Маршрут его проникновения на территорию Восточной Европы легко прослеживается. В работе В.В. Макаренко «Откуда пошла Русь?», [37] показано, что русский язык имеет много общих слов с курдским языком, а курдский язык, в свою очередь, очень похож на персидский (проверить это может любой желающий, для чего достаточно поработать с книгой «Сравнительные словари всех языков и наречий, собранные десницею высочайшей особы», Санкт-Петербург, 1787 года, книга есть на сайте «Публичная библиотека», в разделе «Раритетные книги»). На сайте gumilevica.kulichki.net (Глава VІІ, Ранняя Малая Азия и Хеттское царство, 1. Дохетский период в Малой Азии) говорится, что «в «каппадокийских» табличках сохранилось немало имен и отдельных слов индоевропейского происхождения». И именно славянский язык был широко распространен в Малой Азии. (Сайт statin. livejournal.com, статья «Славянский ― дипломатический язык Османской империи»). Об этом пишет и А.Т. Фоменко. Таким образом, прослеживается маршрут Индия (санскрит) ― Персия, курды, Малая Азия, Балканы. Этот же язык (санскрит) вместе с греческим попал в Италию, где на основе этих языков был создан латинский язык, а потом и другие европейские языки. Очевидно, что народы, обладающие письменностью, имеют значительно больший словарный запас, чем народы, которые письменностью не обладали. Поэтому, по мере продвижения, даже не самих народов, а письменности, носителей этой письменности на запад (а потом на север), они обогащали своим языком другие народы и эти новые для них слова становились их языком. То же самое происходило и с названиями географических объектов (отсюда пошли дубликаты в географических названиях) и названиями народов. Именно так возникла славянская группа языков, источник этих языков был один.

Еще один автор ― Прокопий Кесарийский, [26]. «Война с персами»: «Река Нил не доходит вплоть до Александрии, но, докатив свои воды до маленького городка, который носит название Херея, в дальнейшем уходит влево, оставив в стороне пределы Александрии. Поэтому еще древние ее обитатели, чтобы их город не был окончательно лишен воды Нила, вырыли от Херея глубокий канал и, приняв туда небольшую часть вод Нила, сделали Александрию доступной для судов»

Очевидно, что этот фрагмент не имеет никакого отношения к Александрии в современном Египте. Откройте карту Александрии и убедитесь в этом, и, так же очевидно, что искать эту Александрию надо среди множества Александрий, основанных этим царем в Индии. Чтобы дальнейший текст был понятен, приведу карту, которая присутствует в книге [26]:

На этой карте интересно присутствие Афин к юго-западу от Петры. В разделе «Периплы» было высказано предположение, что Афины находятся на южном берегу Синдского залива. А так как Синдский залив ― это и есть древний Понт, то вместе с Понтом на побережье Черного моря были перенесены и Афины.

«Киликийский горный хребет Тавр сначала проходит по Каппадокии, Армении и так называемой Персоармении, затем по земле албанцев и ивиров, а также других обитающих здесь племен, либо независимых, либо подвластных персам. Он тянется на огромном пространстве, и если идти все дальше и дальше, этот горный хребет предстанет широкой и высокой громадой. Кто пройдет через пределы ивиров, встретит среди теснин узкую тропу, простирающуюся на пятьдесят стадий. Эта тропа упирается в круто поднимающееся и совершенно непроходимое место. Дальше не видно никакого прохода, если не считать как бы сотворенных природой ворот, которые издревле назывались Каспийскими. Далее идут равнины, удобные для езды верхом и орошаемые обильными водами, страна большая, ровная и удобная для разведения лошадей. Здесь поселились почти все гуннские племена, занимая пространство до озера Меотиды. Когда эти гунны нападают на земли персов или римлян, то они едут на свежих лошадях через эти ворота, о которых я сейчас упомянул, не делая никаких объездов и не встречая никаких крутых подъемов, кроме тех пятидесяти стадий, которые, как сказано, ведут в пределы Ивирии. Двигаясь какими-либо другими проходами, они должны преодолевать большие трудности и не в состоянии пользоваться одними и теми же лошадьми; ибо им поневоле приходится делать большие объезды, и при этом по крутизнам. Когда на это обратил внимание Александр, сын Филиппа, он выстроил в названном месте настоящие ворота и воздвиг укрепление⁸⁰». Комментарий: «⁸⁰ В данном случае Прокопий повторяет распространенную в античные времена ошибку, путая Кавказские (в Дарьяльском ущелье) ворота с Каспийскими, расположенными между Тегераном и Семнаном. Именно через вторые ворота и проходил Александр Македонский, хотя основателем их он не был, ибо ворота существовали уже до него. У Кавказских ворот Александр Македонский вообще не появлялся, тем не менее, восточная традиция, которой следует Прокопий, приписывает их создание именно Александру». Здесь у комментаторов серьезные проблемы. Дело в том, что в традиционной версии истории Ивирия (Иберия) ― административный округ на востоке Византийской империи, в основном, это территория на западе нынешней Грузии. Меотида ― это северное Причерноморье. Проход, о котором идет речь, или Дарьялово ущелье, или узкая полоска земли между Кавказским хребтом и Черным морем. Других вариантов нет. Но, как пишут комментаторы, там Александр Македонский не был, но это не так. В Меотиде он был (см. раздел Арриан «Поход Александра»), просто, если согласиться с нынешней версией древней истории, то масштаб похода Александра, даже не учитывая его посещение скифов (Меотиду), слишком уж фантастичный, а тут еще этот поход… В рамках традиционной версии истории, все это никак нельзя объяснить.

«Сеос утверждал, что римляне насильственно и безо всякого на то права владеют издревле подвластной персам Колхидой, которая теперь называется Лазикой. Римляне, услышав эти речи, сочли для себя глубоко оскорбительным то, что даже Лазика оспаривается персами». В этом фрагменте удивительно то, что болотистая территория (западная часть нынешней Грузии), которая в древности не могла представлять никакой ценности, вдруг стала яблоком раздора между персами и римлянами, но эта странность существует только в предлагаемой нами трактовкой древней истории. Если правильно локализовать географические объекты, никакой странности не возникает.

«Если идти из Армении в Персоармению, то направо находятся горы Тавра, тянущиеся до Ивирии и земель расположенных там народов, как я рассказывал несколько раньше. Налево же на большом протяжении тянется дорога, идущая все время под уклон, а над ней высятся горы с крутыми обрывами, окутанные вечными тучами и снегами. Вытекая отсюда, река Фасис ¹²⁶ бурно несется затем в землю Колхиды. Здесь искони жили варвары, племя цанов, которое в прежнее время называлось санами». Комментарий: «Цаны, или халды, жили в нагорной области, образуемой Пархарским хребтом, между Чорохом и берегом Черного моря до Трапезунда. ¹²⁶ Прокопий путает здесь реку Фасис (Риони) с рекой Воа – Акампсий, которая действительно берет начало в горах Тавра. Историк исправил свою ошибку в последней книге «Войн». Здесь очевидно, что саны (цаны) это племена, которые у Страбона фигурируют под названием соаны и которых историки отожествили со сванами, небольшим горным племенем на территории нынешней Грузии, подобное отожествление ничего кроме недоумения не вызывает, так как у Страбона соаны очень большое племя. Здесь же, цаны (они же халды), оказались на территории нынешней Турции, не так далеко от сванов, только понятно, что и здесь историки не могут понять, о чем пишут древние авторы. Теперь посмотрим, как «историк исправил свою ошибку»: «Река Воа ¹⁸⁵ вытекает из пределов армян, живущих около Фарангия, недалеко от пределов цанов. Сначала она довольно долго течет направо, будучи неширокой и для кого угодно легко преодолимой, вплоть до того места, где по правую сторону находятся границы Ивирии, а прямо – заканчивается Кавказский хребет. Тут живет много различных племен, в том числе аланы и авасги, являющиеся христианами и издревле находящиеся в дружбе с римлянами, затем зихи, а за ними гунны, которые называются савирами. Когда же река доходит до того места, где находятся границы Ивирии и Кавказа, то тут в нее вливается много других водных потоков и она становится много шире и течет, получив отсюда название Фасиса вместо Воа; с этого места она судоходна вплоть до так называемого Понта Эвксинского, куда она и впадает. Тут по обеим ее сторонам расположена Лазика». Комментарий: «¹⁸⁵ Прокопий в данном случае путает реку Воа-Акампсий (Чорох) и реку Фасис (Риони) (cр. выше: В. Р. I. 15. 21 и коммент.), но в § 16 речь действительно идет о Фасисе». Очевидно, что у комментаторов концы с концами не сходятся и им ничего не остается делать, как обвинить Прокопия Кесарийского в ошибке. Хотя на самом деле автор ничего не исправил. Он просто объяснил, что в верхнем течении река Фасис называется Воа, а только потом она получает название Фасис. Почему живущие возле этой реки цаны, оказались совсем не там, это вопрос к комментаторам, хотя стандартный ответ известен ― автор ошибается. Еще интересный фрагмент: «В это время у василевса Юстиниана возник замысел привлечь на свою сторону эфиопов и омиритов, чтобы причинить неприятности персам. В какой части земли живут эти народы и в чем, как надеялся василевс, они будут полезны римлянам, я сейчас расскажу». Эфиопы находятся на расстоянии более полутора тысяч километров от места, где происходили описываемые Прокопием события, но историков эта деталь ничуть не смущает, как не смущает и описание территории, где обитают эти эфиопы и омириты. На территории Аравийского полуострова появляются какие-то племена индов, эти инды уже обсуждались в разделе про Египет. Историкам, для объяснения противоречий возникающей с Индией, понадобилось целых три Индии, а вот для объяснения своей версии истории А.Т. Фоменко не хватило этих трех Индии и у него Индия ― от слова «инде», что означает ― оттуда, далеко, вдали. Получается, что у него Индия везде, чуть дальше отойти и окажешься в Индии. Понять его не сложно. Персы воюют с Индией, а еще ― Александр Македонский, Семирамида, египтяне, скифы оказываются в Индии… Тут действительно задумаешься о том, что Индия была везде, но можно предположить другое, что все эти страны и действующие герои находились в Индии, и тогда все противоречия снимаются.

Здесь же при описании Красного моря, Прокопий пишет: «…Затем открывается широкое море. Плывущие уже не видят земли справа и всегда с наступлением ночи причаливают к левому берегу. Ибо в темноте плавать по этому морю невозможно из-за мелей, которых в нем множество. Гаваней же здесь много, созданных, однако, не рукой человеческой, а самой природой, поэтому плывущим нетрудно приставать к берегу, где придется». Выделенный фрагмент сразу же ставит под сомнение тот факт, что речь идет о нынешнем Красном море. Ошибки в работах Прокопия Кесарийского подтверждают факт, использования им (или историками, работавшими в Европе), материалов работ восточных авторов, которые описывали совершенно другие территории.

История Древнего Рима очень сложна для понимания. Создавалась эта история на основе работ восточных авторов. Эти работы переписывались, редактировались, что-то европейские авторы добавляли, поэтому разобраться с этой историей довольно сложно. В ней переплелись события, которые легли в основу истории Византии, истории того же «Древнего» Рима в Египте (того Египта, который, как было установлено в этой работе, находился в Индии). В эту историю вошли ближневосточные события и, возможно, события, происходившие на территории нынешней Италии.

18. Атлантида

История Атлантиды постоянно привлекает внимание самых разных людей. Об этой истории написано громадное количество книг, и каждый исследователь пытается найти остров, который погрузился в океан. Кто-то считает эту историю мифом, кто-то относится к описанию Платона, как к реальной истории. Скорее всего, эту реальную историю превратили миф сами же историки, и сделали это руководствуясь самыми лучшими побуждениями.

Есть много авторов, которые считают, что история Атлантиды и истории всемирного потопа, описанного в Библии, являются отражением одного и того же события. «Читатель, конечно, заметил во многих местах этого рассказа (Платона об Атлантиде) проблески Библейской первобытной истории… Нумений, греческий философ второго века, удостоверял, что Платон извлек из книг Моисеевых познания о Боге и о сотворении мира… Рассказ Солона об Атлантиде ставит это событие в первобытную историю рода человеческого. Не малое число ученых старались разгадать эту повесть. Но где же скорее может находиться узел загадки, если не в Библии, которая есть первая или древнейшая из существующих книг, раскрывшаяся для людей; однако все предположения ученых были направляемы в противную сторону…» А. Норов «Путешествие к семи церквям, упоминаемых в Апокалипсисе», [6].

В разделе «Египет на северо-западе Индии» Атлантида и Геракловы Cтолпы были найдены возле устья Инда. Посмотрим, соответствует ли эта версия данным, которые можно найти в книге А. Норова.

«Арабский историк десятого века, знаменитый Массуди, сохранил нам о том событии предание глубокой важности и несравненно подробнейшее. Мы его выписываем: «Место, которое занимает теперь озеро Танисское (Менгале, при устье Нила) было некогда одною из плодороднейших стран Египта, где множество селений было рассеяно на возвышенном пространстве. Один только Фаюмский округ мог равняться с нею своим благосостоянием. С моря к Акмуму можно было проехать землею; подобно тому, некогда, между Эль-Аришем и Кипром была сплошная твердая земля, там, где теперь море. Таким же образом, некогда остров Хадра был соединен с твердою землею Анталуса, и можно было идти пешком из Европы в Африку через составленную из скал плотину, сквозь проломы которой оба моря соединялись. В продолжение некоторого времени стремление моря ниспровергло эти каменные преграды и поглотило твердую землю между Эль-Аришем и Кипром. Жители Анталуса говорят, что эта плотина, или каменный мост, простирался на двенадцать миль в длину. Потопление страны Таниса произошло в 216 году (380 лета по Р.Х.) и оно распространялось далее. Несколько селений осталось в виде островов. Развалины других селений и кости их жителей образовали холмы, называемые Абуль-Кум. Первый доступ морю к наводнению подал, сто лет назад, один властитель Египта, который, имея в виду облегчить судоходство, прорыл несколько каналов от моря во внутрь земли, для соединения Нила с морем».

Здесь некая земля Анталус находится рядом с Египтом, скорее всего земля Анталус и Андалусия восточных авторов ― это один и тот же географический объект, в таком случае становится понятно, в какой Андалусии побывал Александр Македонский. Об этом факте упоминалось в разделе «Аксиомы истории. Критический взгляд на древнюю историю». А название страны Таниса очевидно, имеет сходство с названием знаменитой реки Танаис, которая, как установлено в этой работе, находилась на северо-западе Индии.

Еще один очень важный фрагмент из этой книги: «Наши скрижали свидетельствуют, как ваш народ устоял противу усилий мощного народа, напавшего с Атлантического Моря, которое тогда могло быть проходимо (в брод). Оно имело остров против устья, которое вы на вашем языке называете Иракловы колонны. ― Сам же остров был пространнее, чем Азия и Ливия вместе. Оттуда путешественники могли переходить на другие острова, а с них и на твердую землю, окружающую собственно называемый Понт…». Речь в этом фрагменте идет о территории возле устья Нила (в этой же книге, стр.28: «… В эпоху отдаленнейшую, столпами Геркулесовыми называли также западное главное устье Нила»), следовательно, Геракловы Столпы находились рядом с его устьем и там же находился Понт. Здесь же отмечу, что перевод этого текста Платона в книге А. Норова [6] очень сильно отличается от текста из книги «Платон. Собрание сочинений в 4 т.», Т.3, изд-во «Мысль», 1994 года (этот фрагмент цитировался выше в разделе «Египет на северо-западе Индии»), в котором упоминание о Понте отсутствует. В этой же книге А. Норова [6] есть очень интересная фраза: «Плиний говорит также, что древняя Эфиопия называлась прежде Аерия, потом Атлантия». Все эти фрагменты прекрасно соответствуют предложенной нами схеме древней географии. Сам же автор этой книги [6], исходя из этих данных, предлагает сразу три решения нахождения Геракловых столпов: «…Можно ли было искать Атлантиды Древних за теми колоннами Геркулеса, которые обыкновенно ставят при Проливе Гибралтарском, тогда как часть земного шара за Проливом Гибралтарским не принадлежит истории первобытной; ― одно это рассуждение должно было удержать от подобных предположений, ― но никто из них не думал или не хотел обратиться к Библии… Картина островов, населенная первобытными человеками, представленная Платоном, является в книге Бытия гл.Χ. с.5. Моисей, начертав родословие сынов Ноевых, говорит: «От сих разделишася острова языков в земле их». Что понимали жрецы египетские, беседовавшие с Солоном, под именем Моря Атлантического? В каких местах земного шара находим мы народ, называемый Атлантами в Ливии. Знаменитые горы Атласа находятся в варварийских владениях; гора Юрьюра близ Алжира есть тот олицетворенный мифический Атлас, поддерживающий свод небесный. Плиний говорит также, что древняя Эфиопия называлась прежде Аерия, а позднее Атлантия. Египет по свидетельству Евсевия назывался также древле: Аериа. Древнейший основатель храма Венеры на острове Кипр по свидетельству Тацита назывался Аерий, и даже самое божество острова Кипра называлось тем же именем Аериа. У Геродота, нимфа Калипсо была дочерью царя Атласа. Какое стечение преданий, совокупленных в один круг действия, к Морю Средиземному. Наконец, и это указание не маловажно, ― развернем Мифологию: кто был Атлас? ― «Знаменитый Титан, сын Яфета и нимфы Азии». По преданию Греком и Римлян, переданному Плинием и по преданиям Востока, сохраненным у Массуди, которое мы выписали выше, Кипр, который мы полагаем за остаток от Атлантиды, был соединен и с Палестиною, отечеством Яфета, и с Малою Азией, которая была собственно ― называемая Древними: Азия, Asia propria. Вот почему Солон говорит у Платона, что остров Атлантида был более чем Азия и Ливия вместе, ибо Ливия, собственно так называемая, составляла только то пространство, которое находилось между Египтом и Сиртами… Притом рассказ Солона довольно ясно обозначает местность Атлантиды: «В названном нами острове Атлантиде были цари, имевшие власть могущественную, которая распространялась не только на этот остров, но и на другие острова и части материка». «Сверх того они владычествовали внутри Ливии до Египта и в Европе до Тиррении». Ливия до Египта есть уже названная нами Ливия ― Мареотийская, а Тиррения, как всякому известно, есть часть древней Италии, населенная древле Лидянами и получившая это название от царя Лидийского Тиррена, сына Геркулесова. Какой же след, мы спросим опять, после такого положительного определения местности Атлантиды, искать ее в Атлантическом океане. Заметим, что может быть не без намерения, в рассказе у Солона, море, окружающее остров Атлантиду, выражено словом: Пелагос, а не Океан, которое должно бы было употребить, если бы место действия происходило на Океане Атлантическом. Теперь остается нам сказать о столпах Геркулесовых, которые, может быть, были главною причиною всех недоразумений по этому предмету. Греки и Римляне времен положительно ― исторических разумели вообще под этим именем живописное образование Гибралтарского Пролива. Скимн Хиосский говорит о проливе Гибралтарском, что это место называется некоторыми: Геркулесовыми колоннами, стало быть, не всеми? Но вспомним, что в эпоху отдаленнейшую, столпами Геркулесовыми называли также западное главное устье Нила, прозванное устьем Иракла, т.е. Геркулесовым, где был город Ираклеум и храм в честь Геркулеса, весьма знаменитый в древности, находился в Тире противу острова Кипра. А еще с большим вероятием можно принять за Геркулесовы столпы, о которых упоминается в рассказе об Атлантиде, те скалы Босфора Фракийского, находящиеся при входе в Понт Евксинский, о которых говорит Страбон следующим образом: «Иные полагают, что скалы, называемые Планкта и Симплегада, суть те колонны, о которых упоминает Пиндар, называя их вратами Гадирскими и что они суть пределы странствия Геркулесова». Таким образом, рассказ Солона более и более проясняется. Вот столпы Геркулесовы и страна Гадиритская. То, что Солон называет Понт есть Понт Евксинский, а собственно море (Пелагос), море Средиземное, древле носившее имя острова Атлантиды. Атлантида, по нашему предположению, занимала все пространство Средиземного моря от острова Кипр до Сицилии, возле которой на севере было Тирренское море и Тиррения. Остров Крит должен был также составлять одно целое с Атлантидою; древнее имя Крита было общее с Кипром: Аериа и счастливый остров. Судя по рассказу Солона Царство Атлантов, состояло из главного острова и из других меньших, (нынешний Архипелаг) которые, более или менее сближенные и даже соединенные, достигали до Колонн Геркулесовых или до Боспора Фракийского. Война Афинян с Атлантами, при таком предположении, делается понятною, иначе, могли ли Афиняне иметь что-либо общее с жителями островов Океана Атлантического?». И все же версия А. Норова противоречива. С одной стороны Геракловы Столпы должны находиться возле устья Нила, с другой стороны возле Понта. А ведь расстояние между этими объектами больше 1000 км. Поэтому его версия ничего не объясняет. Зато в предложенной в этой работе схеме древней географии, все становится на свои места ― и мелкое море возле устья Инда, и острова, и меняющаяся картина этих островов, и наводнения, которые там часто происходят («Всемирный потоп»)…

Продолжу цитирование из книги [6]: «Серранус, переводчик Платона, в своем предисловию к Критию, первый сказал, что должно искать в книгах Моисея объяснения рассказа об Атлантиде. За ним шведский ученый писатель Иоанн Эврений, предпринял вывести из баснословного мрака предание об Атлантиде. Его предположение были несколько пополнены Баером. Они оба сблизили повествование об Атлантах с Историей Библейскою, но их географические предположения совершенно разнствуют с нашими и применения Палестины и ее переворотов к истории Атлантиды нам кажутся не соответствующими рассказу Солона. Но мы не можем не привести здесь чрезвычайно любопытное и весьма близкое к истине изыскание Еврения об именах Атласа и его сынов: «Я должен вас предупредить», «говорит Платон, ― чтобы вы не удивлялись, если я, говоря о варварах, даю им имена греческие и вот причина». «Когда Солон намеревался сделать из этого повествования поэму, то он, изыскивая коренные производства этих имен, узнал, что первые Египтяне, написавшие эту историю, перевели коренное значение имен на свой собственный язык; так и Солон передал смысл этих имен нашим языком». Следуя этому важному указанию, Эврений нашел и, как мы полагаем, доказал, что греческие имена Нептуна и его сыновей переведены в буквальном смысле с еврейских имен: Израиля, Гада, Иосифа, Асира, Иуды, Дана, Завулона, Неффалима, Сумеона и Рувима, и что это разделение Атлантиды выражает, одетое баснословным вымыслом, разделение Земли Обетованной между детьми Иакова. Образование озера Мензале через потопление страны Танисской вследствие предречения Пророка Иезекииля, есть, как мы уже заметили, событие совершенно отделенное от потопления Атлантиды. Подобные ужасные перевороты, совершившиеся на земле, не описаны историками, потому что история, как сказал один красноречивый писатель, объемлет только некоторую часть времени существования народов; но эти грозные события составляют часто неизгладимые следы в памяти потомков. Один рыбак берегов Мензале рассказывал нам о потоплении Танисской Области повесть, в роде тех повестей, которые находятся в тысяче и одной ночи. Я уберег его рассказ. Вы найдете на многих островах Архипелага, предания переходящих из рода в род, о тех страшных переворотах природы, которые совершились на этом поприще древних бытописаний…».

О том, что библейские события происходили на северо-западе Индостана уже отмечалось в этой книге, здесь же обратим внимание на страну Танисскую, название которой очень похоже на название реки Танаис, и нахождение которой также отнесено к этой территории. И не заметить упоминания «тысячи и одной ночи», просто невозможно. Это упоминание так же, как и совпадение деталей плавания Одиссея с плаванием Синдбада-морехода, еще одна маленькая деталь, подтверждающая предложенную схему. И таких деталей слишком много, чтобы их игнорировать.

Заключение

В современной версии истории есть темы, которые историки упорно избегают. Это тема Скифии, которая находилась в Индии, так называемая Индоскифия, тема пребывания древних греков в Индии, недостойной их внимания считается тема, связанная с Рипейскими горами, с Гипербореей. В Интернете можно найти массу работ об этой самой Гиперборее, но интересуются ею в основном энтузиасты, которые рассказывают об этой Гиперборее самые невероятные истории. Про Атлантиду написано громадное количество работ, но и эта тема не удостоилась внимания историков. Историки вообще не рассматривают темы, анализ которых может, заставить пересмотреть сложившуюся схему истории. Приведу один очень поучительный пример. Как-то я зашел на сайт в Википедии и в разделе, связанным с древней Колхидой, написал свои замечания, суть которых заключалась в том, что версия локализации древней Колхиды на западе нынешней Грузии, довольно сомнительна и сослался на свою книгу «Древняя Меотида». На что получил ответ, что ссылки на книги, изданные за счет автора, недопустимы, и что авторы Википедии не рассматривают маргинальные теории. Примерно такой был ответ. Тут, конечно, надо согласиться с авторами Википедии в том, что ссылаться на такие книги нельзя, но, так как я хорошо знаю эту тему, то написал другую заметку, в которой привел цитату Страбона о полезных ископаемых, которые имелись в древней Колхиде, привел данные о том, что этих полезных ископаемых на территории Грузии нет и никогда не было, кроме этого, привел цитату Пиндара, где он пишет, что аргонавты по Фасису доплыли до Эритрейского моря и привел карту из Википедии (!) из раздела «Перипл Эритрейского моря», на которой Колхида находится в Индии. Приведя эти примеры, я написал, что возможна и другая локализация древней Колхиды, не на территории Западной Грузии, а, например, в Индии. На это мне ответили, что авторы Википедии не рассматривают факты, которые противоречат официальной точки зрения. То есть приводить примеры из той же Википедии, из Страбона, недопустимо, если эти примеры противоречат сложившейся схеме истории! Приводить карту в Википедии в разделе «Перипл Эритрейского моря», на которой Колхида находится в Индии, можно, а вот сослаться на эту же карту в той же Википедии, но в разделе «Колхида», уже нельзя, так как Колхида в этом разделе помещена на западе Грузии и другие версии недопустимы. Именно такое же отношение, думаю, у всех историков к необъяснимым с точки зрения их версии истории, фактам. Если факты противоречат этой версии, значит плохие факты, а сама версия истории ― хорошая. А оценивать факты, хорошие они или плохие, могут только историки. Понятно, что такой подход не является научным, он не способствует поиску истины, наоборот, при таком подходе истина никогда не будет найдена. В истории с древней географией интересно то, что в работе Геродота, кроме факта присутствия пирамид на территории нынешнего Египта, больше нет ни одной детали, подтверждающей то, что автор описывал территорию, которая сегодня называется Египтом. Нет таких фактов. Более того, большое количество деталей прямо указывает, что территория, о которой пишет Геродот, находилась в другом месте и сегодня с помощью Интернета это место очень легко находится на северо-западе Индостана, вдоль течения Инда.

Естественно возникает вопрос, как материалы (книги), имеющие отношение к Индии, попали в Европу. Общеизвестен факт, что книги греческих авторов попали в Европу с Востока, в первую очередь, от арабов. Эти книги и стали основой той истории, которую мы сегодня знаем как «История Древнего мира». Но на основе этих работ, которые попали в Европу, создавалась не только древняя история, но и европейская средневековая история. На замечательном сайте «Публичная библиотека» (publ.lib.ru) (именно с этого сайта, взяты многие книги для этой работы), в разделе «Раритетные книги» есть интересная работа Г.Н. Потанина «Восточные мотивы в средневековом европейском эпосе». В этой книге показано, что многие эпизоды из европейской, в том числе и российской истории, имеют свои дубликаты в восточных легендах и историях, имеющих отношение к Чингис-хану. В этой же книге есть и сравнение истории об основании Киева, о которой шла речь в самом начале этой работы, с похожими легендами других народов. Надо отметить еще один многозначительный факт. Для работы Исаака Ньютона «Математические начала натуральной философии», на территории Европы нет работ, которые были предшественниками этой работы. Впечатление такое, что эта работа была создана на пустом месте, ничего не было и вдруг такое грандиозное исследование. Но если вспомнить, когда была написана эта работа (1686 год), и сопоставить эту дату с началом работы Британской Ост-Индийской кампании (1600), станет понятно, откуда взялся фундамент, на основании которого была создана работа Ньютона. Работа Ньютона явилась продолжением работ восточных авторов (например, Бируни).

Рассмотрим еще один интересный и поучительный пример, непосредственно связанный с вопросом использования работ восточных авторов. Вряд ли кто не слышал о книге «Витязь в тигровой шкуре». Считается, что эту книгу написал Шота Руставели, как сказано в Википедии «грузинский деятель и поэт ΧІІ века». Но известно это произведение по изданию 1712 года. Приведу несколько цитат из этой книги:«Мудрый Эзрос в «Дионосе» нам оставил назиданье: «Замерзающая роза вызывает состраданье»… Всю Аравию проехав за четыре перехода, Автандил скитался в землях чужестранного народа».

«Семь царей когда-то были господами Индостана. Шесть из них своим владыкой почитали Фарсадана. Царь царей, богатый, щедрый, равный льву красою стана, мудро правил он страною и сражался неустанно. Мой отец седьмой на троне, Саридан, гроза врагов, Управлял своим уделом, супостатов поборов… Наша Индия вовеки не достанется врагам».

«Царь Фридон своей печатью опечатал эти клади… Мне Фридон сказал на это: «Возвеличен я судьбой тем, что ты, владыка индов, ныне прибыл в город мой. Словно райское алоэ над долиною Евфрата, Тинатин ждала на троне, изукрашенном богато. Чтоб воспеть ланиты эти, эти косы из агата, По примеру древних греков мудрецов нужна палата… Был вчера я цвет Эдема, уподобленный алоэ…»

«И с царевичем Росаном уж помолвлена она… В башне деве служит евнух, и устроена светлица. Колдунов и чародеев Дулардухт берет с собою… Пусть Фридон дружину кличет, призывая всех, кто есть… По сравненью с этим горем недостойны описанья Саламановы печали и Каисовы страданья… И Асмат и царь индийцев, слыша эти чудеса, Обнимались и сливались воедино голоса… Был погружен крупный жемчуг из подвалов и сосудов. Было много там рубинов и граненых изумрудов»

Фрагменты, которые здесь приведены, содержат названия Эдем, Евфрат, Индия, Аравия, инды, которые проанализированы в этой работе. По тексту, очевидно, что события происходят в Индии. Правда в тексте часто присутствует и Аравия, но если учесть, что Автандил, всю Аравию проехал «за четыре перехода», то станет понятно, что речь идет не об Аравийском полуострове, а об Аравии в Индии. (В скобках отмечу, что в традиционной версии истории происходят и не такие чудеса, но зачем повторять чужие ошибки). Понятно, что и само произведение было создано в Индии. Об этом и пишут авторы Википедии: «…Руставели…заявляет, что «он нашел персидский рассказ и переложил его стихами…», однако персидский оригинал, несмотря на все поиски, до сих пор не найден. Персидский рассказ, о котором говорит Руставели, является пересказом индийского эпоса «Рамаяна», совпадающего с поэмой «Витязь в тигровой шкуре» как в целом, так и во множестве мелких деталей». А вот что пишут комментаторы в самой книге: «Все пoпытки oбнapyжить пpизнaки зaимcтвoвaния cюжeтa "Bитязя в бapcoвoй шкype" окaзaлиcь тщeтными: ни пepcидcкaя (пepcoязычнaя), ни кaкaя-либo дpyгaя литepaтypa нe знaют aнaлoгичнoгo cюжeтa. Cкopee вceгo, Pycтaвeли coзнaтeльнo миcтифициpyeт читaтeля, иcпoльзyя шиpoкo pacпpocтpaнeнный в cpeднeвeкoвoй миpoвoй литepaтype (кaк нa Зaпaдe, тaк и нa Bocтoкe) пpиeм cюжeтнoй мacкиpoвки… По oбocнoвaннoмy мнeнию грузинcкoгo цapя Baxтaнгa VI – пepвoгo издaтeля "Bитязя в бapcoвoй шкype" (в Tбилиcи в 1712 гoдy), бoльшого знaтoкa пepcидcкoгo языкa (и иcкycнoro пepeвoдчикa c этoгo языкa pядa пpoизвeдeний) и твopчecтвa Pycтaвeли – "cюжeт и cтиx пoэмы" пpинaдлeжaт caмoмy ee aвтopy» (перевод Н. Заболоцкого с сайта fb2-epub.ru/load/detskaja_literatura/). Конечно, к комментариям в книге надо относиться критически. Например, комментарий к «Дионос»: «Псевдо-Дионисий Ареопагит, христианский философ V века, автор учения, известного под названием ареопагитика. Как выяснено в последнее время, под именем Дионисия скрывался подвизавшийся в Палестине грузинский философ Петр Ибер…». То, что в тексте поэмы речь идет об Индии, комментаторы почему-то не замечают. Очевидно, что тут есть и политический момент. В своей книге «Древняя Меотида» я уже приводил примеры, как польский автор Ян Длугош ведет родословную поляков от Иафета, и, как грузинский автор Меликишвили легко находит географические объекты и народы, которые упомянуты у Плиния Старшего на территории Грузии. Понятно, что такие авторы будут находить горячую поддержку у себя на родине, но никакой ценности такие работы представлять не могут, по одной простой причине, что в них нет доказательной базы, в них ― одна только политика. (В скобках отмечу, что, не настаивая на правильности отожествления имен, хотел бы обратить внимание на имена: Фридон ― Гвидон, Саридан ― Салтан, царевич Росан ― Руслан, а еще колдуны, чародеи… Как тут не вспомнить А.С. Пушкина). Возможно, тут содержится подсказка, как произведения из Индии попали в другие страны ― или прямо из Индии, или через другие страны, и впоследствии послужили материалом для многих произведений, созданными на их основе.

И в заключении замечу, что еще Страбон пытался объяснить, как появились дубликаты географических объектов, он же пытался объяснить противоречия древней географии, одним из создателей которой он и был. Он же искал ответы на многие вопросы, которые подняты в этой работе, например, почему возле нынешних халибов, которые жили рядом с колхами, сегодня нет серебряных рудников, почему Танаис ничем неизвестная река, была границей между Европой и Азией, каким образом скифы совершали нашествия на Египет… Современных историков такие детали сегодня уже не волнуют. У них есть схема древней географии, они ею пользуются и… лишних вопросов не задают. Видят ли они противоречия этой схемы древней географии? Конечно видят, но ответ у них один: «Ошибся древний автор, с кем не бывает…». Но ведь этих ошибок слишком много, поэтому есть смысл сегодня попытаться еще раз внимательно рассмотреть существующую схему древней географии, используя возможности, которые нам дает Интернет.

Вернемся к главной теме этой работы, сформулированной в разделе «Аксиомы истории. Критический взгляд на древнюю историю». Так как же возникли многие дубликаты географических объектов, имеющих отношение в древнему Понту. Ответ очевиден. Это море, которое находилось на северо-западе Индии, было перемещено историками на место нынешнего Черного моря, в результате чего географические объекты, имеющие отношение к северо-западу Индии, такие как, Рипейские горы, Кавказ, Истр, Меотида, Скифия, Колхида, Наше море и другие, о которых писали древние авторы, оказались совсем не там, где они находились в древности. Все остальное, а к этому остальному относится вся древняя история, ― следствие этой ошибки.

Список источников и литературы

Анна Комнина. Алексиада, Москва, Наука, 1965

Аристотель. Сочинения, Издательство «Мысль», 1981 г.

Арриан «Поход Александра» М.: МИФ, 1993.

Арриан "Вестник древней истории". 1940 г. № 2.

Бухарин М.Д. Неизвестного автора «Перипл Эритрейского моря». СПб, Алтея, 2007

Великие религии Востока, Бетанни и Дуглас. Москва, 1899 г., сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

«Византийцы в Южной Италии в ІΧ и Χ вв.», сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Геродот. История /пер. Г.А. Стратановского

Геродот. История /пер. Ф.Г. Мищенко

Древний Восток в античной и раннехристианской традиции (Индия, Китай, Юго-Восточная Азия). Ладомир, 2007

Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. – Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009-2010

История Древней Греции. – Москва: Высшая школа, 2003

«Индия в древности», Г.М. Бонгард-Левин, Г.Ф. Ильин М., «Наука», 1985

«История Льва Диакона Калойского и другие соченения византийских писателей», Санкт-Петербург, 1820, сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

«История и культура Древней Индии: Тексты», сост. А.А. Вигасин, Издательство МГУ, 1990Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. – ВДИ, 1947-1949.

Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. – ВДИ, 1947-1949.

Лев Диакон. История. – Москва: Наука, 1988

Марцеллин Аммиан «Римская история», Санкт-Петербург, 2000, издат. «Алетейя»

Никифор Григора. Римская история т. 1, (1204-1341). – Санкт-Петербург, 1862. Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Норова А. «Путешествие к семи церквям, упоминаемых в Апокалипсисе», Санкт-Петербург, 1847. Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Плиний Старший. Естественная история (фрагменты). – Москва, 1953 год

Подосинов А.В. Римские географические источники. Помпоний Мела и Плиний Старший. – Москва: «Индрик», 2011.

Подосинов А.В. Восточная Европа в римской картографической традиции. – Москва: «Индрик», 2002.

Подосинов А.В. «Куда плавал Одиссей? О географических представлениях греков в связи с путешествиями аргонавтов, Геракла и Одиссея», Аристей: Вестник классической филологии и античной истории, 2012

Полибий «Всеобщая история» Москва, 2004, издат. АСТ

Прокопий Кесарийский «Война с персами. Война с вандалами. Тайная история». Изд. «Наука», Москва, 1993. Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Псевдо-Скилак, Вестник древней истории, 1988. №1, №2.

Силий Италик «Пуника», под. ред. А.В. Подосинова, Москва, 2009, издат. «Импэто»

Рунг Э.В. Греция и Ахеменидская держава: История дипломатических отношений в VΙ –ΙV вв. до н.э. – Нестор-История , 2008

Сайт «Античная литература» (ancientrome.ru)

Сайт «Восточная литература

Сказания Приска Панийского, – Санкт-Петербург. 1860

Сочинения Григория Скибинского. Переписная книга домовой казны патриарха Никона «Александрия».– Рязань, 2009

Страбон. География. (Сайт «Античная литература»)

Сайт kndr.takgivetmir.ru/a_koreyskaya-narodno-demokratticheskaya-respublika&geografiya-pakistana&1/html

Шредер Л.Ю. «Пифагор и Индийцы. Исследование о происхождении пифагорейского учения». Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Макаренко В.В. «Откуда пошла Русь?», Москва, Вече, 2003

Гильфердинг А. «О сродстве языка славянского с санскритским» Санкт-Петербург, 1853. Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Нивников К. «Древняя Меотида», Москва, 2015, издат. «Триумф»