Kitabı oxu: «Fehlalarm!»

Name: Fehlalarm!
Author: Leopold Stummer
ISBN: 9783904123433

Leopold Stummer

Şrift:

Fehlalarm!
Die Panikmacher der Null-Risiko-Gesellschaft
Leopold Stummer

unveränderte eBook-Ausgabe

1. Auflage (Hardcover): 2012

ISBN: 978-3-904123-43-3

ISBN Print: 978-3-902406-89-7

Sie haben Fragen, Anregungen oder Korrekturen? Wir freuen uns, von Ihnen zu hören! Schreiben Sie uns einfach unter office@seifertverlag.at

Seifert Verlag GmbH

Ungargasse 45/13

1030 Wien

www.seifertverlag.at

facebook.com/seifert.verlag

Inhalt

Vorwort

1. Einleitung, Verständnishilfe und allgemeine Beschreibung der Problematik

2. Exkurs – Zwei Geschichten von dem Jungen, der immer »Wolf! Wolf!« rief

3. Warum immer wieder neue Katastrophen auftauchen

4. Historische Entwicklung und Definition der Bedrohungsbilder sowie salvatorische Generalklausel

5. Die Gesundheit – Mindestens haltbar bis 2011?

6. Die Krankheit – Um in die Realität zurückzukehren, nehmen Sie bitte die blaue Pille!

7. Die Technologie – Nicht über den Kopf stülpen, kann zur Erstickung führen!

8. Die Ökologie – Kapitel zu 80% aus recycleten Buchstaben hergestellt

9. Die Gesellschaft – Der Affe fällt nicht weit vom Baum

10. Die Politik – Live-Bericht vom Originalschauplatz

11. Der Glaube – Wie schon von Nostradamus vorhergesagt wurde

12. Von drei Hirten und acht Todsünden

13. Die Herde und das anti-diarrhoetische Manifest

Literatur

Anmerkungen

… gewidmet der nimmermüden Jägerin!

Vorwort

Hochgeschätzte Leser!

»Das Böse ist immer und überall« – so lautet der Refrain eines Liedes¹ der österreichischen Pop-Combo »Erste Allgemeine Verunsicherung« (sic). Gewiss ist dies Grund genug, besorgt zu sein, aber wie schlimm ist es wirklich? Kann man denn zu vorsichtig sein? Ist Paranoia ein Naturzustand? Sind wir überhaupt noch zu retten?

Lauter Fragen, die Anlass zu einer grundlegenden, evidenzbasierten wissenschaftlichen Untersuchung geben. Warum sind auf alten Landkarten an unerforschten Stellen Ungeheuer gezeichnet? Gibt es ein Grundrecht auf Borniertheit? Und vor allem – wenn alles immer schlimmer wird, wieso funktioniert dann so vieles in der Praxis doch noch relativ gut?

Ein historischer Überblick zeigt: Nach der Antike fürchteten sich die Menschen vor dem Teufel, den vier apokalyptischen Reitern Krieg, Hunger, Krankheit, Tod, und dann vor dem Kommunismus. Erst etwa Anfang der siebziger Jahre des vorigen Jahrhunderts begannen die Menschen, sich vor praktisch allem zu fürchten. Grund genug, zu analysieren, warum dies so gekommen sein könnte.

Gute Forschung beginnt meist mit dem systematischen Ordnen des Untersuchungsmaterials. Da die möglichen Ängste der Menschen so überaus zahlreich und vielfältig sind, musste im vorliegenden Werk zugunsten von Übersichtlichkeit und Lesbarkeit auf viele Details verzichtet werden. Die Fülle von meist einander widersprechenden Sachverständigenmeinungen, Untersuchungen, Gutachten und Studien, die sich nach drei Jahren Forschungstätigkeit ansammelten, wurde daher auf einige wenige signifikante Beispiele reduziert. Die Quellen wurden allerdings nach bestem Wissen und Gewissen wahrheitsgetreu wiedergegeben.

Es soll an dieser Stelle ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass die Sachverhalte in den folgenden Kapiteln vielfach polemisch, unpräzise, einseitig, stark verkürzt, oberflächlich sowie zynisch und menschenverachtend² dargestellt sind. Oft wird sogar ein etwas ironischer, wenn nicht sogar satirischer Unterton wahrnehmbar. Letztlich stellte sich dem Autor auch die Frage, ob die aktionsfördernde Lüge nicht besser als die distanzierte, ruhige Wahrheit sei? In der Hoffnung, dass die Wahrheit dem geneigten Leser zumutbar und willkommen, möglicherweise sogar nützlich sein könnte, verneinten wir dies (zögerlich).

Es handelt sich auch bei der vorliegenden Abhandlung um kein aus arkanen esoterischen Quellen gespeistes Enthüllungsbuch. Geheimnisvolle Zusammenhänge oder Anzeichen einer mächtigen Organisation im Hintergrund (Illuminaten, Kapitalisten, Kirche, etc.) waren nicht zu erkennen, auch steht der Autor bedauerlicherweise noch nicht im Sold der Öl-, Chemie- oder Pharmaindustrie, Lebensmittel- oder anderer Großkonzerne, Waffenlobby, Zionisten, CIA, Islamisten, Linken, Rechten usw. Es trieb ihn bei seiner Arbeit einzig die Frage, woher kommt die Angst, die uns in allen Lebensbereichen bedrückt? Das Ergebnis der Recherchen kann vorwegnehmend zusammengefasst werden: Sie brauchen keine Angst zu haben, sie wird Ihnen gemacht!

Mitteilung gem. §283 Österr. StGB: Durch die im Text getroffenen Aussagen wird gegen Kirchen, Religionen, Personen und Personengruppen, insbesondere Rassen (oder was sich dafür hält), Minderheiten, Geschlechter oder irgendwie sexuell Orientierte, etc., ausdrücklich nicht gehetzt.

Einleitung, Verständnishilfe und allgemeine Beschreibung der Problematik

In den entwickelten Gesellschaften westlichen Typs lebt heute die überwiegende Anzahl der Menschen länger, gesünder und in besseren materiellen Verhältnissen als jemals zuvor. Diese Aussage kann so von den meisten Menschen nicht ohne weiteres anerkannt werden. Die Frage: »Warum geht es gerade mir so schlecht, obwohl es doch allen so gut geht?«¹, verlangt nach einer individuellen und überzeugenden Antwort.

Perfektes Glücksgefühl ist nicht auf Dauer zu erzielen, wahrscheinlich nicht einmal durch eine Elektrode im Gehirn, die permanent das Lustzentrum reizt. Im Tierversuch² hat sich erwiesen, dass derart »beglückte« Tiere auf Nahrungsaufnahme, Trinken, soziale Interaktion (z. B. Sex), etc. völlig vergessen – es handelt sich also eigentlich um die ultimative Droge.

In der Realität gilt aber das Gegenteil: Immer passt irgendetwas nicht.³ Und da man sich selbst nur ungern als zimperlich, mimosenhaft oder verweichlicht sehen will, muss die Misere, die uns plagt, außerhalb unseres Selbst und auch einigermaßen beeindruckend sein.

In alter Zeit waren die Erklärungsmodelle fürs Unwohlsein relativ einfach. In jeder Mythologie gibt es dafür einen Haufen Götter, deren Spektrum an Merkmalen von »zu schrägen Scherzen geneigt« bis »typischerweise bösartig« reicht. Besonders die letztgenannte Sorte durch Showdarbietungen, Opfer, Immobilien, Tempelprostituierte, etc. etc. ruhig zu halten, war die Aufgabe von Priestern. Ihr Marketingargument lautet: »… gib uns einen Anteil von deinen Gütern (z. B. 10% von allem), und wir sorgen absolut zuverlässig (!) dafür, dass Gott die Sonne morgen wieder aufgehen lässt.« Dies erweist sich bis heute als bequeme und sichere Einkommensquelle. Außerdem beruhigte die Priesterschaft, sie würde sich für einen geringfügigen Aufpreis persönlich um gesteigerte Fruchtbarkeit von Vieh und Weibern kümmern.

Der noch immer sehr weit verbreitete Gott Jahve ben Sinai ist dafür ein gutes Beispiel. Insgesamt sind in der Bibel über tausend Gewaltakte von Gott gegen Menschen verzeichnet worden, im Vergleich dazu nur ca. 600 von Mensch gegen Mensch. [1] Obwohl er als Monotheistengott natürlich alles immer selber machen musste, sind die einschlägigen Berichte voll von Naturkatastrophen, kollektiven und individuellen Racheakten, verordneten Massakern, Genoziden und überaus schrägen⁴ Anordnungen.

Zusätzlich gab es früher tatsächlich viele echte Desaster: Kriege, Seuchen, Hungersnöte, Massenspinnereien wie Hexenjagden, Kreuzzüge o. Ä., mangelnde Rechtssicherheit, … ja, sogar echte, leibhaftige Wölfe (Canis lupus). In Zeiten, da ein Schluck Wasser, eine kleine Verletzung oder ein loses Wort zu einem (von Gottes Gnaden) Höhergestellten leicht tödliche Folgen haben konnte, war eine Begründung für subjektives Unwohlsein wohl nicht sehr schwer zu finden.

Aufklärung, bürgerliche Revolution, säkulares Weltbild, Aufstieg der Naturwissenschaften – alle diese »Neuerungen«, obwohl vielfach bis heute heftig bekämpft, führten langsam (sehr, sehr langsam!) zu einer Änderung der Verhältnisse. Es begann vielen Menschen besser zu gehen, zumindest in jenen Regionen, in denen die genannten Einflüsse auch tatsächlich wirksam wurden. Natürlich galt es, noch einige von Gottes Gnaden stammende Fragen zu klären, einige Ideen wurden missverstanden, viele Widerstände mussten (und müssen noch) überwunden werden, aber im Großen und Ganzen rührte sich doch ein bisschen was. Die Menschen wurden (an diesen Orten) gesünder, besser genährt, relativ weniger oft in Kriegen vernichtet, und darum auch älter.⁵

Zufriedenheit oder womöglich sogar Glücksgefühle treten zwar immer wieder auf, sind aber leider meist von kurzer Dauer. Schließlich wird man auch nach einem köstlichen Essen wieder hungrig, nach einem noch so ruhigen Schlaf wieder müde, nach einem besonders befriedigenden sexuellen Erlebnis wieder … usw. Es bleibt nicht! Und das scheint auch noch naturgesetzlich zu sein. Wie bei allen unvermeidbaren unangenehmen Wahrheiten – z. B. der Gewissheit der eigenen Sterblichkeit – setzen Ablenkungs- und Verdrängungsmechanismen ein, die uns vor der ungeliebten Wirklichkeit zwar nur scheinbar bewahren, diese aber zumindest verdaulicher machen.

Begreiflicherweise ist dort, wo sich ein Markt entwickelt – in unserem Fall der Bereich rund um das psychische Bedürfnis nach eingebildetem Schutz vor aufgebauschten Gefahren – ist die Versuchung groß, diesen Markt auch zu bedienen. Wenn man ein Wirtschaftsvolumen betrachtet, das von Esoterik (allgemeine, individuelle Lebensangst) über Religion (zuzüglich Sekten), privatem und öffentlichem Sicherheitsapparat, bis hin zu weltraumgestützten Überwachungsgeräten und dem gesamten militärisch-industriellen Komplex reicht, dann kann man wohl sagen, dass wir uns unsere Ängste etwas kosten lassen. Dieses Potential nicht auszuschöpfen wäre für jeden unternehmerisch gesinnten Geschäftsmann⁶ geradezu unverzeihlich.

Über die individuelle Psyche hinaus existiert aber auch ein sozusagen naturgegebenes öffentliches Interesse an permanenter Panik. Ein anschauliches historisches Beispiel für diese These sind die »Pestregimina« des 14. und 15. Jahrhunderts. Die wiederkehrenden Pestepidemien waren bei einer geschätzten Sterblichkeit von 30–50% ganz sicher keine eingebildete oder übertriebene Bedrohung. Vermutlich hätte eine moderne technisierte Zivilisation wie die unsere kaum bessere Aussichten, eine Katastrophe dieser Dimension zu absorbieren, als die Gesellschaft des Spätmittelalters

Von den verschiedenen »Experten« wurden Miasmen, Sternenkonstellationen, Ketzer, Juden, Sündhaftigkeit oder ganz allgemein der Zorn Gottes als Ursache der Seuche identifiziert. Empirisch hat sich mit der Zeit dann trotzdem erwiesen, dass bestimmte Maßnahmen einen gewissen – wenn auch geringen – Schutz bieten können. Solche Vorkehrungen wurden zunächst von oberitalienischen Städten angewandt und ständig verbessert (d. i. verschärft).

Obwohl von vielen der »Experten« abgelehnt, wurden umfassende Verhaltensregeln gegen die drohende Pest, wie beispielsweise die rigorose Kontrolle von Personen- und Warenverkehr, durch die (zu Recht) verängstigte Bevölkerung als sinnvoll akzeptiert, vielerorts rundheraus gefordert, gelegentlich sogar befolgt. Allerdings wurden dann später auch eben diese massiven Eingriffe in vorher private Lebensbereiche häufig als unangenehm, unangemessen und unzumutbar empfunden.

Neben der Beliebtheit des Prinzips »… die Regeln sollen nur für die anderen gelten, aber nicht für mich …« bemerkten viele, besonders die »einfachen« Menschen, dass die ursprünglich erwünschte obrigkeitliche Fürsorge ein wenig über das Ziel hinausgeschossen und kaum wieder abzuschütteln war. Gesundheitsbehörden waren gegründet worden und erhielten umfassende Befugnisse, oft zu Lasten der schon vorher etablierten Obrigkeit (die davon natürlich auch keineswegs begeistert war). Gewerbe und Handel wurden reglementiert und kontrolliert, Todesfälle registriert, Leichenschauen durchgeführt, Pässe ausgestellt, Quarantänen verhängt, etc. – und das alles natürlich auf Kosten der Betroffenen. »Auf Kosten« ist hier auch durchaus wörtlich zu nehmen, da die umfassenden Kontrollmaßnahmen und der wachsende bürokratische Apparat mit empfindlichen Sondersteuern finanziert wurden.

Manche Historiker sehen in diesen bürokratischen Maßnahmen eine Keimzelle des Zentralismus der Neuzeit. »Von Geburt bis zum Tode begann der Staat nun, viele Aspekte des Alltagslebens zu inspizieren, zu verzeichnen und zu kontrollieren. Nicht die Pest wurde kontrolliert, sondern die Gesellschaft; die Sorge um die Gesundheit wurde zur Ausrede für Ordnungsmaßnahmen. Das Staatswesen (das die Bedürfnisse der Spitze befriedigte) musste erhalten werden – nicht etwa das einzelne Individuum, auch wenn es zu tausenden zu Grunde ging« [2]. Klarerweise wurden Bürokratie, Behörden, Einschränkungen, Kontrollen und all die anderen Maßnahmen keineswegs abgeschafft, wenn die Pest erst einmal erloschen war. Erfahrungsgemäß werden Kontrollmechanismen eben immer nur ergänzt, nie jedoch freiwillig verringert. Zeitgenössische Analogien, z. B. zu Terrorangst und »homeland security«, sind leicht erkennbar.

Noch ein Faktor kann als allgemeines Merkmal einer Massenneurose gelten. Lang tradiertes falsches »Wissen« erweist sich als ungeheuer zählebig. Die biblische Schöpfungsgeschichte, Homöopathie, »Schwingungen«, Astrologie, Area 51, Atlantis und noch hunderte andere Absurditäten beweisen, dass die auf Tatsachen begründete Vernunft bei einer erstaunlich großen Zahl von Menschen ohne Wirkung bleibt. Dem jeweiligen Aberglauben widersprechende Forschungsergebnisse werden ignoriert oder als von finster-korrupten Gegnern⁷ verbreitete Lügen diskreditiert. Dass die Wurzeln des betreffenden Wahns oft Jahrhunderte oder Jahrtausende alt und durch nichts bewiesen (oder beweisbar) sind, gilt den »wahren Gläubigen« sogar als Qualitätsmerkmal – auch wenn sie ihren eigenen Blinddarm dann doch nicht mit traditionellen assyrischen Naturheilmethoden⁸ behandeln lassen wollen.

Es scheint so, als sei jede These, sobald sie einmal von einer ausreichend großen Zahl von Mitmenschen für wahr gehalten wird, sowohl unwiderlegbar als auch unsterblich. Glücklicherweise ist es nicht ganz so schlimm, allerdings dauert es mitunter sehr lange, bis sich die bessere Erkenntnis durchsetzt – es erfordert viel Mühe von den Verkündern der Wahrheit, und es bleibt immer ein Rest an völlig unbelehrbaren Stur- bzw. Schwachköpfen. Letzteren sollte man großflächig ausweichen, sie sind keine angenehmen Gesprächspartner.

Eine Gesellschaft in Angst neigt nicht nur zur Irrationalität, sondern ist vor allem leichter zu beherrschen. Individualität, Rationalität, Ökonomie, Bürgerrechte usw. werden der versprochenen oder vermeintlichen Sicherheit gerne geopfert. Möglicher Erklärungsbedarf für einen obrigkeitlichen Eingriff kann mit dem Hinweis auf die Sicherheitslage zuverlässig befriedigt werden. Es besteht also, abgesehen von den kommerziellen Interessen kleiner Gruppen, wie Sicherheitsindustrie, Medien, usw., auch ein übergeordnetes politisches Interesse daran, die Angst niemals schwinden zu lassen. Die (propagierte) allgemeine Bedrohung ändert gelegentlich ihr (vermeintliches) Aussehen, es darf aber nie der öffentliche Eindruck entstehen, sie sei plötzlich gar nicht mehr da, weil sich die Menschen sonst womöglich dem Nächstliegenden zuwenden würden; vielleicht sogar der Frage: »Ich hab das nicht bestellt, wieso soll ich dann dafür bezahlen?

Augenscheinlich besteht also ein individuell-psychologisches, ein gruppenspezifisch-kommerzielles und ein allgemein-gesellschaftspolitisches Bedürfnis nach Panik.

Immer wieder tauchte in verschiedenen Epochen und unterschiedlichen Krisen die tröstliche Devise auf: »… esst, trinkt und vergnügt euch, denn wahrscheinlich werden wir morgen alle sterben!«⁹ – So aufbauend diese Maxime in vielen Situationen auch sein mag, setzen wir hier zeitgemäß dagegen: »… esst, trinkt und vergnügt euch, denn wahrscheinlich werden wir auch morgen essen, trinken und uns vergnügen«. – Mit ein bisschen Glück, und wenn wir uns den Spaß nicht vermiesen lassen.

Exkurs – Zwei Geschichten von dem Jungen, der immer »Wolf! Wolf!« rief

Zur Illustration der Panikmacher-Problematik soll eine alte Geschichte dienen. Die ursprüngliche Erzählung des griechischen Dichters Aesop (620–560 v. Chr.) ist vielleicht vielen vertraut:

Es war einmal ein Junge, der sich langweilte. Offenbar war in der »guten alten« Zeit der legalen Kinderarbeit – der Junge war Schäfer von Beruf – Langeweile bei Jugendlichen schon bekannt, sogar ohne Spielkonsolen, Kabel-TV und Internet. Um seine idyllisch-pastorale Tätigkeit etwas abwechslungsreicher zu gestalten, alarmierte besagter Junge die Bewohner seines Dorfes wegen eines (fiktiven) Angriffs von Wölfen auf die Schafherde, die seiner Obhut anvertraut war. (Ganz offensichtlich litt der Junge unter einem Defizit an Aufmerksamkeit und Anerkennung durch seine Mitmenschen, vermutlich die Schuld seiner Eltern.) Das Dorfkollektiv, besorgt um die kommunalen Ressourcen und deren ökonomische Nutzbarkeit, rüstete sich mit »geeigneten Maßnahmen« und stürmte engagiert dem drohenden Desaster entgegen.

Anstatt aber freudige Erleichterung darüber zu empfinden, dass die drohende Gefahr ohne schlimmere Folgen als Atemlosigkeit, Schweißausbrüche und Erschöpfungssymptome abgewendet werden konnte, murrten die Bürger über den gelungenen Test ihrer Einsatzbereitschaft. Ja, manche von ihnen bedachten unseren Jüngling mit zornigen Worten oder bedrohten ihn gar mit Schlägen! (Ja, ja, es war wirklich eine wilde, barbarische Zeit!)

Wenig später – wir wissen nicht, ob wegen abermals eingetretener Langeweile oder um die Effizienz des Alarmeinsatzes der Bürger durch Wiederholung des Manövers »Wolfswehr«¹ zu verbessern – rief der Bursche abermals »Wolf! Wolf!«, und von Neuem starteten die Bürger ihren (humanitären, friedenssichernden) Rettungseinsatz. Wiederum wurde keinem Tier ein Haar gekrümmt, und wiederum ließen es die Dorfbewohner (obwohl zum Teil selbst Schafeigentümer) an Verständnis und Empathie gegenüber unserem jungen Schäfer mangeln. Vielmehr machten einige von ihnen – wir erinnern uns, es handelt sich um griechische Landbevölkerung um ca. 600 v. Chr. – Anstalten, ihre bereits geäußerten Versprechungen bezüglich etwa zu verabreichender Prügel in die Tat umzusetzen.

Usw. usw. – in einer Verfilmung würden jetzt einige Blätter eines Abreißkalenders im Winde davonfliegen …

Nun, eines Tages, im flirrenden Licht der Mittagssonne, unhörbar durch den Lärm der Zikaden und die friedvollen Schalmeienklänge² unseres Hirten, erscheint: der Wolf!

Der Junge schreit auftragsmäßig aus Leibeskräften. Er versucht, die lethargische Öffentlichkeit aufzurütteln, um unverzüglich zweckdienliche, solidarisch-kollektive Abwehrmaßnahmen zu organisieren. Der Wolf jedoch kommt seiner natürlichen Bestimmung nach, verhält sich artgemäß, folgt seinem Instinkt und reißt ein Schaf.

Da bekommt es der Junge mit der Angst zu tun. Würde er seinen ruhigen Job als Hirte verlieren, so müsste er sich womöglich wesentlich anstrengenderen Tätigkeiten widmen. Zwar könnte die durch das verschwundene Schaf entstandene Verbindlichkeit gegenüber dem Schafseigentümer durch seinen eigenen Verkaufspreis als Sklave abgedeckt werden, die Sklaverei ist schließlich auch ein krisensicherer Job und immer noch besser als gar nichts; … aber trotzdem!

Die Verzweiflung des Jungen war beträchtlich. Aber wieso war das bisher so zuverlässige und dank seiner früheren Probealarme auch ausreichend trainierte Hilfskontingent an hochgerüsteten und -motivierten Dorfbewohnern ausgeblieben? Bittere Vorwürfe über die nachlässig-ignorante Haltung der Landbevölkerung kamen über seine Lippen, als er den Hügel zum Dorf hinauflief. Die Bürger aber sagten: »Warum hast du denn schon früher ›Wolf! Wolf!‹ gerufen, als noch weit und breit keiner zu finden war? Wir haben unsere Motivation inzwischen längst verloren, weil wir uns wie Idioten vorgekommen sind. Außerdem war unsere Aufmerksamkeit durch ein Übermaß an Ablenkungen – Symposien, Satyrspiele, Tragödien und ganz besonders von den soeben eingetroffenen Berichten von den olympischen Spiele – erlahmt.«

Das Dorfoberhaupt, ein alter weiser Mann, meinte schließlich zu dem Jüngling: »Nimm es nicht tragisch, wir werden dir kein Leid zufügen. Merke dir aber – wer einmal lügt, dem glaubt man nicht! Ruf nur dann um Hilfe, wenn diese auch wirklich notwendig ist. Die Menschen werden sonst nicht mehr auf dich hören, dir keine Hilfe bringen und dich für einen Wichtigtuer und Lügner halten.«

So ähnlich³ sprach der alte und überaus weise Dorfvorsteher. Allerdings hat Aesop die wahre Geschichte aus didaktisch-/propagandistischen Gründen für seine Erzählung abgeändert. Offenbar wollte er seine Ruhe finden und das dauernde »Wolf! Wolf!«-Geschrei abstellen. Die ursprüngliche Geschichte ging nämlich so:

… Als der Junge in begreiflicher Erregung ins Dorf gelaufen kam, nachdem der Wolf tatsächlich (!) ein Schaf gerissen hatte, nahm ihn der (in Wirklichkeit etwas weniger alte & weise) Dorfvorsteher beiseite und sprach:

»Ich danke dir, dass du uns auf die intolerable Bedrohung durch die Wölfe aufmerksam gemacht hast. Diese ungeheure Gefahr ist von meinem unfähigen Vorgänger sträflichst vernachlässigt worden. Ich werde sofort einen Ausschuss der Dorfwichtigsten einberufen und mit ihnen Wolfabwehrmaßnahmen beschließen.« Und er eilte davon, um unverzüglich die Tagesordnung für die Sitzungen des Planungskomitees auszuarbeiten.

Der tiefere Grund für diesen unüblichen Eifer war, dass der Dorfvorsteher sein karges Gehalt ziemlich regelmäßig durch Zugriff auf die dörflichen Vorratslager zu ergänzen pflegte, eine Gewohnheit, die bei manchen Bewohnern schon zu kritischem Stirnrunzeln geführt hatte. Einige stellten offen die Frage, ob so ein Dorfvorsteher heutzutage überhaupt nötig sei, und selbst wenn – ob dieser spezielle denn auch der richtige für dieses Amt sei? Auch hatte er erst in der vorangegangenen Nacht großen Gefallen an der überaus jungen Tochter eines angesehenen Dorfindustriellen (und Schafbesitzers) gefunden. Es schien ihm deshalb dringend notwendig, den Dorfbewohnern seine nimmermüde, oft zu Unrecht kritisierte und dem Dorf aber stets zum Vorteil gereichende Tätigkeit zu »kommunizieren«.

Die Klatschweiber (des einen, des anderen und beiderlei Geschlechts) stürzten sich sofort auf unseren armen Jungen. »Was ging dir durch den Kopf, als du den Wolf sahst? Wann hast du deine Mutter zuletzt besucht? Glaubst du, dass der Dorfvorsteher genug gegen Wölfe unternimmt? Wie sehr liebst du eigentlich dein ›Lieblingsschaf‹? – Und war es gerade dieses, das der Wolf geholt hat? Hast du den Wolf womöglich durch dein Verhalten provoziert oder hast du vielleicht immer schon etwas gegen Wölfe gehabt? Von welchem Schneider stammt dein Faltenröckchen? Wirst du deine Geschichte im Amphitheater aufführen lassen? – Und wer soll die Regie übernehmen?« So fragten sie durcheinander, bis der Junge vor lauter Verwirrung nur mehr blöde grinsen konnte und alle weiteren Auskünfte von einem rasch herbeigeeilten, erfahrenen »Freund« gegeben werden mussten.

Bei dieser Gelegenheit wurde natürlich auch vielfach bemerkt, wie sportlich, gut aussehend und gebräunt der Körper des jungen Schäfers war, der nun unter anderem auch schon selbst überlegte, ob er mit seinen Schalmeienklängen nicht eine Konzerttournee durch die Nachbardörfer machen sollte – jetzt, wo er doch endlich prominent war.

Vor die mittlerweile auf der Agora versammelte große Menschenmenge traten nun auch gemessenen Schrittes die Experten – Leute also, die schon selbst einmal von einem Wolf gehört oder sich über einen solchen Gedanken gemacht hatten, oder aber solche, die zwar keine Ahnung hatten, was ein Wolf überhaupt ist, aber ein dringendes Bedürfnis fühlten, den zahlreich versammelten Leuten eine Rede zu halten und ihnen zu erklären, was denn das eigentliche Problem bei der Sache sei.

Alle waren sehr zufrieden, dass ihr zuvor überaus langweiliges Leben im idyllischen griechischen Bergdorf um 600 v. Chr. plötzlich so interessant, ja geradezu aufregend geworden war. Einige regten sich auch wirklich sehr heftig auf, aber da erschien der Dorfrat und verkündete, zur Erleichterung (fast) aller, die soeben beschlossenen »Sofortmaßnahmen«:

Die vier bereits vorhandenen Dorftrottel wurden unverzüglich zu Wolfssicherheitskräften ausgebildet, auf Gott Pan⁴ vereidigt und zu einer Anti-Wolf-Einsatztruppe zusammengestellt. Weitere Dorftrottel aus der Umgebung würden in Kürze zur Verstärkung angeworben werden. Der Zimmermann des Dorfes freute sich insgeheim sehr, denn das Angebot, das er selbst im Dorfrat gemacht hatte, nämlich hohe, mehrfache Zäune und Wachtürme rund um die Schafsweide zu errichten, war ohne das sonst ortsübliche Feilschen sofort angenommen worden. (Er war deshalb sogar bereit, über die seiner Tochter vom Dorfvorsteher in der vergangenen Nacht angetane Schmach zu schweigen.)

Ein etwas sonderbarer Dorfbewohner, dessen sonstige Aktivitäten oft belächelt oder sogar offen verspottet worden waren, versprach unter großem Applaus der Anwesenden, sich unverzüglich an die Entwicklung eines neuartigen »Wolf-B-Gone®«-Sprays zu machen, der, sobald er einmal fertig wäre, wirklich alle (!) ihrer Probleme lösen würde.

Natürlich wurden die angekündigten Sofortmaßnahmen auch unverzüglich umgesetzt. Die Schafe mussten sich jetzt, bevor sie die Weide betreten durften, genauestens von den »Sicherheitskräften« auf Wolfsspuren durchsuchen lassen. Besonders streng wurde darauf geachtet, dass keine »Wölfe im Schafspelz«⁵ durch die Kontrollen kommen konnten. (In Ermangelung von Röntgenanlagen wurden die Tiere von zwei Bewachern einfach gegen die Sonne gehalten). Alle Gegenstände, ganz besonders das störende Fell (unter dem ja ein Wolf hätte versteckt sein können), mussten sicherheitshalber von den Schafen abgelegt werden. Die Schafe mussten sich deshalb vor dem Betreten der Weide jedes Mal gemäß den geltenden Sicherheitsvorschriften frisch scheren lassen, eine Maßnahme, die von dem Pressesprecher des Dachverbandes der Schafscherer mit »endlich fällig« kommentiert wurde.

Patrouillen und Beobachter auf den Wachtürmen bemerkten jede kleinste Unregelmäßigkeit in der Umgebung und verzeichneten diese sofort. (Da die ehemaligen Dorftrottel ja nicht besonders gut schreiben konnten, ritzten sie Zeichen in ihre hölzernen Sitzbänke – von da her stammt der Ausdruck »Datenbank«.)

Missliebige Dorfbewohner, die aus anderen, weiter zurückliegenden Gründen schon hinreichend verdächtig waren, wurden häufig der Lykantophilie beschuldigt. Entsprechend motivierte anständige und einfache Leute, zusammen mit den inzwischen überaus zahlreichen Sicherheitskräften, besuchten gelegentlich solche Bewohner in ihren Hütten, wo sie die Möbel und das sonstige Inventar zerschlugen, um möglicher Kooperation oder auch nur Duldung von Wölfen in deren Behausungen entgegenzuwirken. Begründet wurde diese Maßnahme damit, dass den Wölfen jede Gelegenheit zum Verstecken genommen werden sollte und die potentiellen Lykantophilen somit vor sich selbst geschützt, überzeugt, befriedet und befreit werden würden.

Bald musste jeder, der ein öffentliches Amt im Dorf innehaben wollte (und wer wollte das nicht, in wirtschaftlich schweren Zeiten?), einen Eid⁶ ablegen, dass er niemals, weder zu früherer Zeit noch hinkünftig, Sympathie, Duldung, Toleranz, Billigung o. Ä. gegenüber Wölfen und wolfsähnlichen Individuen oder Organisationen hatte oder haben würde. Besonders wichtig war das Ablegen dieses Eides für Schauspieler wegen deren Vorbildwirkung für die Dorfjugend. Sämtliche verfügbaren Epen und anderen Schriftwerke wurden auf vermeintlich wolfsfreundliche Passagen durchsucht und entsprechend korrigiert.⁷

Es ergaben sich natürlich auch einige unbedeutende Anfangsschwierigkeiten. Der Schäferjunge war nach dem Abebben seiner Popularität entlassen worden, weil er nicht die für Sicherheitskräfte notwendige »innere Einstellung« nachweisen konnte. Die Rechnungen des Zimmermanns für Sicherheitsanlagen, der Unterhalt der vielen Wächter und besonders die mit den zahlreichen Koordinierungs- und Expertentreffen verbundenen Spesen führten dazu, dass die Schafherde nach und nach, ein Tier nach dem anderen, verkauft werden musste. Die danach eingetretene kurzfristige Finanzierungskrise wurde nach eingehender Beratung des Dorfrats durch eine Wein- & Olivensolidarabgabe gelöst. Schließlich war es ja auch gerechterweise nicht einzusehen, warum nur die (inzwischen Ex-)Schafzüchter Opfer für die Abwehr der grausamen Bedrohung zu bringen hätten.

Einige dieser Ex-Schafzüchter – darunter besonders der Zimmermann – maulten, wozu die Sicherheitsmaßnahmen überhaupt noch gut seien, wo es doch gar keine Schafe mehr gäbe. Diesen unqualifizierten Kritikern wurde entgegengehalten, dass »der (allerdings nicht einzige) Preis der Freiheit ständige Wachsamkeit sei«, »man ja nie wissen« könne, und »außergewöhnliche Zeiten auch außergewöhnliche Maßnahmen erfordern« würden. Außerdem hatte der Zimmermann sich bekanntlich ohnedies schamlos an den überhöhten Preisen seiner Zäune und Wachtürme bereichert (und seine Tochter soll Gerüchten zufolge ein amoralisches Flittchen sein).

Die auch schon früher eher seltenen Wölfe erwiesen sich übrigens als erstaunlich flexibel. Durch Krach und Hektik der örtlichen Sicherheitsmaßnahmen stark belästigt, verlegten sie ihr Aktionsgebiet und änderten ihr Beuteschema: Sie beschränkten hinfort ihre Diät auf kleine Schweinchen (3), Geißlein (7), Rotkäppchen & Großmutter (je 1), etc.⁸ Gelegentlich wirkten sie später auch in Filmen (Disney™, Warner™, …) und Gameshows mit (z. B.: Wolf, Ziege, Kohlkopf – und im Ruderboot nur Platz für zwei).

Wenn diese Art des Nahrungserwerbs auch nicht immer erfolgreich war, so erfreuten sich die Wölfe doch eines gesicherten, stressfreien und weitestgehend unbehelligten Daseins. Die wenigen Reibereien mit Menschen verliefen zwar mitunter gewalttätig, waren dafür aber sehr selten (z. B. die fatale Begegnung mit dem Jäger nach dem Verzehr von Großmutter und Rotkäppchen).

Die meisten Berichte über solche Begegnungen waren außerdem stark von den Humanmedien geprägt, und daher durch den Anti-Wolf-Aktivismus propagandistisch dahingehend beeinflusst, dass die Wölfe immer als Verlierer dargestellt wurden. Alles andere wäre Defätismus, Subversion oder schlichtweg Verrat gewesen.

Als schließlich längere Zeit keine Wölfe mehr aufzutreiben waren und das Interesse und die Motivation der Bevölkerung schon wieder nachzulassen drohte,⁹ kam es zu einer erneuten Krise. Der Rat der Dorfwichtigen bemerkte an winzigen, beinahe ätherischen Anzeichen, dass die durch Wölfe verursachte zivile Ausnahmenotfallsituation kaum mehr jemanden interessierte. Kürzung der Spesen und Rücknahme der Abwehrmaßnahmen schwebten sozusagen fast greifbar über der Agora.

Nach nächtelangen Beratungen gelangte der Dorfrat zu dem Schluss, dass wohl ein geändertes Bedrohungsszenario eingetreten sei. Die Experten wurden befragt, ob es nicht vorstellbar wäre, dass z. B. auch Bären Schafe fressen könnten. Die flexibleren der Experten riefen sofort: »Ja! Ja! Bär! Bär!« – Es müssten unverzüglich Maßnahmen gegen diese noch viel größere Gefahr getroffen werden. Die dämlicheren Experten bestanden darauf, zuerst einmal das Wolfsproblem grundsätzlich, endgültig und ein für alle Mal zu lösen. Natürlich gerade nach eben derjenigen Methode, deren Entwicklung sie demnächst, bei nur geringfügiger Erhöhung ihrer Mittel, vervollkommnen würden.

Es kam alles, wie es kommen musste: Alte und neue Bärenexperten warnten eindringlich vor den lange verkannten Risiken durch die immanente Bärenplage (bzw. den lange unbekannten Risiken, hatte doch niemand in dieser Gegend jemals einen Bären gesehen!). Die Klatschweiber erzählten jedem immer wieder von den überaus schrecklichen Gefahren. Der Dorfrat dankte den Experten für die zum Glück noch rechtzeitig erfolgten Warnungen und versprach, unverzüglich Maßnahmen einzuleiten. Die Wolfssicherheitskräfte bildeten sofort eine »Sonderkommission Problembär«, der Zimmermann erklärte, wie die Zäune um die (mittlerweile schaffreie) Weide bärensicher verstärkt werden könnten, usw. usw.

Kurzfristig drohte der »WolfBuster 600®« – ein verbessertes Nachfolgeprodukt des (zwar bewährten, aber trotzdem wenig eleganten und inzwischen auch schon veralteten) »Wolf-B-Gone®«-Sprays – zum kommerziellen Flop zu werden. Der immer noch etwas sonderbare, aber inzwischen steinreich gewordene Dorfbewohner, dessen sonstige Aktivitäten inzwischen nicht mehr belächelt oder gar offen verspottet, sondern nach Möglichkeit imitiert wurden, konnte jedoch glücklicherweise durch ein sofort vermarktetes Upgrade sein Produkt zum »Bearliminator Extended 599®« und damit zum überhaupt-noch-nie-dagewesenen Kassenschlager verbessern.

Die Dorfbewohner hätten nun zufrieden sein können, allerdings waren sie – ohne es selbst zu bemerken – in eine Art Spirale geraten. Na ja, einige merkten es natürlich schon, aber je nach charakterlicher Veranlagung nützten sie die Lage schamlos aus, um sich selbst zu bereichern, oder – naserümpfend – fühlten sich weitaus überlegen und bezahlten die immer häufiger werdenden Steuern, Abgaben, Gebühren … mit hochmütiger Verzweiflung.

Den Bären folgten (unvollständige Aufzählung): Hyänen, Löwen, Greife (ursprünglich eigentlich Krähen, aber zum Glück hatte das niemand bemerkt), Kentauren, Zyklopen, Harpyien, Gorgonen, Sirenen sowie die Hydra, Sphinx und Chimäre (besonders Letztere galt als äußerst tückisch).

Obwohl alle diese Gefahren gerade noch knapp von der verängstigten Bürgerschaft abgewendet werden konnten, war das Leben im Dorf doch nie mehr wie früher. Der mittlerweile selbst zum Greis gealterte Junge bereute bitterlich, dass er seinerzeit »Wolf! Wolf!« gerufen hatte. Niemand wollte seine alte Geschichte noch hören. Er wurde von der Dorfjugend (die sich inzwischen nicht einmal mehr von Zombie-Cerberussen ängstigen ließ) verlacht und »Wopa! Wopa!« gerufen. Immer öfter dachte der inzwischen schon selbst beinahe weise gewordene ehemalige Junghirte, er hätte damals einfach die Klappe halten sollen. Bei den (damals noch) zahlreichen Schafen in der Herde wäre es vielleicht gar nicht aufgefallen, wenn eins fehlte – und er hätte sich im Lichte des inzwischen Vorgefallenen bestimmt sehr, sehr bemüht, dass nie wieder ein Wolf ein Schaf aus seiner Herde fräße, und selbst wenn, dann hätte er das Problem viel diskreter gehandhabt.

Es gab allerdings auch wirklich schlimme Auswirkungen: Da ein sehr hoher Anteil der gemeinsamen Bemühungen des Dorfes für die Abwehr der immer gefährlicher werdenden Bedrohungen gebraucht wurde, begann es bald an anderen Dingen zu mangeln. Die Greise des Dorfes, die früher immer von irgendeiner freundlichen Dorfbewohnerin nebenbei mit Essen versorgt worden waren, mussten zunehmend selbst für ihre Ernährung sorgen. Die Kinder, die früher von einigen Dorfbewohnern beaufsichtigt wurden, blieben sich selbst überlassen, weil keiner mehr Zeit für sie hatte. Viele etwas größere Dorfjugendliche glaubten, keine andere Zukunftsaussicht zu haben, als später in die Dorfdeppenbranche einzusteigen. (Wir erinnern uns – dies war die Aufnahmevoraussetzung für die Sicherheitstruppen, und obwohl inzwischen viele Reformen stattgefunden hatten, um »die Effizienz zu steigern«, war dieses Kriterium immer unverändert geblieben.) Aus Verzweiflung über diese Berufsaussichten und viele andere – tatsächliche oder eingebildete – Fehler im System, tranken manche zu viel Wein, andre wurden gewalttätig, manche hockten nur mehr herum und starrten Tag und Nacht ins Herdfeuer, und wieder andere begannen, in diesem Feuer die Kräuter zu verbrennen, die neuerdings haufenweise auf den ehemaligen Weiden wuchsen, um den Rauch zu inhalieren. Vielen früher durchaus vernünftigen und achtbaren Dorfbewohnern war inzwischen schon alles egal – sie mieden Dorfrat und Dorfversammlung, kümmerten sich um nichts mehr und versuchten nur noch, ihre verbliebenen Habseligkeiten vor den Sicherheits-Spendeneinsammlern zu verbergen.

Am schlimmsten war, dass einige der Dorfbewohner auf die Idee kamen, die Schuld an sämtlichen Misslichkeiten einfach den Bewohnern anderer Dörfer in die Schuhe bzw. Riemensandalen zu schieben. Übersiedlungs- und Arbeitsverbote wurden erlassen, der Warenverkehr überwacht, und die Abkömmlinge von Nachbardörfern wurden mit Misstrauen und Schmähungen drangsaliert. Einige etwas weiter entfernte Nachbardörfer wurden verdächtigt, heimlich Wölfe zu züchten oder zumindest demnächst die Mittel dazu zu besitzen. Die inzwischen ja ohnedies kaum ausgelasteten Sicherheitskräfte überfielen dann diese Dörfer, sorgten für völliges Chaos, suchten intensiv nach Wolfsspuren, nahmen alles, was sie brauchen konnten, mit und zogen nach kürzerer oder längerer Zeit – völlige Verwüstung zurücklassend – wieder ab.

Die Nachbardörfer konnten wenig dagegen tun, waren ihre eigenen Dorftrottel doch mengenmäßig weit unterlegen und sie selbst in der Abwehr von Bedrohungen wenig geübt. Der eine oder andere der erzürnten Nachbardörfler versuchte zwar, es den Wolfsbekämpfungstruppen heimzuzahlen – dies führte aber nur zu verstärkten Maßnahmen, weil es ein Beweis niederer feindlicher Gesinnung war.

Begreiflicherweise geriet das Dorf bei den Nachbarn bald in etwas zwielichtigen Ruf. Alle verkauften ihnen gerne Baumaterial für monstersichere Zäune¹⁰ und Wachtürme, Nahrungsmittel, Öl (natürlich Oliven-) und Sicherheitsbedarfsartikel. Inzwischen waren Sklaven und Beutegut aber praktisch die einzigen Handelsprodukte unseres Dorfes, während der berühmte »MonsterRepulsor Supreme®« beispielsweise zur Gänze in einem ganz anderen Dorf an der Küste gefertigt wurde. Vielerorts wurden die Dorfbewohner von ihren Mitmenschen als gemeingefährliche, unzivilisierte Irre, mit denen man am besten so wenig wie möglich zu tun hätte, gemieden.

Mit geringfügigen Einschränkungen hätte alles ewig so weitergehen können, war doch die Furcht vor Wölfen – oder eigentlich die Reaktionen, die diese Furcht hervorriefen – keinerlei zeitlicher und kaum einer materiellen Beschränkung unterworfen.

Doch es kam anders: Die Römer – die dem Vernehmen nach ursprünglich von einer Wölfin aufgezogen worden waren und deshalb keinerlei Berührungsängste hatten – eroberten schließlich Griechenland. Sie nahmen viele Einwohner mit, als Haussklaven, Ärzte(sklaven), Lehrer(sklaven) … und als Geschichtenerzähler(sklaven). Letztere waren es dann natürlich auch, die die Kunde überall und bis zum heutigen Tage verbreiteten:

»Wolf! Wolf! …«

Na ja – das ist halt eine alte Geschichte! Die Zivilisation ist inzwischen viel weiter entwickelt. Mittlerweile haben wir (mehr oder weniger) demokratisch gewählte Führer, verantwortliche Medien, noch mehr Experten und hochgebildete Sicherheitsfachleute.

Aber lassen Sie uns die Lage einmal näher besehen!

Warum immer wieder neue Katastrophen auftauchen

Die Sozialpsychologie hat erkannt, dass der Glaube an eine »greifbare Gefährdung es ermöglicht, das eigene Unbehagen zu erklären und zu rechtfertigen« [3]. Zuerst also kommt das Unbehagen – dann die Erklärung. Um unsere Gedankengänge etwas anschaulicher zu gestalten, wollen wir in Anlehnung an die so lehrreiche Aesopsche Fabel im vorangegangenen Kapitel diese »Erklärung« für das Sich-bedroht-Fühlen im Folgenden als »Wolf« bezeichnen und definieren also:

Ein Wolf im Sinne dieses Buches ist eine Gefahr, die durchaus eine real existierende Ursache haben (oder gehabt haben) kann. Wichtigstes Merkmal ist, dass die Gefahr über alles realistische Maß hinaus übertrieben und die angebotene »Rettung« üblicherweise einfach, linear und weitgehend frei von Sachkenntnis propagiert wird. Die Rettung beinhaltet dann »eo ipso« – »aus sich heraus« – die Überwindung allen Übels, da das Übel zuvor auf ein singuläres Problem reduziert worden ist.

Individuelle Ängste betreffen vor allem das eigene, ganz private Wohlbefinden.¹ In einem Weltbild, in dem das Leben nach dem Tode oder der Ruhm der Nation zunehmend an Bedeutung verloren² haben, stehen Gesundheitsüberlegungen oft im Zentrum der Sorgen von entsprechend disponierten Personen. Unwissenheit, Hypochondrie, Geschäftemacherei, der Wunsch nach einfachen Lösungen, Profilierungssucht, und natürlich auch echt empfundene Besorgnis bilden eine oft recht verwirrende Mischung. Aber auch mangelnde subjektive Zufriedenheit erzeugt weitreichende Ängste.

Ein eindrucksvolles Beispiel von zunächst sehr persönlichen Ängsten waren die Auseinandersetzungen um Silikonimplantate in den USA der späten 80er und 90er Jahre. Im Laufe dieses »Skandals« spielte sich ein Team aus Journalisten, Anwälten, Ärzten und vermeintlich »GeschädigtInnen« gegenseitig Dollarmilliarden an Schadenersatz von den Herstellern zu.

Ursprünglich waren die Anfang der 60er Jahre entwickelten Implantate bei ihren Trägerinnen³ recht beliebt. Abgesehen von ihrer Verwendung zur Wiederherstellung nach Brustamputationen, wurden die Objekte auch häufig zur optischen Optimierung reiferer Damen verwendet. Natürlich bleiben alte Schreckschrauben auch mit aufgepumpter Oberweite im Kern solche – sie selbst sehen das aber oft anders (und ihre Chirurgen offiziell auch). Letztlich ist es aber dasselbe Problem wie das der Penislänge bei Männern.

Persönliche Befindlichkeitsstörungen, wie sie bei älteren, sehr auf ihr Äußeres fixierten Damen nun einmal auftreten können, wurden in der Folge diesen Silikonpolstern zugeschrieben, da ja irgendetwas schuld sein muss und bloßes Alter als Erklärung nicht akzeptabel wäre. Tatsächlich war bei einigen Implantaten dieses Typs Silikon aus den Kissen in den Körper ausgetreten. Laut Klägerinnen bzw. deren Anwälte führte dies zu Brustkrebs. Nachdem diese Behauptung wissenschaftlich widerlegt wurde, sollten Autoimmunerkrankungen wie Rheuma und verschiedene neurologische Leiden durch die Implantate bedingt sein. Die Folge waren Schadenersatz- und Schmerzensgeldprozesse in Milliardenhöhe. Der betreffende Typ von Implantaten wurde 1992 verboten, und zwar trotz ausführlicher unabhängiger wissenschaftlicher Studien, die nachwiesen, dass die »erlittenen Schäden« sämtlich nicht existent oder nicht ursächlich auf die Implantate zurückzuführen waren. [4] Nichts konnte festgestellt werden, das nicht bei älteren Damen auf natürliche Weise ebenso zustande käme.

Nach einigen Änderungen wurden die Implantate 2006 wieder zugelassen. Die wissenschaftliche Wahrheit hat allerdings, wie so oft, gegenüber dem »gesunden Volksempfinden« den Kürzeren gezogen – auch wenn Letzteres zunächst erst von Medien inszeniert werden musste. (Dem zugrundeliegenden Krankheitsbild der multiplen somatoformen Störung⁴ widmen wir uns ein wenig später.)

Woher kommt aber das öffentliche Aufsehen bei einem so überaus persönlichen Detail wie Brustvergrößerung? Die psychologische Erklärung beruht auf der »availability heuristic«: Demnach wird eine Angelegenheit als umso wichtiger und dringender empfunden, je öfter sie einem bewusst (gemacht) wird. [4] Ein »Problem«, das oft genug von den Medien in die allgemeine Aufmerksamkeit gerückt wird, wird von der Mehrheit bald als »dringend« empfunden. Durch zeitnahe demoskopische Umfragen kann diese Tatsache natürlich »statistisch-wissenschaftlich« abgesichert und somit durch Rückkopplung verstärkt werden. Dies schafft wiederum unmittelbaren Handlungsbedarf für politische Vertreter, Talk-Show-Produzenten und »Experten«. Beachtenswert ist aber, dass die ursprüngliche Realität des »Problems« bei diesem Mechanismus kaum eine Rolle spielt.

Zusätzlich zum bequemen Erklärungsmodell für individuelles Unbehagen bietet das Angst-Phänomen auch offenkundige Vorteile für soziale Gemeinschaften. Es kann zum Beispiel durch die überlaute Warnung vor einer in der Realität relativ geringfügigen Gefahr von schlimmen realen Fehlleistungen abgelenkt werden. Vielleicht dient es sogar als Bemäntelung für die leidige Tatsache, dass die wirklich großen Probleme gar keine einfachen Lösungen zulassen. Die öffentliche Aufmerksamkeit wird jedenfalls elegant von komplexen, konkreten Schwierigkeiten auf bedeutungsarme Wehwehchen gelenkt, für die dann (besonders durch »interessierte Kreise«) einfache (monokausale) Lösungen versprochen werden. Ein willkürlich gewähltes Beispiel⁵ für einen solchen Prozess liefert die regelmäßig ausbrechende »Brutalisierungsdiskussion«:

Von Zeit zu Zeit – eigentlich selten, wenn man das Ausmaß an Gewalt, Demütigung und Fremdbestimmung an diesen Anstalten bedenkt – dreht ein Schüler⁶ durch und massakriert Lehrer und/oder Schüler seiner Schule (wen wohl sonst?). Bei den folgenden Ermittlungen stellt sich dann unter anderem regelmäßig heraus, dass der Betreffende auf seinem Computer (oder irgendwo anders) gewalttätigen Einflüssen ausgesetzt war. (Die Computerspiele sind die zeitgemäße Version, historische Vorläufer sind Fernsehen, Film, Theater, Bücher und wahrscheinlich auch Klatschgeschichten, öffentliche Hinrichtungen, Gladiatorenspiele und altgriechische Tragödien.) Reaktiv wird dann sofort durch Medien und Politik (egal ob rechts oder unrechts) ein Verbot der entsprechenden »Unterhaltung« gefordert, mit der Begründung, der ansonsten naturgemäß friedfertig-reine Knabe sei erst durch das betreffende Medium sozusagen zwangsläufig zur blutdürstenden Bestie mutiert.

Die Zweckdienlichkeit von computersimulierten Massakern als Trainingsmethode angehender Massenmörder ist aber insofern zu hinterfragen: Wenn ein zartes, jugendliches Gemüt durch Killerspiele zum Meister des Amoklaufes werden kann, wieso können dann z. B. virtuelle Golf-, Fußball- oder Tennisspiele niemanden für die (überaus lukrative) Profi-Liga qualifizieren oder wenigstens vor den Folgen von Bewegungsmangel und Überernährung bewahren?⁷

Da praktisch alle Jugendlichen (männlich, weiß, Mittelschicht – wir erinnern uns) ähnlichen Einflüssen ausgesetzt sind, wundert man sich, warum sich Lehrer überhaupt noch aus ihren Schützengräben und Bunkern wagen – die Verdun-Front 1916 müsste vergleichsweise ein Erholungspark gewesen sein. Die Vermutung, dass das Problem möglicherweise doch etwas weniger ubiquitär sein könnte, erweist sich bei näherer Betrachtung als zutreffend.

Das Missverhältnis zwischen einem vollständigen Verbot des Mediums X oder Y und dem (trotz aller bereits früher ergriffenen Patentlösungen) alle paar Jahre stattfindenden Amoklauf eines zornigen Einzeltäters ist beträchtlich. Besonders eigenartig ist, dass echte Ursachenforschung meist unterbleibt bzw. durch eine »Patentlösung« geradezu verhindert wird. Der blutdürstige Video-Aficionado hat seine bedauernswerten Mitmenschen ja nicht mit virtuellen Waffen massakriert (z. B. einer Laser-Raketen-Zap-O-Matic⁸), sondern es werden bei solchen Dramen regelmäßig reale Waffen verwendet.

Es kann zudem auch eine gewisse soziale Vorgeschichte vermutet werden. Hatte der bewusste Jugendliche außer Brutalo-Ballerspielen (bzw. -Videos, -Filmen, -Büchern, …) und dem offensichtlich frustrierenden Schulbesuch keinerlei Umweltkontakt? Wie also entwickelte sich denn der so augenfällig gewordene Aggressionsstau? Wer hat die »tickende Zeitbombe« ticken gehört oder nicht gehört oder nicht hören wollen?

Einfache, monokausale »Erklärungen« zu postulieren ist wesentlich bequemer als die individuelle Aufarbeitung eines tragischen, aber immer singulären Ereignisses mit allen seinen Wechselbeziehungen. Noch schwieriger – wenn man das Geflecht an Ursachen und Wirkungen einmal tatsächlich untersucht hätte – wäre es dann, eine fundierte Schuldzuweisung zu treffen, und noch viel mühsamer ist es, danach wirklich zweckmäßige Maßnahmen durchzusetzen. Gerade schon irreal wäre der Gedanke, diese später auf ihre Zweckmäßigkeit hin zu evaluieren, gegebenenfalls anzupassen oder zu entsorgen.

Eine solche Vorgehensweise übersteigt bei weitem die Sendezeit oder den Seitenrahmen – und besonders Geduld, Interesse und Intelligenz des geneigten Publikums und seiner Vertreter. Es kann deshalb von der öffentlichen Wahrnehmung unbeachtet bleiben, dass (auch jugendliche) Amokläufer eine Vorgeschichte und ein Umfeld haben und meistens auch Gründe, warum sie ihr eigenes (und konsequenterweise auch fremdes) Leben als nicht erhaltenswert einschätzen.

Dieser im öffentlichen Bewusstsein ablaufende Verdrängungsmechanismus – komplizierte, schwer lösbare Fragen gegen einfach zu bewältigende Detailprobleme auszutauschen – wird uns im Folgenden noch öfter begegnen.

Die Grenzen zwischen den individuellen, gruppenfokussierten und allgemein gesellschaftspolitischen Ängsten sind natürlich fließend. Auch sind Letztere nicht so universell verbreitet, wie es zunächst erscheint. Vermutlich beschäftigt die Sorge um die Nahrungszufuhr des nächsten Tages insgesamt viel mehr Menschen als zum Beispiel die Angst vor Strahlungsenergie, die durch Elektrogeräte im Stand-by-Betrieb abgegeben wird (Elektrosmog).

Bei manchen Ängsten gelingt es trotzdem, sie global zu verbreiten – ungeachtet der überaus geringen Chance eines beliebigen Erdenbürgers, jemals dem betreffenden Problem zu begegnen. Hier ein Beispiel für Besorgnis von globalem Ausmaß:

Eingedenk der umfassenden Sicherheitsmaßnahmen, die dem geneigten Leser beim Besteigen eines Flugzeuges ganz bestimmt schon aufgefallen sind, hier eine Quizfrage: Wie viele Flugzeugabstürze hat es wohl gegeben, die durch einen Bombenanschlag verursacht worden sind? Zum Beispiel in dem Zeitraum von 1984–2004?

Es müssen sehr viele gewesen sein, die Sicherheitsmaßnahmen sind ja auch extrem umständlich (Gepäcksidentifizierung und Einzelbefragung der Passagiere, biometrische Merkmale feststellen), teuer (transportable Spektrometer, Unterdruckkammern, Hunde, …) und unangenehm (z. B. Preisgabe persönlicher Intima – elektronisch im Vorfeld und akut bei der Durchsuchung).

Da steht man also als zahlender Kunde bzw. »Gast« mit seinen in 100-ml-Gebinde abgefüllten Flüssigkeiten, einzeln in transparente, verschließbare, genau 1l fassende Plastikbeutel verpackt, in einer sehr, sehr langen, sich kaum bewegenden Schlange.

Es ist besser, in der langen Warteschlange (und beim Bezahlen des »Security«-Zuschlags) nicht daran zu denken (außerdem ist es zugegebenermaßen für die bei einem Anschlag persönlich Betroffenen unerheblich).

A b e r:

Die Gesamtzahl der Bombenanschläge9 im Zeitraum 1984–2004, immerhin also in 20 Jahren, beträgt 18. Bei zwölf dieser Anschläge wurden Menschen getötet. Die durchschnittliche Zahl der Bombenanschläge auf ein Flugzeug ist also weniger als einer pro Jahr (1994–2004 sind’s insgesamt fünf, die Tendenz ist also fallend), und das bei stark wachsender Anzahl10 von Flügen.

Typische »Terroristen« waren nur für einen Teil dieser Anschläge verantwortlich, die überwiegende Zahl geht auf gewöhnliche Verrückte, kriminelle Racheakte und ähnliche Konflikte zurück.

Durch Selbstmörder verursachte Flugzeugabstürze gab’s zehn. – Nein, nicht in zwanzig Jahren, sondern insgesamt seit Beginn der Aufzeichnungen (1955). Der Anschlag 9/11 (2001 auf das World Trade Center in New York) war natürlich in jeder Hinsicht besonders spektakulär, aber ein überaus seltenes Einzelereignis.

Entsprechende Kontrollen zeigten, dass es nur wenige Probleme bereitet, »Gegenstände«, etwa auch durch Mitarbeiter des Flughafens, an Bord von Maschinen zu bringen bzw. bringen zu lassen. Jedes Sicherheitssystem hat unvermeidbarerweise Lücken.

Überhaupt noch nie wurde bisher an Bord während des Fluges aus Flüssigkeiten Sprengstoff hergestellt und zur Explosion gebracht (aus Muttermilch schon gar nicht). Einige Experten bezeichnen ein derartiges Vorhaben auch als »sehr schwierig und wenig erfolgversprechend«.

Jährlich sterben insgesamt mehr Menschen durch Eselstritte als durch Flugzeugabstürze jedweder Art und Ursache.

Es wird also sehr viel unbequemer und teurer Aufwand wegen eines winzig kleinen Risikos getrieben. Die Problematik bei Flugreisen ist aber wahrscheinlich vielschichtiger. Das offensichtlich stark aufgebauschte Bedrohungsszenario ist geeignet, das in vieler Hinsicht lästige Bedürfnis der Menschen nach Nichteinmischung, Unabhängigkeit, Selbstbestimmung¹¹ usw. auf ein kontrollierbares Ausmaß einzuschränken.

Natürlich war 9/11 für einen wesentlichen Anteil der potentiellen Flug-Kundschaft ein schwerer Schock, den die Berichterstattung in den Medien nicht eben gemildert hat. Wenn es allerdings um die Sicherheit vor (massiv übertriebenen) Gefahren geht, sind auch ansonsten sehr selbstbewusste Menschen überraschend leicht bereit, sich ins »Unvermeidliche« zu fügen.

An diesem Spiel sind natürlich nicht nur Behörden beteiligt. Die Sicherheitsbranche mit allem notwendigen Personal, Detektoren, Röntgenapparaten usw. erzielt jedenfalls beträchtliche Umsätze (die letztlich irgendwo auf der Rechnung auftauchen).

Vielleicht besteht aber auch ein aus tiefenpsychologischer Urangst resultierendes Schuldgefühl beim Fliegen. Die metaphorische »Angst vorm Fliegen« [6] lassen wir hier weg, sie spielt aber möglicherweise indirekt, im Sinne von »abheben«, »sich gehen lassen« bzw. »Kontrollverlust« eine Rolle. Ein Kontrollverlust, der durch äußerliche, fremde Kontrollen wieder ausgeglichen wird.

Ein möglicher zusätzlicher Einfluss könnte auch vom vielfach geäußerten Unmut von EntscheidungsträgerInnen¹² stammen, die das zunehmende Gedränge mit schwerbepackten Prolos auf dem Weg zwischen Executive Lounge und Gate unzumutbar finden. Ein bisschen mehr Flugangst könnte das Jet-Set-Territorium vielleicht endlich wieder ein wenig exklusiver werden lassen. Ohnehin geht man vielerorts den Weg, die billigen Chartervieh-Massentransporte so weit wie möglich von den Business-Executive-Platinum-Card-Holdern zu trennen, am besten gleich mit verschiedenen Flughäfen.

Genug Tiefenpsychologie (fürs Erste)! Sowohl individuelle Ängste, die Probleme bestimmter Interessengruppen und schließlich auch noch globale Sorgen bedrücken uns. Die Furcht erschließt aber auch eine zuverlässige Einkommensquelle. Sogar relativ harmlose Produkte können mit diesem Argument besser verkauft werden. Oder fürchten gerade Sie etwa in diesem Augenblick nicht, dass Ihr Deo (oder Tampon) zum falschen Zeitpunkt versagt? Können Sie sicher sein, dass … (Auftritt eines beruhigend aussehenden, seriös gekleideten Schauspielers …) Ihre Bank-, Versicherungs- oder Gesundheitsleistungen auch »sicher« sind. Oder wollen Sie etwa, dass Ihre Familie in einem Auto zerschmettert wird, bei dem nicht sämtliche erdenklichen Warnlämpchen eingebaut wurden? Sorgen Sie sich nicht bei jeder Mahlzeit darum, ob sie auch wirklich das täglich notwendige Quantum an Spurenelementen aufgenommen haben? Und was ist mit den Kindern? All dies nicht zu bedenken, wäre wahrhaft leichtfertig (versichert der lächelnde Herr aus der Werbung).

Cum hoc ergo propter hoc (lat.: zugleich, also deswegen) und post hoc ergo propter hoc (danach, also deswegen), sind beides altbekannte logische Fehler, »passieren« aber ständig, und zwar vermutlich nicht immer unbeabsichtigt. Ihre Auswirkungen bestimmen unser Handeln, oft bis hinein in den Alltag.

Von Kosteneffizienz und Risiko-Nutzenanalyse kann bei hysterischen Reaktionen natürlich keine Rede sein. Der vermeintliche Schutz vor ernsten Gefahren entzieht sich, wie nichts sonst, der materiellen Logik.

Ein Beispiel: 2001 – beinahe »cum hoc …« zu den Anschlägen auf das World Trade Center in New York – wurde (vermutlich) von einem frustrierten Mitarbeiter eines Biowaffenlabors¹³ »waffenfähiges« Anthrax (Ameritrax) an ein paar Leute verschickt (22 Infizierte, davon 5 Tote). In der Folge wurden nicht nur ca. 9 000 Verhöre durchgeführt, ohne den/die Täter finden bzw. verurteilen zu können, es war – unterstützt durch 9/11 – offensichtlich jede erdenkliche Maßnahme gerechtfertigt, ja sogar geboten. Briefen wurde allergrößtes Misstrauen entgegengebracht. Schon verschütteter Staubzucker oder Fußpuder konnte die sofortige Sperre eines Großflughafens auslösen. Pharmakonzerne und Schutzmaskenhersteller verbuchten Traumgewinne. Die Gefahren des Bioterrorismus wurden von hunderten »Experten« überwacht, die unverzüglich ans Licht der erregten Öffentlichkeit drängten und laufend Rettungsmaßnahmen vorschlugen. Der letztendlich Hauptverdächtige erlag (angeblich) mittlerweile einer Überdosis eines Grippemittels (Paracetamol).

An diesem und dem vorigen Beispiel sehen wir – die panische Reaktion auf die Anthraxbriefe (so viele Opfer wie ein durchschnittlicher Busunfall) oder die hysterische Angst vor Flüssigsprengstoff in Flugzeugen (Vororte-Züge oder U-Bahnen sind offensichtlich stärker durch Bombenanschläge gefährdet) stehen in keinem Zusammenhang zur realen Gefahr.

Wenn sehr viele engagierte, kluge Menschen mit fast unbeschränkten (und nicht nur finanziellen) Mitteln sehr viel Zeit der Lösung von Problemen widmen, sollte man vermuten, dass irgendwann einmal keine Probleme mehr da sind, weil inzwischen alle weitgehend befriedigend gelöst wurden. Sozusagen: Alle Wölfe sind ausgerottet – wir haben gesiegt! Dieser Fall darf, kann und wird niemals eintreten.¹⁴

Konsequenterweise können wir die Ursache des Entstehens immer neuer Bedrohungen – nach der alten kriminalistischen Methode »cui bono/cui prodest« (lat.: gut für wen?/wem nützt’s) – beim Expertentum vermuten.

Deren unerfüllte Begehrlichkeiten nach Ruhm und Reichtum in Verbindung mit Kreativität und »Insiderinformationen« – es handelt sich in der Regel höchstens um Fanatiker, keineswegs um Idioten – bildet eine ständig sprudelnde Quelle neuer (potentieller) Gefahren. Wenn man sich schon nicht vor dem fürchtet, was tatsächlich beweisbar ist, so doch noch besser vor dem, was sein könnte [z. B. 8], bzw. nicht ausgeschlossen werden kann, worüber noch zu wenige Daten vorliegen, was möglicherweise eintreten wird, oder was ganz sicher in einer Zeit, die keiner der Anwesenden je erleben wird, passiert. [4] Solche Szenarien werden dann per Pressemitteilung an den Boulevard weitergegeben.

Besonders diejenigen Journalisten, die die Pressekonferenz verpasst haben oder schlichtweg nicht verstehen konnten, worum es geht (häufig!), neigen dazu, dann noch eins draufzusetzen. Der isolierte, spinnende Außenseiter wird plötzlich zum »… führenden Wissenschaftler …«, besser noch zum »… führenden internationalen Wissenschaftler …«, jedenfalls aber zum anerkannten Vertreter des Mainstream. Junktime fallen weg – manchmal erst in der Redaktion. Substanzlose Spekulationen werden zu gesicherten Fakten – schließlich will man die Leser/Seher möglichst nicht durch selbständiges Denken überfordern. Außerdem ist Platz kostbar – die Werbung muss schließlich auch noch reinpassen.

Beim nächsten Interviewtermin wird dann der nächstpassende öffentliche Mandatsträger ganz sicher gefragt, was er denn von der aktuellen Bedrohungslage halte und welche Maßnahmen er denn … Ebenso sicher wird dieser Mandatar dann irgendeinen Aktionsplan ankündigen, denn zuzugeben, er wäre uninformiert oder ein Scheinproblemchen hysterischer Spinner wäre ihm egal, käme politischem Suizid gleich.

… Und schon ist ein neuer Wolf auf die bebende Bevölkerung losgelassen!

Historische Entwicklung und Definition der Bedrohungsbilder sowie salvatorische Generalklausel

Manche historische Ängste sind nicht mehr aktuell (z. B.: Fernreisen, Hexerei, Seeungeheuer, …), andere aber noch durchaus präsent (Fremde, Weltuntergang, Dunkelheit, …) oder sogar berechtigt (Armut, Krankheit, Steuererhöhung, …). Den sehr lesenswerten historischen Untersuchungen [9–12] soll hier aber keine weitere hinzugefügt werden.

Als Zeithorizont der Wolfsplage konnte bisher eine ungenau definierte Zone, irgendwann in den 60er oder Anfang der 70er des 20. Jahrhunderts festgelegt werden. Der Grund ist, dass Massenpanik vorher scheinbar seltener war, jedenfalls aber in wesentlich geringer Vielfalt aufgetreten ist. Die von verschiedenen Autoren (z. B. [12]) geäußerte Theorie, dass der Fall der Berliner Mauer¹ und die kurz darauf folgende Auflösung der Sowjetunion im Westen ein Angstvakuum schuf, das durch »Alarmismus« gefüllt werden musste, kann nicht eindeutig bestätigt werden – obwohl sich Wortspiele zum »horror vacui« aufdrängen würden.

Im historischen Verlauf wurden die Nazis als Feindbild überraschend schnell durch Kommunisten abgelöst, die bekanntlich überall zu finden waren und absolut alles unterwandert hatten (die sogenannte 5. Kolonne). Ihre finsteren Pläne, schlichtweg »das Gute« zu zerstören, konnten eigentlich nur durch die penible Säuberung² Hollywoods von angeblichen Sympathisanten im allerletzten Augenblick durchkreuzt werden.

Trotz der »roten Gefahr« war das allgemeine Lebensgefühl damals nicht so übel. Breiter gesellschaftlicher Konsens war: Mit einigen Anstrengungen, besseren Bomben und strammer Disziplin wird’s schon werden. Technischer Fortschritt war eine Verheißung und kein Schreckgespenst. Die Autos waren riesig,³ relativ selten und zeigten deutlich, dass sich die Funktion dem Design unterzuordnen hatte. Flugzeuge hießen »Super-Constellation« und nicht »Airbus«. Der Traum von schneller und bequemer Überwindung langer Strecken wurde – ohne kleinliche ökonomische und ökologische Vorbehalte – geträumt, geplant und schließlich als Concorde bzw. Tupolew Tu-144 auch verwirklicht. Über den Atlantik – luxuriös und in nur wenigen Stunden –, eine Vorstellung, die in Zeiten, in denen man versucht, immer mehr Passagiervolumen pro Liter Kerosin auf noch kleinerem Raum noch billiger (aber doppelt so lange) zu transportieren, fast undenkbar scheint.

Die geplanten (praktisch schon beinahe bezugsfertigen) Siedlungen auf dem Meeresgrund und/oder auf dem Mond würden (na ja, fast) jedem ein schönes Heim mit Kamin und großer Einbauküche ermöglichen. Alles modern, bequem und vor allem sicher. Die Arbeit würde von putzigen Robotern erledigt werden, die ihre nie versiegende Kraft aus der problemlosen Atomenergie⁴ schöpfen. Die Hoffnung, dass alle (na ja, fast) mühselige Tätigkeit bald »automatisch« getan werden würde, war durch Staubsauger, Waschmaschine, Fertiggerichte, etc. fast (na ja, fast) schon Realität geworden. Die allgemeine Stimmung war also nicht so schlecht. (Wir bleiben in unseren Ausführungen stets bei der Betrachtung der westlich-technisierten, kapitalistischen Geschmacksrichtung.)

Diese Zeit soll hier jedoch keineswegs als vorbildlich oder auch nur gut dargestellt werden. Der Kalte Krieg konnte jeden Augenblick heiß werden, zivile Freiheiten waren praktisch unbekannt, Sex tabuisiert, Konformismus allgemein gefordert (dies allerdings auch später immer wieder). Nicht einmal Frauen, Farbige und Homosexuelle waren in gleichem Maße anerkannt wie heutzutage. Insgesamt war es eine miefige, kleinbürgerliche, autoritätshörige Epoche – aber die Ängste waren auf einige wenige Ziele fokussiert und sozusagen etabliertes Allgemeingut (wodurch die Möglichkeit bestand, sich als Kollektiv zu fühlen).

Der Stimmungsumschwung kam schleichend, viele Fragen sind in diesem Zusammenhang noch unbeantwortet. War es die Ermordung J. F. Kennedys (und dessen Ersatz durch den absolut unglamourösen Lyndon B. Johnson)? War es die Erkenntnis, dass der Mond keineswegs Bungalow-Errichtungs-GesmbH Hoffnungsland ist, sondern eher sterbenslangweilig? Waren es (chronologisch) die Antibabypille, Contergan® (=Thalidomid), der »Stumme Frühling« [13], Miniröcke, Vietnamkrieg, Rockmusik, Berkeley, Watergate oder die erste Ölkrise?

Wahrscheinlich ein wenig von allem, jedenfalls lagen plötzlich dunkle Schatten über der vorher so rosigen Zukunft. Der Glaube daran, »… die da oben hätten aus der Vergangenheit gelernt und wüssten schon, was sie tun …«, verschwand sogar bei vielen der nicht notorisch querulierenden Mitbürger. Die Studenten, Künstler und andere Intellektuelle konnte man sowieso vergessen, scheinbar hatten die Versprechungen künftiger Vorstadtbungalows, dicker Autos und öffentlichen Respekts auf diese Gruppe nicht recht glaubhaft gewirkt. Bald begannen die Menschen, anstatt bequeme Einwegprodukte zu konsumieren, jeden Mist zu sammeln, in der Hoffnung, irgendwie dann neuen Mist daraus herstellen zu können (Recycling). Ein Untergangsszenario folgte dem anderen, [14] »Prophets of Doom« wurden plötzlich ernst genommen. Millenniarismus bzw. Chiliasmus⁵ war angesagt, obwohl die Jahrtausendwende ja noch ein gutes Stück weit weg war. Vereinzelte Sektierergrüppchen waren zu politisch berücksichtigungswürdigen Wählerströmungen angewachsen. Ja, plötzlich waren sie überall – die Wölfe!

Und sie vermehrten sich munter – Alarmismus bedeutet, dass irgendwas, irgendwie, irgendwo, irgendwann, irgendwem passieren könnte. Diese Ansicht ist als solche nicht widerlegbar. Gerne sieht der, der sie vertritt, sich als besorgter, verantwortungsvoller Mahner in einer Welt der Unvernunft und genießt die Beachtung und Bedeutung, die ihm seine warnenden Worte eintragen. Vermutlich sind die Wölfe eines der wenigen Phänomene des ausgehenden 20. Jahrhunderts, für das die »Grenzen des Wachstums« [14] nicht gelten.

Weitgehend verzichten möchten wir hier auf die Untersuchung lokaler Probleme. Natürlich wird nicht jeder von allen Sorgen gleich stark geängstigt. Schwarzkopierte Musik und Videos mögen zum Beispiel dem einen oder anderen egal sein. Trotzdem kann jeder und jede⁶ mit dieser Problematik konfrontiert werden, beispielsweise durch enervierend-langweilige Vorspannsequenzen beim (teuer bezahlten) Konsum von Filmen – insgesamt also doch ein überregionales Problemchen, das jedem begegnen kann.

Mit Lokalproblem sind explizit ortsbezogene Katastrophen gemeint, wie Autobahntrassen, Fabriksan- oder -absiedelungen, Großbauprojekte usw. Die Grenzen zwischen örtlichen und überregionalen Aufregern sind aber natürlich graduell (z. B. Tschernobyl).

Allgemeine, diffus-chronische Stressfaktoren, wie z. B. »die Gesellschaft« oder »das Patriarchat« (alias Macho-Phallokraten-Aggressionsgesellschaft, etc.), werden ebenfalls nicht näher beachtet – dies wäre zu einfach und als Thematik wirklich zu »abgelutscht«. Außerdem werden aus Aktualitäts- und Pietätsgründen keine (na ja, fast) etablierten historischen Ängste wie Krieg, Armut, Krankheit usw. untersucht. Um Ehrenbeleidigungs-, Rufschädigungs- und sonstige Klagen zu vermeiden, kommen natürlich auch (fast) keine personalisierten Auslöser vor, egal ob lebend oder (besser) tot.

Wie nun einem Wolf begegnen, wie mit ihm umgehen, ihn verscheuchen oder abwehren? Selbstverständlich ohne Angst! Es ist möglich (besonders für Politiker), den jeweiligen Wolf »auszusitzen« – die nächste Schlagzeile kommt mit Sicherheit. Inzwischen kann man sich mit »Sammeln verlässlicher Daten«, »Erwägen von Maßnahmen«, »Einholen von Expertenmeinungen«, »Bildung von Arbeitsgruppen« oder gar »Veranstalten eines Gipfeltreffens« beschäftigen. Der Kelch geht bestimmt bald vorüber.

Der oft kurzfristige Wechsel der »Angstmode« kann aber sogar Nachteile bringen. Ich wurde einst selbst anlässlich einer Tagung Zeuge, wie innerhalb weniger Wochen viele Krebs-Spezialisten (wichtig) zu HIV/AIDS-Spezialisten (ebenfalls wichtig) konvertierten. Grund war die Verschiebung des Interesses der Medien, der Öffentlichkeit und besonders der Forschungsfonds-Manager, verursacht⁷ durch den AIDS-Wolf. Dies hatte eine Umschichtung von Forschungskapital (Charity-Fonds) ausgelöst, und dem pflegen Spitzenforscher zu folgen wie die Bienen dem Honig. (Der Vergleich von Fliegen und Aas ist in diesem Zusammenhang natürlich unangemessen.)

Es ist absolut zu begrüßen, dass die besten (bzw. teuersten) Forscher sich mit AIDS beschäftigen, wahr bleibt aber auch, dass Krebs die zweithäufigste Todesursache geblieben ist. Die rasche Ablösung der jeweiligen Besorgnis durch die nächste, modernere, kann jedoch bereits begonnene Bekämpfungsmaßnahmen behindern, falls es sich nicht nur um ein Hirngespinst, sondern – wie bei Krebs – um ein echtes, schwerwiegendes Problem handelt.

Insgesamt könnte nun gelegentlich der Eindruck entstehen, wir würden uns hier über die Sorgen anderer lustig machen. Um sicherheitshalber jeden fälschlichen Anschein von politischer oder irgendwelcher sonstiger Unkorrektheit schon im Ansatz zu vermeiden, folgt die salvatorische Generalklausel:

Die hier bagatellisierten, trivialisierten, bestrittenen, in andere Perspektive gestellten oder auch nur angezweifelten Katastrophenszenarios bedeuten für tatsächliche Opfer – sollte es solche wirklich geben – natürlich persönliches Unglück. Hierfür sei ihnen das ausdrückliche Mitgefühl des Autors zugesichert! Ziel dieser Ausführungen ist die Kritik am Erzeugen und Ausnutzen von Ängsten aus meist niederen Motiven. Aufgrund von unzureichenden Informationen bei anderen Panik zu erzeugen, sich zu bereichern oder sogar wider besseres Wissen Menschen in Angst und Sorge zu versetzen, ist eigentlich soziopathisches Verhalten.

Die Gesundheit – Mindestens haltbar bis 2011?

In diesem Abschnitt wenden wir uns den unmittelbaren Gesundheitsgefahren zu – wohl wissend, dass auch ein Meteoritentreffer ein gewisses Gesundheitsrisiko in sich birgt (dieser wird aber erst in einem der folgenden Kapitel behandelt werden).

Das Rudel der Gesundheitswölfe ist sehr fruchtbar. Ständig spalten sich kleinere Rudel ab, wachsen oder schließen sich anderen Gruppen – z. B. den Techno-Wölfen – an. Bemühen wir uns, ein wenig den Überblick über die wirre Vielfalt zu gewinnen, so sehen wir zunächst zwei Hauptgruppen:

Was ich tun (bzw. lassen) muss, um nicht krank zu werden; und (im Nichterfolgsfall):

Wie werde ich wieder gesund?

Das Wissen um die eigene Sterblichkeit begleitet die Menschen seit Beginn ihrer Geschichte. Abgesehen von durchaus erwünschten Todesfällen¹ ist es meist schwer, dieses Wissen aus vollem Herzen freudig zu akzeptieren.

Die verschiedenen religiösen Systeme bieten dafür nur scheinbar Hilfe – tot ist tot – und ewige Seligkeit, Walküren in Odins Halle, Houris im Paradies, eine neue, viel bessere Inkarnation usw. bleiben vage, unüberprüfbare Versprechungen. Darum versuchen ja auch die meisten Menschen, sogar wenn sie tiefreligiös sind, den eigenen Tod so gut als möglich² zu vermeiden.

Gefahr erkannt – Gefahr gebannt! Die Theorie lautet (implizit): Wenn man nur wirklich alles vermeidet, was die Gesundheit gefährdet oder dem Körper schadet, so wird man »ewiges« Leben erlangen. Besonders Zeitgenossen, die in ihrem Leben ohnedies nichts Bedeutendes geleistet haben, wünschen sich die Unsterblichkeit oft am dringendlichsten. Der Gedanke ist von verführerischer Einfalt – allerdings gibt’s (mindestens) zwei Probleme:

Sogar vollkommene Askese bei allen bekannten Lastern kann nicht davor schützen, dass schon morgen eine neue, bis jetzt leider sträflich ignorierte Krankheit entdeckt wird. Deren (monokausale) Ursache wird eben erst dann den allerneuesten Messgeräten zugänglich. Mangels echter Erfahrung entstehen ringsum zahlreiche »Experten« (durch spontane Selbstdeklaration). Knapp alle Todesfälle (abgesehen von offensichtlichen Ausnahmen) können jetzt dieser jeweiligen neuen Gefahr zugeschrieben werden – es hatte sich schließlich bis jetzt leider niemand davor schützen können. Sogar wenn man also allen bekannten Gesundheitsrisiken ausweichen könnte, wird morgen ein neues entdeckt werden. Seinem Schicksal entkommt keiner, sogar bei bestem Willen nicht!

Das zweite Problem ist, dass fremde Laster ein gesundes Leben ebenfalls bedrohen. Offensichtlichstes Beispiel sind die Knochenberge von unschuldigen Passivrauchern, die sich aus vergangenen, barbarischen Zeiten in öffentlichen Gebäuden, Transportmitteln und Lokalen angehäuft haben. Nur rigorose Beschränkung der Aktivitäten sämtlicher Mitbürger könnte etwas Hoffnung auf Schutz vor möglichen fremderzeugten Risiken bieten. Was aber, wenn viele Menschen dies nicht wollen? Letztlich muss dann doch wieder der Gesetzgeber eingreifen, um die Menschen vor sich selbst zu schützen – wie an den englischen Schulen, an denen die Eltern heimlich Junk Food für ihre Kinder einschmuggelten, weil denen das gesunde, wertvolle Schul-Essen (immerhin von Starkoch Jamie Oliver designt) nicht schmeckte. Dann doch besser fettes Essen einfach höher³ besteuern.

Selbstverständlich ist strikte Enthaltsamkeit bei Genussgiften wie Nikotin, Alkohol, bald auch fettem Essen, Kaffee usw., kombiniert mit Absicherung sämtlicher Lebensbereiche – Tempo 30 im Verkehr, Helmpflicht⁴ beim Spaziergang, Schwimmweste beim Warmduschen – und was auch sonst noch immer zu unserer Wohlfahrt angeordnet werden kann, unbedingt notwendig. Diese Verbote sind zumindest für eines gut: Du wünschst dir lieber tot zu sein, oder – je nach Temperament – den unverzüglichen Tod aller anderen.

Bitteres und ironisches Schicksal, wenn dann z. B. ein Autist durch eine panische Menschenmenge zertrampelt oder ein Zeuge Jehovas von einer eiligen Blutkonserven-Lieferung überfahren wird. Das einzig Sichere bleibt: Langfristig sind wir alle sowieso tot.

Der Ausdruck des »Sich-krank-Jammerns« hat sich auch im Alltagsgebrauch durchgesetzt. Das (psychische) Krankheitsbild der Hypochondrie ist der medizinischen Wissenschaft wohlbekannt. Relativ neu ist die Methode von pharmazeutischen Betrieben, den Umsatz dadurch anzukurbeln, dass sie vorgeben, Symptome, die jeder gelegentlich hat, wie z. B. Müdigkeit, geringe Appetenz, kurzfristige Verdauungsstörungen, Missstimmungen etc., als Krankheiten zu deklarieren und (angeblich) zu therapieren. Wehwehchen, die früher leicht als »überarbeitet, zu wenig Sex, überfressen oder altersbedingt« diagnostiziert worden wären, können nun endlich weniger diskriminierend benannt und auch medikamentös behandelt werden. Es wäre doch erstaunlich, würden nach intensiver Fernsehwerbungsbestrahlung⁵ die beschworenen Leiden nicht tatsächlich gefühlt werden – außerdem kann viel Fernsehen tatsächlich Verstopfung, Fettleibigkeit, Augenbrennen, Hämorrhoiden, usw., usw. begünstigen. Immerhin ist medikamentöse Behandlung der mehr oder weniger eingebildeten (oder seitens der Industrie suggerierten) Wehwehchen immer noch wesentlich bequemer als die von manchen Ärzten geforderten Verhaltensänderungen (die trotzdem vielfach, meist zu Jahresbeginn, als »gute Vorsätze« beschworen werden).

Trotz der beruhigenden Versicherung der Pharmakologie, gegen (oder für?) jegliche Beschwerde ein Medikament anzubieten, sind viele Menschen nicht so recht gewillt, sich ständig mit überteuerten Pillen vollzustopfen, geschweige denn, sich mühsamen Therapien zu unterwerfen. Vernünftigerweise versuchen sie deshalb zu vermeiden, was sie krank macht.

Wie oben bereits angedeutet, ist dies allerdings praktisch unmöglich, denn man kann dann beispielsweise …

… nichts6 mehr essen

Nahrung besteht im Prinzip aus Fetten, Eiweiß und Kohlehydraten (Vitamine und Minerale kommen später, bzw. aus dem Fachhandel).

Und Fette sind bekanntlich besonders schrecklich. Die Gruppe der gesättigten- und der trans-Fette ist seit langem als Massenmörder identifiziert. Fett essen > fett werden > Arteriosklerose > Herzinfarkt > aus die Maus! Koronare Herzerkrankungen und andere Kreislaufstörungen, z. B. Schlaganfall, sind als Todesursache der (westlich-industriellen) Bevölkerung tatsächlich auf Platz eins, noch vor Krebs und Atemwegserkrankungen. Cholesterin ist um jeden Preis zu vermeiden (gemeint ist natürlich das manichäisch »böse« LDL-Cholesterin, es gibt ja auch das angeblich »gute« HDL). Bedauerlicherweise versteckt es sich bevorzugt in wohlschmeckenden Speisen. Eier mit Speck zu essen (oder seinem Baby Muttermilch zu geben) ist also praktisch Giftmord.

Nicht ganz unerwähnt sollte hier natürlich bleiben, dass zahlreiche Studien den Ernährungsgewohnheiten einen eher geringfügigen Einfluss⁷ auf das HDL/LDL-Cholesterinverhältnis im Körper zuerkennen, und damit eine Diät auch nichts verbessert, besonders nicht die Laune. Letztere fällt mit dem Cholesterinpegel rapide in Richtung Depression [15] oder Aggressivität [16].

Der wissenschaftliche Stand der Dinge in der Cholesterinfrage – so wie auch in sehr vielen anderen wissenschaftlichen Fragen – ist derzeit das Stadium konkurrierender Hypothesen: Die Vertreter der einen oder anderen Meinung versuchen durch umfangreiche Untersuchungen, ihre jeweilige Annahme zu beweisen oder zu widerlegen. Irgendwann, nach vielen, vielen durchgeführten Studien, Monographien, Diskussionen, Kongressen und Pressekonferenzen etabliert sich dann die eine oder andere Theorie. Es ist dies dann das sogenannte »konventionelle Wissen«, also das, was jeder glaubt, weil’s jeder glaubt. [17]

Die Wahrheit ist vielleicht eine Tochter der Zeit, aber sicher kein demokratisches Resultat, auch wenn dies oft so dargestellt wird.

Allerdings – Fett macht fett⁸ – wer zu viele Schweine isst, beleidigt zwar nicht notwendigerweise Gott (kommt jedenfalls drauf an, welches seiner Bücher man liest), kann jedoch leicht zu einer ästhetischen Beleidigung des Betrachters werden (besonders unbekleidet).

Die Lösung? Rigoroses Fettverbot in Restaurants und Gastronomiebetrieben (zunächst während einer Übergangsfrist – getrennte Räume für Pommes und Salat), empfindliche Fettsteuern (wie in Dänemark bereits eingeführt), Fettverbot an allen Arbeitsplätzen, Werbeverbot für fetthaltige Produkte, empfindliche Strafen gegen Fettsünder und fette Sozialversicherungsbeiträge für Fette. Ein fettes Maßnahmenpaket für fetten Medienrummel, fette Gagen für Fettberater, Fettexperten und Fettspezialisten!

Also gut, isst du halt fettarme, eiweißreiche Kost, um gesund zu bleiben! Protein kommt überwiegend aus Tieren. Soja u. Ä. sind »Ersatz«, schmecken in der Regel auch so⁹ und sind überdies überwiegend genetisch manipuliert. Konventionell werden nur eine erstaunlich geringe Anzahl an Tierarten gegessen, diese dafür massenhaft. Hergestellt werden sie üblicherweise in »Tierfabriken«, haben also mit »Umwelt« nur via Futterin- und Fäkalienoutput zu tun. Dieser ganze Komplex wird für gewöhnlich verdrängt. Fleisch wird auf Styropor®-Tassen, in Polyethylenfolien verpackt, angeboten, ohne dass durch peinliche Blutstropfen der Konnex zu einem »geschlachteten« Lebewesen allzu auffällig würde. Der stinkende, blutige, laute Teil der Produktion bleibt (appetitlicherweise) im off. Militante Tierfreunde versuchen zwar »Bewusstsein zu erzeugen« und »die Öffentlichkeit aufzurütteln«, Letztere bevorzugt aber (zumindest derzeit) tierische Nahrungsmittel unter weitgehender Ignoranz von deren Herstellung.

Wie bei jeder anderen industriellen Produktion können gelegentlich Fehler auftreten. Diese – bei entsprechender medialer Vermarktung – erreichen dann durchaus die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit. Der Rinderwahnsinn (BSE) hat von ca. 1985 bis 1995 besonders in England eine Popularität erreicht, welche die nahe verwandte Scrapie-Erkrankung der Schafe nie hatte. Der Autor selbst war zu dieser Zeit gequälter Gast der Economy (extrem) Class der British Airways® und wurde dort mit der Flugbegleitpersonalstandardfrage »chicken or beef« konfrontiert. Wie jeder andere auch, sagte ich mit voller Überzeugung »chicken« – schließlich waren gerade alle Medien voll mit der Erkenntnis, dass die allgemeine Blödheit (selbst beobachtet) von englischem Roastbeef verursacht (!) wird. Logischerweise gab es nach dem halben Flugzeug kein chicken mehr, sodass die mittig sitzenden Passagiere nur mehr (protestierend) vor der Alternative standen zu hungern¹⁰, oder die Gefahr der Infektion mit Creuzfeld-Jakob’s Hirnverwüstung (vCJD) in Kauf zu nehmen.

Der Unmut der Passagiere entlud sich begreiflicherweise an den mutmaßlich unschuldigen FlugbegleiterInnen (wem sonst). Nun, BSE/CJD schreckt inzwischen praktisch niemanden mehr. Vermutlich ist ein großer Teil der Europäer gegen diese Prione ohnehin genetisch resistent, und die seucheneindämmenden Maßnahmen scheinen gegriffen zu haben. Bei einer durchschnittlichen Inkubationszeit von über zwölf Jahren kann natürlich noch etwas nachkommen, aber insgesamt knapp 200 Kranke in Europa sind mittlerweile kein Grund mehr für Hysterie. – Und das obwohl das »Separatorenmaterial¹¹« im Junk Food (Burger, Nuggets, Kebab, Konserven, Wurst, …) auch in dieser Hinsicht noch immer ernste Bedenken erzeugt – nicht nur in Form von »Gammelfleisch«. Für die zahlreichen frühdementen Mitbürger muss es jedoch auch noch andere Erklärungen geben.

Lass dir dein Steak (alpiner Herkunft, oder z. B. aus Argentinien) nicht vermiesen und gut schmecken, englische Nahrungsmittel sollte man schließlich ohnehin vermeiden (ausgenommen Flüssignahrung aus Schottland). Allerdings sollte das Steak (oder was immer) aus Gesundheitsrücksichten natürlich nie gegrillt werden. Aus dem Barbecue(rauch) stammt bekanntlich 1,2-Benzpyren (ehemals 3,4-Benzopyren), wodurch flugs Krebs verursacht wird. Das Steak sollte aus Gesundheitsgründen deshalb gekocht oder mild gedünstet sein (Würg!).

Ähnlich bedrohlich wie BSE war SARS. Erinnert sich eigentlich noch jemand daran? Nach einer Phase intensiver Panik (Winter 2002 bis Frühling 2003) ist wieder kollektive Ruhe eingekehrt. Die wirksamste Vorsichtsmaßnahme, möglichst wenige Larvenroller (Paguma larvata – eine marderähnliche, asiatische Schleichkatzenart) oder vielleicht auch Hufeisennasen (Rhinopholus sinicus – eine Fledermaus) zu essen, hat sicher viel für sich und wahrscheinlich zur Rettung der Menschheit vor einer nicht abschätzbaren Bedrohung beigetragen. Der biologische Hintergrund ist natürlich sehr ernst – die zunehmende (nicht nur nahrungsmäßige) Berührung der Menschen mit exotischen, früher geographisch isolierten Erregern und deren rasche Verbreitung durch Massenverkehrsmittel (vergl. HIV/AIDS).

Kaum waren die Seuchenteppiche nämlich wieder zusammengerollt, als sich aus derselben geographischen Richtung ein neues (eigentlich altes) Virus auf den Weg um die Welt machte – die Vogelgrippe (alias Geflügelpest) Influenza A (H5N1). Tote chinesische Gänse sind an sich nicht headline-würdig, zumindest waren sie’s nicht vor 2005. Dann ging’s aber los! Erschwert wurde die Krisenbewältigung durch die wenig überraschende Tatsache, dass viele Vögel flugfähig und dadurch in der Lage sind, wohlgemeinte behördliche Maßnahmen »wie im Flug« zu unterlaufen (äääh, … zu überfliegen). Wohlgemerkt, das Virus ist tatsächlich auf Mensch¹² und verschiedene Tiere übertragbar, wenn auch nur mit großer Mühe, also bei intensivem Kontakt mit ungekochten/ungebratenen Tieren oder deren Produkten. Spätestens im Frühjahr/Sommer 2006 war’s dann schon langweilig, und keiner wollte mehr ständig über Vogelgrippe »informiert« werden. In Stallhaft genommene Freilandhühner durften wieder glücklich sein, totes Wassergeflügel war ekelig, aber kein Grund zur Panik. Die Krankheit existiert nach wie vor, und es gibt auch in Mitteleuropa öfter Ausbrüche, allerdings derzeit ohne öffentliches Interesse.

Im Jahr 2009 waren die Grippeträger dann mexikanische Schweine – außer in Israel (und vermutlich auch Saudi-Arabien). Den Bewohnern solcher Länder wäre es nicht zumutbar, an einer Krankheit zu leiden, in der das Wort »Schwein« vorkommt – das H1N1 Virus verursachte dort daher die »neue« Grippe. Ansonsten verlief alles wie gewohnt: Alarm, Mediensturm, WHO-Epidemie-Alarmstufe 1, genauere Analyse, Beruhigung, medizinische Maßnahmen und schließlich öffentliches Desinteresse und Widerruf der Pandemie-Warnung.

Immer wieder einmal – oft im Zuge eines solchen »Skandals« – wird man erinnert, dass unsere lieben Nahrungslieferanten nicht ganz genau so leben, wie es im Werbefernsehen dargestellt wird. Übertriebenes Mitleid ist deswegen unangemessen, denn leider lebt schließlich niemand (na ja, fast niemand) so wie im Werbefernsehen. Der idyllische Bauernhof mit kerngesunden, glücklichen Tieren und lächelnden Subventionsempfängern (früher Agronomen oder sogar Bauern genannt) existiert nur für Tourismuszwecke. Da nur wenige Tiere so robust wie Menschen¹³ sind – ein Schwein braucht z. B. mehr Transportfläche als ein Flugpassagier – werden die Produktionsmittel optimiert.

Dies bedeutet in der Praxis oft, dass ein Ausbruch von Massenerkrankungen bei den zusammengedrängten Tieren mit dauernder Medikamentengabe verhindert wird. Ähnlich wie bei ehrgeizigen Bodybuildern, wird mit Hormonen zusätzlich Muskelmasse (Fleisch) aufgebaut. Dazu kommen noch verschiedene, oft sehr unappetitliche Nahrungszusätze – irgendwo muss das Gewicht ja herkommen, und Fett (siehe oben) will keiner haben. Über Wirkungen und Nebenwirkungen erfahren Sie Näheres bei Ihrem Bauernfunktionär, Pharmaberater, Personal-Trainer oder im Fitnessstudio.

Iss Fisch, und du bleibst gesund! Ein griffiger Werbeslogan, und nicht ganz falsch. Aber woher Fisch nehmen, wenn er doch schon fast ausgerottet ist. Hier verharrt die Menschheit überwiegend noch auf dem kulturellen Niveau des Jägers und Sammlers, auch wenn der Anteil an Aquakulturen steigt. Der Kampf um schwindende Ressourcen ist voll im Gang – die isländische Drei-Meilen-Zone reicht inzwischen wahrscheinlich schon bis Mailand, und kanadische Kanonenboote versuchen (vergeblich) die spanische Fischereiarmada aus den Neufundlandbänken zu verscheuchen (oder wenigstens für die Einhaltung der langwierig ausgehandelten Mindestmaschenweite der Netze zu sorgen).

Vielleicht wird die Fischerei mangels Stoff bald unrentabel, sodass die Fischer – hierin Bauern ungemein ähnlich – dann ausschließlich von Subventionen leben müssen und solche traditionell und vehement einfordern. Vorher wird, wie bei jeder verknappenden Ware, noch ein gewisser Preisanstieg festzustellen sein. Eines Tages werden sich dann nicht einmal mehr Japaner ihre Thunfischpreise leisten können.

Gezüchtete Fische sind auch nicht ganz unproblematisch. Genau wie bei den landlebenden Eiweißlieferanten wird zuweilen so viel wie möglich an Medikamenten und »Kraftfutter« hineingestopft. Vom Schwermetallgehalt, Fischkrankheiten oder gar ökologischen Konsequenzen der Fischzucht schweigen wir besser.

Ernähren wir uns also lieber von Kohlehydraten – die Seele¹⁴ der Tiere wird’s uns vielleicht danken, wenn wir humanerweise nichts anderes essen als das, was aus dem Dreck herausgewachsen ist. Kohlehydrate sind allerdings auch vielfach ins Gerede gekommen. Da lauert zunächst in seinen mannigfaltigen Verstecken der Zucker. Von Karies über Diabetes bis zu Adipositas¹⁵ ist Zucker an einer Menge von Krankheiten maßgeblich beteiligt. In vielen Fällen suchterzeugend, ist er sozusagen eine überaus gefährliche Droge, besonders schon bei Kindern, die dadurch schlechte Verhaltens(Ernährungs)muster einlernen.

Zuckerersatzprodukte, wie Saccharin, Aspartam, Cyclamat, etc., konnten den Ruf, Krebs (und/oder die Fresslust) zu fördern, nie ganz loswerden. Dies ist übrigens ein Wolf für sich – die Studien, die Krebs (häufig Blasenkrebs) bei Versuchstieren fanden, verabreichten oft unrealistisch hohe Dosierungen oder kamen zu uneinheitlichen Ergebnissen, die genauerer Nachprüfung nicht standhielten.

Dann schon lieber den »natürlichen« Zucker – je natürlicher, umso besser. Da Dreck ja bekanntlich natürlich ist, ist brauner Zucker auch »besser« als weißer. Details sind in jedem alternativen Teehaus zu erfahren. Hergestellt wird brauner Zucker meist, indem man weißen (gereinigten) Zucker mit braunem Sirup färbt. Der Sirup wird durch Karamellisieren (Erhitzen) braun. Frisch gepresster Zuckerrohrsaft ist farblos, die »natürliche« Bräune wird erst auf Konsumentenwunsch erzeugt. Vollrohrzucker (Jaggery) ist etwas anderes. Hier bleibt mit Ausnahme von Melasse der »Dreck« drin. Die braune bis graue Farbe und ein etwas höherer Anteil an Vitaminen und Mineralstoffen bleiben also im Produkt zurück. Dass man von diesem Zucker keine Karies bekommt, kann man glauben – oder auch nicht.

Apropos, weil dieser Naturbiovollökorohrzucker bei der Erzeugung meistens stärker erhitzt wird, enthält er auch mehr Acrylamid. Acrylamid? Acrylamid! … Moment – da war doch was? Tatsächlich gab es im Frühling 2002 einen solchen Alarm. Acrylamid in Nahrungsmitteln wurde zwar schon 2000 gefunden, war allerdings bis zum April 2002 weitgehend ignoriert worden. Medienauffällig wurde es aber weniger im Zusammenhang mit Bio-Zucker, als vielmehr im Bereich Chips und Pommes. In allen Fällen entstammt es derselben chemischen Ursache, dem Erhitzen von Kohlehydraten. Klar, Chips und Pommes sind sowieso gesundheitsbewusstseinsmäßig Teufelszeug – aber Lebkuchen und Kaffee? Das verzierte Herz vom Oktoberfest ein Massenvernichtungsmittel? Tante Elsas Kaffeekränzchen ein Giftmordkomplott? Acrylamid greift die DNS (in Krimiserien oft DNA genannt) direkt an und ist daher krebserzeugend und mutagen. Beruhigenderweise wurden die gesetzlichen Richtwerte kontrolliert, das Risiko – bei durchschnittlichen Ernährungsgewohnheiten – wurde irgendwann als unerheblich eingestuft und die ganze Geschichte bald langweilig.

Pulsuz fraqment bitdi.