Kitabı oxu: «Naturphilosophische Emergenz»

Name: Naturphilosophische Emergenz
Author: Maximilian Boost
ISBN: 9783429060459

Maximilian Boost

Şrift:

Maximilian Boost

Naturphilosophische Emergenz

Religion in der Moderne

Herausgegeben

von Matthias Lutz-Bachmann,

Thomas M. Schmidt

und Michael Sievernich

RIM Band 22

Maximilian Boost
Naturphilosophische Emergenz

Vermittler im Dialog

zwischen Naturwissenschaft

und Religion

Bibliografische Information

der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek

verzeichnet diese Publikation

in der Deutschen Nationalbibliografie;

detaillierte bibliografische

Daten sind im Internet über

http://dnb.d-nb.de abrufbar.

www.echter-verlag.de

Druckerei:

Difo-Druck, Bamberg

ISBN

978-3-429-03450-4 | Print

978-3-429-04623-1 | PDF

978-3-429-06045-9 | ePub

Meiner Familie und Hannah in Liebe

und Dankbarkeit gewidmet

Danksagung

Die vorliegende, leicht überarbeitete Fassung meiner im November 2010 am Fachbereich Katholische Theologie der Goethe-Universität Frankfurt eingereichten Dissertation wird sich vor allem mit solchen Eigenschaften beschäftigen, die nur einem System als Ganzem, aber keinem seiner Einzelbestandteile zukommen. Auch dieses Buch kann als eine systemische Eigenschaft in diesem Sinne verstanden werden, insofern es nicht ohne die wertvolle Mithilfe vieler Einzelner zustandegekommen wäre. An erster Stelle ist dabei Prof. Dr. Thomas M. Schmidt zu nennen, dem ich für die herausragende Betreuung danken möchte. Im Mittelpunkt dieses Buches steht nicht zuletzt auch deshalb ein dialogisches Unterfangen, weil mir seine Offenheit und stete Bereitschaft, vermeintlich Konträres philosophisch miteinander zu versöhnen, immer ein Vorbild waren. Prof. Dr. Hermann Schrödter bin ich für sein ausführliches Zweitgutachten wie auch für seine wertvollen Änderungsvorschläge verpflichtet, die in diesem Buch bereits vollständig umgesetzt sind. Der Frankfurt Graduate School for the Humanities and Social Sciences (FGS) danke ich sehr, dass sie mich mit einem Promotionsstipendium (2009-2011) gefördert hat und mir somit die volle Konzentration auf meine Forschungen ermöglichte. Dr. Tobias Müller war mir durch seine Unterstützung besonders zu Beginn meiner Promotionsphase sowie in Bezug auf die quantenphysikalischen Aspekte eine große Hilfe. Jens Bettermann (die symbionten) danke ich für die technische Erstellung und perfekte visuelle Umsetzung der Grafiken und Fedja Koob (M.A.) dafür, dass er mir über den gesamten Zeitraum der Promotion in unzähligen Diskussionen und Gesprächen als Ratgeber und Freund zur Seite stand.

Inhaltsverzeichnis

1	Einleitung
I	EMERGENZ – HISTORISCH-SYSTEMATISCHE BEGRIFFSANALYSE
2	Einführung
3	Die Vordenker des Emergentismus
3.1	John Stuart Mill: „A System of Logic“
3.1.1	Homopathisch und heteropathisch
3.1.2	Abgeleitete und letzte Gesetze
3.1.3	Gesetzestypen bei Mill
3.2	George Henry Lewes: „Problems of Life and Mind“
4	Die Britischen Emergentisten
4.1	Samuel Alexander: „Space, Time and Deity“
4.2	Conwy Lloyd Morgan: „Emergent Evolution“
4.3	Charles Dunbar Broad: „The Mind and its Place in Nature“
4.4	Die Hauptmerkmale emergentistischer Theorien
4.4.1	Naturalismus
4.4.2	Neuartigkeit und systemische Eigenschaften
4.4.3	Hierarchie der Existenzstufen
4.4.4	Diachrone und synchrone Determiniertheit
4.4.4.1	Diachrone Determiniertheit
4.4.4.2	Synchrone Determiniertheit
4.4.5	Nicht-Deduzierbarkeit und Irreduzibilität
4.4.6	Prinzipielle Unvorhersagbarkeit
4.4.7	Abwärts gerichtete Verursachung
4.5	Varianten der Emergenz
4.5.1	Modell I: Schwache und starke Emergenz
4.5.2	Modell II: Schwache, synchrone und diachrone Emergenz
4.6	Der Niedergang des Britischen Emergentismus
5	Wiederkehr des Emergenzbegriffs in die Philosophie
II	EMERGENZ IN DER PHILOSOPHIE DES GEISTES
6	Das Körper-Geist-Problem
6.1	Dualität von Physischem und Mentalem in der Erfahrung
6.2	Formulierung des Körper-Geist-Problems
7	Exkurs: Modelle der Reduktion
7.1	Das klassische Modell der Reduktion von Ernest Nagel
7.2	Probleme des Nagelschen Reduktionsbegriffs
7.3	Das funktionale Modell der Reduktion
8	Physikalistische Theorien des Geistes
9	Emergenz in der Philosophie des Geistes
9.1	Grundlegende Argumente für die Irreduzibilität der Qualia
9.1.1	Die Wissenschaftlerin Mary
9.1.2	Der mathematische Erzengel
9.1.3	Das Erklärungslückenargument
9.2	Der neue Qualia-Emergentismus
9.3	Mentale Verursachung und abwärts gerichtete Verursachung
9.3.1	Einführung
9.3.2	Epiphänomenalismus
9.3.3	Die Debatte um die abwärts gerichtete Verursachung
9.3.4	Das Supervenienz-Argument von Jaegwon Kim
9.3.5	Reaktionen auf Kims Argument
III	KRITIK DES PHYSIKALISMUS UND DES SZIENTISTISCHEN REDUKTIONISMUS
10	Der Physikalismus in der Kritik
10.1	Vom Wiener Kreis bis Oppenheim und Putnam
10.2	Der Physikalismus in der Neuzeit
10.3	Kritische Betrachtung des Physikalismus
10.3.1	Grenzbereiche für die Physik
10.3.2	Der lineare Kausalitätsbegriff des Physikalismus
10.3.3	Kausalität in der Quantenphysik
10.3.3.1	Das Doppelspalt-Experiment
10.3.3.2	Prinzipieller Indeterminismus in der Quantenmechanik
10.3.3.3	Das EPR-Paradox
10.3.3.4	Die Bellsche Ungleichung
10.4	Résumé
11	Der szientistische Reduktionismus in der Kritik
IV	EMERGENZ – NATURPHILOSOPHISCHE NEUBESTIMMUNG
12	Epistemologische Voraussetzungen
12.1	Möglichkeit und Wirklichkeit von Wissen und Erkenntnis
12.1.1	Gemäßigter epistemologischer Fundamentalismus
12.1.1.1	Fundamentalismus und Kohärentismus
12.1.1.2	Gemäßigter Fundamentalismus
12.1.2	Fallibilismus
12.2	Epistemologischer Naturalismus
12.3	Postfundamentalistische Rationalität
12.4	Integrativer Wissenschaftspluralismus
12.5	Vernunft und Willensfreiheit
12.6	Intersubjektive Nachvollziehbarkeit
13	Emergenz in der natürlichen Welt
13.1	Bereich des Mentalen
13.1.1	Die klassische Qualia-Definition
13.1.2	Kritik der klassischen Qualia-Definition
13.1.3	Vom ‚Wie-es-ist‘ bewusster mentaler Zustände
13.1.4	Nichtbewusste Zustände
13.1.4.1	Unterschwellige und unbewusste mentale Zustände
13.1.4.2	Erinnerungen als unbewusste mentale Zustände
13.1.5	Emergente Qualia
13.2	Bereich des Sozialen
13.2.1	‚We-mode-groups‘
13.2.2	Emergenz des Sozialen
13.2.3	Aspekte des Sozialen
13.3	Résumé
14	Emergenz und Erklärung
14.1	Vorbetrachtung
14.1.1	Jaegwon Kims Kritik am zeitgenössischen Emergenzbegriff
14.1.2	Zurückweisung der Unerklärbarkeit als Kritik und als Merkmal
14.2	Szientistische Erklärungen
14.2.1	Das kausale Modell der Erklärung
14.2.2	Alternative Modelle zur kausalen Erklärung
14.2.3	Der Begriff der wissenschaftlichen Erklärung als ideales Modell
14.2.4	Allgemeine Kritikpunkte am kausalen Modell der Erklärung
14.2.5	Kritik am Umfang induktiv-statistischer Erklärungen
14.2.6	Emergenz im Vergleich mit induktiv-statistischen Erklärungen
14.3	Nicht-szientistische Erklärungen
14.3.1	Intentionale Erklärungen als Beispielfall
14.3.2	Nicht-szientistische Erklärungen: Erklären oder Verstehen?
14.4	Verstehen als Erkennungsmerkmal für eine Erklärung
14.4.1	Die dialektische Verhältnisbestimmung im Praxistest
14.5	Résumé
15	Ein naturphilosophischer Ansatz von Emergenz
15.1	Systemische Eigenschaften und Neuartigkeit
15.2	Irreduzibilität und Nicht-Deduzierbarkeit
15.3	Emergenz und Evolution
15.4	Irreduzible dynamische Komplexität
15.4.1	Vorbemerkungen
15.4.2	Qualitative Sprünge und die Entstehung emergenter Phänomene
15.4.3	Kompatibilität des Begriffstrios mit anderen Merkmalen
15.5	Diachrone Determiniertheit
15.5.1	Determiniertheit und qualitative Sprünge
15.5.2	Multiple Realisierbarkeit und hinreichende Unbestimmtheit
15.5.3	Basale Ebene der unbewussten mentalen Zustände
15.6	Unvorhersagbarkeit
15.7	Ein neues Verständnis der abwärts gerichteten Verursachung
15.7.1	Anti-fundamentalistische Grundlegung
15.7.2	Abwärts gerichtete qualitative Sprünge
15.7.3	Emergenz und Willensfreiheit
15.7.4	Diachrone Determiniertheit und kausale Überdeterminierung
15.7.5	Résumé
16	Konzeptioneller Status des naturphilosophischen Emergenzbegriffs
16.1	Einordnung in die Modelle der Varianten der Emergenz
16.2	Naturwissenschaften und Emergenz
V	EMERGENZ ALS VERMITTLER IM DIALOG ZWISCHEN NATURWISSENSCHAFT UND RELIGION
17	Problemfeld reduktionistische Interpretation von Religion
17.1	Andrew Newbergs ‚Biologie des Glaubens‘
18	Mindestbestimmungen von Religion
18.1	Intensionale Logik
18.2	Vorbedingungen
18.2.1	Doppelte Negierbarkeit des Religionsbegriffs
18.2.2	Kritischer Diskurs, Rationalität und Anti-Fundamentalismus
18.3	Religiosität – Erfahrung der Endlichkeit und ihre Überwindung
18.3.1	Radikale Endlichkeit menschlicher Existenz
18.3.2	Reale Überwindung der Erfahrung der Endlichkeit
18.3.3	Résumé
18.4	Objektivation von Religiosität – Symbolik und Ritus
18.5	Minimale Religion – Eine Begriffsbestimmung
19	Minimaler Religionsbegriff und Emergenz
19.1	Religiosität und Emergenz
19.2	Objektivation und Emergenz
20	Religion und szientistischer Reduktionismus
21	Religion und Wirklichkeit
22	Bereitschaft zur Selbstrelativierung als vordialogisches Moment
23	Schlussbetrachtung
	Literaturverzeichnis

1 Einleitung

Während Naturwissenschaft (bzw. ihre Vorformen) und Religion seit jeher eng miteinander verflochten, ja, teils sogar identisch miteinander waren, trennt sie spätestens seit der Kopernikanischen Wende ein weltanschauliches Schisma, dessen Abgrund immer tiefer klafft. Die Unversöhnlichkeit der Positionen beschränkt sich dabei nicht nur auf den Streitpunkt, wem denn nun das Primat in der Welterklärung und -erschließung zukommt, sondern reicht – vor allem in Bezug auf die Religion – sogar bis zur Frage nach der Existenzberechtigung des jeweils anderen Bereichs. Zusätzlich erschwert wird die Situation dadurch, dass die Gemengelage der verschiedenen Umgangsweisen mit dieser Problematik kaum überschaubar ist: Während manche den einen Bereich zugunsten des anderen aufgeben – sei es im szientistischen Reduktionismus oder im religiösen Fundamentalismus – scheinen andere diese Spannung auszuhalten oder aber zu ignorieren. Dabei lässt sich feststellen, dass die Problematik gerade aus religiöser Perspektive besonders zum Tragen kommt, während im naturwissenschaftlichen Alltag die religiösen Implikate der eigenen Thesen kaum bzw. nur äußerst selten eine Rolle spielen.

Der Konflikt zwischen den beiden Bereichen gipfelt gerade in Bezug auf christliche Positionen in jüngster Zeit in aufsehenerregenden politischen und wissenschaftlichen Bewegungen und Programmen. Auf der einen Seite liest und hört man immer wieder von der Rückkehr der Religion – verstanden als globale Revitalisierung von Religion und Gegenpol zur Säkularisierung –, die in allen Bereichen an Einfluss gewinnt:¹ Diese scheint auch gegeben, betrachtet man zum Beispiel den massiven politischen Einfluss der religiösen Rechten in den USA, der in der religiösen Legitimation wichtiger politischer Entscheidungen, wie sie durch George W. Bush stattgefunden haben soll², seinen wirkmächtigsten Ausdruck gefunden hat. Auch auf wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Ebene findet der Versuch einer religiösen Einflussnahme durch die Bewegungen des Intelligent Design und des Kreationismus statt: Während dies hierzulande eher auf Skepsis stößt, wird vielerorts in den USA die Schöpfungsgeschichte im schulischen Unterricht als gleichberechtigte Alternative zur Evolutionstheorie gelehrt.³ Bezieht man jedoch differenziert das gesellschaftliche Gesamtbild mit ein, ist zu fragen, ob die Rückkehr der Religion wirklich auf breiter Front gegeben ist oder sich bisher nur in den genannten Bewegungen zeigt. Auf naturwissenschaftlicher Seite wiederum haben sich prominente und lautstarke Positionen ‚wider die Religion‘ formiert: Sieht man einmal davon ab, dass allein schon die gesellschaftlich weithin geteilte Auffassung einer scheinbar unaufhaltsam fortschreitenden Erklärung der Welt durch die Naturwissenschaft dazu führt, dass bei ihrem vollständigen Gelingen auch die Religion – zumindest in Form religiöser Erfahrungen – ‚wegreduziert‘ sein dürfte, gibt es auch dezidiert polemische Positionen reduktionistischer Natur: Hierbei sind die Brights sowie der Neue Atheismus zu nennen, die besonders auf die populärkulturelle Diskussion zielen. Letzterer hat vor allem durch die Schriften von Richard Dawkins und Christopher Hitchens in jüngster Zeit große Aufmerksamkeit erlangt.⁴ Auch wenn sich die Darstellung des Konflikts an dieser Stelle vornehmlich im Kontext (westlicher) christlicher Religion und ihrer szientistischen Gegenpositionen bewegt, muss betont werden, dass er nicht nur hier besteht. Wenn sich dort auch nicht solch plakative und medienwirksame Positionen ausmachen lassen, stehen grundsätzlich auch die anderen Weltreligionen, ja, überhaupt jede Strömung, die an etwas Über-Natürliches ‚glaubt‘, gleichermaßen in einem entsprechenden Spannungsverhältnis zur modernen Naturwissenschaft.

Angesichts der harten Frontlinien dieses Konflikts soll nach einer Möglichkeit gesucht werden, im Dialog zwischen Naturwissenschaft und Religion zu vermitteln. Dabei ist zu fragen, ob die Naturwissenschaften und ihr bevorzugtes Forschungsprogramm – die Reduktion der zu erklärenden Phänomene auf einfachere Strukturen und Prozesse – in allen Fällen gelingen kann oder ob es Bereiche gibt, die sich einem solchen szientistischen Reduktionismus zumindest in Teilen grundsätzlich verschließen. Die Grundthese der nachfolgenden Betrachtungen ist, dass solche Bereiche existieren und dass es für einige von ihnen eine geeignetere Erklärung gibt, den Begriff der Emergenz. Außerdem wird die These vertreten, dass der Emergenzbegriff auch in Bezug auf die Religion Erhellendes zu sagen hat. Die Zielsetzung ist, dass der Begriff der Emergenz im Konflikt zwischen szientistischen und religiösen Positionen neue Impulse geben, und so die Grundlage für eine wechselseitige Öffnung legen kann. Die Betrachtungen sind wie folgt aufgebaut:

TEIL I Begriffsgeschichtlich gesehen ist der Emergenzbegriff für den Dialog zwischen Naturwissenschaft und Religion allein schon deshalb von größtem Interesse, weil ihn bereits seine Erfinder, die Britischen Emergentisten, Anfang des 20. Jahrhunderts in dem Bestreben entwickelten, zwischen einem naturwissenschaftlichen Verständnis der Welt auf der einen, und dem Vorhandensein vitaler und mentaler Eigenschaften von Organismen auf der anderen Seite, zu vermitteln. Eine Untersuchung ihrer Schriften kulminiert in der Beschreibung der Hauptmerkmale des Britischen Emergentismus. Damit ist die notwendige Basis für ein tieferes Verständnis und für die Bewertung sowohl der klassischen als auch der modernen Emergenzkonzeptionen gelegt. Zudem wird begründet, warum der Emergentismus schon Ende der 1920er Jahre wieder aus dem Fokus der Philosophie verschwand. Ein kurzer Blick auf die Wiederkehr emergentistischer Ansätze Ende der 1970er Jahre in den Schriften von Karl Popper und Mario Bunge schließt die begriffsgeschichtliche Untersuchung des Emergenzbegriffs ab.

TEIL II Die moderne Debatte um den Emergenzbegriff findet vor allem in der Philosophie des Geistes statt, wo er derzeit am Profiliertesten diskutiert wird. Da Phänomene in der Regel vor allem deshalb als emergent bezeichnet werden, weil sie irreduzibel sind, ist in einem Exkurs zunächst ein adäquater Reduktionsbegriff zu formulieren. Einer anschließenden Betrachtung der physikalistischen geistesphilosophischen Positionen des 20. Jahrhunderts folgt die Erörterung der Frage, in welcher Weise der Emergenzbegriff in der modernen Philosophie des Geistes verortet werden kann. Dabei zeigt sich, dass, insofern zeitgenössische Autoren für die Existenz von Qualia plädieren, dies in der Regel einen Qualia-Emergentismus impliziert. Mit diesem verbindet sich in der Geistesphilosophie die Hoffnung, das Leib-Seele-Problem in einer nicht-reduktiv-physikalistischen Weise lösen zu können, die sowohl unserem naturwissenschaftlichen Grundverständnis der Welt Rechnung tragen kann, als auch der Erfahrung, dass menschliche Gedanken und Emotionen einen eigenständigen Bereich umfassen, der nicht einfach auf die Naturwissenschaften reduzierbar ist. Doch ist der Qualia-Emergentismus den Problemen der abwärts gerichteten Verursachung sowie der mentalen Verursachung ausgesetzt, wobei zu klären ist, ob diese sich unter Bedingungen eines physikalistischen Verständnisses von Emergenz lösen lassen oder nicht.

TEIL III Doch bedarf es wirklich einer reduktionistischen Weltsicht im Allgemeinen bzw. einer physikalistischen Weltsicht im Besonderen, um als philosophische Theorie Anspruch auf angemessene Einbindung naturwissenschaftlicher Erkenntnisse erheben zu können? Bei genauerem Hinsehen zeigt sich nicht nur, dass der szientistische Reduktionismus immer an bestimmten Phänomenen der natürlichen Welt scheitern muss, die sich grundsätzlich nicht reduzieren lassen, sondern auch, dass dessen Spielart, der Physikalismus, selbst in der Physik zahlreichen Einschränkungen ausgesetzt ist, und somit nicht als wissenschaftlich fundierte Strömung angesehen werden kann.

TEIL IV Auch wenn der Physikalismus zu verwerfen ist, muss damit nicht auch gleichzeitig der Begriff der Emergenz aufgegeben werden. Denn es ist durch nichts evident, dass sich Emergenz nur im Rahmen des Physikalismus formulieren lässt. Entsprechend könnte der Emergenzbegriff sehr wohl in der Lage sein, irreduzible Phänomene wie Qualia adäquat zu interpretieren. Daher gilt es, eine Neubestimmung des Emergenzbegriffs vorzunehmen. Hierzu bedarf es zunächst der Explikation der epistemologischen Grundlagen, d.h. der erkenntnistheoretischen Voraussetzungen, denen diese Neubestimmung unterliegen soll. Sie müssen aus zwei Gründen offengelegt werden: Zum einen, um den Nachvollzug der Argumentation zu erleichtern, und zum anderen, um den Rahmen für die nachfolgenden Überlegungen in erforderlicher und geeigneter Weise zu verengen. Anschließend wird geprüft, ob neben Qualia auch andere emergente Phänomene in der natürlichen Welt auftreten. Außerdem wird dafür plädiert, dass der Emergenzbegriff – entgegen dem üblichen Verständnis – als erklärungsmächtiger Begriff angesehen werden muss. Die Neubestimmung des Emergenzbegriffs als naturphilosophischer Ansatz von Emergenz trägt nicht nur den verschiedenen Problemen und Schwächen des Emergenzbegriffs aus der historisch-systematischen Analyse Rechnung, sondern auch den Erkenntnissen aus den geistesphilosophischen sowie den anti-physikalistischen und -reduktionistischen Betrachtungen. Auch wird der konzeptionelle Status des naturphilosophischen Emergenzbegriffs sowie sein Verhältnis zu den Naturwissenschaften geklärt.

TEIL V Zur Beleuchtung des Verhältnisses zwischen Naturwissenschaft und Religion wird einleitend Andrew Newbergs neurotheologischer Ansatz einer Biologie des Glaubens vorgestellt. Dieser lässt sich in zwei Lesarten fruchtbar machen: In der stärkeren Lesart ist er konkretes Beispiel für einen szientistisch-reduktionistischen Standpunkt in Bezug auf die Religion und macht damit deutlich, inwiefern der Dialog zwischen Naturwissenschaft und Religion als herausgehobenes Problemfeld zu betrachten ist. In der schwächeren Lesart erweist er sich als möglicher Vorschlag für eine naturwissenschaftliche Rückbindung religiöser Erfahrungen. Ein Religionsbegriff, der so voraussetzungsarm wie möglich, und damit sogar für Religionsgegner – also auch für szientistische Reduktionisten – nachvollziehbar sein soll, klärt, was genau mit ‚Religion‘ gemeint ist. Im Anschluss wird der Emergenzbegriff auf diesen minimalen Religionsbegriff angewandt, wobei sich erweist, dass Religion nicht nur in einzelnen Bestandteilen, sondern als strukturelles Gesamtphänomen unter den Emergenzbegriff fällt. Abschließend wird gezeigt, welche Konsequenzen sämtliche Betrachtungen für den Dialog zwischen Naturwissenschaft (als szientistischem Reduktionismus) und Religion mit sich bringen.

Vornehmlich einem philosophischen Rahmen verpflichtet, bewegen sich die vorliegenden Betrachtungen durchgängig in interdisziplinären Zusammenhängen. Dabei werden neben philosophiegeschichtlichen, geistesphilosophischen, religionsphilosophischen und wissenschaftstheoretischen Aspekten nicht nur erweiterte Kontexte aus dem geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereich in Form psychologischer und sozialphilosophischer Überlegungen mit einbezogen, sondern auch in beträchtlichem Maße naturwissenschaftliche Aspekte dargestellt und diskutiert, so aus der klassischen Physik, der Quantenphysik und der Evolutionsbiologie. Neben historischen Nachvollzügen und Systematisierungen orientieren sich die Darstellungen vor allem an der philosophischen Analyse von Begriffen.

¹ Vgl. Riesebrodt, Martin (2000). Die Rückkehr der Religionen. Fundamentalismus und der „Kampf der Kulturen“. München: C.H. Beck 2001. S. 9.

² Vgl. Kamen, Al (2005). „George W. Bush and the G-Word“. The Washington Post. Amerikanische Druckausgabe vom 14. Oktober 2005.

³ Die damalige hessische Kultusministerin Karin Wolff stieß 2006 mit dem Vorschlag, kreationistische Lehren im hessischen Schulunterricht zu dulden, auf deutliche Ablehnung. Vgl. Welt.de/dpa (2006). „Kreationisten im hessischen Biologie-Unterricht“. Welt-Online vom 01.11.2006. URL: http://www.welt.de/wissenschaft/article91539/Kreationisten_im_hessischen _Biologie_Unterricht.html (Stand: 14.11.2010).

⁴ Vgl. Dawkins, Richard (2006). The God Delusion. Boston: Houghton Mifflin und Hitchens, Christopher (2007). God Is Not Great: How Religion Poisons Everything. London: Atlantic Books.

I EMERGENZ – HISTORISCH-SYSTEMATISCHE BEGRIFFSANALYSE

2 Einführung

Die historische Entwicklung des Emergentismus lässt sich mit Achim Stephan in vier Phasen unterteilen⁵: Seinen Anfang nahm der Emergentismus im 19. Jahrhundert mit den Werken seiner Vordenker John Stuart Mill („A System of Logic“⁶, 1843) und George Henry Lewes („Problems of Life and Mind“⁷, 1875). In der ersten Hälfte der 1920er Jahre kamen in der zweiten Phase die Theorien des Britischen Emergentismus⁸ zur Blüte. Die Hauptvertreter dieser Strömung sind Samuel Alexander („Space, Time and Deity“⁹, 1922), Conwy Lloyd Morgan („Emergent Evolution“¹⁰, 1925) und Charles Dunbar Broad („The Mind and its Place in Nature“¹¹, 1925). Obwohl der Britische Emergentismus schon in der zweiten Hälfte der 1920er Jahre wieder rapide an Bedeutung verlor, wurde er noch bis in die 60er Jahre hinein diskutiert bzw. kritisiert. Diese – vergleichsweise lange – Periode bildet die dritte Phase des Emergentismus. Erst in den 1970er Jahren gewann der Emergenzbegriff wieder an Bedeutung. Besonders Karl Popper („The Self and its Brain“¹², 1977) und Mario Bunge („The Mind-Body Problem“¹³, 1980) entwickelten wieder eigenständige Emergenzkonzeptionen und trugen damit zur Wiederkehr emergenztheoretischer Ideen in die Philosophie bei. Ihre Arbeiten leiteten die vierte Phase des Emergentismus ein, die bis heute anhält. Der jüngere Teil dieser Phase, die aktuelle Qualia-Debatte, aus welcher die derzeit stärksten Argumente für eine emergenztheoretische Position in der Philosophie stammen, führt aus der historisch-systematischen Betrachtung des Emergentismus heraus und wird daher im zweiten Teil behandelt.

Doch muss erwähnt werden, dass es auch Vertreter emergentistischer Theorien neben dem Britischen Emergentismus gab, wie den Amerikaner Roy Wood Sellars („Evolutionary Naturalism“¹⁴, 1922). Da Sellars sein Werk zunächst unabhängig vom Britischen Emergentismus verfasst habe, spricht Stephan – welcher die bislang umfassendste Analyse der Geschichte des Emergenzbegriffs vorgenommen hat – auch vom „Britischen und amerikanischen Emergentismus“¹⁵. Aber auch Pragmatisten wie William James, John Dewey und George Herbert Mead vertreten emergentistische Positionen, wie Charbel el-Hani und Sami Pihlström betonen.¹⁶ Und auch Alfred North Whitehead und seine Schülerin Dorothy Emmett lassen sich mit emergenztheoretischem Denken in Verbindung bringen.¹⁷ Stephan hat außerdem herausgearbeitet, dass Elemente einer Emergenztheorie bereits in den Theorien einiger kontinentaler Philosophen aus der Zeit vor dem Britischen Emergentismus – hierzu zählen Johann Christian Reil, Hermann Lotze, Gustav Theodor Fechner und Wilhelm Wundt – zu finden sind.¹⁸ Und sogar in der Antike lassen sich ihm zufolge schon emergentistische Anklänge verorten, nämlich bei Aristoteles und Galen.¹⁹ John Haldanes Auffassung dagegen, hier sei auch Empedokles einzuschließen²⁰, wird von Stephan kritisiert.²¹ Es soll hier jedoch davon abgesehen werden, emergenztheoretische Ansätze außerhalb der Tradition des Britischen Emergentismus zu untersuchen, da sie keine prägende Wirkung auf die Entwicklung des Emergenzbegriffs hatten und zum größten Teil nicht als emergentistische Positionen im vollen Sinne verstanden werden können.²²

Die historisch-systematische Analyse, die maßgeblich durch Achim Stephan beeinflusst ist, wird durch eine Untersuchung der Beiträge von John Stuart Mill und George Henry Lewes, den Vordenkern aus der ersten Phase des Emergentismus, eingeleitet. Daraufhin werden die Werke von Samuel Alexander, Conwy Lloyd Morgan und Charles Dunbar Broad, den drei Hauptvertretern der zweiten Phase des Emergentismus, betrachtet. Anschließend werden mit Stephan die sich aus dem Britischen Emergentismus ergebenden Hauptmerkmale emergentistischer Theorien beschrieben. Hierdurch wird die Betrachtung der Hauptwerke der Britischen Emergentisten noch einmal vertieft. Darauf folgt die Beschreibung und Diskussion der zwei gebräuchlichen Modelle der Varianten der Emergenz. Die dritte Phase des Emergentismus, in welcher vor allem kritische Einwände gegen ihn erhoben wurden, wird in der Frage nach den Gründen für den Niedergang des Britischen Emergentismus aufgegriffen. Eine kurze Erwähnung der emergenztheoretischen Konzeptionen von Karl Popper und Mario Bunge, welche die vierte Phase des Emergentismus einleiteten, wird die historisch-systematische Analyse beschließen.

⁵ Vgl. Stephan, Achim (1999b). Emergenz – Von der Unvorhersagbarkeit zur Selbstorganisation. 2. Aufl. Paderborn: Mentis 2005. S. XI-XII.

⁶ Mill, John Stuart (1843). A System of Logic. Ratiocinative and Inductive. Collected Works, Vol. VII und VIII. Toronto/Buffalo: University of Toronto Press/Routledge/Kegan Paul 1974. Reprinted 1978.

⁷ Lewes, George Henry (1875). Problems of Life and Mind. Vol. 2. Reprint. Boston/New York: Houghton, Mifflin and Company 1891.

⁸ Die Bezeichnung ‚Britischer Emergentismus‘ geht zurück auf McLaughlin, Brian (1992). „The Rise and Fall of British Emergentism“ in: Ansgar Beckermann/Hans Flohr/Jaegwon Kim. Emergence or Reduction? – Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism. Berlin/New York: Walter de Gruyter. S. 49.

⁹ Alexander, Samuel (1920). Space, Time, and Deity. The Gifford Lectures at Glasgow 1916-1918. Two Volumes. Vol. 2. Reprint. London: Macmillan and Co. 1927.

¹⁰ Lloyd Morgan, Conwy (1923). Emergent Evolution. The Gifford Lectures. Delivered in the University of St. Andrews in the Year 1922. Second edition. New York/London: Williams and Norgate Ltd. 1927.

¹¹ Broad, Charles Dunbar (1925). The Mind and its Place in Nature. Tarner Lectures delivered in Trinity College, Cambridge, 1923. Seventh edition. London: Routledge/Kegan Paul Ltd. 1962.

¹² Popper, Karl R. (1977). The Self and its Brain. Part I. In: Karl R. Popper/John C. Eccles. The Self and its Brain. Corrected Printing. Berlin/Heidelberg/London/New York: Springer International 1981.

¹³ Bunge, Mario (1980). The Mind-Body Problem. A Psychobiological Approach. Oxford: Pergamon International Library.

¹⁴ Sellars, Roy Wood (1922). Evolutionary Naturalism. Chicago/London: The Open Court Publishing Company.

¹⁵ Stephan (1999b). S. 3. Hervorhebungen durch den Verfasser geändert. Vgl. auch Stephan, Achim (1999a). „Emergenz“ in: Hans Jörg Sandkühler (Hg.). Enzyklopädie Philosophie. Bd. 1. Hamburg: Felix Meiner Verlag. S. 304.

¹⁶ Vgl. el-Hani, Charbel/Sami Pihlström (2002). „Emergence Theories and Pragmatic Realism“. Essays in Philosophy – A Biannual Journal. Vol. 3. No. 2. Erhältlich online auf URL: www.humboldt.edu~essays (Archiv) (Stand: 16. März 2007). S. 26-33 und vgl. Stephan (1999b). S. 253.

¹⁷ Vgl. Stephan (1999b). S. 252-253.

¹⁸ Vgl. Stephan (1999b). S. 99-128.

¹⁹ Vgl. Stephan (1999b). S. 249-251 und Caston, Victor (1997). „Epiphenomenalisms, Ancient and Modern“. The Philosophical Review. Vol. 106. No. 3. S. 332-339 und S. 351-354.

²⁰ Vgl. Haldane, John (1996). „The Mystery of Emergence“. Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. 96. S. 261.

²¹ Vgl. Stephan (1999b). S. 249.

²² Vgl. Stephan (1999b). S. 76-77 und Stephan (1999a). S. 304.

3 Die Vordenker des Emergentismus
3.1 John Stuart Mill: „A System of Logic“

John Stuart Mills Werk „A System of Logic“ von 1843 ist darauf angelegt, in einer systematischen und umfassenden wissenschaftsphilosophischen Arbeit das Thema des induktiven Erkenntnisgewinns zu behandeln. In diesem Rahmen stellt er auch jene wegbereitenden Überlegungen an, die für den Emergentismus von großem Einfluss sein sollten. Zentral ist dabei seine Unterscheidung in heteropathische und homopathische Gesetze bzw. heterogen und homogen wirkende Ursachen.²³

3.1.1 Homopathisch und heteropathisch

Mill nimmt in seinen Überlegungen eine Situation an, in der mehrere Faktoren unter bestimmten Bedingungen zusammenwirken und so einen bestimmten Effekt hervorbringen. Da er davon ausgeht, dass jeder der an dieser Situation beteiligten Einzelfaktoren – für sich genommen – unter den gleichen Bedingungen auch einen Effekt gehabt hätte, stellt sich für ihn die Frage, ob sich die gemeinsame Wirkung der Faktoren schon dann bestimmen lässt, wenn man nur diese Einzelwirkungen kennt. Die Frage ist also, ob sich, anders ausgedrückt, die (zuvor bekannten) Einzelwirkungen der Faktoren zu einer Gesamtwirkung einfach summieren lassen?²⁴ Mill sieht dies besonders im Bereich der Mechanik als gegeben. So führt er an einem Beispiel aus der Dynamik an, wie sich unterschiedliche Kraftwirkungen auf einen Körper miteinander addieren lassen. Und auch in der Physik könne man die Teile eines zusammengesetzten Körpers einfach zu seinem Gesamtgewicht addieren.²⁵ Mill fasst dies in folgendem Gesetz zusammen:

„I shall give the name of the Composition of Causes to the principle which is exemplified in all cases in which the joint effect of several causes is identical with the sum of their separate effects.“²⁶

Obwohl dieses Prinzip eine „general rule“²⁷ darstelle, scheint es, Mill zufolge, nicht überall zu gelten. Jeder andere Fall sei mithin als Ausnahme zu sehen („the other case [is] exceptional“²⁸). So gelte es nicht in den Bereichen der Physiologie, der Psychologie und der Chemie, da diese ihre Existenz gerade eben einem Bruch des Prinzips der Composition of Causes verdanken würden.²⁹ Für die Chemie gibt er dabei folgendes Beispiel:

„The chemical combination of two substances produces, as is well known, a third substance with properties different from those of either of the two substances separately, or both of them taken together. Not a trace of the properties of hydrogen or of oxygen is observable in those of their compound, water. […] [A]nd we are not, at least in the present state of our knowledge, able to foresee what result will follow from any new combination […].“³⁰

Diese Überlegung führt Mill zur folgenden begrifflichen Unterscheidung: Kann eine Eigenschaft bzw. eine Wirkung, wie im Beispiel der chemischen Reaktion, nicht als ‚Summe‘ aller an ihrer Hervorbringung beteiligten Einzelfaktoren verstanden werden, so spricht Mill von einer heterogenen Eigenschaft bzw. Wirkung. Jene Gesetze, welche den empirisch feststellbaren Zusammenhang zwischen den Ausgangsfaktoren und ihrer gemeinsamen Wirkung beschreiben, werden heteropathische Gesetze genannt. Ist es jedoch umgekehrt, und die Gesamtwirkung ergibt sich – wie im Fall der Addition der Teilgewichte eines zusammengesetzten Körpers – als Summe der Einzelwirkungen, so nennt man sie homogen. Die dazugehörigen Gesetze heißen homopathische Gesetze. Sie können aus den Gesetzen über die Einzelwirkungen gefolgert werden. In der Unterscheidung zwischen homo- und heteropathischen Ursachen und Gesetzen liegt Mills Bedeutung für den britischen Emergentismus. Es sind dabei die heterogen wirkenden Ursachen, welche spezifisch ‚neue‘ Wirkungen hervorbringen. Dabei sind die Gesetze, die diese Wirkung ausdrücken, nicht aus den Teilgesetzen ableitbar.³¹

Mills Beispiele beziehen sich in der Regel auf komplexe Systeme mit systemischen Eigenschaften – also solche Eigenschaften, die nur dem System als Ganzem und keinem seiner Einzelteile zukommen. Hierbei beschreibt er insbesondere das Verhalten von Lebewesen und die Eigenschaften chemischer Verbindungen.³² In Bezug auf heterogen zusammenwirkende Ursachen lassen sich mehrere Varianten unterscheiden:

„[T]hat in some instances, at some particular points in the transition from separate to united action, the laws change, and an entirely new set of effects are either added to, or take the place of, those which arise from the separate agency of the same causes […].“³³

Somit können in einer ersten Variante die ‚neuen‘ Gesetze den Platz der vorherigen Gesetze einnehmen. Dies lässt sich – Mill zufolge – besonders gut am bereits zitierten Beispiel des Wassers zeigen. Hier verbinden sich die Elemente Wasserstoff und Sauerstoff, welche beide gasförmig sind, zu H₂O. Dieses aber ist flüssig und nicht gasförmig. Und auch die Teilstoffe des Wassers sind nicht mehr gasförmig. In einer anderen Variante hingegen gelten die Gesetze, denen die Bestandteile eines komplexen Systems für sich genommen folgen, auch innerhalb des Systems. Dieses hat aber darüber hinaus zusätzliche, neue Eigenschaften, die keines seiner Bestandteile besitzt. Mill bezieht sich hierbei besonders auf solche komplexen Systeme wie Organismen, die im Unterschied zu ihren Bestandteilen heteropathische Eigenschaften aufweisen, wie, ‚lebendig‘ zu sein oder ‚atmen‘ zu können. Dennoch folgen die Bestandteile eines Organismus gleichzeitig homopathischen (z.B. mechanischen) Gesetzen.³⁴

3.1.2 Abgeleitete und letzte Gesetze

Eine weitere Überlegung Mills ist für die geschichtliche Betrachtung des Emergenzbegriffs von Bedeutung: die Unterscheidung in letzte und abgeleitete Gesetze („[…] ultimate laws, and what may be termed derivative laws.“³⁵).³⁶ Ein Gesetz gilt für Mill dann als erklärt, wenn es auf andere Gesetze zurückgeführt werden kann. Seiner Ansicht nach lässt sich dies aber nur mittels drei Typen der Erklärung von Gesetzen vornehmen³⁷:

1. Indem man das Gesetz einer komplexen Wirkung auf die Gesetze der Partialursachen und ihr Zusammenwirken zurückführt. Dies bedeutet nichts anderes, als das Ganze als Summe der Einzelwirkungen seiner Teile zu betrachten.

2. Durch Angabe eines Zwischenglieds, das die Verbindung zwischen dem zu erklärenden Gesetz und den verursachenden Gesetzen herstellt.

3. Indem man das spezifische Gesetz, das erklärt werden soll, unter ein allgemeineres Gesetz subsumiert.

In allen drei Fällen wird – Mill zufolge – das zu erklärende Gesetz in solchen Gesetzen aufgelöst, die allgemeiner sind als es selbst.³⁸ In Bezug auf die Gesetzestypen (1) und (2) erscheint diese Behauptung zunächst nicht plausibel. Doch Mill führt an, wann für ihn ein Gesetz allgemeiner ist als ein anderes: So ist ein Gesetz, welches besagt, dass A von C gefolgt wird, weniger allgemein als – zum einen – ein Gesetz, welches besagt, dass A von B gefolgt wird und – zum anderen – ein Gesetz, welches besagt, dass B von C gefolgt wird. Dies begründet er damit, dass im ersten Fall A von B auch dann gefolgt würde, wenn B nicht von C gefolgt wird. Wenn B aber nicht von C gefolgt wird, kann A nicht (über B) von C gefolgt werden. Dies erklärt er in analoger Weise auch für den zweiten Fall (wo B von C gefolgt wird).³⁹ Anders als man es üblicherweise erwarten würde, hält Mill somit nicht jenes Gesetz, in welchem A von C (über B) gefolgt wird, für allgemeiner, sondern jene, welche jeweils nur einen ‚Teil‘ davon (A→B oder B→C) beschreiben. Er verdeutlicht dies an einem konkreten Beispiel: Ein Gesetz mit dem Inhalt ‚der Kontakt mit einem Objekt verursacht eine Empfindung‘ (A→C) ist für ihn weniger allgemein als das Gesetz ‚der Kontakt mit einem Objekt verursacht eine Erregung der Nervenbahnen‘ (A→B). Denn das zweite Gesetz könne auch dann erfüllt sein, wenn zwar eine starke Erregung der Nervenbahnen, aber gleichwohl keine Empfindung hervorgerufen werde. Dies sei zum Beispiel dann der Fall, wenn man sich in einer Schlacht Verletzungen zuziehe, ohne dass man diese bewusst empfinde. Aber auch das Gesetz ‚eine Erregung der Nervenbahnen verursacht eine Empfindung‘ (B→C) sei allgemeiner als das Gesetz ‚der Kontakt mit einem Objekt verursacht eine Empfindung‘ (A→C). Denn die Empfindung könne auch dann hervorgerufen werden, wenn sie gar nicht durch den Kontakt mit einem Objekt verursacht werde, zum Beispiel bei Phantomschmerzen im Falle amputierter Gliedmaßen.⁴⁰ Nach diesem Verständnis also können nach Mill Gesetze über die drei Typen von Erklärungen auf allgemeinere Gesetze zurückgeführt werden. Der Erfolg dabei ist für ihn jedoch von begrenztem Umfang, denn:

„What is called explaining one law of nature by another, is but substituting one mystery for another; […] we can no more assign a why for the more extensive laws than for the partial ones.“⁴¹

Dennoch betrachtet er diese Form von Erklärung als sinnvoll, denn jede Zurückführung eines Gesetzes auf ein allgemeineres Gesetz bringe die Wissenschaft einen Schritt weiter:

„Every such operation brings us a step nearer towards […] comprehending the whole problem of the investigation of nature, viz. […] What are the fewest general propositions from which all the uniformities existing in nature could be deduced?“⁴²

Alle jene Gesetze, die nach den drei beschriebenen Typen von Erklärungen auf allgemeinere Gesetze zurückgeführt werden können, nennt Mill abgeleitete Gesetze (‚derivative laws‘). Letzte Gesetze (‚ultimate laws‘) hingegen heißen jene, für die keine weitere Erklärung mehr möglich ist.⁴³

Mill glaubt, dass es prinzipielle Grenzen für die Deduzierbarkeit bestimmter Gesetze gibt. Einige Gesetze sind daher notwendigerweise letzte Gesetze. Dies erläutert er an solchen Fällen, die phänomenale Qualitäten betreffen. Hierbei besteht für ihn eine prinzipielle Erklärungslücke zwischen dem physischen und dem psychischen Bereich, da sich auch durch Erweiterung des Wissens in den Naturwissenschaften nicht erklären lässt, wie und warum ein qualitativer Zustand aus physiologischen Prozessen hervorgeht:⁴⁴

„It is therefore useful to remark, that the ultimate Laws of Nature cannot possibly be less numerous than the distinguishable sensations or other feelings of our nature; – those, I mean, which are distinguishable from one another in quantity or degree. […] I do not mean that it might not possibly be shown that some other phenomenon, some chemical or mechanical action for example, invariably precedes, and is the cause of, every phenomenon of colour. But though this, if proved, would be an important extension of our knowledge of nature, it would not explain how or why a motion, or a chemical action, can produce a sensation of colour; and however diligent might be our scrutiny of the phenomena, whatever number of hidden links we might detect in the chain of causation terminating in the colour, the last link would still be a law of colour, not a law of motion, nor of any other phenomenon whatever. Nor does this observation apply only to colour, as compared with any other of the great classes of sensations; it applies to every particular colour, as compared with others.“⁴⁵

Wie Stephan schreibt, zeigt das Zitat somit, dass nach Mill jedem einzelnen phänomenalen Zustand ein spezifisches letztes Gesetz entspricht.⁴⁶

3.1.3 Gesetzestypen bei Mill

Stellt man die Gesetzestypen, die bei Mill beschrieben werden, in einen Überblick, ergibt sich nach Stephan folgendes Bild: Da gibt es zum einen Gesetze, die nicht das Zusammenwirken mehrerer Ursachen beschreiben. Unter ihnen gibt es ableitbare und letzte Gesetze. Gesetze, die nicht das Zusammenwirken mehrerer Ursachen beschreiben, sind aus folgendem Grund für Emergenztheorien uninteressant: Es können sich nämlich nur aus dem Zusammenwirken mehrerer Ursachen neue Wirkungen im Sinne heteropathischer Wirkungen ergeben. Ein Gesetz, dem nicht eine Interaktion von Faktoren zugrunde liegt, kann daher auch nicht eine neue Wirkung beschreiben. Zum anderen gibt es Gesetze, die das Zusammenwirken mehrerer Ursachen beschreiben: Nur unter diesen Gesetzen gibt es solche, die homopathisch und solche, die heteropathisch zu nennen sind. Homopathische Gesetze lassen sich als abgeleitete Gesetze immer aus allgemeineren Gesetzen deduzieren. Sie können demnach keine letzten Gesetze sein. Bei den heteropathischen Gesetzen stellt sich dies anders dar: Einige von ihnen können abgeleitete Gesetze sein, wenn es gelingt, sie aus den Partialgesetzen über die zusammenwirkenden Ursachen und ein zusätzliches allgemeines Bildungsprinzip abzuleiten. Die meisten der heteropathischen Gesetze jedoch sind letzte Gesetze, weil sie nicht aus allgemeinen Gesetzen ableitbar sind.⁴⁷ Wie Stephan zusammenfasst, „sind also [weder] alle heteropathischen Gesetze letzte Gesetze, noch sind alle letzten Gesetze heteropathische Gesetze“⁴⁸.

Den Werken der Britischen Emergentisten und der Entwicklung ihrer Emergenztheorien dienten besonders die Überlegungen Mills über heteropathische und zugleich letzte Gesetze als Fundament.⁴⁹ Am deutlichsten wird der Einfluss Mills im Werk C. D. Broads, der diese begriffliche und inhaltliche Unterscheidung aufgegriffen und weiterentwickelt hat.⁵⁰

3.2 George Henry Lewes: „Problems of Life and Mind“

George Henry Lewes plädiert in seinem Werk „Problems of Life and Mind“ für die Metaphysik als Wissenschaft der allgemeinsten Prinzipien bzw. der abstraktesten Gesetze und versucht, sie in die Methoden der Naturwissenschaften zu transformieren. Lewes ist dabei im Wesentlichen als Schüler und Weggefährte Mills zu sehen. So schreibt Alexander Bain recht despektierlich:

„I met Lewes frequently when I was first in London in 1842. He sat at the feet of Mill, read the Logic with avidity, and took up Comte with equal avidity. These two works, I believe, gave him his start in philosophy.“⁵¹

Diese Nähe zu Mill zeigt sich auch deutlich in Lewes’ Werk: So übernimmt er von diesem die Unterscheidung zwischen homopathischen und heteropathischen Gesetzen und Wirkungen.⁵² Doch führt er dabei jenen Begriff der Emergenz ein, der später für eine ganze philosophische Strömung namensgebend sein sollte:

„There are two classes of effects markedly distinguishable as RESULTANTS AND EMERGENTS. […] Thus, although each effect is the resultant of its components, the product of its factors, we cannot always trace the steps of the process, so as to see in the product the mode of operation of each factor. In this latter case, I propose to call the effect an emergent.“⁵³

Lewes stellt in seiner Definition von Resultants und Emergents – dem Millschen Gegensatz homopathischer und heteropathischer Gesetze und Wirkungen ähnlich – die Addition von homogenen Kräften dem heterogenen Zusammenwirken verschiedener Ursachen gegenüber.⁵⁴ Resultants werden bei Lewes dementsprechend als die Summe homogener Kräfte definiert:

„Every resultant is either a sum or a difference of the co-operant forces: their sum, when their directions are the same; their difference, when their directions are contrary. Further, every resultant is clearly traceable in its components, because these are homogeneous and commensurable.“⁵⁵

Emergents sind dann gegeben, wenn verschiedene Ursachen in heterogener Weise zusammenwirken:

„It is otherwise with emergents, when, instead of adding measurable motion to measurable motion, […] there is a co-operation of things of unlike kinds. […] [A]dd heat to different substances, and you get various effects, qualitatively unlike: expansion of one, liquefaction of a second, crystallisation of a third, decomposition of a forth […]. Here we have various emergents, simply because in each case there has been a different co-operant; and in most of these cases we are unable to trace the process of coalescence. The emergent is unlike its components in so far as these are incommensurable, and it cannot be reduced either to their sum or their difference.“⁵⁶

Stephan sieht trotz der großen Nähe zu Mills Theorie eine entscheidende Modifikation in Lewes’ Überlegungen und verweist dabei auf folgendes Zitat:

„Unlike as water is to oxygen or hydrogen separately, or to both when uncombined, nothing can be more like water than their combination, which is water. We may be ignorant of the process which each passes through in quitting the gaseous to assume the watery state, but we know with absolute certainty that the water has emerged from this process. […] Some day perhaps, we shall be able to express the unseen process in a mathematical formula; till then we must regard the water as an emergent.“⁵⁷

Stephan führt an, dass Lewes an dieser Stelle der Unvermeidlichkeit heteropathischer Gesetze in Chemie, Physiologie und Psychologie bei Mill einen eigenen Ansatz gegenüberstellt, welcher besagt, dass es an sich möglich sein müsse, eines Tages auch die bei einer chemischen Verbindung ablaufenden Prozesse mathematisch zu beschreiben.⁵⁸ Damit wird der Begriff einer emergenten Wirkung in Fällen chemischer Verbindungen jedoch zu einem relativen Begriff. Denn würde die Erklärung der chemischen Verbindung von Wasser in einer mathematischen Formel gelingen, so wäre eine solche – vormals emergente – Wirkung fortan als resultierende Wirkung zu betrachten. Darüber hinaus fasst Stephan die Ausführungen Lewes’ so auf, dass hier nicht nur chemische Verbindungen gemeint seien. Vielmehr würde Lewes im letzten Satz des obigen Zitats andeuten, dass er es für nicht ausgeschlossen hält, dass sich mit dem Fortschritt der Wissenschaften vermeintlich emergente Wirkungen als resultierende Wirkungen herausstellen könnten, ohne dass dies auf einen bestimmten Bereich beschränkt bliebe. Nur so lange dies noch nicht möglich ist, hätten nicht-deduzierbare Phänomene als emergent zu gelten.⁵⁹ Bei konsequenter Verfolgung dieser Betrachtung wäre Lewes somit nicht etwa ein Vordenker des Emergentismus im Sinne eines Nicht-Reduktionisten, sondern, da er emergente Phänomene durch Erkenntnisgewinn in den Wissenschaften letztendlich für reduzierbar hält, ein Reduktionist. Doch hier greift Stephans Betrachtung zu kurz, wie sich im weiteren Verlauf von Lewes’ Werk zeigt:

„Who, before experiment, could discern nitric acid in nitrogen and oxygen? […] Yet it is no extravagant hope that the day will arrive when we shall not only know the separate operations of agents, but their mutual modification in the product which emerges from their union. When an agent A has the value x, and another agent, B, has the value y, the resultant of A+B must be x+y. But this is only true when no other factor interferes. In truth, some other factor almost always does interfere, though it is generally thrown out of the calculation, either because it is arbitrarily set aside, being irrelevant to the purpose in view, or too small in amount to disturb our „approximation“. So that, strictly speaking, the real effect is always an emergent, since we never know with absolute accuracy enough of all the factors to trace their operation. This, which is true of reals, is no longer true of ideal constructions, wherein the factors are accurately defined.“⁶⁰

Aus dieser Betrachtung Lewes’ folgt vielmehr, dass – entgegen dem Verständnis Stephans – der Begriff einer resultierenden Wirkung in allen anderen Fällen als in denen einer ‚ideal construction‘ als relativ anzusehen ist. Man wird, Lewes zufolge, nämlich in der Realität (in ‚reals‘) niemals alle Faktoren kennen, die außer den bereits bekannten Faktoren noch an einer Reaktion beteiligt sind, so dass die eigentliche Wirkung letztendlich immer eine emergente ist. Somit dürfte der Begriff einer resultierenden Wirkung – dieser Passage zufolge – strenggenommen auf ‚reals‘ gar nicht angewandt werden. Vielmehr muss man nach Lewes davon ausgehen, dass der Begriff einer emergenten Wirkung – gleichsam als epistemisches caveat – in den meisten Situationen des Zusammenwirkens mehrerer Ursachen anzuwenden ist, genauer: in allen Situationen mit Ausnahme all solcher, die ‚ideal constructions‘ zuzurechnen sind. Denn nur in ‚ideal constructions‘ sind alle Faktoren präzise definiert. Zum Beispiel der chemischen Verbindungen, die Lewes für mathematisch darstellbar hält, ist daher folgendes zu sagen: Solange man eine chemische Verbindung als eine ‚ideal construction‘, in der alle Faktoren bis ins letzte bekannt sind, durchdenkt, lässt sie sich als resultierende Wirkung beschreiben, wenn dies auch nicht in mathematischen, sondern eher in chemischen Formeln möglich sein dürfte. Sobald man aber versucht, eine chemische Verbindung aus dem realen Bereich (‚reals‘) in einer Formel darzustellen, wird man scheitern. Denn auch hier gilt, dass man sich bei ‚reals‘ nie sicher sein kann, alle Faktoren zu kennen, daher ist jede Wirkung in diesem Bereich eine emergente Wirkung. Die chemische Praxis bestätigt dies: Es gilt als unmöglich, eine ideale Versuchsanordnung zu konstruieren, die das Einhergehen bzw. die Einflussnahme anderer Faktoren vollständig ausschließt. Eine chemische Versuchsanordnung lässt sich höchstens weitestgehend gegen solche Faktoren abschirmen, die das Ergebnis verfälschen oder beeinflussen könnten. Somit lässt sich, selbst wenn ein Versuch den erwarteten Ausgang nimmt, nicht mit Sicherheit feststellen, ob nicht doch auch andere (unbekannte) Faktoren beteiligt waren, die den Versuchsausgang – wenn auch nicht nachhaltig – beeinflusst haben. Also ist, entgegen dem Verständnis Stephans, zu sagen, dass sich chemische Verbindungen, die – wie in Lewes’ Beispiel des Wassers – dem Bereich der ‚reals‘ zuzurechnen sind, in der Lewes’schen Konzeption auch in Zukunft nicht als genuine resultierende Wirkungen werden herausstellen können.

²³ Vgl. Stephan (1999b). S. 78. Stephan betont außerdem, dass Mill nur den Begriff ‚heteropathisch‘ verwendet. Der Begriff ‚homopathisch‘ hingegen stamme aus der Sekundärliteratur [Vgl. Stephan (1999b). S. 78. Fußnote 6.].

²⁴ Vgl. Mill (1843). S. 370-371 und Stephan (1999b). S. 78.

²⁵ Vgl. Mill (1843). S. 370 und Stephan (1999b). S. 78.

²⁶ Mill (1843). S. 371. Hervorhebung durch den Verfasser.

²⁷ Mill (1843). S. 373.

²⁸ Mill (1843). S. 373.

²⁹ Vgl. Mill (1843). S. 374 und Stephan (1999b). S. 83.

³⁰ Mill (1843). S. 371.

³¹ Vgl. Mill (1843). S. 373-376 und Stephan (1999b). S. 80-81.

³² Vgl. Mill (1843). S. 373-376 und Stephan (1999b). S. 82.

³³ Mill (1843). S. 376. Hervorhebung durch den Verfasser.

³⁴ Vgl. Stephan (1999b). S. 82-83 und Mill (1843). S. 373.

³⁵ Mill (1843). S. 484. Hervorhebungen durch den Verfasser.

³⁶ Vgl. Stephan (1999b). S. 87-88.

³⁷ Vgl. Stephan (1999b). S. 87-88 und Mill (1843). S. 464-469.

³⁸ Vgl. Mill (1843). S. 471 und Stephan (1999b). S. 88.

³⁹ Vgl. Mill (1843). S. 466-467.

⁴⁰ Vgl. Mill (1843). S. 466-467.

⁴¹ Mill (1843). S. 471.

⁴² Mill (1843). S. 472.

⁴³ Vgl. Mill (1843). S. 484 und Stephan (1999b). S. 89.

⁴⁴ Vgl. Mill (1843). S. 484-485 und Stephan (1999b). S. 89-91.

⁴⁵ Mill (1843). S. 485. Hervorhebungen durch den Verfasser.

⁴⁶ Vgl. Stephan (1999b). S. 90.

⁴⁷ Vgl. Stephan (1999b). S. 91.

⁴⁸ Stephan (1999b). S. 91.

⁴⁹ Vgl. Stephan (1999b). S. 91.

⁵⁰ Vgl. Broad (1925). S. 65, S. 68 und S. 77-81, Stephan (1999b). S. 97-98 sowie Abschnitt 4.3.

⁵¹ Bain, Alexander (1882). John Stuart Mill. A Criticism with Personal Recollections. Reprint. Key Texts – Classic Studies in the History of Ideas. Bristol: Thoemmes Press 1993. S. 76. Fußnote. Vgl. auch Stephan (1999b). S. 86. Fußnote 19.

⁵² Vgl. Stephan (1999b). S. 85-86.

⁵³ Lewes (1875). S. 368. Hervorhebung (kursiv) durch den Verfasser.

⁵⁴ Vgl. Stephan (1999b). S. 86.

⁵⁵ Lewes (1875). S. 369.

⁵⁶ Lewes (1875). S. 369.

⁵⁷ Lewes (1875). S. 369-370.

⁵⁸ Vgl. Stephan (1999b). S. 87 und Stephan, Achim (1992). „Emergence – A Systematic View on its Historical Facets“ in: Ansgar Beckermann/Hans Flohr/Jaegwon Kim. Emergence or Reduction? – Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism. Berlin/New York: Walter de Gruyter. S. 28-29.

⁵⁹ Vgl. Stephan (1999b). S. 87 und Stephan (1992). S. 28-29.

⁶⁰ Lewes (1875). S. 370-371.

4 Die Britischen Emergentisten

Mills Unterscheidungen sowie Lewes’ begriffliche Neuerung waren von großem Einfluss auf die Entwicklung emergentistischer Positionen im frühen 20. Jahrhundert und bildeten gewissermaßen ihr Fundament. Das wissenschaftliche Klima, in dem der Britische Emergentismus entstand, ist dem heutigen nicht ganz unähnlich. So, wie heutzutage in der geistesphilosophischen Diskussion emergentistische Überlegungen als eine theoretische Alternative im Spannungsfeld zwischen physikalistischen und dualistischen Theorien des Geistes wieder mehr Beachtung finden, nahmen auch jene Positionen, welche unter dem Begriff ‚Britischer Emergentismus‘ bekannt sind, ihren Ausgang aus der Konkurrenz zweier metaphysischer Standpunkte, dem Mechanismus und dem Vitalismus. Wie Stephan schreibt, hatte die – schon zweihundert Jahre zuvor geführte – Debatte zwischen Mechanisten und Vitalisten vom Ende des 19. bis in den Beginn des 20. Jahrhunderts hinein eine Neuauflage erfahren. Die beiden Positionen lassen sich vor allem darin unterscheiden, dass die Mechanisten auch das Verhalten von Lebewesen für vollständig mechanisch beschreibbar halten, während die Vitalisten glauben, dass es der Annahme eines irreduziblen nicht-physischen Faktor bedarf, der den Lebewesen ihre Lebendigkeit verleiht.⁶¹ Beide Konzepte weisen jedoch Schwierigkeiten auf: So gelingt es mechanistischen Theorien nicht, vitale und mentale Vorgänge angemessen zu erklären. Diese können nämlich nicht ausschließlich auf die physiko-chemischen Eigen- schaften der Bestandteile eines Organismus und deren Anordnung zurückgeführt werden. Auch die Annahme einer weiteren nicht-physischen Substanz und der daraus folgende substanzdualistische Ansatz der Vitalisten ist problematisch, da hierdurch das Prinzip der kausalen Abgeschlossenheit des physischen Bereichs verletzt wird. Als Reaktion auf diese Probleme erschienen in den frühen 1920er Jahren in kurzer zeitlicher Abfolge die Hauptwerke des Britischen Emergentismus: Samuel Alexanders „Space, Time and Deity“ (1922), Conwy Lloyd Morgans „Emergent Evolution“ (1925) und Charles Dunbar Broads „The Mind and its Place in Nature“ (1925). Die Britischen Emergentisten lehnten dabei den Substanzdualismus der Vitalisten ab, waren jedoch zugleich der Ansicht, dass sich nicht alle vitalen und mentalen Eigenschaften eines Organismus auf das Zusammenwirken der Eigenschaften seiner Bestandteile zurückführen lassen.⁶²

Jene Theorien, welche dem Britischen Emergentismus zugerechnet werden, beruhen im Wesentlichen auf der gemeinsamen Arbeit und dem jahrelangen Kontakt zwischen Samuel Alexander und Conwy Lloyd Morgan. Dies wird aus den Anlehnungen an die Ausführungen und Unterscheidungen des jeweils anderen, die sich in ihren Schriften finden, deutlich.⁶³ Dass die Arbeiten der beiden gewissermaßen das ‚Gerüst‘ des Britischen Emergentismus darstellen, zeigt sich darin, dass sich Charles Dunbar Broad in seinem Werk wiederholt auf diese beruft.⁶⁴

4.1 Samuel Alexander: „Space, Time and Deity“

In „Space, Time and Deity“ (1920) beschreibt Samuel Alexander die Entwicklung der Welt, die er in mehrere Stufen der Emergenz einteilt: Auf ihrer niedrigsten Ebene besteht die Welt aus sogenannter Raum-Zeit („space-time“⁶⁵). Aus ihr entwickeln sich in einer linearen Stufenfolge die komplexe- ren Dinge: So emergiert als nächstes Materie („matter“⁶⁶), aus der Materie das Leben, und aus dem Leben das Bewusstsein. Auf der höchsten Stufe der emergenten Evolution entsteht das Göttliche („the quality of Deity“⁶⁷):⁶⁸

„As existents within Space-Time, minds enter into various relations of a perfectly general character with other things and with one another. These account for the familiar features of mental life: knowing, freedom, values, and the like. In the hierarchy of qualities the next higher quality to the highest attained is deity. God is the whole universe engaged in process towards the emergence of this new quality, and religion is the sentiment in us that we are drawn towards him, and caught in the movement of the world to a higher level of existence.“⁶⁹

Doch wie ist sein Emergenzbegriff genau zu verstehen? Was auf der jeweiligen höheren Stufe emergent ist, ist laut Alexander ein neuer Komplex mit einer neuen Qualität:

„[A]s in the course of Time new complexity of motions comes into existence, a new quality emerges, that is, a new complex possesses as a matter of observed empirical fact a new or emergent quality. […] The emergence of a new quality from any level of existence means that at that level there comes into being a certain constellation or collocation of the motions belonging to that level, and possessing the quality appropriate to it, and this collocation possesses a new quality distinctive of the higher complex.“⁷⁰

Dabei scheint für Alexander entscheidend zu sein, dass die Qualität neu ist in dem Sinne, dass sie nur dem höheren Komplex zukommt, vorher also noch nicht existiert hat. Sie folgt dabei ihren eigenen Gesetzen:

„The higher quality emerges from the lower level of existence and has its roots therein, but it emerges therefrom, and it does not belong to that lower level, but constitutes its possessor a new order of existent with its special laws of behaviour.“⁷¹

Die emergente Qualität lässt sich für Alexander zudem nicht weiter erklären. Man habe sie daher schlicht und einfach hinzunehmen:

„The existence of emergent qualities thus described is something to be noted, as some would say, under the compulsion of brute empirical fact, or, as I should prefer to say in less harsh terms, to be accepted with the “natural piety” of the investigator. It admits no explanation.“⁷²

Stephan hat jedoch einen Widerspruch in der Theorie Alexanders ausgemacht: So fühlt sich Alexander einem starken Determinismus vepflichtet, in dessen Rahmen ein sogenannter Laplacescher Dämon⁷³ in der Terminologie der als basal angenommenen Raum-Zeit spätere Zustände des Universums aus einem bestimmten Weltzustand – vorausgesetzt, er hat alle dazu erforderlichen Daten – errechnen kann:⁷⁴

„A calculator given the state of the universe at a certain number of instants or at one instant with the laws of its change could, given sufficient powers, calculate what the spatio-temporal condition of the world would be at any given later instant.“⁷⁵

Außerdem schreibt Alexander:

„The [emergent] quality and the constellation to which it belongs are at once new and expressible without residue in terms of the processes proper to the level from which they emerge; […].“⁷⁶

Wie Stephan schreibt, folgt aus der Kombination dieser beiden Thesen, dass im Prinzip alle zukünftigen Naturereignisse vorhersagbar sind, auch neu entstehende Strukturen. Denn wenn auf der basalen Ebene der Raum-Zeit alle späteren Weltzustände im Prinzip vorhergesagt werden können und sich alle zukünftigen Konstellationen in der Terminologie der Raum-Zeit ausdrücken lassen, dann sind auch die neuen Strukturen und ihre Qualitäten vorhersagbar. Dies steht jedoch im Widerspruch zu Alexanders Behauptung der prinzipiellen Unvorhersagbarkeit emergenter Qualitäten. Denn selbst der Laplacesche Dämon sei nicht in der Lage, die mit einigen neuen Konstellationen einhergehenden neuartigen Qualitäten vorherzusagen:⁷⁷

„But what it [the future] will be like, what qualities it shall have more than spatial and temporal ones, he cannot know unless he knows already, or until he lives to see. He will be able to say that this morning certain vibrations at a rate of so many billions a second will impinge upon a certain group of motions of a highly complicated character, but unless he knows what green is and what life and mind are, he will not be able to say that I shall this morning see the green of my garden.“⁷⁸

Und genauso an anderer Stelle:

„But he could not on our interpretation predict what qualities would be evoked by the complexes he predicts in Space-Time, unless he lived to observe them.“⁷⁹

Der sich daraus ergebende Widerspruch lässt sich im Werk Alexanders nicht auflösen. Stephan hat deshalb einen Vorschlag gemacht, wie Alexander zu interpretieren ist, von dem er glaubt, dass er ohnehin dessen eigentlicher Intention entspricht. Dabei schlägt er vor, von Alexanders Beschreibbarkeitsthese in ihrer uneingeschränkten Form Abstand zu nehmen. Hieraus lässt sich dann eine kohärente Position gewinnen: Wenn eine neue Struktur mit einer entsprechenden emergenten Qualität ausgebildet wird, ist die neue Konstellation, das Verhalten ihrer Bestandteile und das Verhalten des neuen Systems vollständig in der Terminologie der niedrigeren Ebene beschreibbar. Sie ist dann auch vorhersagbar. Die emergente Qualität des neuen Systems ist hierdurch jedoch nicht erfasst. Sie ist somit auch prinzipiell unvorhersagbar.⁸⁰ Entsprechend den obigen Zitaten Alexanders sind Neuartigkeit und Unvorhersagbarkeit die Hauptmerkmale seines Emergenzbegriffs.

4.2 Conwy Lloyd Morgan: „Emergent Evolution“

In „Emergent Evolution“ (1923) beschreibt Lloyd Morgan seine Theorie evolutiver Emergenz. Auch für Lloyd Morgan ist Neuartigkeit ein wesentliches Merkmal seines Emergenzbegriffs. So hebt sein Hauptwerk mit den Worten an:

„We live in a world in which there seems to be an orderly sequence of events. […] But the orderly sequence, historically viewed, appears to present, from time to time, something genuinely new. Under what I here call emergent evolution stress is laid on this incoming of new.“⁸¹

Wie er selbst betont⁸², gründet sein Emergenzbegriff auf den Theorien von Mill und Lewes – besonders ersterem –, so dass es nicht überraschen kann, dass er gleich sein erstes Beispiel für Emergenz aus dem Bereich der Chemie nimmt:

„When carbon having certain properties combines with sulphur having other properties there is formed, not a mere mixture but a new compound, some of the properties of which are quite different from those of either component.“⁸³

Nach Lloyd Morgan kommt die Emergenztheorie ohne über-natürliche Phänomene aus:

„[T]hat it [the emergence] can only be explained by invoking some chemical force, some vital élan, some entelechy, in some sense extra-natural, appears to us to be questionable metaphysics.“⁸⁴

Dennoch können die emergenten Phänomene nicht durch mechanische Sätze erfasst werden und sind ihm daher mit derselben ‚natural piety‘ wie schon bei Alexander zu betrachten:

„Under naturalistic treatment, however, the emergence, in all its ascending grades, is loyally accepted, on the evidence, with natural piety. That it cannot be mechanically interpreted in terms of resultants only, is just that for which it is our aim to contend with reiterated emphasis.“⁸⁵

Zudem vertritt auch er – in einer stärkeren Variante als Alexander – die Unvorhersagbarkeit der emergenten Phänomene. So präzisiert Lloyd Morgan seinen Ansatz:

„The point of emphasis, however, is this. Let there be three successive levels of natural events, A, B, and C. Let there be in B a kind of relation which is not present in A; and in C a kind of relation, not yet present in B or in A. If then one lived and gained experience on the B-level, one could not predict the emergent characters of the C-level, because the relations, of which they are the expression, are not yet in being. Nor if one lived on the A-level could one predict the emergent character of b-events, because ex hypothesi, there are no such events as yet in existence. What, it is claimed, one cannot predict, then, is the emergent expression of some new kind of relatedness among pre-existent events. One could not foretell the emergent character of vital events from the fullest possible knowledge of physico-chemical events only […].“⁸⁶

4.3 Charles Dunbar Broad: „The Mind and its Place in Nature“

Als herausragendes Werk unter den Hauptwerken der Britischen Emergentisten muss Charles Dunbar Broads „The Mind and its Place in Nature“ (1925) angesehen werden. Broads Theorie der Emergenz besagt, dass eine systemische Eigenschaft eines komplexen Systems genau dann emergent ist, wenn sie nicht aus dem vollständigen Wissen um die Anordnung der Bestandteile dieses Systems und den Eigenschaften, die diese isoliert oder in anderen Systemen zeigen, abgeleitet werden kann:

„Put in abstract terms the emergent theory asserts that there are certain wholes, composed (say) of constituents A, B, and C in a relation R to each other; that all wholes composed of constituents of the same kind as A, B, and C in relations of the same kind as R have certain characteristic properties; that A, B, and C are capable of occurring in other kinds of complex where the relation is not of the same kind as R; and that the characteristic properties of the whole R(A, B, C) cannot, even in theory, be deduced from the most complete knowledge of the properties of A, B, and C in isolation or in other wholes which are not of the form R(A, B, C).“⁸⁷

Im Zusammenhang mit der Emergenz greift Broad auch die Millsche Definition der letzten Gesetze wieder auf. Denn nach Broad ist ein Gesetz, das die emergente Eigenschaft eines komplexen Systems mit den Eigenschaften der Bestandteile des Systems verknüpft, ein letztes Gesetz („ultimate law“⁸⁸):

„By this I mean (a) that it is not a special case which arises through substituting certain determinate values for determinable variables in a general law […]. And (b) that it is not a special case which arises by combining two more general laws […]. It is (c) a law which could have been discovered only by studying samples of silver-chloride itself, and which can be extended inductively only to other samples of the same substance.“⁸⁹

Wie schon seine Vorgänger, nimmt auch Broad sein Beispiel für Emergenz aus dem Bereich der chemischen Verbindungen. Dem Laplaceschen Dämon bei Alexander ähnlich, führt er einen mathematischen Erzengel („mathematical archangel“⁹⁰) ein, um zu beweisen, dass es eine theoretische Begrenzung des Wissens gibt:

„[A] mathematical archangel, gifted with the further power of perceiving the microscopic structure of atoms as easily as we can perceive hay-stacks, could no more predict the behaviour of silver or of chlorine or the properties of silver-chloride without having observed samples of those substances than we can at present.“⁹¹

Selbst wenn man davon ausgeht, dass die mechanistische Theorie der Chemie wahr ist, verschließen sich dem mathematischen Erzengel zumindest die sogenannten sekundären Qualitäten ihrer Ableitung:

„If the mechanistic theory be true the archangel could deduce from his knowledge of the microscopic structure of atoms all these facts but the last. He would know exactly what the microscopic structure of ammonia must be; but he would be totally unable to predict that a substance with this structure must smell as ammonia does when it gets into the human nose. The utmost that he could predict on this subject would be that certain changes would take place in the mucous membrane, the olfactory nerves and so on. But he could not possibly know that these changes would be accompanied by the appearance of a smell in general or of the peculiar smell of ammonia in particular, unless someone told him so or he had smelled it for himself. If the existence of the so-called “secondary qualities,” or the fact of their appearance, depends on the microscopic movements and arrangements of material particles which do not have these qualities themselves, then the laws of this dependence are certainly of the emergent type.“⁹²

Der mathematische Erzengel hat – da in Broads Argument bereits davon ausgegangen wird, dass Chemie und Biologie mechanistisch erklärbar sind – vollkommene Kenntnis aller naturwissenschaftlichen Fakten. Dennoch, so betont Broad, gebe es – aus dem ‚mathematical archangel‘-Argument folgend – in der Welt einiges, was sich prinzipiell und auch in Zukunft nicht mechanistisch erklären lässt, nämlich sekundäre Qualitäten, so z.B. verschiedene Farben, Temperaturen, Gerüche und Tasterlebnisse.⁹³ Dabei gilt:

„[T]he laws connecting the latter [the secondary qualities] with the former [the microscopic particles and events] are certainly of the emergent type. And no complete account of the world can ignore these laws.“⁹⁴

4.4 Die Hauptmerkmale emergentistischer Theorien

Aus den Theorien der Britischen Emergentisten ergeben sich mehrere Merkmale. Diese sind als Grundlage für die Betrachtung des Emergenzbegriffs in der modernen Diskussion von großer Bedeutung. Problematisch ist jedoch, welche Merkmale man als konstitutiv für den Emergenzbegriff erachten soll: Charbel Nino el-Hani und Antonio Marcos Pereira führen in ihrer Übersicht über die Merkmale des Emergentismus vier⁹⁵, Philip Clayton acht⁹⁶, Godehard Brüntrup fünf⁹⁷ und Achim Stephan neun⁹⁸ wesentliche Merkmale an. Da Stephan in Bezug auf die historisch-systematische Betrachtung des Britischen Emergentismus als der herausragende Autor gelten muss, wird hier seiner Einteilung und Beschreibung der Merkmale unter teilweisem Einbezug auch der anderen Autoren gefolgt. Dabei gilt es zu beachten, dass keiner der Britischen Emergentisten sämtliche neun Merkmale vertritt. Entsprechend finden sich manche Merkmale bei allen Britischen Emergentisten, manche wiederum nur bei einem von ihnen.

4.4.1 Naturalismus

Die Theorien des Britischen Emergentismus gehen grundsätzlich von einer naturalistischen Sicht der Welt aus. Damit grenzen sie sich vor allem gegen solche Ansätze ab, die – wie der Vitalismus – übernatürliche Entitäten zulassen. Außerdem wird durch die naturalistische Ausrichtung der empirischwissenschaftliche Anspruch der Theorien unterstrichen. Der Naturalismus, dem sich die Britischen Emergentisten verpflichtet fühlen, besagt, dass in der Evolution nur natürliche Faktoren eine Rolle spielen. Die im Universum vorhandenen Entitäten bestehen somit nur aus natürlichen, d.h. materiellen, Bestandteilen. Ebenso ist alles, was entsteht, nur aus diesen natürlichen Bestandteilen zusammengesetzt. Daher gilt auch für lebendige Entitäten und solche, die einen Geist haben, dass sie aus keinen anderen Komponenten bestehen als die zur unbelebten Natur gehörenden Entitäten. Die naturalistische Konzeption, an der sich die Britischen Emergentisten orientieren, muss als eine schwächere Form des Naturalismus verstanden werden. Würden sie sich sich nämlich einer starken naturalistischen Konzeption verpflichtet fühlen, so müsste man davon ausgehen, dass sich auch emergente Eigenschaften ‚naturalisieren‘ – im Sinne von vollkommen auf physische Vorgänge und Eigenschaften zurückführen – lassen.⁹⁹ Der schwächere Naturalismus der Britischen Emergentisten geht – Stephan zufolge – daher nicht von der Reduzierbarkeit emergenter Eigenschaften, sondern von ihrer Supervenienz über physischen Eigenschaften aus.¹⁰⁰

4.4.2 Neuartigkeit und systemische Eigenschaften

Im Laufe der Naturgeschichte kommt es wiederholt zur Entstehung von genuin Neuartigem. Dabei gehen die jeweils vorhandenen (natürlichen) Bausteine neue Konstellationen ein, wodurch sich neue Strukturen ausbilden. Durch diese Neustrukturierung konstituieren sich neuartige Entitäten mit neuartigen Eigenschaften und Verhaltensdispositionen.¹⁰¹ Bei dem, was als genuin neuartig charakterisiert wird, kann es sich nicht um numerisch neue Entitäten, Eigenschaften oder Strukturen handeln. Denn – dem Verständnis Mills und Lewes’ (homopathischer Eigenschaften bzw. Gesetze und Resultants) ähnlich – werden solche Fälle im Britischen Emergentismus nicht als neuartig betrachtet. Als genuin neu wird das erstmalige Auftreten eines Exemplars eines zuvor noch nie realisierten Typs bezeichnet. Hierbei kann es sich um das Auftreten einzelner neuer Eigenschaften oder auch eines neuen (komplexen) Systems mit neuen Eigenschaften und Verhaltensweisen handeln.¹⁰² Das System kann dabei Eigenschaften aufweisen, die entweder mindestens eines seiner Bestandteile hat oder solche, die nur dem System als Ganzem zukommen. Letztere werden als systemische Eigenschaften bezeichnet.¹⁰³ Die Formulierung des Merkmals der systemischen Eigenschaften findet sich in expliziter Weise bei Broad:

„Let us call properties which belong to a compound substance as a whole, and not to any of its constituents “Collective Properties”.“¹⁰⁴

Nur die systemischen Eigenschaften in einem komplexen System können genuin neu sein. Denn über die nicht-systemischen Eigenschaften verfügen per definitionem bereits eines oder mehrere der Systembestandteile. Doch nicht jede systemische Eigenschaft ist neu. So ist die Fähigkeit von Vögeln zu fliegen zwar eine in der Naturgeschichte entwickelte systemische Eigenschaft. Sie ist aber nicht neu, da bereits Millionen Jahre zuvor Insekten die Eigenschaft des Fliegens ausgebildet hatten.¹⁰⁵ Auch Gesetze werden als emergent bezeichnet. Hier ist ‚neu‘ aber nicht in einem starken Sinne gemeint, da sich aus Sicht der Britischen Emergentisten die Naturgesetze in der Evolution nicht fundamental ändern können. Mit ‚neu‘ soll an dieser Stelle vielmehr gesagt werden, dass ein zuvor noch nicht instantiiertes Gesetz das erste Mal auftritt.¹⁰⁶

Das Merkmal der systemischen Eigenschaften findet sich nur bei Broad in expliziter Form, bei den anderen Britischen Emergentisten folgt es logisch aus der Neuartigkeitsthese.¹⁰⁷

4.4.3 Hierarchie der Existenzstufen

Die Hierarchiethese beschreibt die Auffassung, dass die Vielfalt im Universum in eine bestimmte Anzahl hierarchisch angeordneter Existenzstufen¹⁰⁸ einzuteilen ist. Demnach gehören die in der Natur vorkommenden und entstehenden Dinge – entsprechend ihren charakteristischen Merkmalen – zu einer der verschiedenen Existenzstufen. Diese sind, gemäß der Reihenfolge ihrer Herausbildung in der Evolution, hierarchisch angeordnet. Dabei werden besonders die Bereiche des Anorganischen (Unbelebten), des Biologischen (Belebten) und des Geistigen (Mentalen) unterschieden. Die ‚höheren‘ Stufen gehen aus den ‚niederen‘ Stufen durch einen Zuwachs an Komplexität hervor, wodurch sie als komplexere Phänomene in der Natur eine höhere Stufe in der Hierarchie einnehmen:¹⁰⁹

„Higher in what sense? […] When two or more kinds of events, such as I spoke of before as A, B and C, co-exist on one complex system in such wise that the C kind involves the co-existence of B, and B in like manner involves A, whereas the A-kind does not involve the co-existence of B, nor B that of C, we may speak of C, as, in this sense, higher than B, and B than A. Thus, for emergent evolution, conscious events at level C (mind) involve specific physiological events at level B (life), and these involve specific physico-chemical events at level A (matter).“¹¹⁰

Wie Stephan schreibt, vertreten Alexander und Morgan, nicht aber Broad, hierbei die These, dass die Bausteine der komplexeren Dinge zeitlich früher da waren als die komplexeren Dinge selbst. Er kritisiert dabei zu Recht, dass hier die Schwierigkeit besteht zu bestimmen, welche Bausteine eines komplexen Systems in diesem Zusammenhang als die relevanten Bestandteile angesehen werden sollen. So könne man nicht davon ausgehen, dass ein Organ eines komplexen Organismus (z.B. die Leber) bereits vor seinem Auftreten in besagtem Organismus für sich existiert hätte. Dagegen könne aber davon ausgegangen werden, dass die Makromoleküle, welche in allen Organismen vorkommen, bereits vor den ersten Lebensformen existierten. Makromoleküle sind entsprechend diesem Verständnis als Bausteine für komplexere Organismen anzusehen, die diesen zeitlich vorangehen, Organe hingegen nicht, da sie sich erst in dem komplexen Organismus konstituieren.¹¹¹ Die Hierarchie der Existenzstufen ist bei den Britischen Emergentisten somit durch zwei Merkmale charakterisiert: Einmal ein qualitatives Merkmal, da höherstufige Dinge in der Evolution komplexer sind als niederstufige. Zum anderen (mit Ausnahme von Broad) durch ein zeitliches Merkmal, da die Bausteine der komplexeren Dinge diesen selbst zeitlich vorangehen.¹¹²

Doch Stephan weist mit Charles Baylis auf ein grundlegendes Problem der Hierarchie der Existenzstufen hin: Geht man – wie es die Definition der Britischen Emergentisten nahelegt – von einer durchgängigen Hierarchie der Existenzstufen in der Evolution aus, also davon, dass in der Evolution die Entwicklung linear von einfachen zu komplexeren Dingen verläuft, so läuft man Gefahr, eine unüberschaubare Zahl von Existenzstufen zu erhalten. Es ist nämlich nicht nur so, dass die Bestandteile eines komplexen Systems eine niedrigere Existenzstufe darstellen als besagtes System und diese Hierarchie sich in zahllose ‚niedere‘ Stufen fortsetzt, sondern es kommen noch zusätzliche Fälle hinzu, nämlich solche der Submergenz von Eigenschaften.¹¹³ In den Ausführungen über Mill wurde bereits beschrieben, dass heteropathische Gesetze in einem komplexen System in einer ersten Variante die alten Gleichförmigkeiten und Gesetze ‚ablösen‘ und somit ersetzen können. In einer zweiten Variante hingegen können die alten Gesetze auch innerhalb des komplexen Systems neben den neuen heteropathischen Gesetzen fortbestehen.¹¹⁴ Um Submergenz handelt es sich nach Stephan in Fällen der ersten Variante, weil hier Entitäten einige ihrer Eigenschaften verlieren, wenn sie Bestandteil eines komplexeren Ganzen werden. Die Fälle der Submergenz von Eigenschaften bilden somit wiederum weitere ‚niedere‘ Existenzstufen neben den ‚niederen‘ Existenzstufen der Bestandteile eines komplexen Systems und wiederum deren Bestandteilen und submergenten Eigenschaften und so fort. Wendet man diese Betrachtung auf eine durchgängige Hierarchie, also die Stellung eines komplexen Systems – wie z.B. des menschlichen Organismus – auf die gesamte evolutionäre Entwicklung, an, so kommt es zwangsläufig zu einer unübersehbaren Anzahl von Existenzstufen. Nach Stephan ist es daher sinnvoller, von einer relativen Hierarchie auszugehen, die nur die Hierarchie innerhalb eines zu untersuchenden Systems thematisiert. Dieses Konzept wird von den Britischen Emergentisten jedoch nicht vertreten.¹¹⁵

4.4.4 Diachrone und synchrone Determiniertheit

Die These der Determiniertheit und Unvorhersagbarkeit ist besonders für die evolutionären Emergenztheorien charakteristisch. Zur Zeit der Britischen Emergentisten galt häufig, dass ein Sachverhalt nur dann als determiniert gelten kann, wenn er prinzipiell vorhersagbar ist. Es ist jedoch vorstellbar, dass ein Sachverhalt determiniert ist, aber dennoch das Wissen des Betrachters nicht ausreicht, seinen Verlauf vorherzusagen. In diesem Fall wäre er, obwohl determiniert, unvorhersagbar. Da Lloyd Morgan und Alexander jeweils eine evolutionäre Emergenztheorie vertreten und im Rahmen dieser an der Determiniertheit emergenter Phänomene festhalten, gleichzeitig aber die Unvorhersagbarkeit emergenter Phänomene behaupten, ist die Gleichzeitigkeit von Determiniertheit und Unvorhersagbarkeit ein signifikanter Standpunkt emergentistischer Theorien.¹¹⁶ So schreibt Alexander in Bezug auf mentale Prozesse als emergente Phänomene:

„[D]eterminism is compatible with unpredictability […]. Not only may mental action be determined and yet unpredictable, it may be free and yet necessary.“¹¹⁷

Die Unvorhersagbarkeit emergenter Phänomene liegt dabei nicht in mangelnder Kenntnis des Betrachters begründet, sondern darin, dass es keine allgemeine Theorie geben kann, die das Entstehen neuartiger (emergenter) Phänomene vorhersagen kann.¹¹⁸

Spricht man im Rahmen emergentistischer Theorien von Determiniertheit, so lässt sich nach Stephan darunter zweierlei verstehen¹¹⁹:

1. Unter gleichen Bedingungen entstehen gleiche Strukturen und Systeme.

2. Baugleiche Systeme weisen dieselben Dispositionen und Eigenschaften auf.

Für den ersten Fall hat Stephan den Begriff der diachronen, für den zweiten Fall den der synchronen Determiniertheit vorgeschlagen.¹²⁰ Dieser begrifflichen Unterscheidung soll hier weiterhin gefolgt werden, da sie, wie sich im Fortgang zeigen wird, für die weitere Diskussion um den Emergenzbegriff besonders geeignet ist.

4.4.4.1 Diachrone Determiniertheit

Als diachrone Determiniertheit wird der Umstand bezeichnet, dass zwei Systeme, die sich im gleichen Ausgangszustand befinden, unter gleichen Bedingungen auch genau gleiche Strukturen ausbilden. Es ist somit nicht vorstellbar, dass in zwei Welten, in denen der gleiche Ausgangszustand und gleiche Naturgesetze herrschen, aus zwei Systemen unterschiedliche Strukturen hervorgehen.¹²¹ Diesem Verständnis zufolge sind emergente Eigenschaften in ihrer Ausbildung nicht beliebig, sondern Ausdruck einer ‚Geordnetheit‘ in der natürlichen Entwicklung. Lloyd Morgan umschreibt dies folgendermaßen:

„Is emergent evolution itself the expression of an orderly and progressive development? If so (and such is my contention), then emergence itself takes rank, as Mill and Lewes also contended, among the "laws of nature." […] May we, then, say: […] That, if there be a natural plan of emergence, then every effect is strictly determinate in accordance with the nature of that plan; […].“¹²²

Nach Lloyd Morgan ist die Ausbildung emergenter Eigenschaften determiniert im Sinne eines Plans der Natur („natural plan of emergence“¹²³). Dieser Plan bezeichnet nichts anderes als die Determiniertheit emergenter Prozesse im Rahmen der Evolution. Hierbei muss jedoch Erwähnung finden, dass Lloyd Morgan wenige Jahre später seine Meinung zur Determiniertheit emergenter Prozesse radikal änderte:¹²⁴

„An argument for freedom is that no choice is predetermined. The argument for emergence is that no emergent is predetermined. Freedom and emergence have at least this in common. They stand for indeterminism when and where they obtain.“¹²⁵

4.4.4.2 Synchrone Determiniertheit

Synchrone Determiniertheit bedeutet, dass die Eigenschaften der Teile eines Systems (Mikroeigenschaften) die Eigenschaften eines Systems als Ganzes (Makroeigenschaften) bestimmen. Die Eigenschaften und Verhaltensdispositionen eines Systems sind also durch seine Mikrostruktur determiniert.¹²⁶ Zwei Systeme, die sich in den Mikroeigenschaften nicht unterscheiden, unterscheiden sich auch nicht in den Makroeigenschaften. Verändern sich aber die Mikroeigenschaften, verändern sich folglich auch die Makroeigenschaften. Hier zeigt sich noch einmal, dass emergente Eigenschaften nicht neue, nicht-physische Entitäten sind, sondern im Sinne des emergentistischen Naturalismus aus natürlichen Bestandteilen und deren (Neu-)Kombinationen bestehen.¹²⁷

Der Begriff der synchronen Determiniertheit ist auch in Bezug auf das Merkmal des Naturalismus von Interesse, in welchem Stephan anführt, dass der schwächere Naturalismus der Britischen Emergentisten nicht von einer Reduzierbarkeit mentaler Eigenschaften, sondern von ihrer Supervenienz über physischen Eigenschaften ausgeht. Um dies zu erläutern, ist eine kurze Betrachtung der möglichen Verwendung des Begriffs der Supervenienz im Zusammenhang mit dem Britischen Emergentismus erforderlich: Der Begriff ‚supervenient‘ wird nur von Lloyd Morgan verwendet, doch mehr als sprachliche Umschreibung für ‚etwas Zusätzliches‘, denn als philosophischer Fachbegriff. Dies wird exemplarisch an folgenden Stellen deutlich:

„[W]hat is supervenient at any emergent stage of evolutionary progress is a new kind of relatedness […].“¹²⁸

„Consciousness as supervenient is a late product of emergent evolution.“¹²⁹

Die Grundidee eines philosophisch gehaltvollen Supervenienzbegriffs scheint zunächst der Determiniertheit der Makro- durch die Mikrostruktur im Merkmal der synchronen Determiniertheit bei Stephan sehr ähnlich zu sein. Supervenienz bedeutet in einer – vor dem Hintergrund der vielfältigen modernen, kontrovers diskutierten Supervenienzbegriffe – neutralen Formulierung: Eigenschaft A superveniert genau dann über Eigenschaft B, wenn es nicht möglich ist, A zu ändern, ohne B zu ändern. Supervenienz in diesem Sinne scheint bei den Britischen Emergentisten nicht nur dazu geeignet zu sein, den emergentistischen Naturalismusbegriff zu sichern, sondern sich zudem auch implizit aus ihren Betrachtungen zu emergenten Phänomenen zu ergeben. Denn durch die Annahme von Supervenienz lässt sich die Relation zwischen der supervenienten (emergenten) und der subvenienten (physischen) Ebene auf einfache Weise ausdrücken. Dies ist ohne einen solchen Begriff nicht möglich, da emergente Eigenschaften aufgrund des Umstands, dass sie nicht-reduzierbar¹³⁰ sind, andernfalls nicht auf die sie ausbildenden physischen Eigenschaften bezogen werden können. Vor dem Hintergrund dieser Betrachtungen lässt sich eine Definition der Supervenienz emergenter Eigenschaften bei den Britischen Emergentisten formulieren: Emergente Eigenschaften supervenieren über den sie konstituierenden physischen Eigenschaften, ohne dabei auf sie reduzierbar zu sein.

Die Supervenienz emergenter Eigenschaften über physischen Eigenschaften scheint zunächst aus zwei Gründen für Emergenztheorien geeignet: Einmal, da sie einen emergentistischen Naturalismus im Sinne eines schwachen Naturalismus garantieren kann, in dessen Rahmen emergente Phänomene nicht gemäß eines starken Naturalismus naturalisierbar und damit reduzierbar sind. Zweitens, da sich über die Supervenienz emergenter Eigenschaften die Relation zwischen der emergenten und der basalen Ebene herstellen lässt, was aufgrund der Irreduzibilität emergenter Eigenschaften andernfalls nicht möglich wäre. Auch wenn der Begriff der Supervenienz für diese Aspekte zunächst ausreicht, macht Stephan auf eine Problematik aufmerksam, die mit der Supervenienzthese verbunden ist: So ist der Begriff der Supervenienz schwächer als jener der synchronen Determiniertheit.¹³¹ Er verweist hierbei auf Thomas R. Grimes, der herausgearbeitet hat, dass der Begriff der Supervenienz nicht die Abhängigkeit der Systemeigenschaften von der Mikrostruktur des Systems, sondern bloß ihre Kovarianz behauptet.¹³² Der stärkere Begriff der Abhängigkeit der emergenten von der physischen Ebene entspricht jedoch mehr als die Behauptung ihrer Kovarianz der Konzeption der Britischen Emergentisten. Dies lässt sich am nachdrücklichsten bei Broad, wenn auch hier in funktionalistischer Terminologie, ersehen:

„The properties of compounds¹³³ […] are doubtless functions of their structure and the motion of their atoms, and of the peculiar properties of the atoms themselves.“¹³⁴

Daraus folgt, dass in Bezug auf die Abhängigkeitsbeziehung zwischen emergenter und physischer Ebene von der synchronen Determiniertheit emergenter Eigenschaften – und nicht von ihrer Supervenienz – ausgegangen werden muss. Und auch im Fall der Sicherung des emergentistischen Naturalismus sollte, auch wenn hier die Behauptung der Supervenienz emergenter über physischen Eigenschaften ausreicht, der stärkere Begriff der synchronen Determiniertheit emergenter Eigenschaften verwendet werden. Denn es ist wenig sinnvoll, für den Naturalismus einen schwachen Begriff (Supervenienz) und in Bezug auf die Abhängigkeitsbeziehung einen starken Begriff (synchrone Determiniertheit) zu verwenden, wenn die synchrone Determiniertheit beide Fälle einschließen und den einen davon in geeigneterer Weise erfassen kann.

4.4.5 Nicht-Deduzierbarkeit und Irreduzibilität

Obwohl die Britischen Emergentisten aus ihrem naturalistischen Verständnis heraus auf ontologischer Ebene nur physische Bestandteile annehmen und zudem Gesetze zulassen, welche die mentale und die physische Ebene miteinander verbinden, gelten für sie emergente Phänomene als nicht-reduzierbar. Der Grund hierfür liegt darin, dass selbst eine vollständige Kenntnis der Bestandteile eines komplexen Systems keinerlei Aufschluss über seine emergenten Eigenschaften geben kann, die emergenten Eigenschaften also nicht-deduzierbar sind.¹³⁵ Hierzu das bereits bekannte Zitat Broads:¹³⁶

Nach Stephan gibt es zwei verschiedene Formen der Irreduzibilität im Britischen Emergentismus: „Eine systemische Eigenschaft ist irreduzibel, wenn sie (i) weder mikro- noch makroskopisch behavioral analysierbar ist, oder wenn sich (ii) das spezifische Verhalten der Systemkomponenten, über dem die systemische Eigenschaft superveniert, nicht aus dem Verhalten ergibt, das jene Komponenten ‚isoliert‘ oder in anderen Konstellationen zeigen.“¹³⁸

Während für Broad die Irreduzibilität einer Eigenschaft das wesentliche Merkmal ihrer Emergenz ist, betonen die Theorien Alexanders und Lloyd Morgans die prinzipielle Unvorhersagbarkeit emergenter Eigenschaften.¹³⁹

4.4.6 Prinzipielle Unvorhersagbarkeit

Die Nicht-Deduzierbarkeit und die Unvorhersagbarkeit einer emergenten Eigenschaft stehen in einem engen Zusammenhang miteinander: So ist eine systemische Eigenschaft, die irreduzibel ist, vor ihrem ersten Auftreten nicht vorhersagbar, und zwar im Prinzip nicht.¹⁴⁰

Im Rahmen der evolutionären Kosmologien von Alexander und Lloyd Morgan steht die Frage im Vordergrund, was in einem früheren Stadium der Entwicklung des Kosmos über die in der evolutionären Entwicklung entstehenden Systeme und ihre Eigenschaften im Prinzip vorhergesagt werden kann. Deshalb ist die Frage nach der Reduzierbarkeit von systemischen Eigenschaften hier weniger wichtig als die nach ihrer Vorhersagbarkeit.¹⁴¹ So schreibt Lloyd Morgan:

„If it be asked: What is it that you claim to be emergent? – the brief reply is: Some new kind of relation. […] It may still be asked in what distinctive sense the relations are new. The reply is that their specific nature could not be predicted before they appear in the evidence, or prior to their occurrence.“¹⁴²

Broad hingegen geht in einer systematischen Untersuchung von den charakteristischen Eigenschaften der in unserer Welt befindlichen Systeme aus. Er untersucht dabei besonders, ob sich die charakteristischen Unterschiede im Verhalten chemischer, vitaler und mentaler Systeme reduzieren lassen oder ob sie irreduzibel sind. Daher steht für ihn die Frage nach der Reduzierbarkeit dieser Eigenschaften im Vordergrund.¹⁴³ Doch auch er vertritt die Unvorhersagbarkeit emergenter Phänomene, wie sich am Beispiel des Verhaltens eines lebenden Organismus ersehen lässt:

„And no amount of knowledge about how the constituents of a living body behave in isolation or in other and non-living wholes might suffice to enable us to predict the characteristic behaviour of a living organism.“¹⁴⁴

Aufgrund der starken Betonung des Merkmals der Unvorhersagbarkeit bei Alexander¹⁴⁵, Lloyd Morgan¹⁴⁶ und Broad¹⁴⁷ soll es hier noch einmal mit Stephan in einer konkreten Definition wiedergegeben werden: „Eine systemische Eigenschaft ist vor ihrem erstmaligen Auftreten prinzipiell unvorhersagbar, (i) wenn sie irreduzibel ist; oder (ii) wenn die Struktur, die sie instantiiert, vor ihrem ersten Entstehen prinzipiell unvorhersagbar ist.“¹⁴⁸

4.4.7 Abwärts gerichtete Verursachung

Das vielleicht kontroverseste Merkmal von Emergenztheorien ist die abwärts gerichtete Verursachung¹⁴⁹. Um das Merkmal der abwärts gerichteten Verursachung postulieren zu können, muss man annehmen, dass emergente Phänomene zum kausal wirksamen Bereich der Welt gehören. So schreibt Lloyd Morgan:

„That novelty itself is […] caught up in the web of causal nexus […].“¹⁵⁰

Dabei gilt, dass emergente Phänomene einen Platz im kausalen Netz der Welt einnehmen müssen. Würde man sie als kausal unwirksam ansehen, so wären sie Epiphänomene, da sie eine oder mehrere Ursachen, aber keine (kausale) Wirkung hätten. Die Existenz solcher Epiphänomene wäre äußerst rätselhaft. Da sie nichts bewirken, gäbe es keine evolutiven Gründe für ihre Entstehung und Erhaltung. Brüntrup fragt in diesem Zusammenhang, wie wir emergente Phänomene überhaupt erkennen könnten, wenn sie von keinerlei kausaler Rückwirkung auf die Welt wären. Schließlich hinterließen sie in diesem Fall keine nachvollziehbaren ‚Spuren‘ in der Welt. Emergente Phänomene müssten daher allein schon deshalb kausal wirksam sein, weil sonst ihre Realität selbst in Frage gestellt werden könnte. Denn real sein, schreibt Brüntrup, heißt kausal wirksam sein.¹⁵¹

Das Merkmal der abwärts gerichteten Verursachung bei den Britischen Emergentisten besagt, dass die in der Evolution neu entstandenen Strukturen dann abwärts gerichtet kausal wirksam sind, „wenn sie das Verhalten der in ihnen vorkommenden Bestandteile derart mitbestimmen, daß es nicht mehr auf ihr Verhalten in weniger komplexen Systemen zurückgeführt werden kann“¹⁵². Explizit wird ein Konzept der abwärts gerichteten Verursachung nur von Lloyd Morgan vertreten. Während es bei Broad indirekt durch das Irreduzibilitätskriterium impliziert ist, ist abwärts gerichtete Verursachung in der Konzeption Alexanders ausgeschlossen. So nimmt Alexander an, dass neue Konstellationen und die in ihnen ablaufenden Prozesse sowohl der Existenzstufe, aus der sie entstammen, als auch der nächsthöheren Existenzstufe angehören, die durch ihre neuen Qualitäten erst begründet wird. Durch diese identitätstheoretische Annahme werden stufenübergreifende Kausalbeziehungen ausgeschlossen:¹⁵³

„[N]o brain process shall be understood to cause its corresponding mental process and no mental process its corresponding brain process. Let large letters denote the psychical and small ones the neural series. What we have then in fact is a series, Aa, Bb, Cc, etc., where some of the small letters may have no corresponding large letter at all. Now A does not cause a but is identical with it […].“¹⁵⁴

Lloyd Morgan hingegen vertritt nachdrücklich das Konzept einer abwärts gerichteten Verursachung. Für ihn sind es dabei allein die neuen Beziehungsgebilde („kinds of relatedness“¹⁵⁵), nicht aber irgendwie geartete Kräfte („forces“¹⁵⁶), denen der abwärts gerichtete kausale Einfluss zugesprochen werden kann:

„Here someone may intervene and ask: Why this cumbrous and pedantic phraseology? Why relatedness? Why not this or that force as the cause of such and such change in what you call the manner of go of events? I seek only to avoid ambiguity. […] There is, […], some ambiguity in the word, "force." And this I seek to avoid by using the word "relatedness," which is meant to exclude the concept of "agency," or "activity," from any place in scientific interpretation.“¹⁵⁷

Lloyd Morgans Konzept der abwärts gerichteten Verursachung ist so zu verstehen, dass die neuen (emergenten) Beziehungsgebilde – wie Stephan es ausdrückt – „einen Unterschied für den Ablauf der Ereignisse auf der tieferen Stufe machen“¹⁵⁸:

„The go of physico-chemical events at the level of life is not the same as that which obtains at the level of materiality only; the go of organic events at the level of effective consciousness is not the same as that which obtains at the level of vitality only. I speak of this alteration in the manner of go at any given level as "dependent on" the new and emergent kind of relatedness which there supervenes in the course of emergent evolution. So long as the words are used in a purely naturalistic sense, one may say that the higher kinds of relatedness guide or control the go of lower-level events.“¹⁵⁹

Bei Broad ergibt sich die Möglichkeit einer abwärts gerichteten Verursachung implizit aus seiner Formulierung des Merkmals der Irreduzibilität: In Broads Definition ist eine neue Struktur dann irreduzibel, wenn sich das spezifische Verhalten ihrer Strukturkomponenten nicht aus dem Verhalten ergibt, das diese Komponenten in anderen Konstellationen zeigen:¹⁶⁰

„[S]ome part of the behaviour of the second order complex could be neither deduced nor suspected from a knowledge of the behaviour of its parts in other surroundings.“¹⁶¹

Da sich hier das Verhalten, das die Komponenten zeigen, weder aus ihrer Anordnung ergibt noch auf das von ihnen in anderen Systemen gezeigte Verhalten zurückführen lässt, muss die neue Struktur einen kausalen Einfluss ausüben: Denn nur durch den abwärts gerichteten kausalen Einfluss, der nicht nachvollziehbar ist, wird der Umstand begreiflich, dass sich das Verhalten der Strukturbestandteile hier nicht aus ihrem Verhalten in anderen Konstellationen erklären lässt.¹⁶²

Das Konzept der abwärts gerichteten Verursachung wird von Lloyd Morgan und Broad in schwachen Formulierungen vertreten, da die abwärts gerichtete kausale Wirkmächtigkeit hier der Struktur des neuen Systems, also der spezifischen Anordnung der beteiligten Komponenten, zugeschrieben wird. Eine starke Formulierung der abwärts gerichteten Verursachung hingegen wäre dann gegeben, wenn die kausale Wirkung irreduziblen systemischen Eigenschaften, die unter Umständen gar nicht mehr dem physischen Bereich angehören, zugesprochen würde.¹⁶³ Die – im Hinblick auf die abwärts gerichtete Verursachung – wichtige Frage, wie es die emergente Ebene anstellt, kausal auf die ihr zugrunde liegenden physischen Bestandteile Einfluss zu nehmen, wird von keinem der Britischen Emergentisten beantwortet. Es wird nur postuliert, dass die emergente Ebene kausal wirksam ist, das ‚Wie‘ findet aber keine Erklärung.¹⁶⁴

4.5 Varianten der Emergenz

Zur Unterscheidung emergentistischer Theorien gibt es in der philosophischen Literatur verschiedene Modelle, von denen sich bislang keines hat endgültig durchsetzen können. Am gebräuchlichsten scheint in Aufsätzen und Verweisen zum Thema die Einteilung in schwache (epistemologische) Emergenz und starke (ontologische) Emergenz zu sein. Wie jedoch bereits angemerkt, findet sich die ausführlichste und am umfassendsten angelegte systematische Behandlung dieses Themas bei Stephan, der stattdessen in schwache Emergenz, synchrone Emergenz und diachrone Emergenz sowie verschiedene Unterformen dieser unterscheidet. Entsprechend gilt es, die beiden Modelle zu untersuchen und zu diskutieren, welches von ihnen für die Diskussion um den Emergenzbegriff besser geeignet ist.

4.5.1 Modell I: Schwache und starke Emergenz

Für die Unterscheidung emergentistischer Konzeptionen in solche der schwachen und solche der starken Emergenz spricht sich in der modernen Literatur besonders Philip Clayton aus:

„Although the particular labels and formulations vary widely, commentators are widely agreed that twentieth-century emergence theories fall into two broad categories. These are best described as ‘weak’ and ‘strong’ emergence […].”¹⁶⁵

Die Unterscheidung in starke und schwache Emergenz ist dabei in einem konzeptionellen, nicht aber in einem qualitativen Sinn gemeint. Während nach Clayton gemäß diesem Modell Vertreter einer starken Emergenztheorie davon ausgehen, dass in der Evolution emergente Phänomene entstehen, die ontologisch neu sind und sich durch spezifische eigene Gesetze und Kräfte auszeichnen, glauben schwache Emergentisten, dass die hier involvierten Kausalprozesse weiterhin zum physischen Bereich gehören. Dass man in den emergenten Phänomenen nicht Manifestationen derselben fundamentalen Kausalprozesse erkennt, liegt ihrer Meinung nach in der eigenen mangelnden Erkenntnis begründet, nicht aber darin, dass hier ontologisch etwas Neues vorliegt. Aus diesem Grund wird die schwache Emergenz auch als epistemologische Emergenz¹⁶⁶, die starke Emergenz hingegen als ontologische Emergenz bezeichnet. In einer schwachen Emergenztheorie ist das emergente Phänomen entsprechend prinzipiell auf seine Ursachen bzw. Bestandteile reduzierbar und kann somit nur auf der Beschreibungsebene als neu bezeichnet werden. Die schwache Emergenz ist daher mit einem reduktiven Physikalismus verträglich. Dies ist in einer starken Emergenztheorie anders, da die emergenten Phänomene hier auf der ontologischen Ebene neu und somit – ihren Bestandteilen gegenüber – irreduzibel sind.¹⁶⁷ Clayton betrachtet dieser Definition entsprechend C. D. Broad und Conwy Lloyd Morgan als Vertreter eines starken Emergenzbegriffs, Samuel Alexander dagegen als schwachen Emergentisten.¹⁶⁸ Clayton begründet seine Einstufung des Alexanderschen Emergenzbegriffs als einen solchen der schwachen Emergenz damit, dass Alexander – im Gegensatz zu Lloyd Morgan und Broad – keine emergenten Entitäten im Sinne ontologisch neuer Entitäten postuliert habe.¹⁶⁹ Die Frage, ob Alexander emergente Phänomene im ontologischen oder bloß formal im epistemischen (semantischen) Sinne eingeführt hat, erfordert eine nähere Untersuchung. Hierzu noch einmal das bereits bekannte Zitat Alexanders¹⁷⁰:

„The emergence of a new quality from any level of existence means that at that level there comes into being a certain constellation or collocation of the motions belonging to that level, and possessing the quality appropriate to it, and this collocation possesses a new quality distinctive of the higher complex.“¹⁷¹

Clayton vertritt die Ansicht, dass hier keine neuen Entitäten postuliert würden, sondern nur der emergenten Natur der Realität („emergent nature of reality“¹⁷²) Rechnung getragen werde, indem Erklärungen gesucht würden, die für jede neue Ebene der Komplexität in der Natur geeignet seien. Es möge dabei im Falle höherer, sehr komplexer Ebenen vielleicht manchmal so scheinen, als würden hier Qualitäten ausgebildet, die das Ergebnis von Ursachen höherer Ordnung im Sinne ontologisch neuer emergenter Entitäten seien. Letztendlich würde Alexander aber nur zum Ausdruck bringen wollen, dass die Qualitäten der Dinge im emergenten Sinne z.B. mentaler oder spiritueller werden würden, je höher man die Leiter der Emergenz hinaufschreitet, ihre Bestandteile und Ursachen aber nicht. Dass eine Qualität als emergent anzusehen ist, sei dabei – entsprechend der Definition der schwachen Emergenz – nur in einem formalen (semantischen bzw. epistemischen) Sinne gemeint. Denn sowohl die emergente Qualität als auch die Konstellation, zu welcher sie gehört, bestehen nur aus den bekannten (physischen) Bestandteilen und sind auch auf diese reduzierbar.¹⁷³ Diese Interpretation scheint durch den weiteren Verlauf des Zitats von Alexander bestätigt zu werden:

„The quality and the constellation to which it belongs are at once new and expressible without residue in terms of the processes proper to the level from which they emerge; […].“¹⁷⁴

Hier liegt ein klarer Fall von Reduzierbarkeit vor, da die emergente Qualität und die Konstellation, zu welcher sie gehört, restlos auf die (niedrigere) Ebene, aus welcher sie emergiert, reduzierbar sind.

Im Gegensatz zu Clayton betont Stephan, dass Alexander Qualitäten nur dann als emergent auszeichnen wolle, wenn sie auch wirklich neue Qualitäten seien, und zwar in dem Sinne, dass sie neu sind im Vergleich zu den Eigenschaften der Teile, die die höhere Ebene ausbilden.¹⁷⁵ Er betrachtet sie demnach nicht – wie Clayton – als im semantischen, sondern im ontologischen Sinne neu. In Stephans Lesart könnte man sie daher – auf das obige Modell bezogen – als in einem starken Sinne emergent betrachten, da die neuen Qualitäten hier als ontologisch neu angesehen werden, wäre da nicht der Umstand, dass Alexander sie gleichzeitig – entsprechend der Definition der schwachen Emergenz – für reduzierbar erklärt. Wie bereits beschrieben¹⁷⁶, hat Stephan vorgeschlagen, von Alexanders Auffassung, dass die emergenten Qualitäten restlos in der Terminologie der niedrigeren Ebene beschreibbar sind, Abstand zu nehmen. Folgt man diesem Vorschlag, so ist Alexander gemäß dem ersten Modell der Varianten der Emergenz ein Vertreter eines starken Emergenzbegriffs. Folgt man Stephans Vorschlag jedoch nicht, so kann man hier zwar Qualitäten, die in der Stephanschen Lesart ontologisch neu, aber gemäß dem Originalzitat gleichzeitig reduzierbar sind, herauslesen. Der Widerspruch, der sich hieraus ergibt, nämlich zwischen ontologisch neuen Qualitäten, was eigentlich starker Emergenz entspricht, und deren Reduzierbarkeit, was wiederum auf schwache Emergenz hindeutet, lässt sich in den Begriffsdefinitionen dieses Modells nicht auflösen. Es wird daher zu untersuchen sein, ob die Definition der Varianten der Emergenz im Modell von Stephan besser mit diesem Widerspruch zurechtkommt.

4.5.2 Modell II: Schwache, synchrone und diachrone Emergenz

Stephan plädiert für die Einteilung in schwache, synchrone und diachrone Emergenz. Die Theorie der schwachen Emergenz ist bei Stephan durch drei Grundannahmen charakterisiert: Durch eine naturalistische Grundhaltung, die Annahme systemischer Eigenschaften und die synchrone Determiniertheit der systemischen Eigenschaften. Die schwache Emergenz ist auch bei Stephan mit einem zeitgenössischen reduktiven Physikalismus verträglich. In Bezug auf die obige Diskussion um Samuel Alexander ist hierbei interessant, dass Stephan anmerkt, die Herausarbeitung eines Begriffs der schwachen Emergenz sei zwar für die neuzeitliche Diskussion erforderlich, verlasse jedoch den historischen Rahmen, da sie von keinem der Britischen Emergentisten vertreten worden sei. Hierin kommt zum Ausdruck, dass er – wie bereits beschrieben – entgegen Clayton den Emergenzbegriff Alexanders nicht als einen solchen der schwachen Emergenz ansieht. Die schwache Emergenz lässt sich auf verschiedene Weise verstärken. Da die beiden Varianten, die Stephan daraus entwickelt, sich besonders dadurch unterscheiden, dass die Emergenz einmal vor einem zeitlichen Hintergrund betrachtet wird und einmal nicht, nennt er diese Varianten der Emergenz diachrone Emergenz und synchrone Emergenz. Die synchrone Emergenz konzentriert sich auf das Verhältnis zwischen den Eigenschaften eines Systems und den Eigenschaften seiner Bestandteile und deren Anordnung. Hierbei wird die schwache Emergenz um die Irreduzibilitätsthese verstärkt. Die synchrone Emergenz ist nicht mehr mit einem reduktiven Physikalismus verträglich.¹⁷⁷

Unter den Britischen Emergentisten sieht Stephan C. D. Broad als Vertreter einer synchronen Emergenztheorie an.¹⁷⁸ Die diachrone Emergenz hingegen berücksichtigt die zeitliche Dimension und verstärkt die schwache Emergenz um die Neuartigkeitsthese. In der Neuartigkeitsthese kommt der evolutionäre Charakter der Entwicklung von emergenten Phänomenen zum Tragen. In der synchronen Emergenz ist dies nicht der Fall, da es irreduzible Eigenschaften auch in einem nicht-evolutiven Universum geben kann. Durch das Hinzufügen der Neuartigkeitsthese erhält man aber nur eine schwache diachrone Emergenz, die mit einem reduktiven Physikalismus verträglich bleibt. So wird die diachrone Emergenz in stärkeren Varianten um die These der prinzipiellen Unvorhersagbarkeit der neuartigen Phänomene erweitert. Die Unvorhersagbarkeitsthese ist dabei – entsprechend ihrer Definition im Merkmal der Unvorhersagbarkeit¹⁷⁹ – in zwei Varianten von Interesse: In der ersten Variante beruht die prinzipielle Unvorhersagbarkeit einer emergenten Eigenschaft auf ihrer Irreduzibilität, in der zweiten Variante ist die Struktur des Systems, das die neue Eigenschaft ausbildet, prinzipiell unvorhersagbar. Der evolutionär orientierte diachrone Emergentismus der zwanziger Jahre ist im Sinne der ersten Variante als eine Verbindung der Neuartigkeitsthese mit dem synchronen Emergentismus zu verstehen: Die Unvorhersagbarkeitsthese erhält man dabei als Folge der Neuartigkeitsthese und der Irreduzibilitätsthese. Der daraus entstehende starke diachrone Emergentismus ist nicht mehr mit einem reduktiven Physikalismus verträglich. Den starken diachronen Emergentismus hält Stephan für die zeitgenössische Betrachtung des Emergenzbegriffs für eher uninteressant, da hier der synchrone Emergentismus nur um die „theoretisch belanglose“¹⁸⁰ Neuartigkeitsthese ergänzt würde. Er lenkt sein Augenmerk daher auf die zweite Variante der Unvorhersagbarkeitsthese: Ist die Struktur eines neuartigen Systems prinzipiell nicht vorhersagbar, so auch nicht die – aus dessen Systembestandteilen sich ausbildenden – neuen emergenten Eigenschaften. Zu dieser Form der diachronen Emergenz, die Stephan als diachrone Strukturemergenz bezeichnet, braucht es keine synchrone Emergenz, da es möglich ist, dass die Struktur eines Systems prinzipiell unvorhersagbar ist, obwohl die Eigenschaften des Systems im Prinzip aus den Eigenschaften seiner Bestandteile und deren Anordnung deduziert werden können. Die diachrone Strukturemergenz ist daher grundsätzlich mit einem reduktiven Physikalismus vereinbar. Nicht mit einem reduktiven Physikalismus vereinbar ist hingegen der starke diachrone Strukturemergentismus, den man erhält, wenn einer diachron emergenten Struktur zusätzlich noch die Irreduzibilitätsthese zukommt, man also den diachronen Strukturemergentismus und den synchronen Emergentismus miteinander verbindet.¹⁸¹

Varianten der Emergenz im Modell II¹⁸²:

Der diachrone Emergentismus lässt sich aufgrund der zeitlichen Komponente nur auf solche Emergenztheorien anwenden, die evolutionär ausgerichtet sind. Hier kommen im Britischen Emergentismus sowohl Samuel Alexander als auch Conwy Lloyd Morgan in Betracht. Lloyd Morgan ist dabei ohne Schwierigkeiten als starker diachroner Emergentist einzuordnen. Folgt man der Stephanschen Lesart der Emergenz bei Alexander, in der die Überzeugung zum Ausdruck kommt, dieser habe emergente Qualitäten als im ontologischen Sinne neu einführen wollen, so ergeben sich zwei Möglichkeiten der Einordnung Alexanders unter die Varianten der Emergenz im zweiten Modell: Entweder, man geht vom Originalzitat aus, in welchem Alexander die Reduzierbarkeit der emergenten Qualitäten postuliert. In diesem Fall muss Alexander als schwacher diachroner Emergentist charakterisiert werden. Oder aber, man folgt dem Vorschlag Stephans, nimmt somit von der uneingeschränkten Form des Alexanderschen Zitats Abstand und geht mithin von der Nicht-Reduzierbarkeit emergenter Qualitäten aus. Dann lässt sich diese Modifikation des Alexanderschen Emergenzbegriffs als starke diachrone Emergenz im Sinne des zweiten Modells charakterisieren. Bei Stephan findet sich jedoch kein expliziter Hinweis darauf, wie er die Einteilung in Bezug auf diese zwei Autoren vorgenommen hat. Sein Modell scheint aber dem ersten Modell gegenüber geeigneter zu sein, da es divergierenden Merkmalen in den verschiedenen Emergenzkonzeptionen (und ihren verschiedenen Lesarten) besser Rechnung tragen kann, wie am Beispiel der Diskussion um den Alexanderschen Emergenzbegriff zu ersehen.

4.6 Der Niedergang des Britischen Emergentismus

Die Reaktion der philosophischen Fachwelt auf die Werke der Britischen Emergentisten – mithin die dritte Phase des Emergentismus – ließ nicht lange auf sich warten. Wie Stephan schreibt, wurden die Theorien der Britischen Emergentisten bereits in den zwanziger Jahren auf mehreren Symposien vorgestellt und diskutiert, so auf dem „Sixth International Congress of Philosophy“, welcher vom 13.-17. September 1926 an der Harvard University stattfand.¹⁸³ „The Aristotelian Society“ befasste sich sogar in fünf Symposien mit den Arbeiten C.D. Broads, wovon besonders das Symposium „The Notion of Emergence“ sich mit seiner Theorie der Emergenz beschäftigte.¹⁸⁴ Zudem fand der Britische Emergentismus in zahlreichen philosophischen Fachzeitschriften Beachtung. Die Beschäftigung in Büchern und Aufsätzen mit den Hauptwerken der Britischen Emergentisten dauerte bis in die sechziger Jahre des 20. Jahrhunderts hinein an. Die Vielzahl der Kritikpunkte am Britischen Emergentismus, die sich über diesen Zeitraum ergeben haben, hat Stephan systematisch in mehrere Gruppen von Einwänden geordnet und diskutiert: Er kommt dabei zu dem Ergebnis, dass die große Mehrzahl der – in der Folge der Veröffentlichung der klassischen Werke des Emergentismus erhobenen – Einwände zurückgewiesen werden kann.¹⁸⁵ Die einzige Gruppe von Einwänden, die hierbei – und dies besonders aus der Perspektive der Diskussion um die Emergenz in der zeitgenössischen Philosophie – vielleicht eine Ausnahme darstellt, richtet ihre Kritik auf das Merkmal der abwärts gerichteten Verursachung: Sie stellt infrage, dass emergenten Eigenschaften wirklich eine kausale Rolle zugesprochen werden kann bzw. bezweifelt, dass sich ein Mechanismus für die abwärts gerichtete Verursachung finden und beschreiben lässt. Diese Gruppe von Einwänden lässt sich jedoch geeigneter aus der Perspektive neuerer Arbeiten zum Emergentismus diskutieren, so dass sie zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufgenommen wird.¹⁸⁶

Wenn aber die Mehrzahl der Kritikpunkte am Britischen Emergentismus entkräftet werden kann, stellt sich die Frage, warum der Britische Emergentismus, so vielbeachtet er war, schon Ende der 20er Jahre aus dem Fokus der Philosophie verschwand und bis in die 70er Jahre hinein von keinem Autor mehr ernsthaft vertreten, sondern nur kritisiert wurde. Hierfür existieren mehrere Erklärungsversuche: So hat Brian McLaughlin die Ansicht vertreten, dass der Niedergang des Britischen Emergentismus vor allem mit dem Aufkommen der Quantenphysik verknüpft gewesen sei:

„The explanation of chemical phenomena is generally touted as one of the greatest achievements of quantum mechanics. It took a little time for the dust to settle after the initial quantum mechanical revolution, of course, and for its influence to spread to biology. But once it did, it was all quickly downhill for the Emergentist tradition. It is not at all surprising that Broad’s The Mind and Its Place in Nature was the last truly major work in the British Emergentist tradition. Its publication in 1925 was followed soon after by the advent of the quantum mechanical revolution.“¹⁸⁷

McLaughlin sieht den Niedergang des Britischen Emergentismus dabei als ‚Wachablösung‘ in der Erklärung bestimmter Eigenschaften und Gesetze in der Chemie und in der Biologie durch die Quantenmechanik:

„Prior to that [quantum mechanical] revolution, Emergentism’s main doctrines appeared to many to be exciting empirical hypotheses […]. Emergentism was mainly inspired by the dramatic advances in chemistry and biology in the nineteenth century that made psychologically salient the conceptual chasms between physics and chemistry and between chemistry and biology, and by the failures of various attempts to build conceptual bridges to cross those chasms.“¹⁸⁸

Jaegwon Kim hingegen sieht den Hauptgrund für den Niedergang des Britischen Emergentismus im Aufkommen der philosophischen Strömung des Logischen Positivismus:

„In spite of its obvious and direct relevance to some of the central issues in the philosophy and methodology of science, however, emergentism failed to become a visible part of the Problematik [sic!] of the mainstream philosophy of science. The main reason for this, I believe, is that philosophy of science during much of the middle half of this century, from the 1930s to the ’60s – at least, in the analytic tradition – was shaped by the positivist and hyper-empiricist view of science that dominated the Anglo-American philosophy at the time. Influential philosophers of science during this period – for example, Carl Hempel and Ernest Nagel – claimed that the classic idea of emergence was confused and incoherent, often likening it to neo-vitalism, and what they saw as the only salvageable part of the emergence concept – the part that they could state in their own postivist [sic!]/formalist idiom – usually turned out to be largely trivial, something that could be of little interest for serious philosophical purposes.“¹⁸⁹

Wie auch Markus Eronen konstatiert, ist davon auszugehen, dass beide Interpretationen zutreffen. Schließlich war der Britische Emergentismus nicht philosophisch falsifiziert worden, sondern geriet aus den genannten Gründen einfach aus dem Fokus der Philosophie.¹⁹⁰ Dennoch wurde er in kleinerem Rahmen bis in die 60er Jahre hinein gelegentlich in Aufsätzen kritisch rezipiert¹⁹¹, bis – wie Kim schreibt – das Scheitern des positivistischen Reduktionismus, wie auch des Ideals der Einheit der Wissenschaften evident war:

„But the idea of emergence refused to die, continuing to attract a small but steady stream of advocates from both the philosophical and the scientific ranks, and it now appears to be making a strong comeback. This turn of events is not surprising, given the nearly total collapse of positivistic reductionism and the ideal of unified science which was well underway by the early ’70s. The lowly fortunes of reductionism have continued to this day, providing a fertile soil for the reemergence of emergentism.“¹⁹²

Die ‚Reemergenz‘ des Emergenzbegriffs finde seither ungebrochen statt:

„The return of emergentism is seldom noticed, and much less openly celebrated; it is clear, however, that the fortunes of reductionism correlate inversely with those of emergentism […]. It is no undue exaggeration to say that we have been under the reign of emergentism since the early 1970s.“¹⁹³

⁶¹ Vgl. Stephan (1999b). S. 6-7. Vgl. exemplarisch für frühe mechanistische Positionen: Descartes, René (1637). Von der Methode (Discours de la méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la verité dans les sciences). Hamburg: Felix Meiner Verlag 1960. Besonders: S. 33-48 und Hobbes, Thomas (1658). Grundzüge der Philosophie. Zweiter und dritter Teil. Lehre vom Menschen und vom Bürger. Bd. 158. Hamburg: Verlag Felix Meiner 1918. Besonders: S. 1-58. Vgl. für spätere mechanistische Positionen: Diderot, Denis (1751). Philosophische Schriften. Bd. 1. Berlin: Aufbau Verlag 1961. Besonders: S. 289-303 und d‘Holbach, Paul-Henry Thiry (1821). Système de la nature – ou de lois de monde physique et du monde moral. Reprographischer Nachdruck. Band 1-2. Hildesheim: Georg Olms Verlagsbuchhandlung 1966. Vgl. für eine frühe vitalistische Position: Stahl, Georg Ernst (1695). Über den mannigfaltigen Einfluß von Gemütsbewegungen auf den menschlichen Körper. Sudhoffs Klassiker der Medizin. Bd. 36. Leipzig: Ambrosius Verlag 1961. Vgl. für eine spätere vitalistische Position: Driesch, Hans (1916). Wirklichkeitslehre – Ein metaphysischer Versuch. 3. Aufl. Leipzig: Verlag von Emmanuel Reinicke 1930.

⁶² Vgl. Stephan (1999b). S. 3-4 und S. 6-13.

⁶³ Vgl. Alexander (1920). S. 14 und Lloyd Morgan (1923). S. 9. Vgl. besonders Stephan (1999b). S. 3-4.

⁶⁴ Vgl. Broad, Charles Dunbar (1921a). „Prof. Alexander’s Gifford Lectures“. Mind. New Series. Vol. 30. No. 117. S. 25-39, Broad, Charles Dunbar (1921b). „Prof. Alexander‘s Gifford Lectures“. Mind. New Series. Vol. 30. No. 118. S. 129-150 und Broad, Charles Dunbar (1925). S. 58 und S. 648-649. Vgl. besonders Stephan (1999b). S. 4.

⁶⁵ Alexander (1920). S. 45.

⁶⁶ Alexander (1920). S. 50.

⁶⁷ Alexander (1920). S. 345.

⁶⁸ Vgl. Alexander (1920). S. 45-70.

⁶⁹ Vgl. Alexander (1920). S. 428.

⁷⁰ Alexander (1920). S. 45.

⁷¹ Alexander (1920). S. 46.

⁷² Alexander (1920). S. 46-47.

⁷³ Alexander selbst spricht vom ‚Laplacean calculator‘. In der Übersetzung des ‚Laplacean calculators‘ als ‚Laplacescher Dämon‘ wird Stephan gefolgt [Vgl. Stephan (1999b). S. 30.].

⁷⁴ Vgl. Stephan (1999b). S. 47.

⁷⁵ Alexander (1920). S. 73.

⁷⁶ Alexander (1920). S. 45.

⁷⁷ Vgl. Stephan (1999b) S. 47-48.

⁷⁸ Alexander (1920). S. 328.

⁷⁹ Alexander (1920). S. 73.

⁸⁰ Vgl. Stephan (1999b) S. 49-50.

⁸¹ Lloyd Morgan (1923). S. 1.

⁸² Vgl. Lloyd Morgan (1923). S. 2-3.

⁸³ Lloyd Morgan (1923). S. 3.

⁸⁴ Lloyd Morgan (1923). S. 8-9.

⁸⁵ Lloyd Morgan (1923). S. 8.

⁸⁶ Lloyd Morgan (1923). S. 5-6.

⁸⁷ Broad (1925). S. 61.

⁸⁸ Broad (1925). S. 65.

⁸⁹ Broad (1925). S. 64-65.

⁹⁰ Broad (1925). S. 71. Broad begründet an gleicher Stelle, warum er den Laplaceschen Dämon durch den mathematischen Erzengel ersetzt. Scheinbar sieht er im Fall des Laplaceschen Dämons mathematische Schwierigkeiten, die für diesen trotz vollständiger Kenntnis aller Strukturen und Gesetze in der Praxis gegeben seien.

⁹¹ Broad (1925). S. 71.

⁹² Broad (1925). S. 71-72.

⁹³ Vgl. Broad (1925). S. 72. Dies lässt sich als sehr frühe Form des ‚knowledge argument‘ betrachten, welches später von Thomas Nagel [Vgl. Nagel, Thomas (1974). „What Is It Like to Be a Bat?“. The Philosophical Review. Vol. 83. No. 4. S. 435-450.] und Frank Jackson [Vgl. Jackson, Frank (1982). „Epiphenomenal Qualia“. The Philosophical Quarterly. Vol. 32. No. 127. S. 127-136.] vertreten wurde. Siehe auch Abschnitt 9.1 und vgl. Stephan (1999b). S. 186.

⁹⁴ Broad (1925). S. 72.

⁹⁵ Vgl. el-Hani, Charbel Nino/Antonio Marcos Pereira (2000). „Higher-Level Descriptions: Why Should We Preserve Them?“ in: Peter Bøgh Andersen/Claus Emmeche/Niels Ole Finnemann/Peder Voetmann Christiansen (eds.). Downward Causation: Minds, Bodies and Matter. Aarhus: Aarhus University Press. S. 118-142.

⁹⁶ Vgl. Clayton, Philip (2004). Mind & Emergence – From Quantum to Consciousness. Oxford: Oxford University Press. S. 60-62.

⁹⁷ Vgl. Brüntrup, Godehard (1996). Das Leib-Seele-Problem – Eine Einführung. Stuttgart/Berlin/Köln: Verlag W. Kohlhammer. S. 66-70.

⁹⁸ Vgl. Stephan (1999b). S. 15-65.

⁹⁹ Vgl. Stephan (1999b). S. 14-16.

¹⁰⁰ Vgl. Stephan (1999b). S. 15-16. Siehe hierzu auch Abschnitt 4.4.4.2.

¹⁰¹ Vgl. Stephan (1999b). S. 16 und S. 19-20 sowie Brüntrup (1996). S. 69.

¹⁰² Vgl. Stephan (1999b). S. 17-18.

¹⁰³ Vgl. Stephan (1999b). S. 20.

¹⁰⁴ Broad, Charles Dunbar (1933). Examination of McTaggart‘s Philosophy. Vol. 1. Reprint. New York: Octagon Books 1976. S. 268.

¹⁰⁵ Vgl. Stephan (1999b). S. 20-21.

¹⁰⁶ Vgl. Stephan (1999b). S. 18.

¹⁰⁷ Vgl. Stephan (1999b). S. 67.

¹⁰⁸ In der Wahl dieses Ausdrucks wird Stephan gefolgt [Vgl. Stephan (1999b). S. 23.].

¹⁰⁹ Vgl. Stephan (1999b). S. 23-24.

¹¹⁰ Lloyd Morgan (1923). S. 15.

¹¹¹ Vgl. Stephan (1999b). S. 24.

¹¹² Vgl. Stephan (1999b). S. 23-24.

¹¹³ Vgl. Stephan (1999b). S. 24-25.

¹¹⁴ Vgl. Mill (1843). S. 373.

¹¹⁵ Vgl. Stephan (1999b). S. 24-25.

¹¹⁶ Vgl. Stephan (1999b). S. 26.

¹¹⁷ Alexander (1920). S. 329.

¹¹⁸ Vgl. Brüntrup (1996). S. 69.

¹¹⁹ Vgl. Stephan (1999b). S. 26.

¹²⁰ Vgl. Stephan (1999b). S. 26. Mit den Bezeichnungen ‚diachron‘ und ‚synchron‘ wird die Determiniertheit – und später auch die Varianten der Emergenz bei Stephan (siehe Abschnitt 4.5.2) – in einen zeitlichen Bezugsrahmen gesetzt. Der Begriff ‚diachron‘ (altgriech. für durch/hindurch-zeitlich) bezeichnet etwas vor dem Aspekt der Veränderungen, die es im Laufe der Zeit erfahren hat. Der Begriff ‚synchron‘ (altgriech. für gleich/zusammen-zeitlich) dagegen bezeichnet die Verhältnisse gleichzeitig vorhandener Glieder, die untereinander ein System bilden.

¹²¹ Vgl. Stephan (1999b). S. 30-31.

¹²² Lloyd Morgan (1923). S. 281-282.

¹²³ Lloyd Morgan (1923). S. 282.

¹²⁴ Vgl. Stephan (1999b). S. 30. Fußnote 53.

¹²⁵ Lloyd Morgan, Conwy (1929). Mind at the Crossways. London: Williams and Norgate Ltd. S. 260.

¹²⁶ Vgl. Stephan (1999b). S. 26. Die konträre Position einer Determiniertheit der Mikro- durch die Makrostruktur – also einer Bestimmung einzelner Bestandteile eines Systems durch das System als Ganzes – wie z.B. im Holismus, kommt in emergentistischen Positionen nicht vor. Auch die ‚abwärts gerichtete Verursachung‘ im Britischen Emergentismus stellt keinen solchen Fall dar, da die kausale Wirkmächtigkeit ‚von oben nach unten‘ hier einzelnen emergenten Eigenschaften, nicht aber dem System als Ganzem zugesprochen wird. Siehe hierzu auch Abschnitt 4.4.7.

¹²⁷ Vgl. Stephan (1999b). S. 26-31 und Brüntrup (1996). S. 67-68.

¹²⁸ Lloyd Morgan (1923). S. 19.

¹²⁹ Lloyd Morgan (1923). S. 38.

¹³⁰ Dies ist im Emergenzbegriff Samuel Alexanders nicht der Fall (wie in Abschnitt 4.1 beschrieben), es sei denn, man folgt dem Vorschlag Stephans.

¹³¹ Vgl. Stephan (1999b). S. 26. Fußnote 46.

¹³² Vgl. Grimes, Thomas R. (1988). „The Myth of Supervenience“. Pacific Philosophical Quarterly. Vol. 69. S. 152-160.

¹³³ Die systemischen Eigenschaften. Hinweis durch den Verfasser.

¹³⁴ Broad (1919). S. 112.

¹³⁵ Vgl. Stephan (1999b). S. 32-33.

¹³⁶ Siehe Abschnitt 4.3.

¹³⁷ Broad (1925). S. 61.

¹³⁸ Stephan (1999b). S. 43.

¹³⁹ Vgl. Broad (1925). S. 61, Lloyd Morgan (1923). S. 64-65 und Alexander (1920). S. 323-329. Vgl. besonders Stephan (1999b). S. 45.

¹⁴⁰ Vgl. Stephan (1999b). S. 32.

¹⁴¹ Vgl. Stephan (1999b). S. 45-46.

¹⁴² Lloyd Morgan (1923). S. 64-65.

¹⁴³ Vgl. Stephan (1999b). S. 45.

¹⁴⁴ Broad (1925). S. 67.

¹⁴⁵ Vgl. Alexander (1920). S. 323-329. Hier muss jedoch daran erinnert werden, dass – unabhängig davon, wie sehr Alexander dieses Merkmal betont hat – seine ‚Stärke‘ bei ihm auch davon abhängt, welcher Lesart der Unvorhersagbarkeit bei Alexander man den Vorzug gibt, ob den widersprüchlichen Originalzitaten oder der Lesart Stephans (siehe auch Abschnitt 4.1).

¹⁴⁶ Vgl. Lloyd Morgan (1923). S. 64-65.

¹⁴⁷ Vgl. Broad (1925). S. 67.

¹⁴⁸ Stephan (1999b). S. 58.

¹⁴⁹ Da sich die Begriffe ‚downward causation‘ oder ‚Makrodetermination‘, die in der geistesphilosophischen Literatur zur Emergenz weithin gebraucht werden, auf die Theorien bestimmter Autoren beziehen – wie in Abschnitt 9.3.3 dargestellt wird –, wird hier der neutrale Ausdruck ‚abwärts gerichtete Verursachung‘ verwendet.

¹⁵⁰ Lloyd Morgan (1923). S. 282.

¹⁵¹ Vgl. Brüntrup (1996). S. 69-70. Diese Überzeugung ist in der Philosophie als Alexander’s Dictum bekannt. Siehe auch Abschnitt 9.3.2.

¹⁵² Stephan (1999b). S. 64.

¹⁵³ Vgl. Stephan (1999b). S. 64.

¹⁵⁴ Alexander (1920). S. 12.

¹⁵⁵ Lloyd Morgan (1923). S. 21.

¹⁵⁶ Lloyd Morgan (1923). S. 21.

¹⁵⁷ Lloyd Morgan (1923). S. 21-22.

¹⁵⁸ Stephan (1999b). S. 62.

¹⁵⁹ Lloyd Morgan (1923). S. 131.

¹⁶⁰ Vgl. Stephan (1999b). S. 64.

¹⁶¹ Broad, Charles Dunbar (1919). „Mechanical Explanation and its Alternatives“. Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. 19. S. 114.

¹⁶² Vgl. Stephan (1999b). S. 63-64.

¹⁶³ Vgl. Stephan (1999b). S. 64.

¹⁶⁴ Vgl. Stephan (1999b). S. 63.

¹⁶⁵ Clayton (2004). S. 9.

¹⁶⁶ Oft wird in Bezug auf die schwache Emergenz auch davon gesprochen, dass eine Eigenschaft ‚formal‘ oder ‚semantisch‘ eingeführt wird.

¹⁶⁷ Vgl. Clayton (2004). S. 9-11.

¹⁶⁸ Vgl. Clayton (2004). S. 11, S. 14 und S. 25.

¹⁶⁹ Vgl. Clayton (2004). S. 29.

¹⁷⁰ Siehe Abschnitt 4.1.

¹⁷¹ Alexander (1920). S. 45.

¹⁷² Clayton (2004). S. 29.

¹⁷³ Vgl. Clayton (2004). S. 29-30.

¹⁷⁴ Alexander (1920). S. 45.

¹⁷⁵ Vgl. Stephan (1992). S. 31.

¹⁷⁶ Siehe Abschnitt 4.1.

¹⁷⁷ Vgl. Stephan (1999b). S. 66-69.

¹⁷⁸ Vgl. Stephan (1999b). S. 97.

¹⁷⁹ Siehe hierzu Abschnitt 4.4.6.

¹⁸⁰ Stephan (1999b). S. 70.

¹⁸¹ Vgl. Stephan (1999b). S. 69-72.

¹⁸² Diese Abbildung zur besseren Veranschaulichung ist von Stephan übernommen. [Stephan (1999b). S. 71.]

¹⁸³ Vgl. Stephan (1999b). S. 131. Vgl. auch Butler, Nicholas Murray/A. C. Armstrong (1926). „Notes. Sixth International Congress of Philosophy [First Circular]“. Mind. Vol. 35. No. 137. S. 130-131.

¹⁸⁴ Vgl. Stephan (1999b). S. 131. Vgl. auch Blake, Ralph M. (1927). „Review“. The Philosophical Review. Vol. 36. No. 3. S. 270.

¹⁸⁵ Vgl Stephan (1999b). S. 131-155.

¹⁸⁶ Siehe Abschnitt 9.3.

¹⁸⁷ McLaughlin (1992). S. 56-57.

¹⁸⁸ McLaughlin (1992). S. 57.

¹⁸⁹ Kim, Jaegwon (1999). „Making Sense of Emergence“. Philosophical Studies. Vol. 95. No. 1-2. S. 3-4.

¹⁹⁰ Vgl. Eronen, Markus (2004). Emergence in the Philosophy of Mind. URL:http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/filos/pg/eronen/emergenc.pdf (Stand: 14. März 2010). S. 19-20.

¹⁹¹ Vgl Stephan (1999b). S. 131.

¹⁹² Kim (1999). S. 4.

¹⁹³ Kim (1999). S. 5.

5 Wiederkehr des Emergenzbegriffs in die Philosophie

Den Beginn der vierten Phase des Emergentismus – und damit den Start-punkt für die Wiederkehr des Emergenzbegriffs in die Philosophie – bildeten Karl Poppers „The Self and its Brain“ (1977) und Mario Bunges „The Mind-Body Problem“ (1980). Sie entwickelten Ende der 1970er Jahre als erste Philosophen wieder eigene Konzeptionen der Emergenz. Doch gibt es gute Gründe dafür, diese hier nicht näher zu betrachten: Karl Poppers Ansatz weist in verschiedenen Punkten gravierende Schwächen auf. Diese haben ihre Ursache vor allem darin, dass er mit den Werken der Britischen Emergentisten sowie ihrer kritischen Rezeption in keiner Weise vertraut zu sein scheint. Nirgends in Poppers Werk wird – weder inhaltlich, noch durch Zitate oder Rückbezüge – deutlich, dass er die klassische Emergenzdiskussion kennt. Dies führt jedoch zu erheblichen inhaltlichen Schwächen. Stephan hat deshalb ein hartes Urteil über Poppers Emergenztheorie gefällt: So habe Popper offensichtlich völlig unbeeinflusst von der älteren Emergenzdebatte einen eigenen Ansatz verfasst, der sich in keiner Weise in Subtilität und Klarheit mit den klassischen Ansätzen messen könne.¹⁹⁴ Es ist zwar davon auszugehen, dass einige der Schwächen der Popperschen Emergenzkonzeption hätten vermieden werden können, wenn er die klassischen Emergenztheorien und die emergenzkritische Literatur in irgendeiner Weise zur Kenntnis genommen hätte. Da er dies jedoch nicht getan hat, ist seine Emergenzkonzeption so problematisch, dass sich für die moderne geistesphilosophische Diskussion nicht daran anschließen lässt.

Ebenso kann auch Mario Bunges Emergenzkonzeption nicht als Anknüpfungspunkt dienen: Er sieht in seinem „rational emergentism“¹⁹⁵ einen Mittelweg zwischen dem – von ihm als irrational empfundenen¹⁹⁶ – klassischen Emergentismus und dem Reduktionismus. Doch hat Stephan diese Einschätzung scharf kritisiert: Zum einen ist es sehr weit hergeholt, die sorgfältig ausgearbeiteten Theorien der Britischen Emergentisten als ‚irrational‘ zu bezeichnen. Zum anderen geht Bunge von einem sehr schlichten Begriff des Reduktionismus aus: So behauptet er unter anderem, dass Reduktionisten in der Reduktion nicht die Struktur des Systems berücksichtigen würden, und ferner, dass kollektive Eigenschaften schon dann reduziert seien, wenn nur einige Bestandteile des Systems Eigenschaften dieses Typs hätten.¹⁹⁷ Würde er von einem angemesseneren Begriff des Reduktionismus ausgehen, so müsste er einsehen, dass seine Theorie – entgegen seiner eigenen Überzeugung – keine mittlere Position einnimmt, sondern als Form eines reduktiven Materialismus zu sehen ist. Seine Konzeption der Emergenz ist nämlich zu schwach formuliert, um zwischen der explanatorischen Realisierung einer mentalen Eigenschaft und ihrer Emergenz unterscheiden zu können. Für Stephan steht jedoch außer Frage, dass eine mentale Eigenschaft im schwachen Sinne Bunges emergent ist.¹⁹⁸

¹⁹⁴ Vgl. Stephan (1999b). S. 178-182.

¹⁹⁵ Bunge (1977). „Emergence and the Mind“. Neuroscience. Vol. 2. Oxford/New York/Frankfurt: Pergamon Press. S. 503.

¹⁹⁶ Vgl. Bunge (1977). S. 502.

¹⁹⁷ Vgl. Stephan (1999b). S. 184-185 und Bunge (1977). S. 503-506.

¹⁹⁸ Vgl. Stephan (1999b). S. 184-185.

II EMERGENZ IN DER PHILOSOPHIE DES GEISTES

6 Das Körper-Geist-Problem

Wenn über den jüngeren Teil der Wiederkehr des Emergenzbegriffs in die Philosophie gesprochen wird, so bezieht sich dies auf die Philosophie des Geistes. Hier kommt dem Emergenzbegriff in den letzten Jahren wieder vermehrt Aufmerksamkeit als nicht-reduktiv-physikalistischer Lösungsansatz zum Körper-Geist-Problem zu.¹⁹⁹ Dieses Problem besteht darin, dass es unter Bedingungen eines naturwissenschaftlich geprägten Weltverständnisses – in dessen Rahmen die Welt als ein komplexes physikalisches System verstanden wird, dessen Grundstrukturen sich mittels der Physik und der auf ihr aufbauenden Naturwissenschaften beschreiben lassen – rätselhaft ist, wo hier der menschliche Geist zu verorten ist und wie dieser kausal wirksam sein soll.

6.1 Dualität von Physischem und Mentalem in der Erfahrung

Nach Godehard Brüntrup, mit dem das Körper-Geist-Problem im Folgenden ausführlicher dargestellt wird²⁰⁰, ist es eine fundamentale Grundannahme der Naturwissenschaften, dass der physische Bereich grundsätzlich durch Gesetzmäßigkeiten strukturiert ist. Diese lassen sich in physikalischer Terminologie formulieren und haben ihre Gültigkeit unabhängig von Zeit, Ort oder anderen Umständen. Sie gelten demnach universal. Dies bedeutet auch, dass gesetzmäßige Zusammenhänge lückenlos sind, da sie durch keinen ‚Bruch‘ in Raum und Zeit gekennzeichnet sein können. Gilt es nun, die Kausalerklä- rung eines physischen Vorgangs zu geben, so kann die Naturwissenschaft dies allein unter Bezugnahme auf Kausalgesetze leisten. Entsprechend ist jedes physische Ereignis allein mittels Kausalgesetzen erklärbar. Dies bedeutet, dass der Bereich des Physischen kausal abgeschlossen ist, da es für die Erklärung nur physischer Ursachen bedarf. Wenn der Bereich des Physischen kausal abgeschlossen ist, dann kann es keine nicht-physischen Ursachen geben, die physische Ereignisse bewirken. Und auch der menschliche Geist scheint in den Augen der Naturwissenschaften prinzipiell durch naturwissenschaftliche Gesetzmäßigkeiten erklärbar zu sein: So hat sich eine regelrechte ‚Naturwissenschaft des Geistes‘²⁰¹ herausgebildet, die sich darum bemüht, den menschlichen Geist ebenso zu erforschen und zu erklären wie physische Körper. Unter den Wissenschaften, die hierbei eine Rolle spielen, hat in der letzten Zeit besonders die Neurobiologie – mit ihren zahlreichen neuro-wissenschaftlichen Ablegern – mit spektakulären Veröffentlichungen auf sich aufmerksam gemacht. Die entscheidende Frage ist, ob man davon überzeugt ist, dass es den menschlichen Geist gibt, und wenn ja, ob er zum physischen Bereich gerechnet wird oder nicht. Dafür, dass es den menschlichen Geist gibt, finden sich in unserer Alltagserfahrung überwältigende Indizien: Wir erfahren uns nicht nur als physische Körper, sondern auch als Träger von Emotionen, Gedanken, Wünschen und Erlebnissen. Doch kommt dieser Sphäre eine Besonderheit zu: So ist sie nicht nur subjektiv, sondern auch privilegiert. Sie kann nur aus der Perspektive der ersten Person erfahren werden und ist keinem Dritten in derselben Weise von außen zugänglich. Entsprechend kann keine noch so gründliche naturwissenschaftliche Beschreibung, die den mentalen Zustand einer Person in physikalischer Terminologie als neurobiologischen (d.h. physiko-chemischen) Zustand zu beschreiben versucht, sagen, wie sich die Person fühlt, was sie fühlt, was sie denkt. Der Bereich des Mentalen bleibt in physikalischen Beschreibungen offenbar in wesentlicher Form unberücksichtigt. Dass mentale und physische Beschreibungen tatsächlich von jeweils völlig unterschiedlichen Dingen sprechen, zeigt sich in solchen Überlegungen, in denen der eine Bereich zugunsten des anderen gedanklich eliminiert wird: Gäbe es keine physischen Objekte, so gäbe es nichts außer dem eigenen Bewusstsein, und die Welt würde zum Traum, zum bloßen Gedanken. Gäbe es dagegen keine mentalen, sondern nur physische Objekte, so würde die Welt nur aus Robotern bestehen, die kein eigenes Bewusstsein haben. Niemand würde diese Welt wahrnehmen. Diese Überlegungen – so absurd sie auch erscheinen mögen – zeigen, wie verschieden die Bereiche des Physischen und des Mentalen sind. Sie scheinen an sich nicht aufeinander angewiesen zu sein, bzw. ist zumindest die Terminologie der beiden Bereiche völlig verschieden voneinander. Andererseits erleben wir jeden Tag aufs Neue, dass beide Bereiche eng miteinander verknüpft sind: So können wir durch mentale Ereignisse Veränderungen in der physischen Welt hervorrufen. Außerdem können wir unseren eigenen Körper willentlich bewegen und über ihn in die Welt der physischen Objekte eingreifen. Umgekehrt verändern auch physische Gegenstände die mentalen Zustände: Dies geschieht vor allem in der Art und Weise, auf die die physische Welt über die Sinne auf unser Empfinden und Denken einwirkt.²⁰²

6.2 Formulierung des Körper-Geist-Problems

In der vorangegangenen Darstellung zeigt sich ein Widerspruch, der auf eine Spannung in unserem alltäglichen Weltbild hindeutet: Zum einen trennen wir die Bereiche des Physischen und des Mentalen voneinander und behaupten die kausale Abgeschlossenheit des physischen Bereichs. Zum anderen ist uns eine vielfältige Wechselwirkung zwischen diesen Bereichen bewusst, bzw. nehmen wir diese als gegeben hin. Dieser Widerspruch lässt sich als Körper-Geist-Problem in einer Trias in Form dreier Prinzipien formulieren:

1. Der Bereich des Physischen ist kausal lückenlos abgeschlossen.

2. Aus der kausalen Abgeschlossenheit des physischen Bereichs folgt die kausale Wirkungslosigkeit mentaler Entitäten.

3. Mentale Entitäten sind kausal wirksam.

Der Widerspruch, der sich ergibt, wenn alle drei Prinzipien gleichermaßen gültig sein sollen, ist offenkundig. Sie können daher nicht alle zusammen wahr sein. Die philosophischen Ansätze, die das Problem des Verhältnisses von Körper und Geist zu lösen versuchen, beruhen deshalb in der Regel darauf, dass sie eines oder mehrere dieser Prinzipien aufgeben, denn nur so lassen sich die verbleibenden ohne Widerspruch für wahr halten. Entsprechend lassen sich die gängigen Lösungsstrategien zum Körper-Geist-Problem danach, welches der Prinzipien der Trias sie fallenlassen, grob in verschiedene Gruppen einteilen. Hieraus ergibt sich wiederum eine zweite Gliederung, gemäß der sich mit Brüntrup vier philosophische Hauptpositionen zum ontologischen Status des Mentalen in der Welt unterscheiden lassen²⁰³:

1. Es gibt mentale Entitäten. Sie sind vom Bereich des Physischen unabhängig. (Dualismus)

2. Es gibt mentale Entitäten. Sie sind nicht vom Bereich des Physischen unabhängig. Sie sind von den ihnen zugrunde liegenden physischen Entitäten abhängig, ohne auf diese reduzierbar zu sein. (Nicht-reduktiver Physikalismus)

3. Es gibt mentale Entitäten. Sie sind nicht vom Bereich des Physischen unabhängig. Sie sind von den ihnen zugrunde liegenden physischen Entitäten abhängig und können vollständig auf diese reduziert werden. (Reduktiver Physikalismus)

4. Es gibt keine mentalen Entitäten. (Eliminativer Materialismus²⁰⁴)

Auch diese zweite Gliederung ist nur sehr grob. Sie ist nicht deckungsgleich mit jener aus der Trias. Doch zusammen ermöglichen beide Einteilungen eine differenziertere Einordnung geistesphilosophischer Theorien. Unter den vier Hauptpositionen zum ontologischen Status des Mentalen sind dabei besonders jene von Interesse, die sich als Spielarten des Physikalismus deuten lassen, der Basisontologie für den größten Teil der geistesphilosophischen Theorien des 20. Jahrhunderts. Seine große Attraktivität und weite Verbreitung genießt der Physikalismus dabei nicht zuletzt aufgrund seines Selbstbilds als adäquate philosophische Umsetzung eines naturwissenschaftlich geprägten und fundierten Weltverständnisses. In seinem Rahmen findet auch die Emergenz in der zeitgenössischen Philosophie wieder ihren Ort.

¹⁹⁹ Aufgrund verschiedener Schwierigkeiten, die mit den Begriffen ‚Leib‘ und ‚Seele‘ verbunden sind und auf die besonders Heiner Hastedt hingewiesen hat, wird in der Terminologie – wie es heutzutage zunehmend üblich ist – nicht vom Leib-Seele-Problem, sondern vom Körper-Geist-Problem gesprochen und versucht, die problematischen Begriffe zu vermeiden. Dabei werden die Begriffe ‚Körper‘ oder ‚Physisches‘ auf der einen, die Begriffe ‚Geist‘, ‚Psychisches‘ oder ‚Mentales‘ auf der anderen Seite verwendet. [Vgl. Hastedt, Heiner (1988). Das Leib-Seele-Problem. Zwischen Naturwissenschaft des Geistes und kultureller Eindimensionalität. Frankfurt: Suhrkamp. S. 42-61 und auch Brüntrup (1996). S. 13.]

²⁰⁰ Die Ausführungen in diesem Abschnitt sind im Wesentlichen ein Destillat der besonders geeigneten Problembeschreibung durch Brüntrup [Vgl. Brüntrup (1996). S. 9-22. Besonders S. 9-11 und S. 18-20.].

²⁰¹ Hier sind neben der Neurobiologie exemplarisch Neurolinguistik, Neuroinformatik, Neurophilosophie, Neurotheologie, Neuropsychologie und Neuropädagogik sowie auch die Künstliche-Intelligenz-Forschung zu nennen.

²⁰² Vgl. Brüntrup (1996). S. 9-22. Besonders S. 9-11 und S. 18-20.

²⁰³ Vgl. Brüntrup (1996). S. 21.

²⁰⁴ Bei Brüntrup ist der ‚Eliminative Materialismus‘ als ‚Eliminativer Physikalismus‘ bezeichnet.

7 Exkurs: Modelle der Reduktion

An dieser Stelle ist ein Exkurs zur Frage, auf welchem Modell eine adäquate Reduktion beruhen muss, vorzunehmen²⁰⁵. Dies ist aus zwei Gründen für den weiteren Verlauf unabdingbar: So lässt sich hierdurch nicht nur erhellen, unter welchen Bedingungen geistesphilosophische Theorien als reduktionistisch oder nicht-reduktionistisch gelten können, sondern auch eine unverzichtbare Grundlage für die weiteren Betrachtungen zum Emergenzbegriff legen: Denn Eigenschaften werden in der Regel vor allem deshalb als emergent ausgezeichnet, weil sie nicht reduzierbar sind. Zunächst wird kurz das klassische Modell der Reduktion von Ernest Nagel vorgestellt, das sowohl für Vertreter eines reduktionistischen wie auch eines nicht-reduktionistischen Physikalismus lange Zeit das vorherrschende Modell der Reduktion war.

7.1 Das klassische Modell der Reduktion von Ernest Nagel

Ernest Nagel beschreibt sein Modell der Reduktion in seinem Werk „The Structure of Science“ (1961). Den Begriff der Reduktion definiert er dabei folgendermaßen:

„Reduction, in the sense in which the word is here employed, is the explanation of a theory or a set of experimental laws established in one area of inquiry, by a theory usually though not invariably formulated for some other domain.“²⁰⁶

Nach Nagel ist eine erste Theorie („primary science“²⁰⁷) dann auf eine zweite Theorie („secondary science“²⁰⁸) reduzierbar, wenn sich die Gesetze der zu reduzierenden Theorie entweder direkt oder aber, so dies nicht möglich ist, mittels sogenannter Brückengesetze aus den Gesetzen der Basistheorie ableiten lassen. Brückengesetze übernehmen insofern eine entscheidende Rolle, als sie als nomologische Bikonditionale die – in der Regel voneinander abweichenden – Terminologien der verschiedenen Theorien miteinander verbinden.²⁰⁹ Als Hauptbeispiel für sein Modell führt Nagel die Reduktion der Thermodynamik auf die statistische Mechanik an. Hierbei geht es ihm besonders um die Ableitung des von Boyle-Charles formulierten Gesetzes für ideale Gase (‚p * V = N * k * T‘²¹⁰), welches er mit Hilfe von zwei Brückengesetzen (‚p = M‘ und ‚2/3 * E = k * T‘) aus einem aus den Gesetzen der statistischen Mechanik – genauer: der kinetischen Theorie der Gase – abgeleiteten Gesetz (‚M * V = 2/3 * N * E‘) deduziert. Da weder der Begriff ‚p‘ (Druck) noch der Begriff ‚T‘ (Temperatur) zur Terminologie der statistischen Mechanik gehören, bedarf es der beiden Brückengesetze, um die Verbindung zwischen den Begriffen ‚p‘ (Druck) und ‚V ‘ (Volumen) aus der Thermodynamik und den Begriffen ‚M‘ (Durchschnitt der von den Molekülen des Gases auf die Wände des Containers übertragenen Momente) und ‚E‘ (durchschnittliche kinetische Energie dieser Moleküle) aus der statistischen Mechanik herzustellen und somit die Ableitung möglich zu machen.²¹¹

7.2 Probleme des Nagelschen Reduktionsbegriffs

So weit verbreitet das Nagelsche Modell der Reduktion seit seiner Entstehung sowohl in der wissenschaftstheoretischen als auch der geistesphilosophischen Diskussion war, haben sich über die Zeit doch verschiedene Kritikpunkte daran ergeben²¹²: So zeigt schon das obige Beispiel der Reduktion der Thermodynamik auf die statistische Mechanik, dass Nagel seinen Reduktionsbegriff vornehmlich für die Reduktion von Theorien entwickelt hat. Dies macht ihn jedoch für die geistesphilosophische Diskussion ungeeignet, da es hier ausschließlich um die Reduktion von Eigenschaften geht.²¹³ John Dupré kritisiert außerdem, dass die Reduktion selbst im Fall von Nagels Hauptbeispiel sehr viel komplexer und diskussionswürdiger sei, als von diesem gedacht.²¹⁴ Darüber hinaus lässt sich mit Lawrence Sklar feststellen, dass es in der Wissenschaftsgeschichte kaum Beispiele von Reduktionen im Sinne des Nagelschen Modells gibt.²¹⁵ Das vielleicht gravierendste Problem des Nagelschen Reduktionsmodells hat jedoch Jaegwon Kim aufgezeigt. Er weist darauf hin, dass die Existenz von Brückengesetzen mit einer Reihe nicht-reduktionistischer Theorien kompatibel ist:

„The philosophical emptiness of Nagel reduction, at least in contexts like mind-body reduction, if it isn‘t already evident, can be plainly seen from the following fact: a Nagel reduction of the mental to the physical is consistent with, and sometimes even entailed by, many dualist mind-body theories, such as the double- aspect theory, the theory of preestablished harmony, occasionalism, and epiphenomenalism. It is not even excluded by the dualism of mental and physical substances (although Descartes‘ own interactionist version probably excludes it). This amply shows that the antireductionist argument based on the unavailability of mind-body bridge laws – most importantly, the multiple realization argument of Putnam and Fodor – is irrelevant to the real issue of mind-body reduction or the possibility of giving a reductive explanation of mentality. Much of the debate over the past two decades about reductionism has been carried on in terms of an inappropriate model of reduction […].“²¹⁶

Aufgrund ihrer Kompatibilität mit nicht-reduktionistischen Ansätzen sind Brückengesetze somit keine notwendige Bedingung für einen Reduktionsbegriff. Außerdem unterliegen sie einem weiteren gravierenden Problem: Wenn sie nicht weiter erklärt werden, sind sie ontologisch und explanatorisch ‚leer‘, denn sie sagen uns weder etwas über die Relation zwischen dem Mentalen und dem Physischen, noch etwas über die jeweiligen funktionalen oder kausalen Rollen dessen, was sie reduzieren.²¹⁷ Wie jedoch Joseph Levine betont hat, ist eine Reduktion nur unter bestimmten Bedingungen wirklich explanatorisch zufriedenstellend und damit vollständig: Nämlich nur dann, wenn durch die Reduktion einer Eigenschaft oder eines Gegenstandes die Mechanismen erklärt werden, durch welche die kausale Rolle realisiert wird, welche für die Eigenschaft oder den Gegenstand konstitutiv ist.²¹⁸ Eine gerade in diesem Hinblick geeignetere Alternative zum Nagelschen Reduktionsbegriff stellt das funktionale Modell der Reduktion dar.

7.3 Das funktionale Modell der Reduktion

Der bekannteste Vertreter eines funktionalen Modells der Reduktion ist Jaegwon Kim. Wie Kim selbst betont hat, finden sich die zentralen Ideen dieses Konzepts – ohne dass sie explizit im Zusammenhang mit Modellen der Reduktion formuliert worden wären – schon in den Schriften von David Lewis (1966)²¹⁹ und David Armstrong (1968)²²⁰.²²¹ Aus der Zahl weiterer Autoren, die laut Kim ähnliche Überlegungen zu seinem funktionalen Modell der Reduktion aufweisen²²², ist besonders Joseph Levine von Interesse, da er, wie Eronen schreibt, die entsprechenden Ideen als vielleicht erster Autor in seinem Artikel „On Leaving Out What It Is Like“²²³ (1993) in einem umfassenden Modell der Reduktion umgesetzt hat.²²⁴

Levine ist Verfechter einer explanatorischen Reduktion. Diese gilt Levine dann als erreicht, wenn man – unter Berücksichtigung der Fakten, die in der Reduktion beschrieben werden – verstehen kann, warum sich die reduzierten Dinge so verhalten, wie sie es tun:

„The basic idea is that a reduction should explain what is reduced, and the way we tell whether this has been accomplished is to see whether the phenomenon to be reduced is epistemologically necessitated by the reducing phenomenon, i.e. whether we can see why, given the facts cited in the reduction, things must be the way they seem on the surface.“²²⁵

Levine verwendet als Beispiel die Reduktion einiger Eigenschaften von Wasser: Wenn man bestimmte Eigenschaften von Wasser erklären will, wie z.B., dass es bei Raumtemperatur flüssig ist, am Gefrier- bzw. Siedepunkt jedoch zu gefrieren bzw. zu kochen beginnt, so geschieht dies unter Bezug auf die chemischen Eigenschaften des Wassers. Der Grund hierfür liegt darin, dass die chemischen Eigenschaften kausal verantwortlich für die entsprechenden oberflächlichen Eigenschaften („superficial properties“²²⁶) des Flüssigseins, Frierens oder Kochens des Wassers sind. Interessant ist hierbei, dass Levine zwar keine Brückengesetze, so doch in manchen Fällen terminologische Brückenprinzipien („bridge principles“²²⁷) für nötig hält: Sind nämlich das Vokabular, in dem die zu erklärende Eigenschaft (z.B. die Durchsichtigkeit von Wasser) beschrieben wird und das Vokabular der erklärenden Theorie verschieden, so bedarf es Brückenprinzipien, welche die zu erklärende Eigenschaft in das Vokabular bringen, das den Theorien eigen ist, auf die sich die Erklärung bezieht. Entsprechend muss, um z.B. die Eigenschaft der Farblosigkeit von Wasser zu reduzieren, erst einmal eine Reduktion der Farblosigkeit auf die Eigenschaft erfolgen, eine spezifische spektrale Reflexion von Licht zu sein, da Farblosigkeit keine chemische Eigenschaft ist. Erst danach lässt sich die Farblosigkeit von Wasser in Bezug auf die molekulare Struktur des Wassers und die Art und Weise, wie diese Strukturen mit Lichtwellen interagieren, erklären.²²⁸ Levine fasst die Idee der explanatorischen Reduktion folgendermaßen zusammen:

„Our concepts of substances and properties like water and liquidity can be thought of as representations of nodes in a network of causal relations, each node itself capable of further reduction to yet another network, until we get down to the fundamental causal determinants of nature. We get bottom-up necessity, and thereby explanatory force, from the identification of the macroproperties with the microproperties because the network of causal relations constitutive of the micro level realizes the network of causal relations constitutive of the macro level. Any concept that can be analysed in this way will yield to explanatory reduction. Notice that on this view explanatory reduction is, in a way, a two-stage process. Stage 1 involves the (relatively? quasi?) a priori process of working the concept of the property to be reduced ‘into shape’ for reduction by identifying the causal role for which we are seeking the underlying mechanisms. Stage 2 involves the empirical work of discovering just what those underlying mechanisms are.“²²⁹

Den sich aus diesem Modell ergebenden engeren Gehalt eines Konzepts – wie z.B. das des Wassers –, bezeichnet Levine auch als „‘functional role’ view“²³⁰, da es durch die inferentiellen Beziehungen zwischen der Gruppe an Auffassungen determiniert ist, die man über das jeweilige Konzept hat.²³¹

Kims funktionales Modell der Reduktion weist große Ähnlichkeit zu diesen Überlegungen auf. Als Hauptbeispiel – wobei die Wiedergabe hier eng an der Originalpassage orientiert ist – verwendet er die Reduktion von Genen auf DNA-Moleküle: So schreibt er, dass man, um das Gen zu reduzieren, zuerst einmal eine funktionale Interpretation von ihm geben, das heißt, es in Bezug auf seine kausale Rolle beschreiben muss. Demnach ist die Eigenschaft, ein Gen zu sein, die Eigenschaft, eine bestimmte Eigenschaft zu haben (oder ein bestimmer Mechanismus zu sein), welche eine bestimmte kausale Rolle erfüllt. Die kausale Rolle der Gene ist die Übertragung von Informationen über phänotypische Charakteristika von Eltern auf ihre Nachkommen. Diese kausale Rolle wird durch DNA erfüllt, und da Theorien existieren, die besagen, wie genau DNA-Moleküle dieses bewirken, lässt sich mit gutem Grund sagen, dass das Gen auf DNA reduziert wurde.²³² Im Detail beschreibt Kim die funktionale Reduktion einer Eigenschaft E auf ihre Realisierungsbasis B als einen Dreischritt. Dabei gilt es zuerst einmal E funktional zu beschreiben:

„Step 1: E must be functionalized – that is, E must be construed, or reconstrued, as a property defined by its causal/nomic relations to other properties, specifically properties in the reduction base B.“²³³

Kim schreibt in diesem Zusammenhang, dass ein wichtiger Aspekt der Funktionalisierung darin besteht zu entscheiden, welche Aspekte der kausalen/nomischen Rollen von E für ihre funktionale Beschreibung entscheidend sind, und was ausgelassen werden kann. Solche Entscheidungen basierten meist auf empirischem Wissen und könnten zusätzlich durch verschiedene theoretische Überlegungen eingeengt werden.²³⁴ Eine funktionale Beschreibung von E dürfte üblicherweise diese Form annehmen:

„Having E = _def Having some property P in B such that (i) C₁, …, C_n cause P to be instantiated, and (ii) P causes F₁, …, F_m to be instantiated.“²³⁵

Jede Eigenschaft P in B, welche die kausalen Spezifikationen (i) und (ii) erfüllt – wobei entweder (i) oder (ii) leer sein darf –, kann als Realisierer oder Implementierer von E bezeichnet werden.²³⁶ Sind die Realisierer physischer Natur, dann ist E physisch realisiert. Dies lässt die Möglichkeit zu, dass es multiple Realisierer für eine Eigenschaft geben kann, was mit der multiplen Realisierbarkeit von Eigenschaften kompatibel ist.²³⁷ Entsprechend ist es der zweite Schritt der Reduktion, die Realisierer von E zu finden:

„Step 2: Find realizers of E in B. If the reduction, or reductive explanation, of a particular instance of E in a given system is wanted, find the particular realizing property P in virtue of which E is instantiated on this occasion in this system; similarly, for classes of systems belonging to the same species or structure types.“²³⁸

Wie Kim betont, ist dies ist ein Schritt in der Reduktion, der in der Regel wissenschaftlicher Forschung bedarf. So habe es in Bezug auf das Beispiel der DNA lange gedauert, die DNA als Realisierer der Gene zu identifizieren.²³⁹ Der nächste und letzte Schritt der Reduktion besteht darin, eine Theorie zu finden, die erklärt, wie die Realisierer die kausalen Rollen erfüllen, die konstitutiv für E sind. Im Falle der DNA bedeutet dies eine Theorie zu entwickeln, die auf mikrobiologischer Ebene zeigen kann, wie DNA-Moleküle genetische Informationen kodieren und übertragen:²⁴⁰

„Step 3: Find a theory (at the level of B) that explains how realizers of E perform the causal task that is constitutive of E (i.e., the causal role specified in Step 1). Such a theory may also explain other significant causal/nomic relations in which E plays a role.“²⁴¹

Das funktionale Modell der Reduktion ist vor allem deshalb ein adäquates Modell der Reduktion, weil es Levines Forderung nach explanatorischer Reduktion erfüllt. Das, was reduziert wird, muss nicht länger als etwas unabhängig Existierendes betrachtet werden. Somit bleibt – anders als im Fall der Nagelschen Brückengesetze – nicht etwas übrig, das nicht weiter erklärt werden kann und somit ontologisch und explanatorisch ‚leer‘ ist. Dabei ist das funktionale Modell der Reduktion von herausgehobener Bedeutung für die Diskussion um den Emergenzbegriff: Insofern emergente Eigenschaften in der Regel deshalb emergent genannt werden, weil sie irreduzibel sind, dürften sie sich gemäß des funktionalen Modells der Reduktion nicht funktionalisieren lassen.²⁴²

²⁰⁵ Der Hinweis auf die entsprechenden Modelle der Reduktion, die im Exkurs diskutiert werden, geht auf Stephan [Vgl. Stephan (1999b). S. 165-174.] und Eronen [Vgl. Eronen (2004). S. 45-46 und 59-64.] zurück. Letzterer hat besonders den Abschnitt zum funktionalen Modell der Reduktion – Levines explanatorische Reduktion eingeschlossen – beeinflusst.

²⁰⁶ Nagel, Ernest 1961). The Structure of Science – Problems in the Logic of Scientific Explanation. New York (et al.): Harcourt, Brace & World, Inc. S. 338.

²⁰⁷ Nagel (1961). S. 338.

²⁰⁸ Nagel (1961). S. 338.

²⁰⁹ Vgl. Nagel (1961). S. 336-345, Beckermann, Ansgar (1992b). „Supervenience, Emergence and Reduction“ in: Ansgar Beckermann/Hans Flohr/Jaegwon Kim (eds.). Emergence or Reduction? – Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism. Berlin/New York: Walter de Gruyter. S. 107-108 und Stephan (1999b). S. 167.

²¹⁰ Nach Beckermann ist N die Zahl der Moleküle des idealen Gases unter Betrachtung im Volumen V, k ist die Boltzmann-Konstante und T die absolute Temperatur des Gases [Vgl. Beckermann (1992b). S. 107. Fußnote 13.].

²¹¹ Vgl. Nagel (1961) S. 338-345. Vgl. für die vorliegende Zusammenfassung besonders Beckermann (1992b). S. 107-108 und Stephan (1999b). S. 167.

²¹² Der Hinweis auf die Einwände von Dupré und Kim stammt von Eronen [Vgl. Eronen (2004). S. 59.].

²¹³ Beckermann sieht in diesem Umstand eher einen Grund für Kritik an den Teilnehmern der Debatte um die Supervenienz: So kritisiert er, dass diese den Nagelschen Ansatz nicht adäquat aufgenommen hätten. In der Debatte um die Supervenienz würde Reduktion oder Reduzierbarkeit nämlich nahezu vollständig mit der Existenz von Brückengesetzen – in diesem Zusammenhang: nomologischen Bikonditionalen – identifiziert. Doch selbst im klassischen Reduktionsmodell von Nagel würde die bloße Existenz solcher Brückengesetze für eine adäquate Reduktion nicht ausreichen. Dort müssten die Brückengesetze es außerdem ermöglichen, die Gesetze der einen Theorie aus den Gesetzen der anderen Theorie abzuleiten. Dieser Aspekt des Nagelschen Reduktionsmodells sei aber in der Debatte um die Supervenienz verlorengegangen, weil Supervenienz sich nur mit den Beziehungen zwischen Familien von Eigenschaften oder Aussagen und nicht mit den Beziehungen zwischen verschiedenen Theorien beschäftige. Trotz dieser Kritik an einer unvollständigen Umsetzung des Nagelschen Modells in der Supervenienzdebatte betont Beckermann ausdrücklich, dass sein Modell letztendlich inadäquat sei und zu Recht seinen Einfluss in der wissenschaftstheoretischen und geistesphilosophischen Diskussion verloren habe. [Vgl. Beckermann (1992b). S. 108-117.] Vgl. auch Eronen (2004). S. 60.

Pulsuz fraqment bitdi.

Naturphilosophische Emergenz

0,0

57,13 ₼

Janr və etiketlər

Sənədli ədəbiyyat

Yaş həddi:

Həcm:

482 səh. 4 illustrasiyalar

ISBN:

9783429060459

Naşir:

Echter Verlag

Müəllif hüququ sahibi:

Bookwire

Yükləmə formatı:

epub, fb2, fb3, ios.epub, mobi, pdf, txt, zip

Kitabı oxu: «Naturphilosophische Emergenz»

Maximilian BoostNaturphilosophische Emergenz

Inhaltsverzeichnis

1 Einleitung

I EMERGENZ – HISTORISCH-SYSTEMATISCHE BEGRIFFSANALYSE

2 Einführung

3 Die Vordenker des Emergentismus3.1 John Stuart Mill: „A System of Logic“

3.1.1 Homopathisch und heteropathisch

3.1.2 Abgeleitete und letzte Gesetze

3.1.3 Gesetzestypen bei Mill

3.2 George Henry Lewes: „Problems of Life and Mind“

4 Die Britischen Emergentisten

4.1 Samuel Alexander: „Space, Time and Deity“

4.2 Conwy Lloyd Morgan: „Emergent Evolution“

4.3 Charles Dunbar Broad: „The Mind and its Place in Nature“

4.4 Die Hauptmerkmale emergentistischer Theorien

4.4.1 Naturalismus

4.4.2 Neuartigkeit und systemische Eigenschaften

4.4.3 Hierarchie der Existenzstufen

4.4.4 Diachrone und synchrone Determiniertheit

4.4.4.1 Diachrone Determiniertheit

4.4.4.2 Synchrone Determiniertheit

4.4.5 Nicht-Deduzierbarkeit und Irreduzibilität

4.4.6 Prinzipielle Unvorhersagbarkeit

4.4.7 Abwärts gerichtete Verursachung

4.5 Varianten der Emergenz

4.5.1 Modell I: Schwache und starke Emergenz

4.5.2 Modell II: Schwache, synchrone und diachrone Emergenz

4.6 Der Niedergang des Britischen Emergentismus

5 Wiederkehr des Emergenzbegriffs in die Philosophie

II EMERGENZ IN DER PHILOSOPHIE DES GEISTES

6 Das Körper-Geist-Problem

6.1 Dualität von Physischem und Mentalem in der Erfahrung

6.2 Formulierung des Körper-Geist-Problems

7 Exkurs: Modelle der Reduktion

7.1 Das klassische Modell der Reduktion von Ernest Nagel

7.2 Probleme des Nagelschen Reduktionsbegriffs

7.3 Das funktionale Modell der Reduktion

Janr və etiketlər

Bu kitabla oxuyurlar

Oxşar kitablar

Müəllifin digər kitabları

Maximilian Boost
Naturphilosophische Emergenz

3 Die Vordenker des Emergentismus
3.1 John Stuart Mill: „A System of Logic“