Kitabı oxu: «Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие», səhifə 4

2.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ

Акты Конституционного Суда РФ в совокупности именуются «решениями». Они обладают особой юридической силой, что следует из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»¹⁴². Прежде всего, решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. При этом решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Сразу после принятия Конституционным Судом РФ его решения акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, не подлежат применению, исполнению, соблюдению, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Закон специально указывает, что повторное принятие этого же или аналогичного по содержанию акта невозможно.

Как подчеркнуто в литературе, «решения Конституционного Суда РФ являются и актами правоприменения, и нормативными источниками и распространяются на всех субъектов правоотношений и широкий круг случаев. Любой правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием положений Конституции РФ, которое содержится в постановлении или определении Конституционного Суда РФ. Даваемое судом в его решениях толкование Конституции РФ и ее норм неотделимо от интерпретируемых положений Основного закона»¹⁴³.

Среди решений Конституционного Суда РФ наибольший интерес представляют постановления – поскольку они являются итоговым актом и именно в форме постановления Конституционного Суда РФ выражают мнение о неконституционности правовых норм¹⁴⁴ или о неконституционности отсутствия какого-либо законодательного правила.

И хотя по форме постановление Конституционного Суда РФ – это судебный акт, по силе и значению он равен норме Конституции РФ и является расшифровкой ее содержания применительно к конкретному вопросу. Авторитет постановлений Конституционного Суда РФ абсолютен. Никакие иные судебные акты не могут ему противоречить.

С точки зрения практики необходимо придерживаться правила – в постановлениях Конституционного Суда РФ содержатся обязательные позиции, отказ от следования которым делает судебный акт / административный акт / управленческое решение неправильным, ошибочно вынесенным.

Постановления принимаются в ответ на конкретную жалобу, запрос, ходатайство или обращение. Но содержащиеся в них позиции будут применяться во всех случаях, когда будет подлежать применению соответствующая норма, в похожей ситуации или даже по аналогии законодательства или права¹⁴⁵.

Нередки ситуации, когда решения судов выносятся только на основании постановления Конституционного Суда РФ. Например, в течение длительного времени после принятия постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П¹⁴⁶, разрешившего снижать административные штрафы ниже низшего предела, суды массово уменьшали размеры штрафов в десятки¹⁴⁷ и даже сотни раз¹⁴⁸ – при отсутствии законодательной нормы.

2.2.3. Определения Конституционного Суда РФ с позитивным содержанием

Определения Конституционного Суда РФ не являются итоговыми актами – между тем нередко в них Конституционный Суд РФ приводит свою позицию по тем или иным вопросам, например, разъясняя, что из закона прямо следует какое-либо правило и предмета для спора нет; либо указывает, что Конституционный Суд РФ уже рассматривал подобный спор и пришел к каким-то выводам, а также нередко развивают и дополняют эти выводы. В тех случаях, когда определение Конституционного Суда РФ содержит правовую позицию, позволяющую использовать ее как источник знаний о содержании или толковании нормы, говорят об определениях «с позитивным содержанием» («определения с правовым содержанием» или «позитивные определения)¹⁴⁹.

За такими определениями официально не признается общеобязательной силы. Ни в одном процессуальном кодексе не сказано, что суды должны обязательно следовать определениям КС РФ.

Но тем не менее они оказывают большое влияние на правоприменительную практику¹⁵⁰, и существует большое количество судебных актов, основанных на таких определениях¹⁵¹.

Так, например, в определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 № 7-О¹⁵² была высказана правовая позиция о том, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.

На основании этого вывода было принято множество судебных актов о взыскании вреда в пользу военнослужащих (их родственников)¹⁵³, вынесение которых при ранее сложившемся подходе было бы невозможным. Сам Конституционный Суд РФ в своем Обзоре за первый квартал 2018 г.¹⁵⁴ прямо указал, что в названном определении Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Отказ от следования определению Конституционного Суда РФ может влечь отмену судебного акта точно также, как если бы суд упустил из внимания норму закона или постановления КС РФ¹⁵⁵.

2.2.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ имеет широкий набор полномочий. С одной стороны, он как всякий суд рассматривает конкретные дела – в порядке надзора, апелляционного, кассационного производства или в качестве суда первой инстанции. С другой стороны, дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (пункт 2 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации») – и в этом качестве выступает как орган государственной власти, руководящий подчиненной ему системой.

Поскольку такие разъяснения не содержат результатов конкретных дел и не регулируют конкретные правоотношения, их нельзя в полной мере считать «судебными», поскольку к непосредственному процессу правосудия они отношения не имеют. Формально они всегда адресованы нижестоящим судам и их главной функцией является толкование смысла закона. С содержательной точки зрения такие разъяснения являются результатом толкования права, с точки зрения всех субъектов права – сборником обязательных правил поведения участников правоотношений и руководством для нижестоящих судов по рассмотрению споров. То есть, по сути, речь идет об источниках обязательных правил, результатах судебного нормотворчества¹⁵⁶.

Речь идет о постановлениях Пленума ВС РФ и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ. Представляется, что активная дискуссия о правовой природе этих актов должна учитывать и природу Верховного Суда РФ как органа власти, в том числе и указанных его подразделений.

Пленум Верховного Суда РФ – орган, который не осуществляет правосудие, его полномочия перечислены в статье 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и к ним относятся рассмотрение материалов анализов и обобщения судебной практики, дача судам разъяснений, выдвижение законотворческой инициативы, обращение с запросами в Конституционный Суд РФ, а также решения ряда кадровых вопросов.

По результатам работы с судебной практикой Пленум принимает постановления. По своему содержанию постановления отличаются друг от друга (рис. 16).

1. Первая группа постановлений – это традиционные, классические постановления, в которой объясняется, как правильно читать, понимать и применять те или иные нормы права¹⁵⁷.

Рис. 16. Постановления Пленума ВС РФ

Разъяснения на основании сложившейся практики обычно касаются споров в какой-то конкретной области, и по содержанию как правило фиксируют уже имеющиеся точки зрения, приводят к единому знаменателю высказанные судами подходы, выстраивают логическую взаимосвязь между разными аспектами данной категории споров.

Они представляют из себя результат аналитической работы вышестоящего суда¹⁵⁸; правовые позиции, закрепленные в этих актах, обязательны для всех нижестоящих судов¹⁵⁹. Незнание данных позиций по сути равняется незнанию закона и свидетельствует о неподготовленности как судьи, так и юриста к рассмотрению спора.

Интересно, что при этом Конституционный Суд РФ рассматривает постановления Пленума Верховного Суда как акт толкования закона, который не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда¹⁶⁰. Но с другой стороны, Конституционный Суд РФ пишет, что после принятия постановления Пленума ВС РФ, Обзора судебной практики, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с данными разъяснениями, поскольку в противном случае иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела¹⁶¹.

2. Второй группе постановлений Пленума – «упреждающим разъяснениям» практики – в литературе уделяется много внимания, поскольку в отличие от вышеприведенного примера, они не основаны на уже сложившихся подходах, и представляют из себя абстрактное толкование нового законодательства или даже указания на то, как следовало бы действовать, если бы такое законодательство имелось.

В этом случае постановления Пленума Верховного Суда РФ – это абстрактные правила, которые содержат правовые позиции в отрыве от конкретных споров, без привязки к конкретным фактическим обстоятельствам и без указания номеров дел, в которых решался соответствующий вопрос.

Их роль – это превентивное разъяснение тех подходов, которых должны (будут) придерживаться все суды при применении соответствующего законодательства.

В целом абстрактное толкование закона вышестоящими судами рассматривается в практике как прогрессивное средство продвижения вперед правового развития общества¹⁶².

В. В. Момотов¹⁶³ пишет, что упреждающие постановления Пленума Верховного Суда РФ не связаны с реагированием на судебные ошибки или обобщением сложившейся судебной практики, а направлены на разъяснение законодательных изменений в той или иной сфере.

Он указывает на две цели принятия таких постановлений.

1. Принятие упреждающих разъяснений направлено в первую очередь на защиту интересов граждан и на обеспечение принципа правовой определенности: высшая судебная власть не ждет появления типовых ошибок, нарушающих права участников процесса, а предвидит и предотвращает их появление.

2. Это происходит в тех случаях, когда законодатель не до конца выразил свою волю в законе или закон содержит правовые позиции, требующие большей глубины для понимания и применения в обществе. Либо это связано с несовершенством закона и опережающим закон временем появления новых общественных отношений, требующих урегулирования законом.

В. В. Момотов приводит следующие примеры упреждающих постановлений: принятые Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения новых норм об упрощенном и о приказном видах судопроизводства в гражданском и арбитражном процессах¹⁶⁴, серия постановлений Пленума Верховного Суда РФ, связанных с реформой Гражданского кодекса РФ, таких как постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»¹⁶⁵, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»¹⁶⁶, от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»¹⁶⁷ и др.

Отдельно он подчеркивает, что уже через две недели после вступления в силу законодательных положений о банкротстве граждан было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»¹⁶⁸.

В этой части с ним следует особенно согласиться. С некоторым преувеличением можно утверждать, что целая отрасль – право несостоятельности – было сформировано на основе абстрактных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ¹⁶⁹, и в этом смысле действительно была достигнута цель абстрактных прецедентов – «оперативно и качественно удовлетворять колоссальный регулятивный голод»¹⁷⁰.

Другой пример упреждающего постановления приведен в статье Т. Л. Оксюка¹⁷¹. Говоря о принятии 14.12.2021 Пленумом Верховного Суда РФ постановления № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», он отмечает, что оно является «очевидной и вполне объяснимой попыткой высшего судебного органа оперативно решить насущные проблемы правового регулирования гл. 49 УПК: частично устранить, минимизировать или хотя бы сгладить его значительные пробелы, противоречия и иные недостатки посредством дачи соответствующих разъяснений, не прибегая при этом к весьма длительному и трудоемкому процессу реализации права законодательной инициативы».

Таким образом, упреждающие постановления являются частым и весьма эффективным способом дать возможность всем судам одинаково применять закон, ориентируясь на высказанные правовые позиции и в этом смысле являются особым видом актов судов – разъясняющими актами.

2.2.5. Обзоры практики Верховного Суда РФ

Вторым видом разъясняющих актов Верховного Суда РФ являются обзоры практики.

В зависимости от содержания, обзоры могут быть разделены на несколько видов (рис. 17), например, обзоры бывают ежеквартальные¹⁷² и тематические¹⁷³.

1. Традиционные обзоры представляют собой кодифицированные сборники судебных решений Верховного Суда РФ. Они утверждаются Президиумом Верховного Суда РФ и публикуются ежеквартально – собственно, поэтому за ними и закрепилось название «ежеквартальных».

В них собраны постановления Президиума Верховного Суда РФ и определения коллегий, вынесенные по результатам рассмотрения дел в качестве второй кассации. Для практикующих юристов они имеют большую ценность, поскольку собранные в них акты вынесены по спорам, которые уже прошли все инстанции и доводы и фактические обстоятельства в них изучены со всех сторон, при внесении в обзор акты очищаются от всех лишних деталей и остается только суть, структура обзоров позволяет удобно ими пользоваться, а основная мысль (правовая позиция), как правило, вынесена в первый абзац разбираемого примера, что позволяет ссылаться на нее без дополнительного обоснования и разбора казуса.

Вместе с тем опытные юристы предостерегают от использования правовых позиций из обзоров без изучения обстоятельств дел, по которым были приняты соответствующие акты. И. В. Ершова обоснованно доказывает, что обобщение Верховным Судом РФ судебной практики не может существовать в отрыве от актов нижестоящих судов по конкретным делам¹⁷⁴. Именно поэтому в большинстве обзоров указаны реквизиты судебного акта и дела, по которому оно принято. При наличии сомнений в применимости вывода к конкретной ситуации следует изучить акты нижестоящих судов.

2. Вторая группа обзоров всегда имеет тему, касается конкретной области законодательства, поэтому они получили наименование «тематических». Часть из них оформлена традиционным образом – имеет ссылки на конкретные судебные акты, в которых была сформирована правовая позиция¹⁷⁵. Другая часть не имеет ссылок на конкретные дела, в которых сформированы правовые позиции. И хотя в них описано движение дела по инстанциям, найти материалы дел затруднительно¹⁷⁶. По своему содержанию они максимально близки к постановлениям Пленума. Такой вид обзоров получает все большее распространение в последнее время. Это дает возможность некоторым авторам утверждать, что «обзоры отражают текущую позицию Верховного Суда РФ по различным вопросам и служат ориентиром правоприменителю. Именно они являются первым, а подчас и единственным руководством в применении вновь принятых актов»¹⁷⁷, смешивая их, таким образом, с упреждающими постановлениями Пленумов, что является не совсем верным. Все-таки упреждающего обзора практики не может быть по определению, как не может быть описи еще не нажитого имущества.

Обзоры, входящие в две указанные группы, утверждаются Президиумом Верховного Суда РФ. Это делает их обязательными для применения всеми другими судами (часть 4 статьи 170 АПК РФ, часть 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 4 статьи 180 КАС РФ) и позволяет отнести к актам судебного нормотворчества.

3. Третья группа обзоров самая интересная. Иногда Верховный Суд РФ в обзорах фиксирует не свою практику, а практику других судов. Это могут быть обзоры практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека¹⁷⁸, обзоры практики нижестоящих судов по определенным вопросам (с указанием дел этих судов)¹⁷⁹ или обобщенные указания «По материалам судебной практики» (например, Владимирского областного суда, Арбитражного суда Центрального округа и далее к каждому примеру)¹⁸⁰.

Данные обзоры по своей природе являются анализами или обобщениями практики – то есть результатом не правосудия и не деятельности по формированию единообразной практики путем разъяснений законодательства, а аналитической работы по изучению складывающейся практики («аналитические обзоры»). Относиться к ним следует соответственно. Обзоры практики межгосударственных органов не утверждаются Верховным Судом РФ, а «подготавливаются». И хотя в их тексте указано, что «следует учитывать правовые позиции», прямого указания в процессуальных кодексах на их обязательность нет, так как отсутствует существенный признак – они не утверждены Президиумом ВС РФ.

Однако обзоры практики нижестоящих судов по определенным вопросам с указанием судов, дел, обобщенных позиций по регионам утверждаются Президиумом. Это означает их обязательность для всех нижестоящих судов.

Поэтому суды применяют и ссылаются на те обзоры, которые хотя и фиксируют практику конкретных нижестоящих судов или регионов, но за счет утверждения Президиумом могут считаться содержащими проверенные и одобренные подходы. Например, в определении Курганского областного суда от 07.02.2023 по делу № 33-371/2023¹⁸¹ содержится ссылка на пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, – который сформирован «по материалам судебной практики Костромского областного суда». Тот факт, что Верховный Суд РФ выбрал эти дела и фактически одобрил правильность выводов, делает из них руководящий акт.

Рис. 17. Обзоры практики, утвержденные Президиумом ВС РФ

Единственным существенным минусом использования обзоров как актов судебного нормотворчества является неопределенность периода их актуальности. Они фиксируют практику применения законодательства, сложившуюся к определенному моменту (и считающуюся правильной Президиумом Верховного Суда РФ). Но меняется законодательство – меняется практика, а вот обзоры остаются, внося некоторую сумятицу в правоприменение.

Для примера обратимся к формированию судебной практики по спорам в области ОСАГО, демонстрирующей также соотношение упреждающего и текущего разъяснения в постановлениях Пленумов. Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят 25.04.2002¹⁸². К 2015 г. в него были внесены существенные изменения. В целях недопущения большого числа судебных ошибок, на опережение, было принято постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»¹⁸³. Далее практика по этим судебным делам копилась, обсуждались те или иные подходы. В 2016 г. Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)¹⁸⁴ – с примерами по наиболее актуальным тогда вопросам из практики конкретных судов. Указанный Обзор послужил основой для унификации позиций судов по многим аспектам, суды начали ориентироваться на уже сложившиеся подходы. При этом в Обзор вошли не акты Верховного Суда РФ, а акты других судов, которые к вышестоящим не относятся. Почти одновременно с Обзором было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – он отменил постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 и закрепил уже выработанные обязательные правовые позиции по толкованию и применению законодательства об ОСАГО.

После этого в Закон был внесен еще ряд существенных изменений, накопилась практика споров, рассмотренных Финансовым уполномоченным, были выяснены проблемы законодательства, открывающие возможности для злоупотреблений сторонами правоотношений. Все это отразилось на судебной практике. И в 2022 г. Пленум Верховного Суда РФ утвердил постановление от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»¹⁸⁵, в котором приведены теоретические основы – определена правовая природа отношений, указано применимое законодательство, дан теоретический анализ договора ОСАГО и в обобщенном виде зафиксированы правовые позиции, имеющие отличия от постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, которое было отменено. Обзор при этом остался. Это логично: поскольку Обзор лишь фиксировал ту практику, которая имелась на момент его издания, и другой цели не имел, то и отменять его нет никакого смысла. Однако, оставив его без изменений и уточнений, Верховный Суд РФ создал риски того, что суды будут ориентироваться на Обзор – вопреки новым указаниям закона. Так, например, в соответствии с пунктом 9 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции до внесении изменений Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ было указано: «Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Исходя из этого, в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из этого, суды стали отказывать в исках к страховым, отправляя истцов к объединениям страховщиков (см., например: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 № Ф10-230/2017 по делу № А54-1528/2016 – суд отказал в иске, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В случае введения в отношении страховщика процедуры банкротства или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший, не согласный с размером выплаты, вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков). В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 № Ф09-5863/17 по делу № А76-27/2017 поддержаны судебные акты, которыми удовлетворены требования к профессиональному объединению страховщиков, с указанием, что поскольку наступление страхового случая подтверждено, страховщик компенсировал убытки не в полном объеме, у страховщика отозвана лицензия, по его обязательствам отвечает профессиональное объединение страховщиков.

Но Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2019. № 18. Ст. 2212) внес изменения, добавив фразу: «В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Данная редакция закона исключает возможность обращения к РСА.

Обзор при этом изменен не был.

В результате постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 № 06АП-4628/2021 по делу № А73-3188/2021 вынесено со ссылкой на пункт 14 Обзора – без учета изменения законодательства, по причине чего постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 № Ф03-6609/2021 по делу № А73-3188/2021 было отменено – с указанием, что суды ошибочно руководствовались старой редакцией нормы.

В рамках данной научной работы может быть предложено кардинальное решение – указание в процессуальных кодексах на обязательность учета обзоров практики убрать, оставив только постановления Пленумов, а обзоры считать не более чем кодификацией прецедентов.

Исходя же из настоящего положения вещей, необходимо зафиксировать, что любой обзор следует обязательно сверять с действующей редакцией закона.