Kitabı oxu: «Tratado de agricultura. Medicina veterinaria. Poema de los injertos.»

INTRODUCCIÓN

En una fecha imprecisa de finales de la Antigüedad, un autor que se presenta como Paladio Rutilio Tauro Emiliano, escribió un libro de agricultura que cierra la serie de tratados agronómicos que, en Roma, había iniciado Catón. Tiempo después compuso un resumen más deslavazado sobre veterinaria y un poema barroco sobre el arte de injertar; obras ambas, a lo que sabemos, independientes una de otra y del tratado agrícola, que vienen a constituir sus scripta minora .

Su obra agronómica, heredera de una larga tradición latina, cartaginesa y griega, y escrita en una época de decadencia, es una compilación de las más importantes obras de agricultura, con algunas partes dedicadas a temas arquitectónicos. Pero está bien escrita, con concisión, y, sobre todo, está bien presentada: en forma de anuario agrícola, dividida en tantos libros como meses tiene el año más unas instrucciones generales al principio; subdividida en capítulos y con unos índices detallados de materias —como un libro de hoy—. Estaba destinada a ser la obra de consulta medieval sobre temas de agronomía; y lo fue, hasta el extremo de ser el único manual de agricultura al uso desde la temprana Edad Media —al compás del olvido en el que caían las obras de sus predecesores— transmitido hasta hoy por más de un centenar de manuscritos, glosas, resúmenes y noticias de eruditos del Occidente europeo y de la cultura árabe; tampoco desdeñado por los renacentistas, aunque a partir de ahí comienza a declinar su fama, oscurecida por la reaparición de las obras consagradas de sus maestros. Pero fue especialmente bien acogido en España, el primer lugar, que se sepa, donde esta obra fue glosada y posteriormente traducida.

Sobre estos puntos de estilo, fuentes y pervivencia de la obra vamos a tratar con algún detenimiento. Sobre el autor, poco puede conjeturarse que no haya sido conjeturado ya ¹ :

Pocos datos pertenecen al terreno de los hechos y no al de las hipótesis. Entre ellos, su nombre: Paladio Rutilio Tauro Emiliano. Se conoce además su tratamiento de vir illustris , transmitido también por la mayoría de los manuscritos conservados; el nombre escueto del destinatario de su obra: Pasífilo (XV 1); las citas de autoridades (Columela y Gargilio Marcial, especialmente, junto a los «Graeci») y, por último, se han investigado los pasajes donde habla de sí mismo, que son reducidos, o, por lo menos, donde se expresa al margen de sus fuentes, intentando encontrar algún punto de luz en medio de este panorama que es todavía más oscuro cuando se rastrea alguna pista fuera de su propia obra: no hay ninguna mención segura ni del autor ni de su tratado hasta la de Casiodoro, que no aporta tampoco ninguna precisión sobre su biografía, pero constituye un término ante quem seguro para fijar la época de Paladio, que se sitúa, por tanto, antes de la fecha del De institutione divinarum litterarum —c. 540— y después del último de los autores que Paladio menciona como sus fuentes: Gargilio Marcial —c. 260— (Dalmasso ² ), o incluso después Vindanio Anatolio —c. 360— (Gemoll ³ ).

Ciertas características de su manual harían retrotraer el término post quem a partir del s.IV /V , fechas en las que se tiende hoy a situarlo ⁴ : el hecho de que se trate de un compendio de escritos de agronomía y de construcción de la villa y sus dependencias se interpreta (Martin, ibid.) en el sentido de que la obra iba dirigida a un público de nuevos propietarios agrícolas, en los momentos, del s. IV en adelante, en que se produce el retorno de los propietarios a sus tierras. La forma de composición del Opus Agriculturae , distribuido en libros precedidos de un índice de capítulos, respondería al uso establecido por los libros de leyes, indudablemente cuando ya no se escribía en volúmenes sino en códices, como debió de ocurrirle al tratado de Paladio, y se señaló (Meyer ⁵ ) el Códice Teodosiano del a. 438, como modelo en la forma de este tratado agronómico. Por otra parte, la manera de enfocar el tema religioso, parecía ser la de un pagano de los últimos tiempos que se interesa por el panteón tradicional más por razones literarias que por creencias personales y sólo manifiesta vagamente su fe no cristiana en frases aisladas que muestran una actitud religiosa acaso monoteísta, teñida de estoicismo (Vessereau, cf. infra ), propia de los círculos paganos de época tardía.

También su tratamiento de vir illustris podría proporcionar otra pista de su cronología, retrotrayéndola hasta finales del Imperio, y de su persona: uno de los personajes llamados «Paladio» que se localizan en esa época y con tal título podría ser el escritor agrónomo, o acaso alguno de los que llevan el cognomen —o nomen — de Aemilianus , pero la identificación no es en absoluto segura. La búsqueda de algún Pasífilo en la prosopografía oficial de la época tampoco proporciona mayor fiabilidad ⁶ .

Los datos autobiográficos de su obra sólo indican que tenía propiedades en Cerdeña y en Nápoles —probablemente la ciudad sarda— ⁷ y también en Italia, cerca de Roma. Dalmasso ⁸ matizó que su manera de hablar de Italia indicaba que él era un provincialis , porque señalaba las prácticas agrícolas italianas como algo que no le era desconocido, pero tampoco propio. Junto a esta hipótesis razonable, se esgrimió otra más determinada: el origen galo de Paladio, que se apoyaría en la atención que presta a ciertos utensilios y sistemas de la Galia —argumento débil porque tales descripciones no siempre son originales ⁹ —; se apuntó esta misma procedencia por los capítulos finales de cada libro, donde habla de la duración de las horas, que según complejos cálculos matemáticos, indicarían que Paladio escribía desde una latitud equivalente al norte de la Galia ¹⁰ . Incluso se propuso identificarlo con un familiar de Rutilio Namaciano, cuyas palabras en De red . 1, 208 y ss., podrían aludir a nuestro Paladio ¹¹ .

Se llegaba así, sumando supuestos, a una identificación muy precisa del autor, época, patria, fe religiosa, pero sólo en el terreno de la hipótesis.

EL ESTILO Y LA LENGUA DE PALADIO:
LOS CONDICIONAMIENTOS DEL GÉNERO Y LAS FUENTES

Las interpretaciones sobre el estilo de Paladio parten del primer capítulo de su obra. Se ha visto allí una declaración de principios donde el autor manifestaba el propósito de no hacer una obra retórica ¹² .

Sin embargo, ya en las antiguas ediciones desde la de Gesner ¹³ , se indicaba que Paladio no siempre había sido fiel a su programa. Casi todas las figuras retóricas tenían cabida en algún lugar del Opus Agriculturae . En estudios posteriores se advertía que el recurso a la variatio y a la personificación era frecuente y que su prosa estaba sometida a cláusulas rítmicas ¹⁴ . En estas condiciones, cada nuevo ejemplo de quiasmo o de aliteración se esgrimía como prueba de una contradicción interna del autor frente a una pretendida finalidad antirretórica.

Cuando Svennung publicaba su gran monografía sobre Paladio, dedicaba un capítulo ¹⁵ a la estilística de los técnicos y señalaba cómo determinadas «figuras» venían exigidas precisamente por el género literario: la abstracción, la concreción, las elipsis, las personificaciones… eran recursos característicos de las obras científicas que podían aparecer incluso en el peor prosista. Por primera vez se juzgaba objetivamente el estilo de Paladio con relación a las obras de temática similar.

Pero, además, para intentar matizar las peculiaridades del estilo de Paladio es necesario —creemos— hacer otras confrontaciones, teniendo en cuenta la época, con sus gustos por el manierismo, acentuado en la decadencia en parte de los círculos eruditos, las fuentes del autor, concretamente Columela, que ha sido reconocido como el modelo más directo de Paladio y cuya capacidad para la retórica nadie discute, y, sobre todo, la propia habilidad de Paladio para saber utilizar esos artificios, lo que ha de enjuiciarse no sólo por una lectura detenida de su tratado agrícola, sino también por comparación con sus otras dos obras, la Veterinaria y el Carmen de Insitione .

Empezando por este último punto, una mera ojeada al poema sobre los injertos, sirve para mostrar que el autor conocía y sabía utilizar los recursos de la retórica ¹⁶ . Naturalmente se trata de un carmen y estos alardes incluso vienen exigidos por su propio carácter poético, como él mismo declara (XV 11-12): est nostrae studium non condemnabile Musae urbanum fari rusticitatis opus . Pero en la parte de este libro XV que está en prosa, y que, por lo tanto, es más ilustrativa para una confrontación, vuelven a aparecer los mismos artificios que demuestran la formación retórica del autor ¹⁷ .

Un estilo bien distinto domina en el libro XIV, dedicado a veterinaria. Ya el prefacio, que sobre todo en materias técnicas suele ser el reducto donde se concentran las partes más literarias de este tipo de tratados, da una muestra de la aridez que va a ser la tónica general, pues se limita a unas escasas líneas, que ni siquiera encabezan la obra, donde se justifica el haber abordado un tema no específicamente agronómico.

La monotonía es todavía mayor en los pasajes que no proceden de Columela ¹⁸ , que son muy escasos, ya que Paladio copió al agrónomo gaditano mucho más en este libro que en todos los anteriores ¹⁹ . Si la imitación es casi literal y el estilo resulta árido y monótono ²⁰ , obviamente hay que achacarlo a su fuente, que ofrece en esta sección de su tratado una de las partes menos elaboradas de su obra. El propio Columela inicia el prefacio de su Veterinaria quejándose de que algunos no estimaban su relación con la agronomía; no eran saberes de la misma altura. La remodelación poética que pudo alcanzar la agricultura con las Geórgicas , de tanta influencia en Columela, no afectó a la veterinaria. Columela hubo de seguir en esta materia modelos mucho más prosaicos, que quizás afectaran a su estilo, salvo en algunas digresiones personales del autor, mucho más literarias, como la comparación entre el pastor y el agricultor. Pero esas digresiones, precisamente, eran las que no podían tener cabida en un resumen como el de Paladio.

Vemos que éste se muestra capaz de ser artificioso y retórico en su poema sobre Los injertos , y áridos en su libro de Veterinaria; su estilo está en consonancia con carácter y con la valoración de cada género.

De acuerdo con este criterio ha de interpretarse el estilo del Opus Agriculturae: se trata de un compendio de la obra de Columela, con algunas adiciones de otros autores y varias propias. En extensión, supone algo más de un tercio del tratado de Columela, pero sin recortar apenas el contenido de la materia ²¹ .

Paladio llevó a cabo su resumen prescindiendo de todo el ropaje erudito de su predecesor; por eso, no reproduce las controversias de Columela con otros autores, procura evitar las citas eruditas e incluso llega a excluir a Virgilio, que está prácticamente ausente de forma deliberada del tratado de Paladio, pues hasta en los pasajes donde sigue muy de cerca a Columela, omite precisa y únicamente los versos de Virgilio que muchas veces reproducía este agrónomo. Así señaló Svennung ²² las líneas generales de la utilización de Columela por Paladio.

Pero, además, hay que añadir que en este proceso de resumir, tampoco tuvieron cabida las reflexiones personales de Columela, tantas veces expresadas como admiraciones o interrogaciones retóricas, figuras que curiosamente no entran en el repertorio de las que pueden hallarse en Paladio. Si a esto se añade una tendencia marcada a sustituir las frases ampulosas y más poéticas de Columela por otros giros que recogen el contenido de una forma más sucinta, o la eliminación de arcaísmos, como el escaso uso en la Agricultura de Paladio del imperativo en -to , que tanto había utilizado Columela por admiración a Catón, es fácil comprender que su tratado carezca del lirismo de Columela y adquiera una forma de expresión más densa y más árida; tal resultado estilístico fue el producto del espíritu pragmático que guía al que hace un resumen.

Esta manera de condensar las fuentes (muchas ya condensadas porque ya eran resúmenes), sobre todo Columela, es la clave —creemos— para entender las primeras palabras de Paladio sobre su propio estilo. Cuando habla de que un tratado agrícola no debe imitar la elocuencia de una obra retórica, no se refiere tanto a una cuestión de forma, según ha venido interpretándose, como a una cuestión de contenido. Una obra de su tiempo, tiempo de decadencia, para ser práctica tenía que ser breve; para ser breve tenía que evitar digresiones y preámbulos; para evitarlos, había que sacrificar las partes más literarias: es el sed nos recidamus praefationis moram ne, quos reprehendimus, imitemur … (I 1); por eso, le podía parecer que su obra no era retórica, comparada con la de Columela, que muy probablemente sea el único aludido por las palabras de su prólogo ²³ . Pero una vez que Paladio entra a tratar la materia que consideraba útil, no renuncia a expresarla conforme al recte ni al bene , dentro de sus posibilidades, que en el terreno retórico, eran muchas, como demuestra en el Carmen de Insitione . De acuerdo con ello, no hay tampoco contradicción en que aparezcan las más variadas figuras retóricas en su tratado agrícola. Conforme a su criterio, según nuestra hipótesis, de salvar de Columela su contenido práctico que había llegado a no serlo por su excesiva envoltura literaria, a veces farragosa, Paladio trató de condensarlo sin ningún deseo de hacerlo mal, ni ningún propósito antirretórico en la forma ²⁴ . El equilibrio no era fácil y, por eso, el resultado es una mezcla de aridez y monotonía con destellos de brillantez y de buena capacidad estilística ²⁵ . Sus críticos posteriores, reparando en lo uno o en lo otro, juzgaron de maneras opuestas ²⁶ un estilo que puede calificarse en su conjunto de conciso y claro ²⁷ . Para ello se valió de determinados recursos lingüíscos.

Como autor, pues, de un resumen de índole descriptiva, Paladio ha tendido a utilizar una sintaxis de períodos cortos. Recurre con frecuencia a braquilogías de cuño técnico y a las elipsis de sustantivos y verbos, sobre todo en los títulos de los capítulos. Tal parquedad lingüística contribuyó a configurar una de las características de su estilo: la concisión. Esta misma simplicidad sintáctica y la tendencia a las reiteraciones, con la consiguiente expresión sobrecargada por acumulaciones de sinónimos, juegos etimológicos y pleonasmos ²⁸ , otorgó a su estilo otro rasgo: la claridad.

En otros aspectos, la lengua de Paladio es cuidada y correcta en general, hasta el punto de que el primer editor de Teubner señalaba que todas las faltas de los manuscritos debían interpretarse como errores de la transmisión sin que pudieran atribuirse a un hombre de la cultura de Paladio ²⁹ .

Poco después, al compás del impulso de los estudios sobre el latín vulgar, aparecían los trabajos de L. Dalmasso —cf. infra — sobre el léxico de Paladio, mostrando la estrecha relación entre el vocabulario técnico y la lengua vulgar, que incidía en ese terreno en mayor medida que en el más gramaticalizado de la morfología o la fonética (Palladiana , pág. 80). Posteriormente, Svennung demostraba que gran parte de las peculiaridades lingüísticas de la prosa científica procedían del caudal de la lengua coloquial. En el conjunto de la literatura técnica, la lengua de Paladio resultaba correcta, pero tampoco estaba libre de vulgarismos en el terreno morfológico y sintáctico, precisamente donde menos se podían achacar al descuido o a la pronunciación de los copistas medievales. En consecuencia, tampoco procedía uniformar «a la clásica» la disparidad de grafías de los manuscritos; la normalización gráfica suponía, en muchos casos, no respetar la fonética ya postclásica de Paladio ³⁰ .

Las ediciones posteriores de Paladio se beneficiaron de los estudios de Svennung, sin que se haya llegado a una delimitación precisa en el aspecto fonético de las variantes que proceden de la transmisión y de las que deben hacerse remontar al autor, máxime cuando los manuscritos más antiguos de Paladio copiados en Francia en el s. IX pudieron sufrir las normalizaciones ortográficas del Renacimiento Carolingio.

A Svennung se debe el mérito de haber señalado el nivel relativamente alto de corrección lingüística de Paladio, en comparación sobre todo con la gran abundancia de vulgarismos de la literatura técnica en época tardía. Este hecho se explica en primer lugar, como él advirtió, por la cultura del autor. Pero, además, quizás se pueda añadir otro aspecto: la larga tradición latina de las obras de agricultura. Si se ha dicho que el latín fue originariamente lengua de agricultores es porque la terminología técnica agrícola se incorporó desde fechas muy tempranas al léxico latino común. Una de las primeras obras escritas en latín fue precisamente un tratado agrícola. De Catón arranca una amplia sucesión de obras escritas al dictado de la ciencia griega y cartaginesa, pero también de la experiencia personal de sus autores, propietarios de tierras, que se dirigen a otros poseedores de predios que constituyen por excelencia en Roma una clase social adinerada, de antigua e ilustrada raigambre. Los agrónomos latinos fueron construyendo la terminología agrícola incorporando, sobre todo, tecnicismos griegos al vocabulario habitual latino. La obra de Paladio como jalón final de una larga tradición pudo beneficiarse de un léxico ya creado y de una literatura científica previa, llevada a la mayor depuración de lengua y estilo precisamente por Columela, su modelo más inmediato y directo.

LA ORIGINALIDAD DEL OPUS AGRICULTURAE

Las fuentes de Paladio fueron uno de los primeros aspectos que se estudiaron del Opus Agriculturae . Ya en el prefacio de la edición de Schneider ³¹ , se ofrecía una relación que, en líneas generales, sigue siendo admitida hoy: Paladio había tomado pocas cosas de Catón y Varrón, mucho de Columela; en los temas de arquitectura se había basado en Vitrubio y sus compendiadores; en los de arboricultura y horticultura había utilizado a Gargilio Marcial y por último las Geopónicas , que Paladio había leído en un ejemplar más correcto y extenso que el que hoy se conoce, habían inspirado los capítulos sobre conservación y elaboración de productos y recetas varias.

Pero la cuestión distaba de quedar zanjada: dos fuentes de Paladio, las Geopónicas y Gargilio Marcial, planteaban problemas de difícil solución. La primera, que hoy conocemos con el nombre de Geopónicas , es una refundición del s. x, donde se encuentran, entre otros autores, restos de dos recopilaciones de la Antigüedad tardía que se puede pensar que hayan influido en Paladio: la de Vindanio Anatolio y la de Dídimo de Alejandría. De la obra de Gargilio Marcial, sólo se conservan fragmentos escasos. En las dos recopilaciones griegas confluyen la tradición agronómica griega y latina de un modo harto complejo: por un lado, han recogido parte del material latino, entre otro, excerpta de Columela y acaso de Gargilio, y por otro lado, remontan en primera instancia a una tradición antigua en la que se inspiraron, a su vez, los autores que se consideran fuentes latinas de Paladio. Gargilio Marcial depende también de una tradición anterior, especialmente de Columela; cuáles podían ser las fuentes directas —y las indirectas— de Paladio era un asunto difícil de precisar ya de por sí, pero más intrincado por la imprecisión de la cronología tanto del propio Paladio como de todas sus fuentes, salvo Columela.

En este estado de hechos, en los casi dos siglos siguientes a la edición de Schneider, se realizaron avances notables favorecidos por tres hechos claves en la investigación de las fuentes de Paladio: la aparición de dos manuscritos ³² que permitieron la identificación del compendiador de Vitrubio que más directamente había influido en Paladio, M. Cetio Faventino; el descubrimiento de un palimpsesto de Nápoles, por el cardenal A. Mai, donde aparecían fragmentos de la obra perdida de Gargilio Marcial De arboribus , y la aparición de un nuevo libro de Paladio, el XIV, sobre veterinaria, inspirado directísimamente en Columela.

El primero de estos hallazgos daría paso a una polémica sobre los modelos de Paladio en materia de construcciones rurales, todavía no concluida. Sobre este tema se publicaba en 1877 el trabajo de H. Nohl ³³ que constituía el primer estudio dedicado exclusivamente a las fuentes de Paladio. Nohl confrontó los pasajes comunes de Vitrubio, Faventino y Paladio, y pudo demostrar que Faventino era el modelo más directo de los capítulos sobre arquitectura, e incluso uno de los menos modificados por Paladio. No obstante, registró algunos lugares donde Vitrubio parecía una fuente más cercana: en algún que otro pasaje había entre Vitrubio y Paladio ciertas correspondencias de términos que Faventino había omitido; este hecho pudo interpretarse en el sentido de que Paladio había podido remontarse, en algunas ocasiones, al propio Vitrubio.

La interpretación de Nohl sobre Faventino como fuente primordial de Paladio resultaba clara, pero la relación de las coincidencias entre Vitrubio y Paladio abría una discusión sobre el influjo directo de Vitrubio. Los detractores consideran que Faventino es la única fuente de Paladio: las correspondencias entre Vitrubio y Paladio se explicarían por el carácter interpolado de los códices de Faventino, ya antes de que Paladio tuviera acceso a su obra (Krohn ³⁴ , Plommer ³⁵ ); además, se trataría de paralelismos muy escasos, reducidos a términos insuficientes para sostener que Paladio se hubiera inspirado directamente en Vitrubio (Svennung) ³⁶ .

Los partidarios destacan la importancia de las coincidencias como un hecho que denota que Paladio había leído la obra de Vitrubio, y quizás otras (Poppe) ³⁷ . En materia de arquitectura, Paladio había tenido ante sus ojos los dos textos, el de Vitrubio y el de Faventino y habría ido tomando términos del uno o del otro; por este uso de los dos autores se explicarían las palabras del prólogo de Paladio (I 1, 2), cuando alude, en plural, a sus modelos: secundum fabricandi magistros (Martin) ³⁸ .

Pero esta última hipótesis tiene, a nuestro entender, algún inconveniente. Quizás no sea una objeción grave que el nombre de Vitrubio no aparezca en la obra de Paladio; sería un argumento ex silentio pretender que no hubiera utilizado a Vitrubio porque no lo mencione. Pero no deja de ser llamativo que mientras figuran correctamente citados otros autores como Columela o Gargilio ³⁹ , sólo Vitrubio quede al margen de cualquier referencia expresa.

Un dato más importante es el método que siguió Paladio para utilizar sus fuentes. El plan general de su obra consiste precisamente en seleccionar un autor para cada materia. Incluso dentro del tema agronómico, que es el eje central de su tratado, suele elegir un único modelo para cada sección (Columela para cereales, Gargilio para horticultura, por ejemplo); si utiliza dos en el mismo capítulo, es porque exponen teorías distintas, o porque uno de ellos añade algún aspecto nuevo y, entonces, sitúa uno tras otro, pero sin entremezclar las palabras de dos autores diferentes en la misma frase, como sería, en cambio, el caso de los términos de Vitrubio que aparecen más o menos salteados en períodos que proceden, en su mayor parte, de Faventino. La técnica del «mosaico sintáctico» no parece ser la práctica de Paladio ⁴⁰ , y, además, tampoco se comprende cómo para tan poco uso hubiera tenido que acudir a una fuente tan compleja como Vitrubio. Por otra parte, si se admite como hipótesis de trabajo la teoría de Krohn, las coincidencias de términos entre Paladio y Vitrubio se explicarían sencillamente como interpolaciones o glosas en el texto de Faventino, cuya transmisión textual, como la de gran parte de los compiladores y refundidores de la Antigüedad tardía, estaría marcada desde sus inicios por la contaminación que suele acompañar a los textos más leídos y de mayor circulación.

Al estudio de Nohl siguió el trabajo de M. Sirch, publicado en el año 1904, donde el autor dedicaba dos capítulos a la descripción de cada uno de los modelos de Paladio y al modo de utilizarlos: sus citas, preferencias e incongruencias, a veces. Sus conclusiones sirvieron para confirmar con un material filológico más considerable y mejor estudiado, las ideas de Schneider acerca de las fuentes, pero con precisiones importantes, como el uso no directo de los agrónomos anteriores a Columela, la discusión sobre el pretendido influjo de Plinio y la indicación de que otras citas de autores en el Opus Agriculturae habían llegado por la vía indirecta de las recopilaciones griegas, o a través de una fuente latina ⁴¹ .

El trabajo de Sirch se benefició de los avances en el conocimiento de las recopilaciones griegas, debidos a los estudios de Gemoll y Oder ⁴² ; pero, sobre todo, del descubrimiento por A. Mai en el año 1826 de un palimpsesto en la biblioteca de Nápoles, que contenía fragmentos del De arboribus de Gargilio Marcial ⁴³ , al que Paladio citaba, como el autor comprobó, dos veces en los capítulos De hortis y once en los De pomis . Los fragmentos del palimpsesto ofrecían una relación evidente con los textos correspondientes del Opus Agriculturae , lo que permitió precisar la importancia de Gargilio como fuente directa de los capítulos donde precisamente Paladio lo había citado; la hipótesis de Gemoll de que Paladio había conocido a Gargilio a través de las recopilaciones griegas quedaba definitivamente arrumbada ⁴⁴ .

Pero el descubrimiento por Mai de una parte del Gargilio perdido, repercutiría en una de las tesis más radicales sobre las fuentes de Paladio. Su autor, M. Wellmann, confrontó los escasos textos conservados de Gargilio Marcial, con los pasajes paralelos de las Geopónicas , Columela —e incluso Magón y Plinio— y con los correspondientes de Paladio, y demostró que, en varios casos, Paladio tenía como único modelo directo el texto de Gargilio Marcial, y sólo indirectamente, a través de Gargilio, conocía a los demás autores. Hasta aquí la tesis de Wellmann podía estar basada en datos filológicos, pero su conclusión fue más allá de lo que permitían los hechos, al considerar que esta misma influencia se daba en la práctica totalidad de la obra, incluso en los temas arquitectónicos, aunque esto no pudiera demostrarse porque la obra de Gargilio, que de por sí era un compendio de distintos autores, se había perdido. Concluyó entonces, como ya anunciaba el título de su artículo, que Paladio era el compendiador de Gargilio Marcial ⁴⁵ .

Esta teoría, tan ingeniosa como parcial, sirvió para provocar la refutación de Svennung, que defendió la pluralidad de modelos del Opus Agriculturae sentando las bases de lo que hoy se considera doctrina recepta en materia de fuentes, con su trabajo, ya citado «De Auctoribus Palladii».

Algunos años antes de la publicación de este estudio, Svennung descubría en un códice de Milán (ms. 212 inf.) al final del Opus Agriculturae , otro libro dedicado a veterinaria. Hasta entonces no se tenían noticias de que tal libro fuera de Paladio; ni Casiodoro, que es el primer autor que enjuicia a Paladio, hace ninguna alusión a esta obra, ni aparecía en ningún otro manuscrito. No obstante, basándose en una serie de pasajes de la Veterinaria , donde había remisiones a los libros anteriores del Opus Agriculturae , Svennung argumentó sólidamente que la autoría del opúsculo De Veterinaria Medicina debía atribuirse a Paladio ⁴⁶ . Su descubrimiento y posterior edición demostraban que Columela era la fuente más directa y palpable, hasta el punto de que la imitación de los libros V y VI de Columela era casi textual, aunque Paladio había utilizado también las Geopónicas y quizás fuentes populares, en casos contados.

Con este aval, abordaba dos años más tarde la cuestión de las fuentes de los trece primeros libros que constituyen el Opus Agriculturae . En coherencia lógica, la parte central de su estudio, frente a la teoría de Wellmann, se centró en la reivindicación de Columela como fuente principal del tratado agrícola. Paladio había leído directamente el texto de Columela, como demostraba el gran número de coincidencias, a veces literales, entre los dos autores. Sólo podría admitirse que hubiera conocido indirectamente el libro I; pero resultaba evidente la dependencia directa en los demás libros, sobre todo por el aprovechamiento que Paladio había extraído del libro II del agrónomo gaditano.

Incluso comparando las coincidencias entre los dos autores, Svennung sostuvo que Paladio disponía de un ejemplar de Columela muy correcto. Por eso, en los pasajes donde la imitación era cercana, el texto de Columela podía ser corregido confrontándolo con el de Paladio. De esta forma se abrían dos vías para las enmiendas textuales: de Columela a Paladio y la inversa, todavía más segura dado que el compendiador era, por supuesto, mucho más próximo cronológicamente a su fuente y por lo tanto representaba una tradición más directa que cualquiera de los manuscritos conservados ⁴⁷ .

Por lo que respecta a Gargilio, Svennung reconocía que era el modelo principal de los capítulos sobre horticultura, frutos e injertos (Columela, al que remontan en última instancia varios de estos capítulos de Gargilio, es, en estas cuestiones, fuente indirecta de Paladio). También Faventino y la recopilación griega de Vindanio Anatolio eran fuentes de primera mano en otras secciones de su obra ⁴⁸ .

Hay además una serie de capítulos de procedencia desconocida; en parte, pueden ser originales del autor, pero en otra parte —y ésta fue otra de las grandes aportaciones de Svennung (ibid ., pág. 16 y sigs.)— puede sospecharse su origen por el lugar donde están colocados en el Opus Agriculturae , dado que Paladio, siguiendo un orden bastante estricto de distribución de autores y materias, tiende a situar al comienzo de cada libro los capítulos que toma de Columela, a continuación los que proceden de Gargilio Marcial, y los de arquitectura —de Faventino— y recetas varias —de origen griego— al final.

Hasta aquí el balance de las fuentes. Que Paladio debe mucho a sus predecesores es innegable, y que sus innovaciones en el contenido son escasas, también es cosa reconocida. Su originalidad es metodológica: la nueva reorganización de la materia que convierte su obra en la más estructurada y sistemática de las que circularon en la Antigüedad. Después de una larga tradición de obras de agricultura basadas en una serie de estudios monográficos sobre cada labor o producto del campo, Paladio imponía un cambio de método, pues enfocaba el tema agronómico de acuerdo con un criterio cronológico: el resultado fue un calendario agrícola que inauguraba la serie de los almanaques, cuyo éxito conocemos todavía hoy.

El hallazgo de esta nueva presentación tenía ciertos precedentes, ya que los tratados antiguos solían dedicar algunos capítulos al calendario; una de las grandes innovaciones de Paladio consistió en ampliar este calendario agrícola hasta incluir en él todo su tratado agronómico.

Otra novedad de este libro radica en un hecho que no ha sido destacado: Paladio ofrecía por primera vez un almanaque basado exclusivamente en el calendario civil y político, sin superposiciones astrológicas.

El que aparece en el tratado de Varrón (I 27-37) es fundamentalmente un calendario astral. El año se dividía en estaciones, de duración desigual; a su vez se subdividía en ocho períodos, también desiguales, marcados por el comienzo del Favonio a primeros de febrero, los equinoccios, las dos fases de la constelación de las Pléyades, los solsticios y la Canícula. Estos ocho intervalos son la base de su calendario, y a cada uno corresponden determinadas labores del campo.

Varrón consideraba que era de gran utilidad; pero los cambios del calendario civil— especialmente tras la muerte de Varrón— y la dificultad consiguiente de establecer la correspondencia entre ambos, debieron de contribuir, entre otras causas, a que el siguiente de los autores de agronomía conocidos, diera otras indicaciones sobre el establecimiento de un calendario.

Se sabe que Columela había escrito un libro sobre astrología que no nos ha llegado. Se refiere a él (XI 1) cuando va a abordar el calendario agrícola y nos informa de que allí había criticado a los caldeos porque afirmaban que los cambios de tiempo respondían invariablemente a días fijos del año.

Su calendario, expuesto a lo largo del extenso capítulo segundo del libro undécimo, es todavía buena prueba de la primacía del criterio astral sobre la división civil del tiempo, a pesar de que, en parte, es una fórmula de compromiso entre los dos sistemas. El año empieza, siguiendo a Virgilio —y en realidad la tradición del año astral— en la primavera ⁴⁹ , pero puede retrotraerse el inicio de la estación unos quince días antes, para que comience coincidiendo con el primer mes del calendario civil, aunque a mediados —para iniciarlo en Acuario: XVIII Kal. Feb.—; a partir de ahí, se cuenta el resto del tiempo por intervalos de medio mes, concluyendo por tanto el año con los quince primeros días de enero, lo que implica no respetar tampoco el año civil como unidad. Cada período, que abarca desde mediados de un mes hasta primeros del siguiente, comienza con la descripción de los signos zodiacales, constelaciones y su influencia en la climatología y en las tareas agrícolas, o a veces religiosas.

En Paladio no hay ninguna mención a ritos religiosos y las referencias a las constelaciones son mínimas y absolutamente subordinadas a la unidad mensual ⁵⁰ . Al margen de que la mentalidad cristiana que transmitió la obra de Paladio en la Edad Media hubiera podido valorar positivamente estas ausencias, lo importante es la gran simplificación que suponía la división por meses enteros, de Enero a Diciembre, sin dar mayor importancia a las subdivisiones del mes romano (calendas, nonas e idus), no siempre bien entendidas en la sociedad medieval, que contaba los meses por semanas y que mantuvo inalterada la unidad de tiempo mensual.

El almanaque de Paladio tenía, por tanto, una presentación natural: estaba dividido en tantos libros como meses del año, precedidos de unas instrucciones generales (generale praeceptum) sobre la enseñanza de la agricultura, partes de que consta, condiciones y ubicación de la vivienda del propietario, dependencias de la casa matriz, avicultura y utillaje. Estos temas, por su contenido, se adaptaban mal a la distribución mensual del calendario; en consecuencia, al situarlos como libro primero podían considerarse una especie de introducción general donde se establecían las condiciones de partida que debía reunir una explotación autónoma con pretensiones de ser autosuficiente.

En los libros restantes se descubre un intento de distribución ordenada de los temas a lo largo de cada libro. Así, los primeros capítulos se refieren a preparación de los terrenos, siembra, plantación, injertos y labores varias; siguen, en los meses oportunos, los dedicados a la vid y el olivo; a continuación aparecen, en todos los libros sin excepción, dos capítulos sobre hortalizas y frutales, seguidos de otros sobre animales domésticos, apicultura y diversas recetas de preparación de productos, concluyendo invariablemente con un último capítulo donde se contiene la duración de las horas de cada mes.

Su proyecto, expuesto en líneas generales en el primer capítulo de su obra, consistía en que los doce libros que componían el núcleo del calendario agrícola desarrollasen las labores propias de cada mes; sin embargo, no siempre consiguió ser fiel a este programa. Él mismo, en el prólogo, advierte que no fraccionaría entre los distintos meses el tema relativo a los árboles frutales, sino que en el mes correspondiente a la plantación de cada especie desarrollaría exhaustivamente todas las labores concernientes a su cultivo: era la manera de solventar el problema de adecuar la monografía de Gargilio Marcial sobre los frutales al nuevo formato de un almanaque. En otros casos, los problemas le resultaron difíciles de solucionar y, así, se explican algunas incongruencias, muchas reiteraciones, a veces innecesarias, y recomendaciones que figuran al azar en un mes como podían aparecer en otro ⁵¹ . Pero basta pensar en las difíciles circunstancias en que esto hubo de hacerse en la Antigüedad, para que Paladio no pueda ser considerado un compilador acrítico; es innegable que su forma de compilar implica una reorganización personal considerable: hubo de reconvertir monografías adecuándolas a las divisiones mensuales y dentro de cada mes al orden programado para cada cuestión; además, había utilizado varios autores sobre los mismos temas, lo que le obligaba a una selección entre las fuentes buscando la teoría más autorizada e incluso, en ocasiones, rebatiendo con la suya las opiniones de sus predecesores. Quizás se debió, en parte, a este esfuerzo, el éxito casi inmediato al autor, de la obra de Paladio. Su tratado fue la obra de agricultura más leída en el Occidente europeo durante la Edad Media.

Sin embargo, el contenido de su tratado era sensiblemente inferior al de sus predecesores; apenas aportaba novedades de mención salvo ciertas discrepancias en puntos muy concretos o algunos capítulos, como los dedicados a cronometría, que parecen ser de su factura personal. Por eso, la popularidad de su escrito no puede achacarse a una riqueza mayor de fondo, hay que atribuirla, por el contrario, a esta simplificación ordenada del contenido, a la que ya nos hemos referido y sobre todo, a cuestiones de forma.

Ciertamente su tratado estaba mejor presentado, debido, en parte, a que su autor lo escribió concibiéndolo como un libro —cuando ya las obras circulaban con tal formato— con múltiples subdivisiones e índices de capítulos que contribuían a hacer sus páginas más claras y legibles, y esto era una ventaja frente a las obras de agricultura anteriores a la suya, escritas para ser leídas en volúmenes y que difícilmente podían mejorar cuando posteriormente fueron convertidas en códices. Hay que añadir, además, el acierto de una técnica de composición tan cuidada que da la impresión de que más que una obra para ser leída de principio a final, se trata de un libro de consulta donde el lector podía encontrar el dato concreto requerido —acudiendo simplemente al índice de capítulos que precedía a cada libro o localizándolo directamente en el cuerpo de la obra, ayudado por el orden secuencial de los temas de cada mes— con una rapidez y comodidad que no ofrecían los tratados ya consagrados de Columela, ni de las demás autoridades en materia de agricultura ⁵² .

Tenemos noticia de que el éxito del libro de Paladio no se hizo esperar, pues si se considera, como defienden los partidarios de la cronología tardía, que este autor vivió en el s. v d. C., ya desde el siglo siguiente hay datos del eco de su obra, de forma que pueden establecerse los siguientes grandes hitos de la fama de Paladio a lo largo del tiempo, que, además, permiten apreciar los vaivenes de su popularidad posterior.

LA FAMA DE PALADIO
Siglo VI

En su obra De institutione divinarum litterarum , Casiodoro dedica un capítulo a las actividades que debían ejercer los monjes que no podían comprender las disciplinas y artes liberales. Tras una larga digresión sobre los distintos grados del saber y la forma de acceder a la perfecta sabiduría, concluye que el monje incapaz de ser instruido en las Sagradas Escrituras o en la cultura profana, ejerza la agricultura. Para ello recomienda la monografía de Gargilio Marcial sobre horticultura y sólo dos tratados de agronomía: el de Columela y el de Paladio; el resto de la literatura agronómica queda englobado en las expresiones ambiguas inter caeteros o inter alios que no nos permiten saber a cuántos y a quiénes conocía Casiodoro como autores de agronomía; pero su silencio revela que o bien habían caído ya en el olvido o, como parece más probable por ese «entre otros», que los consideró superados por las obras de Columela y Paladio ⁵³ .

A nadie puede extrañar el juicio elogioso hacia Columela, cuyo libro había marcado un hito en los temas agronómicos; pero quizás no sea trato tan favorable como pudiera parecer a simple vista: ¿acaso Casiodoro rememora aquí la invectiva de Paladio contra Columela? Por lo menos hay que reconocer que los dos autores se expresan con un sospechoso paralelismo de términos ⁵⁴ : entre líneas acusan al gaditano de oscuro y de retórico.

Desde luego, el monje que podía leer una obra tan amplia y erudita como la de Columela, estaba perfectamente capacitado para dedicarse a las disciplinas liberales. Pero si se trataba de elegir el más didáctico para los monjes que no alcanzaban las «artes», el almanaque de Paladio cumplía mejor esa función: era un Columela abreviado.

Casiodoro recomendaba, en el fondo, que leyeran a Paladio ⁵⁵ , marcando la pauta de lo que había de ser el juicio del Medievo posterior sobre ambos tratados, es decir la predilección del manual de Paladio sobre la obra de su maestro más directo.

Esta revalorización de Paladio tiene mucho que ver con el abandono de la agronomía en el momento cultural e histórico al que pertenece Casiodoro: hijo de una época preocupada por establecer el orden de prelación entre los distintos saberes, sus Institutiones son un intento de armonizar el saber profano, ya estratificado en las siete materias que posteriormente se denominarían trivium y quadrivium , con las Escrituras , en la jerarquía que expresa el título (… divinarum et saecularium… ). La agronomía queda, por supuesto, fuera del canon de la enseñanza, como muchas otras materias. Casiodoro se refiere concretamente a otras dos, también marginales: la geografía y la medicina; pero considera que son saberes estimables y recomienda que los monjes los conozcan ⁵⁶ . Sólo la agricultura está expresamente reservada para los menos dotados —unos lectores muy distintos de los terratenientes a los que estaban destinadas estas obras cuando fueron escritas ⁵⁷ —.

Leyendo el pasaje de Casiodoro ⁵⁸ da la impresión de que ya no se puede hablar de agronomía; no se concibe como saber especulativo, sino como pura práctica, con la menor dosis posible de teoría. Los verbos que utiliza Casiodoro son colere, exercere , psicológicamente emparentados con el trabajo manual ¡tan lejano de las «artes liberales»! y recuerdan las recomendaciones de San Benito ⁵⁹ de santificarse por el trabajo; y, naturalmente, por aquello de que non debet negligi undecumque potest homini probabiliter subveniri era la manera primordial de abastecer las necesidades de un monasterio como el de Vivarium , que describe como una unidad económica autosuficiente, muy similar a la villa de Paladio, con ríos convertidos en viveros, huertas, molinos y baños, aparte de una gran biblioteca, donde los manuales técnicos para el uso interno ocupaban un lugar destacado al lado de la literatura profana y la específica de las «artes», constituida, entre otras, por gran número de tratados gramaticales.

Pero este texto de Casiodoro, tan ilustrativo de un ambiente medieval donde cabía llevar materialmente a la práctica el resumen de Paladio, ha planteado problemas de interpretación textual.

Casiodoro habla de duodecim libris refiriéndose a Paladio, quien escribió quince libros en total (trece de agricultura, otro más de veterinaria, y un último libro en verso sobre los injertos) y como es fácil equivocarse en los números y cambiar las cifras, se han propuesto distintas interpretaciones al texto de Casiodoro ⁶⁰ : ingeniosas, pero innecesarias. Casiodoro conoce de Paladio solamente el calendario agrícola, que además era lo único útil, y habla de doce, porque doce eran los meses del año en que se dividía el Opus Agriculturae; no contó como un libro independiente el primero, porque para él, como para gran parte de los copistas medievales de Paladio, era un prólogo introductorio al calendario de doce libros; por eso precisamente se llamaba generale praeceptum . El libro inicial, según muestra un párrafo del propio Paladio, es el del mes de enero (el segundo, formalmente; pero el que inicia el año; conceptualmente, el primero) ⁶¹ .

Este primer testimonio histórico de Paladio, muestra que fue el Opus Agriculturae la obra que le haría conocido en la Edad Media. Un tratado que creemos circulaba independiente del resto de sus escritos, ya a los pocos años de haber sido escrito por su autor. El Medievo posterior siguió transmitiendo el calendario agrícola independientemente de los otros dos libros.

Siglo VII

En la medida que pueden reconstruirse los pasos del libro de Paladio por el Medievo, hay constancia expresa de que por entonces había llegado a España. En este momento ya no es el manual práctico destinado a los monjes menos dotados que trabajaban materialmente la tierra. Forma parte de la biblioteca del mayor erudito de su época, San Isidoro de Sevilla. Paladio pertenece ya a los auctores e Isidoro lo lee y lo emplea como una de sus fuentes en las Etimologías , una obra que, al menos por su título, evoca un contenido gramatical.

San Isidoro cita con propiedad a Paladio (Aemilianus , como ya antes Casiodoro), y otras veces lo utiliza sin citarlo. Sólo en una ocasión hay una referencia problemática. Ocurre al comienzo del libro XVII, el dedicado, según el título, a la agricultura, donde San Isidoro comienza citando las autoridades en la materia: apud Graecos… apud Romanos autem de agricultura primus Cato instituit, quam deinde Marcus Terentius expolivit, mox Vergilius laude carminum extulit. Nec minus studium habuerunt postmodum Cornelius Celsus et Iulius Atticus, Aemilianus, sive Columella insignis orator, qui totum corpus disciplinae eiusdem conplexus est . A primera vista podría parecer que este catálogo de autores expresa las fuentes del libro XVII, pero parafraseando a J. Fontaine ⁶² ni son todos los que están, ni están todos los que son ⁶³ .

El pasaje procede de Columela (I 1), aunque está distorsionado. Isidoro recoge el elenco de autores y, como otras veces, lo redacta a su manera: suprime algunos agrónomos, atribuye a Columela una frase que éste aplicaba a Celso e incluye a Paladio por delante de Columela.

Es algo más que tangencial para valorar la fama de Paladio saber cuáles pueden ser las causas de esta anticipación: se ha considerado sive = et , de acuerdo con un uso típicamente vulgar, y atestiguado en el propio San Isidoro (ARÉVALO , ed., op. cit ., más recientemente, ANDRÉ , op. cit ., n. 5 bis), pero aunque sive se interprete como conjunción copulativa no se resuelve el problema del desorden de la cita. Podría suponerse que los últimos nombres: Aemilianus sive Columella , que constituyen la única ruptura del criterio cronológico con el que se mencionan los demás ⁶⁴ , sean una manera de coronar la cita con el nombre del autor del que Isidoro la tomaba: sive equivaldría a una copulativa encomiástica ⁶⁵ .

Naturalmente cabe también que sive esté en su valor propio disyuntivo, documentado también en el autor, y que San Isidoro confunda los dos agrónomos (Martin ⁶⁶ ): ¿sería muy arriesgado proponer que San Isidoro no distingue a los dos, sino que confunde en concreto a Columela con Paladio, puesto que a éste lo cita por su nombre aduciendo su texto ⁶⁷ , mientras que el agrónomo gaditano no aparece expresamente citado fuera de este pasaje y nunca seguido de una cita a su obra? Si fuera así, el desorden cronológico obedecería a este conocimiento difuso de Columela: maneja su texto, pero no lo relaciona claramente con el nombre ni con la época del autor.

Pero, en cualquier caso, fue Isidoro personalmente quien introdujo el nombre de Paladio, el único que, como es obvio, no figuraba en el pasaje de Columela que reproducía.

Hay un hecho que ha pasado inadvertido y creo que merece la pena destacar: los lugares del libro XVII donde Isidoro se inspira en Columela, proceden, aparte del catálogo de autores, de los libros segundo y tercero de su tratado agrícola ⁶⁸ . Este dato me parece que muestra que el conocimiento de Columela, como fuente agronómica del libro XVII, por parte de Isidoro, era bastante pobre: acaso manejaba algún extracto ⁶⁹ , pero ya no la extensa obra completa del gaditano. Por el contrario, Isidoro conoce bien el manual de Paladio, como muestran sus referencias, que recorren distintos libros del Opus Agriculturae ⁷⁰ .

En el siglo VII la suerte de dos agrónomos parece que estaba definitivamente echada. Antes, Casiodoro anteponía a Paladio frente a Columela porque era un texto más accesible; ahora resulta que Isidoro conoce mejor a Paladio que a su compatriota.

Incorporado en el texto de las Etimologías , Paladio recibió el espaldarazo que le convertía en autoridad y seguramente se benefició de la popularidad de la obra de Isidoro, que la Edad Media vio, mucho más allá de lo que indicaba su título, como una enciclopedia del saber universal: las glosas de varios manuscritos de Paladio, como los del Escorial ⁷¹ , que ofrecen entre sus múltiples lecturas interlineales y marginales, algunas que recuerdan las explicaciones ad hoc de Isidoro ⁷² , o la introducción de un pasaje de las Etimologías en el propio texto de Paladio, en un códice de Cambridge (Corpus Chr. College, 297), muestra que para los eruditos medievales, Paladio e Isidoro fueron dos nombres a veces relacionados.

Por otra parte, los pasajes que Isidoro cita de Paladio son los testimonios más antiguos del Opus Agriculturae . No sólo preceden en siglos a los primeros códices conservados, sino que son incluso anteriores al arquetipo reconstituible de esos manuscritos, que se hace remontar a finales del s. VIII d. C. Su importancia para el establecimiento del texto de Paladio no es uniforme, pero, para lo que aquí nos interesa, nos permite formarnos una idea de lo que debió de ser el texto de Paladio en los siglos oscuros de la Edad Media.

El testimonio de San Isidoro nos retrotrae, por lo menos, al siglo VII ; sus citas de Paladio coinciden, en muchos casos, exactamente con el texto atribuido al arquetipo; cuando no coinciden, generalmente es la tradición manuscrita la más fiable; pero no siempre, con lo que en algunos lugares concretos, Isidoro se convierte en piedra de toque clave para la fijación del texto de Paladio ⁷³ . Tanto cuando Isidoro avala la transmisión, como cuando discrepa de ella sin teleologías aparentes, la confrontación entre ambos testigos directos e indirectos de Paladio prueba que en la mayoría de los casos difieren poco.

El Paladio que leía Isidoro —que es el del Opus Agriculturae , porque ningún dato permite suponer que San Isidoro conociera las otras dos obras menores, la Veterinaria y el Carmen de Insitione —, era casi igual al que copiaba ciento y pico años más tarde el supuesto copista del arquetipo de los códices. Esto quiere decir que mientras para otros autores hay que suponer una tradición en estado magmático, un arquetipo líquido, o algo expresivo de una difuminación, en cambio existe ya una especie de lectio communis o de «vulgata» de Paladio establecida con bastante firmeza, lo que indica que fue un autor que desde muy pronto interesó copiar fielmente: buena prueba de su temprano éxito.

Siglos IX-XI

El Renacimiento Carolingio y la hegemonía cultural del área francesa constituyen ahora el marco histórico y geográfico de la difusión de la obra de Paladio. Las copias más antiguas datan del siglo IX : cinco códices (D, P, K, J, L) de origen comprobado francés que remontan, por vía independiente, a un único antecesor no muy anterior a ellos en el tiempo ⁷⁴ , además de un fragmento del libro XI copiado por Walafrido Estrabón y conservado en un manuscrito de Saint Gall ⁷⁵ . Estos códices que tienen en sus grafías la impronta de su época —minúscula carolina, diphthongati , uso de algunas capitales— muestran ya indicios de contaminación, compañera inseparable de la transmisión textual de Paladio en todos los tiempos, pero que en estas fechas tempranas, denota ya el amplio uso de su manual desde épocas anteriores a los primeros manuscritos conservados.

Los límites geográficos del Imperio, parecen ser también las fronteras de la expansión del Opus Agriculturae hasta el siglo XII ⁷⁶ : junto a los dos manuscritos franceses (Q, S) , aparecen otros cuatro copiados en distintas zonas de Alemania (G , V, H , Lyell 57, y acaso también su modelo), que no guardan especial parentesco entre sí ni proceden tampoco de los códices del siglo IX .

Es probable que las reformas carolingias en materia de agricultura y las necesidades de manuales agronómicos en la Europa encaminada al feudalismo hayan jugado un papel importante en la transmisión de estas obras: los dos únicos manuscritos de Columela anteriores al siglo xv pertenecen precisamente al siglo IX ⁷⁷ , y también del noveno es la única anotación marginal de la obra de Catón, que conoció, como la de Varrón, un largo período de olvido ⁷⁸ .

Por el contrario, frente al escaso número de manuscritos de sus predecesores, la cantidad ostensiblemente superior de copias de Paladio permite señalar su encumbramiento definitivo sobre el resto de la literatura agronómica antigua que, incluso desde estas fechas de Renacimiento cultural, inicia un progresivo descenso de popularidad.

Siglos XII-XIV

Esta época nos ofrece el momento culminante de la fama de Paladio: copias abundantes que circulan por la mayor parte de Europa, el primer testimonio de sus otras dos obras menores, glosas, extractos, menciones de eruditos occidentales y árabes, y las primeras traducciones.

Entre estos siglos se escalona la inmensa mayoría de los manuscritos de Paladio y se amplían lógicamente las zonas de expansión del Opus Agriculturae: aparte de los manuscritos franceses, todavía abundantes, pertenecen a esta época los manuscritos italianos, especialmente M , del siglo XIII /XIV , el único qué ofrece también el libro de Veterinaria y el Carmen de Insitione .

De los cuatro códices conservados hoy en El Escorial, uno de ellos (a) probablemente sea el que figura citado a finales del siglo XII en el inventario de la biblioteca del Obispo de Cuenca, Gonzalo Palomeque ⁷⁹ , aunque el tratado de Paladio circuló en España desde mucho antes, como prueba el que San Isidoro hubiera tenido acceso a su texto.

En la Europa insular quizás existió un antiguo ejemplar en escritura irlandesa y con incipiente división de palabras, que consideramos el modelo perdido de un grupo de diez manuscritos conservados hoy en distintas bibliotecas europeas; pero varios de ellos de comprobado origen insular ⁸⁰ .

La obra de Paladio, con más de ochenta manuscritos de estos siglos, debía de ser el manual agronómico más corriente, a juzgar por el número escaso de copias coetáneas de los demás agrónomos: un sólo testimonio de Catón y Varrón, y ningún superviviente de Columela.

Y no sólo el número de manuscritos sirve de índice de referencia de la fama de Paladio, sino la propia índole de los códices conservados: la contaminación tan acentuada que dificulta el establecimiento de un stemma codicum sin que pueda precisarse muchas veces las direcciones en que obró, las glosas marginales de varios códices en función de nuevos epígrafes, las interlineales de algunos manuscritos que, a veces desde tiempos más antiguos, se deslizan y se incorporan al texto de otros, mostrándonos así una forma muy productiva de nuevas interferencias, cuando el códice glosado entre sus líneas vuelve a ser copiado: el escriba duda entre las dos lecturas y transcribe las dos en cualquier orden, o una sola a su elección; en copias sucesivas la contaminación alcanza así un efecto multiplicador.

Estas glosas, generalmente en latín y alguna vez en lengua nacional, existen ya en los manuscritos anteriores, pero alcanzan proporciones mucho más notables en esta época hasta el punto de aparecer compartidas por manuscritos que no tienen ningún parentesco especial en su textos o son distantes en el tiempo ⁸¹ : son lecturas explicativas que parecen remontar a ejemplares perdidos destinados a la corrección, o a una especie de tradición independiente de glosas, que muestran el interés de los lectores por entender un texto cuya terminología científica se les escapaba muchas veces ya.

Otro grupo de códices de la época (s, f, m, ç, e) ofrece lecturas originales y grandes omisiones que tienden a coincidir con unidades de sentido. Acaso su modelo representa un primer intento erudito de ofrecer un Paladio parcialmente abreviado. Otro resumen, muy sucinto (frutales, conservación de productos, viñedo y elaboración de vinos), de un tal Gotfridus, Gotefridus o Godefridus debió de conocer también cierto éxito como muestran alrededor de una decena de manuscritos, varios del siglo xv, que ofrecen este Palladii liber breviatus … ⁸² .

Eruditos medievales del Occidente europeo y del mundo árabe constituyen otros ecos del Opus Agriculturae:

Hugo de S. Víctor, en el siglo XII , ofrece una de las muestras más claras de su conocimiento de Paladio en la obra De Vanitate Mundi (P. L ., 176, 766): al tratar de la agricultura, como una de las partes en que se divide la mecánica, utiliza con pocas variantes el pasaje de San Isidoro, Etym . XVII 1: … Aemilianus, sive Columella insignis orator … Como probablemente no reconoce a Paladio en el Aemilianus isidoriano, añade: Palladius quoque de agricultura scripsit , referencia sin duda importante, porque indica que era el único agrónomo que él pudo añadir al margen de la cita de autoridad.

San Alberto Magno se sirvió ampliamente de Paladio en su De Vegetabilibus VII. También en el siglo XIII fue uno de los modelos de Vicente de Beauvais (Speculum naturale, historiale et doctrinale XXXIII), especialmente en los libros X-XV dedicados a botánica, así como también de Pedro Crescencio (Ruralium commodorum XII), y de Tomás de Cantimpré (De natura rerum XX). Precisamente estos tres eruditos que citan con propiedad a Paladio, sólo dan muestras de conocer indirectamente a otros agrónomos, como Columela por parte de V. de Beauvais, o Gargilio Marcial por P. Crescencio y T. de Cantimpré.

Todavía otras referencias sobre Paladio se encuentran en autores como Odón de Meun y Esteban de Tournai ⁸³ .

También Paladio parece haber tenido acogida entre los árabes hispanos. Parte de la producción agronómica árabe se ha perdido ⁸⁴ y en la conservada, directamente o por traducciones, no resulta factible saber si el uso de las fuentes es directo o depende de otras obras perdidas ⁸⁵ .

Sería necesario un estudio interdisciplinar para conocer el entronque de esta tradición con la grecolatina. En las obras árabes que hemos examinado, siempre por traducciones, hay efectivamente claros paralelos con textos de Paladio y otras veces se cita su nombre. Pero, a simple vista, da la impresión de que la pervivencia de los agrónomos latinos entre los árabes es diferente de la occidental. Quizás por la lectura de las Geopónicas , nombres como los de Columela, Gargilio Marcial, y aun Varrón, aparecen con una vigencia que no tuvieron en el Medievo europeo.

Es éste el caso de Ibn al-Awwām (Abū Zacaria) de Sevilla que escribió entre los siglos XII /XIII una extensa obra de agricultura en treinta y cinco libros: Kilāb al-Filāha ⁸⁶ . En el prólogo (artíc. VII) cita sus fuentes, que son grecolatinas y árabes ⁸⁷ . Por confesión de parte, el uso de los agrónomos latinos es indirecto ⁸⁸ , pero, en cualquier caso, las citas de Columela priman sobre todos los demás agrónomos de la Antigüedad. Paladio, pese a la mención del prólogo, juega un papel reducido ⁸⁹ .

Mayor repercusión debió de tener, en cambio, la obra de Paladio en otros autores del mismo entorno, como, por ejemplo, en Ibn Wafid (Abencenif), del siglo XI , a juzgar por las citas de G. Alonso de Herrera ⁹⁰ y por la tradición posterior que unió los nombres de Abencenif y Paladio haciéndolos circular juntos en algún «lunario», como el de G. Cortés (cf. infra ).

En otros textos de agricultura árabes quizás se encuentren huellas de una utilización de Paladio: Ibn Bassal (ed., J. M. Millás Vallicrosa - M. Aziman, Tetuán, 1955) no cita las fuentes de su Agricultura pero existen algunos loci similes de Paladio con esta obra y con la de su compatriota del s. XIII Ibn Luyun (ed. J. Eguaras Ibáñez, Granada, 1975), a pesar de que éste no menciona tampoco entre sus modelos a Paladio ⁹¹ .

Fuera de este entorno comienzan también por esta época las traducciones de Paladio: al inglés medio, en verso ⁹² ; al italiano, quizás ya a mediados del siglo XIV ⁹³ ; al catalán.

Es ésta, desde nuestra perspectiva, la versión más interesante de Paladio. Su autor, Ferrer Sayol, protonotario de la reina doña Leonor de Sicilia, realizó su traducción entre los años 1380 y 1385. No es la única traducción catalana de Paladio: se conserva otra de finales del siglo xv y un fragmento de una tercera en un códice mallorquín. Pero la de Ferrer Sayol debió de ser la más autorizada, como prueba el que nos haya llegado por una reproducción manuscrita de fines del siglo xv (Biblioteca Serrano Morales de Valencia) y por una traducción castellana de comienzos del siglo XVI (Biblioteca Nacional, ms. 10211) que no parece proceder directamente del códice Serrano Morales ⁹⁴ .

Esta versión del Opus Agriculturae es muchas veces una paráfrasis que incluye la experiencia personal del traductor ⁹⁵ , y sus esfuerzos ante una terminología que no siempre conocía. Un ejemplo es el texto de PAL ., III 29, 3, Tunc opon Quirenaicon, quod Graeci si appellant , en la traducción castellana (f. 97), tomada directamente de la catalana, se dice: «un licor que es dicho en griego Opocafrenaycon. Aquesta licor no he fallado expuesta en sinonimas nin en otros libros de gramatica nin el libro del palladio no la declara en otra manera. Mas he fallado en un libro del palladio arromançado quel aqueste es opio que es suco de castalio o papaver…», y sigue una digresión sobre las virtudes del opio ⁹⁶ .

La empresa obedeció a esta exigencia práctica de fijar los términos técnicos. Paladio seguramente empezaba a ser un autor oscuro, no por su sintaxis ni su estilo, sino por su vocabulario científico. En el prólogo, Ferrer Sayol advierte precisamente esta dificultad de partida, e indica además que existían ya otras traducciones de Paladio como correspondía a una obra que entonces se calificaba de utilidad pública ⁹⁷ .

El carácter libre de esta versión y el mismo hecho de que hubiera otras anteriores, que, a lo mejor, el traductor consultó, no permiten saber con seguridad cuál era el manuscrito de Paladio que había traducido. Pero hay un dato sorprendente: la enorme coincidencia de esta traducción precisamente con las glosas de los manuscritos escurialenses A, Ñ y del florentino f ⁹⁸ —en medida un poco menor, en este caso—.

Si Ferrer Sayol conocía estos códices, eso querría decir que ya en los finales del siglo XIV alguno de ellos o algún directo antecesor o pariente ya estaba en España. Pero no parece probable, porque no suele seguir el texto de estos manuscritos, sino sólo sus lecturas interlineales ⁹⁹ . Quizás no tuvo acceso a ellos, pero sí, en cambio, a unas glosas de Paladio coincidentes con las de los manuscritos hispanos e italianos, que circulaban independientemente del texto, como antes hemos supuesto; seguramente son esas y no otras las que el traductor, en la versión castellana, llama «sinónimas»: aclaraciones por vía generalmente de la vulgarización terminológica que demuestran la difusión y la autoridad de Paladio.

Desde el siglo XV

Desde estas fechas comienza el lento declive de la fama de Paladio. Es todavía la época en que se copian alrededor de una treintena de manuscritos del Opus Agriculturae del s. xv y alguno del s. XVI , del descubrimiento a mayor escala del Carmen de Insitione con siete códices también del s. xv, de nuevas traducciones ¹⁰⁰ , de estudios eruditos sobre su texto y de los primeros ejemplares impresos.

El más importante de los trabajos filológicos de la época sobre Paladio es el del humanista italiano A. Poliziano (1454-1494), que anotó una cantidad considerable de lecturas originales en los márgenes y entre las líneas de la editio princeps de Paladio. Estas lecturas se incorporaron pronto a ulteriores ediciones: procedían directamente de la mano de Poliziano, el sabio que en la edición príncipe de Catón había anotado también las lecturas del antiquísimo códice Marciano, el mejor representante del texto del primer agrónomo, ya sólo conocido hoy por estas anotaciones y las de P. Victorio. Esto indicaba algo sobre el método de Poliziano: la tendencia a buscar los codices pervetusti como primer criterio de crítica textual ¹⁰¹ . En el caso de Paladio, las lecturas de Poliziano resultaban sospechosamente brillantes para solucionar pasajes oscuros y se desconocía de qué códices, entre tantos conservados, procedían, de forma que desde el siglo pasado los editores consideraron que eran simples conjeturas de un filólogo de gran talla ¹⁰² .

Pero Poliziano había sido, también en esta ocasión, fiel transmisor de las variantes que había encontrado en algún manuscrito emparentado con el modelo de donde proceden varios otros que se escalonan desde el siglo XI en adelante ¹⁰³ : un códice de venerable antigüedad, por tanto, y además de la familia del ms. ç que, curiosamente, perteneció a la biblioteca de Petrarca.

Sin embargo Paladio pierde progresivamente su supremacía sobre los demás agrónomos: los cerca de cuarenta manuscritos de Columela y los veintiséis de Catón ¹⁰⁴ , al que acompaña Varrón ya desde época antigua, revelan la repercusión que tuvo en el Quattrocento el redescubrimiento de los primeros escritores agronómicos.

En algunas copias, como las hispanas, aparecen juntos los tres ¹⁰⁵ . En la editio princeps de Venecia en 1472, N. Ienson publica el texto de Catón, Varrón y Columela, preparado por J. Merula; Fr. Colucia se ocupa, incluyendo el «nuevo» poema sobre Los injertos , del de Paladio, que se añade junto a los tres anteriores: es la constitución del corpus scriptorum rerum rusticarum , que, en sucesivas ediciones, transmitió conjuntamente las obras de los cuatro agrónomos.

Otras cuatro reimpresiones del s. xv y diecisiete del s. XVI — y el silencio editorial del s. XVII — dan paso a las grandes ediciones cum notis variorum del s. XVIII : las de Gesner y Schneider contienen comentarios al texto, todavía hoy muy estimables.

Desde la primera edición, Paladio no sería editado independientemente hasta la teubneriana de Schmitt a fines del siglo pasado, y el primer «Paladio completo» dista poco más de una docena de años de estas páginas.

En este camino del s. xv en adelante Paladio debió de circular más que con los otros agrónomos, a la sombra de ellos. El tratado de Catón empezó pronto a ser valorado por los humanistas del s. xv/XVI : aparte del contenido agrícola, era un reencuentro con el latín arcaico que algunos se complacieron en imitar y otros en explicar filológicamente ¹⁰⁶ . Columela se fue convirtiendo progresivamente en la base principal de los estudios científicos posteriores en los que fue, poco a poco, eclipsando a Paladio.

Todavía en la Agricultura de Ch. Estienne ¹⁰⁷ , se utiliza mucho a Paladio, incluso a veces textualmente, sin mencionarlo ¹⁰⁸ , pero el autor más citado es Columela. Allí mismo, en la «advertencia al lector», A. Languier vuelve a emplear el catálogo de agrónomos de Columela (I 1), que ya antes hemos encontrado en Isidoro y a través de él en Hugo de San Víctor; estos dos autores habían añadido por su cuenta el nombre de Paladio, pero en este prólogo está, sencillamente, ausente ¹⁰⁹ .

Un recorrido breve por el Renacimiento español y la fama de Paladio desde esa época, nos lleva a detenernos, en primer lugar, en la obra de G. Alonso de Herrera ¹¹⁰ que unió a su saber personal, adquirido por su estancia en Granada, donde conoció las prácticas agrícolas árabes, y por sus viajes como capellán de Jiménez de Cisneros, un amplio uso de fuentes: griegas, según él dice, y, desde luego, latinas —los cuatro agrónomos, Virgilio, Plinio y Macrobio—, «modernas» —P. Crescencio, Bartolomé de Inglaterra y V. de Beauvais— y entre las árabes, Averroes, Avicena, y, especialmente, Abencenif.

Sin embargo, las fuentes clásicas de la Agricultura de Herrera no han sido, que sepamos, estudiadas. Sería ilustrativo saber si leyó los autores griegos por versiones latinas o castellanas y si conocía las árabes directamente o también a través de traducciones al castellano ¹¹¹ .

En cambio, respecto a las fuentes latinas, podemos asegurar que Herrera conocía de primera mano el texto de Paladio, como el de Columela y Plinio, citados con mucha mayor frecuencia que Varrón y Catón —éste poco mencionado—, e incluso que Virgilio, al que, en cambio, se complace en citar a veces en lengua latina ¹¹² , dándole así un trato de privilegio frente a los demás. Hay en Herrera muchas citas textuales e incluso capítulos enteros que son prácticamente traducciones de Paladio, que prueban que Herrera no consultaba las viejas versiones de este agrónomo, ni siquiera la castellana, poco anterior a él, sino su obra latina directamente ¹¹³ ; remite también indirectamente a él cuando refiere fórmulas de sus continuadores medievales, como el Crescentino o Abencenif. Precisamente gracias a la Agricultura de Herrera tenemos ciertas pruebas para sospechar cuánto debe en concreto Abencenif al texto de Paladio ¹¹⁴ .

Pero desde la constitución del corpus de los cuatro agrónomos, Columela se convierte en la autoridad en la materia. Y también para Herrera es el autor más veces citado; incluso cuando Paladio ofrece una explicación más completa —como, por ejemplo, en gran parte de los frutales, que el gaditano no llegó a conocer o sólo muy superficialmente—, Herrera parece esforzarse en buscar algún cabo que le permita hacer una cita de mayor prestigio, generalmente Columela, o Plinio, para no seguir solamente a Paladio ¹¹⁵ .

En su Obra de agricultura copilada de diversos autores , Alcalá de Henares, 1513, Herrera parece haber sentado definitivamente en España el criterio razonable de la primacía de Columela sobre Paladio como base de la agronomía. El prestigio del tratado de Herrera se manifestó sobre todo en las sucesivas reediciones de su obra ¹¹⁶ a la que se fueron incorporando otros tratados de tema similar, como el de Rodrigo Zamorano, Cronología y repertorio de la razón de los tiempos , Sevilla, 1594, Juan de Arrieta, Despertador de la gran fertilidad,… que España solía tener …, Madrid, 1578, el Arte de criar seda de G. de las Casas (1581). Las Colmenas de L. Méndez de Torres; Jardines de G. de los Ríos (1592), o el Discurso del pan y el vino de D. Gutiérrez de Salinas (1600), entre otras adiciones a las que se sumarán posteriormente las coetáneas a la reimpresión de 1818 por la Real Sociedad Económica Matritense.

En el anexo de J. de Arrieta, todavía hay alguna mención a Paladio, aunque la autoridad es Columela. Otras se encuentran fuera de los suplementos: por ejemplo, en el Libro de los secretos de agricultura, casa de campo y pastoril, traducido de la lengua catalana en castellano de F. Miguel Agustín, donde Paladio figura al lado de Alberto Magno (libro II 7, pág. 457, por la reed. de 1770).

Aunque sin referencia explícita a Paladio, hay un uso de su obra, directa o indirectamente, también en la de Pedro Ciruelo, Reprobación de las supersticiones y hechicerías , 1530 (= Reimpr. A. V. Ebersole, Valencia, 1978) ¹¹⁷ .

Pero aparte de otras posibles menciones, en una de las notas de la reimpresión de la Sociedad Económica Matritense, a propósito de un pasaje donde Herrera recoge las fórmulas de Paladio y Abencenif para lograr una vid triacal, el comentario añade (ibid ., pág. 408) «Paladio y Abencenif empeñados en copilar recetas ridiculas». Este juicio que desacreditaba a Paladio entre los científicos es la culminación de una marginación que se había prolongado entre ilustrados y neoclásicos.

En el discurso VIII 12, «Honra y provecho de la agricultura del Teatro Crítico Universal ¹¹⁸ », Feijoo, que valora la obra de Herrera y cita distintas fuentes romanas, no menciona a Paladio. En cambio, utiliza profusamente a Columela e incluso hace suya la queja del gaditano (Praef ., 4) Sola res rustica, quae… consanguinea sapientiae est, tam discentibus eget, quam magistris …, frase que debía de ajustarse muy bien a la desgraciada situación de la agricultura en la época, hasta el punto de convertirse en una cita obligada de los que posteriormente trataban del tema, como, por ejemplo, Jovellanos a finales del siglo en su Informe sobre la ley agraria ¹¹⁹ , donde hace varias referencias a la agronomía antigua, incluso cita a Catón y Varrón (ibid ., págs. 185-186), pero sólo da muestras de conocer a Paladio (ibid ., pág. 293) indirectamente, por medio de Herrera.

Este repaso superficial parece sugerir que los agrónomos romanos tuvieron a partir del siglo xv una difusión de tipo científico, acentuada con la progresiva especialización que tendía a separar científicos y filólogos. Columela fue valorado en la ciencia agronómica por encima de Paladio, lo que no impide que los estudios filológicos sobre el texto del agrónomo español, y las ediciones y traducciones de su obra, ofrezcan un panorama en España de pobreza desoladora ¹²⁰ .

Postergado en el mundo científico, a Paladio le correspondió circular con la ayuda ajena de sus predecesores en agronomía; pero le quedó un papel reducido que podía cumplir mejor que los otros tres: los almanaques, cartillas rústicas, pronósticos perpetuos, lunarios y libros similares, donde la agricultura aparecía unida a la astrología y al santoral.

Una combinación de este tipo se encuentra en una obrita que ocupa los folios finales de la traducción de Ferrer Sayol, contenida, como ya se indicó, en un códice del siglo xv, y de la correspondiente castellana. Consta de un corto almanaque mensual con recomendaciones varias de preparación de conservas, métodos de injertar, recetas medicinales y otras más o menos mágicas (f. 209-227: para que los manzanos produzcan piedras preciosas, perlas o dinero, o nazcan los frutos con inscripciones, como ya figura en PAL ., II 15, 13), atribuidas a Sócrates, Aristóteles, Virgilio, o al maestre Ricart; el opúsculo que comienza con el título «Libre de Albert» (¿se refiere a la faceta alquimista de Alberto Magno?) o «Libre de Euclides», debe mucho a Paladio y muestra otra vía de la difusión popular del Opus Agriculturae: la cartilla rústica de pequeño formato para el gran público, con algunos datos agrícolas, muchas veces de Paladio, y adiciones sobre climatología o astrología. Es un último entronque de Paladio con los «libros de horas» medievales.

A esta nueva serie responde el Lunario de Jerónimo Cortés, Valencia, 1594, que contiene las fases lunares, el santoral y las «obras de cada mes», siguiendo algo a Plinio (obras de enero), a Abencenif (abril, octubre, noviembre) y muchísimo a Paladio (el resto del año), con un apéndice de pronosticación natural por los astros y fisonomía.

Esta obra, que conoció distintas reimpresiones (y títulos: El non plus ultra del lunario…) volvía a ser editada en Valladolid: Lunario y pronóstico perpetuo general y particular … con una sucinta relación de la revolución española y su gloriosa defensa contra sus inicuos invasores , todavía en 1840, en plena época romántica, cuando ya hacía tiempo que los filólogos alemanes habían publicado las grandes ediciones del Opus Agriculturae y coincidiendo con las fechas en que empezaba a despertar interés el Latín Vulgar que se reflejaría después en los primeros estudios de Dalmasso y Svennung sobre la lengua de Paladio.