Kitabı oxu: «Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым»

THE INDEPENDENT THINKER:

How to Think for Yourself, Come to Your Own Conclusions, Make Great Decisions, and Never Be Fooled

By Patrick King

Social Interaction Specialist and Conversation Coach at

www.PatrickKingConsulting.com

© 2022 by Patrick King

© Студия Артемия Лебедева, иллюстрация и верстка обложки, 2022.

© Ольга Поборцева, перевод.

© ООО «Библос», 2023.

Введение

Что же означает на самом деле – быть независимо мыслящей личностью?

Давайте проявим оригинальность и начнем не с мнения по этому поводу автора книги, а с вашего.

Когда вы открывали книгу, наверняка у вас имелись определенные ожидания по поводу того, что найдется внутри, а также некоторые мысли о том, почему вам стоит почитать именно такую книгу. Ожидания могли быть неосознанными, а может быть, вполне осознанными. Но как бы ни обстояли дела, ваши ожидания – прекрасная отправная точка для идей и тем, развитием и разработкой которых мы и займемся на последующих страницах.

Уровни наработки независимого мышления

Выбрав эту книгу, вы тем самым продемонстрировали стремление или интерес к независимому мышлению. Какая-то часть вашей личности уже наверняка независима. И все же, по иронии ситуации, взяв книгу, которая призвана научить мыслить критически и направить вас на путь к большей независимости, вы расписались в том, что этого качества вам пока недостает. Если бы вы были по-настоящему независимы, разве вам понадобилась бы книга?

Окиньте на минутку мысленным взором все, что у вас ассоциируется с понятием «независимо мыслящая личность» (для лаконичности мы далее будем употреблять термин «независимый мыслитель»). Сделайте это прямо сейчас, не читая дальше. Вообразите, как такой человек выглядит, как он рассуждает и каким станете вы сами, когда научитесь критически мыслить и станете аутентичной индивидуальностью, возьмете в свои руки контроль над собственной жизнью и будете существовать в единстве со своими собственными, а не чужими представлениями.

А теперь скажу, что подобное слегка обескураживающее начало имеет целью всего лишь наглядно проиллюстрировать тот факт, что многие люди просто имитируют автономность в области личностного роста. У них сложилось представление о том, как это должно выглядеть, вот они и стараются изо всех сил соответствовать некому имиджу.

Уровень 1: Лоскутный коврик идентичности

Возможно, в душе вас привлекает эстетика «крутых парней», которой привержены некоторые знаменитости, авторитетные фигуры, исторические персонажи и герои фэнтези. Может, вам нравится образ мятежника – уверенного в себе, чуточку высокомерного и такого притягательного! А может, не осознавая того, вы имитируете стиль, манеры, убеждения, мысли и обороты речи людей, которыми восхищаетесь. Или же ставите во главу угла культурные идеалы, которые обязаны быть у человека интеллигентного, независимого, предприимчивого и креативного.

Подростки – настоящие мастера в подражании и создании «лоскутной идентичности» из самых разнообразных фрагментов и кусочков, которые подбирают в окружающем мире. Это выглядит так, будто вы приходите на огромный Маркетплейс Идентичностей, сами представляя собой чистый лист или шаблон, и там выбираете и покупаете самые привлекательные для себя роль и костюм. Возможно, самый вопиющий пример этого явления – тринадцатилетки 1990-х годов в разгар популярности готской субкультуры. Но все мы в той или иной мере подвержены влиянию подобной модели поведения. Порой мы следуем ей даже против желания («Я хочу быть уникальной личностью! Так, надо погуглить примеры других людей и посмотреть, как это выглядит…»).

Таков первый уровень великой жизненной игры под названием «Путь к независимому мышлению».

Уровень 2: Укрепление доверия к себе

Если вы достаточно долгое время пробыли на Уровне 1, то заметили некий очевидный факт: это некомфортно и, в общем-то, не работает. Вы не чувствуете, что вы – это вы, потому что так оно и есть. Неважно, насколько привлекателен и мастерски сшит лоскутный костюмчик, все равно это всего лишь маскарадный аксессуар, вас самих внутри нет. Люди – существа социальные, поэтому имитация – это нормальная и здоровая составляющая вовлеченности в дела внешнего мира. Но когда мы развиваемся, достигая зрелости своего истинного «я», имитации становится недостаточно.

На Уровне 2 вы проводите последовательные эксперименты с существованием и действием в мире в качестве самого себя, не надевая масок и не поддаваясь влиянию других людей. Вы начинаете уставать от фильтров и интерпретаций, навязываемых окружением, и интересоваться своей сутью – той самой, которая прочна и неизменна. Честно говоря, превращение в независимого мыслителя может показаться занятием пугающим, неудобным и вообще дурацким. А еще оно сопряжено с чувством одиночества, как будто вас внезапно вырвали из теплого и уютного стада и поставили лицом к лицу с необходимостью отвечать за собственную реальность.

Итак, на данной стадии вы экспериментируете с укреплением личной независимости, время от времени сползаете обратно к традиционной рутине, методом проб и ошибок тестируете свои восприятия и укрепляете устойчивость к состоянию истинной автономии (да, автономия – это мускулатура, которую нужно укреплять!). Вы осознаете, что зависимость от внешнего мира имеет как свои преимущества, так и свою цену. Хотя обретение независимости от чужих мнений, традиций, общественных ожиданий и тому подобного порой дается тяжело, но оно же связано с поразительными наградами, если вы будете напоминать себе, что такое хорошо, а что такое плохо лично для вас, и ориентироваться на внутреннее ощущение собственных желаний и глубинных ценностей.

Уровень 2 довольно каверзный, поскольку именно здесь мы приступаем к глубокому анализу собственных установок, когнитивных искажений и допущений, не ориентируясь более на искусственные представления о них. Мы осознаем, что, как и все прочие, обладаем фильтром реальности. На самом деле мы сталкиваемся не с реальностью, но с ее образом после прохождения через этот фильтр. А сам фильтр вбирает в себя наш прошлый опыт, семейную историю, культурное пространство, в котором вы воспитывались, окружение, религиозные традиции, образование, историческую эпоху, в которую нам довелось жить, социальную принадлежность…

Имея в своем распоряжении одну и ту же информацию, мы приходим к разным выводам о ее значении, потому что у всех нас разные точки зрения. Вопрос Уровня 2 звучит так: работают ли фильтры для вас? Какие фильтры вы бы желали иметь? Можно ли существовать вообще без фильтров?

Уровень 3: Истинно независимое мышление

Если достаточно долго следовать подобной линии мышления, то появляется понимание нечто важного: наличия выбора. Вы, как индивид, можете выбирать, какой материал воспринимать, как на него реагировать; выбирать, что вы по-настоящему хотите создать и предложить миру. А в процессе выбора вы выражаете собственные взгляды, стремления и волю. Выбирая, вы созидаете себя. А если вы позволяете другим выбирать за вас, тогда они и будут создавать вас.

Становясь независимыми мыслителями, мы обретаем собственный вес и, по законам гравитации, твердо стоим на собственных ногах, не завися от того, что делают или думают другие. Мы ориентируемся на собственный внутренний компас, собственные ценности и свою самость. Мы заглядываем внутрь себя и оцениваем идеи и поступки по своим личным критериям, а не по тем, которые заимствовали у окружающих или которые были нам навязаны, когда мы были слишком молоды, чтобы это осознавать.

Мы свободны; мы сознательно участвуем в собственной жизни, а не воспринимаем ее в пассивном формате, «пережеванной» кем-то для нас.

Мы принимаем ответственность за свое мировоззрение и мироощущение (да, это наша обязанность – осознавать и поддерживать выбранное нами состояние бытия). Мы вовлекаемся в деятельность внешнего мира, опираясь на твердое сознание собственной ценности и достоинства. Мы не просто мыслим, но и действуем в соответствии с собственным мышлением (метапознание), и сознаем, что всегда имели власть выбирать для себя поведение, мысли и убеждения. Мы пытаемся обрести понимание вещей изнутри, вместо того чтобы радостно верить тому, что нам говорят. Мы больше не отражаем, как эхо, чужие ценности, действия или взгляды, и слушаем только собственный голос.

Звучит великолепно, не так ли?

Нам вечно твердят: «Думай сам за себя». Но это невероятно трудно. Мир переполнен готовыми мнениями, непроверенными утверждениями, нерациональными искажениями, леностью мышления, отрицаниями, эскапизмом, имитацией, неконтролируемыми проявлениями эго. Спросите себя: когда в последний раз вы мыслили целиком независимо? Когда вам приходила мысль, полностью порожденная вашим сознанием, а не навязанная более могущественными личностями и идеологиями окружающего мира?

Традиционный мыслитель, лишенный авантюрной жилки, идет в мир и вопрошает: «Каковы здесь правила игры? Что я должен делать?» То есть он пассивно просит внешний мир сказать ему, что он должен ценить, на чем концентрировать внимание, что чувствовать, чего хотеть.

Независимый мыслитель выходит в тот же мир и спрашивает: «Что я могу здесь создать? Что происходит, и как я могу побольше об этом узнать? Что может случиться? Что я хочу сделать?»

У традиционных мыслителей есть только один способ мышления и бытия, и они его определяют, устремляя взгляд вовне: на чужие мнения, обычаи, политику и все прочее. Но, чтобы мыслить независимо, нужно обратиться вовнутрь и сгенерировать свой личный, оригинальный отклик, аутентичную перспективу, собственный взгляд на жизнь. Это бесконечно более ценно, чем все то, что в вас просто вкладывают в готовом виде, потому что вы цените себя, доверяете своему знанию и способностям.

Уверен, что почти всё, с кем или с чем вы сталкиваетесь во внешнем мире, твердит вам, что делать, думать, чувствовать, на что обращать внимание. Новостные заголовки, вечная болтовня СМИ, мусорные телепередачи, реклама, подкарауливающая на каждом шагу, давление окружающих, бесконечные политические распри… А вы просто дрейфуете по течению, не проявляя независимости мышления. Но в следующий раз, увидев «говорящую голову» на экране, осознайте: у вас есть выбор. В этот момент осознания спросите себя: «А что думаю я? Что хочу создать я, а не эта личность?»

Независимость не равна инакомыслию

Когда я был подростком и только начинал осознавать возможности независимого мышления, то привычно путал цинизм и недоверие с критическим мышлением. Я пришел к верному убеждению, что пресса часто лжет, поэтому каждый раз, когда кто-то при мне упоминал некую газетную статью, я реагировал примерно так: «Да ладно, ты что, правда веришь всему, что читаешь?»

Подобная раздражающая привычка была порождена неосознанным убеждением, что если я хочу быть уникальным и независимым, все, что нужно, это не соглашаться с популярными мнениями. В те годы я бы никогда этого не признал, но я искренне верил, что интеллигентные, активные личности обязательно должны все оспаривать и находиться в оппозиции всему и вся. Но был я не независимым мыслителем, а образчиком огульного инакомыслия.

В чем же разница?

Намек кроется в названии: инакомыслящий мыслит иначе, то есть он против чего-то. Вам не приходилось встречать двухлетнего малыша, который будет твердить, что небо вовсе не синее, только потому, что вы утверждаете обратное? Это позиция, согласно которой то, что утверждает данная личность, – не одно из многих мнений, а истина в последней и единственной инстанции. Это позиция «анти».

С другой стороны, независимый мыслитель формирует свои идеи и мнения с чистого листа, а не просто встает в оппозицию. Его не заботит, с чем он там не соглашается или что не любит. Для него критическое мышление – это не состязание, где есть победитель и проигравший. Нечто внутри него руководит формированием мнения, и это – его собственные опыт, логика, рассуждения, стремления и ценности. И, конечно же, результат зачастую не имеет ничего общего с традицией. Но традиционный путь – не цель независимого мыслителя.

В упрямом сопротивлении инакомыслящего обычно содержится внушительная доля эмоциональных искажений, возбуждения, страсти и эго-реакций. А у независимого мыслителя процесс мышления менее пламенный, более резонный и… скажем, не такой эффектный! Целью инакомыслящего может быть поддержание определенного эго-имиджа, или же им движет глубинная, неосознанная психологическая потребность в том, чтобы доминировать, быть услышанным, выделиться из окружения или защититься от предполагаемого нападения.

Сфокусированность и направленность такого мышления ориентированы вовне – человек действует против других, пытается повлиять на других. Одни находят такого человека забавным, интересным, креативным и смелым, а другие – утомительным, зацикленным только на своих аргументах. Однако для независимого мыслителя другие люди… просто не принимаются в расчет. Его цель – разобраться. Выяснить суть. А что там думают другие, по большому счету не имеет отношения к делу.

Далее, инакомыслящие и независимые мыслители часто приходят к одинаковым выводам. Весь вопрос в том, почему они это делают. Зачастую они поступают одинаково (например, «подвергают все сомнению»), но по разным причинам. Так, истинно независимый мыслитель завоевывает восхищение окружающих, которые затем пытаются ему подражать (см. Уровень 1) и прочно воспринимают его взгляд на мир, чтобы казаться инакомыслящими. Однако независимый мыслитель не считает свою популярность показателем личной ценности: слава его не интересует, но и дурная слава ему не нужна!

Фундаментальные основы независимого мышления

Давайте рассмотрим, как можно развить в себе автономное, критическое мышление. Независимое мышление – это не личностное свойство и не фиксированный поведенческий паттерн, а позиция, которая постоянно совершенствуется и проявляется в привычках.

Привычка 1: Мыслите критически при чтении

Чтобы практиковать и укреплять такую способность, как формирование собственного мнения, нужно получать информацию из разных источников и разбираться с ней. Пассивное чтение – это простое поглощение контента, не вызывающее индивидуального отклика. Но в случае критического мышления вы пропускаете материал через собственные фильтры, прокручиваете в уме и исследуете на множественных уровнях. Есть два способа чтения.

Читать слова (то есть воспринимать смысл материала на поверхностном уровне).

Читать, выходя за пределы слов (то есть не исходить автоматически из того, что слова суть идеальное и истинное представление реальности, а интересоваться, как и почему слова были написаны именно таким образом).

Например, вы читаете в популярном новостном журнале статью об ослепительных перспективах криптовалют или о том, как возникающие техноимперии меняют цифровую вселенную. Если вы просто читаете слова, значит, вы просто пытаетесь воспринять и усвоить материал в том виде, как он подается. Вы считаете, что возбуждение и энтузиазм, выраженные в статье, истинные и очевидные, а мнение автора представляет собой объективное отражение волнительности данной темы. Когда вы дочитываете статью до конца, мысли автора становятся вашими мыслями.

А можно читать не только слова, но и то, что написано между строк, задавая себе вопросы.

Что является фактом, а что только подается как факт?

Какими средствами читателя ведут, убеждают и даже подвергают манипуляциям?

Почему опубликовали именно эту статью, а не какую-нибудь другую?

Кто автор и в чем его выгода – экономическая, психологическая, культурная?

Кому выгодно, чтобы вы прочли эту статью и поступили так, как она диктует?

Каковы доказательства правильности излагаемых взглядов?

Вне зависимости от того, что думает автор, что думаете по этому поводу вы сами?

Можно читать ради того, чтобы узнать мнения других людей и согласиться с ними. Можно читать, чтобы собрать сведения, проанализировать их и использовать для обоснованности собственной позиции. Ошибкой было бы думать, что «критическое мышление» означает ознакомление только с тем материалом, который вам нравится и с которым вы согласны. Независимый мыслитель не воспринимает низкокачественную или вызывающую информацию как угрозу, поскольку верит в свою способность оценивать и анализировать все, что находится перед ним.

Привычка 2: Не слишком увлекайтесь собственными взглядами

Не походите на тех, кто, единожды отыскав свою позицию, утверждается на ней раз и навсегда – и неважно, какова она. У людей имеется естественная склонность защищать и оборонять уже имеющееся мнение. И они, естественно, выискивают информацию в подтверждение этого мнения и не жалеют трудов, чтобы развенчать все, что бросает их позиции прямой вызов.

Чтобы стать независимым мыслителем, нужно выработать привычку выискивать несоответствия в подобных заветных позициях. Помните: это упражнение не является ни когнитивным, ни интеллектуальным. Это психологическое упражнение. У большинства людей достаточно мозгов, чтобы видеть истину. Но даже суперинтеллектуалы действуют против себя, позволяя искажениям, эго и страхам осуществлять над собой контроль.

Если вы слишком сильно привязаны к своему мнению, это не значит, что нельзя от него отказаться в случае необходимости, то есть если перед вами предстают весомые доказательства, что ваше мнение – полная чепуха. Многие любят казаться великими философами, но при этом используют свои замечательные интеллектуальные способности лишь для того, чтобы подкрепить хлипкие убеждения и взгляды, которые приняли на вооружение, не подумав хорошенько. Сохраняйте независимость от чужих мнений, но, кроме того, освободитесь от сковывающих цепей ваших собственных устаревших взглядов. И здесь нужны два качества: смирение и любознательность.

Чтобы мыслить ново и оригинально, нужно выйти из зоны комфорта. Самая большая угроза в деле генерирования по-настоящему новых и уникальных идей – это предположение, что у вас уже есть самые лучшие идеи! Независимые мыслители умеют выходить за рамки установленных понятий и тестировать различные взгляды на мир.

Они искренне стремятся увидеть мир глазами кого-то, отличного от себя. Это значит, что они не вовлекаются в споры или состязания с желанием одержать верх, а активно стараются расширить собственное понимание. Они не читают о чем-то новом и не вступают в дискуссии с желанием оборонить себя или силком навязать свое мнение, чтобы их непременно признали победителем!

Привычка 3: Спокойно относитесь к тому факту, что вас недолюбливают

Независимое мышление – это мышление, которое ни от чего не зависит. Но не зависит от чего именно? От мыслей, мнений, реакций и поведения других людей.

То есть вы думаете то, что думаете, даже если другие не согласны, не понимают или активно вас недолюбливают из-за данного факта. Все упирается в то, как вы рассматриваете саму цель мышления.

Для традиционных мыслителей мнение или мысль – это маркер идентичности или палка, которой можно кого-то побить; то, чем можно завоевать одобрение окружающих или продемонстрировать соответствие нормам и традициям. Такие мыслители вовлекаются в действительность на искусственном уровне, то есть не выходя за пределы чужих представлений о реальности.

Для независимых мыслителей главная цель – это познавать, понимать и напрямую вовлекаться в действительность. Следовательно, если их мысли и мнения кому-то не по вкусу – не проблема.

Гораздо достойнее вызывать уважение, а не просто нравиться. Да, если не выделяться из толпы, можно почувствовать, что ты в безопасности, что тебя принимают. Но не лучше ли признавать и ценить то, что отличает нас друг от друга, и при этом уважать и сотрудничать с окружающими не несмотря на различия, а в силу их?

Зрелые личности могут не соглашаться друг с другом, но это не угрожает их отношениям, не вызывает неприязни. Такие личности не ждут, что все должны быть на них похожи, чтобы испытывать дружеские чувства или эмоциональную привязанность. Они приветствуют и наслаждаются вызовами и отличиями. Они любят некоторую долю трений, считая это полезным движущим фактором. В группе, где все думают одинаково, нет истинной гармонии и близости; скорее все ее члены просто соглашаются подражать друг другу, чтобы не создавать конфликтов.

Между инакомыслящим и независимым мыслителем есть одна существенная разница, и имя ей – Эго.

Для первого нет ничего важнее эго, а его способ мышления и существования в мире предназначен для обслуживания эго. А для второго самое важное – это подлинное понимание, осознание, креативность и мастерство. И если эгоистичное «я» этому мешает, его выбрасывают из седла – каждый раз.

Привычка 4: Всегда сохраняйте любознательность

Эго стремится иметь все ответы как некую ценную собственность, которую нужно копить и защищать от всех. Традиционные мыслители предпочитают казаться правыми, чем быть ими на самом деле. Последняя привычка, отличающая независимого мыслителя, это неизбывная любознательность вместо привязанности к предполагаемым «фактам», которая никогда не подвергает их сомнению.

Искреннее исследование мира намного сложнее, чем кажется. Очень многие люди исходят из того, что если некто в доказательство своего мнения цитирует научное исследование, значит, это априори верно и должно считаться подтвержденным фактом. Очень многие считают статистику истиной в последней инстанции, потому что цифрам стоит доверять больше, чем словам. И очень многие верят, что если эксперт с научной степенью что-то говорит, значит, это справедливо.

Что ж, информация может и в самом деле быть верной. Но если она верна, то не потому, что вы нашли ее в правдивой публикации или ее написал правдивый автор, используя правильную терминологию. Она верна потому, что мы смогли отыскать подтверждение данного факта. Отличие тонкое, но принципиальное. Мы, как независимые мыслители, должны подвергать сомнению все, в том числе установленные и освященные обычаями возможности подвергать сомнению все, чему нас когда-то научили!

Риск бесполезного, необоснованного мышления особенно велик, когда вы остаетесь слепы к собственным упущениям, допущениям, предрассудкам и неоправданным ожиданиям. Замечательно, если вы бросаете вызов любым известным искажениям мыслительного процесса; но как насчет тех, что остаются для вас невидимыми? Как вы намерены выводить их на свет?

Независимыми мыслителями движет не желание подстраиваться под окружающих с целью завоевать их одобрение. Они не демонстрируют вызывающих реакций записного мятежника. Нет, их больше всего заботят реальные, ценные идеи и мысли, к которым они приходят сами, а также возможность максимально реализовать потенциал своего мышления. Независимыми мыслителями движет страсть более мощная и долговременная, чем одержимость собственным величием; они хотят совершенствоваться, учиться, расти, нести миру понимание и просветление. Не кажется ли вам, что это более ценная награда?

Как выглядит независимое мышление

Сейчас давайте внесем ясность в некоторые характеристики независимых мыслителей.

• Независимые мыслители повышают осознанность своего мышления как мыслительного процесса и сознательно контролируют его вместо пассивного и неосознанного подражания другим.

• Они доверяют собственному восприятию, воле, стремлениям и интерпретациям, не отдавая автоматически власть над собой кому-то другому.

• Они не испытывают неудобств, выходя из зоны комфорта, и как спокойно признают свои ошибки, так и не реагируют на неприязнь окружающих из-за своей позиции.

• Они поглощают громадные объемы информации, но при этом взаимодействуют с ней активно, критично и не на искусственном уровне.

• Они знают свои когнитивные искажения, неоправданные ожидания, слабые места и власть вездесущего эго и стараются свести к минимуму любые помехи истинному пониманию.

Традиционный мыслитель подсознательно воспринимает некую ментальную модель, которая может быть при этом чьим-то чужим созданием. Независимый мыслитель знает множество ментальных моделей и берет на себя ответственность выбирать, какой из них следовать и по каким причинам.

В этом разделе мы познакомимся с несколькими историческими личностями, которые, как считается, воплощают в себе означенные характеристики. Эти мыслители и теоретики высказывали идеи и мнения настолько новые и независимые, что меняли ход истории или иным образом кардинально расширяли границы общепринятых парадигм. Однако, читая об этих личностях, мы не должны искать ответ на вопрос: «Как стать похожим на них?» Это будет мышление Уровня 1! Вместо этого мы должны подумать, какие уроки извлечь из их опыта, и осознать, как это скажется на нас самих.

Возможно, вы спросите: всегда ли независимый мыслитель должен быть философом и ученым? Независимое мышление может проявлять себя как научный метод, но это далеко не все. Поиск доказательств, утверждение правды с помощью эксперимента и проверки на фальсифицируемость, а также использование логики и аргументации приняты во всех областях науки, но справедливее будет считать их частью более широкого подхода к реальности. Чтобы быть независимым мыслителем, не нужна научная степень! Если вы ищете глубинного понимания и осознаете, так сказать, собственное место в уравнении, тогда вы – личность, умеющая мыслить критически и независимо.

Личности, о которых мы будем говорить, широко использовали аналитические, логические, сознательные и рефлексивные ментальные модели. Эти модели обогащали и придавали жизненность их представлениям о реальности, в отличие от представлений людей, которые слепо следовали общепринятым традициям. Вы можете возразить, что независимое мышление можно просто называть… мышлением. Все прочее – лишь инстинктивная реакция, привычка, эго, защитный механизм или влияние культуры.

Давайте посмотрим, чему могут нас научить истинные тяжеловесы независимого мышления.

Сократ учит бросать вызов общепринятым установкам

Сократ был, в общем, односторонне одаренным человеком. И в чем был его талант? Задавать вопросы. Вот и все. Сократ стремился к пониманию. Он стремился докопаться до сути, а когда считал, что нашел ответ, то подвергал его сомнению. Он знал, что надлежащим образом отточенные умственные способности – благодатный дар человечеству, и считал своей миссией открывать истину с помощью диалога, логики и рассуждений.

Помимо своей философии, он получил известность за то, что ныне называется «сократический диалог». Его постулаты следующие. Реальность открывается нам, когда мы вступаем в соприкосновение с собственным невежеством. Любопытствуя, мы задаем вопросы – не один раз, а постоянно. Мы подвергаем сомнению даже собственные вопросы и тактику интерпретации получаемых ответов. Мы начинаем с самых основ, ничего не принимаем на веру, идем небольшими логическими шажками, открывая то, что доступно познанию. Сократ демонстрировал подобную диалектику для выявления скрытых допущений в литературных беседах. Шаг за шагом открывается Истина.

В классических сократических диалогах двое обсуждают высокие понятия, такие как достоинство, природа познания или искусство. Но к такому же подходу можно прибегнуть, выводя на свет допущения в повседневной жизни. Для этого можно задать следующие вопросы.

«Что я имею в виду под (тем-то и тем-то)?» (Не основаны ли даваемые мной определения на каких-либо допущениях?)

«Какие у меня имеются доказательства, чтобы так думать?» (Есть ли у меня причины в это верить?)

«Что мне здесь известно точно?» (А о чем я просто догадываюсь?)

«Чего я не вижу (или вы)?» (Я могу сделать ошибку, что-то упустив из виду.)

Понимание собственных предубеждений означает стремление думать с чистого листа. Рассмотрите все, что вы считаете очевидным, и спросите себя: а это и вправду настолько очевидно? Это данность? Можете задать себе вышеприведенные вопросы пять раз подряд, чтобы докопаться до истоков своих глубочайших установок. Возможно, этот процесс и не выявит истину, но он яснее высветит для вас препятствия к ее достижению!

«Я думаю, это рак».

Правда?

«Ну у меня эта противная припухлость, и я знаю, что это значит… рак!»

А что, любая припухлость – это сразу рак?

«Ну не знаю. Но я читал, что это может быть явным предупредительным знаком».

То есть все, что вы прочли, на сто процентов доказывает, что у вас рак?

«Ну нет, конечно, нет. Но это может быть рак».

А каковы доказательства?

«Вообще-то никаких…»

Так что вам реально известно?

«О… Думаю, единственное, о чем я знаю точно, это о наличии припухлости».

Нил Фергюсон учит нас силе контрфактического мышления

Знаменитый историк, известный трудами по альтернативной истории (например, о том, как могла бы сложиться жизнь, если бы Германия выиграла Вторую мировую войну), Нил Фергюсон мастерски использовал всемогущий оборот «что, если?» Любой независимый мыслитель должен владеть способностью видеть то, что есть… и проявлять любознательность в отношении того, чего нет.

К примеру, в бизнесе можно применять контрфактическое мышление для того, чтобы взглянуть на прошлые неудачи, представить, как бы могли сложиться дела по-иному, и разработать улучшенную стратегию, чтобы в будущем не допустить подобных просчетов. Если вы ответили на вопрос и получили ответ, который вас озадачил, значит, контрфактическое мышление помогло вам представить, как бы мог выглядеть верный ответ.

Подобный стиль мышления может показаться несколько странным и нерациональным для людей, которые привыкли иметь дело только с тем, что находится прямо перед глазами. И все же для настоящих изобретателей и креативщиков нашей цивилизации размышления о том, что могло бы быть, ничуть не менее важны, чем мысли о существующем. Когда вы задаетесь вопросом «что, если», то выходите из зоны комфорта, отбрасываете любые фиксированные установки и излюбленные теории и совершаете прыжок в область возможного, потенциального и теоретического. Именно там можно отыскать новые решения, исследовать новые идеи, приобрести свежие взгляды на старые ситуации. В определенном смысле Сократа тоже можно назвать контрфактическим мыслителем, потому что он постоянно спрашивал: «Что, если все, что я знаю, на самом деле неверно? Что тогда?»

Фридрих Ницше учит нас выходить за рамки жесткой перспективы

Фридрих Ницше – это философ, хорошо знавший, каким громадным препятствием на пути к пониманию является эго. Он широко использовал насмешки, критику и юмор, чтобы высветить пробелы в доминировавших, но плохо изученных идеологиях своего времени. Ницше не был нигилистом. Скорее он очень остро осознавал тот факт, что каждому человеку свойственна сильно обусловленная точка зрения, зависящая от того, где он родился, когда и как получал образование, кто его родители и чему учит его родная культура.

Не осознавая подобных влияний, мы все являемся их рабами. А осознав сложившиеся обстоятельства, мы предоставляем себе выбор. Мы получаем власть над собой и миром, становимся творцами персонального опыта, вместо того чтобы сдаваться на его милость. Ницше считал, что один из способов выйти за рамки жесткой перспективы – это испробовать как можно больше вариантов, искренне желая взглянуть за мир глазами других людей.

Ницше писал: «Существует только перспективное зрение, только перспективное “познавание”; и чем большему количеству аффектов предоставим мы слово в обсуждении какого-либо предмета, чем больше глаз, различных глаз, сумеем мы мобилизовать для его видения, тем полнее окажется наше “понятие” об этом предмете, наша “объективность”». Таким образом, все, что существует в этом мире для нас, людей, – это различные субъективные взгляды на мир. Но если мы сможем оценить как можно больше перспектив, то приобретем обогащенное, более разумное представление о мире. Для Ницше не существует фактов как таковых, только интерпретации, а каждый человек использует собственное мировоззрение и ментальные модели, служащие его персональным потребностям. Эгоизм только сужает перспективу; чтобы стать как можно более свободным, нужно расширить эту перспективу и влить в нее свежую струю.

Есть замечательный способ этого добиться: найдите угол зрения, диаметрально противоположный вашему, и представьте, что он ваш. Найдите аргументы в его пользу. Вообразите, что он в своем роде имеет истинный и абсолютный смысл. Искренне общайтесь с теми, кто с вами не согласен, представив, что, поступая так, вы оцениваете иной аспект проблемы, который ранее от вас ускользал. И ваш мир станет больше.

Выводы

• Независимые мыслители умеют мыслить логично, четко и автономно, вне рамок давления своей культурной среды, воспитания, прошлого опыта или исторической эпохи. Они ведут себя осознанно, не демонстрируют инстинктивных реакций и действительно умеют думать (и выражать свои мысли) самостоятельно.

• Культивирование независимого мышления требует времени и усилий. На первом этапе следует «собрать из лоскутков» образ независимого мыслителя, подражая окружающим. На втором этапе мы постепенно укрепляем веру в собственные представления и интеллектуальные способности, хотя время от времени происходит откат к традиционным паттернам. Наконец, на последнем этапе мы обретаем по-настоящему независимое мышление. Эти свободные, авантюрные, креативные и проактивные мысли рождаются целиком внутри нас.

• Фундаментальные основы критического мышления включают в себя умение критически воспринимать (в первую очередь читать) информацию, ставить преграды своему эго, чтобы не привязываться к какой-то одной точке зрения или мнению, находить в себе мужество терпеть неприязнь окружающих из-за своей инакости, а еще поддерживать открытое и восприимчивое состояние ума вместо закрытого. Традиционные мыслители отличаются от независимых своим отношением к реальности и взглядами на функцию мышления. Для первых это подстегивание эго. Для вторых – стремление напрямую взаимодействовать с реальностью.

• Независимое мышление – это способ существования, который можно практиковать и совершенствовать. Мы делаем это, культивируя осознанность, отбрасывая эго и учась критически воспринимать информацию. Это не означает быть инакомыслящим, то есть личностью, которая противоречит всем и вся, побуждаемая исключительно мятежным духом.

• Многие знаменитые независимые мыслители, известные истории, проливали свет на проблему развития в себе этой способности. Сократ говорит о могуществе, которое дает умение задавать вопросы и устранять предубеждения, ничего не принимая как данность. Нил Фергюсон дает нам в руки орудие контрфактического мышления, когда мы ищем ответы на вопрос «что, если». А Ницше убеждает нас в ценности смещения перспективы, которое обогащает наше представление о мире.

Глава 1
Свобода от иллюзорной реальности

Мы кратко рассмотрели, чем является и как выглядит независимое мышление, а также поговорили о различных стадиях, или уровнях, его наработки по мере достижения зрелости при развитии независимо мыслящих личностей. А теперь давайте еще углубимся и изучим не столь очевидный путь к немедленному усилению своих интеллектуальных способностей. Я говорю об устранении крупнейших помех, которые стоят у нас на пути.

В последующих главах мы изучим главные препятствия к приобретению истинно независимого мышления и устраним их одно за другим примерно так, как постепенно шлифуют зеркала, удаляя слой за слоем грязь и копоть. И как только с зеркала (то есть нашей способности к независимому, рациональному мышлению) исчезнут последние пятнышки, мы увидим реальность в ее сверкающей, незамутненной чистоте.

Самые серьезные угрозы для здорового и четкого мышления кроются внутри нас. Как уже упоминалось, самая главная ошибка, которую мы совершаем, оттачивая навыки критического мышления, это ложное представление, что мы вообще умеем думать! Вот прекрасный пример для иллюстрации: крупная фирма, набирая сотрудников, тратит бесчисленные человеко-часы и кучу денег на программное обеспечение по отбору персонала и сложные процессы собеседований в искренней попытке найти и нанять лучший персонал. На последнем этапе собеседования начальник смотрит на резюме девушки-кандидата и заявляет: «Я знаю, что ее итоговые баллы не самые высокие. Но… почему-то она оставляет хорошее впечатление. Давайте ее возьмем».

Бывают и более вопиющие случаи. Например, пришедшая на собеседование неосознанно напоминает начальнику его дочь, или ее туфли, либо звучание ее имени вызывает у него подсознательные положительные ассоциации, и начальник заявляет, что она – лучший кандидат. Он искренне верит, что сделал рациональный и очевидный выбор, и готов убедить в этом любого!

Люди склонны придавать большое значение инстинкту. Поскольку ритм современной жизни временами понуждает нас думать быстро, буквально на бегу, и принимать немедленные решения, мы верим, что сильные инстинкты помогают в жизни. Это, конечно, до известной степени правда. Люди – биологические существа, у нас есть тела, и мы, как и все прочие представители животного мира, в ходе эволюции научились в течение доли секунды принимать решения, от которых зависит выживание, – решения настолько мгновенные, что наше мышление высокого порядка вряд ли бы справилось с такой задачей. Если вы оказались в новых, незнакомых условиях и внутреннее чутье говорит, что вы в опасности, не стоит пренебрегать велениями инстинкта.

Проблема состоит в том, что порой мы считаем инстинкты заменой здравого суждения. Все выглядит совсем иначе, если мы позволяем «шестому чувству» предупреждать об опасности, когда разум знает, что это не так: например, когда страх удерживает нас от визита к стоматологу! Ошибка заключается в допущении, что инстинкт и внутреннее чутье всегда правы или что предчувствий достаточно, чтобы на их основе принимать сложные жизненные решения.

Инстинкт и здравомыслие – совершенно разные вещи. Это два разных способа обработки информации. Оба имеют ценность, но должны применяться в соответствующем контексте. Для этого нужно осознавать, как и когда вы используете тот и другой. Инстинкт порой накладывается на здравомыслие, но они не взаимозаменяемы. Давайте взглянем на отличия.

Здравомыслие нарабатывается долгое время, приходит с опытом, в то время как инстинкты и предчувствия проявляются невероятно скоро, почти мгновенно. Гранд-Каньон в Америке формировался очень долгое время; так и здравые суждения требуют аналогичного времени на оттачивание и совершенствование. Но, обретя достаточное здравомыслие, вы обязательно вместе с ним отшлифуете и внутреннее чутье. Вполне возможно, чтобы сознательное, рациональное мышление и его способность выносить здравые суждения работали в тандеме с внутренним чутьем, давая в результате осознанное восприятие информации и умение ее обрабатывать детально, динамично и интуитивно. В нашем примере начальник мог осознать свое предвзятое отношение к кандидату, проанализировать объективную информацию, а потом сознательно и разумно все это взвесить, придя к решению, учитывающему оба обстоятельства.

Здравомыслие обязательно обладает такими характеристиками, как уравновешенность и глубина. Но ни один из этих терминов не относится к нашим базовым инстинктам.

Инстинкты еще называют «внутренним чутьем» или «предчувствиями». Но если вы не великий сыщик Шерлок Холмс, то инстинкты по большей части обманчивы. Инстинкт – это по определению суждение, основанное на ограниченном объеме информации. Вот и получается, что, принимая скорые решения под влиянием инстинкта, мы, как правило, делаем поспешные выводы, не видя картины в целом. Мы уже знаем, что люди предрасположены к быстроте и определенности, а не к точности; поэтому очень важно уметь действовать вопреки тому, что твердят вам инстинкты.

Кроме того, что вы – не Шерлок Холмс, вы вряд ли обладаете орлиным зрением, чутким слухом, как у кролика, и нюхом охотничьей собаки, поэтому нет никаких предпосылок для того, чтобы ваш инстинкт всегда оказывался прав.

Давайте проиллюстрируем различие на примере такой области деятельности, как кулинария. Опытный шеф-повар, опираясь на многолетнюю практику, способен выносить суждения при составлении меню так, чтобы блюда были разнообразными и вкусными. И он способен это делать раз за разом, готовя по рецептам различных кухонь мира. Теперь сравним знания шефа с инстинктами начинающего повара. В некоторых случаях меню начинающего будет предпочтительнее, потому что будет опираться и на инстинкты, и на здравомыслие. Но в долговременной перспективе инстинкт будет его подводить, если нет глубоких знаний.

Мы биологически запрограммированы на то, чтобы действовать под влиянием первой же мысли, пришедшей в голову… готовый рецепт катастрофы! В этой главе мы поговорим о том, как избежать ловушек, которые подстерегают человека, полагающегося на этот первичный всплеск уверенности, подпитываемый эмоциями, убеждениями, восприятиями и даже воспоминаниями. А значит, чтобы перестать действовать вопреки вашим собственным интересам, нужно психологически дистанцироваться от себя.

Чувства – еще не факты

В определенные моменты жизни все мы совершаем одну и ту же ошибку, интерпретируя эмоциональные реакции как истину – иными словами, мы ошибочно принимаем чувства за факты. Мы оцениваем ситуацию, вызывающую определенные ощущения, и принимаем их не за субъективную интерпретацию, а за непреложную истину.

Этот феномен, также известный как эмоциональное рассуждение, является полярной противоположностью ясности мышления. При эмоциональном рассуждении вы соглашаетесь со следующим утверждением: «Я чувствую вот так; значит, это истинно». Если вы испытываете негативные ощущения по отношению к какой-то персоне, должно быть, это и в самом деле ужасная личность. Если вы оптимистично настроены перед экзаменом, значит, он пройдет легко. Если вы сомневаетесь, исполнит ли человек данное обещание, значит, он явно что-то замышляет. Эмоции, как слабые, так и интенсивные, формируют измененную реальность.

Зачастую этот процесс уводит в сторону сознательную мысль, ставя нас в сложное положение.

С одной стороны, неудивительно, что эмоции так мощно вредят мышлению. У эмоций схожие цели с инстинктами: обе эти реакции относятся к категории мышления «сначала действуй, а потом думай». Между прочим, этот феномен помогает нашему выживанию как виду. И эмоции, и инстинкты были предназначены для того, чтобы устроить мозгу «короткое замыкание» и заблокировать аналитическое мышление, дав место действию.

Но, следуя данной модели поведения, вы отдаете приоритет не доказательствам, полученным в процессе наблюдения, а истинности своих чувств по поводу того или иного события. Эмоциональное рассуждение – одна из опаснейших помех ясности мышления, потому что оно очень сильно расходится с реальностью и, кроме того, может измениться в считанные минуты. Но разве реальность меняется каждый миг? Конечно, нет! Так быстро могут меняться только эмоции.

Как не стоит ходить в магазин за продуктами, когда вы голодны, точно так же не стоит что-то оценивать под влиянием эмоций. Всегда давайте себе время, чтобы вернуться в спокойное состояние, прежде чем принимать решения или переходить к определенному образу действий.

Реальность нейтральна, а эмоции заставляют воспринимать ее неким определенным образом. Взгляд на происходящее под углом эмоционального рассуждения сродни ситуации, когда вы смотрите очень позитивную сцену, а за кадром играет музыка в жанре «хоррор». А потом снова веселый мотивчик, который сменяется на клоунский марш. А теперь предположим, что разные люди смотрят видеоряд в сопровождении разных саундтреков. Вы не знаете, что происходит перед вами, потому что на вас воздействует музыка. Единственная надежда что-то понять – отключить звук; лучшее, что вы можете сделать, это вычеркнуть эмоции из уравнения.

Фобии – отличный пример того, как мы путаем факты и чувства. К примеру, человек с агорафобией боится находиться на свежем воздухе или в открытых местах, где нет возможности укрыться. У этого страха нет доказанных причин, особенно с учетом того факта, что большинство не страдают агорафобией. Конечно, неприятности порой случаются с теми, кто находится вне дома, однако не как правило. Но в уме страдальца страх перед открытым пространством иррациональным образом приобретает статус факта; следовательно, он теперь нескоро выйдет из дома.

Те, кто принимает чувства за факты, обманываются. Наши эмоции – это производное от наших мыслей. Именно от них зависит, как мы интерпретируем собственный опыт, исходя из наблюдений и информации, полученной из окружающего мира.

Я не хочу сказать, что у вас не должно быть чувств – это невозможно. Но вы можете и должны относиться к своим ощущениям как к любым другим битам полученной информации. Вы должны единым образом мыслить и оценивать ситуации и людей. Должна быть причина, по которой вы испытываете определенные эмоции; кроме того, их существование обусловлено абсолютно несвязанными причинами. Истина заключается в том, что, выкладываясь эмоционально, мы утрачиваем ясность мысли. Представьте это так: вы стоите слишком близко к кирпичной стене, поэтому не можете увидеть здание целиком, только отдельные кирпичики. Чтобы разглядеть реальность, нужно смотреть на расстоянии.

Сосредоточьтесь на том, чтобы отделить эмоциональную реакцию от реального отклика. Ощутите первую эмоциональную реакцию и определите ее как слишком сильную и эмоционально окрашенную. Пусть она уйдет или рассеется. А теперь приступите к ее анализу. Только с этого момента вы начинаете мыслить четко и рационально. Разумеется, следует заметить, что не надо превращаться в холодного и расчетливого робота, хотя для наших целей – обрести ясность мышления – это не так плохо.

Здесь вы должны убедиться, что вами больше не управляют эмоции, не опирающиеся на доказательства или на то, что находится прямо перед вами; эмоции, основанные на прошлом опыте, допущениях или неверных ассоциациях. Прислушайтесь к своим чувствам: порой они сигнализируют о чем-то, что вы не воспринимаете на сознательном уровне, поэтому их не стоит сбрасывать со счетов, но не следует и слишком ими переполняться. Кроме того, будьте осторожны: люди – триггеры сильных эмоций, которые больше обычного искажают реальность.

Перспектива не есть реальность

Теперь, когда мы усвоили, что чувства не есть факты, пришло время обсудить еще один момент: первое впечатление может увести с пути истинного. Этот феномен можно охарактеризовать максимой «то, что вы видите, не то, что вы получаете».

Можно начать с притчи, которую вы, возможно, слышали раньше, – о шести слепцах и слоне. В один прекрасный день шестеро слепцов наткнулись на слона. Как это случилось, не так уж важно, но если вам нужна предыстория, вообразите, что это члены клуба любителей скрэббла приехали на экскурсию. Итак, слоны – очень большие животные, а значит, каждого слепца поставили у разных частей слоновьего тела. Слепцы по очереди дотрагивались до слона там, куда могли дотянуться: до колена, бока, бивня, хобота, уха и хвоста.

То, что случилось дальше, иначе как полной путаницей не назовешь. Несмотря на то что это было одно и то же животное, каждый человек имел право только один раз коснуться слона, чтобы определить, рядом с чем он стоит. Из данных ими описаний можно было заключить, что они столкнулись с абсолютно различными экосистемами – и даже трогали разных животных. Ухо слона по ощущениям похоже на крыло летучей мыши, бок – на кожу носорога, бивень – на древесный ствол, колышущийся на ветру. Шесть разных мест – шесть различных перспектив.

Дело в том, что ни один из слепцов не был не прав. Но их перспективы были ограничены тем, что они могли ощутить, стоя каждый на своем месте, и в итоге они полностью ошибались относительно того, как выглядит слон в целом.

Перспектива – не реальность, а просто ваш угол зрения, и нужно обрести объемное видение ситуации или решения, чтобы четко их осмыслить. Признаете вы сей факт или нет, но все мы в какой-то степени похожи на этих шестерых слепцов, которые могут только ощупывать то, что находится перед ними, не постигая то, что упускают из виду.

Если вам нужна более яркая иллюстрация, вообразите следующую картину. Двое людей стоят друг напротив друга, а на подошве у каждого мелом нарисована цифра 6, которая в обратном положении читается как цифра 9. Или наоборот?

Не существует правильного или неправильного способа восприятия данной ситуации или объекта. Наши идеи, образы и взгляды на жизнь подвергаются воздействию опыта. Никто не владеет единственно истинным, стопроцентно объективным методом точного восприятия реальности. Однако существует целостный метод видения, который обязательно включает в себя как можно больше углов зрения.

Представьте себе мужчину и женщину, которые выходят из мотеля в полдень в слегка растрепанном виде.

На кого-то это вообще не произведет впечатления в силу рассеянности и занятости своими мыслями. Борец за общественную мораль немедленно предположит, что у них тайный роман, который они не хотят афишировать. Человек, работающий в индустрии для взрослых, настолько нечувствителен к подобным картинам, что просто отметит факт и пойдет дальше. А, к примеру, агента по туризму вообще не озаботит, чем эта парочка занималась в номере, его заинтересует, как они оплатили счет и какой рейтинг поставили мотелю за сервис. И, наконец, управляющий мотеля подумает только о беспорядке, который, наверное, гости оставили в номере.

Дело в том, что мы порой цепляемся за такой вот малозначащий и мелкий факт и принимаемся его обдумывать, строим догадки, предположения или выносим суждения, которые могут быть совершенно неверными, просто исходя из того, что нам известно (или, точнее, что мы считаем известным). И делаем мы это, опираясь на собственные свойства характера, ценности и опыт. И это вполне естественная вещь, с которой практически ничего нельзя поделать. Но это не реальность.

Нашу интерпретацию жизненных событий и ситуаций определяет великое множество факторов. Наши религиозные, политические или философские наклонности формируют наше видение мира. Как и воспитание, полученное в детстве. И употребление алкоголя или запрещенных веществ. И средства массовой информации. И социальное и корпоративное окружение. И любовь к собакам или кошкам. И предпочтения среди книг, кинофильмов и телепередач. Это может быть любое влияние, осознаем мы его или нет.

Индивидуальные перспективы могут также порождаться феноменами, известными как «схемы и эвристики». Это психологические концепции, организующие наши знания о мире и способствующие быстрому принятию решений.

Схемы. Схема – это модель, посредством которой мы располагаем и декодируем получаемую информацию. Она позволяет утверждать: «О’кей, исходя из того, что я наблюдаю, можно сказать, что я знаю, что это такое». Представьте себе схему как моментальный снимок определенной ситуации, который можно использовать для организации незнакомой информации. Схема помогает понять, например, что вы находитесь в модном ресторане, потому что вы наблюдаете людей в смокингах и золоченые туалеты.

По мнению швейцарского психолога и философа Жана Пиаже, у нас есть схемы для многих ситуаций. Схемы совершенствуются на протяжении всей нашей жизни, хотя сильнее всего они оказывают влияние, когда мы что-то узнаем в первый раз. Но хотя схемы необычайно полезны, они могут увести нас в сторону необоснованных искажений или ошибок. Конечно, они имеют персональную окраску и зависят от нашего опыта.

Эвристики. В то время как схемы помогают (и вредят) при интерпретации новых ситуаций, эвристики, как мыслительный прием, скорее определяют, как мы справляемся с новыми ситуациями. «Если ситуация такова, тогда нужно действовать вот так». Эвристики помогают точно понять, как вести себя в этом модном ресторане.

Каждый день мы принимаем сотни решений. В основном они легкие и, в общем, тривиальные: что съесть на обед, какую радиостанцию включить по пути домой, в какой продуктовый магазин зайти и так далее. Но есть и ключевые жизненные решения, которые могут иметь долговременные последствия. Мы просто не в состоянии оценить каждую мелкую деталь или ответвление малого решения. Это было бы тратой бесценного времени и умственной энергии.

И тут на помощь приходят эвристики. Это ментальные установки, опирающиеся на прошлый опыт при принятии повседневных решений, когда нет возможности слишком углубляться в детали. Думайте об эвристиках как о флеш-картах: они незамедлительно снабжают нас краткой информацией, чтобы мы могли быстро сделать выбор в повседневной ситуации, когда нет возможности остановиться и все хорошенько обдумать.

Схемы и эвристики требуют меньше усилий, энергии и времени, потому что все упрощают. Они привносят простоту в сложные материи, что, правда, не всегда полезно; они делают нас слепыми в отношении мелких нюансов реальности, которые таятся в глубинах всех вещей в подлунном мире.

В общем, вся суть изложенного в данном разделе сводится к следующему факту: у человека может быть миллион и одна точка зрения по любому вопросу, но отталкиваться можно только от одной. Чтобы увидеть реальность, нужно, по крайней мере, несколько. Нужно самим вывести их на свет, коль скоро они не являются по доброй воле.

Я хочу сказать, что людям редко выпадает возможность сразу увидеть всю картину целиком. Постарайтесь рассматривать свою точку зрения как один-единственный бит информации для анализа – а потом ищите остальные.

Искаженное восприятие

Еще один путь, уводящий в сторону от первичных инстинктов, – наше восприятие. Восприятие аналогично перспективе, поскольку оба эти явления связаны с информацией, которую вы извлекаете из событий или опыта. Но если перспектива относится к опыту и препятствует ясности мышления, то восприятие можно связать с несоответствием интерпретации смысла происходящего, то есть интерпретации того, что вы видите или слышите, реальной действительности. Этот феномен известен как «когнитивное искажение». У перспективы есть собственные уникальные фильтры, а восприятие накладывает на него фильтр в виде ошибок вашего разума.

То есть это еще один вариант того, как нас подводит разум и инстинкты? Да вы еще и половины не знаете!

Когнитивное искажение – это когда мозг ищет путь наименьшего сопротивления и сохранения энергии. Мозг стремится как можно быстрее сделать вывод и ограничить информацию, жертвуя точностью ради скорости. Он берет все, что вы видите и слышите, какими бы мимолетными ни были эти впечатления, и составляет из них законченную историю.

Можете представить, как сильно это вредит ясности мышления. Если вы ищете самый короткий и быстрый путь к месту назначения, это означает, что вы наверняка упускаете очень многое. Это выглядит так, будто мозг ущемляет сам себя, закрывая один глаз повязкой и тем самым сокращая визуальное поле обработки вполовину, чтобы побыстрее нарисовать картинку.

И все же дельные биты информации он получает. Порой повязка на глазах полезна. Есть три случая, когда ее существование оправданно.

Когда информации слишком много, чтобы ее усвоить. Мы живем в эпоху изобилия фактов, данных, статистики, сториз, аккаунтов… слишком много информации. Перегрузка может приводить к выгоранию, и, как правило, в информационном объеме содержится определенный фрагмент, не имеющий для нас особой пользы. Все это утомляет и оказывает в буквальном смысле парализующий эффект. Поэтому необходимо отфильтровывать релевантную информацию, оставляя только те ее части, которые можно использовать. И здесь вступают в игру те самые схемы и эвристики, о которых мы говорили.

Когнитивные искажения способствуют усилению фильтра, делая это различными способами. Мозг имеет тенденцию фиксироваться на наиболее часто повторяемых или недавно активированных воспоминаниях. Еще он склонен запоминать события или людей, которые кажутся странными или вызывают смех, и сильнее реагирует, если что-то меняется.

И что же мы делаем с этим ограниченным объемом «маркированной» информации? Мозг старается на ее основе придумать историю. Но тут встает вопрос – как создать точную историю, в которой есть начало, конец и несколько битов информации между ними?

Когда нужно действовать быстро. Порой наступает критическая ситуация. Решения нужно принимать быстро. Если мы позволим себе увязнуть в бездеятельности или не отреагируем достаточно оперативно, то останемся позади в жизненной гонке или поставим под угрозу собственное выживание. Когнитивные искажения в этом смысле приносят пользу – хотя, повторюсь, не в случае потенциальных угроз.

Когнитивные искажения заставляют нас отступить назад, к самым знакомым и комфортным вещам. Мы полагаемся на самые доступные ресурсы, те, что под рукой. Концентрируемся на текущей ситуации, предпочитая поразмышлять о настоящем, а не о прошлом или будущем. Уделяем особое внимание делам, которые касаются нас в первую очередь, избегая инструментов и средств, которые не имеют особого смысла прямо сейчас. Безусловно предпочитаем решения, которые кажутся простыми, обстоятельными и относительно безопасными, вместо избыточно сложных, расплывчатых или рискованных.

Когда время поджимает, это вполне разумный образ действий. И практически всегда его драйвером выступает когнитивное искажение. Но так как все происходит быстро и внезапно, возможно, после того как все придет в норму, стоит произвести определенную очистку территории после тайфуна… хотя это не всегда является приоритетной задачей. Это сродни тому, что мы предпочитаем просить прощения, а не разрешения, когда делаем то, чего делать не следует.

Когда мы решаем, что нужно запомнить на будущее. Последний сценарий, в котором может помочь когнитивное искажение, касается памяти. Если в настоящий момент нам полезны только отдельные фрагменты из объема постоянно перегружающей нас информации, то с большой вероятностью все остальное не понадобится нам через месяцы и годы. Поэтому перед нами снова встает вопрос выбора эпизодов и деталей, которые нужно отложить в памяти.

Данный процесс включает в себя сокращение. Мы отбрасываем тонкую конкретику вещей и событий, формируя более обширные, более общие воспоминания. Мы «урезаем» мелкие события, перестраивая их в несколько базовых, ключевых моментов. Может, мы выберем всего пару событий и возвысим их до уровня, где они будут представлять всю полноту пережитого опыта.

В процессе обработки этих новых воспоминаний когнитивное искажение опять обращается к самым значимым или знакомым для мозга вещам. Кроме того, оно «редактирует» определенные воспоминания, повышая их доступность для нас, однако при этом могут включаться или удаляться конкретные подробности, и мы помним их несколько иными, чем когда они происходили.

Искаженное восприятие помогает, но в ограниченном масштабе, и это, конечно же, не лучший путь к высокоуровневому мышлению. Поэтому мы подробнее рассмотрим три самых серьезных искажения, чтобы понять, как с ними бороться. Помните: любые искажения сокращают информацию ради упрощенного принятия решений и ее сохранности, но не ради точности.

Эвристика доступности. Мозг склонен отдавать предпочтение информации, которая находится в непосредственной доступности или скорее входит в область сознания. Если что-то быстро приходит на ум или лучше запоминается, мы склонны придавать этому значение, которого данная мысль, возможно, и не заслуживает. При этом сбрасывается со счетов как информация, которую было бы важно учесть, так и противоречивые детали, которые могли бы использоваться как аргументы против нашей приоритетной мысли.

К примеру, вы видите в топе Твиттера тему «цунами». Вы проходите по паре ссылок и читаете новостные сообщения, где говорится, что в ближайшем будущем ожидается учащение цунами. Сообщения весьма убедительны. Вы начинаете нервничать, беспокоиться, не окажетесь ли вы сами жертвой этого природного явления. Тут вам приходит мысль, что вы недостаточно к этому подготовились. В какой-то момент вы убеждаетесь, что цунами неизбежно, что однажды оно вас поглотит, а вы ничего не можете сделать.

Со всеми этими треволнениями вы как-то забываете, что живете в Канзасе – континентальном штате в самом центре Соединенных Штатов, где никогда не случалось никаких цунами. Это явление требует огромных водных масс, и встреча с ним более вероятна для небольших островных государств.

Вот вам эвристика доступности в действии: вас напугала попавшаяся на глаза информация, заставившая забыть, что шансы на то, что кого-то в Канзасе поглотит цунами, практически равны нулю. Когда вас спрашивают, чего вы испугались, вы отвечаете «цунами», игнорируя всплеск квартирных краж в вашей округе или опасность потерять работу. Только то, что информация доступна или заметна, еще не значит, что она важна или репрезентативна.

Ошибка игрока. Это распространенное когнитивное искажение подчеркивает значимость прошлых событий для предсказания будущих результатов. Утверждается, что условия и ранее полученные результаты указывают на неизбежность чего-то, что должно произойти в будущем, в то время как в действительности никакое последующее событие не зависит от предыдущего. Данное искажение создает причинно-следственную связь там, где ее не существует. Например, то, что монетка упала «орлом» сто раз подряд, не значит, что в следующий раз с большей вероятностью выпадет «решка». Между бросками монетки зависимости нет.

Это когнитивное искажение называется «ошибка игрока» потому, что именно оно ответственно за множество бесконтрольных случаев игромании. Болельщик, делающий ставку на результат футбольного матча, может утверждать, что та или иная команда выиграет, потому что она всегда выигрывала прежде, или потому, что уже много раз проигрывала, так что пришла пора побеждать: «Команда “Пэкерс” обязана победить на этой неделе после всех тех проигрышей, да еще в матче с “Лайонс!”».

Этот парень, должно быть, азартный игрок, если, основываясь на подобной информации, делает ставку. Пусть так, но это отличный пример. История соперничества «Пэкерсов» и «Лайонсов» не имеет отношения к тому, насколько успешно обе команды выступали в последнее время. Проигрыши «Пэкерсов» в последние недели не означают, что пришла их очередь побеждать. То, что некое событие произошло, не означает, что должно случиться что-то еще.

Рационализация после покупки. Это когнитивное искажение ослабляет сожаление о неверном решении, что подтверждается широко распространенным поведением покупателей.

Скажем, вы собрались купить оборудование для домашнего кинотеатра. Вы идете в шоурум и рассматриваете пару моделей. Одна очень дорогая, в ней много разных наворотов, она занимает много места. Другая чуть дешевле и меньше по размеру, но для неискушенного уха с точки зрения качества большой разницы между этими моделями нет.

Возможно, вас убеждают купить более дорогую и большую модель, потому что она лучше работает – ведь она большая и дорогая! Но покупка пробьет брешь в вашем банковском счете, а еще она слишком велика для вашей гостиной. И вы даже не в состоянии оценить, действительно ли звуковая аппаратура работает как надо.