Kitabı oxu: «Письма официальным органам власти России»

Name: Письма официальным органам власти России
Author: Павел Кравченко
ISBN: 978-0-36941-199-0

Павел Кравченко

Şrift:

Вступительное слово

Представляем вашему вниманию новые книги П.П. Кравченко:

1. Историческая необходимость восстановления чести и достоинства императора Николая II и членов его семьи, в рамках признания юридической ничтожности отречения императора от престола.

2. Письма Президенту России (политика, экономика).

3. Письма официальным органам власти России.

4. Письма публичным людям России.

Напомним, что автором было издано одиннадцать книг (электронный формат). Вся его литература (электронная версия) находится в свободном доступе с 2018 года.

Общее количество скачивания книг (с фиксируемых официальных торговых площадок), составило более 250 000.

Наиболее популярными были книги: «Куда уходят чувства», «Записки следователя», «Экономика упущенных возможностей», «Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации» и др.

С информацией об авторе можно ознакомиться ниже.

КНИГИ П.П. КРАВЧЕНКО

Историческая необходимость восстановления чести и достоинства императора Николая II и членов его семьи, в рамках признания юридической ничтожности отречения императора от престола.

Монография в виде Доклада является продолжением публикаций, связанных между собой общей идеей – создание условий, позволяющих России исполнять возложенную на нее Богом историческую миссию в вечности.

Обозначена историческая необходимость восстановления чести и достоинства Императора Николая II и членов его семьи через признания юридической ничтожности отречения императора от престола.

Особое внимание акцентировано на необходимости восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия «Святой Руси». Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую), как важном шаге, способствующем выполнению Россией своей исторической миссии, и как ответ на поступающие внешние вызовы и угрозы в рамках политической и экономической безопасности России.

Впервые за столетний период «Особое мнение» действующего судьи поставило историческую точку в вопросе ничтожности отречения от престола Императора Николая II.

Предложены аргументы, обосновывающие вынесения на общественное обсуждение вопрос о форме правления в России

Доклад адресован всему российскому народу и всем тем людям, которым не безразлично будущее Святой Руси.

Письма Президенту России (политика, экономика).

Монография является первой частью трилогии под общим названием «Официальные письма П.П. Кравченко» («Письма Президенту России (политика, экономика)», «Письма официальным органам власти России», «Письма публичным людям России»).

«Письма Президенту России» вобрала написанные и отправленные письма П.П. Кравченко в адрес Президента России в период 2008–2024 гг.

Основной акцент автора писем направлен на информирование Президента России, в первую очередь, на ошибочность выбранной экономической политики современной России. Отмечались основные негативные факторы, которые не позволяют отечественной экономике использовать весь имеющийся потенциал своего развития.

Существенное внимание уделялось предложениям автора, реализация которых, способствовала созданию предпосылок для устойчивого долгосрочного экономического развития России.

В политическом блоке писем нашли отражения предложения автора о векторе дальнейшего пути развития России в рамках отдельной цивилизации. Четко сформулирована историческая миссия России и предложена к обсуждению в обществе национальная идея российского народа.

Особое внимание акцентировано автором на необходимости восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия «Святой Руси». Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую), как важном шаге, способствующем выполнению Россией своей исторической миссии.

Вопросы, связанные с СВО так же нашли отражение в направленных автором письмах.

Обоснование острой исторической необходимости перезахоронения тела В.И. Ленина и демонтаж чуждого России оккультного сооружения в виде мавзолея, является важнейшей темой писем.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым не безразлично будущее Святой Руси.

Письма официальным органам власти России.

Монография является второй частью трилогии под общим названием «Официальные письма П.П. Кравченко» («Письма Президенту России (политика, экономика)», «Письма официальным органам власти России», «Письма публичным людям России»).

«Письма официальным органам власти России» вобрала часть написанных и отправленных писем П.П. Кравченко в адрес официальных органов власти России в период 2008–2024 гг.

Основной акцент автора писем направлен на информирование руководителей органов государственной власти в первую очередь на ошибочность выбранной экономической политики современной России. Отмечались основные негативные факторы, которые не позволяют отечественной экономике использовать весь имеющийся потенциал своего развития.

Особое внимание акцентировано автором на необходимости восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия «Святой Руси». Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую) как важном шаге, способствующем выполнению Россией своей исторической миссии.

Вопросы, связанные с СВО так же нашли отражение в направленных автором письмах.

Обоснование острой исторической необходимости перезахоронения тела В.И. Ленина и демонтаж чуждого России оккультного сооружения в виде мавзолея, занимает важнейшее место в письмах.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым не безразлично будущее Святой Руси.

Письма публичным людям России.

Монография является третьей частью трилогии под общим названием «Официальные письма П.П. Кравченко» («Письма Президенту (политика, экономика)», «Письма официальным органам власти России», «Письма публичным людям России»).

«Письма публичным людям России» вобрала написанные и отправленные письма П.П. Кравченко публичным гражданам современной России в период 2008–2024 гг.

Основной акцент автора писем направлен на информирование публичных людей о проведенном анализе, который четко определил историческую миссию России и дальнейший путь развития в рамках исполнения ее (миссии) в вечности.

Особое внимание акцентировано автором на необходимости восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия «Святой Руси». Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую) как важном шаге, способствующем выполнению Россией своей исторической миссии.

Поставленная историческая точка в вопросе ничтожности отречения от престола императора Николая II («Особое мнение» действующего судьи), также являлось значимой темой писем автора.

Письмо профессору А.И. Осипову ставит под сомнение выдвинутые им аргументы относительно того, что российским царем может стать антихрист.

Вопросы экономического развития России, определенные ошибочные действия в рамках экономической и финансовой политики нашли свое отражение в представленных посланиях автора.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым не безразлично будущее Святой Руси.

Экономика упущенных возможностей

Третья книга из серии Библиотека журнала "Портфельный инвестор". В издание включены статьи, которые были опубликованы в журнале "Портфельный инвестор" с 2007 по 2009 год. Уникальность представленного материала заключается в том, что на основе многолетних исследований автора в области макроэкономики и финансового рынка выявлены основные системные риски отечественной экономики, предложены первоочередные меры в области позитивного развития российской экономики, показана модель зарождения финансового-экономических кризисов в странах, имеющих сырьевую зависимость, и т. д.

В рубрике "Интервью" автором дана оценка экономической политике правительства России в период 2000–2008 годов.

Особо следует отметить в работе предложенные сложные взаимосвязи между стоимостью сырья (нефти) и развитием мировой экономики. На статистических данных делается предположение об искусственном ценообразовании стоимости сырья на мировых биржах.

Не менее интересным для читателя будет раздел "Переписка с официальными органами власти", в которой отчетлива видна экономическая близорукость финансовых властей в период благоприятной рыночной конъюнктуры на мировых сырьевых биржах.

Книга адресована как профессиональным экономистам, так и людям, которым не безразлична судьба российской экономики, в том числе финансовым директорам и менеджерам. Окажет неоценимую помощь преподавателям и студентам экономических и финансовых вузов и специальностей.

Небезынтересным издание будет руководителям правоохранительным органам власти, отвечающих за экономическую и политическую безопасность страны.

Куда уходят чувства (второе издание)

Пятая книга из серии «Библиотека журнала "Портфельный инвестор"». В издание вошли письма главного редактора журнала, написанные им к будущей супруге в период учебы в мореходном училище (1987–1991 гг.). Уникальность издания заключается в том, что представлена часть жизни конкретного молодого человека, которая включает в себя не только описание формирования большого чувства, но и происходящих событий (приключений, смешных и забавных историй из курсантской жизни), характерных для некоторых юношей, выбравших жизненный путь, основанный на независимости и самостоятельности.

В первой части произведения в хронологическом порядке представлены не только написанные автором письма, но и краткие выдержки из его личного дневника, который он вел непродолжительное время.

Вторая часть издания содержит два интервью автора (2009 и 2017 г.) и сборник стихов «Возрождение».

Книга адресована широкому кругу читателей.

Возрождение (сборник стихов)

В 2014 году исполнилось семьсот лет со дня рождения преподобного Сергия Радонежского. Можно смело утверждать, что Сергий Радонежский для Великой православной России является одним из самых почитаемых святых, подвижником земли Русской, причисленным Русской православной церковью к лику святых как преподобный. Именно столь знаменательному событию посвящен сборник стихов «Возрождение».

Несмотря на то, что Сергий Радонежский посвятил жизнь служению Богу (в 23 года принял монашеский постриг), он часть времени уделял вопросам, способствующим возрождению России. Был активным сторонником объединения разрозненных княжеств, примирял враждующих между собой князей, уговаривая их подчиняться великому князю московскому. Основные вехи жизни преподобного Сергия Радонежского кратко изложен в конце сборника.

Относительно нескольких написанных мной стихотворений, предлагаемых вашему вниманию, большая просьба не судить строго, так как сочинительского опыта до февраля 2014 года я не имел (за исключением книг по экономическим и финансовым вопросам, автобиографической художественной книги "Куда уходят чувства"). Если в двух словах сказать, о чем эти стихи, то думаю, что наиболее правильным ответом будет следующий. О прошлом, настоящем и будущем великой России.

Хотелось бы выразить особую благодарность за художественное оформление сборника студентке МГАХИ им. В.И. Сурикова Анастасии Нехай.

На сайте: Возрождение2014.рф и Vozrogdenie2014.ru, представлен сборник стихов в нескольких форматах (текстовом (в формате word (только стихи) и pdf (печатная версия сборника стихов) и звуковом). Звуковой формат представлен только лишь авторским исполнением. Не могу сказать, что своим исполнением я смог донести до слушателя всю глубину произведений, но считаю, что лучше иметь такой вариант исполнения, чем не иметь вовсе. В случае, если смогу найти более подходящего чтица, то аудио версия будет дополнена.

Мир православный (национальная идея многовекового развития России) Книга изменяющая мировоззрение.

Монография Мир православный (национальная идея многовекового развития России) вобрала часть многолетних исследований в области поиска исторического пути России, ее национальной идеи, места в мировом сообществе.

На основании проведенного анализа четко определен исторический путь России. В рамках историософской и политической национальной идеи российского народа выдвинута наднациональная концепция под общим названием «Мир православный», подразумевающая объединение не менее 360 млн человек. Выработан и предложен алгоритм действий, позволяющий реализовать данную концепцию.

Предложен механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Древней Руси. Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую) как важного шага, способствующего выполнению Россией своей исторической миссии.

Предложены основные тезисы продвижения России в политической, экономической и социальной сфере, развития ВПК, обороноспособности и внешнеэкономической деятельности.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым небезразлична Божественная истина, дарованная всему человечеству Господом нашим Иисусом Христом.

Интервью с Инвестором

Вторая книга из серии «Библиотека журнала «Портфельный инвестор»». В издание включены интервью, которые были опубликованы в журнале «Портфельный инвестор».

Отличительная особенность представленного материала заключается в том, что гости журнала, известные основной части российского общества, впервые на страницах СМИ обозначают свою позицию по многим экономическим и политическим вопросам. «Интервью с инвестором» максимально раскрывает характер интервьюируемого гостя, его незаурядные способности и талант.

Перед читателями предстанут в совершенно новом рукурсе самые известные личности.

Книга адресована широкому кругу читателей.

Инвестиционная стратегия населения на рынке российских акций

Монография является частью многолетних исследований, проведенных автором в области макроэкономики и финансового рынка, в результате которых выявлены и описаны системные риски отечественной экономики; предложены первоочередные меры в области позитивного и устойчивого развития; показана модель зарождения финансово-экономических кризисов в странах, имеющих сырьевую зависимость, и многое другое.

На основе проведенного анализа четко систематизированы возможности населения по размещению сбережений в наиболее подходящие инвестиционные активы; разработана стратегия работы частных инвесторов на российском рынке корпоративных акций; предложена эффективная система принятия решения о конкретном моменте покупки и продажи инвестиционного актива, имеющего рыночную котировку. Проанализированы также ошибки частных инвесторов при инвестировании сбережений в различные инвестиционные активы.

Книга в первую очередь адресована частным инвесторам. Она также окажет неоценимую помощь преподавателям и студентам экономических и финансовых ВУЗов и специальностей, аспирантам, экономистам, финансовым директорам и менеджерам.

Курс лекций для портфельного инвестора

«Первая книга из серии «Библиотека журнала «Портфельный инвестор». В издании собрана информация о существующих финансовых рынках, на которых могут проводиться торговые операции с применением страхования валютных, кредитных и ценовых рисков, а также в целях получения прибыли посредством проведения инвестиционных и спекулятивных операций. Основное внимание акцентируется на вопросах, ставших актуальными в последние два десятилетия и в период наступившего финансового кризиса.

Впервые в России предложены различные варианты управления возможными убытками, связанные с работой на финансовых рынках для институциональных организаций и частных лиц. В доступной форме, с практической точки зрения, на большом количестве примеров рассказывается о валютном рынке и рынке ценных бумаг, показан анализ фундаментальных факторов, влияющих на курсы, даются основы технического анализа и управления денежными средствами.

Отдельные лекции посвящены системе торговли на биржах, инвестиционному и финансовому анализу, объясняется схема реформирования холдингов. В приложении к книге – методология разработки платежного баланса и внешнего долга.

Книга адресована как профессионалам, так и начинающим инвесторам, финансовым директорам и менеджерам, окажет неоценимую помощь преподавателям, аспирантам и студентам экономических и финансовых вузов и специальностей.»

Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации

Основой представленного курса лекций «Инвестиционная стратегия частного инвестора на российском рынке акций» является законченная исследовательская работа Кравченко П.П. на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.10. «Финансы, денежное обращение и кредит».

Наиболее существенными моментами представленного курса являются:

– Разработанная и апробированная на практике инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации предоставляющая возможность среднестатистическому гражданину осознано направлять часть сбережений в конкретный рыночный сегмент рисковых активов – акции российских компаний. Потенциальный объем сбережений населения, который может быть трансформирован в инвестиции (акции российских компаний) составляет не менее 150 млрд руб. в год.

– В ходе проведенного исследования выявлены глобальные факторы дестабилизирующего воздействия на потенциал экономического роста России и предложены мероприятия по их частичному устранению. Определены задачи в области экономической политики Российской Федерации, учитывающие сырьевую зависимость народнохозяйственного комплекса. Реализация в практической области предложений, связанных с изменением движения внешнего капитала в отечественную экономику, позволит координальным образом устранить повышенную зависимость российской экономики от внешних кредиторов и существенно улучшить ситуацию с экономической безопасностью Российской Федерации. Финансовый эффект от предложенных мероприятий может достигать несколько трлн рублей. Будут созданы макроэкономические условия, позволяющие вывести российскую экономику на траекторию долгосрочного и устойчивого развития.

Курс является уникальным не только по форме содержания, но и по форме подачи. В нем освещаются в основном те моменты частного инвестирования, которые не нашли отражения в отечественной литературе.

Святая Русь (историческая миссия, национальная идея, форма правления).

Монография вобрала часть многолетних исследований в области поиска исторического пути России, ее национальной идеи, формы государственной власти, места в мировом сообществе.

Предложен механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Руси. Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую) как важном шаге, способствующем выполнению Россией своей исторической миссии.

Впервые за столетний период «Особое мнение» действующего судьи поставило историческую точку в вопросе ничтожности отречения от престола Николая II.

Представлен развернутый ответ на неконструктивную критику со стороны тех, кто отвергает необходимость общероссийской дискуссии по вопросу возможного изменения формы государственного устройства власти в России.

Письмо профессору А. И. Осипову ставит под сомнение выдвинутые им аргументы относительно того, что российским царем станет Антихрист.

В приложении к основному материалу книги дано обоснование острой исторической необходимости перезахоронения тела В. И. Ленина и уничтожения чуждого России оккультного сооружения в виде мавзолея.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым небезразлично будущее Святой Руси.

Созыв Конституционного собрания в России как механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Древней Руси.

Изменение формы правления является важным решением, благодаря которому наша страна станет еще на один шаг ближе к завершению формирования Русского мира, и открытие пути для построения Мира православного – цивилизационного наднационального пространства, объединяющего в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная, включающего в себя Русский мир; государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Великой Россией.

Записки следователя (второе издание).

Книга Павла Павловича Кравченко, в прошлом – следователя Управления внутренних дел по особо важным делам Крымской области – послужит неоценимым подспорьем для любого человека, ищущего ответы на основные вопросы бытия, смысла жизни, порядочности, нравственности и духовности.

В ней показана самоотверженная борьба личности за идеалы нравственности и справедливости в обществе не на словах, а на деле. Книга в очередной раз свидетельствует о возможности отстаивания собственной точки зрения в бывшем Советском Союзе вне зависимости от занимаемой должности и места работы.

Произведение состоит из двух частей. Первая часть – эпизоды прожитой жизни (автобиография). Вторая часть – случаи из следственной практики (очерки и статьи, опубликованные в различных средствах массовой информации).

Книга ориентирована на широкий круг читателей.

От автора

Уважаемый читатель!

Представляю вашему вниманию втору книгу из трилогии под общим названием «Официальные письма П.П. Кравченко» («Письма Президенту России (политика, экономика)», «Письма официальным органам власти России», «Письма публичным людям России»).

«Письма официальным органам власти России» вобрала часть написанных и отправленных писем П.П. Кравченко в адрес официальных органов власти России в период 2008–2024 гг. Другая часть, в виде копий к основному письму на имя Президента России не вошла в монографию. С ними можно ознакомится в первой части трилогии под общим названием «Письма Президенту России».

Обращения имеют политический и экономический характер.

Экономический блок. Основной посыл заключался в том, что на тот период времени все публичные заявления ответственных чиновников, не соответствовали общему состоянию отечественной экономики. По их заявлениям, Россия будет «островком безмятежности» (в рамках экономического развития). По моим расчетам, надвигается сильнейший ураган (финансовый), а власти его не чувствуют (исходя из принимаемых решений). Кроме того, исходя из публичной (и не только) информации я видел, что Президента России вводят по экономическим и финансовым вопросам в заблуждение.

Обращения в силовые органы власти были вынужденными в первую очередь в рамках исполнения их своих прямых обязанностей. Обеспечение экономической, финансовой и политической безопасности России. Некоторые заложенные финансовые механизмы с моей точки зрения подрывали фундаментальные устои отечественной экономики. Не позволяли в принципе устойчиво развиваться не только отечественной экономике, но и государству в целом. В рамках проведения исследований направленных на создание условий для успешного развития России были выявлены основные дестабилизирующие факты, не устранив которые устойчивое и долгосрочное развитие было невозможно. Естественным образом я делился своими выводами и вносил предложения.

Что реализовано на практике судить читателю. Конечно, есть письма, которые не публикуются в рамках определенных обстоятельств. Они имеют закрытый характер. При этом отмечу, что речь идет строго об макроэкономических вопросах (проблемах).

Поступавшие ответы (практически на все направленные мной письма) не публикуются. Для меня важен результат, а не красивые слова, что мы разделяем вашу озабоченность и т. д. Исключение составили ответы Банка России. Отношу их к публичной информации.

В переписке с Банком России каждый может в силу профессиональных знаний определить кто более конструктивен по обсуждаемым вопросам. Напомню, что до событий начала СВО я максимально приветствовал политику Банка России с момента прихода Э.С. Набиуллиной (2013 год). Публично всегда это подчеркивал. Заложенный механизм по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику (источник системных экономических и финансовых кризисов в России, инфляции издержек, выводу СКВ за пределы России и т. д.), выношу за скобки. Моя цель относительно данного вопроса – проинформировать ответственных лиц (в широком плане), с обоснованием всех процессов и механизмов. Считаю, что это реализовано.

Начиная с середины 2021 года действия ЦБ у меня начали вызывать вопросы. После начала СВО вопросов стало еще больше. Начиная с середины 2023 года, категорически не согласен в том числе по ДКП. При этом, у меня особых претензий к Банку России относительно заморозке ЗВР России нет. Это не совсем наши деньги. Это инструмент общего механизма, который был заложен в финансовую систему России в период изменений в рамках модели экономического развития. Не думаю, что они будут когда-либо разблокированы (возвращены России). Но это другая история, требующая определенных профессиональных знаний, что и как работает и дополнительной (закрытой) информации. Одним словом, этот вопрос не в компетенции Банка России.

Большая просьба не удивляться тому, что к некоторым вопросам мне приходилось обращаться по несколько раз. Я искренне не понимал почему не исправляются системные ошибки (в письмах они указаны), которые приводят отечественную экономику к частым потрясениям. Для специалиста настолько было очевидным дальнейшее развитие событий, с пониманием того, что те, кто ответственен за благополучное развитие отечественной экономики, при наступлении кризиса, финансово не пострадают. У них будет все хорошо. При этом, подавляющая часть населения России будет испытывать существенные сложности. История кризисов в современной России это подтверждает. Молчать было достаточно сложно. Именно отсюда вытекало мое предложение о создании Экономического совета при Президенте. Как площадка для обсуждения экономического развития страны (первый этап). В результате он был создан и трансформирован в Совет по стратегическому развитию. К сожалению, существенной пользы он не принес. До сих пор так и не понятно, кто ответственен за выработку экономической повестке в России. Предложения о необходимости его трансформации отмечен в некоторых письмах.

По всей видимости письмо на имя президента России относительно странного поведения Банка России, связанного с учетной ставкой, является заключительным. Происходят процессы, которые будут эпохальными.

Что касается политического блока писем, то он является логичным продолжением писем по экономическим вопросам. С одной стороны, очевидным стал вопрос, что общее развитие России искусственно сдерживается. С другой стороны, длительное время по непонятным мне причинам (относительно не понятным) никто в публичном пространстве не поднимает важнейшие вопросы дальнейшего стратегического развития России.

Куда мы идем. Что хотим в итоге. Общий стратегический план развития и т. д. В этой связи, раз нет предложений, то необходимо их дать. Пришло время начать обсуждать, и в конечном итоге прийти к общему знаменателю в обществе по дальнейшему пути развития нашей родины.

Так как имею определенное отношение к научным исследованиям, предложил не только общий алгоритм рассуждения и обсуждения по данному вопросу, но и свое субъективное видение дальнейшего вектора развития, основанного в первую очередь, на необходимости исполнения Россией своей исторической миссии. Были предложены конкретные шаги и действия.

Начиная с 2017 года начал информировать Президента России, государственные органы власти и иных физических лиц о своих измышлениях. Они подробно отмечены. Естественным образом, свое видение дальнейшего пути развития России я старался представить максимальному количеству российских граждан. Были изданы книги и направлены общие идеи публичным людям (третья книга трилогии).

Основной целью публикации ранее написанных писем, является информирования российских граждан, что есть определенная часть людей, которым не безразлична судьба страны (в разных аспектах бытия), и в случае, когда у них возникает чувство (понимание) что им есть что предложить обществу и власти, они это делают. Естественным образом с глубоким пониманием, что это всего лишь их частное субъективное мнение, основанное на определенном уровне информации. В моем случае, я добавлял к своим предложениям относительно подробную логическую взаимосвязь, основанную на проведенных исследованиях, анализе доступной информации и жизненном опыте (включая обширную трудовую деятельность с возможностью общения с значимыми политическими деятелями России).

Другой важный момент состоит в том, что если ты с чем-то не согласен, то предложи альтернативу. Четко ее сформулируй и сделай все возможное, чтобы о ней узнали либо те, кто принимает решения, либо, кто воздействует на принятие решений. Как минимум отправь свои предложения по назначению. Далее есть Божий промысел.

Публикация писем, может являться примером для будущих поколений. Как правило, перед уходом из земной жизни человек в большей степени сожалеет о том, что мог сделать (было в его силах и возможностях), но не сделал. Кроме того, считаю пустословием в случае, когда человек с чем-то принципиально не согласен (экономика, политика, местный уровень решений власти и т. д.), и не предлагает иные варианты. Не просто поговорить, а оформить в виде текста свои предложения и отправить в тот орган государственной власти, который имеет к обсуждаемому вопросу отношение. Это будет честно и логично.

Крепкого вам здоровья и успехов в добрых и благих делах!

Павел Кравченко.

Глава 1
Центральный Банк РФ

Письмо 1
Председателю Центрального банка Российской Федерации Э. С. Набиуллиной

Уважаемая Эльвира Сахипзадовна!

Обращаюсь к Вам по вопросу, связанному с проводимой ЦБРФ денежно кредитной политики (ДКП). Скажу сразу. Я категорически с ней не согласен и считаю, что она не способствует позитивному развитию экономики и в большей степени наносит ей вред.

Речь идет о несколько странной политики ЦБРФ в части выбора основной цели ДКП и инструмента по ее реализации (через увеличение процентной ставки). По моему субъективному мнению текущее значение учетной ставки в размере 16 % как минимум не способствует успешному выполнению поставленных Президентом России задач в области изменения вектора развития отечественной экономики (скажу ниже), создает трудности при производстве необходимой продукции для СВО (в широком плане (увеличивает издержки производства и тормозит развитие новых направлений)), закладывает фундамент в увеличении инфляции «издержек» (существенное удорожание кредитов), не способствует в должной мере замещению займов выраженных в СКВ на займы в национальной валюте и многое другое.

В связи с тем, что вопрос достаточно серьезный (с учетом всех обстоятельств и некоторых ранее принятых/не принятых решениях ЦБРФ (ранее обращал внимание что необходимо сделать что бы избегать кризисные ситуации в отечественной экономике)), моя позиция будет изложена относительно подробна. Но все по порядку.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 июня. /ТАСС/. России необходимо перейти на суверенную экономику, которая будет сама формировать спрос. Такая экономика предполагает масштабное наращивание производительных сил, заявил президент РФ Владимир Путин, выступая на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ).

"Речь идет о переходе на качественно новый уровень развития, о суверенной экономике, которая не только реагирует на рыночные конъюнктуры и учитывает спрос, а сама его формирует. Такая экономика, ее часто называют экономикой предложения, предполагает масштабное наращивание производительных сил и сферы услуг. Повсеместное укрепление всей инфраструктурной сети, освоение передовых технологий, создание новых современных индустриальных мощностей и целых отраслей".

Для реализации озвученного Президентом России плана в области экономического развития России (по сути смены парадигмы экономического пути России) требуется конкретный набор макроэкономических решений, в которых задействованы все уровни власти. Существенную роль в новой экономической политике играет ЦБРФ.

Отмечу сразу, что решения (действия) ЦБРФ, которые в сложной международной обстановке, с учетом СВО и беспрецедентным внешним давлением (экономическим, финансовым и политическим) не способствует созданию условий для широкого замещения импорта в отечественной экономике, увеличения экономической и политической безопасности России и не являются в большей степени ответом на озвученную Президентом России В.В. Путиным новую экономическую политику. Новые современные индустриальные мощности, не говоря уже о целых отраслях не создаются при текущей ставки процента в сроки, необходимые для полного ответа на внешние вызовы и угрозы.

Проводить политику «дорогих денег» (в конечном итоге замедлять процесс кредитования и увеличивать издержки производителей), создавать сложности домохозяйствам в рамках обслуживания займов, увеличивать обслуживание государственного долга и многое другое, в конкретных условиях является по моему субъективному мнению добросовестным заблуждением.

В опубликованном проекте основных направлений денежно-кредитной политики на 2023 г., а также периоды с 2024 г. по 2026 г. ЦБРФ отметил основную цель.

«Основная цель ДКП – защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности. Цель по инфляции – возвращение к уровню вблизи 4 %». Были указаны сроки. В итоге 21 июля 2023 г. ЦБ поднял ключевую ставку до 8,5 % «для возвращения инфляции к 4 % в 2024 г.». В своих прогнозах регулятор допустил дальнейшее повышение ставки. «Банк России будет принимать дальнейшие решения по ключевой ставке с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков».

Достижение уровня инфляции в размере 4 % это верное направление. Все остальное ошибочно, включая поставленные сроки, механизмы реализации и т. д.

ЦБРФ упустил более важные моменты, предусмотренные основными целями ДКП.

Основные цели денежно-кредитной политики – регулирование инфляции, курса национальной валюты и развитие экономики.

Необходимо отметить, что в зависимости от множества факторов (разного плана) делается акцент на целях ДКП. В текущих условиях основной акцент должен быть смещен в сторону, развития экономики (смены парадигмы ее развития) и решению задач, способствующих завершению СВО с ранее поставленными целями Верховным главнокомандующим России. Все действия ЦБРФ должны быть направлены на это.

После заявления Президента России В.В. Путина что «России необходимо перейти на суверенную экономику, которая будет сама формировать спрос. Такая экономика предполагает масштабное наращивание производительных сил, …», основной целью ДКП ЦБРФ должно было являться – развитие экономики в новых условиях (Выступление Президента было раньше, чем публикация проекта по ДКП).

С учетом всех обстоятельств (перечислены выше) и объявленной Президентом России В.В. Путиным (16 июня 2023 г. ПМЭФ) о новой парадигме в развитии экономики страны, ЦБРФ начинает делать шаги (поднимать ставку), которые не будут способствовать успешной и ускоренной реализации выше обозначенных руководителем страны предложений.

Прежде чем отметить почему считаю, что решения и общая логика (по реализации выбранной цели) ЦБРФ является ошибочными, остановимся на базовых моментах функционирования экономики с учетом предложений Президента России.

Базовые моменты

1. Россия единственная страна в Мире, где имеются практически все факторы производства. Факторы, которые находятся не в полной мере (технологии), элементарно покупаются. Кроме того, объем имеющихся факторов производства в разы превышает потребности населения проживающего на данной территории. Из этого следует что нет проблем производить до 90–95 % от общей потребности экономики (как средств производства, так и потребительские товары, и услуги).

2. Если экономика является закрытой, то создание позитивных процессов развития (в широком плане), не самый сложный вопрос (для России). В случае, когда экономика максимально открыта, то управление экономическими процессами несколько усложняется (не более того).

3. Текущая ситуация (экономика частично открыта, продавцы импортной продукции ушли с рынка и имеется платежеспособный спрос со стороны населения), позволяет при разумном подходе, решить ряд задач, которые не были решены ранее (по разным причинам). Данный момент (политический и экономический) позволяет России выйти на новый уровень развития в области создания суверенной экономики (со всеми позитивными ментами) и на иных условиях договориться об определенной доли рынка для иностранных производителей.

4. Исходя из неоднократно озвученных главой государства задач по переформатированию экономики, требуется принять основополагающий документ (отмечу ниже), на основе которого будут реализованы поставленные цели, в том числе, замещении части импортной составляющей.

5. Замещение импорта в том числе и снижение цен производителей требует одного – существенного увеличения объема производства (в том числе открытия нового).

6. В процессе производства существенную роль играет стоимость кредита (конечная) и стимулирующие механизмы. Есть зависимость стоимости процентной ставки относительно «запуска» длинных инвестиционных процессов. В нашем случае, необходимые инвестиционные проекты являются именно длинными (срок окупаемости от 10 лет). Исходя из исторического мирового опыта приемлемая ставка процента, должна находиться на уровне от 3 до 6 % годовых. По особо значимым проектам (в области экономической и политической безопасности государства) может составлять символическую цифру (1 %).

7. Увеличивать процентную ставку по заемному капиталу в период времени, когда некоторые экономические ниши освободились (выпал определенный набор товаров и услуг (санкции)) и появилась возможность у отечественных предпринимателей занять их, является мягко сказать не конструктивной позицией. Если применить иную логику, смысл которой заключается в том, что отечественный рынок отдается иному иностранному производителю, то вывод достаточно печальный. Данная логика имеет место быть исходя из динамики замещения импорта (провозгласили в 2014 году) с 2014 по 2022 года оставляет желать лучшего. Продвинулись в части продовольствия. По иным позициям существенных изменений не наблюдается.

8. Вопрос. Возможно ли запустить длинные инвестиционные проекты при двузначной ставки кредита. Ответ. Возможно, так как важна не публичная ставка заимствования, а реальная. По словам президента России, Правительство предоставляет льготы и т. д., соответственно ничего страшного в росте учетной ставки процента нет. К сожалению, если брать в общем, то предоставляемая государством помощь (в данной части) не позволяет осуществить ранее поставленные цели (экономика производства).

9. Выше представленные рассуждения в части запуска длинных инвестиционных проектов (остро необходимы для отечественного рынка) четко указывают, что действия ЦБРФ не способствуют выполнению поставленных целей.

10. Кроме вышеперечисленного, имеются так же еще ряд негативных моментов от увеличения ставки процента, в том числе увеличение издержек производителей от уже имеющихся кредитов. Если брать оценочно объем выданных кредитов банковским сектором России в размере не менее 70 трлн руб. (включая ипотеку и кредиты физ. лицам), то изменения ставки на 1 % дает внушительную сумму (700 млрд руб.). Даже с учетом разной срочности кредитов и льготной ставки по некоторым займам, вполне уместным было бы считать дополнительные издержки (при росте ставки процента на 1 пункт) не менее 250 млрд руб./год с общей нарастающей суммой.

11. Увеличение ставки процента с существенной девальвацией национальной Валюты (ответственность в большей степени лежит на ЦБРФ (отмечу ниже)) увеличивает издержки производителей не только на закупку определенных составляющих производства, но и по линии заемные средства в СКВ. Несмотря на то, что заемные средства в СКВ имеют тенденцию к снижению (стоит заметить, что это не добровольная воля предпринимателей, а вынужденная необходимость), оценочно общая задолженность в СКВ не менее 180 млрд долл США (общий внешний долг на 1.04.2024 г. 304 млрд долл США). Таким образом, изменения национальной валюты на 1 рубль, дает дополнительную нагрузку на экономику (в рамках издержек) в 180 млрд руб. Следует отметить что на 1.01.2022 г. внешний долг России составлял 482 млрд долл США (не менее 73 % В СКВ).

Прежде чем перейти непосредственно к логике некоторых решений ЦБРФ остановлюсь на важнейших причинах «инфляции издержек». ЦБРФ считает, что у нас «инфляция спроса».

В отечественной экономике есть несколько причин инфляции. Есть объективные и неизбежные (так сложилось при переходе из одной формации экономики в другую). Но есть и искусственно заложенные причины. Речь пойдет именно о второй части.

Один из искусственно заложенных факторов (регулирует ЦБРФ). Который не позволяет российской экономики развиваться устойчиво в долгосрочном плане это существующий механизм привлечения внешних инвестиций (в основном кредитования российских предприятий) в российскую экономику. В настоящий момент он практически нейтрализован не по действиям ЦБРФ, а по решению недружественных стран (закрыт доступ к рынку капитала и перекрыты механизмы движения средств). Его основная угроза была: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Главным образом – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики. Я неоднократно информировал об этой угрозе и отмечал, что необходимо было прекратить данную практику (рыночный механизм у ЦБРФ имеется). Если бы ЦБРФ заблокировал бы рост стоимости внешнего долга РФ в СКВ (как минимум), то в случае, если компании хотели бы сами себя кредитовать из-за рубежа (за счет ранее выведенных валютных средств), то валютные риски остались бы на кредиторе. Механизм по формированию системных валютных кризисов в отечественной экономике, ушел бы в прошлое. Но этого к глубокому сожалению, не было своевременно сделано.

В результате функционирования данного механизма происходило не контролируемое увеличение внешнего долга. Пик пришелся на 2014 год (более 725 млрд долл. США не менее 75 % номинирован в СКВ). На 1.01.2002 г. его величина всего составляла 146 млрд долл.

Внешний долг является существенным источником инфляции издержек. Почему. Например, на 1.01.2022 г. он был 488 млрд долл. США (до 73 % в СКВ). Сократился в большей степени благодаря санкциям.

Это значит, что данные издержки будут перекладываться на себестоимость продукции и вызовет рост цен. Это один искусственный фактор «инфляции издержек».

Второй (автоматический (девальвация рубля)) фактор роста издержек, это рост цен на импортную продукцию (в широком плане (включая услуги)). Так как доля импортной продукции в отечественной экономике существенная (от 18 до 75 % в зависимости от группы товаров), существенный рост цен на импорт значимо сказывается на инфляционных процессах.

В итоге цены выросли как у местных производителей, так и по импортной составляющей.

Несмотря на то, что внешний долг имеет тенденцию к снижению (в том числе улучшается по структуре), эффект от проведенной девальвации будет ощущаться определенное время.

Вывод. ЦБРФ способствовал (как минимум не противился) создания увеличения внешнего долга России в СКВ, который создавал предпосылки для девальвации национальной валюты в будущем. В следствие девальвации национальной валюты увеличились издержки производителей, которые они будут переносить на конечную стоимость продукции. Одновременно произошел рост стоимости импорта.

В дальнейшем, когда эффект от вышеперечисленных событий не закончился и экономика начал трансформироваться и перестраиваться, ЦБРФ вместо того, чтобы делать все возможное, для сглаживания негативных последствий для производителей и потребителей, сделал все наоборот. Производителям дал дополнительную нагрузку в виде повышенной ставки процента (в тот момент, когда происходит вынужденный процесс перекредитования долга (с внешнего на внутренний). Потребителям, у которых уменьшился платежеспособный спрос, увеличил ставку по займам (за счет снижения реальных доходов часть домохозяйств вынуждена брать займы) и затруднил их выдачу.

В продолжении вопроса, выдержка из Пресс-релиз ЦБРФ.

«……ослаблением рубля и ростом внутреннего спроса, который опережает возможности по наращиванию выпуска. Другими словами, производство не успевает за потреблением на фоне роста цен. Чтобы сохранить баланс и охладить избыточный спрос, ЦБ вынужден еще сильнее ужесточить свою денежно-кредитную политику».

1. «Фундаментально. Политика дорогих денег» может применяться в ситуации, когда спрос (потребительский) опережает возможности промышленности (в закрытой экономике). Должно быть важное условие – загруженность производственных мощностей (до 95 % (в текущей ситуации она составляет не более 83 %)). Т. е. производители не могут ответить на рост спроса так как производят максимально возможное количество. Для увеличения объемов производства нужно время и инвестиционные решения (расширения производства).

2. В текущих условиях (открытая экономика с возможностью заместить частично импорт отечественным производством (увеличить экономическую безопасность страны (в том числе)) повышенный спрос (если все же он имеется (по моему мнению, это отложенный спрос и текущее потребление)), это позитивный момент. Производитель готов более активнее инвестировать (если есть возможности) и выпускать дополнительные объемы (понимая, что есть спрос). Иными словами, расширять производство.

3. Что делает ЦБ. Не дает возможности отечественному производителю наращивать (или открывать новое) производство с одной стороны и дает возможность импортной продукции «насытить» рынок (прийти на освободившееся место). Последствия понятны: отсутствия динамики по росту производства (со всеми вытекающими последствиями); давление на рубль; ухудшение в рамках экономической безопасности и т. д.

4. ЦБРФ делает вывод о росте потребительского спроса исходя из увеличения спроса на потребительские кредиты (включая ипотеку (отдельная тема)). Это не совсем корректно. У ЦБ нет проблем, снизить активность населения на рынке потребительского кредитование через иные инструменты и не повышать ставку процента. Но в данном случае не нужно ограничивать спрос, а необходимо стимулировать предложения (выпуск продукции). Для этого необходимо расширять производство. И т. д. В результате ставка процента должна снижаться как минимум для производителя.

5. ЦБРФ учитывает ожидания участников рынка (населения и предпринимателей) относительно возможного уровня инфляции. Что так же не верно. ЦБРФ непосредственный участник, влияющий на уровень инфляции. Его задача, формировать различными методами настроения участников рынка.

6. Использовать повышение ставки процента для замедления кредитования является ошибочной политикой. Кредитование производителей способствует росту производства, так как позволяет при прочих равных условиях модернизировать и увеличивать производственные мощности. Увеличение кредитования связанно с объективными процессами (замена внешних займов на внутренние, сложности в расчетах между контрагентами (в большей степени внешняя торговля), увеличение производства на уровне ВПК, роста стоимости продукции и т. д.

Считаю целесообразным в ускоренном порядке снижать процентную ставку и довести ее до конца 2024 года до 10 %. Первый шаг снижения 2 %. Далее по 1 %. Дальнейшие шаги по снижению ставки процента будут зависеть от макроэкономической ситуации.

Нет ничего необычного, если учетная ставка будет ниже уровня инфляции. Это нормальная практика. Экономический нонсенс, когда учетная ставка практически в два раза выше официальной инфляции.

Естественным образом необходимо рыночными методами снижать стоимость государственных облигаций, начиная с выпусками длинного периода.

Прежде чем переходить к завершению, отмечу важный момент относительно валютного рынка. Перейду сразу к предложению.

Исходя из исключения ЦБРФ из основополагающего (ключевого) участника валютного рынка по установлению рыночного курса валют недружественных стран (одна из функций ЦБРФ поддержания курса национальной валюты на уровне, позволяющим воздействовать на экономическое развитие гос-ва), в том числе и отсутствия возможности участия в торгах системно значимых Банков России необходимо отказаться от рыночного ценообразования вышеуказанных валют. Торговлю осуществлять валютами дружественных стран и относительно их рыночного курса устанавливать курс валют недружественных стран. Целесообразнее всего использовать корзину валют дружественных стран (с удельным весом в общем объеме внешней торговли (не более 3–5 валют)).

Данное решение необходимо было принимать практически сразу после введенных ограничений для ЦБРФ в данной части. Это разумно и логично. Не правильно с различных точек зрения осуществлять рыночное ценообразование валюты в данных условиях.

Выше предложенная мера является логичной, целесообразной и позволяет решать множество тактических задач, в том числе и исполнять в полной мере одну из функций ЦБРФ (сохранения устойчивого валютного курса). Кроме того, не будет необходимости установления нескольких курсов по валютам недружественных стран (для различных целей) и максимально снизиться зависимость от данных валют на макроэкономические процессы в стране. Это будет шаг по дальнейшей деддоларизации экономики страны.

В качестве заключения, поделюсь с Вами соображения в рамках проводимой налоговой реформы.

В «Позиции» будет сделан акцент в рамках налоговой реформы (в основном НДФЛ) основные параметры которой были предложены Минфином 29 мая 2024 г.

Прежде чем переходить к вопросу ставок по НДФЛ, необходимо отметить, что предложения Минфина по налоговой реформе по сути не несут существенных моментов, направленных на реализацию глубокой трансформации отечественной экономики и воплощению в жизнь основных идей Президента России (позиция В.В. Путина отмечена выше). Для достижения вышеперечисленных задач («….масштабное наращивание производительных сил и сферы услуг. Повсеместное укрепление всей инфраструктурной сети, освоение передовых технологий, создание новых современных индустриальных мощностей и целых отраслей……» и т. п.) необходим целый комплекс мер, и налоговая составляющая является вспомогательным механизмом (не только стимулирующим), который позволит решать поставленные задачи в ускоренном порядке. После принятия общего плана развития экономики (с глубокими расчетами), встраивается в общую модель развития.

Представленные Минфином предложения по совершенствовании налоговой системы не отвечают на главный вопрос: «Каким образом предлагаемые изменения будут способствовать реализации поставленных Президентом России задач? За счет чего будут созданы новые отрасли и современные индустриальные мощности и т. д.?».

Отвечу сразу, что ответа на данные вопросы не существует, так как происходит техническое исполнение пожелания Президента о том, что в российском обществе есть устойчивы запрос на социальную справедливость в том числе на прогрессивную шкалу налогообложения.

Изменения в налоговой системе должны происходить в рамках определенного алгоритма общей концепции развития экономики. В общих чертах логика действий представлена ниже.

1. Согласно заявленной Президентом России новой экономической политики (элементы перечислены выше), принимаются ряд законов об: Экономической; Финансовой; Промышленной; Технологической и Продовольственной безопасности России. Устанавливаются конкретные выходные параметры. Например, довести уровень отечественного производства до: Сельское хозяйство (основные позиции) – 90–95 %; Промышленное производство – до 75 %; производство потребительских товаров – до 75 % и т. д.

2. Делаются расчеты относительно того, что и в какие сроки должно быть произведено согласно принятым Законам (штуки, тонны и т. д.). Учитывается в обязательном порядке внешнее потребление.

3. Анализируются имеющиеся производственные мощности и их состояние на предмет выпуска необходимой продукции (в широком плане) в конкретные сроки и в конкретных объемах.

4. Выявляется дефицит (в конкретных объемах и в конкретном качестве) по производственным мощностям (секторам экономики).

5. На основании вышеперечисленного делается расчет что необходимо произвести и/или модернизировать (средства производства). Естественным образом появляется понимание что необходимо сделать что бы начинать производить (создание инфраструктурных процессов) и т. д. На определенном этапе для ускорения процесса возможна закупка импортной составляющей (как временная мера).

6. После проведения всех расчетом с пониманием сроков воплощения в жизнь намеченного, необходимо задействовать стимулирующие моменты включая использования налоговой системы.

7. Вырабатывается общая налоговая политика на длительный период времени. В зависимости от необходимости стимулирования конкретного направления (отрасли, группы предприятий и т. д.). Предлагаются налоговые ставки, льготы и т. д.

Если двигаться по данному алгоритму, то все будет понятно и ясно. Одним словом, нужно стратегическое планирование с конкретными расчетами, из которых будет видно, что необходимо предпринять по разным направлениям и ведомствам (включая ЦБРФ). Так как в публичном пространстве нет информации о конкретных параметрах экономического развития в России (только общие заявления и намерения), предлагаемые изменения в налоговой системе носят абстрактный характер и направлены на решения мелких тактических задач. Сделать объективный анализ не представляется возможным.

Возвращаясь к НДФЛ.

Считаю, что представленная Минфином прогрессивная шкала НДФЛ с 2025 года не конструктивна и не решает основополагающий посыл населения страны о социальной справедливости. Кроме того, нет изменений в ставке налога на дивидендные выплаты, которые начинают иметь существенное значение для населения.

Предлагаемая ставка налога.

Доход в год/ставка %:

до 1 млн руб. – 10 %;

от 1 млн руб. до 5 млн руб. в год – 15 %;

от 5 млн руб. до 15 млн руб. в год – 20 %;

от 15 млн руб. до 30 млн руб. в год – 25 %;

от 30 млн руб. и выше – 30 %.

Относительно различных льгот. Технический момент. В случае необходимости будут предложения. В данной части необходимо минимизировать объем информации и параметров для доступности понимания широких масс.

Например, если речь идет о снижения суммы НДФЛ связанного с наличием несовершеннолетних детей, то вполне достаточно установить определенную сумму возврата, уплаченного НДФЛ на одного ребенка. Как вариант сумма в размере 10 000 руб. на одного ребенка вполне достаточна. Это касается и лечения, образования.

Вероятнее всего есть смысл сделать ограничения по возврату ранее уплаченного НДФЛ. Например, не более 50 %. Или шкала в зависимости от количества детей.

Как отмечал ранее (предложения направлялись), что логичнее было бы на первом этапе довести пенсионную реформу до логического завершения и уже после этого принимать решения по НДФЛ. С логикой, что от 1 до 2 процентных пункта шло бы на накопительный пенсионный счет гражданина.

Предлагаемая ставка налога на дивиденды

С учетом того что: налог на дивиденды является двойным налогом; есть острая необходимость ухода из офшорной зоны; поставлена задача Президентом России практически удвоения капитализации фондового рынка за несколько лет (достаточно странное поручение); есть необходимость стимулирования частных инвестиций в акции отечественных компаний; существует явная целесообразность реализации пакетов акций компаний, к которых государство имеет более 50 %+1 акция (приватизация излишек) по справедливой цене (от текущих цен не менее +100 %) и др., предлагаются следующие параметры.

Резиденты

Физ. Лицо – 5%

Юр. Лицо – 10%

Нерезиденты

Физ. Лицо – 20%

Юр. Лицо – 20%

Естественным образом минимизировать ставку налога на выплату дивидендов в рамках холдинговой компании и т. д.

Ставка налога на прибыль юридического лица

Целесообразнее всего к данному вопросу подойти боле взвешенно. Как минимум не увеличивать ставку налога на прибыль до 25 %.

Установить уровень ставки в зависимости, от полученных расчетов, которые необходимо провести для решения стратегических задач – изменения общей парадигмы развития экономики. С большей вероятностью, в рамках стимулирования инвестиций будет необходимо давать дополнительные льготы.

Июнь 2024 г.

С верой в правильное будущее России

к. э. н., исследователь

в области макроэкономики

и финансовых рынков,

литератор

П. П. Кравченко

Письмо 2
Ответ Банка России О рассмотрении обращения П.П. Кравченко

Уважаемый Павел Павлович!

Департамент денежно-кредитной политики Банка России рассмотрел Ваше обращение, поступившее в Банк России (вх. № ОЭ-97335 от 04.06.2024), и по вопросам, относящимся к компетенции, сообщает следующее. Почему важна ценовая стабильность Согласно части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации защита и обеспечение устойчивости рубля являются основной функцией Банка России. В статье 34.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» конкретизируется не только цель денежно-кредитной политики, но и способ её достижения – поддержание ценовой (не курсовой) стабильности. Устойчивая низкая инфляция – это основной вклад денежно-кредитной политики в поддержание устойчивого и сбалансированного долгосрочного экономического роста. Обеспечить низкую и стабильную инфляцию означает сохранить покупательную способность сбережений и доходов граждан. Ценовая стабильность также благоприятствует и бизнесу, так как облегчается финансовое и инвестиционное планирование. Низкая и предсказуемая 2 инфляция выступает основным фактором, определяющим доступность долгосрочных финансовых ресурсов в экономике, снижает премию за инфляционный риск, закладываемую в ставки по долгосрочным финансовым инструментам. В условиях высокой инфляции, отсутствия доверия к национальной валюте, недостаточной готовности формировать сбережения в рублях решать задачи социально-экономического развития страны будет гораздо сложнее, а при очень высокой инфляции – в принципе невозможно, как демонстрирует в том числе и исторический опыт нашей страны.

Почему повысили ключевую ставку. Для поддержания ценовой стабильности необходимо, чтобы спрос и предложение в экономике соответствовали друг другу. Иначе говоря, потребители имеют достаточно средств, чтобы приобрести произведенные товары и услуги, а производители имеют достаточно ресурсов, чтобы произвести товары и услуги, для покупки которых есть средства у потребителей. Сейчас инфляция в российской экономике вызвана дисбалансом спроса и предложения. Рост предложения ограничен количеством имеющихся физических ресурсов, которые просто не могут пополняться быстро и неограниченно. А вот спрос, особенно при необоснованно мягких денежно-кредитных условиях, напротив, может расти очень быстро и почти неограниченно. Производственные мощности в российской экономике практически полностью задействованы. В конце 2023 года уровень их загрузки достиг исторического максимума 81 %. На рынке труда наблюдается растущий дефицит кадров. В апреле 2024 года безработица упала до нового исторического минимума 2,6 %. В масштабах экономики конкуренция за одни и те же рабочие руки привела к тому, что компании были вынуждены провести дополнительное повышение зарплат. Дополнительные доходы повысили потребительский спрос, как напрямую, так и через более активное 3 кредитование домохозяйств. Перегрев внутреннего спроса проявился как в ускорении инфляции, так и в заметном ослаблении обменного курса летом 2023 года.

В прошлом году ключевая ставка Банка России была повышена на большую величину, чем масштаб инфляционного давления, который возник в середине года. Это было необходимо, чтобы перекрыть колебания незаякоренных инфляционных ожиданий и обеспечить повышение реальной процентной ставки, чтобы сдержать избыточный спрос, поддержать более высокую норму сбережений. Значительное повышение ключевой ставки одновременно сдерживает инфляцию и импорт, что ограничивает давление на курс. Высокие ставки также повысили привлекательность вложений в рублевые активы. Кроме того, рост кредитных ставок способствовал оперативной конвертации валютных средств экспортерами для оплаты налогов и других рублевых расходов. В результате с середины августа 2023 года курс рубля не показывал новых минимумов, а с ноября он колеблется в относительно узком диапазоне. Именно денежно-кредитная политика, направленная на поддержание ценовой стабильности, является ключевым фактором, стабилизирующим валютный курс.

В начале 2024 года месячные темпы роста цен заметно уменьшились, хотя годовые показатели еще оставались на повышенном уровне. Благодаря росту ставок на депозитном рынке усилился приток средств населения в банки, в том числе за счет возврата части наличных денег. Однако в последнее время наблюдается пауза в дезинфляции. Если устойчивое инфляционное давление не начнет снижаться, реализуются проинфляционые риски, Банк России допускает возможность повышения ключевой ставки на ближайшем заседании. Денежно-кредитная политика и экономический рост Денежно-кредитная политика не может влиять на потенциальные (устойчивые долгосрочные) темпы роста экономики. Они, в первую очередь, 4 определяются такими факторами, как накопление капитала, численность трудовых ресурсов, производительность труда и капитала.

Денежно-кредитная политика может воздействовать лишь на интенсивность использования данных факторов, обеспечивая меньший циклический спад или перегрев в экономике. Попытки мерами денежно-кредитной политики добиться экономического роста сверх того, который достижим с учетом структурных параметров конкретной экономики, не дадут устойчиво высоких темпов роста.

После кратковременного рывка они выльются в ускорение роста цен, а при дальнейшем сохранении мягкой денежно-кредитной политики, которая игнорирует этот рост цен, приведут к раскручиванию «инфляционной спирали».

Например, Центральный банк Турции с 2018 года снижал ключевую ставку, несмотря на высокую инфляцию, чтобы улучшить экономическую ситуацию. В итоге инфляция увеличилась в несколько раз с 12 % в декабре 2017 года до 64 % в декабре 2022 года, а в отдельные месяцы она превышала 80 %. При этом курс лиры по отношению к доллару США девальвировался в несколько раз. В 2023 году Центральный банк Турции ужесточил денежно кредитную политику и повысил ключевую ставку с 8,5 до 42,5 % годовых. С января по март 2024 года ключевая ставка была в совокупности повышена до 50 % годовых, однако в апреле 2024 года годовая инфляция все еще оставалась на чрезвычайно высоком уровне – 75,5 %.

Для решения задачи расширения производственных возможностей экономики необходимы меры структурной, бюджетной политики, а также институциональные преобразования.

О нерыночном кредитовании. Важно помнить, что чем больше объем нерыночных кредитов и масштаб их льготности, тем больше его вклад в динамику денежной массы, совокупного спроса и влияние на инфляцию. И тем меньше пространства остается для наращивания рыночного кредитования без риска раскручивания «инфляционной спирали», т. е. требуется более высокий уровень ключевой ставки. Для предотвращения этих негативных эффектов для доступности кредитования на рыночных условиях важно, чтобы совокупный объем льготных кредитов в целом по всем программам был незначительным по отношению к общему объему кредитного портфеля. Таким образом, платой за увеличение льготного кредитования будут не только расходы бюджета на субсидии, но и более высокая стоимость кредита для несубсидируемых заемщиков. Поэтому развитие господдержки должно идти по пути усиления адресной составляющей.

Инвестирование в предложение и инфляция. Когда в экономике уже задействованы все доступные ресурсы (в частности, трудовые), дальнейшее расширение производства в отдельных отраслях и предприятиях возможно только за счет сокращения выпуска другими предприятиями. В таких условиях в целом по экономике невозможно продолжать наращивать выпуск как потребительских, так и инвестиционных товаров, столь же быстро как в период восстановительной фазы роста. Деньги дают возможность оплаты необходимых для производства ресурсов, но сами по себе они не являются физическим ресурсом. Дешевые кредиты, даже если они будут направлены в инвестиции, не обеспечат производителей дополнительными ресурсами незамедлительно. В итоге спрос будет расти все быстрее, а предложение – нет. Поэтому избыточный номинальный внутренний спрос, дополнительно подпитываемый доступным кредитом, выльется не в рост реального ВВП, а в ускорение инфляции, т. к. он будет наталкиваться на ограниченное предложение и потребительских, и инвестиционных товаров. Соответственно, в этой ситуации главным эффектом от предпринимаемого Банком России ужесточения денежно-кредитной политики будет снижение темпа роста цен, а его влияние на объемы выпуска будет минимальным.

Процентная ставка и издержки предприятий. Основным источником увеличения издержек предприятий является не повышение ключевой ставки, а рост стоимости сырья и материалов – прямое следствие ускорения инфляции. Это подтверждают и данные мониторинга предприятий, который проводит Банк России. Для компаний с умеренной долговой нагрузкой (которых в любой здоровой экономике подавляющее большинство) вклад этих факторов в рост издержек гораздо более значительный, чем вклад временного увеличения процентных платежей из-за повышения процентных ставок. А цены на сырье, материалы, комплектующие, новое оборудование, рост заработной платы тесно связаны с интенсивностью конечного спроса. И поэтому при избыточном спросе гораздо вероятнее «раскрутить спираль инфляции» через рост цен на материалы, оборудование и труд, чем через разовое и временное повышение процентных расходов. Кроме того, при избыточном спросе предприятиям намного проще перекладывать дополнительные издержки, в том числе и процентные, на покупателей через повышение цен. Чтобы разорвать этот «порочный круг», необходимо ужесточение денежно-кредитной политики. Тогда рост цен на сырье и материалы замедлится и, следовательно, их вклад в издержки предприятий будет менее значимым. Наряду с этим, если корпоративный сектор имеет хорошие финансовые результаты (в прошлом году они были рекордными), при более сдержанном спросе он способен абсорбировать рост издержек, в том числе и процентных расходов, не повышая цены на свои товары.

О доступности кредитов и экономическом росте. В части упоминаемого Вами сдерживающего влияния высоких процентных ставок на экономический рост важно подчеркнуть следующее. Период высоких ставок не означает остановки кредитования и экономического роста. В прошлом году корпоративное банковское кредитование росло темпами около 20 % и даже более. По итогам 2023 года ВВП вырос на 3,6 %, а в I квартале ВВП увеличился на 5,4 % г/г. В соответствии с прогнозом Банка России темпы кредитования экономики в 2024 году составят 8-13 %. Длительный период жестких денежно-кредитных условий позволят обеспечить более сбалансированный рост кредитования во всех его сегментах. Рост ВВП в 2024 году ожидается на уровне 2,5–3,5 %. Следует также учитывать, что одним из важных источников финансирования экономического роста является собственная прибыль предприятий. В прошлом году финансовый результат компаний был рекордным (более 33 трлн рублей). Это означает, что у предприятий есть возможность осуществлять инвестиции за счет собственных средств. Кредит – это лишь дополнительное «плечо» для более значительного рывка.

Как валютный курс влияет на инфляцию. Влияние изменения валютного курса на динамику цен в национальной валюте осуществляется по нескольким каналам: прямое влияние на цены импортируемой конечной продукции; косвенное влияние – через изменение цен на отечественную продукцию вследствие изменения цен промежуточной импортной продукции (используемой при производстве конечной продукции); изменение цен на отечественные товары и услуги, конкурирующие с импортными товарами и услугами. При этом изменения обменного курса лишь отчасти сказываются на ценах потребительских товаров и услуг, поскольку на потребительском рынке преобладают товары отечественного производства. И даже на цены ввозимых товаров перенос динамики курса не является полным. Он зависит от доли отечественных составляющих в цене (транспортных расходов, торговой наценки) и ценовой политики продавцов.

О девалютизации. В последние годы Банк России проводил активную политику по девалютизации банковского сектора, направленную на ограничение этой уязвимости. Меры по девалютизации касались как сдерживания роста валютного кредитования, так и наращивания обязательств в иностранной валюте (надбавки к коэффициентам риска, повышенные нормативы 8 обязательных резервов по обязательствам в иностранной валюте). С начала 2016 года по май 2024 года доля валютных кредитов нефинансовым организациям снизилась с 39,8 до 17,2 %, а доля валютных вкладов физических лиц – с 29,4 до 8,0 %. В условиях санкционных ограничений и постепенного отказа от использования «токсичных» валют девалютизация банковского сектора усилилась. Банк России способствует ускорению этого процесса путем введения дополнительных мер, направленных на сокращение проведения банками операций в данных валютах. Также Банк России создает условия для перехода в трансграничных расчетах к использованию национальных валют, в том числе российского рубля. Это включает содействие банкам в открытии прямых корреспондентских счетов, развитие совместно с Московской биржей торговли валютными парами, работу над подключением иностранных банков к Системе передачи финансовых сообщений (СФПС) и т. д. Уже сейчас значительная часть экспортных и импортных контрактов происходит в рублях. С начала 2022 года к апрелю 2024 года в расчётах по всему экспорту Российской Федерации доля российского рубля увеличилась с 12 до 40,6 %, а по всему импорту доля рубля выросла с 28 до 41,1 %.

Июль 2024

Заместитель директора Департамента

денежно-кредитной политики —

начальник Управления

комплексных аналитических работ

Д.А. Короткова

Письмо 3
Ответ П.П. Кравченко на ответ Банка России на мое письмо (июня 2024 г.)

Заместителю директора Департамента

Денежно-кредитной политики-

Начальнику Управления

Комплексных аналитических работ

Центрального банка

Российской Федерации

Д. А. Коротковой

Уважаемая Дарья Александровна!

Выражаю свою признательность за столь подробный ответ на мое обращение в Банк России (вх. № ОЭ-97335 от 04.06.2024 г.) Ответ я расцениваю как официальную позицию Центрального банка РФ (далее Банк России) по отношению к обозначенным мной проблемам.

К сожалению, ни как человек имеющий отношение к научным исследованиям в области макроэкономических процессов и финансовых рынков, ни как практик российского финансового рынка с опытом работы более 30 лет, я не могу согласиться с рядом Ваших утверждений и, тем более, решениями, которые принимает Банк России.

Кроме того, отмечу, факторы, которые Банк России игнорировал множество лет, создавая (в большей степени прямым образом) ситуацию, при которой отечественная экономика не могла встать на устойчивый долгосрочный путь своего развития (согласно имеющемуся потенциалу) и системно генерировала существенные элементы «инфляции издержек».

Чтобы не отклоняться в макроэкономические рассуждения, ниже рассмотрю (и прокомментирую) позицию Банка России по каждому блоку вопросов. Комментировать общеизвестные вещи не буду. Сделаю общий вывод и сформулирую определенные предложения.

Для полного понимания данного письма (ответа на Ваши комментарии) необходимо учитывать Приложения к письму (в том числе Ваш ответ). В них некоторые вопросы раскрыты более подробно. В случае необходимости и желания ознакомиться с дополнительной информацией по макроэкономическим вопросам, которые я затрагивал в длительной ретроспективе, можно изучить существенный блок информации, который размещен на моем сайте. На нем находится, в том числе, и переписка с Банком России в период 2008–2010 гг. Кто оказался более аргументированным показало время.

Блок 1. «Почему важна ценовая стабильность».

Согласно части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации защита и обеспечение устойчивости рубля являются основной функцией Банка России.

Я утверждаю, что Банк России (исторически) не предпринимал основополагающие меры для реализации части 2 статьи 75 Конституции…….». Он не устранил основную причину, которая является основным фактором дестабилизации курса национальной валюты в долгосрочном плане. Напомню, что в середине 90-х годов курс рубля к доллару США находился на уровне 3–4 руб/долл. США (с учетом деноминации). В настоящий момент он находится в пределах 88–90 руб/долл. США. Таким образом, снижение курса рубля составило более 25 раз. Амплитуда колебания Вам известна.

О чем идет речь. Некоторые неустановленные лица искусственно создали финансовую модель привлечения внешних инвестиций в российскую экономику. Валютные риски были переложены на отечественных заемщиков. В результате функционирования данного механизма происходило неконтролируемое увеличение внешнего долга России. Пик пришелся на 2014 год (более 720 млрд долл. США не менее 75 % номинирован в СКВ). На 1.01.2002 г. его величина составляла 146 млрд долл. Базово данный механизм полностью контролирует Банк России.

О данной модели я информировал различные органы высшей государственной власти России (в течение длительного времени, начиная с марта 2008 года до начала 2013 года (5 писем)). Отмечал. Согласно моим исследованиям в области развития российской экономики, существенными факторами, которые не позволяли устойчиво развиваться нашей стране даже в среднесрочном плане являются:

– существующая финансовая модель привлечения внешних инвестиций в российскую экономику;

– накопленный внешний долг России (как следствие).

Как он функционировал (кратко). Часть полученной экспортной выручки оставалась за пределами России. Часть «доходов» выводилась из страны через различные противоправные механизмы. Выводились средства в СКВ, в том числе в виде дивидендов. В дальнейшем, определенная часть выведенных средств из России выдавалась в качестве займов материнской структуре и/или дружественным компаниям. Заем был именно в СКВ. Часть ранее выведенных средств поступала на российский финансовый рынок (долговой и долевой). В результате данного безобразия увеличивался рост внешнего долга России, который состоял не менее чем на 75 % в СКВ. В определенный период времени (благоприятная внешняя конъюнктура) наблюдался и рост ЗВР. Доходность размещенных ЗВР была всегда на несколько процентов ниже, чем доходность по займам, выданным в СКВ отечественным заемщикам.

Со стороны недобросовестных собственников средств решался вопрос об увеличении себестоимости продукции (уменьшение налогооблагаемой базы) с одной стороны, и возможность легального вывода СКВ (в том числе и полученной прибыли) за пределы российской юрисдикции. Кроме того, это позволяло обосновывать постоянное увеличение стоимости конечной продукции, идущей на внутренний рынок. Существенный скачок издержек компаний (где были займы в СКВ) происходил в момент девальвации национальной валюты.

Это значит, что данные издержки будут перекладываться на себестоимость продукции и приведут к росту цен производителей. Это один искусственный фактор «инфляции издержек».

Второй (автоматический (девальвация рубля)) фактор роста издержек – это рост цен на импортную продукцию (в широком плане (включая услуги)). Так как доля импортной продукции в отечественной экономике существенная (от 18 до 75 % в зависимости от группы товаров), значимый рост цен на импорт значимо сказывается на инфляционных процессах. Отмечу, что доля импорта по итогам 2023 года составляет 19 % от ВВП России. Это не так мало.

В итоге цены выросли как у местных производителей, так и по импортной составляющей.

Чтобы оценить финансовый результат данной «схемы» достаточно посмотреть общие цифры по статье Платежного баланса «Инвестиций из России». Оценочно, за последние 20 лет из страны было выведено более 1,3 трлн долл. США. Прямые издержки для отечественной экономики – это искусственный рост себестоимости конечной продукции на десятки триллионов рублей, невозможность устойчивого развития в долгосрочном плане и создание условий для дисбаланса Платежного баланса страны (все взаимосвязано).

В настоящий момент он (механизм привлечения внешних инвестиций) практически нейтрализован не по действиям Банка России и исполнительной власти страны, а по решению недружественных стран (закрыт доступ к рынку капитала и перекрыты механизмы и инструменты движения средств). Еще раз отмечу. Его основная угроза была: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Главным образом – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики особенно в условиях, когда отечественная экономика в этом нуждается. Подробно механизм, позволяющий устранить вышеуказанную проблему, предоставлен ранее (достаточно подробно).

Отечественная экономика систематически генерирует существенный положительный торговый баланс и использование данного механизма иногда сводило к минимальному значению сальдо платежного баланса. Именно в данные периоды времени наблюдались существенные финансовые кризисы в отечественной экономике.

В Приложении 1 относительно подробно рассмотрен механизм финансовых, а порой и экономических кризисов в России.

Решение данного вопроса достаточно простое. Запретительная норма резервирования по привлечению внешних инвестиций в СКВ. Возможно послабление для прямых инвестиций после одобрения Правительственной комиссии по стратегическим внешним инвестициям. Но однозначно максимальные ограничения на портфельные и прочие внешние инвестиции, которые «остро вредны» экономике, генерирующей существенный положительный торговый баланс. Возможны послабления, когда появляется необходимость финансирования дефицита счета текущих операций (как правило резкое снижение стоимости экспортной продукции).

Из этого вытекает ответ на следующий вопрос.

В статье 34.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» конкретизируется не только цель денежно-кредитной политики, но и способ её достижения – поддержание ценовой (не курсовой) стабильности.

Я утверждаю, что созданный механизм по привлечению внешних инвестиций автоматически приводит (приводил ранее в максимальной степени) к невозможности выполнения Банком России данной статьи ФЗ.

Думаю, что здесь все понятно. Автоматическое увеличение «инфляции издержек» по многим направлениям.

Блок 2. Почему повысили ключевую ставку

В этом блоке не согласен с Вашими утверждениями.

Вы отмечаете: «Сейчас инфляция в российской экономике вызвана дисбалансом спроса и предложения. Рост предложения ограничен количеством имеющихся физических ресурсов, которые просто не могут пополняться быстро и неограниченно. А вот спрос, особенно при необоснованно мягких денежно кредитных условиях, напротив, может расти очень быстро и почти неограниченно. Производственные мощности в российской экономике практически полностью задействованы. В конце 2023 года уровень их загрузки достиг исторического максимума 81 %. На рынке труда наблюдается растущий дефицит кадров. В апреле 2024 года безработица упала до нового исторического минимума 2,6 %. В масштабах экономики конкуренция за одни и те же рабочие руки привела к тому, что компании были вынуждены провести дополнительное повышение зарплат. Дополнительные доходы повысили потребительский спрос, как напрямую, так и через более активное кредитование домохозяйств. Перегрев внутреннего спроса проявился как в ускорении инфляции, так и в заметном ослаблении обменного курса летом 2023 года……..».

Еще раз подчеркну, что в текущий момент в России наблюдается «инфляция предложения», некоторые причины которой обозначены выше.

Второй Ваш аргумент – загрузка производственных мощностей находится на пределе (81 %). Ваши данные не соответствуют действительности. По официальным данным ФСГС не более 61 %.

Рынок труда. Достаточно низкие показатели обусловлены несколькими факторами, в том числе и существенным ростом легализации самозанятости. Соответственно, уникальности в низких показателях нет. Вывод, что и трудовые ресурсы на пределе своих возможностей, некорректный.

Отсюда следует, что нет никакого «перегрева в экономике». А раз нет данного факта, то политика «дорогих денег» в текущих условиях не должна применяться. С учетом ряда обстоятельств (санкции, уход иностранных компаний с отечественного рынка, девальвация рубля, трудности в расчетах по импорту и др.) открываются уникальные возможности для отечественных производителей. Именно об этом и говорил на ПМЭФ в 2023 году Президент России В.В. Путин. Из этого следует четкая обоснованная логика в необходимости, как минимум, не ужесточать ДКП и, как максимум (после всех расчетов), стимулировать кредитование (смягчать ДКП) по ряду стратегических направлений.

Повышение зарплат. Основным фактором стал существенный рост цен (2022–2023 гг.) по причинам выше отмеченным. Особенно в рамках продовольственной инфляции (существенно отличается от официальных данных в пользу роста цен). Есть фактор – это увеличение числа российских граждан, подписавших контракт с МО и отток части специалистов за пределы России (уход от мобилизации).

У меня большие сомнения, что увеличение потребления со стороны населения происходит за счет роста реальных доходов граждан, за исключением тех, кто добровольно подписал контракт с МО. По предварительным данным, средний уровень доходов данной категории граждан увеличился не менее чем на 50 %. С учетом ограниченного использования средств в зоне СВО, основные ресурсы расходуются (в рамках потребления) по месту проживания семьи.

Активное кредитование. Вы не приводите конкретных данных, чтобы можно было делать конструктивный вывод. Утверждение, что произошел рост спроса за счет увеличения кредитования домохозяйств может быть принят в случае, когда будет аналитика по данному сегменту. Думаю, что у Банка России есть данные роста доходов, динамики увеличения кредитования в разрезе домохозяйств. Но пока не исключаю, что рост кредитования в большей степени произошел за счет роста стоимости потребительской корзины и сложностью обслуживания ранее взятых обязательств. Подобный вектор подтверждает (косвенно) данные о росте займов в МФО по более высоким ставкам, нежели чем в банковском секторе. Необходимо помнить, что оставался отложенный спрос (после периода пандемии). Не исключаю, что льготная ипотека так же сыграла свою роль в этом процессе (первоначальный взнос).

Относительно позитивного влияния жесткой ДКП на валютный курс.

В текущих параметрах состояния торгового баланса отечественной экономики, с ограничениями на движение капитала, с учетом принятых решений об обязательной продаже валютной выручки (в последних параметрах), рыночная тенденция рубля (фундаментально) – укрепление. Оценочно, равновесный курс рубля к долл. США находится в пределах 55–65 руб./долл. Все, что выше (по цифре) есть политические решения по «закрытию» определенных проблем.

Считаю, что Банк России в плане механизма установления курса недружественных валют совершил тактическую ошибку, оставив курс рубля по отношению к недружественным валютам «рыночным» через торги на ММВБ. В логике здравого смысла, когда Банк России не имеет возможности принимать участие в торгах (наряду с некоторыми крупными системообразующими банками), курсообразование валюты устанавливается через иные валюты, по которым у Банка России нет ограничений в финансовых операциях. Для меня это глубокая аксиома. В этом случае, ситуация полностью контролируется Банком России (вне зависимости от «поведения» Банка России по отношению к стратегическим интересам государства).

В настоящий момент (9 июля 2024 года) считаю целесообразным не учитывать межбанковские курсообразования недружественных валют, а устанавливать ежедневный «фиксинг» курса недружественных валют через рыночные торги трех валют (Юань 70 % + иные две валюты (согласно удельному весу во внешней торговле)).

В данном вопросе вновь произошла ситуация, когда недружественные страны создали условия в необходимости и логичности определения курса недружественных валют через иные механизмы.

Денежно-кредитная политика и экономический рост.

Отмечу, что Экономический рост – это увеличение реального объёма производства товаров в экономике страны в течение определённого периода времени.

Типы экономического роста:

1. Интенсивный. Характеризуется увеличением производительности труда, эффективностью использования ресурсов, технологическим прогрессом.

2. Экстенсивный. Связан с расширением объёмов производства вместе с увеличением ресурсов.

Факторы, влияющие на рост:

– увеличение объёмов производства товаров;

– внедрение новых технологий и инноваций;

– увеличение инвестиций в основные средства, исследования, разработки, образование и другие сферы;

– хороший уровень образования населения, подготовка кадров, общий уровень навыков работников;

– рост доходов населения;

– активная внешняя торговля, открытие новых рынков для продукции компаний.

В данном вопросе, исходя из Ваших комментариев и, соответственно, общей позиции, усматриваю элементы непонимания определенных моментов: геополитическая ситуация (в широком плане (санкции, политическое давление, СВО, уход производителей недружественных стран с отечественного рынка и многое другое)).

В результате сложившихся обстоятельств (естественным образом нужно не дожидаться наступления всего вышеперечисленного, а действовать по ранее разработанному плану развития отечественной экономики с учетом экономической, продовольственной, финансовой, технологической и политической безопасностью) горизонт планирования 50 лет)), Президент России В.В. Путин выступил с инициативой новой парадигмы развития России, в том числе экономического развития.

«России необходимо перейти на суверенную экономику, которая будет сама формировать спрос. Такая экономика предполагает масштабное наращивание производительных сил, заявил президент РФ Владимир Путин, выступая на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ).

После вышеприведенного заявления Президента России В.В. Путина (с учетом текущей ситуации), основной целью ДКП Банка России должно было являться – развитие экономики в новых условиях. Для реализации всего вышеперечисленного, как отмечал ранее, нужна не жесткая ДКП, а, как минимум, нейтральная, и более мягкая по отношению к некоторым сегментам промышленности.

В моем понимании, Банк России сделал все наоборот.

Приведенный Вами пример действий Центробанка Турции рассматривать нет смысла. Очень удивительно, когда экономист сравнивает и приводит примеры с разных плоскостей. Экономика Турции (соответственно ее текущая ситуация) настолько существенно отличается от отечественной экономики, что говорить об этом было бы признанием глубокого непонимания что и как работает (в рамках функционирования экономических систем). Глубоко надеюсь, что Банк России вернется по данному вопросу в конструктивное русло и перестанет вводить в заблуждение политических деятелей страны, которые, в силу своего образования, не имеют возможности оценить определенные макроэкономические аспекты в должном ключе.

О нерыночном кредитовании.

В этой позиции соглашусь только в одном. Что развитие господдержки должно идти по пути усиления адресной составляющей. Должен быть всеобъемлющий план развития экономики с глубокими расчетами.

Что касается стратегии, логика государства следующая (в моем понимании). Сложная ситуация (по широкому фронту (включая пандемию)). Россия – матушка борется со злом. Ведет боевые действия, в которых (на стороне зла) принимают участие страны, имеющие существенный экономический (со всеми вытекающими последствиями) потенциал. В этих условиях, в рамках экономической политики, должны приниматься неординарные решения (в том числе, идущие вразрез базовым постулатам рыночной экономики (которой нет в принципе)). Все, что требуется для успешного решения поставленных Главнокомандующим задач (в рамках СВО), необходимо здесь и сейчас в существенных объёмах. Далее идет логическая цепь. Для увеличения производства, открытия нового (как по линии ВПК, так и по гражданскому сектору), нужны существенные инвестиции. Есть прямая зависимость. Реальная ставка процента по кредиту и уровень объема инвестиций в реальное производство. Чем выше реальная ставка по кредиту, тем меньше инвестиционных проектов можно запустить (с точки зрения рыночного спроса). В нашем случае (ряд задач по технологической безопасности) цикл удлиняется. Нужны, в том числе, и средства производства (станки, машины, оборудование). Кроме того, происходит рост расходов на ВПК (СВО). С другой стороны, Банк России говорит, что это ваши заботы. Наша забота – обозначенные цели по ДКП (мы так решели), которые в указанные сроки пока не реализуются. Если добавить алчность некоторых предпринимателей и граждан, состоящих на государственной службе (СМИ об этих проблемах говорит), то выход у государства один. Существенная государственная поддержка.

В чем не право государство? Времени ждать, когда снизится инфляция до 4 % (при том, что причины инфляции закладывались десятилетиями), и тогда, может быть, Банк России, подождав устойчивости цикла снижения инфляции, начнет снижать учетную ставку, и со временем, реальная процентная ставка по кредиту снизится. Этого времени у России нет. Хотелось бы надеяться, что ответственные сотрудники Банка России придут к данному пониманию в ближайшем будущем. Мое частное мнение, заключается в том, что лучше самим прийти, чем кто-либо приведет к данному пониманию. Стратегические интересы России на первом месте. Это нужно принять и стараться понимать.

Инвестирование в предложение и инфляция

Банк России утверждает, что: «Когда в экономике уже задействованы все доступные ресурсы (в частности, трудовые), дальнейшее расширение производства в отдельных отраслях и предприятиях возможно только за счет сокращения выпуска другими предприятиями. В таких условиях в целом по экономике невозможно продолжать наращивать выпуск как потребительских, так и инвестиционных товаров, столь же быстро как в период восстановительной фазы роста».

Не могу с Вами согласиться с данным утверждением. Считаю, когда наблюдается данная ситуация, экономика вполне может перейти к увеличению производительности труда. Если предположить (в большей степени в этом сомневаюсь), что производственные мощности этого не позволяют (частично), то необходимо увеличить производственные мощности. Для этого необходимо закупить новое и/или модернизировать (если возможно) имеющиеся мощности. Для этого, необходимы заемные средства. Действия Банка России не позволяют этого сделать. Цикл окупаемости данных проектов более 5–8 лет. Ставка процента более 10 процентов считается заградительной ставкой.

Далее вы утверждаете: «Деньги дают возможность оплаты необходимых для производства ресурсов, но сами по себе они не являются физическим ресурсом. Дешевые кредиты, даже если они будут направлены в инвестиции, не обеспечат производителей дополнительными ресурсами незамедлительно. В итоге спрос будет расти все быстрее, а предложение – нет. Поэтому избыточный номинальный внутренний спрос, дополнительно подпитываемый доступным кредитом, выльется не в рост реального ВВП, а в ускорение инфляции, т. к. он будет наталкиваться на ограниченное предложение и потребительских, и инвестиционных товаров. Соответственно, в этой ситуации главным эффектом от предпринимаемого Банком России ужесточения денежно-кредитной политики будет снижение темпа роста цен, а его влияние на объемы выпуска будет минимальным».

Первое. Мне не совсем понятно о каких ресурсах идет речь. Это не так принципиально. Важно другое. Я не считаю негативным моментом, когда в определенный период времени спрос превышает предложение. В подобных случаях (если он имеется) производитель будет более смело и активно наращивать производство. В определенный период времени может возрасти импорт (на возникший дефицит), но это не так трагично, так как стоимость импорта будет несколько выше, нежели отечественный продукт.

Для более взвешенной позиции по данному вопросу нужен существенный объем статистических данных. Кто и сколько может произвести. В какие сроки. В каком сегменте наблюдается (или планируется (за счет различных причин) повышенный спрос и т. д.

В данной ситуации, Банк России не предоставляет возможности увеличивать предложение в принципе. Открывая тем самым дорогу импорту.

Важный момент в данном блоке заключается в том, что необходимо разделить два сегмента. Производство и потребление (домохозяйств).

Если бы я принимал решения, то вероятнее всего, в случае избыточного спроса домохозяйств ((в натуральных величинах, а не реализация отложенного спроса), и местные производители не успевали бы произвести необходимый объем продукции), ограничил бы сам факт кредитов, без особого изменения процентной ставки. В противоположном направлении двигался бы в рамках производителей.

Процентная ставка и издержки предприятий.

Чтобы не повторятся по данному вопросу, отмечу, что издержки предприятий складываются из различных блоков. Это всем известно. Чтобы аргументированно рассуждать, что существенно, а что не очень, необходимо иметь общую матрицу в разрезе отраслей экономики до конкретных компаний. Далее будут идти элементарные расчеты, с точки зрения увеличения издержек на 1 % роста ставки кредита.

Напомню, что отечественная экономика вышла в рамках коммерческих структур на общий объем кредитования в размере не менее чем 70 трлн руб. Какая доля кредитов по какой ставке процента данные отсутствуют (в свободном доступе). Но если предположить, что не менее 35 трлн руб. являются коммерческими кредитами со ставкой процента, привязанной к учетной ставке, то рост ставки на 1 % в год дает увеличение издержек на 350 млрд руб. Соответственно, на 6–8 % за последние 12 месяцев, получаем внушительную сумму (более 2 трлн руб. (в год)).

Второй важный блок – это рост издержек по валютным займам. Об этом говорилось выше. С учетом погашения и перекредитования займов в СКВ, получаем зафиксированную существенную долговую нагрузку в рублях с высокой процентной ставкой обслуживания.

Что касается существенного финансового результата корпоративного сектора, то данные цифры будут показательными тогда, когда они будут разбиты как по отраслям экономики, так и по конкретным предприятиям в разрезе основных параметров (структура себестоимости, выручка, долговая нагрузка и т. д.). Рынок недвижимости необходимо анализировать отдельно.

Кроме того, было бы замечательно, если бы некоторые предприниматели не были столь алчны, не выводили бы средства за пределы России и т. д. Всегда следует помнить о вышесказанном механизме по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику с переносом валютных рисков на заемщика и созданию устойчивого механизма по выводу средств за пределы России.

О доступности кредитов и экономическом росте.

Здесь стоит отметить важный момент. Экономический рост – это одна история (что это такое сказано выше), а рост ВВП немного другое. В первом случае – это конкретные натуральные показатели (что важно (и очень важно, в конечном итоге потребление российскими гражданами созданного продукта)), а ВВП – это не особо информативный показатель, с точки зрения понимания развития экономики государства в необходимом русле. Соответственно, перескакивать с одного показателя на другой – не корректно.

Никто не говорит, что из-за высоких ставок произойдет крах экономики. Вопрос в другом. Еще раз отмечу. С учетом ряда обстоятельств (СВО, санкции и т. д.) необходимо в срочном порядке решать важнейшие вопросы экономического развития (выше перечислял) в сжатые сроки. Максимально сжатые сроки. Идет, как отмечали некоторые политические деятели России, война. Гибнут российские граждане и т. д. Времени для естественного развития событий (в рамках экономики) нет. Россия легализует свое величие и значимость на мировой арене. Время пришло. Это нужно понять с одной стороны, и делать все возможное для создания условий по исполнению Россией своей исторической миссии.

Как валютный курс влияет на инфляцию

Вы констатируете, что: «При этом изменения обменного курса лишь отчасти сказываются на ценах потребительских товаров и услуг, поскольку на потребительском рынке преобладают товары отечественного производства. И даже на цены ввозимых товаров перенос динамики курса не является полным. Он зависит от доли отечественных составляющих в цене (транспортных расходов, торговой наценки) и ценовой политики продавцов».

Здесь я с вами также не соглашусь. В отечественной экономике доля импорта существенна (19 % ВВП). Особых существенных успехов в импортозамещении не наблюдается. Исключение – отдельные позиции по продовольствию.

Естественным образом нет полного переноса динамик курса. Но думаю, коэффициент не менее 0,7 присутствует в перспективе 6-12 месяцев.

Еще раз отмечу о существенных внешних обязательствах в СКВ, которые влияют на инфляцию при снижении курса национальной валюты. Вы почему-то ни разу в своих рассуждениях данный фактор не отметили?

О девалютизации.

К глубокому сожалению в этой части вопроса так же не соглашусь с Вашими доводами, что: «…в последние годы Банк России проводил активную политику по девалютизации банковского сектора, направленную на ограничение этой уязвимости. Меры по девалютизации касались как сдерживания роста валютного кредитования, так и наращивания обязательств в иностранной валюте (надбавки к коэффициентам риска, повышенные нормативы 8 обязательных резервов по обязательствам в иностранной валюте). С начала 2016 года по май 2024 года доля валютных кредитов нефинансовым организациям снизилась с 39,8 до 17,2 %, а доля валютных вкладов физических лиц – с 29,4 до 8,0 %. В условиях санкционных ограничений и постепенного отказа от использования «токсичных» валют девалютизация банковского сектора усилилась. Банк России способствует ускорению этого процесса путем введения дополнительных мер, направленных на сокращение проведения банками операций в данных валюта».

Все вышесказанное произошло благодаря введенным санкциям по отношению к отечественной финансовой системе. Заслуги Банка России в этом вопросе я не вижу. Банк России и Правительство РФ, к сожалению, всегда подстраивались под выше обозначенные решения. Было много разговоров, но серьезных решений не наблюдалось. Статистика это подтверждает. Моя публична позиция с 2008 года заключалась в том, что необходимо ускоренными темпами решать вопрос девалютизации и деофшоризации отечественной экономики (в широком плане) в ускоренном порядке.

Относительно того, что Банк России создает условия для перехода в трансграничных расчетах к использованию национальных валют, в том числе российского рубля. Это включает содействие банкам в открытии прямых корреспондентских счетов, развитию совместно с Московской биржей торговли валютными парами, работу над подключением иностранных банков к Системе передачи финансовых сообщений (СФПС) и т. д., я не вижу чего-то необычного и уникального. Банк России делает свою текущую работу и навёрстывает то, что не было сделано им ранее.

Относительно того, что сейчас значительная часть экспортных и импортных контрактов происходит в рублях. С начала 2022 года к апрелю 2024 года в расчётах по всему экспорту Российской Федерации доля российского рубля увеличилась с 12 до 40,6 %, а по всему импорту доля рубля выросла с 28 до 41,1 %, скажу следующее.

Если вы посмотрите на конкретные цифры, то ситуация не такая позитивная, как некоторым может казаться. Оценка за январь-май 2024 года (товары). Экспорт 169,5 млрд долл. Импорт 113,4 млрд долл. В итоге получаем. Продали товары за рубли на 68,8 млрд долл. Оплатили импорт рублями на 46,6 млрд долл. Явный дисбаланс. С учетом наличия значительного ВД в СКВ, со временем могут быть существенные сложности в обслуживании и погашения ВД.

Я не вижу позитивного процесса в случае, когда экспортные позиции оплачивают в рублях.

Позитивным процессам можно считать тенденцию оплаты импорта рублями.

В крайнем случае можно считать относительно позитивным моментом, когда есть баланс внешнеторговых операций (возможно и в рамках конкретного государства). Т. е. экономика готова принять за экспорт то количество рублей, которыми можно оплатить импорт. Иными словами, оплата в рублях экспорта должна соответствовать оплате в рублях импорта. Как минимум. Желательно должен быть запас.

Вопрос реализации российского экспорта за рубли имеет длительную историю. На первый взгляд, данное решение имеет положительные моменты. Нет необходимости обязывать экспортера реализовывать определенную часть валюты (обязательная продажа валютной выручки). Предполагается, что покупатель российского экспорта сам продаст СКВ за рубли на открытом рынке. Полученные рубли пойдут в качестве оплаты. Вроде бы все логично.

Но как быть в ситуации, если покупатель российского экспорта получит рубли, не используя конверсионную операцию. Возьмет и привлечет рубли на открытом рынке. В этой ситуации СКВ в отечественную экономику не поступают. В период активного торгового и платежного баланса России на поступление части СКВ по экспортным операциям не критично. В случае ухудшения торгового и платежного баланса возникнет дефицит СКВ. В новейшей истории России подобное происходило не один раз. А если учесть тот факт, что Внешний долг России не менее 60 % в СКВ и 300 млрд долл. ЗВР ЦБ заморожены (думаю, безвозвратно), то дефицит СКВ приведет к валютному кризису (1998, 2008, 2014 гг.).

Также нужно учитывать, что нерезиденты (определенная часть) будут получать доходы в рублях, которые могут быть в виде займа предоставлены покупателям российского экспорта.

Из-за заморозки счетов в СКВ, Банк России не может осуществлять одну из своих функций – поддержание курса рубля на приемлемом уровне. Соответственно, когда валютный рынок не является полноценным, неконтролируемые продажи СКВ могут существенно влиять на курс рубля. С учетом его существенной недооценки, излишнее укрепления рубля может стимулировать импорт и, соответственно, ухудшать торговый баланс.

Именно из данных рассуждений предлагал (2022 год) сделать следующее. Для того, чтобы платежи в рублях за российский экспорт имели положительный эффект для отечественной экономики и не создавали предпосылок образования дефицита СКВ, необходимо предусмотреть в механизме оплаты в рублях экспортных позиций, обязательное условие, что покупатель экспортного товара может получить рубли только реализовав СКВ.

Общий вывод.

1. Банк России считает, что в текущий момент в отечественной экономике наблюдается в большей степени «инфляция спроса». Это ошибочное утверждение. Наблюдается в большей степени «инфляция издержек».

2. Банк России считает, что российская экономика «перегрета».

Производственные мощности загружены в объеме (81 %) при котором увеличение спроса приводит к росту цен производителей. Им нужно время на адаптацию. Данный аргумент подтверждается в том числе и минимальным уровнем безработицы. Это ошибочное утверждение, основанное на недостоверной информации. Согласно официальным статистическим данным загрузка производственных мощностей находится в пределах 60–61 %. Низкий уровень безработицы в большей степени сложился по естественным причинам.

3. Исходя из двух вышеперечисленных моментов, Банк России ошибочно проводит «политику дорогих денег» (увеличивает стоимость заемных средств), не учитывая последствий для экономического развития российской экономики.

4. ДКП Банка России (лето 2023 года) не учитывает текущую ситуацию в России (в широком плане), не способствует позитивному развитию экономики и в большей степени наносит ей вред.

5. ДКП Банка России проигнорировала в максимальной степени озвученную Президентом России В.В Путиным (ПМЭФ 16 июня 2023 г.) новую парадигму развития отечественной экономики. Текущее значение учетной ставки в размере 16 %, как минимум, не способствует успешному выполнению поставленных Президентом России задач в области изменения вектора развития отечественной экономики (скажу ниже), создает трудности при производстве необходимой продукции для СВО (в широком плане (увеличивает издержки производства и тормозит развитие новых направлений)), закладывает фундамент в увеличение инфляции «издержек» (существенное удорожание кредитов), не способствует в должной мере замещению займов, выраженных в СКВ, на займы в национальной валюте и многое другое.

6. Банк России дистанцировался в большей степени от решения текущих проблем. России. Прикрываясь Конституцией России и ФЗ РФ занял не конструктивную позицию в рамках создания условий для успешного преодоления внешних вызовов и угроз.

7. Банк России исторически не устранял искусственно заложенный механизм по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику, при котором валютные риски перекладывались на российскую экономику и создавали устойчивую базу по оттоку валютных средств из России. Данный механизм обрекал российскую экономику на системные валютные (в том числе экономические) кризисы. Долгосрочное и устойчивое экономическое развитие страны было невозможно.

Общая рекомендация (в рамках ДКП) заключается в том, что Банком России в текущих условиях необходимо сместить акцент в сторону развития экономики (смены парадигмы ее развития) и решению задач, способствующих завершению СВО с ранее поставленными целями Верховным главнокомандующим России. Все действия ЦБРФ должны быть направлены на это.

Пересмотреть сроки достижения целей по инфляции в размере 4 %. Отметить временные этапы. Например, в 2024 году инфляция не выше 9 %. 2025 г – не более 7 %. 2026 г – не более 5 %. Одновременно с этим в ближайшее время существенно снизить учетную ставку и довести ее до не более 10 % к концу 2024 года. В случае подкрепления достоверными статистическими данными существенного превышения потребительского спроса домохозяйств (и не возможностью отечественной промышленности ответить ростом выпуска продукции (в широком плане)), использовать иные механизмы сдерживания общего кредитования домохозяйств.

Естественным образом необходимо рыночными методами снижать доходность государственных облигаций, начиная с выпусков длинного периода.

Приложение 1. Характерные черты финансово-экономических кризисов в современной России и их влияние на рынок ценных бумаг и инвестиционный климат Российской Федерации.

Приложение 2. Письмо Президенту РФ В.В. Путину (июнь 2024).

Приложение 3. Переписка с официальными органами власти РФ (2008–2010 гг.)

http://vozrogdenie2014.ru/data/Perepiska_2008-2010.pdf

июль 2024 г.

С верой в правильное будущее России

к. э. н., исследователь

в области макроэкономики

и финансовых рынков,

литератор

П. П. Кравченко

Письмо 4
Ответ Банка России
О рассмотрении обращения П.П. Кравченко

Уважаемый Павел Павлович!

Департамент денежно-кредитной политики Банка России рассмотрел Ваше обращение, поступившее в Банк России (вх. № ОЭ-120752 от 10.07.2024), и с учётом ранее направленного ответа сообщает следующее.

Об источниках ценового давления. Представляется обоснованной Ваша обеспокоенность определением источника текущего ценового давления. Мы считаем, что причина ускорения инфляции заключается в перегреве экономики: спрос увеличивался быстрее, чем предприятия успевали наращивать производство необходимого количества товаров и услуг. Одним из ключевых ограничений для расширения предложения являлся растущий дефицит рабочей силы. Безработица обновляла исторические минимумы. На численность безработных и уровень безработицы почти не повлиял упоминаемый Вами специальный налоговый режим для самозанятых граждан, применяемый с 2019 года. При этом спрос поддерживался высокой кредитной активностью, особенно в корпоративном сегменте. В декабре 2023 года годовой прирост портфеля корпоративных кредитов составил 20,1 %, розничного портфеля – 2 26,5 %, ипотечного портфеля – 34,5 %, портфеля автокредитов – 41,6 %. Поэтому для замедления роста цен ключевая ставка с июля по декабрь 2023 года была повышена с 7,5 % до 16 % годовых. В начале 2024 года происходило постепенное снижение инфляционного давления. Однако во II квартале рост цен вновь стал ускоряться. Годовая инфляция увеличилась до 9,0 %, по оценке на 22 июля. Темпы роста ВВП в I полугодии оставались высокими. Это означает, что экономика п прежнему находится в состоянии значительного перегрева. Чтобы инфляция вновь начала снижаться, требовалось дополнительное ужесточение денежно-кредитной политики, а для возвращения инфляции к цели – существенно более жесткие денежно-кредитные условия. Поэтому 26 июля Банк России поднял ключевую ставку до 18,0 % годовых. С учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция снизится до 4,0–4,5 % в 2025 году и будет находиться вблизи 4 % в дальнейшем. Справочно: Повышение ключевой ставки на большую величину, чем масштаб инфляционного давления, не является уникальным российским опытом. Подавляющее большинство центральных банков в мире борются с высокой инфляцией с помощью жестких денежно-кредитных условий. При этом они исходят из того, что их номинальная нейтральная ставка выше таргета по инфляции, так как включает и реальную нейтральную ставку. То есть в условиях, когда текущая и ожидаемая инфляция находится на цели, центральный банк, как правило, будет сохранять ключевую ставку выше инфляции. Если центральный банк видит, что отклонение инфляции от цели вверх будет существенным и устойчивым, то ключевую ставку нужно установить выше нейтральной, чтобы способствовать возвращению инфляции к цели.

Что касается упоминаемого Вами внешнего долга Российской Федерации в иностранной валюте как источника устойчивого инфляционного давления, следует отметить следующее. С начала 2022 года произошло существенное снижение внешних валютных обязательств страны как 3 в долларовом (c $353 млрд до $204 млрд), так и в рублевом выражении (с 26,2 трлн руб. до 18,8 трлн руб.). Это свидетельствует о том, что причины текущего ускорения инфляции не следует связывать с состоянием российского внешнего долга.

Об инфляции издержек. Повышение ключевой ставки и ставок по кредитам, действительно, может отражаться на процентных издержках компаний и частичном переносе компаниями данных издержек в цены товаров. Однако гораздо большее влияние на предприятия и на цену их продукции оказывает не рост стоимости обслуживания долга, а рост стоимости сырья и материалов, в том числе из-за ускорения инфляции. Именно на это в основном жалуются российские предприятия, в том числе в рамках проводимого Банком России мониторинга предприятий. Доля процентных платежей в расходах предприятий в целом не так значительна. Масштаб переноса процентных издержек в цены зависит от множества факторов: степени использования компаниями заемных средств, способности компаний контролировать рост процентных издержек, чувствительности спроса на продукцию компаний к изменению ее цены и конкуренции на рынке в целом. Повышение ключевой ставки позволит вернуть инфляцию к цели (4 %). Это означает, что темпы роста цен, в том числе на сырье и материалы, постепенно будут снижаться и, следовательно, их вклад в издержки предприятий будет менее значимым. При этом высокая ключевая ставка в текущей ситуации гораздо сильнее влияет на ограничение инфляционных рисков, чем на динамику ВВП. Так, рост ВВП в 2024 году ожидается на уровне 3,5–4,0 %.

О сроках достижения цели по инфляции. Действительно, иногда звучат предложения согласиться с повышенным инфляционным давлением в пользу более высокого экономического роста и отложить срок возвращения инфляции к 4 %. Однако высокая инфляция 4 сводит на нет все преимущества кратковременного экономического рывка для людей, «съедает» их реальные доходы. Она вызывает нестабильность на рынке, вынуждает граждан менять свой образ жизни и привычки в потреблении товаров. Домашние хозяйства с невысоким уровнем дохода покупают недорогие товары первой необходимости и при существенном росте цен не могут, как другие группы населения, переключиться на более дешевые аналоги. В результате они вынуждены сокращать потребление, что ухудшает качество их жизни. Но главное ее следствие – это утрата доверия граждан к национальной валюте. Деньги быстро обесцениваются, делать сбережения становится невыгодно. В этих условиях и граждане, и организации стремятся по возможности избавиться от национальной валюты. Кроме того, следует учитывать, что в случае продолжительного периода высоких темпов роста цен, инфляционные ожидания могут закрепиться на повышенных уровнях, что, в свою очередь, может способствовать дальнейшему росту цен.

Повышенные инфляционные ожидания уменьшают степень жесткости денежно-кредитных условий. Заемщики сравнивают ставку по кредиту со своими ожиданиями по инфляции. Если они прогнозируют, что инфляция долгое время будет высокой, и при этом рассчитывают на повышение номинальных доходов, во многих случаях они готовы брать кредиты по высоким ставкам в расчете на то, что инфляция обесценит их долг. Чем дольше период высокой инфляции, чем сильнее заякорены на повышенных уровнях инфляционные ожидания населения и бизнеса, тем менее эффективно денежно-кредитная политика будет контролировать инфляцию. В результате возвращение инфляции к 4 % может характеризоваться значительной инерцией и требовать ещё более продолжительного периода жестких денежно-кредитных условий.

О снижении ключевой ставки. Попытки активно стимулировать предложение мягкой денежно-кредитной политикой, когда в экономике уже задействованы все доступные ресурсы, приведет не к снижению, а к росту инфляции. Для строительства 5 новых заводов и фабрик, транспортной инфраструктуры, внедрения новых технологий, привлечения и подготовки квалифицированных кадров потребуется время. Полученные дешевые кредиты пойдут на оплату труда, приобретение производственных ресурсов и оборудования, непроизводственные расходы. При этом потребители, привлеченные низкими ставками, также будут брать все новые и новые кредиты. В итоге спрос будет расти намного быстрее, чем предложение. В результате перегрев экономики будет только усиливаться и приведет к неконтролируемому разгону инфляции и последующему замедлению роста экономики вплоть до рецессии. Важно отметить, что период высоких процентных ставок следует рассматривать как временный. При устойчивом снижении инфляции и инфляционных ожиданий можно будет постепенно перейти к снижению ключевой ставки, сохраняя необходимую степень жесткости денежно кредитных условий для поддержания дезинфляционного процесса. В рамках среднесрочного прогноза Банка России среднее значение ключевой ставки за 2024 год сложится в диапазоне от 16,9 до 17,4 %, с последующим снижением до 14–16 % за 2025 год, 10–11 % за 2026 год, 7,5–8,5 % за 2027 год.

О Банке России и экономическом росте. На сегодняшний день экономическая политика в России осуществляется Правительством Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации и Банком России. Цели работы как Правительства Российской Федерации, так и Банка России, в конечном счете, подчинены одним и тем же глобальным целям, в том числе устойчивому росту ВВП и повышению благополучия граждан. При этом функции и задачи всех трех ведомств в части экономической политики четко распределены, и каждое ведомство обладает определенным инструментарием для выполнения возложенных на него задач. В силу характера решаемых Банком России задач и имеющегося в его распоряжении набора инструментов политика Банка России по объективным причинам не может стать основным драйвером экономического развития. Вместе с тем, Банк России создает целый ряд важных условий для экономического роста и социального благополучия, поддерживая ценовую и финансовую стабильность, обеспечивая устойчивость и развитие финансового сектора и платежной системы. Только технологичная, надежная и заслуживающая доверия финансовая система, на формирование которой направлены меры Банка России, может эффективно обслуживать экономическую деятельность, отвечая потребностям хозяйствующих субъектов. Стабильно низкая инфляция важна как для экономического роста, так и для социального благополучия, она защищает доходы и сбережения от быстрого и непредсказуемого по масштабам обесценения.

О порядке расчета за экспорт в рублях. Что касается предлагаемого Вами механизма обязательной продажи валюты импортерами при покупке российской продукции за рубли то, необходимо отметить следующее. Введение различных мер по ограничению движения капитала и валютного контроля всегда создает дополнительные издержки для экономики. Такие меры должны применяться в том формате и объеме, которые позволяют снизить последствия санкционного давления и при этом не создают избыточных препятствий для трансграничных операций и структурной трансформации экономики.

Август 2024 г.

Заместитель директора Департамента

денежно-кредитной политики – начальник

Управления комплексных аналитических работ

Д.А. Короткова

Письмо 5
Ответ П.П. Кравченко на ответ Банка России на мое письмо (июня 2024 г.)

Заместителю директора Департамента

Денежно-кредитной политики —

Начальнику Управления

Комплексных аналитических работ

Центрального банка

Российской Федерации

Д. А. Коротковой

Уважаемая Дарья Александровна!

Выражаю свою признательность за ваше письмо (2.07.2024 г № 20-ОГ/8424) относительно моих комментариев на ваш ответ (после моего обращения в Банк России (вх. № ОЭ-97335 от 04.06.2024 г.)). Ответ я расцениваю как официальную позицию Центрального банка РФ (далее Банк России) по отношению к обозначенным мной проблемам.

К сожалению, я не нашел в нем ваши комментарии на ряд поставленных мной вопросов. Например, о существенном расхождении данных по загрузке производственных мощностей в России. По официальным данным ФСГС не более 61 %. По данным Банка России – 81 %. Согласитесь, что это ключевой показатель в рамках принятия решения проведения политики «дорогих денег», особенно через рост ключевой ставки процента. Убежден, что вы согласитесь с тем, что, в случае признания неточности данного показателя (81 %), поднятие учетной ставки с экономической точки зрения (особенно в текущих условия) абсурдно (в рамках решения вопроса по снижению инфляции).

Мне было важно узнать, почему Банк России исторически не устранял искусственно заложенный механизм по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику, при котором валютные риски перекладывались на российскую экономику и создавали устойчивую базу по оттоку валютных средств из России. Данный механизм обрекал российскую экономику на системные валютные (в том числе экономические (подробно в предыдущем письме)) кризисы. Долгосрочное и устойчивое экономическое развитие страны было невозможно в принципе. Зачем это сделали? Какие закладывались цели, кроме тех, которые перечислены выше? Почему не устранили, когда в 2009 году достаточно публично проинформировал различные органы государственной власти об этом вопиющем факте.

Не нашел ответа относительно того, что сравнение отечественной экономики с турецкой не корректно. Нет ответа и на иные поставленные вопросы.

Об источниках ценового давления

Ваша логика: «Мы считаем, что причина ускорения инфляции заключается в перегреве экономики: спрос увеличивался быстрее, чем предприятия успевали наращивать производство необходимого количества товаров и услуг. Одним из ключевых ограничений для расширения предложения являлся растущий дефицит рабочей силы. Безработица обновляла исторические минимумы».

Еще раз подчеркну, что в текущий момент в России наблюдается в большей степени «инфляция предложения», базовые причины были обозначены ранее.

Не соглашусь (не вдаваясь в подробности значения уровня безработицы ((вопрос сложный и неоднозначный в России с учетом изменчивости методики расчета)), что одним из ключевых ограничений для расширения предложения является дефицит рабочей силы. Напомню, что в России достаточно низкая производительность труда. Не вижу особых сложностей на имеющихся производственных мощностях выпускать больше товаров и услуг. Для существенного роста производительности труда (отмечал ранее) нужны инвестиции для покупки нового или модернизации имеющегося оборудования (производственных мощностей). Далее выстраивается элементарная логическая цепь этого процесса, где существенное значение занимают кредитные средства (по разумной процентной ставке). Банк России делает все возможное, чтобы данный процесс не запустился в необходимом ключе в момент, когда это остро необходимо (отмечал ранее).

Напомню, что ключевой ваш аргумент – загрузка производственных мощностей находится на пределе (81 %) не соответствует действительности. По официальным данным ФСГС не более 61 %. Естественно, есть сегменты в экономике (особенно связанные с ВПК), где она может достигать и 90 %. Даже в этом случае – это существенный позитив для дальнейшего экономического развития России с учетом ранее заявленных идей Президента страны В.В. Путина, требующих более мягкой ДКП по данным сегментам (обозначал ранее).

Отсюда следует, что нет никакого «перегрева в экономике». А раз нет данного факта, то политика «дорогих денег» в текущих условиях не должна применяться в принципе (даже исходя из общей экономической теории, когда нет СВО, давления Запада и т. д.). С учетом ряда обстоятельств (санкции, уход иностранных компаний с отечественного рынка, девальвация рубля, трудности в расчетах по импорту и др.) открываются уникальные возможности для отечественных производителей. Именно об этом и говорил на ПМЭФ в 2023 году Президент России В.В. Путин. Из этого следует четкая обоснованная логика в необходимости, как минимум, не ужесточать ДКП и, как максимум, (после всех расчетов), стимулировать кредитование (смягчать ДКП) по ряду стратегических направлений.

Между тем, соглашусь частично с вами, что есть затруднения в области поставки импортной продукции, но и это сверхпозитивный момент для развития отечественной экономики. Возможность наращивать отечественное производство по выпадающим сегментам. Естественным образом взаимодействие с другими ведомствами в данной ситуации остро необходимо. Проводя жесткую ДКП, вы сняли с себя ответственность по ускоренному импортозамещению, создав заградительные барьеры для существенных инвестиций в расширение и/или модернизацию производства.

Относительно вашего аргумента: «спрос поддерживался высокой кредитной активностью, особенно в корпоративном сегменте. В декабре 2023 года годовой прирост портфеля корпоративных кредитов составил 20,1 %, розничного портфеля – 26,5 %, ипотечного портфеля – 34,5 %, портфеля автокредитов – 41,6 %. Поэтому для замедления роста цен ключевая ставка с июля по декабрь 2023 года была повышена с 7,5 % до 16 % годовых».

Мне странно, что, имея (как мне представляется) существенные возможности заниматься серьезным анализом макроэкономической ситуацией (так и должно быть), вы предоставляете цифры, которые не несут существенного смыслового наполнения, кроме – «было и стало в рублях и процентах». Это напомнило мне, в свое время, выступление А.Л. Кудрина в СФ России, где он заявил, что российские граждане стали больше есть. Привел не конкретные показатели (кг, тонны и т. д. на душу населения (хотя тоже есть нюансы)), а сравнил денежные расходы (было/стало). И смех, и грех.

По правильному, если Банк России утверждает, что экономика выходит из своих возможностей (в широком плане) и растет потребительский спрос (в натуральных показателях) с невозможностью временного увеличения импорта (по разным причинам), то статистика должна быть, в первую очередь, по натуральным показателям. Например, количество автокредитов (штук) было, стало, среднее по годам, изменение стоимости автомобиля и т. д. Общее производство, продажи, доля в продажах автокредитов, средняя цена автокредита и т. д. Учесть парк автомобилей (изношенность и т. д.) и выявить равновесное состояние с учетом отложенного спроса. И так по основным группам товаров. Наложив на весь анализ в натуральных величинах значения в рублях, можно делать некий вывод. А так – голые цифры, не более того. Нет конструктива в принципе, тем более аргумента для ужесточения ДКП.

Назову некоторые факторы, которые привели к росту кредитования по данному направлению: отложенный спрос (пандемия); существенный рост цен (по разным причинам) и т. д. Если вы сделаете сравнение средней стоимости автомобиля в 2017 году и в 2023 году, то заметите, что цена выросла, приблизительно, на 100 %. Далее возьмете объем выданных кредитов в 2017 году и дальнейшую динамику (с провалами (существенными)) и сравните с 2023 годом, то заметите, что никакого аномального спроса нет. В рублях рост, который на 90 % за счет роста стоимости средней цены автомобиля. Естественно, я все это посмотрел. Исхожу из того, что у вас все эти данные «под рукой», смысла их приводить в письме нет.

Что касается роста корпоративных кредитов. Не буду давать оценку каким рост должен быть в текущих условия, так как нужно затрагивать множество аспектов, в том числе и аномально низкую монетизацию отечественной экономике (60 % от ВВП), отмечу некоторые объективные причины, которые вызвали данный рост.

1. Существенное снижение внешнего долга. Необходимость в его замещении (в определенной части) на рублевую составляющую.

2. Сложности в расчетах по импорту. Увеличилось время прохождения платежей.

3. СВО (работа с ВПК в большей степени).

4. Санкции и все, что с ними связанно.

5. Рост цен.

6. Реализация значимых для отечественной экономике инвестиционных проектов с учетом государственной поддержки и др.

Розничное кредитование. Причины, не связанные с увеличением потребления в натуральных показателях.

1. Рост цен в широком плане.

2. Ипотека (первоначальный взнос, необходимость ремонта и покупки необходимых вещей для квартиры).

3. Увеличение обслуживания ранее взятых кредитов и др.

Рост спроса на займы МФО подтверждают финансовые сложности у значительной части домохозяйств.

Проинформирую, что я категорический сторонник закрытия всех МФО в России. Считаю, что их существование аморально (с учетом ставки процента) и аморально в двойне в стране, где подавляющее количество граждан исповедуют православие. Позиция Банка России в этом вопросе также имеет элементы аморальности и последние комментарии главы ведомства в СФ РФ по данному вопросу вызывают у меня существенные огорчения. Но это отдельная история.

Ипотечное кредитование. Как указывал ранее – это отдельная тема. Государство приняло решение направить в данную отрасль триллионы рублей. Оказало помощь компаниям, связанных со строительством жилья, реализовать значительную часть построенного и т. д.

Общая логика Правительства мне, в большей степени, понятна. Строительная отрасль является важнейшей составляющей в развитии любой экономики. Собственное жилье для домохозяйств значимая составляющая жизни на земле. Вопрос заключается в следующем: насколько корректным было со стороны производителей существенно поднимать цены, которые, в конечном итоге, определенное время будут негативно сказываться по многим направлениям (приобретателями жилья, существенного спроса на факторы производства нового жилья, стоимости аренды жилья и т. д.). Важный вопрос – куда направят продавцы жилья, полученные средств? Заплатят ли они в полной мере налоги, будут ли инвестировать в строительство нового и т. д. Одним словом – это отдельная тема, требующая большей информации.

Относительно того, что, как вы утверждаете: «повышение ключевой ставки на большую величину, чем масштаб инфляционного давления, не является уникальным российским опытом….», то повторюсь, что в конкретных условиях отечественной экономики повышение учетной ставки близко к преступлению и экономической диверсии. Каждая экономика индивидуальна. Категорически нельзя накладывать общую макроэкономическую кальку на принимаемые решения в конкретной стране с конкретными условиями. Считаю это большой стратегической ошибкой Банка России.

Относительно того, что вы отмечаете: «что касается упоминаемого Вами внешнего долга Российской Федерации в иностранной валюте как источника устойчивого инфляционного давления, следует отметить следующее. С начала 2022 года произошло существенное снижение внешних валютных обязательств страны как 3 в долларовом (c $353 млрд до $204 млрд), так и в рублевом выражении (с 26,2 трлн руб. до 18,8 трлн руб.). Это свидетельствует о том, что причины текущего ускорения инфляции не следует связывать с состоянием российского внешнего долга», отмечу следующее.

По всей видимости, я не смог донести основную мысль по данному вопросу (в том числе хронологию событий). Повторю основную позицию и общие расчеты.

Внешний долг является в том числе существенным источником инфляции издержек. Почему. Например, на 1.01.2022 г. он был 488 млрд долл. США (до 73 % в СКВ). Сократился, в большей степени, благодаря санкциям.

В феврале 2022 года произошел скачок курса рубля не менее, чем на 30 руб. Несложные расчеты показывают, что при уровне внешнего долга 73 % в СКВ (356 млрд долл. США) и росте курса долл. США на 30 руб. общая сумма задолженности увеличилась на 10,7 трлн руб. (30 руб.* 356 млрд долл. США) и превратилась с 23.1 трлн руб до 33,8 трлн руб.

Значит, что данные издержки будут перекладываться на себестоимость продукции и приведут к росту цен производителей. Это один искусственный фактор «инфляции издержек».

Второй (автоматический (девальвация рубля)) фактор роста издержек – рост цен на импортную продукцию (в широком плане (включая услуги)). Так как доля импортной продукции в отечественной экономике существенная (от 18 до 75 % в зависимости от группы товаров), видимый рост цен на импорт значительно сказывается на инфляционных процессах. Отмечу, что доля импорта по итогам 2023 года составляет 19 % от ВВП России. Это не так мало.

В итоге цены выросли как у местных производителей, так и по импортной составляющей.

Далее я отметил следующее.

Несмотря на то, что внешний долг имеет тенденцию к снижению (в том числе улучшается по структуре), эффект от проведенной девальвации будет ощущаться определенное время. Оценочно, несколько лет, в зависимости от возможности компаний перенесения издержек на конечную стоимость продукции.

Иными словами, отмечу – текущее состояние ВД я не связываю со значимым фактором роста инфляции в будущем (если не будет значительной девальвации (в данный момент предпосылок к ней я не вижу)). Наоборот, отмечаю, что благодаря западным санкциям, отечественная экономика максимально снижает значение ВД на инфляционные процессы в будущем. Ранее накопленный ВД (с учетом девальвации) будет ощущаться определенное время. Думаю, при прочих равных условиях, он будет «сведен на нет» в течение нескольких лет.

При этом замечу, что именно политика Банка России удлиняет данный период времени. При замещении ВД (в том числе и валюте) необходимо было компаниям предоставить льготный целевой кредит. Он так бы и назывался, а именно «Целевые средства на замещения ВД». В результате компании кредитовались (замещая ВД) по завышенным ставкам и низкому курса рубля к СКВ. В дальнейшем, данные издержки будут перекладывать на потребителя.

Кроме того, как говорил ранее, максимально бы ограничил займы в СКВ для отечественного бизнеса. Привлечения внешних займов (портфельных и прочих) в экономической системе, которая генерирует существенный положительный торговый баланс является экономическим абсурдом. Экономическим преступлением можно считать, когда данные внешние инвестиции привлекаются по схеме, которую отмечал выше. Понимая, что есть необходимость размещения избытка СКВ, создал бы специализированную структуру по работе с данными средствами. Основная особенность была бы в том, что, в случае девальвации национальной валюты, курсовые издержки не переносились бы на стоимость товаров и услуг.

Об инфляции издержек

Ваш тезис, что: «… гораздо большее влияние на предприятия и на цену их продукции оказывает не рост стоимости обслуживания долга, а рост стоимости сырья и материалов, в том числе из-за ускорения инфляции. Именно на это в основном жалуются российские предприятия, в том числе в рамках проводимого Банком России мониторинга предприятий. Доля процентных платежей в расходах предприятий в целом не так значительна. Масштаб переноса процентных издержек в цены зависит от множества факторов: степени использования компаниями заемных средств, способности компаний контролировать рост процентных издержек, чувствительности спроса на продукцию компаний к изменению ее цены и конкуренции на рынке в целом. Повышение ключевой ставки позволит вернуть инфляцию к цели (4 %). Это означает, что темпы роста цен, в том числе на сырье и материалы, постепенно будут снижаться и, следовательно, их вклад в издержки предприятий будет менее значимым. При этом высокая ключевая ставка в текущей ситуации гораздо сильнее влияет на ограничение инфляционных рисков, чем на динамику ВВП. Так, рост ВВП в 2024 году ожидается на уровне 3,5–4,0 %».

Первое. Все относительно. В широком плане.

Второе. Оценочно, объем выданных кредитов составляет 70 трлн руб. Корпоративный сектор. Стоимость кредита за 12 месяцев увеличилась не менее, чем на 9 %. По заявлениям Банка России, снижение ставки процента в 2024 году не планируется. Если исходить из средней ставки за 12–18 месяцев (мы не знаем, что будет делать Банк России в случае форс мажорных ситуаций в мировой экономике и российской в частности) в размере +8 % от уровня июля 2023 года (при этом ее нельзя назвать приемлемой в тот период времени (с учетом ситуации)), то дополнительные издержки составят не менее 4,9 трлн руб. С учетом российской действительности, примем цифру не менее 3–4 трлн руб. в год. Вопрос. Много ли это или мало? Я не буду сравнивать данную величину в относительном плане с рядом макроэкономических показателей отечественной экономики, порекомендую, при возможности, ознакомиться с публичными высказываниями руководителей крупнейших компаний (холдингов) в России относительно того, как влияет увеличенная ставка процента на финансовые результаты и на возможность развития бизнеса, в том числе рамках экономической, технологической, продовольственной безопасности.

Относительно влияния инфляции на динамику ВВП. Еще раз подчеркну, что показатель ВВП мало информативен в рамках понимания динамики развития отечественной экономики. Достаточно вспомнить формулу расчета. Наиболее важны показатели роста производства (товаров и услуг) в натуральных показателях, в том числе, с учетом внутреннего потребления. Что толку, если ВВП будет увеличиваться, а динамика производства желать лучшего.

В ваших рассуждениях в данном блоке мало, с чем могу согласиться. Времена, когда граждане брали кредиты из расчета сравнения ставки по займам и ожидаемой инфляции, прошли (значения инфляции уже не те). Берут займы, в основном, по необходимости (в широком плане) и, в меньшей части, для существенного улучшения в рамках удовлетворения своих потребностей (как завышенных, так и необходимых). Увеличенный спрос на займы МФО подтверждает данную мысль.

Относительно сроков по достижению приемлемого уровня инфляции говорил выше. В итоге, Банк России изменил свои ранее поставленные цели, понимая, что он не в состоянии достичь их в указанный период времени. Отсюда простая логика. Какой смысл создавать сложности по достижению важнейших экономических задач (с учетом сложившихся обстоятельств) путем поднятия учетной ставки до заградительного уровня, нежели удлинить период времени по достижению комфортного уровня инфляции?

О снижении ключевой ставки

Ваш тезис: «Попытки активно стимулировать предложение мягкой денежнокредитной политикой, когда в экономике уже задействованы все доступные ресурсы, приведет не к снижению, а к росту инфляции».

По всей видимости, вы имели ввиду – создавать условия для увеличения производства товаров и услуг. В любом случае, я не могу согласится с данным посылом. Считаю, что в отечественной экономике не задействованы, в полной мере, все имеющиеся факторы производства (вы имели ввиду их). Из всех необходимых факторов производства единственный вопрос – к трудовым ресурсам. Однако, как уже отмечал, необходимо увеличивать производительность. Какие шаги необходимо предпринимать отмечал выше. Что касается технологий (фактор производства), то в текущий период времени они достаточны (по уровню развития) для решения текущих задач. Все остальные факторы присутствуют в существенном объеме, который значительно выше чем потребности отечественной экономики (с учетом широкого экспорта).

Ваш тезис: «Для строительства 5 новых заводов и фабрик, транспортной инфраструктуры, внедрения новых технологий, привлечения и подготовки квалифицированных кадров потребуется время. Полученные дешевые кредиты пойдут на оплату труда, приобретение производственных ресурсов и оборудования, непроизводственные расходы. При этом потребители, привлеченные низкими ставками, также будут брать все новые и новые кредиты. В итоге спрос будет расти намного быстрее, чем предложение. В результате перегрев экономики будет только усиливаться и приведет к неконтролируемому разгону инфляции и последующему замедлению роста экономики вплоть до рецессии».

Мне также сложно согласиться с данной позицией. Есть определенные циклы по строительству новых производственных мощностей. Этапы. От разработки проекта до начала его реализации. Нет ничего удивительного, что, например, оборудование как основное, так и вспомогательное, приобретается на начальном этапе. Платятся авансовые платежи. Не открою вам большого секрета, что, последние лет 30, компании создают, в том числе, станки и оборудование строго под заказ. И т. д. Для производства средств производства необходимо внести аванс. В современных условиях нет сложности в производстве в принципе. Есть сложность в сбыте. И основная макроэкономическая проблема в мире – занятость (ее увеличение). Нормальная ситуация, когда от оплаты аванса до поставки оборудования заказчику может пройти 2–3 года. Наверное, наиболее важный этап, составление бизнес плана, в котором учитываются, в том числе, заемные средства. Текущая процентная ставка (в том числе ваш официальный прогноз на ближайшие 2 года) не позволяет (без субсидирования со стороны государства) реализовывать серьезные инвестиционные проекты со сроком окупаемости более 5–7 лет.

Отмечу, что вероятность того, что системные потребители заемных средств будут брать кредиты без особой надобности, маловероятно. Кроме того, если предприятия берут заемные средства по столь высоким ставкам, это может говорить о том, что есть острая необходимость в оборотных средствах. Считаю, что в отечественной экономике наблюдается «финансовый голод» и уровень монетизации экономики подтверждает это (55 % от ВВП).

Относительно того, что в рамках среднесрочного прогноза Банка России среднее значение ключевой ставки за 2024 год сложится в диапазоне от 16,9 до 17,4 %, с последующим снижением до 14–16 % за 2025 год, 10–11 % за 2026 год, 7,5–8,5 % за 2027 год, скажу следующее: представленные сроки по снижению ключевой ставки не приемлемы по одной простой причине – идет СВО со всеми вытекающими последствиями, которые обозначены выше. России необходимо в ускоренном порядке создавать ту модель экономики, которая максимально бы могла рассчитывать на собственные силы. Если бы в заявлениях Банка России звучал бы посыл: «… Правительство говорит, что нужно создавать отрасли, замещать импорт, создавать новые технологии и т. д., но не предоставляет конкретный план действий. Просчитанные проекты с конкретными местами дислокации, с указанием стоимости заемного капитала и т. д., но всего это нет, либо находится на начальной стадии. Следовательно, аргумент «дайте дешевых денег» у нас вызывает вопрос: «Куда вы их направите»? В начале глобальные инвестиционные проекты, прошедшие экспертизу, далее думаем, как профинансировать данный инвестиционный процесс»».

В этом случае, была бы частичная логика Банка России. Готовность профинансировать целевым образом (технический вопрос) готовые проекты, но финансировать пока нечего. Думаю, что логика моя понятна.

О Банке России и экономическом росте

Ваш тезис: «…. цели работы как Правительства Российской Федерации, так и Банка России, в конечном счете, подчинены одним и тем же глобальным целям, в том числе устойчивому росту ВВП и повышению благополучия граждан».

В нем я вижу определенную ошибочность понимания глобальных целей (вами выделенных), которые стоят перед Россией. В рамках нашей дискуссии отмечу, что для отечественной экономики на первом месте стоит не устойчивый рост ВВП (как говорил ранее не информативный показатель), а устойчивое развитие, выраженное в росте натуральных показателей (на душу населения), с решением ряда стратегических задач в рамках безопасности: продовольственной, экономической, финансовой, технологической, идеологической и т. д.

Что касается тезиса: «В силу характера решаемых Банком России задач и имеющегося в его распоряжении набора инструментов политика Банка России по объективным причинам не может стать основным драйвером экономического развития. Вместе с тем, Банк России создает целый ряд важных условий для экономического роста и социального благополучия, поддерживая ценовую и финансовую стабильность, обеспечивая устойчивость и развитие финансового сектора и платежной системы».

Отмечу, что в текущей ситуации необходимо сделать так (на законодательном уровне, включая изменения в Конституции России по основным функциям Банка России)), чтобы Банк России был одним целым механизмом с иными органами государственной власти в рамках достижения стратегических задач развития России.

Кроме того, отмечу, что, несмотря на то, что по многим вопросам Банк России создает ряд условий для экономического роста, повышая процентную ставку Банк России не способствует, в лучшем случае, выполнению ранее озвученной Президентом России В.В. Путиным новой экономической политики.

О порядке расчета за экспорт в рублях

Ваш тезис: «Что касается предлагаемого Вами механизма обязательной продажи валюты импортерами при покупке российской продукции за рубли то, необходимо отметить следующее. Введение различных мер по ограничению движения капитала и валютного контроля всегда создает дополнительные издержки для экономики. Такие меры должны применяться в том формате и объеме, которые позволяют снизить последствия санкционного давления и при этом не создают избыточных препятствий для трансграничных операций и структурной трансформации экономики».

Оставлю его без комментариев. Ранее я достаточно подробно высказал свою позицию и риски. По многим макроэкономическим вопросам у нас разные взгляды. С учетом некоторых моментов, которые вы оставили без комментариев, не вижу смысла повторяться. Кроме того, искренне считаю, что созданный механизм по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику, где валютные риски были перенесены на отечественного заемщика со всеми вытекающими последствиями, являлся экономическим и финансовым преступлением против позитивного развития России (в том числе и экономического развития). Поднимая данный вопрос, я ждал, что Банк России публично объяснит рядовому экономисту, который, в течение многих лет, обозначает данную макроэкономическую проблему и не может получит ответа с какой целью было сделано данное безобразие.

Общий вывод.

1. Банк России считает, что в текущий момент в отечественной экономике наблюдается, в большей степени, «инфляция спроса». Это ошибочное утверждение. Наблюдается в большей степени «инфляция издержек».

2. Банк России считает, что российская экономика «перегрета». Производственные мощности загружены в объеме (81 %), при котором увеличение спроса приводит к росту цен производителей. Им нужно время на адаптацию. Данный аргумент подтверждается, в том числе, и минимальным уровнем безработицы. Это ошибочное утверждение, основанное на недостоверной информации. Согласно официальным статистическим данным загрузка производственных мощностей находится в пределах 60–61 %. Низкий уровень безработицы, в большей степени, сложился по естественным причинам.

4. ДКП Банка России (лето 2024 года) не учитывает текущую ситуацию в России (в широком плане), не способствует позитивному развитию экономики и, в большей степени, наносит ей вред.

5. ДКП Банка России проигнорировала, в максимальной степени, озвученную Президентом России В.В Путиным (ПМЭФ 16 июня 2023 г.) новую парадигму развития отечественной экономики. Текущее значение учетной ставки в размере 16 %, как минимум, не способствует успешному выполнению поставленных Президентом России задач в области изменения вектора развития отечественной экономики (скажу ниже), создает трудности при производстве необходимой продукции для СВО (в широком плане (увеличивает издержки производства и тормозит развитие новых направлений)), закладывает фундамент в увеличение инфляции «издержек» (существенное удорожание кредитов), не способствует в должной мере замещению займов, выраженных в СКВ, на займы в национальной валюте и многое другое.

6. Банк России дистанцировался, в большей степени, от решения текущих проблем России. Прикрываясь Конституцией России и ФЗ РФ, занял не конструктивную позицию в рамках создания условий для успешного преодоления внешних вызовов и угроз.

Предложения

Считаю целесообразным в ускоренном порядке начинать исправлять допущенные стратегические ошибки ЦБРФ и перейти к снижению процентной ставки, и довести ее до конца 2024 года, как минимум, до 10 %. Первый шаг снижения 2 %. Далее по 1 % в месяц. Дальнейшие шаги по снижению ставки процента будут зависеть от макроэкономической ситуации.

Естественным образом, необходимо сделать существенную паузу относительно размещения государственного долга.

Рыночными методами снижать стоимость государственных облигаций, начиная с выпуска длинного периода и довести его (стоимость) до разумного предела (не более 8 % к концу 2024 году). Это будет существенный вклад в борьбе с инфляционными ожиданиями, в том числе создаст устойчивый тренд на снижение доходности более коротких выпусков ОФЗ.

Ликвидировать МФО (микро кредитные организации), как пережиток прошлого. А соответствующую услугу, как жизненно необходимую для широких слоев населения, оказывать через организацию, остающуюся под полным контролем государства. С учетом неординарной ситуации связанной с текущей ситуацией и последствиями «короновируса», для облегчения долгового бремени российских граждан, все ранее взятые микро кредиты физических лиц перевести в уполномоченный Банк (Банки) (погасив задолженность перед существующими организациями) и значительно снизить процентную ставку.

Полный запрет (рыночными методами) на привлечения инвестиций в экономику в иной валюте, кроме рубля. Возможны исключения для стратегических прямых инвестиций.

Выделить целевые займы с низкой процентной ставкой для перекредитованиея ВД номинированного в СКВ.

Август 2024 г.

С верой в правильное будущее России

к. э. н., исследователь

в области макроэкономики

и финансовых рынков,

литератор

П. П. Кравченко

Письмо 6
Ответ Банка России
О рассмотрении обращения П.П. Кравченко

Уважаемый Павел Павлович!

Департамент денежно-кредитной политики Банка России рассмотрел Ваше обращение, поступившее в Банк России (вх. № ОЭ-153988 от 13.08.2024), и с учётом ранее направленных ответов сообщает следующее.

О перегреве экономики. Адаптация российской экономики к новым условиям происходит ускоренными темпами. Уже к середине прошлого года период восстановительной фазы роста был завершен. По итогам 2023 года ВВП вырос на 3,6 %, более чем перекрыв падение в 2022 году на 1,2 %. Высокие темпы роста сохранялись в первой половине текущего года. За I квартал 2024 года ВВП увеличился на 5,4 % г/г, за II квартал 2024 года – 4,0 % г/г. Инвестиционная активность была на исторически максимальных значениях. А темпы роста кредитования экономики сохранялись на рекордных уровнях 2 больше года. Однако запас физических факторов производства, который обусловил такую сильную динамику ВВП, был задействован почти полностью. Одним из ключевых ограничений являлся растущий дефицит рабочей силы. Об этом, в частности, говорят предприятия, которые Банк России опрашивает в рамках своего регулярного мониторинга (всего в опросах участвуют около 15 тысяч организаций). Возможности расширения предложения в таких условиях ограничены. Предлагаемое Вами избыточное смягчение денежно-кредитной политики будет, наоборот, усиливать перегрев экономики. Компании будут все агрессивнее конкурировать за дефицитные ресурсы, предлагая за них все более высокие цены. А люди, опасаясь раскручивания инфляции, будут бежать за кредитами и скупать товары впрок. Это приведет к неконтролируемому разгону инфляции и последующему замедлению роста экономики вплоть до рецессии. Именно поэтому Банком России были приняты решения о повышении ключевой ставки в совокупности до 18 % годовых. Жесткие денежно-кредитные условия необходимо будет поддерживать в течение продолжительного срока, чтобы добиться устойчивого замедления инфляции.

Необходимо подчеркнуть, что повышение ключевой ставки в текущей ситуации гораздо сильнее влияет на ограничение инфляции, чем на динамику ВВП. Так, в 2024 году рост ВВП ожидается на уровне 3,5–4,0 %. В следующем году рост будет более сдержанным. Но лишь потому, что после резкого рывка 2023–2024 годов спрос стабилизируется на достигнутых высоких уровнях. И даст время производственным мощностям, производительности труда с ним сравняться. При этом рост кредита экономике будет более сбалансированным, соответствующим возможностям и потребностям экономики. По оценкам Банка России, прирост кредита корпоративному сектору и экономике в целом в 2024 году составит 12–15 %, а в 2025 и 2026 годах – 7-12 %.

Основной эффект от ужесточения денежно-кредитной политики можно ожидатьначиная со второго полугодия текущего года. По прогнозу годовая инфляция замедлится до 6,5–7,0 % к концу 2024 года. А в 2025 году она снизится до 4,0–4,5 % и будет находиться вблизи 4 % в дальнейшем. Подробнее ознакомиться с оценкой текущей ситуации, логикой решений и прогнозом развития экономики Вы можете на официальном сайте www.cbr.ru в «Разделе 2. Условия реализации и основные меры денежно-кредитной политики в конце 2023 года и в 2024 году» и «Приложении 3. Количественный анализ причин отклонения инфляции от цели и декомпозиция ВВП на шоки» в проекте Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2025 год и период 2026 и 2027 годов, а также в пресс-релизе о ключевой ставке, среднесрочном прогнозе Банка России, комментарии к среднесрочному прогнозу, резюме обсуждения ключевой ставки и пресс-конференциях Председателя Банка России. О процентных расходах предприятий и ценах.

Что касается влияния процентных расходов предприятий, то, по нашим оценкам, в целом по экономике они не превышают 5 % себестоимости их продаж. Поэтому и влияние роста ставок на цены не столь значительно, как иногда приходится считать. Действительно, для отдельных компаний с высоким общим уровнем закредитованности изменения ставок будут оказывать более значимое воздействие на издержки. Однако общий потенциал переноса процентных издержек в цены ограничен как потребительским спросом, так и конкуренцией. Степень переноса зависит от конкуренции между производителями и спроса на продукцию, на который в свою очередь влияет уровень ставок. Например, стремясь избежать потери рыночной доли (в том числе из за конкуренции с компаниями, менее активно использующими заемные средства и, соответственно, менее зависящими от динамики ставок), производители часть роста издержек могут компенсировать за счет своей маржи, а не повышения цен. В таком случае компании с меньшим уровнем долговой нагрузки будут более конкурентоспособны в таких условиях. Для компаний с умеренной долговой нагрузкой (которых в любой здоровой экономике подавляющее большинство) вклад роста издержек на сырье, материалы, комплектующие, новое оборудование и труд, вызванный в том числе ускорившейся инфляцией, гораздо более значительный, чем вклад временного роста процентных платежей из-за повышения процентных ставок.

О правовом статусе, подотчётности, принципе независимости и прибыли Банка России Часть 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации устанавливает, что защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Банка России, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Развитие указанного конституционного принципа проводится в статьях 1 и 2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ). Предложение о том, чтобы «Банк России был одним единым механизмом с иными органами государственной власти», фактически сводится к подчинению Банка России Правительству Российской Федерации в условиях рыночной экономики, что не только противоречит действующему законодательству, но и в целом экономически контрпродуктивно. Мировая практика свидетельствует, что наличие у центрального банка независимости в принятии решений по денежно-кредитной политики критически важно. Примерами её отсутствия в последние годы являются Судан, Южный Судан, Венесуэла и Зимбабве, где кредитование центральными банками своих правительств привело к трехзначной инфляции и обвалу обменного курса. Были такие примеры и в более далеком прошлом. Так, во время первой мировой войны в Германии для покрытия военных расходов казначейство выпустило на рынок вексели. Неоплаченные и не находящие сбыта вексели вынужден был принимать государственный банк и вместо них печатать банкноты, что обесценивало национальную валюту и привело к гиперинфляции. Чтобы у участников экономической деятельности была уверенность, что денежно-кредитная политика будет нацелена на задачу поддержания ценовой стабильности, необходимо гарантировать центральному банку возможность проводить независимую денежно-кредитную политику. Следствием снижения уверенности в независимости Банка России будет падение доверия к проводимой им политике, рост инфляционных ожиданий и необходимость большего повышения ключевой ставки для снижения инфляционных рисков. При этом важно подчеркнуть, что независимость Банка России не означает отсутствие взаимодействия с Правительством Российской Федерации. Для реализации возложенных на него функций Банк России участвует в разработке экономической политики Правительства Российской Федерации (ст.21 Закона № 86-ФЗ). Председатель Банка России или по его поручению один из его заместителей участвует в заседаниях Правительства Российской Федерации. Банк России и Правительство Российской Федерации информируют друг друга о предполагаемых действиях, имеющих общегосударственное значение, координируют свою политику, проводят регулярные взаимные консультации. Кроме того, на заседания Совета директоров Банка России по денежно-кредитной политике приглашаются представители Минфина России и Минэкономразвития России. Они могут отвечать на вопросы и давать комментарии по вопросам экономической политики в рамках компетенции своих ведомств. Приглашенные участники заседания в голосовании не участвуют. Такая организация работы Совета директоров соответствует мировой практике.

О ликвидации МФО Банк России осуществляет поэтапные действия, направленные на недопущение чрезмерного роста уровня долговой нагрузки заемщиков МФО. Однако ликвидация МФО, о которой идет речь в Вашем обращении, и чрезмерное ужесточение регулирования рынка может привести к перетоку клиентов МФО к «черным» кредиторам, поскольку потребность в денежных средствах у населения не исчезнет. А у «черных» кредиторов нет никаких ограничений ни по ставке, ни по методам взыскания задолженности.

Сентябрь 2024 г.

Заместитель директора Департамента

денежно-кредитной политики – начальник

Управления комплексных аналитических работ

Д.А. Короткова

Письмо 7
Ответ П.П. Кравченко на ответ Банка России на мое письмо (2024 г.)

С моей стороны ответа на письмо не последовало по следующим причинам.

Первое. На сколько мне известно, Президент России В.В. Путин получил подробную информацию относительно действий Банка России по ДКП (в частности манипуляции с учетной ставкой). С его стороны публично было отмечено, что необходимо искать иные пути и средства для снижения уровня инфляции. Именно это и было одной из моих задач. Информирование тех людей, которые воздействуют на принятия решений.

Второе. Банк России убрал ложь по некоторым важным моментам. Мифическая загрузка производственных мощностей и «пугалка» для Президента России в виде ситуации в Турции.

Третье. Я привел в письмах Банку России достаточно логики и аргументов, указывающих на их ошибочность. Их аргументы не являются таковыми (с экономической точки зрения). Кроме того, я так и не получил ответ на более важные вопросы (в письмах отмечены).

Четвертое. В чем все же подвох с учетной ставкой. Версий несколько. Первая. Размещение существенных денежных средств под высокий процент и длительный период времени. Триллионы рублей в год. По моим оценкам на лето 2024 года уже ждали своего размещения не менее 5 трлн руб. Это может быть, как политическое решение, так и чисто коррупционное (в чистом виде). Естественным образом это полное безобразие и все, кто должен об этом знать проинформированы. Вторая. Некий сговор по неизвестным причинам. Или саботаж. Президент объявляет новую экономическую политику с триллионными инвестициями, и в этот момент Банк России делает все, чтобы этих инвестиций не было. Третья версия. Необходимость собрать максимальное количество свободных денег населения. Оценочно, на конец 2024 года общая сумма на счетах физических лиц будут составлять не менее 55 трлн руб. Острая необходимость собрать деньги может быть только в случае введения военного положения в стране. Понятно, что все вклады будут заморожены с некими минимальными платежами. Отсюда и абсурдность в аргументах по необходимости поднятия учетной ставки. Четвертая. Принято решение о изменении статуса Банка России. Как одно из обоснований ошибочность решений в период СВО и другие моменты. Пятая версия. Ошибочная позиция Банка России. Не правильно оценили ситуацию. Так как у Банка России 14 членов директоров плюс Председатель (все голосуют по ставке), то вероятность заблуждения сразу всех членов СД маловероятна.

Пятое. Не скрою, что в том числе и по моей рекомендации Банк России после принятия решений по учетной ставке через определенное время вынужден давать письменные комментарии. В дополнении к моим измышлениям, включая ответы Банка России достаточно материала что бы принять определенные политические решения.

Шестое. По всей видимости так и останется тайной кто принял решения о создании механизма по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику, при котором валютные риски переложены на заемщиков. Но еще большей тайной останется вопрос, почему это не исправили, когда я проинформировал об этом безобразии всех тех, кто мог бы это исправить. Любопытным останется вопрос, почему кроме меня об этом механизме никто не говорил в принципе. Даже намеков не было.

Письмо 8
Председателю Центрального банка Российской Федерации Э. С. Набиуллиной

Уважаемая Эльвира Сахипзадовна!

Обращаюсь к Вам по вопросу, который требует, с моей точки зрения, скорейшего и определенного решения. Речь идет о необходимости разработки такой пенсионной системы, которая бы со временем очередной раз не подверглась бы существенным изменениям, была понятна подавляющему большинству граждан, и самое основное, была эффективна не только в части обеспечения достойной пенсии в будущем, но и являлась бы основополагающим элементом общего механизма трансформации сбережений в инвестиции.

В настоящий момент времени (май 2017 года) в российской экономике сложились практически все основополагающие факторы для проведения всеобъемлющей модернизации (снижающейся уровень процентной ставки, «заблокированы» внешние инвестиции в отечественную экономику, низкий уровень монетизации экономики, существенный износ основных средств производства и др.), которая может стать базовым локомотивом устойчивого и долгосрочного экономического роста в России.

Для воплощения в жизнь плана по устойчивому экономическому росту необходимо выполнить ряд основополагающих условий.

Первое. Разработать план стратегического развития страны на ближайшие 50 лет, который будет включать в себя план экономического развития, учитывающий сложную международную обстановку, политику некоторых стран, направленную на «закрытие» местных экономик, существенную долю рынка импортных продуктов (в широком плане), экономическую и продовольственную безопасность страны, уменьшение зависимости отечественной финансовой системы от иных мировых систем и многое другое

Второе. Создать эффективный механизм по трансформации отечественных сбережений в инвестиции. К сожалению, данный механизм пока не создан.

Третье. Трансформировать Экономический Совет при Президенте России. Изменить статус с консультативного органа исполнительной власти на реально действующую структуру, которая являлась бы центром по разработки и реализации общей экономической стратегии развития России.

Возвращаясь к вопросу о пенсионной реформе отмечу, согласно прогнозу Госкомстата России, к 2020 году общая численность пенсионеров приблизится к 43,5 млн человек при 75 млн человек трудоспособного возраста. Эта тенденция накладываются на довольно неблагоприятную возрастную структуру населения в трудоспособном возрасте: к 2020 году около одной трети трудоспособного населения будет иметь возраст 45 лет и старше.

Существующая пенсионная система, основанная на распределительных принципах, финансируется за счет текущих поступлений налоговых платежей, объектом начисления которых являются выплаты в пользу работника. Таким образом, устойчивость распределительной пенсионной системы в значительной степени зависит от соотношения численности пенсионеров и численности трудоспособного населения. Ускорение процесса старения населения после 2006 года приводит к опасному ухудшению этого состояния и финансовой неустойчивости пенсионной системы в долгосрочной перспективе.

Несмотря на то что в существующей пенсионной системе есть некоторые конструктивные особенности, их наличие не решит проблемы пенсионного обеспечения в будущем. Основная ошибка в подходе к решению данного вопроса заключается в создании механизма, который позволяет понять (при определенных действиях будущего пенсионера), какая у него будет пенсия в номинальном выражении. Но вопрос: «Какова она будет в реальном исчислении?» – остается открытым. Кроме этого, в настоящий момент стоит вопрос не о повышении размера средней пенсии до 60 % от средней заработной платы по стране (оптимальный уровень), а о сохранении текущего уровня (до 35 %). Подобная постановка вопроса абсолютно неприемлема в стране, в которой сосредоточенно более 15 % всех мировых запасов сырья, с учетом того, что на территории России проживает до 2 % населения Земли. Необходима существенная реформа пенсионной системы. Основные элементы предлагаемой реформы в части накопительной системы обозначены ниже.

По предварительным расчетам предложенный вариант пенсионной системы в рамках создания личного пенсионного счета (ЛПС) позволяет выйти на уровень до 35 % от средней заработной платы расходуя лишь проценты (5 % годовых от суммы ЛПС в 2,7 млн руб. (65 лет период действия ЛПС) и 2,1 млн руб. (55 лет период действия ЛПС)) от накопленной суммы ДС на ЛПС (максимальный период существования счета 55–65 лет). Дополнительные государственные выплаты могут составить еще до 25–30 % от средней заработной платы. Таким образом, полностью снимается нагрузка на российский бюджет, в рамках финансирования дефицита денежных средств ПФРФ.

Кроме этого, предложенный вариант позволяет снять «болезненный» вопрос о повышении пенсионного возраста российских граждан. «Болезненность» вопроса заключается в том, что общее количество мужчин, доживших до 60 лет, не превышает 55 % от родившихся 60 лет до указанного возраста; доживших до 65 лет не превышает 35 %; доживших до 70 лет не превышает 20 %. Ситуация с женщинами, в этом плане существенно лучше.

В рамках повышения пенсионного возраста (думаю, что этого шага в будущем не избежать) было бы целесообразно поступить следующим образом. В течение 10 лет повысить базовый пенсионный возраст до 65 лет – мужчинам и до 60 лет женщинам. Это тот возраст, с которого государство будет платить пенсию (до 30 %) от средней заработной платы. При этом «открытие» ЛПС произойдет с возраста 55/60 лет. Таким образом, у гражданина появится выбор. Выйти в 60 лет (мужчины) на пенсию и жить на 30 % от средней заработной платы используя средства ЛПС (возможно и подрабатывать), либо продолжать работать до полноценного пенсионного возраста и при выходе на пенсию получать не менее 60 % от средней зарплаты по стране. Соответственно по женщинам аналогичная ситуация. Если человек продолжает работать, то ЛПС не «открывается» до момента выхода на базовую пенсию. Возможна комбинация «открытия счета» ЛПС в пропорции (50/50).

Предварительные расчет показывают, что уже через 10 лет после внедрения данной программы будет получен ощутимый результат не только по конкретным будущим пенсионерам, но и по многим параметрам отечественной экономики (замещения внешнего долга в СКВ на внутренний, рост монетизации экономики, появления длинных денег и др.).

Ниже представлен предлагаемый общий механизм накопительной части будущей пенсии.

Личный пенсионный счет как важный элемент пенсионной системы России

Разумная пенсионная система – это не отдельный механизм рыночной системы, направленный на формирование будущих пенсий работающих граждан, а элементы целостной системы, охватывающей все сектора и институты рыночной экономики.

Основополагающий постулат предлагаемой реформы – создание механизма автоматического отчисления части заработной платы гражданина, в том числе и работодателя, на специальный пенсионный счет конкретного гражданина. Это позволит решить важнейшую задачу макроэкономического характера – создание государством встроенного механизма, способного не только автоматически трансформировать сбережения в инвестиции, но и перераспределять ранее накопленные сбережения граждан. В настоящий момент данный механизм практически не функционирует. Соответственно общая часть будущей пенсии гражданина будет состоять из двух частей (без учета отдельных сбережений). Первая – пенсия со стороны государства (до 35 % от средней зарплаты по стране). Вторая часть – специальный пенсионный счет. В сумме, в зависимости от срока выхода гражданина на пенсию, общая величина может составить не менее 60 % от средней зарплаты по стране.

Предлагаемый механизм (блок-схемы 1 и 2) позволит в течение 10–15 лет заместить внешние долги отечественной экономики (на 1.01.2017 519 млрд долл.), номинированные большей частью в СКВ (80 %) – на внутреннюю задолженность, номинированную в национальной валюте, что положительно скажется на экономической устойчивости не только финансовой системы государства, но и всех сегментов отечественной экономики. Проблема внешнего долга была рассмотрена ранее.

Ключевым элементом предлагаемой пенсионной реформы является открытие каждому российскому гражданину при рождении (формально – при регистрации рождения) специального накопительного персонифицированного счета, на который в дальнейшем будут поступать из различных источников денежные средства (ДС). Данный счет можно назвать «личный пенсионный счет» (ЛПС).

Поступления ДС на ЛПС имеют три основных источника.

Первый – ДС от государства (в основном из средств федерального бюджета).

Второй – ДС от работодателя.

Третий – ДС владельца ЛПС и/или его представителя.

ДС от Государства. Предлагается при рождении ребенка открывать ЛПС и зачислять на него первоначальную сумму ДС (10 000–30 000 руб.). Открытый при рождении счет и наличие на нём первого взноса будет стимулировать родителей периодически класть на ЛПС ребенка дополнительные средства. У части граждан в дальнейшем это может стать системным решением с постоянной суммой отчислений ДС. Например, при подаче заявления на работе, это будет происходить автоматически. При определенной информированности граждан со стороны государства общий объём ДС, поступающих на ЛПС по данному каналу, будет существенным.

Вторым источником поступлений ДС может являться возврат части ранее уплаченного гражданином подоходного налога. Это может быть со стороны государства дополнительная программа. Например, 10 000–20 000 руб. из ранее уплаченного подоходного налога с привязкой к определенным категориям граждан (количество детей, инвалидность, семейное положение и т. д.). Также можно существующие налоговые вычеты трансформировать в ДС, которые будут поступать на ЛПС.

Третьим источником поступления ДС может быть региональная программа и другие государственные и муниципальные программы. Например, поступления на счет ЛПС связанные с рождением второго, третьего и последующего ребенка.

ДС от работодателя. Основная часть поступлений ДС – это обязательные платежи работодателя. Предлагается не менее 10 % от начисленной з/п.

Второй источник – использование предоставленной государством работодателю льготы по отчислению ДС на ЛПС. Необходимо создать стимулирующий эффект.

Третий источник – добровольная корпоративная программа конкретного предприятия.

ДС владельца ЛПС. Основной источник – личные ДС гражданина (представителя, иного лица).

Второй источник – льгота со стороны государства для стимулирования перечисления ДС на ЛПС. Как вариант, софинансирование. На 1 руб., положенный на ЛПС его владельцем – 0,5–1 руб. со стороны государства, в зависимости от суммы. Например, до 10 000 руб. один к одному, более 10 000 руб. но не более 50 000 руб. – коэффициент 2 к 1. Т. е. на 50 000 руб., внесенных гражданином, идет перечисление от государства: 10 000 + 20 000 (50 % от 40 000 руб.). Итого общая сумма от государства 30 000 руб.

Третий источник – поступления от иных лиц (юридических и физических). Физические лица: ближайшие родственники, бабушки, дедушки, попечители и др.

Предложенные варианты являются базовыми источниками поступления ДС на ЛПС и всегда могут быть расширены, в том числе дополнительно простимулированы государством.

ЛПС (личный пенсионный счет)

Основная особенность данного счета заключается в том, что он является именным и может подразумевать все имущественные права, предусмотренные ГК РФ. Дополнительная особенность ЛПС состоит в том, что им можно управлять в зависимости от выбранного варианта. По умолчанию счетом управляет ГУК (государственная управляющая компания). Для иного управления (личного и через частную управляющую компанию) необходимо написать заявление на управление ЛПС.

ЛПС имеет одну важную составляющую – возможность покупать за средства ЛПС финансовые активы на ММВБ (стандартное свойство торгового счета (счета депо или брокерского счета)). По всей вероятности, к ЛПС будет привязан торговый счет (особенность функционирования механизма, позволяющего приобретать активы на ММВБ) как неотъемлемая его часть. Непосредственно торговый счет открывается у номинального держателя (брокера). По всей видимости, им может быть банк с существенной долей государства в уставном капитале (от 50 до 100 %). В настоящий момент оптимальный вариант такого брокера – Почта Банк (в потенциале существенная филиальная сеть (42 000 отделения) с консультантами широкого профиля). Также можно задействовать ПАО Сбербанк и ЗАО ВТБ24.

ЛПС имеет три активных субсчета: «Облигации»; «Облигации в СКВ» и «Российские акции». Технически субсчета «Облигации» и «Облигации в СКВ» могут быть объединены в один. Но для удобства понимания они являются раздельными.

Удельный вес каждого счета (субсчета) должен быть фиксированным без возможности изменения извне. Данная фиксация является не только инструментом снижения рисков (различных) но и встроенным регулировочным элементом общего механизма трансформации сбережений в инвестиции. В зависимости от экономической необходимости общий поток ДС может быть увеличен/уменьшен по основным сегментам (акциям, облигациям). Например, если стоимость акций существенно завышена, то на законодательном уровне (документ ЦБ РФ) доля субсчета «Российские акции» может быть уменьшена и т. д.

Субсчет «Облигации». Оптимальный вариант фиксации – 50 % ЛПС. Данный субсчет имеет еще два дополнительных субсчета. Первый – государственные ценные бумаги (вероятнее всего, специально впущенные для целей инвестирования пенсионных накоплений граждан) с долей 70 % от общего субсчета «Облигации». Второй субсчет – «Корпоративные облигации» с долей 30 %.

Объем выпущенных на внутреннем рынке долговых ценных бумаг на 1.04.2017 г. составляет 15,7 трлн руб. (до 7 трлн руб – гос. долг).

Субсчет «Облигации в СКВ». Оптимальный вариант фиксации – 25 % ЛПС.

Необходимость инструмента «облигации, имеющие привязку к СКВ (корзина валют)» заключается в исторической привычке российских граждан хранить часть сбережений в СКВ (достаточно разумный выбор). Так как средства ЛПС размещены на долгосрочный период, максимум на 55/65 лет (от открытия ЛПС при рождении гражданки России в возрасте 1 месяца и до выхода на пенсию в возрасте 55/65 лет), то валютная составляющая ЛПС жизненно необходима. С одной стороны, данный вид субсчета повысит доверие граждан к ЛПС в целом, и с другой стороны, позволит уменьшить спрос на наличную СКВ, которую используют граждане в качестве сбережений.

Кроме этого, предложенный механизм привязки рублевых облигаций (возможно, просто счёта в СКВ) может стать прототипом будущей модели, предусматривающей возможность для граждан использовать СКВ в качестве безналичного инструмента сбережений через открытие в банке специального рублевого счета, имеющего привязку к корзине СКВ. Т. е. происходит запрет на размещение в российских банках СКВ. На данный счет размещаются и снимаются с него строго рубли. Банковская система функционирует только лишь в рублевом пространстве. В случае необходимости осуществления платежа гражданин / юридическое лицо конвертирует рубли в СКВ и осуществляет платеж (либо снимает с транзитного счета ограниченную сумму).

Субсчет «Российские акции». Оптимальный вариант фиксации – 25 % ЛПС. В свою очередь есть четкое разграничение долей по секторам российской экономики. Сырьевой сектор – 50 %. Электроэнергетика – 25 %. Разное – 25 %. Особых сложностей в функционировании данного субсчета нет. ЦБ РФ определяет список акций, которые могут приобретаться на ДС ЛПС. Кроме этого Центробанк в зависимости от рыночной ситуации и денежно-кредитной политики может изменять структуру инвестирования по секторам экономики. В дальнейшем список акций может быть расширен.

Капитализация российского рынка акций 37,8 трлн руб. (на 1.01.2017 г.)

Автоматическая фиксация субсчетов ЛПС необходима для того, чтобы владелец пенсионного счета не совершал непродуманных действий со своими пенсионными сбережениями (при личном управлении), и для снижения общего уровня манипуляций конкретными акциями и облигациями. Это относится и к управляющим данными счетами частным компаниям и государственным управляющим.

Доступ к ЛПС (с целью использования средств) может быть открыт только по достижении гражданином пенсионного возраста или в особо оговоренных случаях (возможно, открытие одного или части конкретного субсчета).

Стратегическая польза от предлагаемой модели функционирования пенсионной системы в рамках создания ДС для будущих пенсионеров огромна. Основная – создание постоянного источника «длинных» ДС, которые так необходимы для успешного развития российской экономики (в том числе для подлинной модернизации).

Появляется возможность рыночными методами регулировать макроэкономические процессы в стране, в том числе оказывать влияние на кредитно-денежную политику и стимулировать потребление домашних хозяйств. Кроме этого, данная система будет являться встроенным механизмом, позволяющим влиять (регулировать и управлять) на экономические циклы. Одним словом, плюсов огромное количество.

Что касается минусов, то кажущуюся на первый взгляд сложность системы, особых проблем как в ее реализации, так и в дальнейшем функционировании нет. Всё технически реализуемо.

Естественным образом, необходимо сделать все расчеты (предварительные расчеты осуществлены). Но даже на первый взгляд данная система будет позитивно принята российскими гражданами и благотворно влиять на развитие российской экономики.

Появляется реальный шанс решить проблему пенсионного обеспечения российских граждан в долгосрочной перспективе. Первые ощутимы результаты будут видны по истечении 3–7 лет после запуска программы.

Кроме этого, через предложенный механизм возможно решение проблемы несправедливой приватизации 90-х годов (предложения имеются).

Этот важный и необходимый шаг можно делать одновременно с запуском предложенного механизма по накоплению ДС (не так болезненно для населения) на ЛПС.

2017 год

С уважением,

к. э. н., П. П. Кравченко

Варианты управления ЛПС

1. Управление ЛПС гражданина может осуществляться тремя различными способами: ГУК; ЧУК и ЛУГ. По умолчанию ЛПС управляются ГУК. Для выбора других вариантов управления владелец ЛПС (либо его представитель) должен написать заявление.

2. Управление ГУК. Программа автоматически распределяет 50 % средств ЛПС по заданным критериям (субсчетам). Оставшаяся часть распределяется специалистом на его усмотрение. Стоимость управления 0,05–0,10 % от общей суммы ЛПС.

3. Управление ЧУК и ЛУГ. Программа автоматически распределяет до 50 % средств ЛПС по заданным критериям. Оставшуюся часть распределяет управляющий в рамках заданной структуры распределения денежных средств ЛПС по субсчетам.

4. Средства вне зависимости от выбранного варианта управления должны быть инвестированы в конкретные активы в течение 90–180 дней с момента их поступления на ЛПС. Это относится, в том числе, к сумме принудительного распределения. Т. е. решение, в какой момент инвестируются денежные средства, принимает управляющий (момент поступления денег на рынок).

Покупка акций и облигаций осуществляется на срок не менее 5 лет и/или до срока погашения финансового инструмента.

Личный пенсионный счет (ЛПС)

В январе 2008 года ниже представленное письмо было разослано практически всем руководителям органам государственной власти (27 членам правительства). Ответы были разные. В данный раздел включена переписка с Банком России. Запрос в Банк России (с просьбой прокомментировать обращение) направил комитет ГДРФ по безопасности. Кто оказался более конструктивным определило время.

Здесь необходимо отметить забавную ситуацию. Так сложилось, что по предыдущему месту работы (несколько лет работал в государственных учреждениях на должностях, которые приравнивались к уровню заместителя министра), было взаимодействие с ГД СФ РФ. Сложились определенные личные отношения с руководством комитета по безопасности (в том числе). Уже тогда 2003 год, я информировал (устно) что создан странный механизм по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику. Нет необходимости наращивать ВД при этом увеличивать ЗВР. Экономика России теряет миллиарды долларов в год (разница между ставкой размещения ЗВР и привлечение займов в СКВ). И другие моменты. Некоторым депутатам было интересно.

Когда через несколько лет в комитет по безопасности ГДСФРФ пришло мое обращение (работал в должности главного редактора журнала «Портфельный инвестор»), то зная меня лично, со ловами, что раз Павел Павлович обратился в таком виде, значит, что то, назревает не хорошее. Соответственно комитетом по безопасности обратился в Банк России за комментариями. Напомню, что по всем СМИ с уст чиновников у нас все отлично на длительное время. Ниже переписка, с которой можно ознакомиться.

Второй забавный случай произошел, когда намечались слушания в СФРФ по стратегии развитии России (20Х20). Напомню, что журнал «Портфельный инвестор» без оплаты поставлялся 450 номеров в ГДСФ РФ, 20 номеров в СФРФ и другие органы власти. В журнале было достаточно моего материала относительно экономических вопросов. Иногда меня просили, чтобы я что то, прокомментировал, высказал свое мнение и т. д. Все вопросы были в рамках макроэкономики.

Намечались слушания по выше обозначенному вопросу. Меня попросили выступить с Докладом. На мой вопрос насколько будет публичным мероприятия, получил ответ, что максимально публичное мероприятие. Включая первых лиц (Президента и Премьера не будет), министры и т. д. Далее я уточнил, помнят ли уважаемы члены СФРФ о моей позиции по данному вопросу. Что у тех ответственных чиновников, кто предлагает данную стратегию, ничего не получится, так как……. Ответ. Ну вот вы им это и скажете. Нет проблем. Я скажу. Но им придется что-то с этим делать. Предлагаю следующее. Я вышлю вам текст Доклада, вы посоветуйтесь со всеми и примите решения, стоит ли мне все озвучивать. В результате после консультаций мероприятие было отменено.

Письмо 9
Президенту Российской Федерации Путину В.В

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я вынужден обратиться к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России. Речь идет о негативных тенденциях, сформировавшихся в российской экономике в части общей структуры платежного баланса Российской Федерации.

Прогноз, сделанный на основании ряда макроэкономических показателей (динамика курса рубля к доллару; золотовалютных резервов, накопленного внешнего долга, импорта товаров и услуг и т. д.), указывает на необратимость негативных процессов по основополагающим финансовым показателям. Сохранение сформированной тенденции по динамике показателей внешнеэкономической деятельности приведет к глубокому финансовому кризису на валютном рынке и, как следствие, к резкому ухудшению общей ситуации в стране, что вызовет снижение благосостояния российских граждан. Глубина и последствия экономического кризиса будут несоизмеримы с финансовыми проблемами, с которыми столкнулась наша страна в 1998 году.

Если директивно не воздействовать на динамику ряда экономических показателей, то уже к 2010 году (и это в лучшем случае!) отток валютных средств из страны будет превышать общие поступления валюты в российскую экономику.

Данная тенденция приведет к долгосрочному снижению курса рубля относительно доллара и будет сопровождаться уменьшением золотовалютных резервов Центрального Банка. Если не проводить глубокую девальвацию рубля (до 50 %), то валютных накоплений в стране хватит не более чем на три-четыре года.

Речь идет о следующих показателях.

1. Накопленный внешний долг. По итогам 2007 года общая сумма будет составлять не менее 430 млрд долл. С учетом тенденции данный показатель к концу 2008 года превысит 500 млрд долл.

Минимальные ежегодные процентные выплаты по внешнему долгу составят 30 млрд долл. и выше. Если учитывать наметившуюся тенденцию по росту процентных ставок в мире, то общая величина выплат существенно возрастет. Не так давно (2002 г.) экономическое сообщество с тревогой обсуждало проблему выплаты в 2003 году части внешнего долга на уровне 15 млрд долл. Прошу заметить, что 30 млрд долл. – это сумма, необходимая только на обслуживание долга, без учета возможного оттока капитала.

2. Темп роста импорта товаров и услуг. Этот показатель за счет тактической ошибки, допущенной Центральным Банком России в области кредитно-денежной политики (динамика курса рубля к доллару), вышел на уровень роста, не отвечающий общему экономическому развитию национальной экономики, и способствует ускоренному ухудшению счета текущих операций.

3. Баланс инвестиционных доходов. Данный показатель за 2007 год составляет 30 млрд долл. Общий рост инвестиционных доходов из России увеличился с – 12,5 млрд долл. в год (1997 г.) до

– 65 млрд долл. (оценка 2007 г.).

Кроме того, существует ряд других макроэкономических показателей, которые также подтверждают наличие экономических проблем, требующих немедленного решения.

Прошу Вас, Владимир Владимирович, дать поручения соответствующим органам более детально изучить данный вопрос и сформировать комплекс мер, позволяющих снизить негативные последствия сложившейся ситуации.

Р.S. При изучении данного вопроса у меня сформировалось мнение относительно целенаправленности действий неких структур и частных лиц. Складывается впечатление о преднамеренном создании условий и механизмов, способствующих долгосрочному массовому выводу валютных средств из страны и, как следствие, ведущих к частичной потере экономической и политической независимости России.

Январь 2008 г.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Письмо 10
Ответ Банка России

Уважаемый Павел Павлович!

По просьбе Комитета по безопасности Государственной Думы Российской Федерации рассмотреть Ваше обращение в Комитет (№ 20 от 7.02.2008) сообщаем следующее.

Мы согласны, что устойчивость платежного баланса – один из важнейших элементов макроэкономической стабильности. Также не вызывает сомнения необходимость в постоянном наблюдении за динамикой внешнего долга, за трансграничным движением частного капитала, за складывающимися курсовыми соотношениями. По сути дела, это – как раз то, чем занимается Банк России на регулярной основе. Поскольку основная Ваша озабоченность связана с высокими темпами роста импорта, внешних финансовых обязательств, с укреплением национальной валюты, позволим себе коротко высказаться на этот чет.

1. В приложении 1 для наглядности приводится динамика импорта товаров и услуг, а также соотношение их объема и международных резервов. Графики демонстрируют, с одной стороны, рост импорта, а с другой – снижение его отношения к резервам. Первое, как Вы понимаете, неизбежно и нормально для растущей экономики (тем более, что в структуре импорта преобладают инвестиционные товары), второе – явление положительное, свидетельствующее о возрастающей способности государства профинансировать критический импорт в случае форсмажорных обстоятельств.

Гипотетическая перспектива выхода на дефицитный текущий счет по причине опережающего роста поставок из-за рубежа не должна, на наш взгляд, восприниматься как нечто однозначно негативное. Бытующее представление о том, что отрицательный баланс текущих операций непременно приведет к девальвации, неверен. Все зависит от инвестиционной привлекательности экономики, от ее способности эмитировать внешние обязательства. Мы полагаем, что нынешняя динамика фундаментальных факторов, геополитический расклад, характеризующийся формированием многополярного мира, позволяют рассчитывать на изменение глобальных экономических предпочтений в пользу развивающихся регионов, в том числе в пользу России. Здесь уместно упомянуть и о том, что профицит текущего счета, за которой мы все так ратуем означает чистый вывоз из страны реальных экономических ценностей, а дефицит – соответствующий их приток. Последнее же при прочих равных условиях способствует ослаблению инфляционного давления.

В целом, мы далеки от апокалипсических прогнозов, и рассматриваем возможный дефицит текущего счета как очередную и закономерную фазу развития экономики, ее внешних связей, к которой можно и нужно адаптироваться (примеры в международной практике имеются). Требуется, как Вы справедливо отмечаете, экономическая грамотность, и – мы добавили бы – взвешенность экономических комментариев, на которые так или иначе ориентируются инвесторы.

2. Невзирая на то, что имеет место интенсивный приток иностранного капитала в частный сектор, его внешняя задолженность не представляется критической. Более того, в 2007 году впервые общий объем внешнего долга страны оказался меньшим, чем объем накопленных международных резервов (приложение 2). Мы также ожидаем, что, скорее всего, темпы дальнейшего расширения внешних финансовых обязательств будут снижаться по мере формирования внутренних дешевых источников финансирования.

3. Одним из тезисов Вашего письма является завышенность обменного курса рубля. Вы утверждаете, что темпы укрепления курса рубля не должны были превышать 2–3 % в год, и что Банком России было допущено избыточное укрепление рубля, стимулировавшее импорт.

Во-первых, как Вам известно, рамки воздействия Банка России на обменный курс ограничены. Динамика курса рубля в течение ряда последних лет складывается преимущественно под влиянием рыночного спроса и предложения. Банк России оказывает лишь корректирующее воздействие на рынок в целях устранения краткосрочных колебаний курса, не обусловленных действием фундаментальных факторов.

Во-вторых, помимо демпфирования излишней волатильности корректирующее воздействие Банка России по факту заключалось именно в ограничении темпов роста обменного курса рубля, Т. е. носило ту направленность, которую Вы считаете оптимальной.

В заключение хотелось бы сказать, что, поддерживая идею тесного сотрудничества с представителями различных экономических взглядов и школ в выработке целесообразной денежно-кредитной политики, Банк России в марте т. г. сформировал Консультативный совет по вопросам денежно-кредитной политики, банковского регулирования и банковского надзора при Председателе Банка России, в который вошли известные экономисты, бизнесмены, научные работники.

Приложение на двух листах.

Заместитель председателя

Центрального банка РФ

Письмо 11
Можайскову О.В
Ответ П.П. Кравченко Банку России

Заместителю председателя

Центрального банка РФ

Можайскову О.В.

Уважаемый Олег Владимирович!

Выражаю свою признательность за столь подробный ответ на мое обращение в Комитет по безопасности Государственной Думы Российской Федерации (№ 20 от 07.02.2008). Ваш ответ я расцениваю как официальную позицию Центрального банка РФ по отношению к обозначенным мной важнейшим макроэкономическим показателям, формирующим платежный баланс России. К сожалению, ни как ученый, ни как практик российского финансового рынка с опытом работы более 15 лет, я не могу согласиться с рядом Ваших утверждений.

Первое. Рост импорта является неизбежной составляющей растущей экономики. Насколько этот процесс можно считать нормальным – вопрос спорный, так как многое зависит от темпов роста и способности экономики поддерживать этот темп (минимально необходимый уровень) в долгосрочном плане.

Другими словами, наиболее эффективно и безопасно для российской действительности иметь в средне срочном плане более умеренный темп роста импорта, нежели краткосрочный его всплеск. Высказываясь о преобладании в общей структуре импорта инвестиционной составляющей как о положительном явлении, мы не должны забывать, что статья платежного баланса «Машины, оборудование и транспортные средства» является основной позицией по лже импорту. К сожалению, у меня нет данных об истинных объемах закупок отечественными производителями основных средств производства, которые реально были поставлены в Россию и используются по прямому назначению.

Второе. Вы говорите, что снижение импорта товаров и услуг по отношению к международным резервам – явление положительное, свидетельствующее о способности государства профинансировать критический импорт в случае форс-мажорных обстоятельств. Но все дело в том, что это поверхностный взгляд на ситуацию. По моему мнению, сравнивать наличие импорта товаров и услуг и международные резервы несколько недальновидно и не совсем корректно. Убежден, что более правильно будет оценивать всю валютную часть доходов государства и всю расходную часть, учитывая в обязательном порядке не только сумму внешнего долга, но и его структуру, в особенности по срокам погашения. Вы правы, если взять два вышеупомянутых показателя и сравнить их между собой по величине и динамике, добавить мнения экспертов о том, что величина международных резервов является оптимальной при шестимесячном уровне финансирования импорта, то все замечательно. Но если подойти к этому вопросу более профессионально и рассмотреть его глубже, то все будет не так прекрасно, как кажется на первый взгляд.

Мне не очень бы хотелось говорить об элементарных вещах, которые известны любому аналитику, не говоря уже о руководящем звене Центрального банка России (я высокого мнения об уровне профессионализма сотрудников ЦБ РФ, возможны некоторые идеологические расхождения в области кредитно-денежной политики), но два слова все же необходимо сказать. В моем понимании устойчивость платежного баланса зависит от двух составляющих-доходной и расходной.

Доходная часть. Общеизвестно, что основным источником валюты в стране является экспорт товаров, составивший в 2007 году 355,5 млрд долл., который в России обеспечивается сырьевой составляющей в размере 219 млрд долл, (нефть, газ и нефтепродукты без учета металлов), Т. е. не менее 61 % от всего экспорта товаров представляют собой неустойчивые доходы, которые в несколько раз выше средне годовых показателей за десять последних лет. Таким образом, существует большая вероятность снижения сырьевой составляющей российского экспорта товаров в два-три раза, до 80-110 млрд долл. Именно на основе данных показателей необходимо строить модель обеспечения устойчивости платежного баланса России. Для справки: общий уровень экспорта товаров в размере 110 млрд долл, был преодолен лишь в 2003 году (74,5 млрд долл. – нефть, газ и нефтепродукты без учета металлов). Показатели российского экспорта и импорта с 1970 года можно посмотреть в приложении 1.

Расходная часть. Эту часть разумно разделить на две группы. Первая зависит от курса национальной валюты (способность потреблять) и является величиной переменной. Сюда также можно отнести заградительные барьеры, которые, в зависимости от тенденции, будут иметь характер, увеличивающий импорт (ВТО). Вторая группа – условно постоянная, которая присутствует всегда, однако снижается в ряде случаев. Не вдаваясь в подробности, отмечу, что накопленный внешний долг для российской экономики непомерно велик, не соответствует в среднесрочном плане экономическому развитию нашей страны. При ставке 8 % годовых обслуживание 459 млрд долл, обойдется примерно в 35 млрд долл. в год. Чем выше ставка и сумма долга, тем выше стоимость обслуживания. Причем независимо от курса национальной валюты эти платежи необходимо осуществлять ежегодно. Я не буду развивать тему о неизбежном росте процентных ставок во всем мире, отмечу лишь то, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств сумма платежей по внешнеэкономической деятельности будет превышать приток валютных средств в страну от этой деятельности. Что касается других импортных позиций (в широком плане), то нельзя забывать, что их снижение произойдет только в случае девальвации национальной валюты, а это автоматически вызовет снижение уровня жизни населения.

Обобщая сказанное, замечу, что в случае снижения стоимости на основные позиции российского экспорта объем импортного потребления (в широком смысле) будет способствовать созданию отрицательного счета текущих операций. Если не проводить существенной девальвации (20 % не поможет, см. историю в приложении 2), ЦБ РФ будет вынужден сокращать международные резервы. Вы можете сказать, что российская экономика сумеет в краткосрочном плане закрыть данный дефицит притоком капитала. Возможно, но нельзя забывать, что с точки зрения среднесрочного характера это только ухудшит ситуацию (общее увеличение долга и его обслуживание), что от лично иллюстрируется приложением 3.

Третье. К сожалению, Олег Владимирович, я не могу согласиться и с Вашим утверждением, что дефицит счета текущих операций нельзя назвать однозначно негативным явлением для российской экономики. Вхождение счета текущих операций в отрицательную зону при аномально высоких ценах на сырье, является именно негативным моментом, даже сверхкритическим фактором для российской экономики. Мне удивительно слышать это именно от Вас, от высоко го профессионала, заместителя председателя ЦБ РФ.

Почему? Если Вы помните, то в истории нашей страны было несколько периодов, при которых счет текущих операций был дефицитен. Два последних привели к процессам, которые, мягко говоря, негативно повлияли на экономику страны. Предпоследний привел к распаду СССР, гиперинфляции, экономическому и политическому хаосу. Последний случай вхождения счета текущих операций в отрицательную зону привел к валютному кризису и к глубочайшей девальвации. Конечно, Вы можете сказать, что это было давно, и состояние экономики того времени нельзя сравнивать с сегодняшним, не говоря уже о накопленных ЗВР. Я отчасти с Вами соглашусь, но напомню, что отрицательный счет текущих операций по итогам пяти кварталов 1997–1998 годов составил всего лишь (-10) млрд долл. Кроме того, объем импорта был в раз меньше, общая сумма внешнего долга приходилась в основном на органы государственного управления и составляла чуть более 120 млрд долл. (459 млрд долл, на 01.01.2008 и, вероятнее всего, не менее 550 млрд долл, на 01.01.2009). В настоящий же момент речь идет о неизбежном отрицательном счете текущих операций в размере десятков миллиардов долларов в год. К тому же отрицательное сальдо счета текущих операций наступит в ближайшие несколько лет, без всякого форс-мажора (резкого снижения стоимости экспорта).

Четвертое. Я настаиваю на том, что в России устойчивый отрицательный счет текущих операций автоматически должен приводить к девальвации. Мне кажется, что в этом вопросе все логично и все банально просто. Логика рассуждения следующая. Есть две разные истории в отношении данного вопроса. Первая – страны с валютой, которая является резервной (высокоразвитые страны), и государства, которые не являются таковыми. Россия относится ко второй группе государств. Если счет текущих операций уходит в отрицательную зону при сверхвысоких (аномальных) экспортных доходах и курс национальной валюты не девальвируется, то импорт продолжает расти. Если отрицательный счет текущих операций финансируется притоком капитала, то ЦБ РФ не тратит ЗВР. Если приток капитала незначителен, то ЦБ РФ тратит валюту. Чем больше разрыв между сальдо счета текущих операций и суммой внешних инвестиций, тем больше валюты тратит ЦБ РФ. В один прекрасный момент наступает форс-мажорная ситуация, и, в зависимости от глубины падения цен на основные экспортные товары и величины оттока капитала, у ЦБ РФ два варианта действий: либо за два года продать все ранее накопленные резервы, либо за счет глубокой девальвации резко «убивать» импорт. Других разумных вариантов просто нет. Могут быть комбинации, но ситуация сложилась таким образом, что особого выбора нет. Во втором случае у российских граждан будет очередной финансовый шок со всеми отрицательными последствиями (уход из рубля, реализация активов (акции, облигации, недвижимость), резкое снижение уровня жизни населения и т. д.).

Пятое. Не могу согласиться и с тем, что нынешняя динамика фундаментальных факторов, геополитический расклад и т. д. по тексту, приведет к экономическим предпочтениям в пользу России. По моему мнению, позитивные внешнеэкономические факторы в развивающихся регионах – это краткосрочные явления. В лучшем случае среднесрочные, не более того. В частности, я не могу понять, какие достижения за последние десять лет осуществила наша страна, чтобы стать в среднесрочном плане территорией с привлекательными условиями для внешних инвестиций. У нас что, лучшие в мире условия для ведения бизнеса, отличный климат (природный), ряд существенных конкурентных преимуществ или условия жизни лучше, чем в Европе? Или уровень коррупции один из самых низких в мире, низкие налоги и т. д.? Я не открою для Вас особого секрета, если отмечу, что утечка капитала из нашей страны вышла на уровень 30 млрд долл, в год и за восемь последних лет составила не менее 200 млрд долл. Я всегда задаюсь вопросом: с какой стати внешние инвесторы (не российские граждане, которые ранее вывели деньги из российской экономики, не краткосрочные спекулянты, зарабатывающие на благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре) будут осуществлять крупные инвестиции (думаю, что имеется в виду уровень ежегодных инвестиций не менее 40–50 млрд долл, в год), если собственные граждане не верят в светлое будущее страны? Кроме того, по моему разумению, макроэкономическая ситуация в мире складывается таким образом, что в ближайшие несколько лет за счет различных факторов (дешевый доллар, неизбежность роста процентных ставок и др.) основным инвестиционным оазисом будет экономика США.

Шестое. Мне трудно согласиться с утверждением, что профицит текущего счета означает чистый вывоз из страны экономических ценностей, а дефицит – соответствующий их приток. По моему мнению, необходимо в первую очередь учитывать структуру счета текущих операций, в том числе основные позиции по получению валюты. Здесь все банально просто. Если вывозится сырье, то Вы правы, но если вывозится продукция, имеющая добавленную стоимость (чем больше, тем лучше), так это позитив. Аналогичны рассуждения и в отношении дефицита счета текущих операций. На первом месте в структуре счета текущих операций, включающей и баланс инвестиционных доходов (по итогам 2007 года «доходы к выплате» (-67) млрд долл.), на втором месте, я думаю, находится лжеимпорт. Так какие же ценности ввозятся в Россию? Ширпотреб или устаревшее оборудование? Где современные технологии, предприятия под ключ и т. д.?

Седьмое. Относительно того, что отрицательный счет текущих операций способствует снижению инфляции: вопрос довольно спорный, все зависит от того, в каком состоянии находится конкретная экономика, с ее основополагающими факторами. Если речь идет об отечественной экономике, то у меня нет четкой позиции по данному вопросу, хотя я склоняюсь к тому, что в нашей стране наблюдается в большей степени инфляция «предложения», которая существенно зависит от естественных монополий. Мне трудно понять действия государства в борьбе с этим недугом, когда само Правительство не возражает против двузначных темпов роста в годовом исчислении услуг вышеупомянутых организаций. Существует достаточный набор инструментов, позволяющий решать вышеуказанную проблему, и фактор отрицательного счета текущих операций стоит в данном списке на последнем месте.

Восьмое. Я категорически не согласен с Вашим утверждением, что внешняя задолженность России не представляется критической. Я настаиваю на том, что данный показатель для нашей страны является запредельно высоким и не соответствует общему экономическому развитию страны. Сравнение его с накопленными международными резервами является не совсем корректным. Как можно утверждать, что величина внешнего долга не является критической, если основной источник поступления валютных средств (товарный экспорт) является в среднесрочном плане слабопрогнозируемой величиной, с отклонением от долгосрочного тренда более чем на 150–200 %?

Таким образом, само обслуживание внешнего долга является в среднесрочной перспективе проблематичной вещью. А если учитывать тот факт, что внешний долг будет только возрастать, то проблема будет иметь усугубляющийся характер. Также необходимо помнить, что сумма краткосрочного долга по итогам 2007 года превысила 100 млрд долл.

Девятое. Вы утверждаете, что воздействие Банка России на обменный курс национальной валюты ограничено. Следовательно, Банк России оказывает лишь ограниченное корректирующее воздействие на валютный рынок в целях устранения краткосрочных колебаний курса, не обусловленных действием фундаментальных факторов. При этом Вы подтверждаете факт сдерживания укрепления рубля ЦБ РФ.

Помимо прочего, я не согласен и с тем, что воздействия Банка России на национальный курс ограничены. В нашем случае особых проблем воздействия Банка России на курс валюты практически нет. Вопрос один: комбинация между деньгами с рынка и денежной эмиссией, не более того. Мы знаем пример мирового опыта удержания курса национальной валюты в течение 11 лет на одном уровне – Банк Китая сохранял курс доллара к юаню в указанный промежуток времени на уровне 8,27. Когда я высказался, что Банк России допустил тактическую ошибку в отношении управления курсом национальной валюты (излишне укреплял), то основная идея заключалась в следующем. Излишнее укреплени рубля с одновременным ростом заработной платы населения приводит к росту импорта, с одной стороны, и способствует привлечению внешних портфельных и прочих инвестиций (создается высокая доходность по безрисковым инструментам) – с другой. Это приводит в конечном итоге к ухудшению счета текущих операций (расходу валюты), сокращению временного отрезка благоприятной ситуации с общим балансом по приходу-расходу валютных средств. Так как на доходную часть Банк России влиять не может, то сокращение расходной части (в широком смысле) дает выигрыш во времени, в течение которого создаются на российской территории производства, позволяющие заменить часть импорта и увеличить (наладить, создать) продукцию высокого передела, идущую на экспорт. Другими словами, это дает возможность подойти к отрицательному счету текущих операций более подготовленными и на пару лет позже. Не следует забывать о том, что при любом укреплении национальной валюты происходит снижение конкурентных преимуществ отечественных производителей.

В заключение следует отметить, что если Банк России не изменит своей позиции по некоторым основополагающим вопросам денежно-кредитной политики, в один прекрасный момент экономика столкнется со значительными проблемами. Для сохранения стабильной ситуации российское Правительство будет вынуждено принять ряд непопулярных мер, в том числе и по существенному наращиванию внешнего долга органов государственного управления. Также необходимо сказать, что при существующей политике Банка России и Правительства России дальнейший рост стоимости сырья на мировых рынках заведет отечественную экономику в тупик, и только. Я, разумеется, отдаю себе отчет в том, что некоторые замечания, высказанные мной, имеют прямое отношение к бездействующему российскому правительству.

См. приложения 1–3.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Письмо 12
Ответ Банка России

Уважаемый Павел Павлович!

С большим интересом ознакомились с Вашим обстоятельным письмом от 5 мая 2008 г. Изложенные в нем соображения, подкрепленные статистическим материалом, расширяют горизонт представлений о ситуации с экономической безопасностью страны, складывающейся в последнее время.

Поднятые проблемы были и остаются дискуссионными, поскольку экономика – динамическая система, подверженная влиянию значительного числа факторов. При этом мы не исключаем возможности использования результатов Ваших наблюдений, поскольку по ряду позиций Ваша озабоченность представляется обоснованной.

Хотелось бы в дальнейшем продолжить знакомство с Вашими исследованиями.

О.В. Можайсков

06.06.2008

Письмо 13
Ответ П.П. Кравченко Банку России

Заместителю председателя

Центрального банка РФ

Можайскову О.В.

Уважаемый Олег Владимирович!

Прежде чем выразить признательность за Ваш ответ на мое письмо от 05.05.2008, мне бы хотелось принести свои извинения за резкий тон моего предыдущего послания. Внимательно перечитав письмо, я нашел его несколько надменным и где-то ерническим, не соответствующим ни положению адресата, ни общепринятым правилам приличия в общении между старшими и младшими. Но как говорится в народе: «Что написано пером, то не вырубишь топором». Одним словом, приношу свои извинения.

В качестве частичного оправдания на столь некорректное выражение своих мыслей по актуальнейшим вопросам экономики, могу изложить причину, по которой возник не только тон, но и само письмо. Я не могу назвать себя неуравновешенным человеком, но после Вашего ответа Комитету по безопасности Государственной Думы Российской Федерации (№ 20 от 07.02.2008) я был несколько расстроен и озабочен.

Основная причина – в позиции именно профессионала, человека, знающего не только финансовую жизнь на уровне геополитики, но и истинное положение вещей в российской экономике, в которой, помимо прочего, формируются риски в области платежного баланса России и внешнего долга. Одно дело, когда политики рассуждают на тему, о которой, как правило, они не имеют полного представления, или, например, бабушка, призывающая направить средства ЗВР на увеличение пенсий и пособий, но не понимающая, что российская экономика – это рублевая зона. Но совсем другая история, когда специалист высокого класса отвечает людям, ответственным за разработку и принятие законов в области безопасности государства, что все более-менее нормально и никаких особых проблем в сложившейся динамике ряда экономических показателей не наблюдается. Возможно, если бы речь шла о каких-либо других показателях (та же инфляция или рост ВВП), то моя реакция была бы несколько иной. Но когда речь идет об очевидных вещах, которые, в лучшем случае, отбросят нашу страну на десять-двадцать лет назад, а в худшем – поставят в критическое положение всю российскую экономику, так как возникнут колоссальные проблемы с обслуживанием внешнего долга. Как следствие, нас ждет либо возврат в советское прошлое, сопровождаемый резким ростом государственного внешнего долга, либо полный финансовый хаос. Возможно, я сгущаю краски, но все это уже было в нашей стране и не так давно. Мне кажется, элементарные арифметические вычисления доказывают мою правоту. Кроме того, алгоритм уничтожения экономики через внешние займы и платежный баланс достаточно прост и даже примитивен, но в то же время эффективен как способ разрушения экономики и формирования долговой зависимости государства.

На первом этапе за счет роста экспорта, который влечет за собой рост импорта и суммы внешнего долга, создается фундамент по долгосрочному оттоку валюты из страны. Чем выше доходы от экспорта, тем больше общий отток валюты. Ошибочное укрепление национальной валюты усиливает процесс по созданию валютных диспропорций в среднесрочном плане. Все вышеперечисленные факторы приводят к избыточному потреблению импорта (страна становится импортозависимой), созданию условий для получения сверхвысоких прибылей в СКВ, к притоку спекулятивного капитала и в конечном счете – к отрицательному счету текущих операций.

На втором этапе государство становится заложником вышеуказанной ситуации, при которой либо уменьшаются резервы, либо увеличивается внешний долг.

На третьем этапе осуществляются несколько мероприятий: резкое снижение стоимости экспорта и резкий отток капитала, который к тому времени будет превышать ранее накопленные ЗВР и все вместе взятые стабфонды. Далее выбор невелик: либо глубокая девальвация со всеми отрицательными последствиями, либо резкое сокращение валютных накоплений страны. И все. Долги отдавать нужно, а в стране валюты нет. Значит, организация, взявшая в долг, – банкрот, или она становится государственной. Как результат, возникают громаднейшие внешние займы органов государственного управления и неуправляемая девальвация с непрогнозируемыми последствиями.

Также необходимо отметить, что данный сценарий не далекое будущее – это возможное развитие ситуации в России в течение ближайших четырех-восьми лет. А если кто-то постарается, то всю вышеперечисленную комбинацию можно провернуть за три, максимум пять лет. Было бы желание. Нежелание экономистов (которые, в свою очередь, обязаны донести это до людей, принимающих стратегические решения в государстве) видеть именно данный ход событий, послужило написанию столь резкого письма. Не более того. Усиливает мой гнев полная безответственность людей, отвечающих за данную проблему. Кто ответит за развал СССР? Точнее, за доведение ситуации, когда в стране не осталось валюты? Кто принял самое коррупционное решение (или маразматическое) в СССР по передаче в частные руки экспортной выручки за сырье? Кто разрушил государственную монополию на торговлю сырьем? Кто не принял в 1995–1997 годах решений, при которых не было бы августа 1998 года? И т. д. Этот перечень вопросов можно продолжать до бесконечности. Но если раньше можно было сказать, что у нас не было достаточного опыта и информации, то сегодня такие отговорки уже не пройдут. Поэтому мне хотелось бы, чтобы не молодые экономисты писали письма руководителям государства о возможных финансовых рисках в экономике, а высокопоставленные служащие ЦБ РФ более аргументированно высказывались на данную тему. Возможно, в этом случае чиновники перестанут предлагать недальновидные, мягко говоря, решения, как, например, продажа российской нефти за рубли или развитие России как мирового финансового центра.

В качестве заключения мне бы хотелось поблагодарить Вас за ответ на мое письмо, который я расцениваю не как формальную отписку занудным главным редакторам различных журналов и газет, а как обмен мнениями между людьми, которым небезразлична судьба нашей страны и наивных в большой степени российских граждан, которых периодически вводят в заблуждение.

Июль 2008 г.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Глава 2
Письма Министерству обороны России

Письмо 1
Министру обороны Российской Федерации Генералу армии С.К. Шойгу

Уважаемый Сергей Кужугетович!

Отвечая на внешние вызовы и угрозы в рамках обеспечения политической и экономической безопасности России и защиты граждан, проживающих в ДНР и ЛНР (не менее 40 % населения имели российское гражданство), Президент РФ В.В. Путин 24 февраля принял решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

21 сентября 2022 года указом президента Российской Федерации была объявлена частичная мобилизация в стране. По оценкам военных специалистов будет призвано 300 тысяч человек.

Учитывая то обстоятельство, что призванные на воинскую службу граждане до мобилизации вели в основном обыденную и размеренную жизнь, существенно отличающуюся от условий жизни (в широком плане) во время прохождения службы в особых условиях, предлагаю рассмотреть предложение, которое по моему субъективному мнению, способствовало бы повышению боевого духа и созданию дополнительных условий для успешного выполнения поставленных задач.

Суть предложения заключается в следующем. В свободное время от выполнения обязанностей военнослужащих, предоставить им возможность (по желанию) повысить свою финансовую грамотность в рамках авторского курса лекций по инвестиционной деятельности частного инвестора.

В частности, есть личное желание, мл. лейтенанта (ВМФ) в запасе, к.э.н. Кравченко П.П (1971 г.), автора множества книга по экономическим и финансовым вопросам, имеющего практический опыт в данной области (более 28 лет), не призванного по мобилизации по состоянию здоровья, на системной основе посещать воинские части (вне зависимости от сложности обстановки и места их дислокации) и в течение нескольких дней прочитывать курс лекций (5 дней).

Основой представленного курса лекций «Инвестиционная стратегия частного инвестора на российском рынке акций» является исследовательская работа П. П. Кравченко на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит».

Более подробно в Приложении № 1.

По моему субъективному мнению, реализация данного предложения на практике, позволит военнослужащему проводить часть свободного времени с существенной пользой для личностного развития, расширить кругозор знаний, отвлечься от напряженной обстановки, морально отдохнуть и др. Все вышеперечисленное будет способствовать более успешному выполнению поставленных задач.

В случае принятия данного предложения и согласования общего механизма реализации (возможен контракт в специализированном подразделении), можно рассмотреть вопрос о затрагивании автором иных вопросов, способствующих более четкому пониманию военнослужащими глубокого смысла проведения СВО. Добавить к уже озвученным целям религиозный аспект, в плане необходимости исполнения Россией своей исторической миссии. Предложения по данному вопросу направлю дополнительно.

Историческая миссии России – сохранения в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защиты всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямой защиты территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру.

Приложение 1. Аннотация авторского курса лекций (Приложение 3).

Приложение 2. Справка П.П. Кравченко (Приложение 4).

Сентябрь 2022 г.

С уважением, к.э.н. советник

ректората НОЧУ ВО «МЭИ»,

исследователь в области макроэкономики

и финансового рынка, литератор

П.П. Кравченко

Письмо 2
Министру обороны Российской Федерации Генералу армии С.К. Шойгу

Уважаемый Сергей Кужугетович!

21 сентября 2022 года, указом президента Российской Федерации, была объявлена частичная мобилизация в стране. По оценкам военных специалистов, будет призвано 300 тысяч человек.

Учитывая ряд обстоятельств, в том числе, что определенная часть российских граждан призывного возраста уклоняются от выполнения своего гражданского долга и не готовы жертвовать даже простыми бытовыми комфортными условиями, не говоря уже о своем здоровье и, как максимум, жизнью, ради политических и экономических интересов России (в конечном итоге ради будущего своих внуков и правнуков), предлагаю рассмотреть предложение, относительно расширения стратегических целей СВО, добавив религиозный контекст, который всю историю России имел первостепенное значение (в меньшей степени, в советский период).

Учитывая, что до 90 % граждан в России религиозные люди (до 70 % граждан исповедуют, в той или иной степени, православие и до 15 % граждан исповедуют ислам), представленное ниже предложение, в большей степени, будет принято российскими гражданами позитивно. Это придаст более глубокий смысл и понимание не только текущих событий, но и последующих шагах Российской Федерации в плане борьбы Добра со злом.

Предлагаю широко проинформировать российских граждан о существовании исторической миссии России.

На простой вопрос российского гражданина, ради чего все это (по большому счету), к имеющемуся ответу (можно сделать вывод, учитывая поведения определенной части граждан, что существующие ответы не побуждают их исполнять, в полной мере, российское законодательство) добавляется историческая миссия России и на ее основе выстраивается логическая цепь рассуждений.

1. Для успешного исполнения Россией своей исторической миссии, Президент страны, с болью в сердце, принял решение о проведении СВО на территории Украины, где подавляющее большинство граждан являются братским народом, проживают, в основном, на исторических землях Святой Руси и видят свое дальнейшее развитие с Россией (как с исторической родиной).

2. Необходимость исполнения исторической миссии России заключается в том, что православная вера позволяет, в том числе, определить, что есть Добро и что есть зло. Какой путь развития, в целом, ведет к Богу (добру), а какие действия власти ведут страну ко злу (удаляясь от Бога).

3. Не будет православной веры, не будет критерия определения Добра и зла.

4. Таким образом, Россия, проводя СВО, ведет борьбу не с украинским братским народом (одурманенным политическим режимом, который возник вследствие государственного переворота в 2014 году), а с мировым злом, которое завладело украинскими политиками и дошло до российских границ.

5. Мы определяем нашего врага как зло, исходя из Священного писания, где четко отмечены действия человека (политическое руководство), удаляющие его от Бога и, соответственно, движущие его ко злу. По мнению отцов Церкви, действия человека считаются злыми (в той или иной степени), когда они (действия, поступки, решения) удаляют его от Бога.

6. Однозначно можно констатировать, что практически все союзники Украины, в том числе агрессивный блок НАТО, выбрали свое развитие как удаление от Бога. То, что тридцать лет назад считалось грехом, сейчас легализуется на уровне принятых законов (однополые браки, возможность идентификации детей своего пола по собственному греховному разумению, пропаганда однополых отношений и другие мерзости). Четко обозначенный политиками Украины вектор движения в данном направлении, вовлекая в греховный путь исторические земли Святой Руси (включая проживающих там граждан, подавляющая часть из которых считают себя русскими (в широком плане), исповедуют православие и видят свое будущее с Россией), которые по воле политиков с бесовским сознанием, пришедших к власти в результате вооруженного государственного переворота в России (1917 г.), были переданы данному государству (Украине), абсолютно не приемлем для России.

7. Героизация на территории Украины на государственном уровне пособников нацистов, в войне с которыми наша страна, включая саму Украину и страны СНГ, потеряла десятки миллионов жизней и, не отвергая античеловеческую идеологию (нацизм), осужденную всем мировым сообществом, также подтверждает, что политический режим на Украине способствует возрастания зла со всеми вытекающими негативными последствиями не только для России, но и для всего мира.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ранее обозначенных задач Президентом России В.В. Путиным, мы получаем четкую логическую связь причин СВО.

Не освещая религиозный аспект (а он основополагающий, так как Россия в начале пути в борьбе с мировым злом, которое активизировалось в течение последних 30 лет), у определенной части граждан возникают некоторые вопросы, ответить на которые достаточно затруднительно.

Общий вывод заключается в том, что на протяжении веков Святая Русь вынуждена была защищать свои политические и экономические интересы, и религиозный аспект (в рамках исполнения Россией своей исторической миссии), всегда был на первом плане. Кроме того, выше представленное определение исторической миссии России, объясняет действия России в историческом контексте. Они становятся понятными и имеют четкую логическую связь на протяжении веков, понятную подавляющему большинству российских граждан и здравомыслящему мировому сообществу.

С надеждой

советник ректората НОЧУ ВО

Московский Экономический Институт,

литератор, к.э.н., П. П. Кравченко

Глава 3
Письма ФСБ РФ

Письмо 1
Директору ФСБ Российской Федерации А. В. Бортникову

Уважаемый Александр Васильевич!

Обращаюсь к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России.

Речь идет о несколько странной политики ЦБРФ в части выбора основной цели денежно кредитной политики (ДКП) и инструмента по ее реализации (через увеличение процентной ставки). По моему субъективному мнению текущее значение учетной ставки в размере 16 % как минимум не способствует успешному выполнению поставленных Президентом России задач в области изменения вектора развития отечественной экономики (скажу ниже), создает трудности при производстве необходимой продукции для СВО (в широком плане (увеличивает издержки производства и тормозит развитие новых направлений)), закладывает фундамент в увеличении инфляции «издержек» (существенное удорожание кредитов), не способствует в должной мере замещению займов выраженных в СКВ на займы в национальной валюте и многое другое.

Ниже отмечу факты на основании которых вытекает необходимость как минимум провести комплексную проверку на предмет логичности и целесообразности принятых (не принятых) решений ЦБРФ в том числе в части установления учетной ставки на достаточно высоком уровне (существенно выше инфляции,). В связи с тем, что вопрос достаточно серьезный (усматриваю элементы экономической диверсии в отношении отечественной экономики (с учетом всех обстоятельств и некоторых ранее принятых/не принятых решениях ЦБРФ (ранее обращал внимание что необходимо сделать что бы избегать кризисные ситуации в отечественной экономике)), моя позиция будет изложена относительно подробна, разбита на несколько блоков и может быть использована в возможной комплексной проверке решений ЦБРФ (в рамках логики и целесообразности). Но все по порядку.

Политика в области изменения базовой учетной ставки ЦБРФ в текущих макроэкономических параметрах отечественной экономики, считаю ошибочной и деструктивной. Проводя политику «дорогих денег» ЦБРФ не учитывает факторы инфляционного роста. Неоднократные рассуждения руководителя ЦБРФ относительно некоторых макроэкономических взаимосвязей не выдерживает критики. Приведенные аргументы (факторы) в пользу осуществляемой политики по изменению учетной ставки (повышение) не конструктивны.

Проводить политику «дорогих денег» (в конечном итоге замедлять процесс кредитования и увеличивать издержки производителей), создавать сложности домохозяйствам в рамках обслуживания займов, увеличивать обслуживание государственного долга и многое другое, в конкретных условиях является в лучшем случае, добросовестным заблуждением.

Считаю, в обязательном порядке запросить ЦБРФ подробную информацию о причинно-следственных связях, в проводимой им ДКП. Выбранных целей. Отметить логику повышения учетной ставки с расчетами последствий для развития отечественной экономики. Показать расчеты и т. д.

В этом случае, можно будет более объективно оценить их действия и отметить по пунктам в чем они заблуждаются.

Из данного проекта по основным направлениям ДКП следует, что ЦБРФ возвел поставленную цель относительно достижения уровня инфляции в конкретные сроки во главу угла (поддержание ценовой стабильности). Что является стратегической макроэкономической ошибкой в принципе, в которой прослеживаются (в текущих обстоятельствах с учетом иных действий (бездействий) ЦБРФ) элементы экономической халатности (в лучшем случае).

Достижение уровня инфляции в размере 4 % это верное направление. Все остальное это заблуждение, включая поставленные сроки, механизмы реализации и т. д.

ЦБРФ упустил более важные моменты, предусмотренные основными целями ДКП.

Базовые моменты

4. Исходя из неоднократно озвученных главой государства задач по переформатированию экономики, требуется принять основополагающий документа (отмечу ниже), на основе которого будут реализованы поставленные цели, в том числе, замещении части импортной составляющей.

5. Замещение импорта в том числе и снижение цен производителей требует одного – существенное увеличенного объема производства (в том числе открытия нового).

6. В процессе производства существенную роль играет стоимость кредита (конечная) и стимулирующие механизмы. Есть зависимость стоимость процентной ставки относительно «запуска» длинных инвестиционных процессов. В нашем случае, необходимые инвестиционные проекты являются именно длинными (срок окупаемости от 10 лет). Исходя из исторического мирового опыта приемлемая ставка процента, должна находиться на уровне от 3 до 6 % годовых. По особо значимым проектам (в области экономической и политической безопасности государства) может составлять символическую цифру (1 %).

7. Увеличивая процентную ставку по заемному капиталу в период времени, когда некоторые экономические ниши освободились (выпал определенный набор товаров и услуг (санкции)) и появилась возможность у отечественных предпринимателей занять их, является мягко сказать не конструктивной позицией. Если применить иную логику, смысл которой заключается в том, что отечественный рынок отдается иному иностранному производителю, то вывод достаточно печальный. Данная логика имеет место быть исходя из динамики замещения импорта (провозгласили в 2014 году) с 2014 по 2022 года оставляет желать лучшего. Продвинулись в части продовольствия. По иным позициям существенных изменений не наблюдается.

Прежде чем перейти непосредственно к ошибочной логике некоторых решений ЦБРФ остановлюсь на важнейших причинах «инфляции издержек». ЦБРФ считает, что у нас «инфляция спроса».

В результате функционирования данного механизма происходило не контролируемое увеличение внешнего долга. Пик пришелся на 2014 год (более 720 млрд долл. США не менее 75 % номинирован в СКВ). На 1.01.2002 г. его величина всего составляла 146 млрд долл.

В итоге цены выросли как у местных производителей, так и по импортной составляющей.

Вывод. ЦБРФ способствовал (как минимум не противился) созданию увеличению внешнего долга России, который создавал предпосылки для девальвации национальной валюты в будущем. В следствие девальвации национальной валюты увеличились издержки производителей, которые они будут переносить на конечную стоимость продукции. Одновременно произошел рост стоимости импорта.

В дальнейшем, когда эффект от вышеперечисленных событий не закончился и экономика начал трансформироваться и перестраиваться, ЦБРФ вместо того, чтобы делать все возможное, для сглаживания негативных последствий для производителей и потребителей, сделал все наоборот. Производителям дал дополнительную нагрузку в виде повышенной ставки процента (в тот момент, когда происходит вынужденный процесс пере кредитования долга (с внешнего на внутренний). Потребителям, у которых уменьшился платежеспособный спрос, увеличил ставку по займам (за счет снижения реальных доходов часть домохозяйств вынуждена брать займы) и затруднил их выдачу.

В продолжении вопроса, выдержка из Пресс-релиз ЦБРФ.

1. «Фундаментально. Политика дорогих денег» может применяться в ситуации, когда спрос (потребительский) опережает возможности промышленности (в закрытой экономики). Должно быть важное условие – загруженность производственных мощностей (до 95 % (в текущей ситуации она составляет не более 83 %)). Т. е. производители не могут ответить на рост спроса так как производят максимально возможное количество. Для увеличения объемов производства нужно время и инвестиционные решения (расширения производства).

В краткой форме изложены действия ЦБРФ на предмет их ошибочности. Четка видна основная ошибка в определении причин инфляции. У нас инфляция в большей степени «инфляция издержек» а не «инфляция спроса»

Цели по ДКП поставлены ошибочные. Инструменты решения поставленных целей (особенно сроки достижения целей) выбраны не верно.

Естественным образом необходимо рыночными методами снижать стоимость государственных облигаций, начиная с выпуском длинного периода.

В качестве заключения, отмечу некоторые важные моменты и соображения в рамках проводимой налоговой реформы.

Возвращаясь к НДФЛ.

Предлагаемая ставка налога.

Доход в год/ставка %:

до 1 млн руб. – 10 %;

от 1 млн руб. до 5 млн руб. в год – 15 %;

от 5 млн руб. до 15 млн руб. в год – 20 %;

от 15 млн руб. до 30 млн руб. в год – 25 %;

от 30 млн руб. и выше – 30 %.

Предлагаемая ставка налога на дивиденды

Резиденты

Физ. Лицо – 5%

Юр. Лицо – 10%

Нерезиденты

Физ. Лицо – 20%

Юр. Лицо – 20%

Ставка налога на прибыль юридического лица

Июнь 2024 г.

С верой в правильное будущее России

к. э. н., исследователь

в области макроэкономики

и финансовых рынков,

литератор

П. П. Кравченко

Письмо 2
Директору ФСБ Российской Федерации А. В. Бортникову

Уважаемый Александр Васильевич!

Я информировал (в течение длительного времени, начина с марта 2008 года до начала 2015 года (6 писем)), какие существенные факторы не позволяют устойчиво развиваться отечественной экономики в долгосрочном плане. Но, исходя из текущей экономической ситуации, особенно в области стоимости и беспрецедентной волатильности рубля к основным мировым валютам, снижению стоимости сырья на мировых товарных биржах с одной стороны, и возросшими рисками относительно сбалансированности и устойчивости бюджета государства с другой стороны, мною сделан предварительный вывод, относительно того, что мои предыдущие письма (относящиеся к некоторым важным экономическим аспектам российской экономики) остались без особого внимания. Текущее состояние отечественной экономики является тому подтверждение.

В данном письме мне бы хотелось обратить внимание на несколько другие аспекты, связанные с экономическими и финансовыми вопросами государства. Речь пойдет о заявлениях некоторых членов правительства о необходимости продажи государственного имущества в период 2016 года. Предварительная оценка доходов от приватизации может составить до 1 трлн руб. Необходимость реализации имущества объясняется возможным дефицитом федерального бюджета, который возникает именно из-за ранее проводимой экономической политики в течение длительного времени с одной стороны, и близорукости и глубочайшего непрофессионализма специалистов, ответственных за экономическую политику страны с другой стороны. В экономической системе России были созданы условия (об этих условиях информировал ранее) при которых высокая стоимость сырья на мировых рынках стала залогом успешности развития государства. По всей видимости, специалисты такого порядка предлагают сегодня «латать дыры» бюджета страны способом, который является наименее выгодным для государства (собственника имущества). Реализация государственной собственности по текущим ценам (с учетом возможной премии в размере до 30 % к стоимости активов на 1.01.2016 г.) как минимум в 2–3 раза ниже экономически-обоснованной стоимости имущества, даже с учетом текущей ситуации в отечественной экономике. Кроме этого, подобные решения правительства напоминают «Залоговые аукционы» девяностых годов. Это отчетливо видно, если учитывать факт возврата ранее выведенных капиталов из страны, которые не могут найти должного применения (как из-за значительного объема, так и не созданного в России оптимального механизма трансформации сбережений в инвестиции), что автоматически создает предпосылки для поиска соответствующих качественных активов (со всеми вытекающими последствиями), которые имеются в наличие только лишь у государства.

Отмечу, что возможный дефицит бюджета (вполне нормальное явления для экономики, которая нуждается в существенной модернизации), может быть профинансирован не только средствами резервного фонда, но и также за счет увеличения федерального долга в национальной валюте (макроэкономические показатели позволяют это осуществить без особых негативных моментов для отечественной экономики).

Январь 2016 г.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Письмо 3
Директору ФСБ Российской Федерации А. В. Бортникову

Уважаемый Александр Васильевич!

Очередной раз обращаюсь к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России. Исходя из текущей экономической ситуации, особенно в области стоимости и беспрецедентной волатильности рубля к основным мировым валютам, с одной стороны, и возросшими рисками относительно возможности обслуживания внешних долгов отечественной экономики в ближайшие несколько лет с другой стороны, мною сделан предварительный вывод, относительно того, что мои предыдущие письма (относящиеся к некоторым важным экономическим аспектам российской экономики) остались без особого внимания. Текущее состояние отечественной экономики является тому подтверждение.

Я информировал (в течение длительного времени, начина с марта 2008 года до начала 2013 года (5 писем)), что согласно моим исследованиям в области развития российской экономики, существенными факторами, которые не позволяют и не позволят впредь, устойчиво развиваться нашей стране даже в среднесрочном плане являются:

– существующая финансовая модель привлечения внешних инвестиций в российскую экономику;

– накопленный внешний долг России, который, по данным ЦБ РФ, на 01 октября 2014 года достиг 678 млрд долл. В том числе не менее 350 млрд долл. – государственный долг в расширенном диапазоне (48 млрд долл. – федеральный долг и 302 млрд долл. – задолженность компаний, в чьем уставном капитале доля государства составляет не менее 50 %).

Следует заметить, что в кризисных явлениях фактор санкций, введенных по отношению к отечественной экономике, не является основополагающей и доминирующей, С моей точки зрения (санкции) это в большей степени благо для России (закрытие внешних рынков капиталов), так как я был активным сторонником запрета использования СКВ (при положительном сальдо торгового баланса) в качестве оборотного капитала отечественных компаний. Моя позиция по этому вопросу была изложена ранее. В то же время наблюдающееся снижение стоимости сырья на мировых биржах является одним из ключевых факторов, воздействующих на благосостояние российских граждан. Но этот фактор стал таковым из-за ранее проводимой экономической политики в течение длительного времени. Именно близорукость и глубочайший непрофессионализм специалистов, ответственных за экономическую политику создали ситуацию, при которой высокая стоимость сырья на мировых рынках стала залогом успешности развития России.

Убежден, что отечественная экономика, основанная на либеральных ценностях доказала свою неэффективность и нежизнеспособность в конкретных условиях, и в конкретном государстве. Убежден в одном, что без смены формы правления в России (должен определить народ), практически невозможно фундаментально изменить существующую экономическую парадигму в России. Считаю, что наступил тот период времени, когда необходимо вынести на общероссийский референдум вопрос о дальнейшем пути развития России (республика или монархия).

В Приложении № 1 можно ознакомиться с Докладом, который посвящен основным факторами негативно влияющим на развитие отечественной экономики.

http://vozrogdenie2014.ru/data/doklad-25_of_december.pdf

Декабрь 2014 г.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Глава 4
Письма СФ РФ

Письмо 1
Председателю СФ ФС Российской Федерации В.И. Матвиенко

Уважаемая Валентина Ивановна!

Обращаюсь к Вам по вопросу, который требует, с моей точки зрения, определенного и однозначного решения. Речь идет о необходимости созыва Конституционного собрания (разумеется, на основании принятого перед этим федерального закона о Конституционном собрании) и разработки этим органом эпохальных для России документов, относящихся к вопросу о государственном устройстве России, и последующего вынесения их на всероссийский референдум. Имеется в виду изменение формы правления с республиканской на монархическую.

Вот на чем основана моя позиция.

Первое. Для успешной реализации исторической миссии России (сохранения в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защиты всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямой защиты территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру) необходимо реализовать на практике наднациональную концепцию под общим названием «Мир православный» (о нём – в пятом пункте моего обращения).

Так как краеугольным камнем данной концепции (национальной идеей российской нации) является Русь православная (современная Россия), то на первом этапе необходима легализация правопреемства современной России от Российской империи (Древней Руси). Необходимо вернуть Россию на исторические рельсы, а именно, изменить форму правления. Без этого шага невозможна в полной мере реализация исторической миссии России.

Таким образом, вопрос легализации правопреемства Россией от Древней Руси является основополагающим.

Второе. Восстановление легитимности власти. Легитимность эта, или правопреемственность от Древней Руси, была утеряна в результате государственного переворота или, как его называют некоторые современники, отречения Николая II от престола. Думаю, для Вас как юриста это очевидный факт. Общее мнение юристов на этот счет следующее. Согласно закону права на отречение от престола, который уже принят, не было у царствующей особы. Следовательно, Николай II не имел права (с юридической точки зрения) отказываться (отрекаться) от престола лично, и тем более за своего сына Алексея.

Даже если допустить отречение императора Николая II от престола состоявшимся, то его нельзя признать действительным в связи с тем, что ему не была придана сила закона. Отречение императора могло быть обращено в закон только верховной властью, а именно – лицом, следующим в очереди наследования (в данном случае цесаревичем Алексеем), которое заняло бы освободившийся престол, если к действующему в тот период законодательству применить «лекало» аналогии с отречением от права на престол (цесаревич Константин). Обратить в закон и то, и другое отречение можно единственным образом – законодательным актом (манифестом) о восшествии на престол лица, следующего в очереди наследования престола.

В Российской империи 2(15) марта 1917 года отсутствовало как материальное, так и процессуальное право отречения от престола у императора Николая II (и как следствие, также и процедура отречения от престола Николая II за своего сына Алексея, поскольку сын имел право наследовать престол только после смерти отца – Николая).

Даже если предположить, что Николай II подписал отречение от престола в силу обстоятельств, законной силы этот документ не мог иметь никогда, т. к. прежде следовало принять закон об отречении от престола царствующего императора (внести дополнительные части в главу «О порядке наследия Престола» Свода основных законов Российской империи) и разработать механизм принятия отречения со всеми последующими действиями и только после этого император мог передать престол своему сыну, а не брату – великому князю Михаилу Александровичу, что было очевидно для Николая II, имевшего высшее юридическое образование.

С юридической точки зрения престол Российской империи на законных основаниях принадлежал Николаю II вплоть до его смерти – 17 июля 1918 года.

На основании манифеста об отречении – документа, который в народе называют «филькиной грамотой», власть в Российской империи перешла к Временному правительству.

Через несколько месяцев произошел еще один государственный, и теперь уже вооруженный переворот, в результате которого к власти пришли большевики.

В обстановке хаоса и неразберихи в стране было созвано Учредительное собрание, просуществовавшее не более суток, но при этом совершившее эпохальные изменения в стране в части формы власти. Монархия была заменена республикой. Здесь уместно вспомнить еще один странный документ, на основании которого был вынесен вопрос Учредительному собранию (отказ от принятия власти братом Николая II).

Дальнейшие события всем известны. Общий вывод: в настоящий момент необходимо прервать цепь роковых для России (как для отдельной цивилизации, исполняющей Божественную миссию) решений, начало которым положило нелегитимное отречение царя и соответственное нелегитимное решение Учредительного собрания в части изменения формы правления.

Созывая Конституционное собрание, Россия сумеет прекратить юридическое беззаконие.

Если российский народ поддержит изменение формы правления с республиканской на монархическую, Россия явится законной правопреемницей Древней святой Руси и, можно надеяться, Святая Богородица передаст царский престол новому монарху, которого изберет российский народ.

Третье. В настоящий момент вопрос первостепенной важности заключается в том, как сделать юридически возможным изменение формы правления в России. То есть прежде чем выносить данный вопрос на референдум (а без него никак не обойтись), необходимо иметь представление (в общем виде) о законных действиях и процедурах, которые могут быть осуществлены в том случае, если российский народ пожелает что-то менять в государственном устройстве России.

Общий вывод, который можно сделать из предыдущих исторических событий в России, таков. При решении вопроса об изменении формы правления необходимо задействовать законодательный орган власти, который имеет полномочия рассматривать подобные вопросы. Кроме этого, в обязательном порядке нужно опираться на всероссийский референдум.

С референдумом особых сложностей нет. В качестве органа, который уполномочен решать подобные вопросы, вполне можно использовать Конституционное собрание.

Состав и основы порядка работы Конституционного собрания в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяются специальным федеральным конституционным законом, который до сих пор не принят (хотя проекты такого закона вносились в Государственную Думу еще в 1997, 1998, 2000 и 2007 гг.).

5 марта 2012 года президент Д. Медведев поручил Администрации президента до 20 марта 2012 года представить предложения по подготовке проекта федерального конституционного закона о созыве Конституционного собрания.

В настоящий момент (март 2017 года) федеральный закон о созыве Конституционного собрания не принят.

Из этого следует, что на первом этапе необходимо принять данный федеральный закон о созыве Конституционного собрания. В этой части особых сложностей я не вижу. Это по большому счету технический вопрос, требующий, с одной стороны, юридической проработки, а с другой – политической воли руководства России.

Ниже, опуская некоторую цепь логических размышлений, перейду к вариантам решения основополагающего вопроса.

Алгоритм реализации плана возможного изменения формы правления в России

Вариант 1

1. Действующая власть инициирует изменение формы правления в России и предлагает созвать Конституционное собрание (исходим из того, что закон о Конституционном собрании уже принят).

2. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы созывается Конституционное собрание.

3. Конституционное собрание оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

4. Проводится референдум, по результатам которого принимаются дальнейшие решения и осуществляются конкретные шаги, позволяющие воплотить в жизнь одобренные российским народом изменения в стране.

Это самый простой вариант решения вопроса. Естественно, в пакет юридических документов входит и положение об избрании будущего монарха, его полномочиях и т. д. Данный вариант можно назвать инициативой сверху. В текущей ситуации, когда доверие В.В. Путину подтверждают не менее 70 % населения страны, подобная инициатива, исходящая от Президента России (с аргументами, которые изложены ниже), будет наверняка одобрена значительной частью населения. Разумеется, необходимо максимальное информирование российских граждан по данному вопросу.

Вариант 2

Поскольку этот вопрос имеет эпохальное значение не только для России, но и для всего мира, до того как созывать Конституционное собрание, не лишним было бы заручиться поддержкой населения. Изменение всех правовых документов различного уровня требует серьезной работы. Поэтому прежде чем ее начинать, необходимо знать точный ответ на основной вопрос: желает ли российский народ изменения формы правления? В этом случае алгоритм действий будет следующий.

1. Инициируется проведение референдума. Близкий, по сути, вопрос, который должен быть вынесен на референдум, звучит так: «Вы за то, чтобы в России возродилась монархия (конституционная или абсолютная)?». Если получен утвердительный ответ, реализуется пункт 2.

2. Действующая власть, опираясь на результаты референдума, предлагает созвать Конституционное собрание и подготовить все необходимые документы.

3. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы созывается Конституционное собрание.

4. Конституционное собрание оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

5. Проводится референдум, по результатам которого принимаются или не принимаются дальнейшие решения по воплощению в жизнь одобренных российским народом изменений в стране.

Пожалуй, это два основных пути, которыми можно двигаться, чтобы осуществить изменение формы правления в стране и положить конец череде нелегитимных решений, берущих начало в марте 1917 года.

Возможен и третий вариант. Это в большей степени частный случай, который можно использовать в связи с тем, что на 2018 год намечены выборы нового главы государства. Мое частное мнение заключается в том, что в 2018 году российский народ должен избирать не уже президента страны, а суверена. То есть все перечисленные выше законодательные процедуры должны пройти до начала президентских выборов.

Основная суть: один из кандидатов в качестве базового пункта в свою предвыборную программу включает вопрос об изменении формы правления. Непременно подробно объясняет избирателям что, зачем и почему. Если народ поддержит данного кандидата, то уже новый глава государства инициирует созыв Конституционного собрания. И далее по описанной выше процедуре.

Таким образом, нет необходимости проводить референдум, на котором выяснялось бы мнение народа по данному вопросу. Выборы будущего главы государства – это и есть своеобразный референдум. Все технические процедуры (после выборов) можно завершить в кратчайшее время (за 6–9 месяцев). И к концу 2018 года можно приступить к избранию монарха.

Данный вариант подразумевает обширное поле деятельности, но в конечном итоге это не так важно. Например, в случае инициирования созыва Конституционного собрания (должен пройти референдум, в результате которого будет получено одобрение российскими гражданами изменения формы правления) и разработки основных положений допускается возможность некоторого продления полномочий действующего главы государства (отмена выборов президента, намеченных на март 2018 года), с тем чтобы власть от действующего президента России передавалась монарху.

Очень важный момент, относящийся к сакральной составляющей данного вопроса, заключается в том, что в случае изменения формы правления современная Россия становится полноправной правопреемницей Древней Святой Руси и который был ею взят после потери власти Николаем II и последовавшей за этим гибелью России. Данное сакральное событие нашло свое воплощение в Державной иконе Божией Матери.

Для верующего человека источник власти – это Бог. Это аксиома, отношение Бога к власти подробнейшим образом изложено в Священном Писании.

Вот основные аргументы, позволяющие как минимум вынести вопрос о дальнейшей форме правления в России на общероссийский референдум.

1. Восстановление справедливости и легитимности власти в России. Ни для кого не секрет, что в России Божественная справедливость выше, чем установленные законы. Вопрос пути, по которому будет двигаться страна, настолько важен, что требует констатации мнения народа даже в том случае, если оно не угодно Богу. Необходимо восстановить справедливость (спросить мнение российского народа о дальнейшем пути развития Руси), которая была попрана 100 лет назад. В случае назначения такого референдума наша страна вернется в исходную историческую точку, где должен был решаться вопрос о форме правления в России (1917 год). Но после октябрьского государственного переворота мнение граждан Российской империи так и не было услышано. У российского народа никто так и не спросил, каким путем он хочет идти дальше. Между тем такой вопрос должен был обсуждаться Учредительным собранием. Легитимность данного собрания вряд ли можно считать достаточной (просуществовало менее суток) для решения столь важного вопроса (депутаты проголосовали за изменение формы правления с монархической на республиканскую), не говоря уже о предыдущих действиях заговорщиков, которые совершили государственный переворот в феврале 2017 года, принудив отречься от престола Николая II.

Дальнейший ход истории известен. В тот страшный период малочисленная группа людей, имевших бесовские помышления, частично одурачив народ, навязала столь нетипичное устройство государства, последствия чего хорошо известны. Полное уничтожение православной веры, Гражданская война с миллионами погибших, миллионом российских граждан, расстрелянных за отказ служить преступному режиму, и многое другое. Именно в столь значимую дату (столетие грандиозных трагических событий в России) необходимо выяснить мнение российского народа относительно дальнейшего пути развития нашей страны. Либо мы вернемся на свой исторический путь (если российский народ пожелает этого, и если Божья воля будет способствовать этому), либо Россию в не слишком отдаленном будущем ожидает участь многих стран, во главу угла поставивших не истинные христианские ценности, а мнимое благополучие, получив которое, их народы ощутили пустоту и погрузились в нравственное разложение со всеми вытекающими последствиями.

2. Возврат России на исторический путь развития. Вернуть Россию на «исторические рельсы» ее развития. В России более 70 % граждан в той или иной степени исповедуют православие. Устройство государства, где основная часть граждан православные, обязано опираться на ту форму правления, которая соответствует постулатам этого вероисповедания. Основной постулат в данном вопросе – монархическая форма правления, при которой, по словам святого угодника преподобного Феодора Студита (759–826 гг. н. э.), «Бог даровал христианам два высших дара – священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным». Иные формы правления не соответствуют православной доктрине в принципе. Отсюда общий вывод. Тысячелетний путь развития Руси, несмотря на определенные сложности, можно считать успешным. Также очевидно, что превращение среднего по меркам того времени государства в империю мирового масштаба, обладающую с избытком всеми факторами производства и громаднейшей территорией, не обошлось без Божественного участия. По всей видимости, Россия предназначена для реализации ее исторической миссии (суть которой в сохранении в долгосрочном плане – на тысячи лет – православной веры в принципе). Православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли.

3. Готовность российского народа к осознанному выбору. В текущей ситуации прослеживается явная готовность основной части населения России к осознанному выбору формы правления в стране. За истекшие 40 лет российские граждане имели возможность испытать на себе различные формы правления от социалистического устройства до псевдодемократического. Как показала практика, оба эти варианта государственного устройства для России неприемлемы, вероятнее всего, ввиду несоответствия религиозному коду основной части российских граждан – православной доктрине.

Именно из-за этого практически никто не пытался предотвратить изменение социалистического уклада жизни на капиталистический. Переход из одной системы в другую протекал с минимальными возможными последствиями как для страны в целом, так и для основной части ее населения (как правило, такие значительные перемены сопровождаются гражданскими войнами с тяжелейшими последствиями). Социалистическая система рухнула в одночасье.

Республиканская форма правления предусматривает существенное участие граждан в управлении государством. Это происходит на выборах разного уровня, посредством которых народ наделяет властными полномочиями своих представителей. О силе желания граждан участвовать в формировании органов власти можно судить по явке на выборы. Самый свежий пример: в сентябре 2016 г. явка на выборы в Государственную Думу (вторые основные выборы в стране) составила 48 % от общего числа избирателей (53 млн человек). В городах-миллионерах она была еще ниже. Таким образом, можно констатировать, что основная часть граждан страны не стремятся участвовать в формировании органов власти. Причины этого для наших рассуждений значения не имеют. В любом случае происходит косвенная уступка народом своих полномочий действующей власти, которая посредством выборов (неотъемлемой части механизма управления государством при республиканской форме правления) сама себя легализует. Следовательно, отказ граждан от активного участия в формировании власти в стране подтверждает – не всегда осознанную – приверженность основной части населения к патерналистской форме управления государством. Именно монархия является такой формой правления, к которой устремляется сущность не только основной части российских граждан, но и значительной части населения планеты. Таким образом, отчетливо видно, что социалистическая система и нынешняя демократия не близки российскому народу, а значит, пришло время провозгласить осознанный выбор российским народом дальнейшего пути своего развития.

4. Защита и отстаивание истинных христианских ценностей (православия) не только на территории России, но и в мире целом. К глубочайшему сожалению, за последние десятилетия происходит подмена не только нравственных понятий, но и базовых христианских ценностей. То, что еще 20–50 лет назад, как на протяжении двух тысяч лет до этого, называлось грехом и осуждалось, по сути, во всех сферах деятельности, не говоря уже о религии, сегодня узаконивается на уровне государства. Особое лицемерие заключается в том, что грех становится законом в странах, где чтут Священное Писание. Самым абсурдным, с точки зрения рядового христианина, является признание законности однополых браков, с одной стороны, и допущение воспитания детей в этом грехе, с другой стороны. Давление сил, которые стоят за продвижением явно антихристианских ценностей, весьма велико. Задействованы настолько мощные ресурсы (от идеологических до финансовых), что противостоять этому давлению в рамках светского государства невозможно в принципе. Мало того, это невозможно сделать и в рамках монархической формы правления, не контролируя существенные ресурсы (факторы производства), которые позволяют противостоять любому значительному давлению извне. Именно факторы производства (природные, трудовые ресурсы, технологии и капитал) в существенном избытке позволяют отстаивать национальные интересы, особенно в тот период, когда немалое число стран стремится к обратному.

Таким образом, монархическая форма правления позволит поставить сильный идеологический и экономический барьер на пути проникновения и пропаганды иных ценностей, чуждых и не отвечающих интересам не только основной части населения России, но и, в перспективе, всего человечества в целом. Монархия позволит именно на законодательном уровне ограничить как поток информации, так и давление (в различных формах) со стороны иных государств – с позиции нарушения неких «прав и свобод» граждан и других псевдоценностей демократии.

5. Создание Царства Православного на земле. За последнее время в мире гонения на людей, исповедующих истинно христианские ценности, существенно ужесточились и умножились. По всей видимости, эта тенденция будет только усиливаться. Как быть христианам, которые не желают мириться с таким положением в своей стране? Как быть христианам в ситуации, когда в их стране происходит подмена понятий, когда грех становится узаконенной добродетелью, когда слова Бога не признаются истиной, когда зло объявляется добром? Вероятнее всего, им придется искать то место на Земле, где люди живут по закону Божьему. Где нет лицемерия и подмены понятий. Где зло называется злом, а добро – добром не по чьему-то позволению, а по Божественному откровению, которое признает основная часть населения, включая власть. Именно таким современным Ноевым ковчегом может стать возрожденная Россия. Государство с монархической формой правления, суть которого содержится в 6-й новелле святого императора Юстиниана, провозглашающей принцип богоустановленности царской власти: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о Божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни». Страна, территория которой может без особых проблем и ущерба для окружающей среды вместить для постоянного жительства до миллиарда человек. Именно Россия в нынешних границах обладает излишними (в разы) факторами производства и способна создать относительно комфортные условия для проживания миллиарда человек. Кроме этого, именно Россия на протяжении длительной своей истории показывала пример сосуществования в рамках единого государства людей с различными религиозными убеждениями.

6. Создание мощной и устойчивой экономической системы в России. Экономический фактор. Россия – величайшая страна в мире по историческим, географическим, политическим, экономическим и другим показателям. Это факт, и с этим никто не спорит. Как у любой страны в мире, у России есть собственные национальные интересы, которые не всегда совпадают с интересами других мировых держав. События последних нескольких лет отчетливо показали, что партнеры не являются партнерами, прежние заявления об уважении стратегических интересов России забыты и отброшены. С целью оказания давления совершаются действия, которые угрожают не только экономической и политической ситуации в России, но и подрывают продовольственную безопасность страны. Как пример – санкции (экономические и политические) и ограничения на использование СКВ в качестве средства расчета по ранее взятым кредитам. В случае резкого снижения экспортного потенциала России (в отношении получения валютной выручки) страна может оказаться в дефолтном состоянии. Из этого следует, что благополучие (даже элементарное удовлетворение потребностей российских граждан в пище (до 2014 г. доля импорта в продовольственной корзине в среднем составляла 50 %, а в крупных городах доходила до 75 %)) зависит в определенной степени не от действий руководства российского государства и не от потенциала российской экономики в целом, а от внешних сил (в настоящее время зависимость постепенно снижается, но остается существенной). Для такой страны, как Россия (имеющая все факторы производства и длительную историю развития), это неприемлемо в принципе. Изменение формы правления на такую, при которой во главу угла будет поставлен принцип жизни по истинным христианским ценностям не только граждан, но и страны в целом, находящейся в «агрессивной среде» (в окружении государств, не согласных с воззрениями России на многие вопросы), требует мощной экономической базы, в которой упор будет сделан в основном на собственные силы. Таким образом, создание сильной стабильной независимой экономики послужит основой отстаивания истинно христианских ценностей на протяжении долгих лет.

7. Констатация сложившихся условий в России. Демократия – форма власти, установленная народом, и соответственно зависит от воли народа (в той или иной степени). То есть источник власти – народ. Монархия же форма власти, установленная Богом. Источник такой власти – Бог. Таким образом, в России сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, основная часть российских граждан исповедует православие (включая первых лиц страны), Т. е. искренне верит в Бога (в то, что Бог есть Любовь) и Священное Писание, в то, что оно есть Божественное откровение, и что Евангелие есть Божественная истина. Все события в России в течение последних 30 лет отчетливо показывают, что именно значительная часть российских граждан привержена православию. Это хорошо видно по расширению основного института – Церкви, созданию (говоря экономическим языком) полноценной инфраструктуры. Если к 1990 г. действующих храмов и приходов в России было не более 9000, а монастырей не более 100, то через 26 лет (2016 г.) действующих православных храмов уже более 35 000 и более 650 действующих монастырей. Это и есть дела. Если судить по числу прихожан, то с каждым годом их становится все больше. И при этом почему-то власть исходит не от Бога (как должно быть у людей, которые верят в Бога), а от народа. И в этом есть противоречие и своеобразный парадокс. Устранить его можно, лишь если случится, с одной стороны, милость Божья, а с другой стороны, проявится искреннее желание основной части российского народа. Пришло ли сейчас это время? Есть ли Божья воля? Есть ли искреннее желание российского народа? Мы сможем это узнать только на референдуме, на котором будет поставлен вопрос о дальнейшем пути развития России. Именно в его результатах проявится и Божья воля, и искреннее желание народа. Ни одна избирательная комиссия не сможет фальсифицировать результаты данного референдума (даже в том случае, если бы и был такой скверный замысел). Если Бог увидит искреннее желание народа, то Он в состоянии устроить так, чтобы это желание (при Его воле изменить форму правления в России) воплотилось в жизнь. Именно референдум может стать элементом массового покаяния российского народа за богоотступничество, цареубийство, разрушение храмов, уничтожение целых сословий и гражданскую войну.

8. Создание благодатной почвы. Для реализации исторической миссии России (сохранения православной веры) необходимо ускоренными темпами реанимировать (возрождать) православный ген российского народа. Реанимация (успешная) в полном объеме гена православной веры требует наличия определенных условий, в том числе создания благодатной почвы. Благодатная почва должна быть не только создана, но и сохранена в длительной перспективе. Одним их важнейших элементов в создании благодатной почвы послужит изменение формы государственного правления в России.

9. Создание щита православной веры. Согласно православной доктрине наиболее приемлемой с различных точек зрения формой государственного правления является монархия. Кроме многочисленных аргументов в пользу необходимости в стране, где подавляющее большинство граждан придерживаются православной доктрины (в той или иной степени до 80 % населения), именно монархического устройства, в современных условиях добавляется дополнительный важный аргумент в пользу необходимости возрождения монархии в России. Данный аргумент можно назвать «щитом православной веры», который позволит на законных основаниях существенно ограничить определенные идеологические составляющие, подрывающие не только православную доктрину, но и христианство в целом. На любой вопрос извне относительно того, почему вы (Россия) ограничиваете ту или иную информацию или не делаете что-либо, ответ будет один: «Согласно православной доктрине и государственному устройству России данная информация (или данные действия) является (являются) антигосударственными (в широком плане)». Например, на вопрос, почему в России не легализуются однополые браки, ответ будет следующий: «Согласно Священному Писанию, православной доктрине, учению церкви и святых отцов, однополые отношения являются "мерзостью". Мерзость (грех) не может быть узаконена в принципе». Больше никаких слов и оправданий не понадобится. В ситуации, когда источником власти является народ (современная демократия) и права личности стоят на достаточно высоком месте, данный вопрос является как минимум дискуссионным. Подобных примеров множество. Кроме этого, официальное принятие Россией на себя функции по защите и отстаиванию истинной православной веры не только на собственной территории, но и во всем мире, позволит аргументированно создать такую экономическую систему, которая в первую очередь минимально зависела бы от иных экономических систем мира и от стоимости сырья (нефти, газа) на мировых рынках, опиралась бы на собственные факторы производства (имеются в излишке) и служила бы в большей степени интересам российского народа.

Таким образом, «щит православной веры» в виде монархии даст возможность, при существенном ограничении влияния извне, реанимироваться гену православной веры ускоренными темпами. Это в первую очередь относится к подрастающему поколению российских граждан. Из этого следует, что возрожденная монархия создаст условия, которые будут одновременно и оберегать российских граждан от влияния извне, и продолжать реанимировать ген православной веры в более широком плане. Соответственно изменение формы правления является важнейшей задачей, которая будет способствовать выполнению исторической миссии России в полном объеме. Без монархического устройства государственной власти в России решить эту историческую задачу будет невозможно.

В случае реализации восстановления легитимности России можно будет четко сформулировать многовековую национальную идею российской нации, основная суть которой заключается в выполнении Россией своей исторической миссии (обозначенной выше) посредством создания и сохранения цивилизационного наднационального пространства, объединяющего в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная, включающее в себя Русский мир; государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Россией, под общим названием «Мир православный».

По моему мнению, величие России настолько сильно, что иные национальные идеи (например, «Русский мир») слишком малы и не позволят в долгосрочном плане выполнить историческую миссию России.

Национальный вопрос, пожалуй, важнейшая преграда на пути консолидации общества на базе Русского мира в качестве основополагающего направления развития России. Как ни стараются объяснить сторонники данной концепции, что слово «русский» не связано с национальностью, а связано с Древней Русью, ничего у них не получается. И вряд ли получится. Либо строить мононациональное государство, а это, как представляется, категорически неприемлемо для России как правопреемницы Древней Руси (Российской империи) и слишком узко для такого исторического феномена, как Россия. Цивилизационное пространство не может основываться на национальном принципе. Только наднациональный принцип позволит России выполнить свою историческую миссию в долгосрочном плане.

Кроме этого, ситуация в мире складывается таким образом, что гонения на христиан существенно усиливаются, происходит искажение сути христианства. Как быть тем народам, государствам (признанным и не признанным основной частью мирового сообщества), которые хотели бы (порой вынужденно, в целях сохранения своей идентичности) быть с Россией, но при этом не входить в пространство Русского мира? Очевидно, необходима иная, наднациональная форма взаимодействия, которая устраивала бы всех, в основе которой лежали бы вечные истинные ценности, которые выше национальных, межнациональных и межэтнических идей. Такая ценность, испытанная временем, одна – православная вера. Вера, дарованная Богом человечеству.

Из сказанного видно, что Русский мир не может быть религиозно-историософской и политической идеей, соответствующей всему величию России и ее исторической миссии, основная суть которой – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе. Именно православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли. Вряд ли у кого-то в настоящий момент имеются аргументированные возражения относительно того, что именно Россия является тем «Божественным сосудом», который сохраняет сегодня и будет сохранять православную веру вечно.

В связи с тем, что основной род моих занятий – это исследования в области макроэкономики, поделюсь еще некоторыми соображениями по этому поводу.

Ниже представлена таблица, где отмечены государства с определенным удельным весом населения, которое, по официальным данным (с известным уровнем погрешности), исповедует православие. В конечном итоге это на сегодня и есть мир православный (основополагающая часть), который необходимо как минимум объединить и как максимум расширить.

Общая численность населения государств мира и доля граждан, исповедующих православие (тыс. человек)

Как говорилось выше, Мир православный – это несколько больше, чем православный мир, который состоит из людей, исповедующих в той или иной степени православие.

Из этого следует, что для того чтобы понять, какова же потенциальная общая численность этого мира с точки зрения объединения некоторых стран в одно государственное образование (Царство православное), необходимо включить в него страны и народы, связывающие свое будущее с великой Россией. Осторожные расчеты (с определенной долей погрешности) дают следующее результаты.

Вариант 1. Общая численность государств, где подавляющее большинство граждан исповедуют православие, составляет 300 млн человек плюс до 65 млн православных по всему миру. Итого до 365 млн человек.

Вариант 2. Общая численность государств, где подавляющее большинство граждан исповедуют православие, составляет 330 млн человек плюс около 35 млн православных по всему миру. Итого до 365 млн человек.

Напомню, что Русский мир (не славянский) по различным экспертным оценкам составляет не более 235 млн человек.

Для полноты общей картины необходимо акцентировать внимание на вопросе, без которого выполнить историческую миссию России невозможно в принципе. Речь идет об основном факторе производства – земле (природных ресурсах). Например, Григорий Боярко так оценивает долю РФ в мировых запасах: нефть – 10–12 %, газ – 32 %, уголь – 11 %, железо – 25 %, никель – 33 %, свинец – 10 %, цинк – 15 %, калийные соли – 31 %. Россия занимает ведущее место по разведанным запасам никеля, золота, серебра, платиноидов, алмазов и некоторых других полезных ископаемых. Совокупные минеральные запасы РФ оцениваются (на 2001 год) в 28 трлн долл. США, из них на долю газа приходится 32,2 %; угля и сланцев – 23,3 %, нефти – 15,7 %; нерудных полезных ископаемых – 14,7 %. Дисконтная стоимость минерального сырья в недрах России при оптимальном сценарии развития – 4 214 млрд долл. (14,2 % от мировых), а при экстенсивном – 1 253 млрд долл. (4,2 %). Основную долю дисконтной стоимости минерального сырья в недрах Российской Федерации составляют природный газ и нефть, за ними с большим отрывом следуют каменный уголь, множество строительных материалов, алмазы, никель, железная руда и палладий. В мировом балансе дисконтированной стоимости недр на первом месте находится нефть, потом газ, каменный уголь, строительные материалы, золото, медь и железная руда.

Подобные данные дает и Mining Annual Review в 2002 году: 12 % запасов нефти мира, 32 % – газа, 11 % – угля, 31 % – калийных солей, 21 % – кобальта, 25 % – железа, 15 % – цинка и 10 % – свинца.

Из приведенных данных отчетливо видно, что только Россия обладает в среднем от 15 до 20 % всех мировых запасов и территорией с относительно комфортным климатом для проживания значительного числа людей. Это позволяет успешно решать вопрос, связанный с недостающими факторами производства. Например, технологиями. При этом, как отмечалось выше, удельный вес граждан, входящих в Мир православный (в общем) составляет не более 4,9 % от общей численности населения Земли, или 365 млн человек. Из этого следует, что выполнение исторической миссии России полностью обеспеченно факторами производства в существенном избытке.

Общий вывод заключается в том, что с точки зрения решения стратегического вопроса – сохранения православной веры в принципе (в мире) задача это весьма сложная (несмотря на обеспеченность природными ресурсами), но вполне реализуемая. При чисто прагматичном подходе практическая реализация существенно осложнена (агрессивная внешняя среда, со значительными ресурсами). Но если иметь веру в то, что промысел Божий создал Россию как сосуд для сохранения православной веры (дал ей все факторы производства, обширную территорию, месторасположение, многонациональный и многоконфессиональный народ и многое другое), подобный ковчегу для всех тех людей, которые понимают, что именно Святая Русь есть то государство, которое не только позволяет жить по Заветам Господа нашего Иисуса Христа, но и является защитницей всех православных на земле, то общий ответ на столь сложный вопрос будет следующий. Да, сложно, практически неосуществимо, но исходя из того, что у России есть своя историческая миссия, то нет ничего, что невозможно для Бога.

Валентина Ивановна, в завершение обращаюсь к Вам с вопросом – о захоронении тела В. И. Ленина и ликвидации мавзолея как строения, чуждого Древней Руси. Этот вопрос, насколько я понимаю, нуждается в однозначном решении не первый год и так и не был решен. Но события в России последнего периода: возрождение веры, строительство храмов, открытие памятника святому Владимиру и многие другие – требуют четкого и окончательного ответа на этот столь непростой для подавляющей части российских граждан вопрос (о захоронении тела В. И. Ленина). Я связываю необходимость решения данного вопроса именно с открытием памятника князю Владимира, и это вполне очевидно. Как мавзолей с мумией В. И. Ленина, так и памятник князю Владимиру служат символами. Прослеживается алогизм не только в существовании двух противоположных по значению символов в непосредственной близости от священного места, один поблизости от другого, но и вообще в наличии их в одной стране. Здесь будет уместным лишь процитировать слова из Нового Завета – Святого Евангелия от Матфея (6:24): «Никто не может служить двум господам…». Уже по меньшей мере 20 лет, в продолжение духовного возрождения России, сохранение столь специфического сооружения с телом В. И. Ленина в сердце столицы Руси не только ничем не оправдано, но и совершенно необъяснимо.

Было бы вполне естественно, чтобы с предложением о захоронения тела В. И. Ленина выступил руководитель КПРФ Г. А. Зюганов (предложения с рассуждениями по данному вопросу ему направлены), но, учитывая, что Геннадий Андреевич не до конца осознает важность данного вопроса, чего стоят его последние комментарии, относительно того, что он не видит разницы между мумией Ленина и мощами Ильи Муромца, и, по всей видимости, другими святыми мощами. Его слова в защиту Ленина: «Поезжайте в Киево-Печерскую, Псково-Печерскую лавры и посмотрите на мощи Ильи Муромца, которые переоблачаются дважды в год». Кроме этого, г. А. Зюганов собирается именно праздновать событие столетней давности (Октябрьского вооруженного переворота), которое принесло массовые страдания российскому народу, включая многомиллионные жертвы (гражданская война, голод, репрессии и т. д.), я посчитал, что было бы уместным, чтобы первые лица государства совместно выступили с подобной инициативой, которую, скорее всего (вероятность более 90 %), поддержит подавляющее большинство российского общество. Думаю, пришло время поставить точку в этом сложном вопросе.

Валентина Ивановна, надеюсь, всех этих аргументов вполне достаточно, чтобы обратить на данный вопрос особое внимание. Предвижу возможные возражения, что в данный период, это не самый насущный вопрос для страны, и есть много других, не менее важных проблем. Кроме того, не самое лучшее время дополнительно раскалывать общество. В ответ могу привести следующие доводы.

Символы на протяжении всей истории человечества играют важнейшую роль и имеют существенное значение. Не думаю, что необходимо приводить примеры (от Священного Писания до исторических документов). Соответственно, когда наша великая Россия возрождается, как птица Феникс, и практически весь народ испытывает чувство гордости за свою Родину (Россия – одна из немногих стран, которая стоит на защите справедливости и истинных христианских ценностей), пришло время аккуратно удалить символы (именно символы (конкретные сооружения в конкретном месте)), призванные уничтожить ген российского народа (православную веру), свернуть страну с исторического пути развития и навязать несвойственную доктрину всему российскому народу.

По поводу того, что такие действия могут раскалывать народ. Предлагаю смотреть фактам в лицо. Думаю, что голосование на выборах в ГД РФ в 2016 году за коммунистическую партию говорит само за себя. Явка – 48 %. Это около 53 млн человек. Голосовавших за КПРФ – 13,34 % плюс 2,27 % за Коммунистов России. Итого 15,61 %, или 8,3 млн избирателей. Я думаю, что значительная часть российских граждан, отдавшая голоса за КПРФ, в сердце, так же как и Геннадий Андреевич Зюганов, приверженцы христианской доктрины. Поэтому большинство граждан из числа «коммунистов» с пониманием отнесутся, если лидер КПРФ выступит с инициативой о перезахоронении тела Владимира Ленина. На другой чаше весов – до 80 % населения страны, которые в той или иной степени исповедуют православие, и для них очень важно (я один из них), чтобы как минимум тела Владимира Ленина (символа богоборчества и уничтожителя целых сословий в России) не было в священном месте.

В качестве заключения хочу вспомнить завет Иисуса Христа Сына Божьего, заповедовавшего нам: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Думаю, вряд ли не только Владимир Ленин, но и кто-нибудь иной из людей захотел бы, чтобы его тело превратили в мумию и выставляли напоказ. В этом я вижу еще один парадокс, на который у меня нет ответа. Все против – а В. И. Ленин и поныне там.

Апрель 2017 г.

С надеждой

к. э. н., писатель П. П. Кравченко

Письмо 2
Заместителю Председателя СФ ФС Российской Федерации Г.Н. Кареловой

Уважаемая Галина Николаевна!

Обращаюсь к Вам по вопросу, связанному с необходимостью существенного усиления роли Парламента России в выработке мер экономического и социального характера, способствующих не только решению текущих экономических сложностей в отечественной экономике, но и в разработке предложений, которые бы исключали впредь ситуацию, при которой развитие российской экономики не так существенно зависело бы от стоимости сырья на мировых рынках и спекулятивного внешнего капитала.

Зная вас лично, как профессионала высочайшего уровня (Вы на посту первого заместителя Министра Труда и социального развития РФ, курировали подведомственный министерству Фонд социальной поддержки населения, где я являлся первым заместителем исполнительного директора), который, в первую очередь, перед принятием сложных экономических решений, думает о социальных аспектах (к сожалению, не все руководители высшего звена в полной мере озабоченны проблемами рядовых российских граждан), предлагаю рассмотреть вопрос о встраивание (вхождение представителя) СФ РФ в орган структуры власти, в котором могут вырабатываться и приниматься стратегические решения в области развития российской экономики. Такой площадкой мог бы стать Экономический совет при Президенте России, необходимость создания которого, было неоднократно отмечено в моих письмах на имя Президента России (2008–2010 гг.). Создан Указом Президента РФ в июле 2012 года.

Необходимость создания вышеуказанного органа власти заключался в том, что Россия в течение многих лет стоит перед необходимостью создания новой модели роста экономики – не на базе роста спроса, подогретого вливаниями «нефтяных» ресурсов, а на основе внутренних резервах государства, учитывая тот факт, что Россия единственная страна в мире, которая обладает всеми факторами производств. Ныне существующая экономика, основанная на либеральных ценностях, доказала свою неэффективность и нежизнеспособность в конкретных условиях, и в конкретном государстве.

Вхождение представителей именно Совета Федерации (высшего законодательного органа власти с представителями всех регионов России) Экономический Совет при Президенте России позволит исключить на первой стадии разработки нового экономического курса страны, сложные моменты, относящиеся к законотворческой деятельности с одной сторону, и позволит в полной мере соблюсти и учесть интересы всех российских регионов.

Февраль 2015 г.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Глава 5
Письма ГД ФС РФ

Письмо 1
Председателю ГД ФС Российской Федерации В.В. Володину

Уважаемый Вячеслав Викторович!

Вот на чем основана моя позиция.

Первое. Для успешной реализации исторической миссии России (сохранения в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защиты всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямой защиты территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру) необходимо реализовать на практике наднациональную концепцию под общим названием «Мир православный» (о нём – в пятом пункте моего обращения).

Таким образом, вопрос легализации правопреемства Россией от Древней Руси является основополагающим.

Второе. Восстановление легитимности власти. Легитимность эта, или правопреемственность от Древней Руси, была утеряна в результате государственного переворота или, как его называют некоторые современники, отречения Николая II от престола. Думаю, для Вас как юриста это очевидный факт. Общее мнение юристов на этот счет следующее. Согласно закону права на отречение от престола, который уже принят, не было у царствующей особы. Следовательно, Николай II не имел права (с юридической точки зрения) отказываться (отрекаться) от престола лично, и тем более за своего сына Алексея.

Даже если допустить отречение императора Николая II от престола состоявшимся, то его нельзя признать действительным в связи с тем, что ему не была придана сила закона. Отречение императора могло быть обращено в закон только верховной властью, а именно – лицом, следующим в очереди наследования (в данном случае цесаревичем Алексеем), которое заняло бы освободившийся престол, если к действующему в тот период законодательству применить «лекало» аналогии с отречением от права на престол (цесаревич Константин). Обратить в закон и то, и другое отречение можно единственным образом – законодательным актом (манифестом) о восшествии на престол лица, следующего в очереди наследования престола.

Созывая Конституционное собрание, Россия сумеет прекратить юридическое беззаконие.

В настоящий момент (март 2017 года) федеральный закон о созыве Конституционного собрания не принят.

Алгоритм реализации плана возможного изменения формы правления в России

Вариант 1

5. Действующая власть инициирует изменение формы правления в России и предлагает созвать Конституционное собрание (исходим из того, что закон о Конституционном собрании уже принят).

6. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы созывается Конституционное собрание.

7. Конституционное собрание оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

8. Проводится референдум, по результатам которого принимаются дальнейшие решения и осуществляются конкретные шаги, позволяющие воплотить в жизнь одобренные российским народом изменения в стране.

Вариант 2

Поскольку этот вопрос имеет эпохальное значение не только для России, но и для всего мира, до того, как созывать Конституционное собрание, не лишним было бы заручиться поддержкой населения. Изменение всех правовых документов различного уровня требует серьезной работы. Поэтому прежде чем ее начинать, необходимо знать точный ответ на основной вопрос: желает ли российский народ изменения формы правления? В этом случае алгоритм действий будет следующий.

6. Инициируется проведение референдума. Близкий, по сути, вопрос, который должен быть вынесен на референдум, звучит так: «Вы за то, чтобы в России возродилась монархия (конституционная или абсолютная)?». Если получен утвердительный ответ, реализуется пункт 2.

7. Действующая власть, опираясь на результаты референдума, предлагает созвать Конституционное собрание и подготовить все необходимые документы.

8. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы созывается Конституционное собрание.

9. Конституционное собрание оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

10. Проводится референдум, по результатам которого принимаются или не принимаются дальнейшие решения по воплощению в жизнь одобренных российским народом изменений в стране.

Общая численность населения государств мира и доля граждан, исповедующих православие (тыс. человек)

Напомню, что Русский мир (не славянский) по различным экспертным оценкам составляет не более 235 млн человек.

Вячеслав Викторович, в завершение обращаюсь к Вам с вопросом – о захоронении тела В. И. Ленина и ликвидации мавзолея как строения, чуждого Древней Руси. Этот вопрос, насколько я понимаю, нуждается в однозначном решении не первый год и так и не был решен. Но события в России последнего периода: возрождение веры, строительство храмов, открытие памятника святому Владимиру и многие другие – требуют четкого и окончательного ответа на этот столь непростой для подавляющей части российских граждан вопрос (о захоронении тела В. И. Ленина). Я связываю необходимость решения данного вопроса именно с открытием памятника князю Владимира, и это вполне очевидно. Как мавзолей с мумией В. И. Ленина, так и памятник князю Владимиру служат символами. Прослеживается алогизм не только в существовании двух противоположных по значению символов в непосредственной близости от священного места, один поблизости от другого, но и вообще в наличии их в одной стране. Здесь будет уместным лишь процитировать слова из Нового Завета – Святого Евангелия от Матфея (6:24): «Никто не может служить двум господам…». Уже по меньшей мере 20 лет, в продолжение духовного возрождения России, сохранение столь специфического сооружения с телом В. И. Ленина в сердце столицы Руси не только ничем не оправдано, но и совершенно необъяснимо.

Вячеслав Викторович, надеюсь, всех этих аргументов вполне достаточно, чтобы обратить на данный вопрос особое внимание. Предвижу возможные возражения, что в данный период, это не самый насущный вопрос для страны, и есть много других, не менее важных проблем. Кроме того, не самое лучшее время дополнительно раскалывать общество. В ответ могу привести следующие доводы.

Апрель 2017 г.

С надеждой

к. э. н., писатель П. П. Кравченко

Письмо 2
Председателю ГД ФС Российской Федерации С. Е. Нарышкину

Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Я информировал ранее ГД (начиная с марта 2008 года), какие существенные факторы не позволяют устойчиво развиваться отечественной экономики в долгосрочном плане. Но, исходя из текущей экономической ситуации, особенно в области стоимости и беспрецедентной волатильности рубля к основным мировым валютам, снижению стоимости сырья на мировых товарных биржах с одной стороны, и возросшими рисками относительно сбалансированности и устойчивости бюджета государства с другой стороны, мною сделан предварительный вывод, относительно того, что мои предыдущие письма (относящиеся к некоторым важным экономическим аспектам российской экономики) остались без особого внимания. Текущее состояние отечественной экономики является тому подтверждение.

Январь 2016 г.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Письмо 3
Председателю ГД ФС Российской Федерации С. Е. Нарышкину

Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Обращаюсь к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России. Исходя из текущей экономической ситуации, особенно в области стоимости и беспрецедентной волатильности рубля к основным мировым валютам, с одной стороны, и возросшими рисками относительно возможности обслуживания внешних долгов отечественной экономики в ближайшие несколько лет с другой стороны, мною сделан предварительный вывод, относительно того, что мои предыдущие письма (относящиеся к некоторым важным экономическим аспектам российской экономики) остались без особого внимания. Текущее состояние отечественной экономики является тому подтверждение.

Я информировал ранее ГД (начиная с марта 2008 года), что согласно моим исследованиям в области развития российской экономики, существенными факторами, которые не позволяют и не позволят впредь, устойчиво развиваться нашей стране даже в среднесрочном плане являются:

– существующая финансовая модель привлечения внешних инвестиций в российскую экономику;

– накопленный внешний долг России, который, по данным ЦБ РФ, на 01 октября 2014 года достиг 678 млрд долл. В том числе не менее 350 млрд долл. – государственный долг в расширенном диапазоне (48 млрд долл. – федеральный долг и 302 млрд долл. – задолженность компаний, в чьем уставном капитале доля государства составляет не менее 50 %).

http://vozrogdenie2014.ru/data/doklad-25_of_december.pdf

Декабрь 2014 г.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Глава 6
Письма СП РФ

Письмо 1
Председателю СП Российской Федерации Т. А. Голиковой

Уважаемая Татьяна Алексеевна!

Я информировал ранее СП РФ (начиная с марта 2008 года) какие существенные факторы не позволяют устойчиво развиваться отечественной экономики в долгосрочном плане. Но, исходя из текущей экономической ситуации, особенно в области стоимости и беспрецедентной волатильности рубля к основным мировым валютам, снижению стоимости сырья на мировых товарных биржах с одной стороны, и возросшими рисками относительно сбалансированности и устойчивости бюджета государства с другой стороны, мною сделан предварительный вывод, относительно того, что мои предыдущие письма (относящиеся к некоторым важным экономическим аспектам российской экономики) остались без особого внимания. Текущее состояние отечественной экономики является тому подтверждение.

В данном письме мне бы хотелось обратить внимание на несколько другие аспекты, связанные с экономическими и финансовыми вопросами государства. Речь пойдет о заявлениях некоторых членов правительства о необходимости продажи государственного имущества в период 2016 года. Предварительная оценка доходов от приватизации может составить до 1 трлн руб. Необходимость реализации имущества объясняется возможным дефицитом федерального бюджета, который возникает именно из-за ранее проводимой экономической политики в течение длительного времени с одной стороны, близорукости и глубочайшего непрофессионализма специалистов, ответственных за экономическую политику страны, с другой стороны. В экономической системе России были созданы условия (об этих условиях информировал ранее) при которых высокая стоимость сырья на мировых рынках стала залогом успешности развития государства. По всей видимости, специалисты такого порядка предлагают сегодня «латать дыры» бюджета страны способом, который является наименее выгодным для государства (собственника имущества). Реализация государственной собственности по текущим ценам (с учетом возможной премии в размере до 30 % к стоимости активов на 1.01.2016 г.) как минимум в 2–3 раза ниже экономически-обоснованной стоимости имущества, даже с учетом текущей ситуации в отечественной экономике. Кроме этого, подобные решения правительства напоминают «Залоговые аукционы» девяностых годов. Это отчетливо видно, если учитывать факт возврата ранее выведенных капиталов из страны, которые не могут найти должного применения (как из-за значительного объема, так и не созданного в России оптимального механизма трансформации сбережений в инвестиции), что автоматически создает предпосылки для поиска соответствующих качественных активов (со всеми вытекающими последствиями), которые имеются в наличие только лишь у государства.

Январь 2016 г.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Письмо 2
Председателю СП Российской Федерации Т. А. Голиковой

Уважаемая Татьяна Алексеевна!

Я информировал ранее СП РФ (начиная с марта 2008 года), что согласно моим исследованиям в области развития российской экономики, существенными факторами, которые не позволяют и не позволят впредь, устойчиво развиваться нашей стране даже в среднесрочном плане являются:

– существующая финансовая модель привлечения внешних инвестиций в российскую экономику;

http://vozrogdenie2014.ru/data/doklad-25_of_december.pdf

Декабрь 2014 г.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Глава 7
Письма СВР РФ

Письмо 1
Директору службы внешней разведки Российской Федерации М. Е. Фрадкову

Уважаемый Михаил Ефимович!

Я информировал ранее различные органы власти РФ (начиная с марта 2008 года), что согласно моим исследованиям в области развития российской экономики, существенными факторами, которые не позволяют и не позволят впредь, устойчиво развиваться нашей стране даже в среднесрочном плане являются:

– существующая финансовая модель привлечения внешних инвестиций в российскую экономику;

Убежден, что отечественная экономика, основанная на либеральных ценностях, доказала свою неэффективность и нежизнеспособность в конкретных условиях, и в конкретном государстве. Убежден в одном, что без смены формы правления в России (должен определить народ), практически невозможно фундаментально изменить существующую экономическую парадигму в России. Считаю, что наступил тот период времени, когда необходимо вынести на общероссийский референдум вопрос о дальнейшем пути развития России (республика или монархия).

http://vozrogdenie2014.ru/data/doklad-25_of_december.pdf

Декабрь 2014 г.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Приложения

Приложение 2. Письмо Президенту РФ В. В. Путину (Июнь 2024 г.).

Приложение 3. Краткая аннотация курса лекций: «Инвестиционная стратегия частного инвестора на российском рынке акций».

Приложение 4. Справка П.П. Кравченко.

Приложение 1

Характерные черты финансово-экономических кризисов в современной России и их влияние на рынок ценных бумаг и инвестиционный климат Российской Федерации (из монографии П.П. Кравченко «Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации)

Прежде чем рассматривать элементы российской экономики, которые должны находиться под пристальным вниманием финансовых властей, необходимо проанализировать причины возникновения финансово-экономических кризисов, характерные для государств с явно выраженной сырьевой зависимостью.

Как известно, практически любые экономические показатели имеют определенную цикличность. Другими словами, в течение определенного промежутка времени многие показатели имеют тенденцию к повторению. Также и финансово-экономические кризисы, присущие определенным типам экономик, имеют общие характерные черты и особенности. Поскольку экономика нашей страны отличается ярко выраженной сырьевой направленностью (зависимостью), то и основные причины кризиса необходимо искать (выявлять и учитывать) именно в экономиках и общих моделях данного типа. Анализ кризисных событий целесообразнее всего начинать именно с 1990 года. Именно с этого времени начался процесс снятия заградительных барьеров, которые позволяли отечественной экономике определенным образом контролировать ситуацию с движением внешних капиталов, импортом, загрузкой производственных мощностей и др.

Финансово-экономический кризис начала 90-х годов. Общие экономические и политические проблемы, с которыми столкнулся СССР в данный период, усугублялся фактором дефицита СКВ и резкого и необоснованного роста внешней задолженности государства (табл. 2.1.1).

Таблица 2.1.1.

Показатели внешнеэкономической деятельности торговли РФ, ВД, ЗВР, среднегодовая стоимость нефти (1975–2014 гг. млрд долл. США)

Экспорт России вырос с 50 млрд долл. США в 1980 г. до 89 млрд в 1990 г., в тот же период импорт возрос с 45 млрд до 95 млрд долл. США, а общая сумма внешнего долга возросла с 5—10 (оценка автора) до 60 млрд долл. США. В то же время счет текущих операций начиная с 1988 г. стал отрицательным, достигнув в 1990 г. минус 9,5 млрд долл. США. В дальнейшем на мировых биржах произошло снижение стоимости основных российских экспортных позиций, что привело к снижению экспортной выручки: 1991 г. – 67 млрд долл. США; 1992 г. – 52 млрд; 1993 г. – 59 млрд долл. США. Показатели импорта: 1991 г. – 55 млрд долл. США; 1992 г. – 48 млрд; 1993 г. – 46 млрд долл. США. В указанный период также наблюдалась ярко выраженная тенденция роста внешнего долга страны – 110 млрд долл. США (1993 г.).

Из приведенных данных отчетливо видно, что начиная с 1990 г. СССР испытывал существенный дефицит валютных средств, в результате чего пришлось делать внешние заимствования. Последствия этих событий – распад СССР, резкое обнищание населения, полный развал промышленности и частичная потеря суверенитета России.

Финансово-экономический кризис 1998 г. Несмотря на ряд отличий от кризиса начала 90-х годов, основополагающие факторы, приведшие экономику страны к дефолту по внутренним обязательствам, резкой девальвации рубля и «замораживанию» движения капитала, остались в основном прежними. Если в начале 90 х годов крах экономики СССР можно было «списать» на директивное ее развитие и несостоятельность социалистической экономической модели развития (что не соответствует действительности) и форс-мажорные обстоятельства, то ситуацию 1998 г. вполне можно назвать «рукотворной», или мягче – достаточно просчитываемой и прогнозируемой. После распада СССР экономисты выявили практическую модель образования одной из разновидностей кризиса на основе несбалансированного сальдо по притоку и оттоку СКВ. Был получен следующий алгоритм.

Исходная точка – 0. Первоначальные данные: золотовалютные резервы (ЗВР) – 10 у. е.; внешний долг (ВД) – 30 у. е.; экспорт (товарный) – 100 у. е.; импорт (товарный) – 80 у. е.; сальдо торгового баланса – +30 у. е.; сальдо торгового баланса с учетом услуг – от +23 до +27 у. е.; счет текущих операций – от +15 до +20 у. е.; стоимость единицы экспорта сырьевой группы – 100 долл./т; насыщение населения товарами в широком смысле слова – 0,2. В странах с развитой экономикой данный показатель варьируется от 0,7 до 1. То есть налицо существенный потенциал потребления. Производственные мощности с учетом качества и потенциального количества в состоянии произвести не более 50 % готовой продукции от существующего потенциального спроса (с учетом максимальной загруженности производственных мощностей). Из этого следует, что при наличии платежеспособного спроса производственный сектор экономики не сможет ответить в полной мере выпуском продукции. Соответственно, при наличии спроса рост объемов импортных поставок неизбежен. Для осуществления частичной модернизации производственного сектора необходимы базовые условия и время. Тенденция развития отечественной экономики давал четкий сигнал, что в ближайшие несколько лет не будут созданы необходимые условия для осуществления модернизационных мероприятий. Другими словами, в ближайший среднесрочный период (до 7 лет) заменить импортную продукцию в необходимом количестве практически нечем и не на чем. По этим данным можно рассчитать потенциал среднегодового потребления импорта. За основу целесообразнее брать значение 0,7 от уровня потребления стран с развитой экономикой. В общую величину импорта необходимо добавить не только инвестиционную составляющую (новое оборудование и т. д.), но и утечку капитала, которая происходит через «лжеимпорт». Таким образом, учтя прогнозные потоки по основным статьям импорта, добавив крупные расходные статьи платежного баланса, такие как «инвестиционные доходы из страны», «оплата труда», можно получить максимальные величины валютных средств, которые будут направлены из страны в случае реального роста доходов экономических субъектов и граждан.

В обязательном порядке в модель необходимо включить финансовый рынок. В зависимости от его уровня развития, он учитывается в большей или меньшей степени.

Ответственное правительство, понимая зависимость позитивной динамики ряда экономических факторов от стоимости сырья на мировых рынках, всегда будет стремиться сохранять профицит платежного баланса. Стоимость сырья на мировых биржах является по большей части искусственным процессом, и Российская Федерация не входит в группу стран (на условиях равноправного партнерства), которые вырабатывают ценовую стратегию по ряду позиций, имеющих «рыночную» котировку. Государство, чье благополучие (в широком плане) зависит от экспортной выручки за проданные сырьевые товары, будет максимально контролировать общее потоки СКВ (в той или иной форме). Основная цель этих действий – не допустить дисбаланса в валютных потоках. Логика действий правительства следующая. В случае достижения отрицательного (или критического) значения счета текущих операций необходимо будет или сокращать ЗВР, и/или привлекать внешнее финансирование, и/или девальвировать национальную валюту. Цель всех этих шагов – сокращение оттока валютных средств из страны.

Когда имеются свободные производственные мощности, девальвация национальной валюты придает импульс развитию местной экономики. За счет импортозамещения может произойти новый виток экономического развития (модернизация производства, создание новых рабочих мест, вовлечение в производственный процесс дополнительного объема сырья и т. д.). Если быстро заменить импорт не удается, то происходит падение уровня жизни. Чем глубже импортозависимость экономики, тем при этом сильнее снижение уровня жизни (при прочих равных условиях). Исходя из этого необходимо выстраивать экономическую политику в области движения СКВ.

Вернемся к обозначенной модели возникновения кризиса определенного вида. Под воздействием роста цен на сырьевые товары возрастает экспортная выручка. Данный фактор на время снимает угрозу девальвации национальной валюты и, как следствие, приводит к увеличению притока капитала. Как правило, внешние инвестиции в большинстве являются краткосрочными (спекулятивными) и имеют форму займов. Логика инвесторов проста. За счет большей величины реальной ставки процента в стране-экспортере, при одновременном снятии угрозы снижения курса национальной валюты и повышении общего уровня ликвидности, можно получить более высокую прибыль на вложенный капитал. В результате возросшего предложения СКВ (экспортная выручка и приток капитала) происходит укрепление национальной валюты (ошибочное), что служит стимулом для притока еще большего объема спекулятивного капитала (дополнительная доходность за счет укрепления национальной валюты). Вследствие ряда причин реальные доходы населения, выраженные в СКВ, резко возрастают, что приводит к дополнительному спросу на импорт. Именно в данный период возникает дисбаланс между ростом номинальных (как правило, реальных) доходов населения и ростом производительности труда. Производительность труда может опережать рост номинальных доходов населения в сырьевых экспортно ориентированных сегментах экономики. Складывается парадоксальная ситуация. Экономика начинает потреблять существенно больше своих «производительных доходов».

Одновременно с перечисленными факторами наблюдается рост стоимости активов (акции, облигации, недвижимость). В это время начинают формироваться негативные тенденции в экономике. Приток капитала создает базу для оттока капитала по статье «Инвестиционные доходы из страны». Потребление импорта выходит на новый, более высокий уровень. У экономических субъектов появляются финансовые излишки, которые в определенной части нелегально выводятся за пределы страны. Из-за особенностей экономики страны в части несоответствия курса валюты, рассчитанного по паритету покупательной способности (ППС), и рыночного курса, а также в результате ошибочной позиции экономических властей в отношении необходимости ускоренного приближения цен на многие позиции внутри страны к мировым аналогам происходит ускоренный рост издержек отечественных производителей. Это негативным образом влияет на уровень инфляции и, как следствие, на уровень процентной ставки. Повышенный уровень инфляции требует постоянной индексации доходов населения, что создает дополнительный спрос на импорт (из-за отсутствия импортозамещающих товаров и роста цен на отечественную продукцию). Повышенные ставки наряду с ростом общих издержек не позволяют реализовывать долгосрочные проекты с длительными периодами окупаемости инвестиционных вложений. Многие отрасли экономики начинают существенно деградировать. Получают импульс сегменты экономики, где преобладают проекты с быстрой окупаемостью и высокой рентабельностью. Развитие экономики остается однобоким.

Суммируя сказанное, имеем ситуацию, в которой на неустойчивые валютные поступления формируются значительно более стабильный отток СКВ. Чем дольше держится высокая цена сырья на мировых биржах, тем больше потребление импорта и сильнее утечка капитала. Как правило, если местный рынок имеет низкие показатели потребления на душу населения, то темп роста импорта со временем набирает обороты.

В дальнейшем ситуация может развиваться по двум основным сценариям.

Первый. Вследствие увеличения суммы накопленного внешнего долга и роста потребления счет текущих операций будет сокращаться. Если цены на основные экспортные позиции окажутся относительно устойчивыми, то «спусковым крючком» кризиса может послужить переоценка рисков инвесторов в части фиксации прибыли, номинированной в СКВ. Это главным образом относится к иностранным инвесторам, для которых базой расчета прибыли в обязательном порядке является СКВ. Основной риск возникает в тот момент, когда, по предварительным расчетам, отсутствует необходимое количество СКВ, позволяющее закрыть ранее открытые позиции (при определенном курсе местной валюты). Весьма сложно определить, в каких сегментах финансового рынка начинает происходить фиксация прибыли. Это может быть погашение срочного займа и невозможность его продления или отказ в выдаче нового кредита. Возможен вариант фиксации прибыли на фондовом рынке (реализация облигаций и акций).

После закрытия позиций происходит обратная конверсионная операция по продаже – в нашем случае рублей – за СКВ. В этот момент всё зависит от возможностей центрального банка в разрезе накопленных ЗВР. Если объём оттока средств незначителен, то ЦБ может пойти на частичное снижение ЗВР. На ситуацию влияет общее количество заявок на покупку и продажу СКВ. В случае существенного превышения спроса на СКВ происходит девальвация национальной валюты. Последствия известны: резкий уход домохозяйств и экономических субъектов от национальной валюты; рост процентных ставок; падение фондовых индексов; существенное увеличение обязательств, номинированных в СКВ. Результатом такого кризиса является спад производства, снижение уровня жизни (зависит от доли импорта в общем потреблении) и т. д.

Второй возможный сценарий заключается в том, что после роста стоимости на экспортную продукцию цены не стагнируют в определенном диапазоне, а резко снижаются. Соответственно, у всех участников инвестиционной деятельности отсутствует необходимое время для плавного закрытия ранее открытых позиций. Если рассматривать структуру платежного баланса, то в момент резкого обрушения цен на основные экспортные позиции счет текущих операций (при сохранении импорта) резко уходит в отрицательную зону. Если сальдо по притоку/оттоку валюты было существенным, происходит сокращение временного отрезка достижения отрицательной величины баланса притока/оттока СКВ. В данной ситуации становится очевидным, что курс национальной валюты будет испытывать существенное давление в случае одновременного закрытия ранее открытых позиций (реализация актива, номинированного в рублях, с проведением конверсионной операции). Дальнейшие события происходят практически идентично первому сценарию.

Именно такая модель возникновения кризиса на основе сырьевой зависимости развития экономики должна быть сформулирована властями. Ответственные за экономическую и финансовую политику чиновники знают, на что необходимо обращать повышенное внимание: не допускать избыточного укрепления национальной валюты; максимально увеличивать ЗВР; пристально отслеживать торговые операции (импорт); создавать условия именно для прямых инвестиций (долгосрочных), блокируя краткосрочные займы; стимулировать создание производства по замещению импорта; не допускать нелегальной утечки капитала и т. д.

На практике всё сделали наоборот: зафиксировали курс национальной валюты; создали условия для получения высокой нормы безрискового дохода для нерезидентов (спекулятивного капитала). Об открытии производств по замещению импорта не было и речи. Цена на сырьевую группу товаров росла, увеличивалась и экспортная выручка. Высокая норма безрискового дохода привлекла спекулятивный капитал. Значительно повысилась стоимость акций отечественных предприятий. Так как общее развитие экономики находилось на неудовлетворительном уровне, наблюдался громадный дефицит бюджета, который финансировался привлечением капитала по сверхвысоким процентным ставкам. В момент резкого обрушения стоимости сырья на мировых биржах в российской экономике произошло развитие второго сценария из общей модели кризиса, связанного с дефицитом СКВ. Результат: резкое обнищание населения; падение всех экономических показателей; девальвация рубля в несколько раз и, наверное, самое безобразное и безответственное решение – дефолт по внутренним государственным долговым обязательствам (практически экономический нонсенс).

Финансово-экономический кризис 2008–2009 гг. Основная особенность данного кризиса заключается в его 100 %-ной предсказуемости, с одной стороны, и бездействии ответственных чиновников – с другой. К моменту наступления кризиса за плечами специалистов было два драматических события, связанных с дисбалансом в притоке/оттоке СКВ, у них также имелось четкое понимание, из-за каких факторов появляются эти проблемы. По итогам 2007 г. показатели, оказывающие существенное влияние на предпосылки возникновения кризиса, были следующими: экспорт товарный – 354 млрд долл. США; импорт товарный – 224 млрд; экспорт товаров и услуг – 394 млрд; импорт товаров и услуг – 283 млрд; счет текущих операций – 77 млрд; сальдо инвестиционных доходов/расходов – минус 23 млрд долл. США. Накопленный внешний долг – 464 млрд долл. США; ЗВР – 479 млрд; краткосрочные внешние заимствования – не менее 100 млрд долл. США. Среднегодовая стоимость нефти – 69,5 долл./барр.

Данный список экономических показателей можно дополнить, но общий вывод не изменится. Итоги 2007 г. отчетливо показали, что экономика страны стала еще более зависимой от стоимости сырья на мировых биржах; темп роста импорта вышел на уровень не менее 35 % в год; внешняя задолженность имеет тенденцию к увеличению и достигла новых максимальных исторических показателей, при этом имея неудовлетворительную структуру как по форме (в основном займы), так и по срокам погашения; инвестиционные доходы к выплате также достигли исторического максимума и составили 68 млрд долл. США.

Из сказанного следует, что для сохранения относительно устойчивого состояния платежного баланса страны и, как следствие, сбалансированного сальдо по притоку/оттоку капитала темп роста экспорта должен был составлять не менее 30–40 % в год. Другими словами, если учитывать, что структура экспорта не менее чем на 70 % состоит из сырья, то, делая привязку к стоимости нефти на ближайшие три года, получаем ее равновесную стоимость: 2008 г. – 93,8 долл./барр.; 2009 г. – 126,6 долл./барр.; 2010 г. – 171 долл./барр. Вне зависимости от увеличения стоимости сырья отечественная экономика при существующей экономической политике получит дополнительную порцию негативных факторов: рост внешних заимствований; укрепление национальной валюты; рост потребления импорта; растущую нелегальную утечку капитала и т. д. Всё это приведет к еще большему накопленному дисбалансу в части краткосрочной устойчивости валютных денежных потоков. Резюмируя, можно уверенно констатировать, что уже в конце 2007 г. вопрос о грядущем кризисе был решен полностью.

В первом случае (более негативном для России) стоимость нефти продолжала бы увеличиваться как минимум два-три года. Тогда дисбаланс по притоку/оттоку СКВ возник бы вне зависимости от снижения экспортной выручки. И падение цен на основные позиции отечественного экспорта лишь усугубило бы ситуацию. Последствия такого развития событий могли стать более ощутимыми и практически непоправимыми (что-то между 1991-м и 1998 годом). Очевидно, что российская экономика полностью обанкротилась бы со всеми вытекающими проблемами.

Второй сценарий – текущая ситуация. После резкого снижения стоимости на основные экспортные позиции нарушился дисбаланс между притоком/оттоком СКВ. Естественно, это отразилось на стоимости всех активов. Также очевидно, что если бы стоимость нефти находилась на уровне 40 долл./барр., то ситуация в экономике была бы намного хуже.

Вывод. Кризис конца 2008 г. был более прогнозируемым, нежели два предыдущих. Кроме этого, у российского правительства было несколько лет в запасе для устранения основной части негативных тенденций, которые существенным образом влияют на благополучное развитие отечественной экономики. Действия финансовых властей в 2009 г. со всей очевидностью продемонстрировали, что адекватных выводов никто не сделал. Рубль укреплялся (считаю, что необходимо было бы остановиться на уровне 33–35 руб./долл.); развития отечественного производства практически не происходило; внешний долг увеличивался (создавалась база по оттоку капитала); население продолжало брать кредиты в СКВ (принимая на себя все валютные риски) и пр.

Финансово-экономический кризис 2014–2015 гг. Этот кризис, как и предыдущий, был вполне ожидаемым. Другая его характерная черта – в бездействии ответственных чиновников. К этому времени специалисты имели опыт уже трех кризисов, связанных с дисбалансом в притоке/оттоке СКВ, и должны были бы уже давно понять причины такого развития событий.

По итогам 2013 г. соответствующие показатели достигли следующих значений: экспорт товарный – 523 млрд долл. США; импорт товарный – 341 млрд; экспорт товаров и услуг – 593 млрд; импорт товаров и услуг – 469 млрд; счет текущих операций – 34 млрд; сальдо инвестиционных доходов/расходов – минус 67 млрд долл. США. Накопленный внешний долг – 728 млрд долл. США; ЗВР – 509 млрд; краткосрочные внешние заимствования – не менее 120 млрд долл. США. Среднегодовая стоимость нефти – 109,0 долл./барр.

Из этих цифр видно, что экономика России вновь стала еще более зависимой от стоимости сырья на мировых биржах; внешняя задолженность продолжает расти к увеличению, сохраняя неудовлетворительную структуру и по форме (в основном займы), и по срокам погашения; инвестиционные доходы к выплате достигли очередного вершины – 105 млрд долл. США, ВД превысил ЗВР на 219 млрд долл. США…

Цифры говорят, что для сохранения относительно устойчивого состояния платежного баланса страны и сбалансированного сальдо по притоку/оттоку капитала экспорт должен был расти не менее чем на 20–40 % в год. То есть помня, что структура экспорта всё так же состоит не менее чем на 70 % из сырья, и делая привязку к стоимости нефти на ближайшие три года, получаем ее равновесную стоимость: 2014 г. – 130 долл./барр.; 2015 г. – 160 долл./барр.; 2016 г. – 200 долл./барр. И вновь, как бы ни дорожало сырьё, экономическая политика, проводимая правительством, несет России всё те же неприятности: рост внешних заимствований; укрепление национальной валюты. Растет потребление импорта и нелегальная утечка капитала и пр. И, как и во время предыдущего кризиса, усиливается дисбаланс в части краткосрочной устойчивости валютных денежных потоков. И, увы, опять можно сказать: уже в конце 2013 г. было ясно, что предстоящего кризиса не избежать. А когда, наконец, стало очевидным, что среднегодовая стоимость нефти будет существенно ниже оптимального значения, то вопрос о финансовом кризисе заключался не в вероятности его возникновения в 2014 году, а в его глубине и сроках.

Основных факторов, приведших к валютному кризису, два. Фундаментальный – наличие громаднейшего внешнего долга и соответствующих сроков его погашения (более 120 млрд долл. США в год). Снижение валютных поступлений за счет торговли (из-за падения стоимости основных экспортных позиций). Кроме того, если бы эта стоимость не снизилась в 2014 году, экономика столкнулась бы с дефицитом валюты в последующие годы. Из представленных данных видно, что к выплате по основному долгу 120 млрд долл. США, при «свободном» денежном потоке валюты (по счету текущих операций) имелось не более 34 млрд долл. США. Без учета нелегальной утечки капитала, задержки реализации экспортерами валютной выручки отрицательный поток составлял на 2014 год не менее 80 млрд долл. США. Это если стоимость сырья не изменяется и импорт не увеличивается. Указанный дефицит СКВ финансируется притоком капитала и/или реализацией части ЗВР. Так как были закрыты внешние рынки (санкции), весь дефицит СКВ финансировал ЦБ РФ. Таким образом, можно предположить, что в течение последующих нескольких лет ЗВР уменьшались бы на 50—100 млрд долл. ежегодно, в зависимости от графика погашения займов (без учета колебаний стоимости сырья на мировых биржах). Расчеты однозначно показывают, что резервов хватает всего на несколько лет. Даже если предположить, что российская экономика будет исправно платить по всем внешним обязательствам, то страна полностью лишится ЗВР, а внешний долг в размере от 150 до 300 млрд долл. США останется. Пути решения этой проблемы известны. Необходимо увеличивать положительный поток СКВ. Сокращать расходы и увеличивать доходы.

Доходы в СКВ полностью зависят от цен на основные позиции экспорта. Говорить об увеличении натуральных показателей не приходится (возможно, но в рамках погрешности). Страна полностью зависит от внешних факторов.

Сокращение расходов в СКВ. Девальвация национальной валюты – существенная мера, которая способна ограничить импорт. В зависимости от падения национальной валюты годовое уменьшение импорта (в широком плане) может достигать 50 %. В случае падения рубля на 50 % можно предположить, что экономика сократит потребление импорта в пределах 50—130 млрд долл. США. С каждым годом эффект девальвации будет ослабевать. Если национальные производители не займут нишу (товары, услуги), то через некоторое время (если курс рубля не будет снижаться) потребление импорта будет восстановлено.

Других значимых решений, позволяющих преодолеть указанную проблему (искусственно созданную в течение последних 10–12 лет) в рамках действующей экономической модели не существует. Все остальные решения (которых имеется немало) могут осуществляться только в иной парадигме экономического развития.

Исходя из общей модели возникновения финансовых и экономических кризисов в России на протяжении последних двадцати лет, можно с уверенностью определить ряд негативных экономических факторов (показателей), в первую очередь способствующих созданию критических ситуаций в отечественной экономике: внешний долг; несбалансированная структура платежного баланса; бесконтрольная утечка капитала. Более подробно данные факторы будут рассмотрены далее.

Рис. 2.1.1. Показатели внешнеэкономической деятельности России в 1991–2014 гг. и изменение стоимости нефти на мировых рынках

Рис. 2.1.2. Стоимость нефти марки BRENT

Рис. 2.1.3. Курс доллара США к рублю

Рис. 2.1.4. Курс евро / доллар США

Приложение 2

Президенту Российской Федерации

В. В. Путину

Копия

директору ФСБ Российской Федерации

А. В. Бортникову

председателю СФ ФС

Российской Федерации

В. И. Матвиенко

председателю ГД ФС

Российской Федерации

В. В. Володину

секретарю СБ Российской Федерации

С. К. Шойгу

заместителю председателя

СБ Российской Федерации

Д. А. Медведеву

председателю ЦБРФ

Э. С. Набиуллиной

директору СВР Российской Федерации

С. Е. Нарышкину

председателю ЦК Коммунистической

партии Российской Федерации

Г. А. Зюганову

Уважаемый Владимир Владимирович!

Обращаюсь к Вам по вопросу, связанному с экономической и финансовой безопасностью России в рамках проводимой ЦБРФ денежно кредитной политики (ДКП). Скажу сразу. Я категорически с ней не согласен и считаю, что она как минимум не способствует позитивному развитию экономики и в большей степени наносит ей экономический ущерб, подрывает финансовую и экономическую безопасность России.

Речь идет о несколько странной политики ЦБРФ в части выбора основной цели ДКП и инструмента по ее реализации (через увеличение процентной ставки), в том числе обоснования принимаемых решений. По моему субъективному мнению текущее значение учетной ставки в размере 16 % (как результат), как минимум не способствует успешному выполнению поставленных Вами задач в области изменения вектора развития отечественной экономики (скажу ниже), создает трудности при производстве необходимой продукции для СВО (в широком плане (увеличивает издержки производства и тормозит развитие новых направлений)), закладывает фундамент в увеличении инфляции «издержек» (существенное удорожание кредитов), не способствует в должной мере замещению займов выраженных в СКВ на займы в национальной валюте, существенно увеличивает расходы бюджета (только в рамках обслуживания государственного долга не менее чем на 200 млрд руб. в год с проекцией на длительное время) и многое другое.

Ниже отмечу факты на основании которых вытекает необходимость как минимум провести комплексную проверку на предмет логичности и целесообразности принятых (не принятых) решений ЦБРФ в том числе в части установления учетной ставки на достаточно высоком уровне (существенно выше инфляции). В связи с тем, что вопрос достаточно серьезный (усматриваю элементы экономической диверсии в отношении отечественной экономики (с учетом всех обстоятельств и некоторых ранее принятых/не принятых решениях ЦБРФ (ранее обращал Ваше внимание что необходимо сделать что бы избегать кризисные ситуации в отечественной экономике))), моя позиция будет изложена относительно подробна, разбита на несколько блоков и может быть использована в возможной комплексной проверке решений ЦБРФ (в рамках логики и целесообразности). Но все по порядку.

Выступая на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 июня 2023 года), Вы заявили: «России необходимо перейти на суверенную экономику, которая будет сама формировать спрос. Такая экономика предполагает масштабное наращивание производительных сил».

Для реализации озвученного Вами плана в области экономического развития России (по сути долгожданной смены парадигмы экономического пути России) требуется конкретный набор макроэкономических решений, в которых задействованы все уровни власти. Существенную роль в новой экономической политике играет ЦБРФ.

Отмечу сразу, что решения (действия) ЦБРФ, которые в сложной международной обстановке, с учетом СВО и беспрецедентным внешним давлением (экономическим, финансовым и политическим) не способствует созданию условий для широкого замещения импорта в отечественной экономике, увеличения экономической и политической безопасности России и не являются в большей степени ответом на озвученную Вами новую экономическую политику. Новые современные индустриальные мощности, не говоря уже о целых отраслях не создаются при текущей ставки процента в сроки, необходимые для полного ответа на внешние вызовы и угрозы.

Проводить политику «дорогих денег» (в конечном итоге замедлять процесс кредитования и увеличивать издержки производителей), создавать сложности домохозяйствам в рамках обслуживания займов, увеличивать обслуживание государственного долга и многое другое, в конкретных условиях является по моему субъективному мнению в лучшем случае, добросовестным заблуждением.

«Основная цель ДКП – защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности. Цель по инфляции – возвращение к уровню вблизи 4 %». Были указаны сроки. В итоге 21 июля 2023 г. на основании недостоверной информации (будет отмечено ниже (загрузка производственных мощностей в РФ достигла до 81 % (по данным ФСГС не более 60 %)), ЦБ поднял ключевую ставку до 8,5 % «для возвращения инфляции к 4 % в 2024 г., считая экономику России сильно «перегретой»». В своих прогнозах регулятор допустил дальнейшее повышение ставки. «Банк России будет принимать дальнейшие решения по ключевой ставке с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков».

Отмечу, достижение уровня инфляции в размере 4 % это верное направление. Все остальное ошибочно, включая поставленные сроки, механизмы реализации и т. д.

ЦБРФ упустил более важные моменты, предусмотренные основными целями ДКП.

После Вашего заявления что «России необходимо перейти на суверенную экономику, которая будет сама формировать спрос. Такая экономика предполагает масштабное наращивание производительных сил, …», основной целью ДКП ЦБРФ должно было являться – развитие экономики в новых условиях (Ваше выступление было раньше, чем публикация проекта по ДКП).

С учетом всех обстоятельств (перечислены выше) и объявленной Вами (16 июня 2023 г. ПМЭФ) о новой парадигме в развитии экономики страны, ЦБРФ начинает делать шаги (поднимать ставку), которые не будут способствовать успешной и ускоренной реализации выше обозначенных руководителем страны предложений. Прошу Вас обратить внимание на тот факт, что в качестве аргумента была выбрана ложная информация (загрузка производственных мощностей) и поставлены нереализуемые цели в конкретные сроки (достижения уровня инфляции в 2024 году на уровне 4 %).

Базовые моменты

6. В процессе производства существенную роль играет стоимость кредита (конечная) и стимулирующие механизмы. Есть зависимость стоимости процентной ставки относительно «запуска» длинных инвестиционных процессов. В нашем случае, необходимые инвестиционные проекты являются именно длинными (срок окупаемости от 10 лет). Исходя из исторического мирового опыта приемлемая ставка процента, должна находиться на уровне от 2 до 5 % годовых. По особо значимым проектам (в области экономической и политической безопасности государства) может составлять символическую цифру (1 %).

10. Кроме вышеперечисленного, имеются так же еще ряд негативных моментов от увеличения ставки процента, в том числе увеличение издержек производителей от уже имеющихся кредитов. Если брать оценочно объем выданных кредитов банковским сектором России в размере не менее 70 трлн руб. (включая ипотеку и кредиты физ. лицам), то изменения ставки на 1 % дает внушительную сумму (700 млрд руб.). Даже с учетом разной срочности кредитов и льготной ставки по некоторым займам, вполне уместным было бы считать дополнительные издержки (при росте ставки процента на 1 пункт) не менее 300 млрд руб./год с общей нарастающей суммой.

Прежде чем перейти непосредственно к логике некоторых решений ЦБРФ остановлюсь на важнейших причинах «инфляции издержек». ЦБРФ считает, что у нас «инфляция спроса» и происходит «перегрев экономии».

Один из искусственно заложенных факторов из вне (регулирует ЦБРФ), который не позволяет российской экономики развиваться устойчиво в долгосрочном плане это существующий механизм привлечения внешних инвестиций (в основном кредитования российских компаний) в российскую экономику. В настоящий момент он практически нейтрализован не по действиям ЦБРФ, а по решению недружественных стран (закрыт доступ к рынку капитала и перекрыты механизмы движения средств). Его основная угроза была: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Главным образом – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики. Я неоднократно информировал об этой угрозе и отмечал, что необходимо было прекратить данную практику (рыночный механизм у ЦБРФ имеется). Если бы ЦБРФ заблокировал бы рост стоимости внешнего долга РФ в СКВ (как минимум), то в случае, если компании хотели бы сами себя кредитовать из-за рубежа (за счет ранее выведенных валютных средств), то валютные риски остались бы на кредиторе. Механизм по формированию системных валютных кризисов в отечественной экономике, ушел бы в прошлое. Но этого к глубокому сожалению, не было своевременно сделано.

В феврале 2022 года произошел скачок курса рубля не менее чем на 30 руб. Не сложные расчеты показывают, что при уровне внешнего долга 73 % в СКВ (356 млрд долл. США) и росте курса долл. США на 30 руб. общая сумма задолженности увеличилась на 10,7 трлн руб. (30 руб.* 356 млрд долл. США) и превратилась с 23.1 трлн руб. до 33,8 трлн руб. Если взять период более длительный, то мы получаем совсем огорчающие цифры. Рост стоимости издержек отечественной экономики только за счет данного фактора вырос не менее чем 15–18 трлн руб.

Это значит, что данные издержки будут перекладываться на себестоимость продукции и вызовет устойчивый рост цен в среднесрочной перспективе. Это один искусственный фактор «инфляции издержек».

В итоге цены выросли как у местных производителей, так и по импортной составляющей.

Несмотря на то, что внешний долг имеет тенденцию к снижению (в том числе улучшается по структуре), эффект от проведенной девальвации будет ощущаться определенное время. Моя оценка до 5 лет.

В продолжении вопроса, выдержка из Пресс-релиз ЦБРФ (2023 г.).

Выдержка из заявлений ЦБРФ после решения по учетной ставке (7.06.2024 г.).

Глава ЦБРФ заявила, что «…перегрев экономики в первом квартале как минимум не уменьшился». О сильном перегреве свидетельствуют рост цен и низкая безработица…».

1. Фундаментально. «Политика дорогих денег» может применяться в ситуации, когда спрос (потребительский) опережает возможности промышленности (в закрытой экономике). Должно быть важное условие – загруженность производственных мощностей (до 90–93 % (в текущей ситуации она составляет не более 61 %)). Т. е. производители не могут ответить на рост спроса так как производят максимально возможное количество. Для увеличения объемов производства нужно время и инвестиционные решения (расширения производства). В таких ситуациях стимулируются инвестиции и мягко охлаждается спрос. В частично открытой экономике при прочих равных условиях, спрос перемещается в сторону потребления импорта.

Важно отметить, что ЦБРФ находится в плену ложной информации, относительно загруженности производственных мощностей («перегрева экономики»). По данным мониторинга предприятий, проводимого Банком России, уровень загрузки производственных мощностей в конце 2023 года достиг исторического максимума – до 81 %. Это не соответствует действительности. Не исключаю, что именно данный показатель являлся существенным фактором для начала увеличения ставки процента (и/или обоснованием проводимой ДКП). Впервые данные цифры ЦБРФ привел в своем июльском выпуске «Мониторинга предприятий» (2023 г.). На самом деле, исходя из официальных данных (ФСГС) по оценкам респондентов средний уровень загрузки производственных мощностей в добывающих производствах составил не боле 59,0 %, в обрабатывающих – 60 %. В настоящий момент существенно цифры не изменились.

7. Что происходит при увеличении ставок. Бизнес. Удорожание заемных средств и снижение инвестиционной активности. Ухудшение экономических показателей. Финансовая устойчивость компаний снижается (в зависимости от вида деятельности). Население. Увеличение расходов на обслуживание займов. Снижение потребительской активности. Необходимость в новых займах по повышенным ставкам. Снижение уровня жизни. Государство. Рост расходов по всем направлениям. Дефицит финансируется по более высоким ставкам. Например, в 2024 году необходимо было разместить не менее 4 трлн руб. в виде государственного долга. Простые расчеты показывают, что удорожание доходности на 1 % пункт дает дополнительные издержки государства в размере 40 млрд руб. в год. Оценочно при росте ставки заимствования на 5 % в год, потери бюджета составят не менее 200 млрд руб. За пять лет не менее 1 трлн руб. И т. д. В министерстве финансов подчеркнули, что в текущем году упор будет делаться на размещение длинных облигаций с постоянной купонной доходностью (ПД). За счет роста издержек производителей (переносят увеличенные процентные ставки на конечную стоимость) сокращают потребление (и/или увеличивают расходную часть). Увеличивают расходную часть бюджета на предоставления льгот по стоимости кредита и т. д.

Считаю целесообразным в ускоренном порядке начинать исправлять допущенные стратегические ошибки ЦБРФ и перейти к снижению процентной ставки и довести ее до конца 2024 года как минимум до 10 %. Первый шаг снижения 2 %. Далее по 1 % в месяц. Дальнейшие шаги по снижению ставки процента будут зависеть от макроэкономической ситуации.

Естественным образом необходимо сделать существенную паузу относительно размещения государственного долга и рыночными методами снижать стоимость государственных облигаций, начиная с выпусками длинного периода.

В качестве заключения, поделюсь с Вами соображения в рамках проводимой налоговой реформы.

Для реализации озвученного Вами плана в области экономического развития России (по сути смены парадигмы экономического пути России) требуется конкретный набор макроэкономических решений, в которых задействованы все уровни власти. Существенную роль в новой экономической политике играет ЦБРФ, налоговая политика и четкое взаимодействие служб и ведомств.

Прежде чем переходить к вопросу ставок по НДФЛ, необходимо отметить, что предложения Минфина по налоговой реформе по сути не несут существенных моментов, направленных на реализацию глубокой трансформации отечественной экономики и воплощению в жизнь основных Ваших идей Президента России. Для достижения вышеперечисленных задач («….масштабное наращивание производительных сил и сферы услуг. Повсеместное укрепление всей инфраструктурной сети, освоение передовых технологий, создание новых современных индустриальных мощностей и целых отраслей……» и т. п.) необходим целый комплекс мер, и налоговая составляющая является вспомогательным механизмом (не только стимулирующим), который позволит решать поставленные задачи в ускоренном порядке. После принятия общего плана развития экономики (с глубокими расчетами), встраивается в общую модель развития.

Возвращаясь к НДФЛ.

Предлагаемая ставка налога.

Доход в год/ставка %:

до 1 млн руб. – 10 %;

от 1 млн руб. до 5 млн руб. в год – 15 %;

от 5 млн руб. до 15 млн руб. в год – 20 %;

от 15 млн руб. до 30 млн руб. в год – 25 %;

от 30 млн руб. и выше – 30 %.

Предлагаемая ставка налога на дивиденды

Резиденты

Физ. Лицо – 5%

Юр. Лицо – 10%

Нерезиденты

Физ. Лицо – 20%

Юр. Лицо – 20%

Ставка налога на прибыль юридического лица

С верой в правильное будущее России

к. э. н., исследователь

в области макроэкономики и финансовых рынков,

литератор, П. П. Кравченко

Приложение 3

Краткая аннотация курса лекций: «Инвестиционная стратегия частного инвестора на российском рынке акций»

– Разработанная и апробированная на практике стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации, дающая возможность среднестатистическому гражданину осознанно направлять часть сбережений в конкретный рыночный сегмент рисковых активов – акции российских компаний. Потенциальный объем сбережений населения, который может быть трансформирован в инвестиции (акции российских компаний), составляет не менее 150 млрд руб. в год.

– В ходе проведенного исследования выявлены глобальные факторы дестабилизирующего воздействия на потенциал экономического роста России и предложены мероприятия по их частичному устранению. Определены задачи в области экономической политики Российской Федерации, учитывающие сырьевую зависимость народнохозяйственного комплекса. Реализация предложений, связанных с изменением движения внешнего капитала в отечественную экономику, позволит искоренить повышенную зависимость российской экономики от внешних кредиторов и существенно улучшить ситуацию с экономической безопасностью Российской Федерации. Финансовый эффект от предложенных мероприятий может достигать нескольких триллионов рублей. Будут созданы макроэкономические условия, позволяющие вывести российскую экономику на траекторию долгосрочного и устойчивого развития.

Курс является уникальным не только по своему содержанию, но и по форме подачи. В нём освещаются в основном те особенности частного инвестирования, которые не нашли отражения в отечественной литературе.

Курс адресован в первую очередь частным инвесторам (на 1.10.2022 г более 20 млн человек). Окажет неоценимую помощь преподавателям и студентам экономических и финансовых вузов и специальностей, аспирантам, экономистам, финансовым директорам и менеджерам.

Курс рассчитан на 5 лекций по 3 академических часа.

Приложение 4

Справка

Кравченко Павел Павлович

Дата рождения: 14 мая 1971 г.

Место жительства: г. Москва

Семейное положение: Женат; три дочери, сын.

Гражданство: Россия

Электронная почта: Kravchencopp@rambler.ru

Телефон: 8-985-923-хх-хх

Образование

Высшее

2006 г. Академия государственной службы при Президенте РФ («Государственное и муниципальное управление» («Финансы, налоги и кредит»)).

1998 г. Московский университет потребительской кооперации (финансы и кредит).

Среднее

1991 г. Владивостокское мореходное училище (радиотехник).

2001 г. Ученая степень: кандидат экономических наук.

Дополнительные сведения

Докторантура – 2007–2014 гг. (Академия государственной службы при Президенте РФ, РГЭТУ, МГУУ Правительства Москвы).

Тема диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук: «Инвестиционная стратеги частного инвестора на рынке акций Российской Федерации».

Аспирантура. Московский университет потребительской кооперации – 1999–2001 гг.

Тема диссертации: «Теория и практика профессиональной деятельности на финансовом рынке».

Автор курса лекций: «Инвестиционная стратегия частного инвестора на российском рынке акций».

Автор доклада: «Созыв Конституционного Собрания в России, как механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Древней Руси».

Научные труды. 105 научных работах, общим объемом 240 печ. л., в том числе 15 статей общим объемом 11,4 печ. л. – в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК России для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, и в 4 монографиях общим объемом 73 печ. л.

Монографии

1. Кравченко П.П. Как не проиграть на финансовых рынках. – М.: Информационно аналитический и учебный центр НАУФОР, 1999. – 208 с.

2. Кравченко П.П. Как не проиграть на финансовых рынках. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2000. – 224 с.

3. Кравченко П.П. Экономика упущенных возможностей. – М.: Дело и Сервис, 2010. – 432 – (Библиотека журнала «Портфельный инвестор» Вып.3).

4. Кравченко П.П. Курс лекций для портфельного инвестора. – М.: Дело и Сервис, 2010. – 304 с. – (Библиотека журнала «Портфельный инвестор»).

5. Кравченко П.П. Инвестиционная стратегия населения на рынке российских акций – М.: Дело и Сервис, 2011. – 256 с.

6. Кравченко П.П. Интервью с инвестором – М.: Дело и Сервис, 2010. – 272 с. – (Библиотека журнала «Портфельный инвестор». Вып. 2.).

7. Кравченко П.П. Куда уходят чувства – М.: Дело и Сервис, 2013. – 232 с. – (Библиотека журнала «Портфельный инвестор». Вып. 5)

8. Кравченко П.П. Мир православный (национальная идея многовекового развития России). – М.: Филинъ, 2017. – 518 с.

9. Кравченко П.П. Куда уходят чувства – 2-е изд., перераб. И доп. – Москва: РГ – Пресс, 2018. – 400 с.

10. Кравченко П.П. Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации. Курс Лекций. – М.: Издательство Aegitas, 2017. – 565 с. (Электронная версия).

11. Кравченко П.П. Святая Русь: Историческая миссия, национальная идея, форма правления / П.П. Кравченко – М.: Филинъ, 2019. – 450 с.

Информация по научной деятельности

Проводя исследования в области развития финансового рынка России, автором была подготовлена к защите диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.10 – финансы, денежное обращение и кредит (до 2014 года). Тема: «Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации». В дальнейшем, после изменений в законодательстве в данной сфере (резкое ограничение на защиту диссертаций (2014 год), данное исследование было трансформировано в курс лекций: «Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке российских акций», издано в электронном формате и находится в свободном доступе в сети интернет на страничке автора (опубликованы все ранее изданные книги). http://kravchenko.aegitas.ru

В роботе существенное внимание было уделено факторам, которые оказывают дестабилизирующее воздействие на развитие отечественной экономики.

Глобальные факторы дестабилизирующего воздействия на экономику России.

3.1. Характерные черты финансово-экономических кризисов в современной России и их влияние на рынок ценных бумаг и инвестиционный климат Российской Федерации.

3.2. Глобальные факторы дестабилизирующего воздействия на потенциал экономического роста России.

3.3. Влияние финансовой и кредитно-денежной политики на макроэкономические тенденции движения капитала и инвестиций.

3.4. Сырьевой фактор как внешний дестабилизирующий элемент, влияющий на цикличность экономического роста и стоимость финансовых активов.

5. Задачи в области экономической политики Российской Федерации, учитывающие сырьевую зависимость народнохозяйственного комплекса. Заключительные выводы, предложения и рекомендации.

По результатам исследования (более 20 лет), автором с 2008 по 2017 года были направлены письма в официальные органы власти РФ, в том числе Президенту России по некоторым экономическим вопросам. В большей части письма дублировались: в ФСБ России, СП РФ, СФ РФ, ГД РФ. В письмах выражалась озабоченность по поводу созданного механизма привлечения внешних инвестиций в отечественную экономику, резкого увеличения внешнего долга, срочной необходимостью провести деофшоризацию экономики, снизить сырьевую зависимость и т. д. Были предложены меры, способствующие снижения зависимости отечественной экономики от СКВ.

Реализованы на практике ранее высказанные предложения: создание экономического совета при Президенте РФ; запрет для чиновников размешать средства за пределами РФ; объединение бирж на базе ММВБ; создание единого национального депозитария; ограничение роста тарифов естественных монополий (как источника инфляции издержек); ограничение внешних займов (портфельные инвестиции) и др.

В ответ на введенные экономические и политические санкции по отношению России были даны некоторые предложения, часть из которых нашли свое отражение в принятых действиях российских властей.