Kitabı oxu: «Современные международные отношения. Эпоха перемен»

Name: Современные международные отношения. Эпоха перемен
Author: Müəllif kollektivi
ISBN: 978-5-907762-69-5

Müəllif kollektivi

Şrift:

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Предисловие

Предлагаемый вниманию читателя, а это прежде всего студенты Дипакадемии, учебный материал представляет собой первый опыт комплексного осмысления качественно новой международной ситуации, ключевым событием которой служит геополитический кризис в отношениях между Западом и Россией. Он вступил в стадию обострения, и, как это уже очевидно, в эндшпиль после отказа Запада дать гарантии безопасности России в связи с продвижением НАТО на Восток, включая постсоветское пространство, в ответ на российские предложения от 15 декабря 2021 г. и вынужденным решением Москвы начать Специальную военную операцию по демилитаризации и денацификации Украины.

Россия действовала в одностороннем порядке в ответ на односторонние действия Запада, что указывает на системный сбой в функционировании послевоенного международного правопорядка с центральной ролью ООН и ее Совета Безопасности. Заложенный в Уставе ООН принцип единогласия постоянных членов Совета, представленных ядерными державами, был задуман как механизм, побуждающий ведущие государства мира договариваться между собой по вопросам поддержания мира и международной безопасности. Более того, в западных столицах заговорили о неком «порядке, основанном на правилах», который на деле обнуляет сложившийся международно-правовой порядок, представленный сводом универсальных инструментов, заключенных мировым сообществом коллективно и потому открытых и возлагающих на государства равные права и обязательства.

Таким образом, можно судить о кризисе всего послевоенного миропорядка, который изначально предполагал множественность центров силы, что теперь принято называть многополярностью. Пусть худо-бедно, с ограничениями, обусловленными биполярной идеологической конфронтацией, этот порядок действовал в эпоху холодной войны, не допуская скатывания в очередную «большую войну» в Европе и в третью мировую. Теперь, к сожалению, таких гарантий нет, и, как признают многие западные политики и политологи, «немыслимое прежде» становится возможным.

Мир подошел к опасной черте. Суть происходящего определяет стремление Запада сохранить во что бы то ни стало свою глобальную гегемонию, которая превратилась для западных элит в способ существования. Это 500-летнее доминирование западной цивилизации, ее системы ценностей и модели развития изжило себя и превратилось в тормоз мирового развития. Так, уже не одно десятилетие совокупный дефицит текущего счета платежного баланса и федерального бюджета США составляет порядка 10 % ВВП, а это свыше 2 трлн долл. на данный момент. Эти колоссальные средства идут на потребление Америки и одновременно изымаются из глобального инвестиционного оборота, где они могли бы пойти на решение общих проблем человечества и на нужды развития развивающихся государств, как правило, представленных бывшими колониями и зависимыми территориями практически всех западных государств – от Нидерландов, Португалии и Испании до Великобритании, Германии и США. После деколонизации они стали объектом неоколониальной эксплуатации бывшими метрополиями. У Запада не осталось никаких оснований претендовать на роль поставщика «международных общественных благ», будь то условия торговли, контролируемая им в своекорыстных интересах валютно-финансовая система, включая использование доллара как оружия в «гибридной войне» против России, или безопасность в ее традиционном военно-политическом прочтении.

К тому же это в условиях взаимозависимости в глобальном сообществе, резко возросшей не только в силу технологической и иной глобализации, но и по причине появления общих вызовов и угроз, таких как изменение климата и международный терроризм, имеющих трансграничный характер и поддающихся решению лишь коллективными усилиями всех государств, независимо от их размера или геополитического статуса.

На теоретическом и стратегическом уровнях новая ситуация в мире проанализирована в утвержденной Президентом В. В. Путиным 31 марта 2023г. Концепции внешней политики России и других документах государственного стратегического планирования. Соответствующий внешнеполитический нарратив и прогноз развития геополитической ситуации в первом приближении были даны в ряде материалов Дипакадемии в прошлом году¹, а также в коллективном труде «Америка против всех. Геополитика, государственность и глобальная роль США: история и современность». В своих различных базовых элементах происходящее находит отражение в актуализируемых профессорско-преподавательским составом Академии статьях Нового дипломатического словаря и его электронной версии.

Все это восполняет в том числе существенные пробелы когнитивного порядка, оставшиеся в наследие от советского периода нашей политической науки и длительного исторического периода того, что принято называть европо- / западноцентризмом нашей официальной политической мысли, восходящим к Петровской модернизации. Во Внешнеполитической концепции впервые за 300 лет Россия определена как «самобытное государство-цивилизация», что вносит ясность не только в наше культурно-цивилизационное самоопределение, но и международное позиционирование на стороне незападного Мирового большинства в противодействии ускользающему «однополярному моменту» глобальной политики.

Собственно, адекватное осмысление текущей геополитической ситуации, ее истоков и перспектив дальнейшей эволюции невозможно без введения в оборот категорий культурно-цивилизационного анализа, полного восстановления связи времен и исторической преемственности по отношению к отечественной общественно-политической и философской мысли, включая наследие Ф. И. Тютчева, Н. Я. Данилевского, К. Леонтьева, Н. А. Бердяева, А. И. Солженицына, евразийцев и многих других. Их идеи востребованы, как никогда, в том числе в анализе системного кризиса западного общества и самого либерализма. Возросшую актуальность обретают пророчества Ф. М. Достоевского, а также труды О. Шпенглера, А. Тойнби и С. Хантингтона, указывающие на обусловленность политики элит культурно-цивилизационными факторами. На первый план в мировой политике выходят вопросы идентичности и связанные с ними темы судеб и исторического призвания народов.

Все это позволяет говорить о том, что на смену переходной биполярности Запад – Мировое большинство грядет многополярность, отражающая и выражающая культурно-цивилизационное многообразие мира, равенство различных систем ценностей и моделей развития, укорененных в культуре и истории народов. Это – его естественное состояние, которое подавлялось Западом на протяжении веков. Предстоит трансформация Запада в одну из нескольких цивилизаций, а Северной Атлантики – в регион в ряду других.

В отношении России Запад сделал осознанный выбор в пользу ее «сдерживания» и подавления, хотя грубо просчитался, как это ранее произошло с нашествиями Наполеона и нацистской Германии. В итоге затяжной конфликт на Украине превратился в подлинно историческое выяснение непростых восьмивековых отношений между Россией и Западом с множественными последствиями, по своему значению аналогичными для мировой войны – с кардинальным изменением баланса сил и переформатированием миропорядка в соответствии с новыми реалиями и потребностями мирового развития. По существу, в развитии международных отношений завершается 30-летняя фаза неопределенности, открытая решением о расширении НАТО в 1994 г., которое закрыло перспективу мирного перехода глобального сообщества и европейской политики в новое состояние по завершении холодной войны, распада СССР и роспуска Организации Варшавского договора.

Учебный материал вводит в конкретные элементы глобальной и региональных ситуаций в соответствии с новыми внешнеполитическими приоритетами России. При этом учитываются ранее накопленные знания и закладывается солидная база для последующего углубленного изучения всех затронутых быстро эволюционирующих процессов.

Ректор Дипломатической академии МИД России, Чрезвычайный и Полномочный посол,

доктор юрид. наук, проф. А.В. Яковенко

Глава 1 Глобальное измерение современных международных отношений

Из обширной повестки современных международных проблем выбраны некоторые из наиболее характерных для турбулентной реальности мира эпохи революционных перемен. Главу открывает тема реформирования главного многостороннего института, предназначенного для согласования интересов ведущих держав, – Организации Объединенных Наций. Наглядно иллюстрирует серьезность и изощренность используемых для давления на него инструментов анализ концепций гуманитарной интервенции и «ответственности по защите». По сути в этом же ряду рассматриваются также тревожно актуальный ядерный фактор и как символ подрыва стратегической стабильности кризис режима нераспространения ОМУ. Примером направления международного сотрудничества, где необходимость центральной координирующей роли ООН в безотлагательном принятии научно обоснованных неполитизированных усилий столь же очевидна, как и нынешний опасный дрейф в этой жизненно важной для человечества сфере, является также рассматриваемая в главе проблема рациональной адаптации к изменениям климата.

К. И. Косачев
Проблемы реформирования ООН в постбиполярную эпоху

Организация Объединенных Наций является универсальной международной организацией, деятельность которой направлена на поддержание международного мира и безопасности, а также для решения проблем, стоящих перед человечеством.

С самого начала своего образования, ООН прошла долгий путь совершенствования и развития своих институтов и неоднократно подтвердила свою востребованность и уникальность. При этом, в связи с существенными изменениями обстановки на международной арене, появлением новых вызовов и угроз все чаще звучат призывы к реформированию ООН.

Процесс реформирования Организации в первую очередь должен проходить в контексте общего укрепления позиций ООН, совершенствования ее деятельности и повышения эффективности реализации Устава ООН.

Подходы к реформированию ООН должны быть взвешенными и обдуманными. Как отметил Президент Российской Федерации В. В. Путин: «Необходимо, чтобы ООН полнее учитывал интересы всех стран, всё многообразие их позиций, опирался на принцип самого широкого согласия государств».

Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан отмечал, что реформа Организации должна быть основана на трех составляющих: обеспечение прав человека, верховенство права и поддержка демократии. Кофи Аннан предлагал сосредоточиться на реформе Совета Безопасности ООН.

Основные споры ведутся вокруг реформирования Совета Безопасности ООН. С одной стороны, высказываются позиции об увеличении количества постоянных и непостоянных государств-членов, с другой стороны, обсуждается вопрос о сохранении права вето. Выработка взаимоприемлемого компромисса по реформированию Организации осложняется тем, что, по выражению известного советского и российского дипломата В. Ф. Заемского, «реформенные преобразования в Организации фактически стали полем противоборства различных групп государств-членов, в рамках которого США и их единомышленники пытаются продавить свои приоритеты».

Общая характеристика постбиполярной эпохи

С момента окончания холодной войны и формирования постбиполярной эпохи, ознаменовавшейся распадом СССР, началась децентрализация всей системы международных отношений. Помимо классических центров силы, к которым относятся США, Европейский союз, государства «Группы семи» (G7), все увереннее звучит голос других «полюсов» мира: Африканского союза, государств БРИКС (о чем ярко свидетельствует недавнее расширение его участников), стран СНГ, ЕАЭС, ШОС, членов Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Лиги арабских государств (ЛАГ) и др.

Важно! С 1 января 2024 г. участниками БРИКС являются следующие государства: Бразилия, Россия, Индия, КНР, Южная Африка, Египет, Иран, ОАЭ, Саудовская Аравия, Эфиопия. Таким образом, состав этого объединения увеличился вдвое.

Характерным признаком «постбиполяризма» становятся процессы регионализации. В связи с этим на текущем промежутке истории «постбиполяризм» предлагается рассматривать в качестве переходной модели международных отношений от глобального доминирования коллективного Запада (которое всё еще до конца не преодолено) к формированию подлинно многополярного мира (который все еще до конца не институализирован).

Известный французский политолог Р. Арон еще в XX в. проводил дифференциацию «многополюсной» и «биполярной» системы международных отношений: «В первом случае дипломатическое соперничество разворачивается между несколькими политическими образованиями, которые принадлежат к одному классу, здесь возможны различные комбинации равновесия, разрывы отношений альянса относятся к нормальным процессам дипломатии. Во втором случае два политических образования настолько выше классом всех остальных, что равновесие возможно только в форме двух коалиций, причем большинство средних и малых государств вынуждены присоединяться к лагерю любого из двух больших государств». При этом международные отношения, переживая постбиполярную эпоху, в известной степени имеют кризисный характер, что только обостряет вопросы, связанные с обеспечением стратегической стабильности, мира и безопасности, верховенства права, переходного правосудия, прав человека, устойчивого развития и т. д.

Параметры постбиполярной эпохи как переходного периода, по-прежнему определяются преимущественно экономическими, а не политическими факторами. Один из основоположников концепции многополярности в отечественной доктрине, академик Е. М. Примаков в этой связи справедливо отмечал, что политическая многополярность основывается на появлении в мире нескольких сопоставимых по влиянию в экономическом смысле центров силы, что неизбежно подрывает финансовую, а значит и политическую гегемонию США: «Очевидно, будущее за созданием региональных финансовых центров. Судя по всему, по такому пути пойдут и КНР, и Россия. Это отнюдь не означает, что следует умалять роль доллара, но можно предвидеть, что привязанность к нему валют многих государств будет ослабевать». Следовательно, успех становления многополярного мирового устройства будет зависеть от того, удастся ли преодолеть наследие Бреттон-Вудской системы организации денежных отношений и торговых расчетов, в которой сегодня господствует доллар США. Неслучайно в совместном заявлении министров иностранных дел и международных отношений стран БРИКС (г. Кейптаун, 1 июня 2023 г.) зафиксирована «важность поощрения использования местных валют в международной торговле и финансовых транзакциях между странами БРИКС, а также с их торговыми партнерами».

Как следствие, в постбиполярную эпоху на повестку дня встает проблематика реформирования глобальных международных организаций (ООН, МВФ, МБРР, ВОЗ, ВТО и др.), которые нуждаются в адаптации к происходящим изменениям, имея в виду прежде всего принцип справедливого географического представительства в механизме принятия решений. Если однополярный мир предполагает диктат одной страны или группы стран, то постбиполярный мир на пути к подлинной многополярности исходит из принципа суверенного равенства государств, который в механизме принятия решений должен быть воплощен в достаточно простом правиле: «одна страна – один голос». При этом в таком же контексте может быть поставлен вопрос о том, насколько справедливо данное правило в случае, когда голосуют государства, входящие в военно-политический блок (коалицию) на основе общей идеологии, жесткой дисциплины входящих в него участников, практики политического и экономического шантажа, принуждения к консолидированному голосованию, санкций за неисполнение общих решений и т. д. В этом случае кажется совершенно несправедливым расщепление единой и скоординированной внешнеполитической позиции группы стран, входящих, скажем, в блок НАТО, сразу на 31 голос.

К сожалению, ради достижения своих целей, призванных закрепить за Западом доминирующие, по сути гегемонистские позиции в современном мире, он не останавливается перед разрушением основ мироустройства, заложенных по итогам Второй мировой войны, перечеркиванием наследия Ялтинско-Потсдамской системы, существование и развитие которой позволило в свое время построить весьма прочную структуру безопасности в Европе и мире, в основу которой был положен принцип равной и неделимой для всех государств безопасности, созданы условия для подписания целого ряда важнейших договоров и соглашений в сфере контроля над вооружениями и разоружения как фундамента стратегической стабильности.

В рамках реализации подобной деструктивной линии поведения США и их сателлиты могут на определенном этапе попытаться даже избавиться от важнейшего продукта победы стран антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне, каковым была и остается Организация Объединенных Наций, либо кардинально изменить саму суть всемирной организации, чтобы она стала послушным инструментом в их руках. Борьба за сохранение ООН в том виде, в каком она была задумана и создана в 1945г. при непосредственном участии СССР, является сегодня одной из центральных задач внешней политики России. Заложенный в основу работы Совета Безопасности ООН принцип единогласия его постоянных членов применительно к реалиям современного мира и есть наиболее зримое воплощение модели международно-правовой многополярности. ООН была создана для полицентричного мира и должна оставаться его оплотом. Этот тезис важно продвигать в ООН и на других международных форумах. Устав ООН является квинтэссенцией современного международного права, прямым антиподом «основанного на правилах международного порядка», которые пытается внедрить в международные отношения коллективный Запад.

Характерным признаком «постбиполяризма» становятся процессы регионализации. В связи с этим на текущем промежутке истории «постбиполяризм» предлагается рассматривать в качестве переходной модели международных отношений от глобального доминирования коллективного Запада, которое все еще до конца не преодолено, к формированию подлинно многополярного мира, который все еще до конца не институализирован.

Реформирование ООН как политико-правовая проблема

Первые инициативы о реформировании ООН начали звучать с конца 1990-х годов, хотя и тогда, и сейчас нет достаточной ясности, что из себя представляет будущая реформа, равно как нет консенсуса в отношении ее практической реализации. Генеральный секретарь ООН А. Гутерриш на открытии общеполитических дебатов 78-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 19 сентября 2023г. заявил буквально следующее: «Реформы, в частности, необходимы Совету Безопасности ООН и международной финансовой системе, чтобы ООН действительно была всеобщей. Многополярный мир нуждается в сильных многосторонних институтах. Взгляните на Совет Безопасности ООН и Бреттон-Вудскую систему – они отражают политические и экономические реалии 1945 года. Мы приближаемся как никогда прежде к великому расколу в экономической и финансовой системе, а также в торговых отношениях». Важно понимать, что проблематика реформирования ООН не связана с началом конфронтации между Россией и коллективным Западом по поводу специальной военной операции на Украине. Скорее, наоборот, украинский кризис возник как следствие неспособности самой ООН реагировать на возникающие вызовы.

Только один из многочисленных примеров. Так называемая международная коалиция во главе с США (Global Coalition to Counter the Islamic State of Iraq and the Levant, ISIL), образованная на встрече в Брюсселе 3 декабря 2014 г., проводила и проводит военные операции в Сирии без согласия международно признанного правительства арабской республики и вне рамок ООН. В связи с бомбардировками Сирии силами «международной коалиции» в первой половине апреля 2018 г. Генеральный секретарь ООН А. Гутерриш в интервью шведскому изданию заявил о «неэффективности и фрагментированности Совета Безопасности ООН» и о том, что вернулась холодная война. Это заявление выглядит по меньшей мере странным на фоне существования в системе ООН правовой основы для проведения миротворческих операций (главы VI, VII и VIII Устава ООН), к которой должен был бы апеллировать Генеральный секретарь ООН.

Вопросы реформирования миротворческих операций ООН стояли на повестке дня во время действия мандата сразу нескольких Генеральных секретарей ООН, подготовивших важные инициативы, среди которых «Повестка дня для мира» (1992), «Доклад Брахими» (2000 и 2005 гг.), доклад «При большей свободе» (2005). В результате проведенных реформ были созданы Комиссия по миростроительству, Отделение ООН по поддержке миростроительства, Центр обработки данных Департамента операций по поддержанию мира. Однако практика показала, что конфликтов от этого в мире явно меньше не стало, а миротворческие усилия ООН, к сожалению, не внесли весомого вклада в достижение целей Устава ООН, не говоря уже о том, что абсолютное большинство миссий ООН были проведены в развивающихся странах Африки. Следует обратить внимание, что актуальные по сей день предложения в части реформирования миротворческой деятельности ООН ранее были выработаны в российской науке, в частности, в трудах А. И. Никитина. Но мир столкнулся с проблемой внутригосударственных вооруженных конфликтов (в том числе с трансграничными миграционными и экологическими последствиями), механизм урегулирования которых Устав ООН не закрепляет. За счет подобных конфликтов объем насилия и массового нарушения прав человека в мире не уменьшается, а только возрастает.

Положения Устава ООН, действительно, отражают те геополитические реалии, которые существовали на момент учреждения организации в 1945 г. Так, например, Франция и Великобритания принимали участие в разработке Устава ООН (в том числе принципа суверенного равенства государств), оставаясь при этом империями. США свои усилия направляли на экономическое закабаление союзников и нейтральных государств, навязывая миру свою модель послевоенного устройства. Непосредственный участник конференции в г. Сан-Франциско профессор С. Б. Крылов впоследствии вспоминал, что США, Великобритания и Франция закрепляли свои позиции в качестве мировой гегемонии, были заинтересованы в сохранении и укреплении колониальной системы, сфер влияния, а также пытались противостоять активной позиции СССР в послевоенном урегулировании.

Даже после того, как Совет по Опеке (один из шести основных органов ООН) приостановил работу 1 ноября 1994 г., когда последняя формально оставшаяся подопечная территория Палау обрела независимость, западные страны не отказались от своих замыслов, подменив формальное колониальное устройство жесткой экономической зависимостью бывших территорий.

Важно! Посредством резолюции, принятой 25 мая 1994 г., Совет по опеке внес в свои правила процедуры поправки, предусматривающие отмену обязательства о проведении ежегодных заседаний, и согласился собираться по мере необходимости по своему решению или решению своего Председателя, или по просьбе большинства своих членов или Генеральной Ассамблеи, или Совета Безопасности.

Принимая во внимание, что в 2020 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 75/123, объявив период с 2021 по 2030 г. «Четвертым Международным десятилетием за искоренение колониализма» наряду с другими инициативами по реформированию органов ООН можно было бы предложить изучить возможность возобновления мандата Совета по Опеке в части борьбы с современными практиками неоколониализма.

Потребность в реформировании ООН во многом связана с существованием в Уставе коллизий и пробелов, которые не способствуют достижению основных целей ООН. Например, существует явная коллизия между принципом территориальной неприкосновенности государств и правом народов на самоопределение. Запрет на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государств, коллидирует с обязательством всеобщей защиты прав человека. Если в ст. 41 Устава ООН предусмотрен механизм введения Советом Безопасности международных санкций (меры, не связанные с использованием вооруженных сил: полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений), то механизм односторонних экономических мер экстерриториального характера, нелегитимно применяемых странами коллективного Запада, Уставу ООН неизвестен, что говорит о его «пробельности».

Правовая неопределенность существует и в таком важном вопросе, как распределение полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей. Как известно, в 1950 г. Совет Безопасности разрешил ООН принимать участие в войне в Корее на стороне коалиции западных стран. Это стало возможным вследствие отсутствия голоса СССР, который объявил бойкот из-за отказа предоставить членство Китайской Народной Республике, провозглашенной 1 октября 1949 г. После этого Генеральная Ассамблея ООН, полагая, что такая возможность больше не повторится, 3 ноября 1950 г. приняла резолюцию A/RES/377, в которой сама себе предоставила право отправлять миротворческие миссии на Ближний Восток и в Конго без решения Совета Безопасности ООН.

Важно! Приняв резолюцию A/RES/377 A от 3 ноября 1950 г., более 2/3 государств-членов ООН заявили, что, согласно Уставу ООН, постоянные члены СБ ООН не могут и не должны препятствовать принятию ГА ООН каких-либо действий, необходимых для восстановления международного мира и безопасности в тех случаях, когда СБ ООН не смог выполнить свою «главную функцию», заключающуюся в поддержании мира. При таком толковании Устав ООН возлагает на ГА ООН «окончательную ответственность», а не «вторичную ответственность» за вопросы международного мира и безопасности. В различных официальных и полуофициальных отчетах ООН прямо упоминается резолюция «Единство в пользу мира» как механизм, с помощью которого ГА ООН может отменять любые вето СБ ООН.

Впоследствии западные исследователи (П. Кеннеди, И. Луард) назвали принятую резолюцию Совета Безопасности «главным событием в истории ООН», «претворением в жизнь принципа коллективной безопасности». В действительно же, был создан опасный прецедент, получивший название «Единство в пользу мира».

Фактически было создано правовое основание, которое позволяет обходить право вето в Совете Безопасности ООН. Резолюция устанавливает, что в любых случаях, когда Совет Безопасности (по причине отсутствия консенсуса постоянных членов) не может принять решение по вопросу международного мира и безопасности в соответствии с гл. VII Устава, Генеральная Ассамблея имеет право немедленно рассмотреть этот вопрос и дать соответствующие рекомендации в отношении коллективных мер, включая применение вооруженной силы, когда это необходимо.

С 1951 по 2022г. резолюция «Единство в пользу мира» применялась 13 раз. Сегодня на основании этого документа действует чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН по Украине, созванная 28 февраля 2022 г. Согласно резолюции Совета Безопасности ООН № 2623, ситуация на Украине передана для принятия решений в пользу Генеральной Ассамблеи ООН. Несмотря на явное нарушение Устава ООН в части распределения полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, по мнению К. Ханта, более чем полувековая практика применения резолюции «Единство в пользу мира» привела к формированию обычной нормы международного права, хотя решения Генеральной Ассамблеи даже не имеют юридически обязывающего характера.

К сожалению, существующие в Уставе ООН «лакуны» дают возможность коллективному Западу во главе с США сначала генерировать такие враждебные и неправовые концепции, как «порядок, основанный на правилах» (rules-based international order), «гуманитарная интервенция» (humanitarian intervention), «ответственность по защите» (responsibility to protect), «право на помощь» (right to assist), а затем воплощать их в своих внешнеполитических и военных решениях, в том числе посредством агрессии и вмешательства во внутренние дела государств.

Таким образом, реформирование ООН во многом сводится к совершенствованию положений ее Устава, что, в сущности, является юридической проблемой. В соответствии со ст. 108 Устава ООН любые поправки к документу вступают в силу после того, как они приняты 2/3 голосов членов Генеральной Ассамблеи и ратифицированы в соответствии с их конституционной процедурой 2/3 членов ООН, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. С точки зрения политической науки, речь идет о приведении Устава ООН в соответствие с идеей многополярности, которая предполагает своего рода систему «сдержек» и «противовесов», что значительно ограничило бы возможности для монополизации власти и злоупотреблений со стороны какого-либо государства или группы стран. Это сделало бы всю систему ООН более справедливой и инклюзивной. Однако отсутствие политической воли и консенсуса большинства государств мира делают проведение реформы ООН в нынешних условиях маловероятной.

Проблема ненадлежащего исполнения обязательств страны пребывания штаб-квартиры ООН

Говоря о злоупотреблениях как одной из причин, обосновывающих необходимость в реформировании ООН, следует обозначить проблему ненадлежащего исполнения США своих обязательств в качестве страны пребывания штаб-квартиры ООН, что, в частности, выражается в невыдаче виз членам официальных делегаций из России, в задержках с продлением виз сотрудникам постоянного представительства России при ООН и членам их семей, визовой дискриминации российских граждан, прошедших конкурс на замещение вакантных должностей в Секретариате ООН и т. д.

Представим ситуацию, что российскому должностному лицу, направляющемуся в США для участия в официальном мероприятии ООН, американские власти отказывают в выдаче визы. Выясняется, что, по данным Управления по контролю за иностранными активами США (OFAC), условный российский гражданин находится под индивидуальными санкциями SDN в рамках программы «Ukraine-EO13661». Правовым основанием включения лиц в данный список является Указ Президента США (Executive Order) № 13661 от 19 марта 2014 г. Согласно ст. 2 этого Указа право на въезд в США лицам, включенным в санкционный список, приостанавливается.

Важно! Статья 2 Указа Президента США № 13661: «Настоящим я нахожу, что неограниченный иммиграционный и неиммиграционный въезд в Соединенные Штаты иностранцев, которые, как определено, соответствуют одному или нескольким критериям в разделе 1(а) этого указа, нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов, поэтому настоящим я приостанавливаю въезд таких лиц в Соединенные Штаты в качестве иммигрантов или неиммигрантов. Такие лица должны рассматриваться как лица, подпадающие под действие раздела 1 Прокламации 8693 от 24 июля 2011 года (Приостановление въезда иностранцев, подпадающих под действие запретов Совета Безопасности ООН и санкций в рамках Закона о чрезвычайных экономических полномочиях)».

Особенность данной правовой нормы состоит в уравнивании международных санкций Совета Безопасности ООН и национальных (внутригосударственных) ограничительных мер на въезд на территорию США, что неоднозначно само по себе. Юридически такое уравнивание санкционных режимов не согласуется с международным правом и практикой правоприменения в других странах. Такие санкции не могут уравниваться в силу различной природы (международные и национальные санкции), правовой основы установления (резолюция Совета Безопасности ООН с консенсусным голосованием и единолично вынесенный Указ Президента США), цели (преследование лиц, нарушающих международный мир и безопасность в случае с санкциями ООН, и ограничение права на свободу передвижения по политическим мотивам в случае с санкциями США).

Неправомерность решений американских властей, отказывающих членам национальных делегаций в выдаче виз для участия в мероприятиях ООН с точки зрения международного права очевидна. Между ООН и правительством США заключено Соглашение относительно месторасположения Центральных учреждений Объединенных Наций (резолюция 169 (II) Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 1947 г.).

В Соглашении среди прочего регламентируется процедура выдачи виз (раздел 13): «а) Действующие в Соединенных Штатах законы и постановления относительно въезда иностранцев в страну не должны применяться так, чтобы они нарушали привилегии, указанные в разделе 11. Когда требуются визы для лиц, указанных в настоящем разделе, эти визы должны выдаваться безвозмездно и в возможно краткий срок».

Важно! Федеральные власти, власти штатов и местные власти Соединенных Штатов не должны чинить препятствий проезду в район Центральных учреждений или выезду из этого района:

• представителей или должностных лиц, членов Организации Объединенных Наций или специализированных учреждений, как они определены в п. 2 ст. 57 Устава, или семей этих представителей или должностных лиц;

• экспертов, выполняющих поручения Организации Объединенных Наций или указанных специализированных учреждений;

• представителей прессы, радио, кино или других видов информации, когда эти представители аккредитованы при Организации Объединенных Наций (или при этих специализированных учреждениях) с согласия Организации, по консультации с правительством Соединенных Штатов;

• представителей неправительственных организаций, привлекаемых Организацией Объединенных Наций для консультации в соответствии с положениями ст. 71 Устава, или

• других лиц, приглашенных в район Центральных учреждений Организацией Объединенных Наций, или вышеозначенными специализированными учреждениями по служебным делам.

Ратифицируя указанное Соглашение, Конгресс США сделал следующую оговорку: «Ничто в этом документе не должно истолковываться как уменьшение, ограничение или ослабление права Соединенных Штатов защищать свою собственную безопасность и полностью контролировать въезд иностранцев на любую территорию Соединенных Штатов, кроме района штаб-квартиры и территорий в непосредственной близости, а также районов, которые нужно пересечь для транзита».

Таким образом, и Соглашение, и сделанная Конгрессом США оговорка ограничивают американскую юрисдикцию препятствовать доступу иностранных лиц в центральные учреждения ООН. Единственной возможностью оспорить «зловредную» визовую политику является возбуждение процедуры арбитража между ООН и США, которая предусмотрена разделом 21 Соглашения: «а) Все разногласия между ООН и США относительно толкования или применения настоящего соглашения или какого-либо дополнительного соглашения, которые не могут быть разрешены путем переговоров или других установленных методов, передаются для окончательного разрешения на рассмотрение третейского суда, состоящего из трех арбитров, из которых один назначается Генеральным Секретарем, другой – государственным секретарем Соединенных Штатов, а третий выбирается совместно обеими сторонами или, в том случае, если последние не могут прийти к соглашению – Председателем Международного Суда».

С 2021 г. Российская Федерация официально направляла неоднократные запросы Генеральному секретарю ООН с требованием возбудить такое арбитражное разбирательство против США из-за невыдачи виз официальным лицам, однако эта процедура так и не была запущена. Целесообразно учитывать, что против Российской Федерации, когда-то более явно, когда-то скрытно, работает Секретариат ООН, где преобладают представители западных государств. В этом контексте вполне можно утверждать, что Секретариат ООН является сегодня одним из инструментов антироссийской политики Запада.

Генеральный секретарь в соответствии с Уставом ООН является главным административным должностным лицом Организации, действует в этом качестве на всех заседаниях главных органов (кроме Международного суда) и выполняет такие задания и функции, которые возлагаются на него этими органами. Действительно, он может выполнять определенные функции политического характера, включая доведение до сведения Совета Безопасности о любых вопросах, которые, по его мнению, могут угрожать международному миру и безопасности. Вместе с тем членами ООН являются суверенные государства, в то время как Генеральный секретарь не может рассматриваться как самостоятельный субъект международных отношений. В связи с этим его действия должны быть, по определению Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова, нейтральными и сводиться прежде всего к выполнению поручений государств-членов, а его заявления не могут основываться на собственной трактовке тех или иных международных событий, тем более противоречащей позициям, в частности, постоянных членов Совета Безопасности.

Дискуссии о пределах полномочий Генерального секретаря ООН ведутся давно, по существу со времен Трюгве Ли и Дага Хаммаршельда, которые стремились расширить прерогативы, присущие этому посту. На определенном этапе СССР, а позже Россия приветствовали намерения генеральных секретарей ООН повысить свой международный статус, особенно в тех случаях, когда они осмеливались действовать самостоятельно, не ориентируясь на указания из Вашингтона. Однако сейчас – не тот случай.

Проблема реформирования Совета Безопасности ООН

Говоря о реформе ООН, чаще всего подразумевается именно Совет Безопасности. В условиях геополитической конфронтации деятельность этого важнейшего органа осложнена как никогда, поскольку в центре противостояния оказались его постоянные члены, которые блокируют решения друг друга, используя «право вето». Это вызывает обоснованное недовольство остальных государств, не обладающих особым статусом, но ожидающих при этом решения насущных международных проблем.

«Право вето» постоянных членов СБ ООН закреплено в п. 3 ст. 27 Устава Организации, в соответствии с которым решения Совета по всем вопросам, кроме процедурных, считаются принятыми при наличии девяти голосов «за», включая «совпадающие голоса всех постоянных членов». В последние годы наиболее активно данный инструмент применяет Россия, к которой зачастую присоединяется и Китай. Так, с января 2007 г. наша страна прибегала к задействованию права вето 29 раз, в половине случаев – совместно с Пекином. При этом в течение предыдущих 30 лет Москва блокировала резолюции Совета лишь девять раз. Во многом такая динамика связана с началом гражданской войны в Сирии и попытками западных государств превратить ООН в площадку для давления на сирийское правительство: с 2011 г. российское вето было наложено на 17 документов по данному сюжету.

Среди последних примеров использования нами указанного механизма также следует отметить голосование против американо-албанской резолюции об «агрессии против Украины» сразу после начала СВО, американской резолюции об ужесточении санкционного режима в отношении КНДР в мае 2022 г. и ирландско-нигерской инициативы об увязке тематики климата и безопасности в декабре 2021 г.

Что касается США, то американцы являлись абсолютными рекордсменами по применению вето в период с 1976 по 2006г., задействовав его 66 раз. Однако в последние 15 лет Вашингтон заметно сократил использование этого инструмента (всего четырежды за последние 15 лет) и отныне прибегает к нему лишь для защиты интересов Израиля в контексте ближневосточного урегулирования. Великобритания и Франция не применяют право вето с 1989 г. Большинство случаев блокирования Лондоном и Парижем документов Совета Безопасности ООН пришлось на период 1976–1990 гг. В рамках указанного временного промежутка британцы и французы совместно с американцами, в частности, голосовали против резолюций с осуждением режима апартеида в ЮАР и действий южноафриканцев в ходе войны за независимость в Намибии, а в 1989 г. воспрепятствовали осуждению в Совете американского вторжения в Панаму. Кроме того, Париж и Лондон накладывали вето на невыгодные для них резолюции по колониальной тематике: по ситуации вокруг острова Майотта в 1976 г. и Мальвинских / Фолклендских островов в 1982 г. соответственно.

В 2023 г. Великобритания, США и Франция вместе выступили «против» российского проекта резолюции о расследовании деятельности американских биолабораторий на Украине.

Небезынтересно отметить голосование в марте 2023г. по российскому проекту резолюции, предполагавшему запуск объективного международного расследования в связи с подрывом газопроводов «Северный поток» и «Северный поток-2», которая не была принята в силу следующего расклада: поддержали проект три государства, «против» не проголосовал никто, а 12 воздержались. Из развивающихся стран этот проект поддержала только Бразилия (член БРИКС), остальные не голосовавшие «за» воздержались, включая трех представителей Африканского континента (Габон, Гана, Мозамбик). Таким образом, фактически эти страны «подравнялись» под США и их западных союзников.

В контексте реформирования Совета Безопасности ООН высказываются различные точки зрения относительно изменения его состава. Позиции государств можно условно классифицировать следующим образом.

1.Члены «Группы четырех» (G4), в которую входят Бразилия, Германия, Индия и Япония, добиваются постоянного членства в Совете Безопасности ООН для 6 стран, включая себя, и временного – еще для 4 государств. В совместном заявлении группы в марте 2023 г. было предложено увеличить число мест в СБ ООН до 25 или 26. В случае принятия такого решения «Группа четырех» G4 предлагает новым постоянным членам отказаться от права вето как минимум на 15 лет.

2. Африканская группа, состоящая из 54 членов, также предложила сформировать Совет Безопасности ООН в составе 26 человек, в котором четыре места отводятся двум постоянным и двум временным африканским государствам.

В числе других постоянных членов должны быть два представителя Азии и по одному представителю Латинской Америки и Западной Европы, или «группы других государств». В то же время временное членство предлагается предоставить по одной стране из Азии, Восточной Европы и Латинской Америки или Карибского бассейна. Представители этой группы выступают против «права вето», утверждая, что если оно останется в силе, то им тоже должно быть предоставлено такое право.

3. Россия и Китай обеспокоены доминированием Запада в Совете Безопасности ООН. Россия выступает за расширение состава за счет стран Азии, Африки и Латинской Америки. Китай, в свою очередь, утверждает, что членство не сбалансировано между Севером и Югом. Пекин желает, чтобы в нем участвовали страны Азии, Африки, Латинской Америки и арабские страны.

4.Группа развивающихся стран Африки, Латинской Америки и Карибского бассейна, Азии и Тихого океана (Группа L.69) требует ротационного членства в Совете Безопасности ООН для малых островных развивающихся государств, которые составляют около 20 % государств-членов ООН. Также группа выступает за предоставление постоянных мест в Совете Безопасности странам Африки, Азии, Латинской Америки, Карибского бассейна, Западной Европы и «группе других государств».

5.Группа арабских стран выступает против «права вето», которое принадлежит только 5 государствам. Арабская группа стран-членов ООН также поддерживает предложения по реформе. Она выступает за предоставление арабским странам права постоянного членства в Совете Безопасности ООН в случае его расширения.

6.Группа «Союз за консенсус», в которую входят такие страны, как Аргентина, Италия, Испания, Канада, Мексика, Пакистан, а также Китай и Индонезия в качестве наблюдателей, призывает к реформированию Совета Безопасности ООН. Согласно предложению этой группы, число членов должно увеличиться до 26 при сохранении статуса пяти постоянных членов. 20 временных членов Совета должны избираться Генеральной Ассамблеей ООН сроком на два года. Из 20 временных членов шесть будут избраны от Африки, пять – от Азии, четыре – от Латинской Америки и Карибского бассейна, три – от Западной Европы и два – от Восточной Европы. «Союз за консенсус» также объявил, что готов поддержать систему, при которой временные члены Совета могут быть переизбраны.

Говоря о реформировании Совета Безопасности ООН, нельзя не упомянуть проблему его уставных полномочий, которые также нуждаются в уточнении. Члены ООН возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности (ст. 24 Устава). Означает ли это, что Совет Безопасности имеет неограниченную компетенцию? В общем контексте рассматриваемой проблемы необходимо отметить, что многие западные специалисты полагают, что международная организация обладает так называемой подразумеваемой компетенцией, т. е. прямо не зафиксированной в учредительном акте, но вытекающей из общих целей и принципов. Данная доктрина также была воспринята Международным Судом ООН в консультативном заключении по некоторым расходам ООН: «В соответствии с международным правом следует считать, что ООН обладает теми полномочиями, которые, хотя и не закреплены в Уставе, подразумеваются и обязательно предоставляются, поскольку они необходимы для выполнения ее функций».

На практике это нередко приводит к принятию Советом Безопасности резолюций, которые явно выходят за пределы вопросов международного мира и безопасности. Так, например, Совет Безопасности ООН резолюцией 827 (1993) от 25 мая 1993 г. учредил Международный трибунал по бывшей Югославии с единственной целью судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии в период ее распада и последующих конфликтов. Это был очевидный случай превышения полномочий, поскольку компетенция Совета Безопасности ООН не касается судебных вопросов, связанных с военными преступлениями и преступлениями против человечности, в связи с чем само создание и существование трибунала сомнительно с юридической точки зрения.

Осуществление реформы Совета Безопасности ООН на практике встречает множество проблем. Во-первых, как отмечалось выше, любое изменение Устава ООН возможно посредством одобрения 2/3 членов ООН, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. В сегодняшних условиях государства имеют несовпадающие представления о характере трансформации одного из главных политических органов ООН. Во-вторых, даже если представить себе компромисс постоянных членов о расширении членов Совета Безопасности ООН как таковом, то вряд ли удастся договориться о том, какие именно страны получат подобную привилегию, на основании каких критериев (география, население, уровень экономики или военного потенциала). Если представить себе консенсус в отношении конкретных регионов, тогда возникает вопрос, каким именно странам доверят представлять свой регион в Совете Безопасности ООН. Сложно представить, какие дипломатические усилия необходимо предпринять для достижения консенсуса по таким вопросам в спокойной международной обстановке, не говоря о сегодняшнем дне.

Предложения Российской Федерации по реформированию ООН

Организация Объединенных Наций требует реформирования и приведения в соответствие с вызовами, стоящими перед всем человечеством. Прежде всего, США и их сателлиты должны отказаться от искусственного сдерживания перераспределения голосующих квот в МВФ и Всемирном банке, включив в эту сферу страны Глобального Юга.

Представляется, что Совет Безопасности ООН может быть расширен за счет увеличения представительства стран Азии, Африки и Латинской Америки в качестве постоянных и непостоянных членов Совета Безопасности.

Следует рассмотреть более справедливые методы формирования Секретариата ООН, поскольку в этих структурах существует запредельное доминирование граждан стран НАТО и ЕС. В частности, большинство штаб-квартир международных организаций расположены в столицах стран коллективного Запада.

Как отметил С. В. Лавров, «подкрепить реформу ООН призваны объединения нового типа, где нет ведущих и ведомых, учителей и учеников, а все вопросы решаются на основе консенсуса и баланса интересов. Это прежде всего БРИКС, существенно нарастивший свой авторитет по итогам саммита в Йоханнесбурге и обретший поистине глобальное влияние».

Глоссарий

Главные органы ООН – существует 6 основных органов ООН. К ним относятся: Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Международный Суд и Секретариат ООН. Все они были созданы в соответствии с Уставом ООН в 1945 г., когда была основана Организация Объединенных Наций.

Р. Арон – французский философ, социолог и политолог. Свои фундаментальные труды Арон посвятил вопросам развития международных отношений: «Мир и война между народами», «Имперская республика» (о росте влияния США в мире). В них он попытался выстроить многофакторную модель, учитывающую динамику силы государств, и действия государственных деятелей, а также мотивы, которыми они руководствуются.

«Единство в пользу мира» – название резолюции A/RES/ 377 A от 3 ноября 1950 г. Положения резолюции предполагают, что, согласно Уставу ООН, постоянные члены СБ ООН не могут и не должны препятствовать принятию ГА ООН каких-либо действий, необходимых для восстановления международного мира и безопасности в тех случаях, когда СБ ООН не смог выполнить свою «главную функцию», заключающуюся в поддержании мира. В различных официальных и полуофициальных отчетах ООН прямо упоминается резолюция «Единство в пользу мира» как механизм, с помощью которого ГА ООН может отменять любые вето СБ ООН.

Контрольные вопросы

1. Какие группы интересов существуют в контексте идеи реформирования СБ ООН и за что они выступают?

2. В чем заключается суть резолюции «Единство в пользу мира»?

3. Какую позицию занимают и отстаивает Российская Федерация по вопросам реформирования ООН?

4. Что такое проблема уставных полномочий в рамках реформы СБ ООН?

5. Почему необходимо провести реформу миротворческих сил ООН?

Документы

1. Документы Саммита Тысячелетия и «Саммита-2005» URL: https://www.un.org/ru/events/pastevents/worldsummit_2005.shtml.

2. Совместное заявление Министров иностранных дел / международных отношений стран БРИКС, Кейптаун, ЮАР, 1 июня 2023 г. // URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1873948/?lang=ru&clear_cache=Y&TSPD_101_R0=08765fb817ab2000a165f44284d722e7f5289ca33139096364b66bea06b0ebb49a6683a88769f15108f42dbecc14300041db41aee478b104f6ed85bc32e6af2cb9d0de8b65ece7f00ebe04d43caf2e9d4eabef4fee304a8008ab24a9da994f88.

3. Антониу Гутерриш на Генассамблее: необходимо реформировать международные институты. URL: https://news.un.org/ru/story/2023/09/1444887 (дата обращения: 20.09.2023).

4. Guterres: Naivt att tro att FN kan lösa Syrienkonflikten // URL: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/guterres-i-agenda (дата обращения: 19.09.2023).

5. Резолюция 75/123 «Четвертое Международное десятилетие за искоренение колониализма», принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 2020 г. URL: https://documents-dds-.

6. Резолюция A/RES/377 A «Единство в пользу мира», принятая Генеральной Ассамблеей ООН 3 ноября 1950 г. URL: https://www.un.org/ru/ga/about/garules/r5-377.pdf (дата обращения: 20.09.2023).

Литература

1.Власова К.В., Тимченко В. А. Реформа ООН и ее влияние на современную систему международных отношений //Вестник Томского государственного университета. 2022. № 476. С. 121–129.

2.Арон Р. Мир и война между народами / Пер. с фр.; под общ. ред. В. И. Даниленко. М., 2003. 480 с.

3.Примаков Е. М. Мысли вслух. М., 2011. 223 с.

4. Международные конфликты: вмешательство, миротворчество, урегулирование: Учебник / А. И. Никитин. М., 2017. 384 с.

5.Никитин А. И. Миротворческие операции: концепции и практика. М., 2000. 188 с.

6.Никитин А. И. Новая система отношений великих держав XXI века: «концерт» или конфронтация? // Полис. Политические исследования. 2016. № 1. С. 44–59.

7.Никитин А. И. Миротворчество ООН: обновление принципов, реформирование практики. // Мировая экономика и международные отношения. 2016. № 3. С. 16–26.

8.Крылов С. Б. История создания ООН. М., 1960. 344 с.

9.Hunt С. The «veto» charade. URL: https://znetwork.org/znetarticle/the-veto-charade-by-cameron-hunt/ (дата обращения: 20.09.2023).

10.Kennedy P. The Parliament of Man: The United Nations and the Quest for World Government. L., 2006. 384 р.

11.Luard E. A. History of the United Nations. Vol. 1: The Years of Western Domination, 1945–1955. L., 1982. 576 р.

Т. В. Епифанова
Эволюция концепций гуманитарной интервенции и «ответственности по защите» в современных международных отношениях

Понятие и определения «гуманитарной интервенции»

Гуманитарная интервенция – относительно новое явление в международных отношениях. Термин «гуманитарная интервенция» объединяет в себе два аспекта: с позиций теоретического подхода гуманитарная интервенция, несмотря на всю противоречивость общепризнанным принципам и нормам международного права, рассматривается западными специалистами как международно-правовая концепция; с позиций эмпирического подхода гуманитарная интервенция представляет собой акт силового вмешательства какой-либо группы государств, т. е. фактически речь идет о совершении агрессии.

В новом дипломатическом словаре Дипломатической академии МИД России гуманитарная интервенция понимается как:

«применение военной силы против государств или иных сил под предлогом предотвращения гуманитарной катастрофы или геноцида местного населения. Используется ведущими странами НАТО во главе с США для оправдания своего вмешательства во внутренние дела суверенных государств (1999 г. – Югославия, 2003 г. – Ирак, в н. в. – Ливия)».

Понятие гуманитарной интервенции не следует смешивать с понятием миротворческой операции, представляющей собой один из видов миротворческой деятельности, «осуществляемый по решению и под руководством Совета Безопасности ООН или региональных структур безопасности, действующих под эгидой ООН, специально создаваемыми миротворческими силами (воинскими контингентами или миссиями военных наблюдателей) для предупреждения, локализации или прекращения вооруженной борьбы в зоне военного конфликта». Если миротворческая операция всецело находится в рамках международного правового поля, то гуманитарная интервенция предполагает применение военной силы в обход положений Устава ООН и, можно сказать, в противовес отдельным его положениям. Концепция гуманитарной интервенции в ее западной интерпретации (под предлогом всеобщей защиты прав человека и основных свобод где бы то ни было в мире) вступает в прямое противоречие с закрепленными в Уставе ООН принципами суверенного равенства государств, их территориальной целостности, нерушимости государственных границ, невмешательства во внутренние дела, а также полномочиями Совета Безопасности ООН.

Концепция гуманитарной интервенции. Позиция России

Первые признаки возникновения концепции гуманитарной интервенции связаны с докладом шестого Генерального секретаря ООН Бутроса Бутроса-Гали «Повестка дня для мира: превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира», представленным Совету Безопасности ООН 17 июня 1992г. Впервые в докладе неявно были поставлены под сомнение принципы миротворческой операции, разработанные вторым Генеральным секретарем ООН Дагом Хаммаршельдом:

согласие государства, являющегося стороной в конфликте;

беспристрастность;

неприменение силы, кроме как в целях самообороны.

Доклад Бутроса Бутроса-Гали содержал новации подхода к миротворчеству. В нем, в частности, в п. 20 говорится: «Поддержание мира – это обеспечение присутствия ООН в конкретном районе, что до сих пор делалось с согласия всех заинтересованных сторон». Очевидно, что формулировка предполагает возможность присутствия сил ООН и без согласия государства в ущерб его суверенитету. Кроме того, п. 43 доклада предполагает: «Применение силы войсками ООН имеет большое значение для авторитета организации в тех случаях, когда все мирные средства не дали результата», что ставит под сомнение принцип применения силы только в целях самообороны. В п. 44 доклада Генеральный секретарь предложил создать специальное силовое подразделение для принуждения к миру.

Практическая реализация данного подхода состоялась через полгода в резолюции Совета Безопасности ООН №794, принятой 3 декабря 1992г. В документе определена необходимость немедленной и исключительной реакции на конфликт в Сомали, представлявший собой угрозу для международного мира и безопасности. Действуя в соответствии с гл. VII Устава, Совет Безопасности ООН уполномочил Генерального секретаря и участвующие государства-члены принять меры для «единого командования и контроля» над вооруженными силами, которые будут задействованы.

Важно отметить, что операции, подобные гуманитарному вмешательству, проводились под эгидой ООН и в 1950-1980-е годы, начиная с урегулирования Суэцкого кризиса 1956г. Однако проведение таких операций предполагало соблюдение трех принципов миротворчества (кроме операции в Конго в 1960–1964гг.). Военное вмешательство в сомалийский кризис можно считать первым примером реализации обозначенного выше нового подхода ООН к операциям по принуждению к миру (без согласия государства, на территории которого проводится операция).

Через шесть дней после принятия резолюции № 794 первые военные подразделения Объединенной оперативной группы, возглавляемой Соединенными Штатами, были развернуты в Могадишо. В последующие недели силы Объединенной оперативной группы расширили свои операции на крупные центры помощи в Сомали. Помимо сил США, в состав Объединенной оперативной группы входили воинские подразделения из Австралии, Бельгии, Ботсваны, Канады, Египта, Франции, Германии, Греции, Индии, Италии, Кувейта, Марокко, Новой Зеландии, Нигерии, Норвегии, Пакистана, Саудовской Аравии, Швеции, Туниса, Турции, Объединенных Арабских Эмиратов, Соединенного Королевства и Зимбабве. Несмотря на то что силы Объединенной оперативной группы составляли порядка 37 тыс. военнослужащих в южной и центральной части Сомали и контролировали примерно 40 % территории, достичь поставленной цели и прекратить гражданскую войну миротворцам так и не удалось. Вывод войск ООН из Сомали состоялся в марте 1995 г.

Страшные события гражданской войны и геноцида тутси в Руанде 1994 г. также потребовали вмешательства международного сообщества. 22 июня 1994 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 929, согласно которой предполагалось «учреждение временной операции… направленной на… обеспечение безопасности и защиты перемещенных лиц, беженцев и гражданских лиц, подвергающихся опасности в Руанде» (п. 2). Осуществить операцию Совет Безопасности ООН планировал с «использованием всех необходимых средств для достижения гуманитарных целей» (п. 4). Миссия ООН по оказанию помощи Руанде (МООНПР) насчитывала около 5,5 тыс. человек военного персонала, включая приблизительно 5,2 тыс. военнослужащих и военного вспомогательного персонала и 320 военных наблюдателей, а также 120 гражданских полицейских и осуществляла свою деятельность с октября 1993 по март 1996 г. Столь ограниченный контингент не смог оказать существенного влияния на конфликт, жертвами которого стали сотни тысяч людей.

Ярким примером практической реализации концепции гуманитарной интервенции стали действия НАТО в ходе Боснийского кризиса 1992–1995 гг. Учрежденные ООН «Силы Организации Объединенных Наций по охране (СООНО)» не были единственными, принявшими участие в событиях Боснийской войны. С сентября 1992 г. начался процесс постепенной легализации НАТО в качестве миротворческой силы под руководством ООН благодаря, в частности, резолюции Совета Безопасности № 776 от 14 сентября 1992 г. и резолюции № 836 Совета Безопасности ООН от 6 июня 1993 г.

В 1992–1993 гг. в ходе кризиса в Боснии НАТО еще вела деятельность в соответствии с резолюциями № 713 от 25 сентября 1991 г. и № 757 от 30 мая 1992 г., осуществляя миротворческие функции. Но уже с конца 1993 г. альянс постепенно начал превращаться из миротворца в участника конфликта, нанося бомбовые удары по одной стороне воюющих – боснийским сербам.

Практика операций ООН по принуждению к миру в Сомали, Руанде и Боснии, а также их сомнительные результаты сделали необходимым возвращение к трем принципам миротворчества ООН. В п. 36 Дополнения к докладу «Повестка дня для мира» 25 января 1995 г. Бутрос Бутрос-Гали говорит: «Необходимо противостоять искушению использовать военную силу… Поддержание мира и применение силы (кроме случаев самообороны) следует рассматривать как альтернативные методы, а не как смежные точки континуума, позволяющие легко переходить от одного к другому».

Таким образом, концепция гуманитарной интервенции не получила развития в рамках ООН, а практика операций по принуждению к миру продемонстрировала, что миротворческая операция может перерасти в гуманитарную интервенцию, выходящую за рамки классических принципов миротворчества.

Дальнейшее развитие концепция гуманитарной интервенции получила в доктринальных и иных документах Соединенных Штатов Америки. Прежде всего, необходимо упомянуть «Обзорную директиву-13» «О многосторонних операциях по поддержанию мира» (PRD – Presidential Review Directive), подписанную У. Клинтоном 18 июня 1993 г. В тексте Директивы отмечается следующее: «фраза „многостороннее поддержание мира“ означает, если не указано иное, что она охватывает весь спектр деятельности, включая наблюдателей, операции по поддержанию мира и оказанию гуманитарной помощи, а также действия по осуществлению / принуждению к исполнению». Следовательно, силовые действия по принуждению к миру, в соответствии с Директивой, входят в процесс многостороннего поддержания мира.

Далее, в «Национальной военной стратегии США» 1995 г. появляется термин «гуманитарные операции». Раздел «Компоненты Стратегии» рассматривает гуманитарную операцию в качестве одного из них: «Наши Вооруженные Силы готовы участвовать в гуманитарных операциях и операциях по оказанию помощи при стихийных бедствиях внутри страны и за рубежом… Ярким примером этой концепции является недавняя операция США по оказанию помощи в Руанде».

Во втором разделе Стратегии национальной безопасности США 1997 г. под названием «Продвижение национальных интересов США» есть подраздел «Формирование международной обстановки» в котором отмечается, что в распоряжении Соединенных Штатов имеется целый ряд инструментов, с помощью которых они могут формировать международную обстановку таким образом, чтобы это отвечало интересам США и глобальной безопасности. Одним из таких инструментов названа международная помощь Соединенных Штатов другим странам: «Помощь США способствовала расширению свободных рынков, содействовала формирующимся демократиям, сдерживала экологические опасности и серьезные угрозы здоровью, замедляла рост и смягчала гуманитарные кризисы». В контексте преодоления гуманитарных кризисов «при эффективном сочетании с другими двусторонними и многосторонними мероприятиями инициативы США снижают необходимость в дорогостоящих военных и гуманитарных вмешательствах».

В Стратегии национальной безопасности США 1999 г. гуманитарные операции упоминаются в связи с запуском программы Африканской инициативы реагирования на кризисные ситуации для работы с африканцами в целях укрепления их потенциала по проведению эффективных миротворческих и гуманитарных операций. Подчеркивается координация действий США с Францией, Великобританией, другими «странами-донорами», правительствами африканских стран в разработке региональной программы учений для продвижения общих доктрин и возможностей командования и контроля, а также оперативной совместимости миротворческих миссий. В тексте документа неоднократно упоминаются гуманитарные кризисы и гуманитарные катастрофы, требующие реагирования Соединенных Штатов.

Таким образом, в Стратегии национальной безопасности США 1999 г. гуманитарные операции упоминаются наряду с миротворческими и не отождествляются с ними.

На фоне развернувшегося Косовского кризиса в Сенате США с 1998 г. постоянно шли дебаты и высказывались суждения о возможности использования военной мощи НАТО против Союзной Республики Югославии во главе со Слободаном Милошевичем. Результатом дебатов стала полномасштабная гуманитарная интервенция. С 24 марта по 10 июня 1999 г. НАТО во главе с США провела военную операцию против Югославии в обход санкций Совета Безопасности ООН, чем грубо нарушила нормы международного права. Жертвами натовских бомбардировок стали тысячи военнослужащих и мирных жителей. Уже после бомбардировок, 10 июня 1999 г., Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 1244 с требованием к Союзной Республике Югославии прекратить насилие и репрессии и ускорить вывод всех сил из Косово (п. 3), развернуть в Косово международные гражданские силы под эгидой ООН (п. 15). Произошедшие в ходе Косовского конфликта события заставили мировое сообщество всерьез задуматься о проблеме гуманитарной интервенции. Кратко суть дебатов была изложена Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном в п. 216 доклада Генеральной Ассамблее ООН 27 марта 2000 г. Часть доклада была посвящена «дилемме интервенции». Кофи Аннан выделил три подхода противников гуманитарной интервенции: «Некоторые критики были озабочены тем, что концепция „гуманитарной интервенции“ может стать прикрытием для необоснованного вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Другие считали, что она может подтолкнуть сепаратистские движения к сознательному провоцированию правительств на совершение грубых нарушений прав человека, с тем чтобы затем последовало вмешательство извне, которое содействовало бы успеху их дела. Третьи отмечали, что в силу неизбежных трудностей и издержек, а также усматриваемых национальных интересов в практике применения интервенций было мало последовательности. Исключением, пожалуй, является то правило, что у слабых государств гораздо больше шансов стать объектом такой интервенции, чем у сильных государств».

Российская Федерация придерживается иного мнения в оценке гуманитарной интервенции. Постоянный представитель Российской Федерации при ООН С. В. Лавров, выражая позицию России, отличную от мнения Генерального секретаря, отметил: «Безусловно, необходимо учитывать уроки трагедий в Сребренице и Руанде. Вместе с тем мы убеждены, что невозможно добиться прекращения нарушений международного гуманитарного права путем действий, противоречащих Уставу ООН… Мы – за развитие норм международного права применительно к поиску эффективных ответов на гуманитарные вызовы современности. Работа по адаптации международно-правовых норм к новым реалиям должна вестись коллективно, на прочной основе Устава ООН. Только так возможно выработать четкие общеприемлемые критерии, правовые рамки принудительных действий мирового сообщества в случае чрезвычайных гуманитарных ситуаций».

Важно! Таким образом, Россия выступает за строгое соблюдение норм международного права и недопустимость силового решения чрезвычайных гуманитарных ситуаций в обход резолюций Совета Безопасности ООН, против волюнтаристского подхода к их разрешению акторов международных отношений, нарушающих своими действиями нормы Устава ООН.

Раскол мирового сообщества по поводу «дилеммы» интервенции не помешал США, Великобритании и их союзникам осуществить вторжение коалиционных сил в Ирак 20 марта 2003 г., чему предшествовала резолюция Совета Безопасности ООН № 1441 от 8 ноября 2002 г., не предусматривавшая силового варианта разрешения конфликта. Проекты резолюций об использовании военной силы в Ираке не нашли поддержки у Китая, России и Франции среди постоянных членов Совета Безопасности ООН и не были приняты. Боевые действия интервентов на территории Ирака продлились до 1 мая 2003 г. и положили начало затяжной гражданской войне между суннитами и шиитами, а также партизанской войне повстанцев против коалиционных сил.

Важно! В феврале 2003 г. госсекретарь США К. Пауэлл на заседании Совета Безопасности ООН заявлял о «неопровержимых свидетельствах» наличия у Ирака ОМУ, в виде доказательства он демонстрировал пробирку с порошком, послужившую месяц спустя оправданием для вторжения «коалиции желающих» в Ирак. Начатая под предлогом гуманитарных целей интервенция закончилась свержением правительства Саддама Хусейна и его казнью через три года.

Обвинения в адрес Саддама Хусейна, выдвинутые американцами, после проведения операции не нашли своего подтверждения. Оружия массового уничтожения обнаружено не было, связи с «Аль-Каидой» не были выявлены, а политическая дестабилизация способствовала возникновению группировки ИГИЛ.

Россия выступает за строгое соблюдение норм международного права и недопустимость силового решения чрезвычайных гуманитарных ситуаций в обход резолюций Совета Безопасности ООН.

Концепция «ответственности по защите». Позиция России

Впоследствии концепция «гуманитарной интервенции» несколько эволюционировала. После агрессии НАТО в Югославии в 1999 г. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, обосновывая правомерность действий западных стран, отстаивал мнение о том, что понятие суверенитета должно быть пересмотрено: «Действительно ли гуманитарное вмешательство является неприемлемым посягательством на суверенитет, или все-таки мы должны реагировать на геноцид в Руанде, в Сребренице – на грубые и систематические нарушения прав человека, которые подрывают все заповеди нашей общей человечности?», – написал он в 2000 г. в докладе «Мы, народы» о роли ООН в XXI в. Отвечая на вопрос Генерального секретаря ООН, Президент США Билл Клинтон оправдывал вмешательство в Косово проблемами с правами человека.

Гуманитарная интервенция НАТО во главе с США в Косово заставила мировое сообщество задуматься о правовых механизмах регулирования схожих ситуаций. По инициативе Канады в 2000г. была создана Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета (МКВВГС), которая к августу 2002г. подготовила доклад, где была подтверждена значимость государственного суверенитета, было предложено полностью отказаться от термина «гуманитарная интервенция» и заменить его термином «ответственность по защите» («Responsibility to Protect», или «R2P»), обоснована правомочность силового военного вмешательства в конфликты в случае высокого уровня насилия, исчерпанности всех невоенных средств для урегулирования конфликта, наличия необходимых ресурсов для проведения операции и достижимости поставленной цели с учетом возможных последствий.

В 2001 г. во время Второй Персидской войны на третьем заседании МКВВГС в Лондоне Гарет Эванс, Мохаммед Сахнун и Майкл Игнатьев предложили использовать название «Ответственность по защите» для того, чтобы смягчить и обойти такие нарушения международного права, как агрессия, вмешательство во внутренние дела, но при этом сохранить определенную степень правомерности для урегулирования кризисов.

Как представлено на сайте Организации, доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (A/59/565) и доклад Генерального секретаря ООН Кофи Аннана 2005 г. «При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека» (A/59/2005) поддержали принцип, согласно которому государственный суверенитет влечет обязанность государства защищать свой собственный народ и что, если государство не желает или не может сделать это, ответственность за использование дипломатических, гуманитарных и других средств для их защиты переходит к международному сообществу. Ни в одном из докладов не дано иного основания применения силы ради этой цели, кроме разрешения Совета Безопасности ООН согласно гл. VII Устава в качестве крайней меры в случае геноцида и других серьезных международных преступлений.

Структура концепции «ответственности по защите» в соответствии с докладом Генерального секретаря ООН Кофи Аннана «Выполнение обязанности защищать» (А/63/677) включает:

• обязанность государств по защите своего населения;

• международную помощь и создание потенциала защиты;

• своевременное и решительное реагирование.

В 2005 г. был принят «Итоговый документ Всемирного саммита ООН», посвященный в том числе доктрине «Ответственность по защите». Дальнейшее развитие эта концепция получила в докладе Генерального секретаря ООН Генеральной Ассамблее 2009 г. «Выполнение обязанности защищать». Окончательным итогом ее международно-правового оформления стало принятие 18 мая 2021 г. резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Ответственность по защите» (за: 115, против: 15, воздержались: 28, не участвовали в голосовании: 35).

Практическую реализацию концепция «ответственности по защите» получила в 2011 г. в Ливии. Интервенция НАТО и примкнувших к ней стран предварялась резолюцией Совета Безопасности ООН № 1970 по ситуации в Ливии от 26 февраля 2011 г., в которой осуждались широкомасштабные и систематические нападения на гражданское население Ливии, приравненные к преступлениям против человечности, и выдвигалось требование немедленного прекращения насилия, ситуация в Ливии передавалась в Международный уголовный суд и вводились санкции, включая эмбарго на поставки оружия, запрет на поездки и замораживание активов.

Совет Безопасности ООН 17 марта 2011 г. принял еще одну резолюцию № 1973 по ситуации в Ливии. Она в соответствии с мерами гл. VII Устава ООН уполномочила государства-члены принимать все необходимые меры для защиты гражданского населения и гражданских населенных пунктах, находившихся под угрозой нападения в Ливии, и ввела «бесполетную зону» над ливийским воздушным пространством, а также зону эмбарго на поставки вооружения. Треть членов СБ ООН воздержались при голосовании за резолюцию ввиду размытых формулировок (среди них Бразилия, Индия, КНР, Россия, ФРГ).

Уже через два дня после принятия резолюции № 1973, 19 марта 2011 г. началась интервенция НАТО в Ливию.

Важно! С 19 по 31 марта 2011 г. координацию действий международной коалиции осуществляли США в рамках операции «Одиссея. Рассвет» («Odyssey Dawn»). 31 марта 2011 г. Североатлантический альянс принял на себя командование морской и воздушной операциями в Ливии, соединив их в единую операцию под названием «Объединенный защитник» («Unified Protector»).

Фактически военный контингент Североатлантического альянса, по-своему трактовавший положения резолюции № 1973, выступал на стороне повстанцев, прикрывая их наступление с воздуха. Ни о каком «миротворчестве» речи, естественно, уже не шло. Против небольшой страны выступила огромная военная группировка в составе 200 самолетов, 20 боевых кораблей, 20 подводных лодок, отборных частей морской пехоты США, размещенных на больших десантных кораблях. В сложившейся ситуации у сторонников Муаммара Каддафи не было никаких шансов. Боевые действия в ходе операции продолжались семь месяцев и завершились поражением сторонников и убийством самого Муаммара Каддафи 20 октября 2011 г.

Важно! Родной город М. Каддафи Сирт был взят мятежниками в октябре 2011 г. 20 октября под удар авианалета НАТО попал его автомобиль, выдвигавшийся из осажденного оппозицией города. В результате авиаудара кортеж ливийского лидера был сильно поврежден, а сам М. Каддафи был ранен и чуть позже схвачен повстанцами. Разъяренная толпа мятежников безжалостно расправилась с «одиноким бедуином», единолично управлявшим Ливийской джамахирией на протяжении 42 лет.

С окончанием операции НАТО в стране начался период внутриполитической нестабильности, усиления радикального исламистского фактора, парламентского кризиса, временного правительства и, в итоге, гражданской войны 2014–2020 гг. Результат действия концепции «ответственности по защите» прав человека был диаметрально противоположен заявленным целям.

На протяжении всех этих лет доктрина так или иначе использовалась странами «коллективного Запада» в Кении, Кот-д’Ивуаре, Ливии, Сирии, Ираке, ЦАР, Бурунди, Йемене и других точках мира. Вероятно, если быть последовательным, в этом списке также должна была оказаться Украина после совершения государственного переворота в Киеве и последовавшими преступлениями против русскоязычного населения Донбасса. Но западные страны не реагировали на вопиющие нарушения прав человека на Украине в 2014–2022 гг. и не применяли ни концепцию «гуманитарной интервенции», ни концепцию «ответственности по защите», так как это, вероятно, не соответствовало их геополитическим интересам.

Генеральная Ассамблея ООН в упомянутой выше резолюции постановила, что международное сообщество в рамках концепции «R2P» должно реагировать на 4 кризисные ситуации: геноцид, этнические чистки, военные преступления, преступления против человечности.

Официально критерии для военного вмешательства нигде закреплены не были, однако в западной доктрине чаще всего называют следующие:

1) угроза или возникновение серьезных и широкомасштабных нарушений прав человека на территории какого-либо государства;

2) существуют четкие и объективные доказательства такой угрозы или события;

3) правительство данного государства не желает или не в состоянии принять меры по исправлению положения;

4) существует очевидная срочность в принятии силовых мер;

5) применение силы должно быть последним средством (исчерпаны все политико-дипломатические средства);

6) цель военной операции четко разъяснена общественности и международному сообществу;

7) цель военной операции ограничивается прекращением нарушений прав человека;

8) предпринимаемые действия осуществляются на коллективной основе;

9) существует поддержка со стороны региональных государств;

10) высокая вероятность успеха;

11) должен быть намечен переход к постконфликтному миростроительству;

12) применение силы должно быть соразмерно достижению этих целей;

13) во время военной операции следует соблюдать международное право ведения войны.

Утверждается, что эти критерии позволяют преодолеть разрыв между суверенитетом и правами человека.

Поскольку, в отличие от концепции гуманитарной интервенции, концепция «ответственности по защите» нашла отражение в документах ООН после ливийских событий, в 2013 г. Международно-правовой совет при Министерстве иностранных дел Российской Федерации всесторонне рассмотрел концепцию «ответственности по защите» и вынес заключение, опубликованное в журнале «Международная жизнь».

Важно! Из текста заключения:

– «ответственность по защите» – новое понятие… Существует опасность того, что «ответственность по защите» может быть использована как обходной маневр для воскрешения старой концепции гуманитарной интервенции под другим названием;

– для предположения о том, что обоснование компонента силового вмешательства в рамках этой концепции утвердилось в качестве самостоятельного международно-правового обычая, оснований нет. Нельзя говорить и о какой-либо международно-правовой норме, одноименной с концепцией;

– применение военной силы может быть правомерным только в крайних случаях и исключительно с санкции Совета Безопасности ООН…

Таким образом, Российская Федерация не рассматривает концепцию «ответственности по защите», пришедшую на смену дискредитировавшей себя концепции гуманитарной интервенции, в качестве сложившегося международного правового обычая, подлежащего исполнению. Концепция «ответственности по защите» требует дальнейшего совершенствования и доработки с учетом предложений, представленных отдельными странами (Бразилия, Китай). Россия выступает против произвольного подхода к концепции «ответственности по защите». Как показал ливийский пример ее использования, существующий на сегодняшний день вариант не предусматривает пределов применения силы и предоставляет возможность выхода за рамки предоставленного Советом Безопасности ООН мандата. Такая ситуация является недопустимой и должна заканчиваться для нарушителей права привлечением их к международно-правовой ответственности.

Концепция гуманитарной интервенции, появившаяся на базе миротворческих операций по принуждению к миру ООН, находилась всецело за пределами международного правого поля, разрабатывалась преимущественно национальным правом США. Под прикрытием силового обеспечения процесса оказания гуманитарной помощи гуманитарные интервенции часто преследовали политические цели правительств стран коалиционных сил. В результате дискуссий по поводу гуманитарной интервенции мировое сообщество отказалось от нее в пользу концепции «ответственности по защите», требующей мандата Совета Безопасности ООН. Однако практика применения концепции «R2P» в Ливии продемонстрировала несовершенство механизма новой концепции, необходимость дальнейшей работы по устранению недостатков. Проведение этой работы потребует коллективных усилий стран-членов ООН и в перспективе сможет помочь в выработке консенсуса в создании и успешном применении международного правового обычая на случай гуманитарных конфликтов, бедствий и катастроф.

Глоссарий

Гуманитарная интервенция – применение военной силы против государств или иных сил под предлогом предотвращения гуманитарной катастрофы или геноцида местного населения. Используется ведущими странами НАТО во главе с США для оправдания своего вмешательства во внутренние дела суверенных государств.

«Ответственность по защите» – концепция, согласно которой государственный суверенитет влечет за собой обязанность государства защищать свой собственный народ и, если государство не желает или не может сделать это, ответственность переходит к международному сообществу за использование дипломатических, гуманитарных и других средств для их защиты.

Миротворческая операция – один из видов миротворческой деятельности, осуществляемый по решению и под руководством Совета Безопасности ООН или региональных структур безопасности, действующих под эгидой ООН, специально создаваемыми миротворческими силами (воинскими контингентами или миссиями военных наблюдателей) для предупреждения, локализации или прекращения вооруженной борьбы в зоне военного конфликта.

Контрольные вопросы

1. Назовите отличия гуманитарной интервенции от миротворческой операции ООН.

2. Приведите примеры гуманитарных интервенций.

3. Какова официальная оценка Российской Федерацией концепции гуманитарной интервенции?

4. В чем заключается сущность концепции «ответственности по защите»?

5. Назовите пример использования концепции «ответственности по защите».

6. Поясните суть официальной позиции Российской Федерации по концепции «ответственности по защите».

Документы

1.Бутрос-Гали Б. Повестка дня для мира [Текст]: Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира. Доклад Ген. секретаря в соответствии с заявлением, принятым 31 января 1992 г. на заседании Совета Безопасности на высшем уровне / Бутрос-Гали Б. Нью-Йорк, 1992. 66 с.

2.Лавров С. В. Выступление Постоянного представителя Российской Федерации при ООН при обсуждении пункта повестки дня 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН «Доклад Генерального секретаря о работе Организации» 27 сентября 2000 года. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/humanitarian_cooperation/1586947/.

3.Геворгян К., директор Правового департамента МИД России, член Коллегии МИД России. К читателю «Международной жизни». Концепция «ответственность по защите» // Международная жизнь. 2013. № 8. URL: https://interaffairs.ru/jauthor/material/920.

4. Дополнение к Повестке дня для мира: позиционный документ Генерального секретаря по случаю пятидесятой годовщины Организации Объединенных Наций, UN Doc. A/50/60, S/1995/1, 25 января 1995.

5. Международно-правовой совет при МИД России. URL: https://www.mid.ru/ru/activity/coordinating_and_advisory_body/international_law_council/.

6. Миссия Организации Объединенных Наций по оказанию помощи Руанде (МООНПР). URL: https://www.un.org/ru/events/missions/past/rwanda.htm.

7.Кофи Аннан. Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке – Доклад Генерального секретаря ГА ООН А/54/2000.

8. Операция Организации Объединенных Наций в Сомали UNOSOM, United Nations Operation in Somalia с апреля 1992. URL: https://peacekeeping.un.org/mission/past/unosom1backgr2.html.

9. Резолюция Совета Безопасности ООН 929 (1994). URL: https://www.un.org/securitycouncil/ru/content/resolutions.

10. Резолюция Совета Безопасности ООН 794 (1992). URL: https://www.un.org/securitycouncil/ru/content/resolutions.

11. National Security Council and National Security Council Records Management Office, «PRD-13 – Multilateral Peacekeeping operation, 2/15/1993». Clinton Digital Library, accessed September 3. 2023. URL: https://clinton.presidentiallibraries.us/items/show/36558.

12. National Military Strategy of the USA, 1995. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/nms1995.pdf?ver=FpT1JOUGguy83LIRFW87Ow%3d%3d.

13. A National Security Strategy for a New Century. May 1997. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1997.pdf?ver=2whGiEUYiceAyme45GiJzA%3d%3d.

14. A National Security Strategy for a New Century, 1999. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1999.pdf?ver=SLo909OTm5lAh0LQWBrRHw%3d%3d.

15. Supplement to an Agenda for Peace: Position Paper of the Secretary-General on the Occasion of the Fiftieth Anniversary of the United Nations. URL: https://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/UNRO%20S1995%201.pdf.

16. Responsibility to Protect. URL: https://www.un.org/en/genocideprevention/about-responsibility-to-protect.shtml.

17. Resolution adopted by the General Assembly on 16 September 2005. URL: https://www.un.org/en/development/desa/population/migration/generalassembly/docs/globalcompact/A_RES_60_1.pdf.

18. Resolution 1970 (Libya) S/RES/1970. URL: file:///C:/Users/user/Downloads/UNSC-1970-Libya.pdf; URL: https://www.globalr2p.org/resources/un-resolutions-referencing-r2p-2011/.

19. Resolution 1973 (Libya) S/RES/1973. URL: https://www.globalr2p.org/resources/un-resolutions-referencing-r2p-2011/.

20. Resolution 2016 (Libya) S/RES/2016. URL: https://www.globalr2p.org/resources/un-resolutions-referencing-r2p-2011/.

Литература

1.Атто Р. От миротворчества к миростроительству: эволюция роли Организации Объединенных Наций в операциях в пользу мира // Международный журнал Красного Креста. 2015. № 891–892. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ot-mirotvorchestva-k-mirostroitelstvu-evolyutsiya-roli-organizatsii-obedinennyh-natsiy-v-operatsiyah-v-polzu-mira.

2.Бажуков В.И. «Миротворческая» операция НАТО в Боснии и Герцеговине (1992–1995): концепция и реальность // Управленческое консультирование. 2018. № 1. С. 34–41.

3. Гражданская защита. Энциклопедический словарь. МЧС России. М., 2005. 568 с.

4.Диунов М. Удар по Ливии: как и почему США свергли Муаммара Каддафи // Портал NEWS.ru. URL: https://news.ru/world/vtorzhenie-v-liviyu-ili-kak-amerikancy-v-afriku-demokratiyu-prinesli/?ysclid=lnd9wbn9kj103150012.

5.Евтихевич Н.С., Исраелян Е. В. Концепция «безопасности личности и общества»: канадский подход. URL: file:///C:/Users/user/Downloads/13008_02.pd.

6.Искендеров П. Гуманитарные интервенции в контексте геополитики, 26 октября 2012. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/gumanitarnye-interventsii-v-kontekste-geopolitiki/.

7.Коростелев С.В. «Ответственность по защите» как политико-правовое обоснование актов применения силы в международных отношениях // Управленческое консультирование. 2015. № 8. С. 26–31.

8.Коростелев С. В. Гуманитарная необходимость: проблема политической легитимации актов применения силы //Управленческое консультирование. 2016. № 3 (87). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gumanitarnaya-neobhodimost-problema-politicheskoy-legitimatsii-aktov-primeneniya-sily.

9.Лекаренко О.Г., Гостев К. В. Участие НАТО и ЕС в урегулировании ливийского кризиса (2011–2020 гг.) // СибСкрипт. 2021. № 2 (86). С. 351. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uchastie-nato-i-es-v-uregulirovanii-liviyskogo-krizisa-2011-2020-gg.

10. Новый дипломатический словарь. URL: http://diplomaticdictionary.com/dictionary/%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F/.

11.Пинчук И. И. Балканский кризис и становление концепции «гуманитарных интервенций» // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), Modern Research of Social Problems, 2013. № 4 (24). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/balkanskiy-krizis-i-stanovlenie-kontseptsii-gumanitarnyh-interventsiy?ysclid=lmz7kc3j7x874822984.

12. Словарь международного права [Текст] / [Авдеева Т. Г. и др.]; отв. ред. С. А. Егоров; Дипломатическая акад. МИД России. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. 494 с.

Т. А. Закаурцева
Проблемы изменения климата и «зеленого перехода» мировой экономики в деятельности ООН

Пределы роста и цели устойчивого развития

Развитие и благополучие человеческого общества тесно связано с окружающей природной средой, состояние которой имеет не только экологический, но и социально-экономический характер. Проблема загрязнения окружающей среды стала осознаваться человечеством еще в XVIII–XIX вв., когда в Англии озаботились сохранением лесов и выработали концепцию устойчивого лесопользования и управления лесами. Однако экологическая повестка была принята мировым сообществом как насущная проблема только в послевоенный период в рамках ООН в контексте новой угрозы всеобщей безопасности – экологической. Задача создания нового мироустройства после Второй мировой войны стала движущей силой многостороннего сотрудничества в различных областях международной жизни. 1960-е годы отличались оптимизмом в отношении прогрессивных идей международного сотрудничества в сфере экологии, развитием массового экологического движения, когда богатые природными ресурсами колонии превращались в независимые государства. Затем, в 1970-е годы, когда мировую экономику потрясла череда экономических кризисов и рецессий, прежде всего в наиболее развитых странах Запада, прошел ряд конференций ООН, породивших надежду на более значительное международное сотрудничество по важнейшим проблемам, включая экологические.

Обеспокоенность состоянием окружающей среды была вызвана тем ущербом, который ей нанес быстрый экономический рост в период после Второй мировой войны. Появилось ядерное и другие виды оружия массового поражения, население Земли увеличилось почти втрое, как и количество государств, проявились проблемы, связанные с загрязнением окружающей среды, стала осознаваться угроза нехватки ресурсов в условиях «общества потребления». Развитие цивилизации после выхода человека в космос и покорения атомной энергии пошло все ускоряющимися темпами, стало угрожать историческому природному и социокультурному ландшафту мира, а ядерная угроза поставила под вопрос само существование человека как биологического вида и планеты в целом.

Группа ученых, поддержанных крупными транснациональными корпорациями, создала Римский клуб, собравшийся на вилле Фарнезина весной 1968 г. Участники пришли к выводу о необходимости объединить усилия и найти системное решение глобальных проблем так, чтобы экономическая система соответствовала экологической системе с ее ограниченными ресурсами.

Первый президент Римского клуба Аурилио Печчеи был сторонником внедрения глобального моделирования с использованием методов математического компьютерного анализа, предполагающего изучение всего человеческого сообщества комплексно как единой целостной системы. В марте 1972 г. в Смитсоновском институте (Вашингтон) группой молодых ученых под руководством Дэнниса Медоуза было опубликовано первое издание фундаментального доклада для Римского клуба «Пределы роста», обобщающего в системной динамической имитационной модели взаимосвязь окружающей среды и возможности современного мирового научно-технического прогресса. Книга была переведена на 37 языков и продолжает публиковаться миллионными тиражами. В ней содержался вывод о том, что человечеству, чтобы сохранить себя, следует отказаться от существующих методов хозяйствования и попытаться достичь «глобального равновесия».

Устойчивое поступательное развитие было признано невозможным при существующих темпах демографического роста, увеличения потребления продовольственных ресурсов, наращивания промышленного производства, приближающих экологический коллапс. Было очевидно, что цивилизация западного типа, опирающаяся на рыночные механизмы и прорывные научно-технические достижения, стремится к неограниченному экономическому росту.

Важно! Авторы доклада сформулировали концепцию «нулевого роста», означающую не экономическую стагнацию, а замену количественных ориентиров на качественные, позволяющие включить весь творческий потенциал человечества, переориентировав «общество потребления» на формирование «гуманизированного общества».

Выводы авторов доклада приобрели популярность, стали тиражироваться в мировых СМИ. В июне 1972г. в Стокгольме состоялась Конференция ООН по окружающей среде, ставшая первым межгосударственным форумом развитых и развивающихся стран, на котором было признано наличие биосферной напряженности и деградации окружающей среды как угроз цивилизации. По ее итогам была принята стратегия экологического развития, переводившая научные выводы Римского клуба в плоскость практических действий и государственной природоохранной политики. С тех пор международные экологические конференции стали регулярными. На протяжении последующих 40 лет Римским клубом были подготовлены новые прогнозы по отдельным проблемам жизнедеятельности общества до 2052 г. Среди наиболее значимых можно назвать «Фактор 5» (2009), «Синяя экономика» (2010) и ряд других, предполагающих реализацию программы выживания человечества. Этой проблемой были озабочены ученые во всем мире.

Заложенные Римским клубом вопросы природоохраны затрагивали интересы широких масс населения планеты и вызывали необыкновенный интерес представителей молодого поколения. Защита окружающей среды стала самым популярным политическим лозунгом. В декабре 1976 г. резолюцией 31/72 Генеральной Ассамблеи ООН была утверждена «Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду». В ряде стран появились «экологические», или «зеленые» движения и партии, сделавшие борьбу за сохранение природы основой своих программ. Чаще всего они выступали также за безъядерный мир и против войны.

Важно! в 1980 г. Международным союзом охраны природы была разработана всемирная стратегия охраны природы, в которой экология была названа глобальным приоритетом и введен термин «устойчивое развитие». Через два года в ООН была принята Всемирная хартия природы.

Под давлением общественности в 1984 г. ООН была учреждена Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР), или «Комиссия Брундтланд», как ее стали называть по имени первого председателя – премьер-министра Норвегии Гро Харлем Брундтланд, которая была сторонницей выводов Римского клуба и, в свою очередь, привлекла к работе крупных высококвалифицированных экспертов и обладающих влиянием политических деятелей и ученых в области экологии.

Важно! В подготовленном ими докладе 1987г. «Наше общее будущее» прозвучал вдохновляющий лозунг действий «за удовлетворение нынешним поколением своих потребностей без ущерба для будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Этот тезис был положен в основу концепции «Устойчивого развития».

Основной вывод доклада МКОСР состоял в необходимости достижения устойчивого социально-экономического развития, при котором решения на всех уровнях должны приниматься с полным учетом экологических факторов. «Выживание и дальнейшее существование человечества определяют мир, развитие и состояние окружающей среды», – сообщалось в докладе. Вводилось понятие человеческих потребностей, в том числе необходимых для существования беднейших слоев населения, как основной задачи развития.

Результатом широкомасштабного международного движения за охрану природы стало формулирование к концу 1980-х годов концепции Устойчивого развития, предполагающей сохранение ресурсов планеты для будущих поколений.

Эта благородная задача никогда не вызывала противодействия. Под давлением общественного мнения правительства сочли необходимым принять меры по улучшению состояния окружающей среды. С этой целью в ряде стран были созданы соответствующие министерства и ведомства. Пауза наступила в 1990-е годы, повергшие мировое сообщество в бурные события слома биполярной системы международных отношений. Провозгласивший себя победителем в холодной войне объединенный Запад во главе с США настойчиво продвигал тезис «однополярности» и внедрения в международных отношениях «правил», гарантирующих его доминирование во всех сферах деятельности. Встала задача выстраивания нового мирового порядка взамен разрушенной биполярности с ее системой сложившихся в послевоенный период международно-правовых механизмов и финансово-экономических регуляторов. В Рио-де-Жанейро с 3 по 14 июня 1992 г. была созвана Конференция Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию. Принятый на ней Протокол был призван подтвердить Декларацию, аналогичную принятой на Конференции ООН в Стокгольме 16 июня 1972 г.

Важно! Это означало, что для постбиполярного мира идея Устойчивого развития окончательно превратилась в глобальный тренд, став общепринятым в международном сообществе термином.

Это не было случайностью. С его помощью западные страны во главе с «однополярным» лидером намеревались выстраивать свои стратегии в отношении остального мира под благородным предлогом противодействия очевидной для всех климатической угрозе.

Миллениум и наступление нового тысячелетия располагали к выстраиванию новых стратегий. В основу была положена уже привычная миру философская концепция устойчивого развития как модель коллективного международного управления развитием человечества в условиях предложенной Западом глобализации. Продолжая традицию, эти государства и в новых условиях активно продвигали институциональное оформление в ООН повестки в области устойчивого развития на период до 2030 г.

Важно! На саммите ООН в Париже в 2015 г. в качестве плана действий были обозначены конкретные «Цели в области устойчивого развития». На официальном сайте ООН дано определение программы как направленной «на улучшение жизни людей во всем мире во всех странах, независимо от уровня их развития». Отмечено, что программа «нацелена на улучшение благосостояния и защиту нашей планеты». Программа, содержащая 17 целей в области Устойчивого развития (ЦУР), вступила в силу с 2016 г.

Члены ООН взяли на себя обязательства в предстоящие 15 лет активизировать усилия, направленные на искоренение нищеты во всех ее формах, борьбу с неравенством, а также решение проблем, связанных с изменением климата.

После первых полутора десятилетий нового столетия наметились кризис доминирования Запада и формирование полицентричного миропорядка. Являясь едва ли не главным выгодоприобретателем глобализации, страны объединенного Запада проявили заинтересованность в ее углублении и придали свой смысл международному движению, выступающему «за удовлетворение нынешним поколением своих потребностей без ущерба для будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Учитывать интересы поколений людей по всему миру, как выяснилось впоследствии, никто не обещал. Речь должна была идти по умолчанию о поколениях «золотого миллиарда».

Для постбиполярного мира идея Устойчивого развития окончательно превратилась в глобальный тренд, став общепринятым в международном сообществе термином.

Глобальное изменение климата планеты

ЦУР были рассчитаны на долгую перспективу. Между тем необходимо было выявить наиболее важные из 17 целей, сулящие преимущества наиболее богатым и развитым странам Запада. Изменения климата наблюдались во всех уголках планеты, затрагивали каждого, что при планировании будущего придало этой проблеме международную значимость. Примечательно, что в списке целей устойчивого развития борьба с изменениями климата находится лишь на 13 месте из 17. Открывают задачи ЦУР темы «преодоления нищеты, голода, обеспечения здорового образа жизни, всеохватного и справедливого качественного образования».

Между тем в международной повестке все чаще стало упоминаться глобальное потепление как актуальная угроза. Уже с 1988 г. при участии ООН была создана и активно работала все последующие десятилетия Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), ставшая основной международной организацией, занимающейся глобальным потеплением и аккумулирующей самые последние научные данные, позволяющие моделировать сценарии развития проблемы.

Важно! Климатическая повестка связана с феноменом глобального потепления, точнее – глобальным изменением климата (ГИК) – долгосрочным повышением средней температуры на планете, обнаруженным учеными почти 300 лет назад и приведшим к реальному изменению погоды в разных частях планеты в конце ХХ столетия.

В научном мире нет разногласий по поводу того, что нарастают все более серьезные климатические изменения, но в науке существуют споры: говорят не о глобальном потеплении, а о глобальном изменении климата, поскольку потепление по планете происходит неравномерно, меняется традиционное движение воздушных масс, вызывая в отдельных районах даже похолодание, как, например, на юге Западной Сибири.

Тем не менее температура на планете с очевидностью быстро повышалась особенно резко с конца 1970-х годов, влияя на экологию. Всемирная Метеорологическая Организация (ВМО) в докладе о состоянии глобального климата в 2015–2019 гг. указала, что «глобальная средняя температура с доиндустриального периода повысилась на 1,1 °C и на 0,2 °C по сравнению с периодом 2011–2015 гг.». В целом, по данным ВМО, период с 2011 по 2020 г. стал наиболее теплым десятилетием за всю историю наблюдений, и тенденция на потепление продолжает сохраняться. Последние три года стали самыми теплыми за всю историю измерений, а связанное с этим увеличение уровня моря и закисление океана достигли максимума.

Климатические изменения неоднократно имели место и в прошлом нашей планеты, о чем свидетельствуют данные палеогеологии и других наук. На Земле 2,5 млн лет назад началось чередование ледниковых периодов (всего они были 40–50 раз), каждый из которых длился в среднем примерно 80 тыс. лет, и периодов потепления (межледниковых), в сумме составивших около 15 тыс. лет. Наука допускает, что в дальнейшем на смену современному потеплению возможен приход похолодания с вероятным новым ледниковым периодом, что может представлять угрозу, сопоставимую с катастрофой «ядерной зимы», которую ученые предсказывали в годы холодной войны. Предыдущее глобальное потепление было примерно 400 лет назад, когда человеческая деятельность не была столь интенсивной и не могла влиять на климат. По мнению некоторых геофизиков, современное глобальное потепление может рассматриваться в долгосрочной перспективе даже как своего рода благо для человечества, поскольку отодвигает неминуемый грядущий ледниковый период. По прогнозам некоторых ученых к 2035–2060-м годам может начаться постепенное естественное похолодание климата.

Важно! Отличие современного периода потепления состоит в его скорости. Прежде за сотни лет биосфера планеты могла приспособиться к изменению климата, а за десятки лет в современной истории такая адаптация практически нереальна или чревата существенными издержками и потерями.

Ущерб грозит не только экономике, но и самому человеку и видовому разнообразию природы. Льды быстро тают на полюсах и в горных районах, влияя на повышение уровня мирового океана и наполнение крупных рек, случаются катастрофические наводнения, обозначился дефицит пресной воды. Штормы, ураганы и наводнения в одних районах не повлияли на засухи, снижающие урожайность продовольственных культур в других. Одновременно многочисленные затяжные пожары уничтожают леса в северном и южном полушариях. Таяние льдов в Антарктиде и подтопление Арктики, доставляющее проблемы белым медведям и нерпам, ураганы в Америке и наводнения в Европе, природные пожары и засухи в Австралии и Африке стали очевидными фактами. Негативно потепление влияет на здоровье людей, вызывая также массовую гибель в природных катаклизмах и создавая угрозу голода из-за засухи и недостатка пресной воды для сельского хозяйства.

Важно! Глобальное изменение климата (ГИК) превратилось в комплексную проблему социально-экономического, экологического и международного характера.

В последние годы ГИК вышло в мире на первый план при обсуждении политических и экономических вопросов. В деятельности ООН это стало едва ли не одной из центральных тем, не сходит с повестки наиболее влиятельных международных форумов, прежде всего «Группы семи» и «Большой двадцатки». Ею занимаются негосударственные акторы, начиная с экологических организаций и заканчивая ведущими ТНК. Изменение климата создает риски для экономического роста, поскольку устойчивое развитие экономики любой страны сдерживается, когда возникают различные экстремальные ситуации.

Однако у ученых до сих пор нет единой точки зрения насчет причин происходящего ГИК и соответственно возможных методов борьбы с климатическими изменениями. Изначально было ясно, что изменение климата может быть связано с естественными причинами: активностью Солнца, изменением орбиты планеты Земля, извержением вулканов и движением тектонических плит земной коры, смещающим материки. Причины, объясняющие столь беспрецедентно резкое ускорение ГИК в исторически очень короткий промежуток времени (последние полвека) как «самоочевидные», большинство ученых во всем мире отнесли к активизации человеческой деятельности и связанным с ней ростом выбросов парниковых газов. В науке сформировался консенсус по выдвижению на первый план антропогенных причин, связанных с ростом в атмосфере парниковых газов (углекислый, азот, метан, водяной пар и др.). Они поглощают инфракрасное излучение, способствуя нагреванию поверхности Земли. Глобальная температура на Земле растет медленнее, чем концентрация углекислого газа, поскольку часть его растворяется в океанах, которые поглощают тепло в своей толще и испаряют воду. Температура поверхности Мирового океана побила рекорд, достигнув в 2023 г. в среднем почти 21 °C, что усугубило ситуацию из-за того, что теплая вода начинает хуже поглощать парниковый углекислый газ. Поскольку поверхность планеты в основном покрыта водой, на первом месте среди парниковых газов оказывается водяной пар.

Антропогенная теория не просто доминирует – она вызвала массу геополитических и экономических изменений в обществе, будучи взятой на вооружение политическим истеблишментом. Правящие круги многих стран мира, оценивая возможное влияние на различные аспекты жизнедеятельности своих государств, признали потепление насущной угрозой. Органы государственной власти стали все более вовлекаться в процесс продвижения антропогенной теории. В конце 2023 г. представители компании «Google», например, даже заявили о введении цензуры, запретив рекламировать и монетизировать контент, который противоречит «устоявшемуся научному консенсусу относительно существования и причин изменения климата». Запрет коснулся отрицания роли человечества и парниковых газов в процессе глобального потепления.

Важно! Антропогенную теорию намеренно превратили в базовый подход большинства стран к оценке ГИК и способов сокращения рисков мировых катастроф, вызванных климатическими изменениями: парникового эффекта, озоновых дыр, глобального потепления как такового.

С этой теорией, по умолчанию принятой за бесспорную истину международным сообществом, связан переход на новый технологический уклад и появление так называемой зеленой экономики.

«Зеленый переход» в мировой экономике

Адаптация к изменению климата в целях устойчивого развития стала главным направлением «зеленого перехода».

Важно! «зеленой» назвали экономику, которая не наносит существенного ущерба окружающей среде и сохраняет природные ресурсы и активы.

Появился термин «зеленый рост», описывающий условия повышения качества жизни людей при одновременном сохранении и даже наращивании «природного капитала». Целью «зеленой экономики» было объявлено повышение благополучия общества посредством уменьшения нагрузки на экосистему в поиске баланса между социальной политикой, экономикой и экологией.

Десятилетиями внедряемое экологическое мышление породило сравнительно простой выход из кризиса – заменить углеродной экспортно-сырьевой «коричневой» грязной с точки зрения производственных выбросов модели мировой экономики на так называемую зеленую чистую экономику, таких выбросов не имеющую. Этот переход предполагает распространение природосберегающих технологий на сельское хозяйство, которое выделяет 13 % общего объема парниковых газов, транспортные отрасли, в которых планируется бороться с выбросами угарного газа компенсируемым налоговой политикой переходом на электромобили и велосипеды, туризм, который должен стать экологическим (сельский туризм, веган-туры, пешие экскурсии и т. п.). Развитию «зеленой экономики» должна способствовать также широкая цифровизация, внедрение искусственного интеллекта для контроля объема отходов, определения опасных стоков, состояния реакторов и т. п., что способно снизить углеродные выбросы на 15 %. Кроме того, позитивные экологические привычки планируется внедрять в быт людей (раздельный сбор и переработка мусора, покупка энергосберегающих лампочек, использование многоразовых сумок в магазинах и т. п.). С 1998 г. в США, например, стало развиваться движение «Zero Waste», которое получило массовое распространение уже в 2010-х годах и было направлено на сокращение отходов в повседневной жизни.

Одним из важнейших направлений «зеленой экономики» считают «зеленые финансы» – налогообложение в пользу природосберегающих технологий и целых отраслей производства и введение все возрастающих надбавок за использование старых технологий.

Грязными были сочтены углеводородные виды топлива. Главными «виновниками» приближающейся климатической катастрофы в ООН назначили угольную промышленность и углеводородную энергетику, поскольку сжигание углеводородов производит 75 % глобальных выбросов парниковых газов и 90 % выбросов углекислого газа. К 2040 г. генеральный секретарь ООН А. Гуттериш, например, предложил полностью отказаться от угля, не обозначив, чем его надо заменить.

Фактически, «зеленый переход» был начат в 1992г. на упомянутом выше саммите ООН в Рио-де-Жанейро, когда по итогам обсуждения стратегии сокращения выбросов парниковых газов была подписана Рамочная Конвенция об изменении климата. Вслед за этим в 1997г. в Киото был принят Киотский протокол к этой Конвенции, который подписали 192 государства, взявшие на себя обязательства сократить выбросы парниковых газов. Позже, в 2012 г., когда принимались поправки к Протоколу, большинство стран их не подписало в силу возникшего разочарования процессом реализации, в частности тем, что созданные в отдельных странах системы учета эмиссии парниковых газов не оказали существенного влияния на масштабы совокупных выбросов.

Важно! В 2015г. была проведена Конференция по климату в Париже. Взамен Киотского протокола появилось Парижское соглашение по климату. На этой Конференции 195 стран и Европейский союз договорились активизировать усилия по осуществлению Рамочной конвенции ООН по изменению климата. Парижское климатическое соглашение ратифицировали практически все страны мира, превратив его в «символ веры» и критерий ответственного поведения государств.

Международно-правовой обязательности в документе нет. Как и все предыдущие документы по климату, Соглашение носит добровольный характер в расчете на благоразумие и обеспокоенность ситуацией с ГИК, поэтому в нем отсутствуют меры по принуждению участников к соблюдению договоренностей.

Цели Парижского соглашения предусматривали сдерживание роста среднепланетарной температуры в пределах 1,5°C от доиндустриального уровня. Однако из-за разницы во вкладе в энергетический переход стран, подписавших соглашение, эти цели изначально выглядели малодостижимыми. В соответствии с Парижским соглашением, каждый участник предоставляет ежегодный отчет о том, как продвигается «зеленый переход» и какие предпринимаются меры по сокращению выбросов в атмосферу. Достичь «углеродной нейтральности» к 2050г. пообещали США, ЕС, Британия, Япония и Южная Корея, к 2060г.– Китай и Россия. Несмотря на намерения, практически ни одна из стран не смогла выдержать заявленного графика сдерживания глобального потепления. Тройка лидеров по выбросам остается по сей день неизменной: КНР – 30 %, США – 13 %, Индия – 7 %.

Важно! По данным наблюдательной организации «Climate Action Tracker (CAT)» за 2021 г., все крупные экономики, на которые в совокупности приходится 80 % мировых выбросов, не выполнили своих обещаний.

Регулярно с момента подписания первого соглашения по климату под эгидой ООН проводятся ежегодные Всемирные климатические саммиты.

Очередная Конференция по изменению климата (СОР28) прошла в Дубае (ОАЭ) 30 ноября – 13 декабря 2023 г., на ней обозначились несколько новых тенденций. После долгих дебатов едва ли не за несколько часов до окончания встречи было заключено Соглашение, обязывающее участников отказаться от углеродных источников энергии «справедливым, упорядоченным и равноправным образом» и достичь «чистого нуля» к 2050 г. Ирония событий заключалась в том, что встреча проходила в стране, чье экономическое благополучие базируется на экспорте углеводородов, а председателем на ней был директор крупнейшей нефтяной компании ОАЭ – Аль Джабер. Впервые на саммит был приглашен сирийский лидер Башар Аль-Асад, представляющий страну с богатыми запасами углеводородов, подвергающуюся их разграблению на протяжении последнего десятилетия со стороны главных «антагонистов» невозобновляемого топлива, прежде всего – США. Уже почти все понимают, что в очередной раз принятый план перехода от ископаемых видов топлива на возобновляемые к 2050 г. практически невыполним.

Нагнетание заинтересованными странами опасений за будущее планеты вновь всколыхнуло широкие массы активистов. В 2020 г. в разгар локдаунов, связанных с эпидемией коронавируса, риторика о вредоносной деятельности человека резко активизировалась. Новое поколение, символом которого стала шведская школьница Грета Тумберг, включилось в протестное движение. Показательно, что оно получило значительную финансовую подпитку со стороны сторонников «зеленой экономики» в развитых странах. Эпатажно поддержал эти силы глава ООН А. Гуттериш. Посетив Непал в 2023 г., он заявил, что «крыша мира рушится», теряет третью часть своих ледников. Он призвал страны ООН «остановить безумие», покончив с эпохой ископаемого топлива. Именно его использование Генеральный Секретарь назвал главной причиной того, что «в условиях жесткой конкуренции за воду и землю миллионы людей будут вынуждены покинуть свои дома». «Это приведет к катастрофе: страны и территории, расположенные в низинах, будут стерты с лица земли навсегда», – заявил он.

Геополитическое соперничество через климатическую повестку

Глобальное потепление так или иначе затрагивает население планеты, поднимает проблему на уровень всего человечества. Решить ее без сотрудничества всех со всеми не представляется возможным. Вместе с тем весь предыдущий опыт послевоенного позитивного взаимодействия в современных условиях забыт. Формирование нового мирового порядка после относительного равновесия в биполярный период сопровождается беспрецедентным ростом международной конкуренции. Соединенные Штаты, пережив в 1990-е годы эйфорию от победы в холодной войне и испытав все прелести «однополярности», ни за что не желают смириться с появлением иных центров силы, «полицентричностью» нового мирового порядка. Следует отметить, что в последние полтора десятилетия кроме демократических и авторитарных стран, американское руководство начало делить страны на те, которые «ответственно относятся к климатической повестке, и те, которые ее игнорируют», заслуживая общественного осуждения. При этом Вашингтон предпочитает не вспоминать общеизвестный факт, что США виновны в выпуске в атмосферу Земли около одной трети общего объема парниковых газов за период с 1850 г. Никакие упреки в адрес самой Америки оказываются недопустимы, и признать собственные экологические ошибки она не считает нужным. Будучи одной из главных стран-загрязнителей атмосферы Земли, США объявили о необходимости мирового климатического консенсуса и продемонстрировали свою готовность к лидерству и в этом вопросе международной повестки. Они стали задавать стандарты климатических обязательств для всех стран и жестко контролировать их соблюдение. Главными виновниками глобального изменения климата названы страны, формирующие новые центры силы, прежде всего Китай и Россия.

В соответствии с отработанными сценариями поднят информационный шум вокруг изменения климата. Апокалиптические сценарии голливудских блокбастеров воздействуют на широкую зрительскую аудиторию. Щедро оплачиваются продвигающие антропогенную теорию доклады ученых, воздействующие на политические, деловые элиты и экспертное сообщество.

Важно! Фактически сложился новый политический тренд, когда отказ от перехода к «зеленой экономике» выглядит вызывающим демаршем и немедленно осуждается общественностью.

В условиях искусственно нагнетаемой паники по поводу глобального потепления не акции антиглобалистов, а массовые экологические движения, способные спровоцировать уличные протесты, превратились в новый вызов для мировых элит. Все страны, включая Китай, Индию, Россию, в таких условиях оказались вынуждены демонстрировать усилия по развитию технологий «зеленого перехода», оставляя за собой только право на собственные темпы и отказываясь от его форсирования. Если США и ЕС «запланировали» декарбонизацию к 2050 г., то Россия и КНР – к 2060 г., Индия – к 2070 г. Обвинения в наращивании выбросов парниковых газов, выдвинутые против стран, экспортирующих и использующих углеводородную энергию, направлены на сдерживание их развития. Это объясняет ту настойчивость, с которой западные страны во главе с США продвигают «зеленый переход» и связанную с ним декарбонизацию. Борьба идет не за климат, а за мировые ресурсы.

Важно! Мировые глобалистские элиты и крупные корпорации с энтузиазмом подхватили «зеленую» повестку, увидев в ней свежий популистский лозунг, отражающий чаяния большинства населения стран мира и прекрасное поле для информационного манипулирования. Политики на Западе после пандемии, казалось, стали одержимы климатической повесткой и проектом безуглеродного будущего, тем более, что «зеленый проект» обещал солидную доходность.

Для ограничения потепления до 1,5 °C, как это запланировано климатическими соглашениями, необходимы триллионы долларов. Все климатические соглашения предусматривают существенные изменения финансовых потоков. Действия по борьбе с глобальным потеплением крайне выгодны. Группы интересов на этом ожидают прибыль в размере 26 трлн долл., а в совокупности для достижения ЦУР потребуется порядка 30 трлн долл. Глобальные инвестиции в «зеленый» энергопереход достигли 755 млрд долл., увеличившись в три раза за последние десять лет.

Фактически сложился новый политический тренд, когда отказ от перехода к «зеленой экономике» выглядит вызывающим демаршем и немедленно осуждается общественностью.

«Зеленый переход» для России

Глобальное изменение климата превратилось в признанную международную проблему, Россия принимала участие в международных климатических конференциях, подписывала соответствующие соглашения, был издан ряд документов, определяющих политику Российской Федерации в экологической сфере. Так, в 2009 г. была принята Климатическая доктрина Российской Федерации, которая затрагивала экологические, экономические и социальные аспекты устойчивого развития Российской Федерации. В 2012 г. Президент России утвердил «Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года». Постановлениями Правительства были утверждены Государственная программа Российской Федерации «Охрана окружающей среды» и в 2019 г. пятилетний национальный проект «Экология», в котором впервые социально-экономические и экологические задачи были приведены в соответствие с принятыми в 2015 г. мировым сообществом целями устойчивого развития. Вопросы глобального изменения климата были соотнесены с вопросами безопасного поступательного развития страны и учтены при корректировке Стратегии национальной безопасности Российской Федерации.

Развитие «зеленой экономики» в РФ идет медленно по сравнению с другими государствами. Экономика нашей страны зависима от сырьевых ресурсов и их экспорта, а ее структура выстраивалась десятилетиями. В то же время Россия обладает уникальными стартовыми возможностями получения «чистой» энергии, являясь мировым лидером в гидроэнергетике (20 % всей электроэнергии страны), владея единственной в мире приливной электростанцией и пятью геотермальными, имея солнечные энергетические установки, а также небольшое число ветровых электростанций.

ГИК имеет для России, в отличие от ряда других стран, не только негативные, но и позитивные последствия. С одной стороны, поскольку Россия является высокоширотной северной страной, потепление идет более быстро; вечная мерзлота, составляющая 65 % территории страны, оттаивая, разрушает экосистему Арктического региона, экономическую инфраструктуру приморских областей, создает угрозу газопроводам и нефтяным вышкам, портовым сооружениям при «размягчении» береговой линии, а также заболачивает земли, высвобождает залежи парникового газа метана. С другой стороны, безусловно позитивным является расширение Северного морского пути – наиболее короткого и дешевого маршрута для грузов из Юго-Восточной Азии и Китая в Европу, снижение потребности в ледокольном сопровождении, увеличение вдвое (на пять млн кв. км) площадей для посевного земледелия в Сибири.

В долгосрочной перспективе до 2100 г. ущерб от деградации многолетней мерзлоты из-за глобальных изменений климата может составить до 1,1–1,2 % мирового ВВП, а для России до 2030 г. годовой ущерб от изменений климата в Арктике экспертами оценивается примерно в 200 млрд руб., или около 2,5 % валового регионального продукта российской арктической зоны. Руководство страны вынуждено было уделить специальное внимание привлечению частных инвестиций в «зеленую экономику». В России с 2019 г. на Московской бирже работает платформа поддержки экологических проектов «Сектор устойчивого развития», где на 7,5 млрд руб. и 500 млн евро выпущены «зеленые» облигации. Экспертный совет по рынку долгосрочных инвестиций при Банке России в 2021 г. выступил с концепцией развития «зеленых» финансовых инструментов и проектов ответственного инвестирования.

В 2021 г. министр экономического развития М. Решетников на Восточном экономическом форуме предупредил о рисках климатического перехода для России, назвав главным из них форсированный переход к «зеленой» экономике. Провозглашенная западными странами задача достижения углеродной нейтральности в кратчайшие сроки невыгодна нашей стране как одной из главных стран-экспортеров недорогого углеводородного сырья. Объем «чистой» энергии еще не может покрыть все потребности растущей экономики, в то время как сокращение добычи углеводородного топлива приводит к его подорожанию и предполагает повышение цен для конечного потребителя.

Важно! В ноябре 2021 г. Правительство М. Мишустина утвердило «Стратегию социально-экономического развития России с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года». Ключевой задачей в ней провозглашено достижение углеродной нейтральности при условии обеспечения роста экономики, сохранении конкурентоспособности и устойчивого социально-экономического развития России.

Запланировано инвестирование в снижение выбросов парниковых газов в объеме около 1 % ВВП в 2022–2030 гг. и до 1,5–2 % ВВП в 2031–2050 гг. В перечне мероприятий по декарбонизации названы дальнейшее развитие «зеленого» финансирования, поддержка технологий улавливания, использования и утилизации парниковых газов и ряд других. Достичь углеродной нейтральности было запланировано после корректировки уже к 2060 г.

Президент РФ В. В. Путин, выступая на Парижском экологическом саммите, в ответ на упреки в сдерживании темпов декарбонизации отметил, что Россия в период 1991–2012гг. перевыполнила свои обязательства по Киотскому протоколу. Выбросы парниковых газов в стране были значительно уменьшены. Благодаря этому, по данным Президента, в 2012г. в атмосферу не попало около 40млрд тонн «эквивалента углекислого газа» из 46 млрд тонн выбросов парниковых газов, произведенных всеми странами мира, т. е. усилия России позволили затормозить глобальное потепление почти на год. Тем не менее претензии к России и стремление лишить ее объективных преимуществ владения крупнейшими в мире запасами разного рода ископаемым сырьем и топливом после Парижского климатического форума стали звучать в США и ЕС все громче. В связи с этим не случайно предложения по углеродному налогу и обязательным выплатам были сделаны именно в тот момент, когда Россия добилась одного из самых высоких в мире показателей по снижению выбросов углекислого газа, а Китай – показателей по инвестированию в ВИЭ. Финансовые санкции очевидным образом превратились в оружие против «непокорных». Отказ Китая, России, Турции и Саудовской Аравии прибыть на форум в Глазго в 2022 г. стал поводом начисления штрафных баллов.

По оценкам экспертов, российским предприятиям новый налог обойдется на начальном этапе в сумму около 40 млрд долл. в год, а после запланированного повышения ставки – в 100 млрд долл. Налог осложнит поставки Россией газа в Индию и Китай.

До начала СВО руководство страны планировало подготовить план снижения углеродных выбросов более быстрыми темпами, чем ЕС, сделав ставку на технологии снижения выбросов углекислого газа и их поглощение обширными таежными лесными массивами, соблюдая свои обязательства по Парижскому соглашению 2015 г. и реализации ЦУР, утвержденных ООН. Успешно реализовывалась политика восстановления поглощающих углекислый газ лесов после массовых пожаров 2019–2022 гг. и высадки новых лесополос в новых юго-восточных регионах России.

Однако впоследствии, особенно после начала в 2023 г. новой войны на Ближнем Востоке, стало очевидным, что переход на возобновляемую энергетику может затянуться из-за обострения международной ситуации, нехватки финансовых ресурсов, санкционного давления, нарушения логистических цепочек, роста цен на сырье при его растущем дефиците. В условиях вооруженных конфликтов реальной становится опасность упустить время, в течение которого мы еще можем предотвратить необратимые последствия для планеты. Геополитическое соперничество, ведущее к вооруженным конфликтам, и намеренное ухудшение положения экономических конкурентов (подобно взрывам газовых «Северных потоков») создают предпосылки к смещению климатической проблемы с первого плана. Происходящее может откинуть индустрию возобновляемых источников энергии на несколько лет назад, перечеркнув все прежние достижения борьбы с ГИК.

Россия утвердилась в выводе о необходимости развивать «зеленую энергетику» поэтапно, в плановом порядке, ставя в южных районах солнечные батареи, а в прибрежных – развивая ветрогенерацию, одновременно переходя на энергосберегающие технологии на производстве и в быту. Глава «Роснефти» И. И. Сечин на Петербургском экономическом форуме призвал осторожнее относиться к реализации «зеленого перехода» в западной интерпретации, который, по его убеждению, может иметь катастрофические последствия для России, поскольку международные регуляторы, по сути, ввели запрет на инвестирование в традиционную энергетику и подняли размеры штрафов за его нарушение. Этот аспект климатической повестки и выбор оптимальной стратегии по снижению выбросов парниковых газов обсуждались представителями ведущих российских компаний в июле 2023 г. в ходе интернет-дискуссии «Зеленый переход: решения для будущего», организованной Глобальной Климатической Инициативой (CGI Russia).

В 2023 г. Международное энергетическое агентство во главе с представителями Запада призвало сократить выбросы углекислого газа, но уже через две недели потребовало от членов ОПЕК увеличить добычу нефти, чтобы снизить цену на горючее. В это же время США и Китай договорились об экспорте американского СПГ на ближайшие 20 лет, а президент Дж. Байден отказался от борьбы с производителями самых вредных для природы сланцевой нефти и газа, заявив, что форсирование «зеленого энергетического перехода» на фоне очевидного энергетического кризиса в США и ЕС становится угрозой американской безопасности. Канадский премьер Джастин Трюдо, настаивая на увеличении штрафов для России и Китая, продолжает поддерживать канадские нефтяные проекты и вывел страну из климатических соглашений ради экспорта в США.

Вместе с тем сложился новый тренд конкуренции в сфере производства средств, обеспечивающих «зеленый переход». Страны соперничают в развитии индустрии возобновляемых источников энергии. Инвестиции в развитие «чистой» энергии за период 2020–2022 гг. в мире ежегодно росли на 12 %. В борьбу за господство на этом рынке включились крупнейшие высокотехнологичные компании из ЕС, Китая и США. Например, Китай начал первую фазу работ строительства в пустынном районе беспрецедентно гигантского комплекса солнечной и ветряной энергетики мощностью 100 Гвт.

Важно! Россия не намерена отставать. В индустрию возобновляемых источников энергии и поддерживающую ее науку направляются государственные инвестиции. В условиях дефицита сырья и роста цен участники рынка начинают поиск новых энергетических источников и альтернативных материалов.

В России появились проекты водородного топлива «голубой экономики», индустрии охлаждения, новых способов аккумулирования и сохранения «чистой» энергии.

Климатическая политика в сфере безопасности

В современных условиях большое значение для защиты государственного суверенитета, противодействия внешнему санкционному давлению и способности проводить самостоятельную политику на мировой арене имеет политика безопасности. Обеспечить себе энергетическую, технологическую, военную и продовольственную безопасность особенно важно. Этот аспект учитывается в политике многих стран. Особенно активно о климатической безопасности заявляют Соединенные Штаты.

Важно! В 2015 г. взаимосвязь между ГИК и интересами американской национальной безопасности была отмечена в Стратегии национальной безопасности США. Акцент сделан на причинно-следственной связи между ГИК, ростом нищеты в мире, радикализацией населения и насилием. Это объявлено угрозой интересам национальной безопасности США, претендующих на гегемонию и единоличное лидерство, провоцируя «милитаризацию» подходов правящих кругов к проблемам ГИК.

В Национальной стратегии США для арктического региона (2013) отмечено, что таяние льдов в арктической зоне потребует от американской армии обеспечения безопасности новых судоходных маршрутов и ликвидации конфликтов вокруг добычи природных ресурсов на новых месторождениях. Строительство дополнительных ледоколов и инфраструктуры для нужд береговой охраны США является крайне дорогостоящим проектом и потребует временных затрат. Ожидаемый подъем уровня воды в Мировом океане потребует защиты объектов ВМС, расположенных на береговой линии. Расходы ожидаются при проведении гуманитарных операций при ликвидации последствий стихийных бедствий, погодных чрезвычайных ситуаций, массовой миграции людей из пострадавших районов, при вспышках инфекционных заболеваний.

Важно! для России ГИК также влияет на обеспечение безопасности в части оборонной политики в Арктическом регионе, стабилизации расположения военно-морской инфраструктуры и предотвращения техногенных катастроф на военных объектах у побережья Северного Ледовитого океана.

Понимая, что обеспечить экологическую безопасность военным путем невозможно, западные эксперты отдельное внимание уделяют изучению возможностей манипуляций с атмосферой Земли и даже предполагаемой разработке «климатического оружия».

Важно! в годы Вьетнамской войны (1967–1975) США стали единственным государством, успешно применившим средство воздействия на погоду в военных целях в ходе операции «Шпинат».

Осознание мировым сообществом опасности подобных научных разработок обусловило принятие еще в декабре 1976 г. через резолюцию 31/72 Генеральной Ассамблеи ООН «Конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду». Тем не менее в марте 2023 г. на официальном сайте администрации Белого дома размещен документ, в котором подтверждено проведение программы, нацеленной на «создание научной основы управления солнечной радиацией и других быстрых вмешательств в контексте краткосрочных климатических рисков». Пятилетний план «климатических интервенций» был принят Белым домом и Конгрессом США в целях односторонней борьбы с глобальным потеплением, создания технологий управления глобальными атмосферными процессами и технологий климат-контроля. Аргументируется это возникновением геополитической угрозы «доминирования России не только в энергетике, но и в сельском хозяйстве».

Важно! США претендуют на доминирование на мировых продовольственных рынках, в том числе – зерновом. Американский аграрный сектор несет значительные убытки от повышения температуры, засух и деградации почвы. Площадь пахотных земель ежегодно сокращается. К 2040 г. урожайность в стране может упасть на 90 %: выращивать зерновые культуры можно будет только в северных штатах вдоль канадской границы. Для противодействия российскому конкуренту в экспорте зерновых планируется привлечь относительно новое научное направление – «солнечную геоинженерию», снижающую или отклоняющую поток солнечного тепла, поступающего к Земле.

Экоэксперты выступают против применения этой технологии в силу того, что ее риски недостаточно изучены, а международной правовой базы по поводу экспериментов с земной атмосферой нет. В 2021 г. ведущие экологи обращались к ООН с призывом запретить солнечную геоинженерию. Администрация Белого дома все призывы игнорирует и продолжает выделять средства на эту технологию.

В заключение следует отметить, что устойчивое прогрессивное и поступательное движение человечества возможно только в условиях мира, совместного поиска новых решений на путях многостороннего сотрудничества и перестройки международной системы экономического сотрудничества с учетом интересов проживающих на планете народов. Основу устойчивого и долговременного развития закладывает политическая воля ответственных государственных деятелей и энергия гражданского общества.

Глобальное изменение климата невозможно отрицать. Оно создает реальную угрозу устойчивому развитию. Проблема заключается в том, что позиции разнообразных групп интересов вокруг климатической проблематики пока не могут быть сведены к общей платформе, на которой можно выстраивать совместные эффективные действия по борьбе с глобальным потеплением. Никакого «консенсуса» в мире нет не только относительно причин, но и относительно возможностей человека преодолевать негативные последствия ГИК путем выстраивания «зеленой экономики». Замечательная по своей сути идея «зеленого перехода» натолкнулась на необходимость очень высокой степени организованности государственных и частных структур при том, что экономическую систему «зеленой экономики» можно адаптировать под любые культурные особенности, соблюдая лишь общие природоохранные стандарты.

Целью «зеленого энергетического перехода» во всем мире является устойчивое развитие и адаптация к изменениям климата через ограничение выбросов парниковых газов и защиту окружающей среды. Скорость этих изменений пока превосходит возможности современной науки в осмыслении их причин, не позволяет своевременно оценить происходящее и вынести необходимые рекомендации.

Непреодолимым препятствием остаются проблемы борьбы за глобальное доминирование, геополитическое соперничество различных центров силы, не желающих проиграть в рыночной конкуренции и менять свою экономику для минимизации выбросов парниковых газов. Это вызывает большую тревогу у людей, которые пытаются добиться включения беспокоящих их вопросов в политическую повестку дня своих государств.

Для устойчивого глобального развития требуется, чтобы те, кто располагает большими ресурсами, соотносили свой образ жизни с экологическими возможностями планеты, изменяли философию потребления и роскоши, сокращали потребности, переходя к экономии и воздержанию. Жизненные потребности человечества не могут безнаказанно противоречить экологическими возможностями планеты. Достижение целей Парижского соглашения и ЦУР возможно только при объединении усилий. Решающее значение имеет эффективное международное сотрудничество. Государствам предстоит убедиться в необходимости вернуться к прежнему многостороннему сотрудничеству. Любая политизация сферы энергетики и экологии ведет в тупик.

Глоссарий

Всемирная метеорологическая организация (World Meteorological Organization WMO) – основанное в 1950 г. специализированное межправительственное учреждение ООН со штаб-квартирой в Женеве (Швейцария), которое занимается координацией и развитием метеорологической и климатологической деятельности во всем мире. Основная цель ВМО – наблюдение за состоянием атмосферы Земли и ее взаимодействием с океанами для обеспечения безопасности и благополучия населения, а также устойчивого развития путем предоставления надежной и актуальной информации о погоде, климате и окружающей среде.

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) работает с 1988 г. в целях обобщения всего комплекса достижений различных наук в сфере глобального изменении климата Земли с акцентом на выявление причин, анализ возможных последствий и выработку необходимых стратегий реагирования на его неблагоприятное течение. Завершен шестой оценочный цикл, по итогам которого выпущен Методологический оценочный доклад ОД-6 по национальным инвентаризациям парниковых газов.

«Зеленая экономика» – экономическая модель, закрепившаяся в мировой экономической науке во второй половине XX в., которая подразумевает сохранение окружающей среды, сокращение выбросов парниковых газов и эффективное использование природных ресурсов для уменьшения отрицательного воздействия хозяйственной деятельности человека на экологическую среду, что в целом направленно на обеспечение устойчивости развития мировой экономики с минимальными рисками для окружающей среды, компонентом которой она является и от состояния которой во многом зависит.

«Зеленая» энергетика (альтернативная)– энергетика, основанная на использовании возобновляемых источников энергии (гидроэнергии, энергии ветра, солнечной энергии, геотермальной энергии, биомассы и энергии приливов и отливов, водородной и т.п.), обеспеченная «зеленым переходом» по достижению углеродной нейтральности в результате полного отказа от использования ископаемых видов топлива (нефти, природного газа, угля, урановой руды, торфа), предполагающего сжигание и выбросы в атмосферу его продуктов.

Зеленый пакт для Европы (Европейский зеленый курс) (The European Green Deal) – принятый Европейской комиссией 11 декабря 2019 г. в целях борьбы с глобальным потеплением план борьбы против загрязнения окружающей среды путем достижения «нулевого» выброса парниковых газов с переходом к 2050 г. от использования ископаемых к возобновляемым источникам энергии и сырья в странах-членах ЕС.

Парижское климатическое соглашение («Парижское соглашение») – документ, принятый по итогам 21-й Конференции (КС-21) сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН), прошедшей в Париже в ноябре – декабре 2015 г., и подписанный 196 странами 12 декабря 2015 г. Соглашение направлено на «укрепление глобального реагирования на угрозу изменения климата (статья 2) в контексте устойчивого развития и усилий по искоренению нищеты». Это «дорожная карта» мер, которые позволят сократить выбросы и укрепить устойчивость к изменению климата. Важной особенностью Парижского соглашения является его необязательная основа, поскольку национальные программы по обеспечению достижения целевой задачи в нем расцениваются как намерения. Оно направлено на существенное сокращение глобальных выбросов парниковых газов и ограничение повышения глобальной температуры в этом столетии до 2 °C при одновременном поиске средств для еще большего ограничения этого повышения до 1,5 °C, оказание помощи развивающимся странам по смягчению последствий изменения климата, транспарентный мониторинг и отчетность о достижении странами целей в области климата.

Киотский протокол — международное соглашение, направленное на сокращение выбросов в атмосферу Земли парниковых газов (в «Приложении А» к Протоколу названы углекислый газ, метан, закись азота, гидрофторуглероды и гексафторид серы) для противодействия глобальному потеплению. Принят в городе Киото (Япония) 11 декабря 1997 г. и вступил в силу 16 февраля 2005 г. в качестве дополнительного документа к Рамочной конвенции ООН об изменении климата 1992 г. (РКИК ООН). К документу присоединились 191 государство и Европейский союз, одобрившие жесткое ограничение объемов выбросов парниковых газов национальными квотами. США подписали, но не ратифицировали Протокол, Канада официально вышла из него 16 декабря 2012 г.

Контрольные вопросы

1. Какие структуры и международные институты созданы для осуществления наблюдения за экологической ситуацией на планете?

2. В чем проявляется связь программы 17 пунктов Устойчивого развития и «климатической повестки» в деятельности ООН?

3. Какие страны являются главными выгодоприобретателями «зеленого перехода» и почему?

4. Какую политику в отношении «зеленой экономики» проводит Российская Федерация?

5. Какова политическая составляющая «зеленого перехода» и почему инициатива по его продвижению исходит от стран «глобального Запада»?

6. Каковы аргументы сил, выступающих за милитаризацию климатической повестки?

Документы

1. Климатическая доктрина Российской Федерации. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/6365 (дата обращения: 02.12.2023).

2. Климат и безопасность. Глобальный климат в 2015–2019 годах: изменение климата набирает темп // Всемирная Mетеорологическая Oрганизация. URL: https:// public.wmo.int/ru/media/пресс-релизы/глобальныйклимат-в-2015-2019-годах-изменение-климата-набирает-темп (дата обращения: 02.12.2023).

3. «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»: Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191669 (дата обращения: 02.12.2023).

4. Парижское соглашение. 2015 / Организация объединенных наций. URL: https://unfccc.int/files/essential_ background/convention/application/pdf/russian_ paris_agreement.pdf (дата обращения: 02.12.2020).

Литература

1.Русакова Ю. А. Климатическая политика Российской Федерации и решение проблем изменения глобального климата // Вестник МГИМО-Университета. 2015. № 1 (40). С. 66–72.

2.Бобылев С.Н., Захаров В. М. Зеленая экономика и модернизация. Эколого-экономические основы устойчивого развития. М., 2012. 85 с.

3.Агапова Е.В., Липина А. В., Липина С. А. Развитие зеленой экономики в России. Возможности и перспективы. М., 2018. 328 с.

4.Афиногенов Д.А. О некоторых неотложных задачах по совершенствованию государственной политики в области стратегического планирования / Д. А. Афиногенов, В. П. Назаров // Власть. 2020. Т. 29. № 2. C. 17–26.

5.Назаров В. П. Проблемы развития общей теории национальной безопасности в контексте корректировки Стратегии национальной безопасности Российской Федерации / В. П. Назаров, Д. А. Афиногенов // Власть. 2020. Т. 28. № 1. С. 9–26.

6.Лосев А. Геоинженерия и геополитика. // Россия в глобальной политике. 2022. № 4. URL: https://svop.ru/лосев-александр-вячеславович.

В. И. Фрадкова
Ядерный фактор в международных отношениях: ключевые договоры и понятия

Картина современного мироустройства будет неполной без понимания роли в нем ядерного оружия, поскольку ядерный фактор – это одна из важнейших составляющих международных отношений.

Сегодня, в условиях экзистенциального противостояния России коллективному Западу, в наиболее острой форме проявляющегося в вопросе Украины, угроза применения ядерного оружия продолжает оставаться высокой. Это отчасти подтверждается действующим приказом Президента Российской Федерации В. В. Путина от 27 февраля 2022 г. о переводе сил сдерживания в особый режим несения боевого дежурства. За весь период существования ядерного оружия у России ядерные силы приводились в боевую готовность всего лишь три раза. Первый раз – во время Карибского кризиса 1962 г., второй – в 1973 г. во время войны Судного дня и третий – 27 февраля 2022 г. после начала Специальной военной операции на Украине.

Сложность изучения ядерного фактора заключается в его междисциплинарности. Невозможно давать оценки этому явлению в международных отношениях, не имея хотя бы минимального представления о некоторых ключевых, сугубо технических понятиях. Изучение военно-политических аспектов ядерной проблематики в основном касается анализа базовых международно-правовых договоренностей в сфере контроля над вооружениями и лежащих в их основе понятий. Знание технических особенностей ядерных вооружений необходимо для более глубокого понимания роли ядерного фактора в международных отношениях. Наиболее значимые договоры: ДНЯО; Договор по ПРО; ОСВ-1; ОСВ-2; ДРСМД; СНВ-1; СНВ-2; СНП; СНВ-3. К ключевым понятиям относятся: концепция «сдерживания»; стратегическая стабильность; ядерная «триада»; ядерный клуб; Стратегические Ядерные Силы (СЯС).

ДНЯО – Договор о нераспространении ядерного оружия (NPT – Non-Proliferation Treaty). Международный договор, главной целью которого является предотвращение расширения круга государств, обладающих ядерным оружием. Два главных принципа договора заключаются в том, что: 1) государства, обладающие ядерным оружием, берут на себя обязательства не передавать ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства государствам, не обладающим ядерным оружием; 2) государства, не обладающие ядерным оружием, обязуются не получать его и не производить. Положениями договора были предусмотрены меры международного контроля за соблюдением режима нераспространения ядерного оружия, эта функция контроля была возложена на Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ). Договор был открыт для подписания 1 июля 1968г. Вступил в силу 5 марта 1970г. Изначально срок действия договора составлял 25 лет после его вступления в силу. После истечения этого срока положениями договора был предусмотрен созыв конференции, на которой участники ДНЯО должны были решить, следует ли ему оставаться в силе бессрочно или продлить срок действия на определенное время. Решение о бессрочном продлении договора было принято в 1995 г.

Особенности ДНЯО

1.Положения ДНЯО закрепляют за пятью государствами статус ядерных держав («ядерная пятерка» «Nuclear 5»): США (1945), СССР (1949), Великобритания (1952), Франция (1960) и КНР (1964). «Официальная ядерная держава» – это государство, которое произвело и провело испытание ядерного оружия до 1 января 1967 г. Остальные страны-участники договора добровольно отказались от обладания ядерным оружием.

2.В настоящее время участниками договора является 191 государство. В 1993–1994 гг. к ДНЯО присоединились Белоруссия, Казахстан и Украина, которые передали ядерное оружие СССР России и вошли в договор в качестве неядерных государств.

3.Вне зоны действия договора продолжают оставаться Израиль (не подтверждает, но и не опровергает факт обладания ядерным оружием), Индия (1974) и Пакистан (1998). КНДР вышла из договора в 2003 г., а в 2006 г. уже провела первое ядерное испытание. К 2023 г. КНДР осуществила уже шесть испытаний ядерного оружия.

«Официальная ядерная держава» – это государство, которое произвело и провело испытание ядерного оружия до 1 января 1967 г.

4.Несмотря на то что главной целью договора является сдерживание ядерного распространения, за время действия ДНЯО число ядерных держав увеличилось до девяти. Таким образом, нельзя уверенно утверждать, что механизмы нераспространения, заложенные положениями этого документа, эффективны. Вызывает озабоченность наличие ядерных технологий у государства Пакистан. Нестабильная политическая обстановка в этой стране увеличивает риски попадания ядерных материалов в руки террористов. Развитие интернет-технологий может привести к появлению неконтролируемых «черных онлайн ядерных супермаркетов».

5.По данным ежегодника Стокгольмского международного института исследования проблем мира (SIPRI Yearbook 2023), общее количество ядерных боеголовок в мире в 2023г. составило 12 512 единиц, из которых 9576 потенциально готовы к использованию. В тройку стран, крупнейших обладательниц ядерного потенциала по-прежнему входят Россия (4489 единиц), США (3708 единиц), КНР (410 единиц). URL: https://www.sipri.org/sites/default/files/YB23%2007%20WNF.pdf.

Договор по ПРО и Временное соглашение ОСВ-1 (1972). Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ABM- Anti-Ballistic Missile Treaty). Договор между СССР и США был подписан 26 мая 1972г., вступил в силу 3 октября 1972г. Подписание договора между странами проходило в условиях «разрядки» международной напряженности и на фоне сложившегося ядерного паритета (примерное равенство ядерного потенциала) двух сверхдержав. Достижение к 1970-м годам ядерного паритета у США и СССР привело к необходимости начать двусторонний диалог по ограничению и сокращению вооружений. Роль ядерного фактора в международных отношениях существенно изменилась. Обе стороны были заинтересованы в ядерном сдерживании (nuclear deterrence) и исходили из логики недопустимости «взаимного гарантированного уничтожения» (MAD – «Mutually Assured Destruction»).

Важно! «Ядерное сдерживание» – это ключевое понятие в международных отношениях. Наиболее часто его применяют в контексте военно-стратегических аспектов взаимодействия СССР и США в эпоху холодной войны. «Я.С.» также тесно связано с понятием «стратегической стабильности» в двусторонних советско-американских отношениях. По сути, в основе «стратегической стабильности» лежит «ядерное сдерживание».

«Ядерное сдерживание» – предотвращение возможной военной агрессии противника посредством применения ядерного оружия или угрозы его применения. В русском языке термин «я.с.» имеет широкую трактовку и объединяет два похожих, но разных термина в английском языке – «nuclear containment» и «nuclear deterrence».

Под английским термином «nuclear containment» подразумевается общее сдерживание противника от агрессивных действий за счет самого факта обладания страной ядерным оружием. Такое сдерживание возможно в следующих ситуациях: 1) наличие «ядерной монополии», т. е. до 1949 г.; 2) наличие ядерного потенциала, значительно превышающего ядерный потенциал противника. «Сдерживание» после окончания ядерной монополии означало возможность США в ответ на ядерный удар со стороны СССР нанести массированный ядерный удар, способный полностью уничтожить противника (доктрина «массированного возмездия» «massive retaliation»).

Термин «nuclear deterrence» более сложен для понимания. В буквальном смысле он означает «ядерное устрашение», ненападение на противника из-за боязни применения им ядерного оружия, если речь идет о неядерной державе, и здесь понимание сдерживания очень близко понятию «nuclear containment». Кроме этого, «ядерное устрашение» способно сдерживать страны, обладающие ядерным оружием от его применения, из-за очевидных катастрофических и необратимых последствий для обоих участников ядерной войны. Иными словами, в условиях стратегического паритета ядерных потенциал сверхдержав настолько велик, что они обладают возможностью гарантированно друг друга уничтожить несколько раз. В результате гонки вооружений между СССР и США к первой половине 1970-х годов запасы ядерного оружия у обеих стран были настолько велики, что позволяли несколько раз полностью уничтожить друг друга. Мощность ядерных боеголовок позволяла при обмене ответным ударом уничтожить ¾ экономического потенциала каждой страны и привести к гибели в среднем около 113 млн человек в СССР и 140 млн человек в США, что означало конец истории развития двух стран. «Ядерное устрашение»/ сдерживание легло в основу концепции стратегической стабильности.

Самое простое и доступное определение стратегической стабильности дал знаменитый академик А. А. Кокошин. Это ситуация, в которой ни одна из сторон «ядерных конфигураций не в состоянии предотвратить, нанеся неожиданный первый удар, широкомасштабный ответный удар с неприемлемым для себя ущербом». Понимание собственной уязвимости за счет ответных действий противника сдерживает стороны от применения ядерного оружия и создает стабильность в стратегических отношениях друг с другом. Укрепление стратегической стабильности происходит за счет появления взаимных гарантий неприменения ядерного оружия и обеспечивается стратегическим диалогом, направленным на сокращение ядерного оружия. Разрушение или эрозия стратегической стабильности появляется при изменении баланса сил за счет усиления одной стороны диалога в ущерб стратегическим интересам другой.

Согласно положениям договора по ПРО, СССР и США обязывались не развертывать такие системы ПРО, которые обеспечивали бы защиту всей территории. Каждая сторона могла использовать ограниченную систему ПРО для прикрытия только двух районов (столица и центр размещения межконтинентальных баллистических ракет). Таким образом, логика этого договора подразумевала, что стороны осознанно делают себя «уязвимыми» / «открытыми» для удара противника и тем самым взаимно «сдерживают» друг друга. У сторон договора отсутствует возможность нанесения первого ядерного удара без опасения получить ответный ядерный удар. Положения договора также запрещали создание, испытание и развертывание систем ПРО на компонентах морского, космического и наземного базирования. В июле 1974г. во время официального визита президента Р. Никсона в СССР стороны подписали дополнительный протокол к Договору по ПРО. Согласно положениям Московского протокола, стороны соглашались на то, чтобы ограничить систему противоракетной обороны лишь одним районом. СССР сохранил систему ПРО в Москве, а США прикрыли базу запуска МБР Гранд-Форкс в Северной Дакоте. Договор по ПРО являлся бессрочным, но мог быть расторгнут любой из сторон (ст. 15). 13 декабря 2001г. США официально уведомили Россию о выходе из договора через 6 месяцев. Примечательно, что незадолго до этого, в 1999г., Б. Клинтоном был подписан одобренный Конгрессом законопроект о НПРО (Национальной противоракетной обороне). 13 июня 2002г. США в одностороннем порядке вышли из договора, сняв с себя все юридические ограничения по развертыванию полномасштабной системы ПРО. С 2002 г. Соединенные Штаты разрабатывают национальную и региональную системы ПРО, с этой целью было создано Агентство по противоракетной обороне (Missile Defenсe Agency).

Ядерное сдерживание легло в основу концепции стратегической стабильности.

Важно! американские президентские администрации продолжают последовательно совершенствовать систему противоракетной обороны. При Дж. Буше (мл.) удалось добиться успехов в создании многослойной системы ПРО в Азиатско-Тихоокеанском регионе, при Б. Обаме появился проект по нестратегической адаптированной ПРО. Она включала систему ПРО на территории США и развертываемые элементы американской ПРО в Азии, на Ближнем Востоке и в Европе. Например, наземный элемент ПРО в Европе состоит из мобильной радиолокационной станции в Турции и размещаемых комплексов противоракет-перехватчиков системы Aegis Ashore в Румынии и Польше.

Таким образом, очевидно, что односторонний выход США из договора, лежащего в основе концепции стратегической стабильности, и планы по созданию национальной и региональных систем ПРО по всему миру приводят к эрозии хрупкого стратегического баланса и способствуют милитаризации регионов соприкосновения российских и американских интересов: Европа, АТР, Ближний Восток. Размещение элементов системы ПРО в Европе, которые изначально, по заверениям американского руководства, были направлены против возможных агрессивных действий «стран-изгоев» – Ирана и КНДР, и не угрожали безопасности России, позволили военно-политическому блоку НАТО существенно усилить свои стратегические позиции. На саммите НАТО в июне 2022г., который прошел в Мадриде, страны-члены Альянса приняли новую стратегическую концепцию, в которой действия Российской Федерации признавались «агрессивными» по отношению к соседним странам и «более широкому трансатлантическому сообществу». Кроме того, в п. 8 в качестве основной и прямой угрозы безопасности Альянса была названа Российская Федерация (…«The Russian Federation is the most significant and direct threat to Allies` security and to peace and stability in the Euro-Atlantic area…»). В тексте документа также содержалось упоминание о том, что НАТО остается ядерным военно-политическим блоком (…«NATO will remain a nuclear alliance…»), т. е. в случае возникновения угрозы стратегическим интересам Альянса, а она, судя по положениям документа, исходит от России, НАТО может и будет защищаться всеми возможными средствами.

Укрепление стратегической стабильности происходит за счет появления взаимных гарантий неприменения ядерного оружия и обеспечивается стратегическим диалогом, направленным на сокращение ядерного оружия. Разрушение или эрозия стратегической стабильности появляется при изменении баланса сил за счет усиления одной стороны диалога в ущерб стратегическим интересам другой.

Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (26 мая 1972г.) (ОСВ-1) (SALT-1 – Strategic Arms Limitation Treaty). Временное соглашение (ОСВ-1) стало вторым договором, подписанным в 1972г. Л. Брежневым и Р. Никсоном во время визита американского президента в Москву. Вместе с договором по ПРО ОСВ-1 закладывал основы стратегической стабильности в двусторонних советско-американских отношениях. Временное соглашение было подписано на пять лет и ограничивало количество пусковых установок МБР НБ (межконтинентальные ракеты наземного базирования) и установок, размещенных на подводных лодках (БРПЛ- баллистические ракеты на подводных лодках). Подписанное соглашение не подразумевало реального сокращения ядерного потенциала, а лишь устанавливало согласованные на момент подписания потолки. Для СССР был установлен потолок ограничений в 1600 единиц МБР морского и наземного базирования, для США – 1054.

Важно! «ядерная триада» (Nuclear triad) – американский термин, который является ключевым в сфере ядерных вооружений и контроля над ними. В российской терминологии используется термин СЯС (Стратегические Ядерные Силы). Ядерная триада рассматривается как способ формирования стратегических наступательных сил различных видов базирования. Главной задачей СЯС любого государства является способность их применения в случае внезапного ядерного нападения даже в том случае, если часть этих сил будет уничтожена.

Исходя из этих задач, компоненты ядерных сил должны размещаться на разных типах носителей: 1) наземного (МБР НЗ – межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования), 2) морского (БРПЛ – баллистические ракеты на подводных лодках) и 3) воздушного базирования (ТБ – тяжелые бомбардировщики).

Исторически, СССР и США имели различные структуры ядерной триады, каждая из сторон в силу своего географического и стратегического положения отдавала предпочтение определенному типу носителей. СССР / Россия традиционно делали акцент на развитии стратегических вооружений наземного базирования, в то время как в стратегических ядерных силах США доминирующее положение занимают силы морского базирования.

Наличие существенных диспропорций в ядерной триаде обеих сверхдержав неизменно затрудняло стратегический диалог по сокращению ядерных вооружений. Именно компоненты триады должны были попадать под процесс ограничения (договоры ОСВ) или сокращения (договоры СНВ).

В годы холодной войны и даже в период разрядки Соединенные Штаты в поисках выхода из тупика «стратегического паритета» неизменно пытались добиться существенного сокращения ракетных комплексов наземного базирования у СССР, оставляя за собой преимущество по количеству БРПЛ. В постбиполярном мире, особенно в начале 1990-х годов эта тенденция сохранилась. Несмотря на то что М. С. Горбачев и Б. Н. Ельцин пытались всячески продемонстрировать на словах и на деле готовность примкнуть к сообществу «развитых демократий», не воюющих с себе подобными, Соединенные Штаты не разделяли стремление к безъядерному миру и не были готовы расставаться с собственным ядерным потенциалом так же легко, как это делала Россия в свои первые годы.

Особенности ОСВ-1

1. За рамками ОСВ-1 оставался один из компонентов ядерной триады: стратегические бомбардировщики. По этому типу вооружений у США имелось существенное, более чем трехкратное преимущество.

2. Положения ОСВ-1 не предусматривали введение ограничений на численность разделяющихся головных частей индивидуального наведения (РГЧ ИН).

Важно! разделяющаяся головная часть индивидуального наведения (РГЧ ИН) (Multiple Independently Targetable Reentry Vehicle – MIRV) – это тип головной части баллистической ракеты. Основное отличие от моноблочной боеголовки заключается в том, что разделяющаяся головная часть состоит из нескольких боевых блоков, каждый из которых через ступень разведения направляется на нужный индивидуальный курс. Таким образом, одна ракета, оснащенная РГЧ ИН, могла поражать сразу несколько целей, удаленных друг от друга на расстоянии сотен километров. Кроме того, технологии РГЧ ИН существенно сокращали расходы на производство ядерных вооружений; вместо производства дорогостоящих моноблочных ракет, появлялась возможность доукомплектовать ракетоносители разделяющимися боеголовками.

К ракетам, оснащенным РГЧ ИН, состоящим на вооружении в России, относят, например: Р-30 «Булава», Р-36М.

В США на вооружении имеется два типа ракет, оснащенных РГЧ ИН: «Минитмен-3», «Трайдент-2».

3. Временный характер договоренностей (5 лет) предполагалось заменить постоянным договором об ограничении стратегических наступательных вооружений. Тем не менее переговоры на этом направлении проходили очень трудно, отсутствию прогресса препятствовал кризис «разрядки». С большим трудом ОСВ-2 удалось подписать лишь в 1979 г.

4. Соединенные Штаты согласились на количественное преимущество СССР по числу носителей, потому что на момент подписания документа советские средства доставки имели лишь одну ядерную боеголовку, в то время как у американской стороны уже появились технологии по оснащению каждого типа носителей несколькими боеголовками, каждая из которых имела индивидуальную цель наведения. Фактически, появление РГЧ ИН вывело гонку вооружений на принципиально новый уровень: из количественной она превращалась в качественную.

Л. Брежнев и Д. Картер подписывают договор ОСВ‑2. Фото из открытых источников.

URL: https://yandex.ru/images/search?from=tabbar&img_url=https%3A%2F%2Fcdnn1.img.crimea.ria.ru (дата обращения: 26.10.2023)

Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2) (18 июня 1979г.) (SALT-II). Был подписан Генеральным секретарем ЦК КПСС Л. Брежневым и президентом США Дж. Картером по итогам двустороннего советско-американского саммита в Вене. Следует напомнить, что сразу после подписания ОСВ-1 между лидерами двух стран (Л. Брежнев, Р. Никсон) была достигнута принципиальная договоренность продолжить диалог по стратегическим вопросам и в течение пятилетнего срока подписать новый договор по стратегическим вооружениям. Тем не менее в связи со сменой президентской администрации в Белом Доме и приходом к власти Дж. Форда (1974), а затем Дж. Картера (1977) в американских внешнеполитических кругах наметилась тенденция к сворачиванию «разрядки» и возвращению к привычному для холодной войны противостоянию. Переговоры по ОСВ-2 проходили тяжело, единственным достижением на этом направлении стала двусторонняя встреча в ноябре 1974 г. лидеров двух стран Л. Брежнева и Дж. Форда во Владивостоке. Результатом саммита стала договоренность руководителей СССР и США об основных параметрах будущего договора: 1) установить равные суммарные потолки по числу носителей в 2400 единиц; 2) включить в процесс сокращения наступательных вооружений стратегическую авиацию; 3) ввести ограничение в 1320 единиц на пусковые установки, оснащенные РГЧ ИН. После встречи во Владивостоке делегации обеих стран пытались окончательно согласовать все условия договора, однако преодолеть разногласия им так и не удалось. На протяжении последующих пяти лет встречи на высшем уровне больше не проводились. В июне 1979 г. в Вене Л. Брежнев и Дж. Картер подписали ОСВ-2, в основу которого легли «владивостокские договоренности» пятилетней давности. Договор был подписан на срок до 31 декабря 1985 г. и предусматривал равное суммарное количество стратегических носителей в 2400 единиц. Договор также предусматривал дальнейшее сокращение компонентов ядерной триады до 2250 единиц к 1981 г. Договором вводились ограничения на количество ядерных боезарядов с разделяющимися головными частями: оно не должно было превышать 10 единиц. Таким образом, ОСВ-2 накладывал частичные ограничения на качественную гонку вооружений, стороны лишались возможности совершенствовать технологии РГЧ ИН и производить новые типы этих ракет. В Вене был также подписан дополнительный протокол, запрещающий развертывание крылатых ракет наземного и морского базирования с дальностью выше 600 км. Став неотъемлемой частью договора ОСВ-2, данный протокол тем не менее оставался в силе лишь до 31 декабря 1981 г.

Особенности ОСВ-2

1. Лишь только после подписания ОСВ-2 временное соглашение 1972 г. стало по аналогии называться ОСВ-1.

2.Советский Союз пошел на значительные уступки, подписывая ОСВ-1. В соответствии с условиями договора, советская сторона брала на себя обязательства по реальному сокращению / демонтажу около 10% (104 единицы) своих стратегических ядерных сил.

3. Вводимые договором ограничения на развертывание РГЧ ИН и количество боезарядов оставляли за Соединенными Штатами существенное преимущество и одновременно не давали возможности Советскому Союзу качественно совершенствовать свои «тяжелые» ракеты, чьи технические характеристики позволяли монтировать большее количество боеголовок.

Важно! на момент подписания ОСВ-1 количество стратегических ядерных носителей у СССР составило 2504 единицы (МБР, БРПЛ, ТБ). У Соединенных Штатов количество средств доставки насчитывало 2284 единицы (МБР, БРПЛ, ТБ).

У СССР количество РГЧ ИН на МБР и БРПЛ составляло 704 единицы, у США аналогичный показатель был 1019 единиц.

4. В Соединенных Штатах процесс ратификации затянулся в связи с острой критикой со стороны определенных политических сил (Комитет по существующей опасности). В январе 1980 г. Дж. Картер обратился к сенату США с просьбой отложить на неопределенный срок вопрос о ратификации в связи с вводом Советским войск в Афганистан. По меткому выражению посла СССР в США А. Ф. Добрынина, «период разрядки захлебнулся». Пришедший к власти в результате очередных президентских выборов кандидат от Республиканской партии Р. Рейган и вовсе заявлял, что «договор ОСВ-2 мертв».

Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) (7 декабря 1987г.) (INF – Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) был подписан в Вашингтоне генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым и президентом США Р. Рейганом. Вступил в силу 1 июня 1988г., являлся бессрочным. Подписание договора проходило уже в иных внешнеполитических условиях. М. С. Горбачев проводил внешнеполитический курс в соответствии с «новым политическим мышлением», предполагавшим отход от конфронтации с Западом, деидеологизацию международных отношений и снижение международный напряженности через активизацию двустороннего советско-американского диалога. Переговоры по ракетам средней и меньшей дальности проходили на фоне неурегулированного кризиса «евроракет».

Важно! «Кризис евроракет» и «двойное решение» НАТО. Во второй половине 1970-х годов советское руководство начало производить плановую замену ракет среднего радиуса действия устаревшего типа («Р-12» («СС-4» по классификации НАТО) и Р-14 («СС-5») на более новые образцы (РСД-10 «Пионер» («СС-20»). Ответом Запада на действия СССР стало так называемое двойное решение НАТО («twin-track decision»), принятое в декабре 1979 г., начать размещать с 1983 г. американские ракеты среднего радиуса действия (от 1000 до 5000 км) «Першинг-2» и крылатые ракеты «Томагавк» на территории западноевропейских союзников НАТО и одновременно пытаться вести диалог с СССР по ракетам средней дальности в Европе. Милитаризация европейского региона несла в себе серьезные риски эскалации противостояния между членами Североатлантического альянса и СССР. Следует пояснить, что, производя замену своих ракет, руководство Советского Союза исходило из необходимости минимизировать ядерную угрозу, исходящую от американских систем передового базирования, размещенных в Западной Европе. Вместе с тем очевидно, что в случае конфликта ракеты средней дальности могли легко поразить любую цель на европейской части СССР, в то время как территория Соединенных Штатов оставалась недосягаемой для советских ракет аналогичного радиуса действия, под потенциальный удар этого класса вооружений попадали только западноевропейские союзники США по НАТО. Кроме того, переговоры по ограничению ядерных вооружений, которые пытались вести две сверхдержавы по вопросу ограничения ядерных вооружений, не затрагивали ядерный потенциал Великобритании и Франции, в равной мере потенциальных «ядерных» участников возможного конфликта. Предложения советской стороны на переговорах заключались в необходимости учитывать ядерный потенциал этих стран при разработке положений окончательного договора, Соединенные Штаты наотрез отказывались включать в общий зачет ядерные силы своих союзников, настаивая на исключительно двустороннем характере советско-американских договоренностей. Таким образом, даже при условии успешного окончания переговоров и достижении двусторонней договоренности о демонтаже советских и американских ракет среднего радиуса действия со всей европейской территории (так называемый нулевой вариант Р. Рейгана) Советский Союз все равно оставался в радиусе возможного поражения стратегическими ядерными средствами Великобритании и Франции.

Советско-американские переговоры по ракетным средствам средней дальности в Европе проходили в Женеве в течение двух лет (1981–1983), но оказались безрезультатными ввиду непримиримых противоречий обеих сторон. В ноябре 1983 г. США приступили к размещению ракет средней дальности в Великобритании, Италии и ФРГ, выполняя часть «двойного решения» НАТО. В ответ на действия американской стороны руководство СССР заявило о выходе из женевских переговоров и отмене моратория на развертывание ракет средней дальности на европейской территории СССР. Симметричный ответ Советского Союза состоял в размещении по договоренности с правительствами ГДР и Чехословакии на территории этих стран советских ракет средней дальности. Возможная эскалация ядерного конфликта в Европе подходила к критичной отметке. Кризис «евроракет» также обострялся из-за планов новой президентской администрации Р. Рейгана начать реализацию программы стратегической оборонной инициативы (СОИ). Проект СОИ (программа «звездных войн») предусматривал размещение в космическом пространстве элементов американской системы ПРО. СОИ не только нарушала положения договора по ПРО 1972 г., но и делала территорию США неуязвимой для ударов противника, что, в свою очередь, разрушало хрупкую стратегическую стабильность в отношениях двух сверхдержав и заметно ослабляло позицию СССР.

Новое руководство страны во главе с М. С. Горбачевым практически сразу заявило о необходимости коренным образом пересмотреть основы внутреннего и внешнего курса страны. В СССР начала набирать обороты «перестройка», демонстрирующая готовность к диалогу с Западом и возможность пойти на уступки по целому ряду ключевых внешнеполитических вопросов. Такая позиция нового советского лидера привела к активизации советско-американского диалога. Первая за шестилетний период встреча двух лидеров прошла в ноябре 1985г. в Женеве. Второй советско-американский саммит состоялся в октябре 1986г. в Рейкьявике. По итогам этих двух встреч стороны вплотную подошли к выработке финального решения по вопросу ракет среднего и меньшего радиуса действия. В декабре 1987г. в Вашингтоне был подписан ДРСМД (Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности). Согласно документу СССР и США договорились полностью ликвидировать ракеты двух типов: меньшей дальности (500–1000км.) и средней дальности (1000–5000км.). По договору также ликвидировались пусковые установки. Впервые в истории советско-американского диалога по контролю над вооружениями был подписан договор, предусматривающий полную ликвидацию ракет двух типов. Это означало реальное сокращение ядерных вооружений и существенное снижение угрозы ядерного конфликта в Европе (с точки зрения военной тактики и логики биполярного противостояния, именно ракеты этих двух типов должны были применяться в ходе потенциального ядерного конфликта в Европе). Положения ДРСМД предусматривали полное уничтожение ракет средней и меньшей дальности в течение трех лет. Историческую важность договору также придавала уникальная для того времени система взаимного контроля, которая предусматривала не только постоянный обмен данными, но и работу инспекций на местах. Советский Союз впервые в своей истории согласился допустить иностранные инспекции на объекты, где проходила ликвидация ракет. В Соединенных Штатах для контроля над уничтожением ракет и приема советских инспекторов было создано Агентство по инспекциям на местах. В течение последующих 13 лет было произведено около 1200 взаимных инспекций. Общее количество уничтоженных ракет составило 2692 единицы (1846 единиц – СССР, 846 единиц – США).

На территории штаб-квартиры ООН в Нью-Йорке в 1990 г. был установлен памятник Георгия Победоносца, поражающего советские и американские ракеты договора РСМД скульптора З. Церетели. Многие считают памятник символом окончания холодной войны.

Памятник Георгия Победоносца в Нью-Йорке. Фото из открытых источников.

URL: https://fototerra.ru/photo/USA/N-ju-Jork/medium-138386.jpg (дата обращения: 09.11. 2023)

Особенности ДРСМД

1.Положения договора не только предусматривали полную ликвидацию ракет средней и меньшей дальности, но и запрещали производство этого класса ракет в будущем.

2.Изначально советское руководство во главе с М. С. Горбачевым увязывало подписание ДРСМД с отказом США от планов по развертыванию СОИ. СССР, в свою очередь, был готов пойти на уступку и вывести из переговоров ядерные потенциалы Великобритании и Франции, согласившись с американской формулой «глобальный ноль». Однако предложения советской стороны, озвученные в Рейкьявике, были наотрез отвергнуты администрацией Р. Рейгана, не желавшей расставаться с идеей возможного стратегического превосходства, которое давала программа СОИ. Тогда, в октябре 1986г., встреча двух лидеров закончилась драматично: не сумев убедить Р. Рейгана отказаться от программы «звездных войн», М. С. Горбачев, уже поздно ночью, на улице перед зданием, где проходили переговоры, в сердцах сказал американскому лидеру: «Господин президент, Вы упустили уникальный шанс войти в историю в качестве великого президента, который открыл дорогу ядерному разоружению». В ответ Р. Рейган угрюмо ответил: «Это относится к нам обоим».

3. Прорыв в переговорах по ликвидации ракет средней и меньшей дальности произошел лишь после того, как Советский Союз перестал настаивать на увязке ДРСМД с планами США по развертыванию системы ПРО в космосе. Таким образом, руководство СССР на практике продемонстрировало готовность уступать, иногда даже дважды (СОИ и ядерные потенциалы Великобритании и Франции) в ущерб собственным стратегическим интересам.

4. 1 февраля 2019 г. Д. Трамп заявил, что США приостанавливают выполнение своих обязательств по Договору и начинают процесс выхода из него через процедуру в рамках ст. XV Договора. 2 февраля 2019 г. президент Российской Федерации В. В. Путин заявил, что «Россия вынуждена дать „зеркальный“ ответ на действия США, включая приостановление выполнения ДРСМД и осуществление НИОКР в ракетной области для поддержания баланса сил в данной сфере». 4 марта 2019 г. президентом России был подписан Указ о приостановлении Россией выполнения ДРСМД, что затем было закреплено в соответствующем Федеральном законе от 3 июля 2019 г. Процедура денонсации договора со стороны США 2 августа 2019 г. была завершена, положения документа прекратили свое действие. «Освободившись» от обязательств договора, Соединенные Штаты практически сразу приступили к проведению испытаний ракет среднего и меньшего радиуса, намереваясь как можно быстрее разместить этот тип вооружений в Европе и в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Возможная милитаризация европейского и азиатского пространства продолжает вызывать обеспокоенность, а стагнация российско-американского диалога по вопросам стратегической стабильности чревата новыми кризисными явлениями, риск возникновения которых увеличивается на фоне продолжающегося кризиса вокруг Украины и набирающего обороты американо-китайского противостояния в АТР. В ноябре 2023 г. США объявили о планах продажи Японии 400 крылатых ракет «Томагавк» на сумму 2,35 млрд долл. В случае реализации данного проекта история кризиса «евроракет» может повториться уже в АТР.

Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) (31 июля 1991г.) (Start-1 Strategic Arms Reduction Treaty) был подписан в Москве М. С. Горбачевым и Дж. Бушем-старшим сроком на 15 лет при условии, что не будет заменен ранее этого срока новым соглашением. Каждая из сторон обязалась в течение семи лет (в три этапа) произвести сокращение и ограничение компонентов ядерной триады в количестве, не превышающем 6тыс. единиц и развернутых носителей до 1600 единиц. Особый акцент был сделан на реальные сокращения «тяжелых ракет». Под терминологию договора СНВ-1 в качестве «тяжелых» попадала только советская ракета РС-20 «Воевода» («Сатана») – основа стратегических ядерных сил СССР / России.

Важно! в начале 1970-х годов в КБ «Южное» (Днепропетровск) был разработан уникальный ракетный комплекс Р 36-М, до сих не имеющий мировых аналогов. Межконтинентальная баллистическая ракета РС-20 «Воевода» (в США их называют «Сатана» из-за угрожающих размеров и забрасываемого веса) длиной 34 м (высота десятиэтажного дома колеблется в пределах 33–40 м), может нести до 16 зарядов с общим забрасываемым весом 8,8 т на расстояние 10 тыс. км. Боевые блоки индивидуального наведения имеют суммарную мощность, приблизительно равную 1200 бомбам, сброшенным на Хиросиму. РС-20 «Воевода» способна уничтожить объекты потенциального противника на площади до 500 кв. км (к примеру, площадь города Вашингтон чуть меньше 200 кв. км).

Неудивительно, что «Воевода» в силу своих внушительных характеристик в переговорах по сокращению наступательных вооружений всегда была для США «целью номер 1».

Отличительной чертой СНВ-1 стало сокращение количества ядерных боезарядов, а не носителей. Положения договора устанавливали ограничения на все компоненты ядерной триады. Впервые в истории советско-американского диалога по сокращению вооружений стороны пошли на подписание документа, предполагавшего реальное, 40%-ное сокращение, а не ограничение стратегического наступательного ядерного потенциала обеих сторон. Договор СНВ-1 предусматривал развитую систему контроля за процессом сокращения наступательных вооружений: всесторонний обмен данными и проведение различных инспекций. Стороны также подписали Меморандум об установлении исходных данных, позволивший точно определить количество боеголовок и носителей у СССР и США на момент подписания СНВ-1. Таким образом, у СССР в составе СЯС находилось 2500 носителей, а у США – 2246. Договор СНВ-1 вступил в силу 5 декабря 1994г. В рамках СНВ-1 были выработаны четкие и точные формулировки, «рабочая» терминология по всем вопросам, затрагивающим процесс сокращения: от определения компонентов триады и типов носителей и боеголовок до регламента инспекционной деятельности и этапов сокращения. Договор лег в основу всех последующих шагов по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ-2, СНП, СНВ-3).

Особенности СНВ-1

Договор СНВ-1 был подписан в конце июля 1991 г., фактически накануне распада Советского Союза и менее чем за месяц до событий августовского путча 1991 г. Эпоха СССР уходила в прошлое. Таким образом, процесс ратификации проходил уже совершенно в иных условиях – существования новых суверенных государств. Для того чтобы решить вопрос советского ядерного наследия и начать процесс сокращения ядерного потенциала России, требовалось юридическое закрепление нового статуса тех государств, на территории которых в годы существования Советского Союза размещалось ядерное оружие. Помимо РСФСР на момент распада СССР ядерное оружие также находилось на территории Белорусской, Казахской и Украинской ССР.

Важно! проблема ядерного наследия. После распада Советского Союза Россия как правопреемница взяла на себя все внутренние и внешние обязательства СССР. Ядерный статус СССР также переходил России. Тем не менее существовала опасность того, что Украина, Белоруссия и Казахстан, на территории которых находилось советское ядерное оружие, могут воспользоваться наличием ядерного потенциала и будут использовать этот факт в качестве обоснованного аргумента для признания за ними статуса ядерных государств. Подобная ситуация не устраивала ни Россию, ни Соединенные Штаты, поскольку расширяла состав участников традиционного двустороннего диалога. Кроме того, появлялись вполне разумные основания расширить многосторонний формат переговоров за счет включения Франции и Великобритании. Появление новых официальных ядерных держав меняло традиционный баланс «ядерной пятерки», выступавшей в качестве гаранта режима нераспространения и сохраняющей за собой особый статус постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Молодые политические режимы на постсоветском пространстве были нестабильны и незрелы, сталкивались с новыми угрозами в виде межэтнических и пограничных конфликтов, социально-экономическая обстановка была также крайне тяжелой. В подобной ситуации сохранить привычно высокий уровень контроля за ядерным наследием и не допустить попадания ядерного оружия в руки криминальных структур или сепаратистов было чрезвычайно сложно. Особенно драматично такой сценарий выглядел на фоне аварии 1986 г. на Чернобыльской АЭС и ее катастрофических последствий. Таким образом, Москва и Вашингтон были заинтересованы в том, чтобы новые страны согласились на безъядерный статус.

23 мая 1992г. в Лиссабоне Россия, США, Белоруссия, Казахстан и Украина подписали протокол к советско-американскому договору СНВ-1 (Лиссабонский протокол). Документом устанавливался многосторонний характер договора, а Белоруссия, Казахстан и Украина брали на себя обязательства в «возможно кратчайшие сроки» присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве государств, не обладающих ядерным оружием (НЯОГ). Таким образом, Лиссабонский протокол зафиксировал: 1) присоединение трех бывших советских республик к ДНЯО в качестве неядерных государств; 2) вступление СНВ-1 в силу после оформления безъядерного статуса Белоруссией, Казахстаном, Украиной; 3) ликвидацию размещенных на территории этих государств всех ядерных боезарядов и средств доставки стратегического наступательного вооружения в течение семилетнего срока.

СНВ-1 должен был вступить в силу в день последнего обмена ратификационными грамотами перед их сдачей депозитарию – России. Если Белоруссия и Казахстан провели все необходимые юридические процедуры максимально быстро, то Украина затягивала ратификацию документа. 18 ноября 1993г. Верховный Совет Украины ратифицировал Договор между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений и Лиссабонский протокол. При этом постановление о ратификации сопровождалось рядом оговорок, в том числе о провозглашении собственности Украины на ядерное оружие и отклонении от ст. 5 Лиссабонского протокола о присоединении Украины к ДНЯО. Кроме того, Киев обязался ликвидировать лишь 36% носителей и 42% ядерных боезарядов. Односторонний пересмотр положений такого важного документа был неприемлем ни для одной из сторон-участниц договора, Россия и США заявили, что не признают такое решение украинской стороны. Компромисс был достигнут в ходе трехсторонних переговоров президентов России, США и Украины 14 января 1994г. Стороны договорились, что все атомные заряды будут вывезены в Россию, Киев получит от РФ в качестве компенсации топливо для атомных электростанций на сумму 160 млн долл., а стратегические боезаряды будут вывезены в Россию для их уничтожения. Украина также получила от США около 500 млн долл. по Программе совместного уменьшения угрозы (программа Нанна – Лугара).

Важно! программа Нанна-Лугара – программа совместного уменьшения угрозы. Получила название по фамилиям сенаторов, инициировавших в начале 1990-х годов программу помощи США России и другим странам СНГ в области сокращения, уничтожения и предотвращения распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) в рамках принятого в 1991 г. закона США «Об уменьшении советской ядерной угрозы». За 10 лет действия программы (1992–2002) США выделили на нее около 7 млрд долл.

3 февраля 1994г. парламент Украины ратифицировал ДСНВ-1 и Лиссабонский протокол. 16 ноября 1994г. был принят закон «О присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 года». 5 декабря 1994г. договор СНВ-1 вступил в силу, таким образом, срок его действия (15 лет) истекал в 2009 г.

Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) (3 января 1993г.) (Start-2 Strategic Arms Reduction Treaty) был подписан в Москве президентом России Б. Н. Ельциным и Дж. Бушем-старшим. (В ноябре 1992 г. в США прошли президентские выборы, на которых правящая республиканская партия потерпела поражение. Президентом США стал кандидат от демократической партии У. Клинтон. Официальное вступление в должность президента должно было произойти после торжественной церемонии инаугурации 20 января 1993 г.) Дж. Буш-старший приехал в Москву в качестве президента – «хромой утки», в разгар новогодних праздников и всего за несколько недель до своего ухода из Белого дома. Представляется, что такая «спешка» вряд ли была случайной. В связи с тем, что СНВ-1 столкнулся с трудностями ратификации, а Соединенные Штаты были заинтересованы в сохранении импульса от переговорного процесса ограничения стратегических вооружений, действуя в духе «партнерства», на пике российско-американского сотрудничества было принято решение продолжить стратегический диалог. Тем не менее договор должен был вступить в силу после завершения процедуры ратификации СНВ-1.

Положения СНВ-2 предусматривали самое значительное в истории сокращение ядерных арсеналов почти в 2 раза, до уровня 3000–3500 единиц! Опираясь на нормативную и техническую базу договора СНВ-1, СНВ-2 тем не менее содержал в себе ряд новых положений. К 1 января 2003г. стороны обязались полностью ликвидировать МБР наземного базирования с разделяющимися головными частями. Иными словами, «тяжелые» МБР, основа стратегических ядерных сил России, которых так боялись США, подлежали полному уничтожению или переоборудованию в моноблочные системы. Таким образом, Россия лишалась главного компонента своей стратегической ядерной триады, причем сделала это добровольно, скрепив договор подписью российского президента.

В январе 1996г. СНВ-2 был ратифицирован конгрессом США. Ратификация договора Российской Федерацией сознательно откладывалась ввиду резкой критики со стороны экспертного сообщества, документ грубо нарушал национальные и стратегические интересы страны. Официальная причина отказа заключалась в отсутствии бюджетных средств на выполнение взятых на себя в рамках СНВ-2 обязательств по переоборудованию разделяющихся головных частей в моноблочные системы. В 1994г. в связи с вмешательством НАТО в конфликт в Боснии, а также озвученных У. Клинтоном планов расширения НАТО на Восток вопреки устным обязательствам его предшественников о том, что «НАТО ни на дюйм не продвинется на Восток» (Дж. Бейкер, Госсекретарь США при администрации Дж. Буша-старшего), процедура ратификации договора была отложена. В течение семи лет Россия не ратифицировала СНВ-2 и сделала это лишь в апреле 2000г. в «пакете» с так называемыми нью-йоркскими договоренностями от 1997г. 26 сентября 1997г. в Нью-Йорке был подписан Протокол к Договору СНВ-2, продливший предельные сроки ликвидации стратегических носителей ядерного оружия по Договору СНВ-2 до 31 декабря 2007г. и нью-йоркские договоренности по ПРО, ограничивающие возможности США по развертыванию НПРО рамками ДПРО 1972г. В качестве единого «пакета» эти документы подлежали одновременной ратификации, что стало необходимым условием вступления Договора СНВ-2 в силу. Конгресс США, ранее ратифицировав Договор, так и не приступил к ратификации нью-йоркских документов – протокола и договоренностей по ПРО. Окончательно судьба Договора СНВ-2 определилась в 2002г., после выхода США из Договора по ПРО. Выход США из Договора по ПРО был отнесен Федеральным законом о ратификации Договора СНВ-2 к исключительному обстоятельству, дающему России право на выход из этого Договора. На следующий день после выхода США из Договора по ПРО 14 июня 2002г. МИД России распространил Заявление о правовом статусе Договора СНВ-2. В нем констатировалось, что «Россия отмечает отсутствие каких-либо предпосылок для вступления Договора СНВ-2 в силу и не считает себя более связанной предусмотренным международным правом обязательством воздерживаться от действий, которые могли бы лишить этот договор объекта и цели». Договор СНВ-2, таким образом, прекратил свое существование.

Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) (24 мая 2002г.) (SORT – Strategic Offensive Reduction Treaty) подписан в Москве Президентом России В. В. Путиным и президентом США Дж. Бушем-младшим сроком на 10 лет (действовал до 21 декабря 2012г.). Ратифицирован в 2003г. Подписание договора было вызвано необходимостью подтвердить стремление сторон продолжить шаги в сфере сокращения наступательных вооружений в связи с выходом Соединенных Штатов из договора по ПРО 1972 г. в июне 2002 г. Односторонний выход США из этого системообразующего договора и дальнейшие планы по развертыванию национальной и глобальной систем ПРО «разрушали» основы хрупкой стратегической стабильности в двусторонних российско-американских отношениях. Заключение этого во многом «политического» договора, сохраняющего логику взаимных сокращений, было необходимым шагом для поддержания видимости стратегического диалога в условиях неминуемой эрозии режима стратегической стабильности.

Договором устанавливались дальнейшие уровни сокращения наступательных потенциалов до 1700–2200 единиц (напомним, что договор СНВ-2 предусматривал сокращения до уровня 3000–3500 единиц). Таким образом, положения договора демонстрировали, что они представляют собой очередной шаг в области контроля над вооружениями и их последовательного сокращения. Статья 2 этого относительно небольшого по сравнению с СНВ-1 (более 500 страниц) договора (около полутора страниц) также подтверждает согласие сторон оставить в силе договор СНВ, несмотря на изменившиеся в связи с выходом США из ДПРО условия. Статьей 3 договора СНП предусмотрено создание «двусторонней комиссии по выполнению», однако в отличие от СНВ-1 процедура работы данной комиссии не прописана. Россия и США достигли договоренности, что механизм проверки будет идентичен процедуре, заложенной договором СНВ-1.

Особенности СНП

Политическая значимость СНП проявилась в тех статьях договора, где содержатся обязательства сторон по сокращению ядерных потенциалов. Документы такого рода обычно отличает четко проработанный понятийный аппарат и инструментарий, которым руководствуются стороны при выполнении положений договора. Однако понятийный аппарат СНП весьма скуден и базируется лишь на заявлениях лидеров Российской Федерации и США сокращать вооружения (Статья 1. «Каждая из Сторон сокращает и ограничивает стратегические ядерные боезаряды, как об этом заявил Президент Российской Федерации 13 ноября 2001 года и 13 декабря 2001 года, и как об этом заявил Президент Соединенных Штатов Америки 13 ноября 2001 года»). Кроме того, в договоре СНП появляется новый термин «стратегический ядерный боезаряд» (при этом в СНВ-1, который берется за основу, фигурирует термин «стратегический боезаряд»), однако определение этого нового понятия отсутствует. Таким образом, предполагается, что стороны самостоятельно решают, как трактовать новый термин и формировать структуру сокращений внутри ядерной триады.

Договором СНП не предусмотрена необратимость сокращений, иными словами, не прописана дальнейшая судьба выводимых из строя боезарядов. Россия и США самостоятельно решают, будут ли снятые оперативно развернутые боезаряды уничтожены или размещены на складах с последующей возможностью их возврата на стратегические носители (возвратный потенциал). Таким образом, практический эффект от подписания СНП был минимален, а политическая значимость договора заключалась в необходимости сохранить российско-американский диалог в сфере стратегической стабильности в изменившихся условиях.

Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) (8 апреля 2010г.) (Start-3 Strategic Arms Reduction Treaty) был подписан в Праге («Пражский договор») президентом России Д. М. Медведевым и президентом США Б. Обамой сроком на 10 лет и возможностью пролонгации на пять лет. Договором предусматривалось дальнейшее сокращение стратегических наступательных вооружений до следующих уровней: 700 единиц стратегических ядерных носителей и до 1550 единиц боезарядов в течение семи лет со дня вступления договора в силу. СНВ-3 был ратифицирован США в конце 2010 г., Россией – в январе 2011 г.

На момент подписания договора за США числилось 882 носителя и 1800 боезарядов. На вооружении у России в 2011г. стоял 521 носитель и 1537 боезарядов. Стороны полностью выполнили свои обязательства по договору к 2017г. (США) и 2018г. (Россия). По данным на 1 сентября 2020г., Россия имела 510 развернутых носителей ядерных вооружений, 1447 ядерных боезарядов. У США было 675 носителей и 1457 боезарядов (табл. 1).

Таблица 1. СНВ-3. Данные по показателям вооружений

Положения СНВ-3 предусматривали механизмы взаимных проверок, для содействия осуществлению целей договора создавалась консультативная комиссия. За время действия Договора стороны провели около 300 взаимных инспекций. Договор СНВ-3 заменил СНВ-1, подписанный СССР и США в 1991г., и договор СНП. ДСНВ («Пражский договор») является, пожалуй, единственным результатом «перезагрузки» российско-американских отношений – комплексного вектора в отношении России, инициированного администрацией Б. Обамы.

Особенности СНВ-3:

1.В соответствии с положениями договора стороны самостоятельно определяли структуру ядерной триады, кроме того, договор не ограничивал развертывание новых типов ракет или других носителей при должном уведомлении друг друга.

2.Россия также оставила за собой право выйти из договора, если ПРО США станет представлять угрозу РФ.

3.Договором отдельно была прописана взаимосвязь СНВ и ПРО, данное положение имело юридическую силу. Договор запрещал базирование СНВ вне национальных территорий сторон. Тем не менее СНВ-3 не ограничивал развитие систем ПРО США.

4.В договоре отсутствовали ограничения на развертывание ракет наземного базирования с РГЧ ИН.

5.ДСНВ не решил проблемы «возвратного потенциала». В случае выхода одной стороны из договора, складированные ядерные боезаряды могут быть вновь размещены на ядерных носителях. В условиях растущей международной напряженности и серьезного ухудшения отношений между Россией и Западом «гонка вооружений» может привести к катастрофическим последствиям.

После выполнения сторонами обязательств по ДСНВ вопрос о необходимости разработки нового документа или продлении действующего сроком на пять лет становился крайне актуальным. Однако серьезный кризис в отношениях России со странами «коллективного Запада», и в особенности с США после 2014г., делали невозможными любые попытки возобновления диалога в этом направлении. Администрация Д. Трампа, пришедшая в Белый дом в 2017г., считала положения ДСНВ невыгодными для США и настаивала на расширении состава участников за счет привлечения Китая. Российская сторона неоднократно выступала с предложением пролонгировать договор без предварительных условий. Напомним, что ДСНВ оставался в силе до января 2021г. Администрация Трампа вплоть до своего ухода из Белого дома так и не приняла никакого решения о дальнейшей судьбе договора, на тот момент единственного остававшегося в силе документа. За время президентства Д. Трампа США вышли из многостороннего соглашения по ядерной программе Ирана (2018), Договора РСМД (2019), Договора по открытому небу (2020), собирались выйти из Договора по всеобъемлющему запрещению ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Пришедший в январе 2021г. новый американский президент Дж. Байден заявил о готовности США пролонгировать ДСНВ без дополнительных условий. 26 января была достигнута официальная договоренность о пятилетнем продлении договора. Договор будет действовать до 5 февраля 2026г., однако все его положения, как уже отмечалось, были выполнены еще в 2018г. Двусторонний диалог по согласованию параметров будущего соглашения об ограничении ядерных вооружений был прерван после начала военной спецоперации на Украине. 21 февраля 2023г. президент России Владимир Путин заявил, что Россия приостанавливает участие в ДСНВ. При этом он подчеркнул, что Москва не выходит из договора.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что стратегический диалог в области контроля над вооружениями и их сокращения насчитывает более полувека, на протяжении 40 лет (с 1969 по 2010 гг.) велись напряженные переговоры двух сверхдержав, их результатом стало подписание целого ряда важнейших договоров, лежащих в основе стратегической стабильности. К сожалению, приходится констатировать, что усилия, предпринимаемые сторонами на протяжении десятилетий, сегодня не решают главную задачу прежних договоренностей – устранять стимулы для нанесения первого ядерного удара. Концепция стратегической стабильности, оформленная в совместном заявлении России и США в 1990 г., на протяжении более 30 лет была основой стратегического диалога двух сверхдержав и гарантией ядерного сдерживания. Эрозии концепции стратегической стабильности и понижение порога ядерного конфликта сегодня ставят перед всем миром актуальную и отчасти экзистенциальную задачу: найти эффективные методы для того, чтобы вернуть ядерный фактор под контроль действующих международно-правовых норм и сделать мир более предсказуемым.

Глоссарий

«Ядерная пятерка» («Nuclear 5») США (1945), СССР (1949), Великобритания (1952), Франция (1960) и КНР (1964). «Официальная ядерная держава» – это государство, которое произвело и провело испытание ядерного оружия до 1 января 1967 г.

Стратегическая стабильность – это ситуация, в которой ни одна из сторон ядерных конфигураций не в состоянии предотвратить, нанеся неожиданный первый удар, широкомасштабный ответный удар с неприемлемым для себя ущербом. Понимание собственной уязвимости за счет ответных действий противника сдерживает стороны от применения ядерного оружия и создает стабильность в стратегических отношениях друг с другом.

«Ядерная триада» («Nuclear triad»)– американский термин, который является ключевым в сфере ядерных вооружений и контроля над ними. В российской терминологии используется термин СЯС (Стратегические Ядерные Силы). Ядерная триада рассматривается как способ формирования стратегических наступательных сил различных видов базирования. Главной задачей стратегических ядерных сил (СЯС) любого государства является способность их применения в случае внезапного ядерного нападения даже в том случае, если часть этих сил будет уничтожена.

Контрольные вопросы

1. Дайте определение понятию «стратегическая стабильность», какие международные документы были положены в основу этого понятия?

2. Эволюция концепции «сдерживания» в двусторонних российско-(советско-)американских отношениях: суть, этапы и основные характеристики.

3. Что такое стратегическая «ядерная триада» и в чем разница в структуре стратегических ядерных сил США и России?

4. Военно-политические аспекты двусторонних российско-американских отношений от договора СНВ-1 до СНВ-3.

5. Почему в стратегическом российско-американском диалоге существует взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями? Почему эта взаимосвязь является краеугольным камнем двустороннего сотрудничества между Россией и США?

Источники

1. Центр по изучению проблем контроля над вооружениями, энергетики и экологии. URL: https://armscontrol.ru/start/rus/docs.

2. Стратегическая концепция НАТО 2022 г. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_56626.htm.

Литература

1. Ядерное нераспространение: Краткая энциклопедия. М., 2009. 383 с.

2.Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США. 1962–1986 гг. М., 2016. 800 с.

3. Стратегическая стабильность в мировой политике: формулы академика Кокошина // Международная жизнь. 2014. № 5. URL: https://interaffairs.ru/jauthor/material/1072?ysclid=lnx7e457p1350959180.

4. Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности: к истории вопроса, причинам прекращения действия и актуальной ситуации «пост-ДРСМД». URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/international_safety/disarmament/situacia-vokrug-dogovora-o-rsmd/1861628/.

С. В. Воробьев
Кризис режима нераспространения ОМУ

Исторический аспект создания системы контроля над вооружениями и режима нераспространения представлен мерами международного сообщества, принятыми после окончания Второй мировой войны.

Контроль нераспространения оружия массового уничтожения (далее – ОМУ) начал формироваться сразу же после создания в США и СССР в середине – конце 1940-х годов ядерного оружия.

Важно! оружием массового уничтожения, согласно определению резолюции Генеральной ассамблеи ООН от 1948 г. является «ядерное, радиологическое, химическое и бактериологическое оружие, а также любое оружие, которое может быть разработано в будущем и обладать разрушительными характеристиками, сравнимыми с характеристиками указанных видов оружия массового уничтожения, или превосходить их».

В первую очередь контроль нераспространения ОМУ коснулся ядерного оружия как наиболее бесчеловечного и предназначавшегося для уничтожения не только военных формирований на поле боя, но и для достижения самого факта прекращения существования государств-противников. После применения 6 и 9 августа 1945г. атомных бомб США по городам Японии Хиросиме и Нагасаки началась активная деятельность по созданию термоядерного оружия еще большей разрушительной силы и череда его испытаний в США и СССР. Что привело к появлению в конце 1950-х – начале 1960-х годов понятия «неприемлемого ущерба», когда в планировании применения ядерного оружия предусматривалось уничтожение 50 % населения государства-противника и 40 % его промышленного потенциала. В этом случае, по оценке американских специалистов и военных, государство прекращало свое существование как таковое.

В 1953 г. президент США Д. Эйзенхауэр выступил на Генеральной Ассамблее ООН с речью «Атом для мира», в которой предложил создание специального органа при ООН, способствующего контролю за распространением ядерной энергии и ее использованием. В 1957 г. было основано Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ). Оно представляет собой самостоятельную межправительственную организацию в составе ООН, которая, согласно уставу, принятому в 1956 г., «представляет ежегодные доклады Генеральной Ассамблее ООН, и, когда требуется, Совету Безопасности в отношении несоблюдения государствами своих обязательств по гарантиям, а также по вопросам, касающимся международного мира и безопасности».

С 1958 г. три государства (США, СССР и Великобритания), в распоряжении которых на тот момент уже находилось ядерное оружие, начали переговоры о запрете испытаний данного вида ОМУ. Консультации велись с привлечением ученых-ядерщиков и сейсмологов, главой советской группы являлся М. А. Садовский – один из создателей первой в СССР атомной бомбы. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой был подписан в Москве 5 августа 1963 г. 50-я сессия Генеральной Ассамблея ООН 10 сентября 1996 г. приняла Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (далее – ДВЗЯИ), который является расширенной до абсолютных рамок версией Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой 1963 г. На данный момент Договор подписан 183 государствами, ратифицирован 164. Россия ратифицировала договор 30 июня 2000 г., США отказались от ратификации.

В 1969г. Генеральная Ассамблея ООН одобрила предложенный Советским Союзом проект договора о нераспространении ядерного оружия (далее – ДНЯО). Договор запрещал передачу ядерного оружия государствам, не владеющим им, или военным блокам. Важную роль в подписании этих соглашений сыграло осознание руководством США бессмысленности гонки вооружения, которая может привести к катастрофическим последствиям, опыт Карибского кризиса 1962 г. также оказался весьма полезным. Паритет, который вел лишь к накоплению огромного количества смертоносных вооружений, был трезво оценен всеми сторонами – государствами, обладающими ядерными вооружениями.

На конференции ООН 7 июня 2017г. был одобрен проект радикального, по своей сути, Договора о запрещении ядерного оружия (далее – ДЗЯО). Важно отметить, что данное мероприятие было проигнорировано девятью державами так называемого ядерного клуба (РФ, КНР, США, Великобритания, Франция, Индия, Пакистан, Израиль, КНДР). Данный Договор был поддержан Международным Комитетом Красного Креста, Международной кампанией за запрещение ядерного оружия (ICAN).

Генеральный секретарь ООН А. Гуттериш 22 января 2021 г. заявил: «Я рад отметить, что сегодня вступает в силу Договор о запрещении ядерного оружия – первый многосторонний договор о ядерном разоружении за два десятилетия». Именно в этот день ДЗЯО вступил в законную силу через 90 дней после того, как Гондурас пятидесятым по счету участником ратифицировал Договор.

Позиция Российской Федерации по данному соглашению весьма категорично подчеркивается заявлением МИД РФ на Конференции по рассмотрению действия ДНЯО в Нью-Йорке: «Считаем ошибкой выработку Договора о запрещении ядерного оружия. Эта инициатива не способствует ядерному разоружению, подрывает ДНЯО и провоцирует нарастание противоречий между его участниками». В своем комментарии от 29 октября 2020 г. официальный представитель МИД РФ М. Захарова подчеркнула: «Мы твердо убеждены, что договариваться по такому серьезному вопросу, как ядерное разоружение, можно только на основе консенсуса всех заинтересованных сторон, включая государства, которые обладают ядерным оружием в соответствии с ДНЯО».

Наряду с указанным режимом еще в 1987 г. был основан Режим контроля за ракетными технологиями (далее – РКРТ), представляющий собой ассоциацию стран на добровольных началах, «объединенных целью предотвращения распространения систем поставки, которые могут поспособствовать распространению оружия массового поражения (кроме пилотируемых летательных аппаратов), и работающих над координацией мер по лицензированию национального экспорта, нацеленных на предотвращение распространения систем поставки».

Радиологическое оружие также относится к одной из разновидностей ОМУ, поражающим фактором которого является излучение радиоактивных материалов. Так называемая грязная бомба, которая состоит из непосредственно заряда взрывчатого вещества и емкости с радиоактивным наполнителем, например, изотопами Кобальта-60, относится к такому виду оружия. Испытания проводились как США, так и СССР с начала 1950-х годов.

Испытания подобного вида вооружений в СССР были прекращены в 1958 г., поскольку в качестве непосредственно боевого оружия уступают традиционным атомным бомбам. Нормативно-правовой базы по предотвращению использования данного типа ОМУ не разработано, к ней можно отнести только Конвенцию ООН «О борьбе с актами ядерного терроризма» от 13 апреля 2005 г., которая направлена на предотвращение террористических актов с применением радиоактивных веществ.

Режимы нераспространения химического, биологического и бактериологического видов оружия

Режимы нераспространения иных видов оружия массового уничтожения, таких как химического, биологического, бактериологического и иных, начинали формироваться сразу после появления такого вида оружия.

Таким образом, в 1899 г. и 1907 г. прошли Первая и Вторая мирные Гаагские конференции, сыгравшие огромную роль в правовой регламентации военных действий. Был установлен запрет на использование химического оружия, что, однако, не остановило Германию. 22 апреля 1915 г. в районе города Ипр был впервые применен смертоносный газ, который унес жизни сразу 5 тыс. человек. В результате использования химических отравляющих веществ с 1914 по 1918 г., по данным Стокгольмского института исследования проблем мира, погибли около 91 тыс. человек, но куда внушительнее цифра пострадавших – 1,2 млн человек.

В Версальском мирном договоре от 28 июня 1919 г. в ст. 171 был закреплен запрет на использование на войне удушливых, ядовитых или других газов, жидкостей или веществ, также не разрешался их ввоз на территорию Германии и производство там. Соответствующие пункты были включены в другие мирные договоры 1919 г. и в Берлинский мирный договор от 25 августа 1921 г.

Женевский протокол 17 июня 1925 г. ввел запрет на использование не только химического, но и бактериологического оружия. В 1927 г. СССР присоединился к Протоколу, однако при наличии существенных условий: во-первых, выполнялись условия документа только в отношении государств, которые его подписали и ратифицировали; во-вторых, СССР имел право использовать запрещенные виды вооружений только в случае применения химического или бактериологического оружия против собственных вооруженных сил. В 1932 г. на Женевской конференции по разоружению был подтвержден запрет на использование химического оружия. Таким образом, был закреплен юридический запрет на применение данного вида ОМП, но разработка, производство и накопление все еще не регламентировались.

Итальянские войска во время войны с Эфиопией в 1935–1936 гг. применили химическое оружие при атаках с воздуха, что привело к огромному количеству жертв, в том числе среди мирного населения. Японские вооруженные силы в 1937–1943 гг. применяли иприт и люизит в войне против Китая, что привело к гибели более 50 тыс. человек. Химическое оружие не было использовано во Второй мировой войне участниками боевых действий на фронтах, однако на территории Германии, в концентрационных лагерях широко применялся пестицид «Циклон-Б». В послевоенное время ХХ в. разработка химического оружия получила новый толчок к развитию. Создавались все более смертоносные нервнопаралитические вещества, токсины и фитотоксиканты. Гонка вооружений взращивала темпы разработок и способы доставки химического оружия, которыми стали баллистические ракеты.

Важно отметить, что после подписания Женевского протокола США не ратифицировали его в течение 50 лет. С 1962 по 1973 г. во время войны во Вьетнаме вооруженные силы США уничтожали растительность в джунглях с помощью химикатов, самым известным из которых был «Agent Orange», разработанный компанией Monsanto. Данный химикат вызывал генетические мутации и являлся причиной онкологических заболеваний. По данным вьетнамского Красного Креста, пострадали около 3 млн человек, среди которых были примерно 150 тыс. детей, родившихся с разнообразными уродствами. Соединенные Штаты ратифицировали Женевский протокол от 1925 г. только через 50 лет – 27 января 1975 г. При ратификации они сохранили за собой право в одностороннем порядке применять первыми химические средства в вооруженных конфликтах.

Основой современного режима нераспространения химического оружия является Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении (КЗХО), которая была открыта к подписанию Генеральным секретарем ООН (депозитарий Конвенции) в Париже 13 января 1993 г. и вступила в силу 29 апреля 1997 г. (через 180 дней после сдачи на хранение 65-й ратификационной грамоты, ст. XXI КЗХО). Россия, которая на тот момент имела самые крупные запасы химоружия в мире (порядка 40 тыс. тонн), стала полноправным участником Конвенции 5 декабря 1997 г.

Конвенция при ее подписании была направлена на решение двух важных задач. Первая – ликвидация целого класса опасного вида оружия массового уничтожения под строгим международным контролем (разоружение), вторая – запрещение производства и применения химоружия (предотвращение его распространения). Конвенция является бессрочной.

Для контроля за осуществлением Конвенции государства-участники учредили Организацию по запрещению химического оружия (ОЗХО), ее штаб-квартира находится в г. Гаага, Нидерланды. ОЗХО является международной площадкой для обсуждения всех вопросов, касающихся выполнения Конвенции.

Участниками КЗХО в настоящее время являются 193 государства. В 2015 г. к Конвенции присоединились Мьянма и Ангола. Вне ее правового поля остаются Израиль и Южный Судан, КНДР и Египет.

Важно! по официальным данным с сайта ОЗХО к Конвенции о химическом оружии присоединились 193 государства. Конвенция обеспечивает защиту 98 % населения мира. В условиях проверки уничтожено 100 % запасов химического оружия, объявленного государствами-обладателями.

По данным Министерства иностранных дел России, последний химический боеприпас по указанию Президента Российской Федерации В. В. Путина был ликвидирован 27 сентября 2017г. на объекте «Кизнер» (Удмуртская Республика). Россия уничтожила в общей сложности 39 967 тонн отравляющих веществ.

До этого в связи с завершением процесса ликвидации химоружия были выведены из режима проверки по Конвенции шесть объектов из семи, предусмотренных национальной программой уничтожения запасов химоружия. В третьем квартале 2015 г., помимо объектов «Горный» (Саратовская область) и «Камбарка» (Удмуртская Республика), где уничтожение химоружия было завершено в 2005 г. и в 2009 г. соответственно, химоружие было полностью ликвидировано в 2016 г. еще на четырех российских объектах: «Марадыковский» (Кировская область), «Леонидовка» (Пензенская область), «Щучье» (Курганская область) и «Почеп» (Брянская область).

Соединенные Штаты, имевшие запасы в 31 500 тонн отравляющих веществ (являлись вторым крупнейшим обладателем запасов химоружия в мире), присоединились к Конвенции 29 апреля 1997 г. и к декабрю 2017 г. ликвидировали порядка 90,5 % запасов отравляющих веществ. Уничтожение химоружия осуществлялось на введенном в эксплуатацию в сентябре 2016 г. объекте в г. Пуэбло (штат Колорадо). Еще один объект – в г. Блю-Грасс (штат Кентукки) был запущен в 2020 г. Процесс полного уничтожения химических боеприпасов в США завершился лишь в 2023 г. Об этом 8 июля 2023 г. сообщил Госсекретарь США Энтони Блинкен.

Ливия, ставшая членом КЗХО в 2004 г., к февралю 2014 г. уничтожила 31,1 тонн иприта и начала подготовку к ликвидации менее опасных химикатов. В 2016 г. Триполи заявил о невозможности уничтожения в срок запасов химоружия (декабрь 2016 г.). Ввиду того, что ситуация в сфере безопасности в Ливии остается непростой, и во избежание попадания оставшихся ливийских запасов химического оружия в руки террористических группировок, было принято решение об их вывозе за пределы страны для последующего уничтожения за рубежом. При этом Россия настояла на том, чтобы данное решение соответствовало КЗХО и осуществлялось по «сирийскому сценарию», т. е. с обязательным принятием соответствующей резолюции СБ ООН (2298 от 22 июля 2016 г.). В 2017 г. под контролем ОЗХО было завершено уничтожение на германском химическом предприятии концерна «ГЕКА» (г. Мюнстер) вывезенных в 2016 г. с территории Ливии порядка 500 тонн прекурсоров химоружия.

Ирак, присоединившийся к КЗХО в 2009 г., представил в ОЗХО предварительную информацию о составе и структуре объявленных запасов только в октябре 2011 г. Методом сплошного бетонирования были ликвидированы два бункера по хранению химоружия времен С. Хусейна.

Япония и Китай представили на 67-й сессии Исполнительного совета ОЗХО (февраль 2012 г.) план ликвидации оставленного японского химоружия, в соответствии с которым его уничтожение «предпочтительно» завершить не позднее конца 2016 г., за исключением захоронения в районе г. Хаэрбалинь, где процесс уничтожения должен был продлиться до октября 2022 г. Однако международные события начала 2022 г., последствия пандемии, вопросы организационной и технической несогласованности между Китаем и Японией не позволили реализовать задуманное. По приблизительным оценкам, в Китае имеется от 700 тыс. до 2 млн единиц «оставленных» боеприпасов. Япония не спешит их уничтожать, и процесс ликвидации превышает запланированные сроки.

Сирия подписала Конвенцию 14 сентября 2013 г. и официально присоединилась к ней через 30 дней после подписания – 14 октября 2013 г. Все имевшиеся на ее территории компоненты химоружия 23 июня 2014 г. были вывезены из Сирии и уничтожены в конце 2015 г. К настоящему времени инспекторы ОЗХО проверили уничтожение всех 27 объектов по производству химического оружия (ОПХО).

Однако многие вопросы остаются нерешенными. Власти Сирии пока так и не представили разъяснений относительно химиката, обнаруженного международными инспекторами в ходе третьего раунда проверок на объектах «Барза».

Во исполнение требований КЗХО и соответствующего решения Исполнительного совета ОЗХО с конца 2014 г. при содействии Управления по обслуживанию проектов ООН (UNOPS) велись работы по ликвидации 12 сирийских бывших объектов по производству химоружия (семь авиационных ангаров и пять подземных бункеров).

В рамках «сирийского досье» еще остается ряд вопросов, связанных с уточнением первоначального объявления Дамаска по КЗХО и информацией о применении на территории Сирии химоружия. Для этих целей ОЗХО были учреждены две специальные миссии. Первая – Миссия ОЗХО по уточнению первоначального объявления Сирии по Статье III КЗХО – МООС (создана в апреле 2014 г. под давлением западных государств). Ее задача – прояснение ситуации с якобы неполным декларированием части военно-химического потенциала Сирии. Несмотря на сирийскую беспрецедентную открытость в сотрудничестве с МООС, что неоднократно подтверждалось в документах ОЗХО и ООН, претензии к ним по-прежнему сохраняются.

Вторая учрежденная ОЗХО миссия – Миссия по установлению фактов применения химоружия в Сирии – МУФС (создана в апреле 2014 г.). Ее целью являлось установление фактов, имеющих отношение к случаям предполагаемого применения химического оружия в Сирии. По данным Министерства иностранных дел России, в настоящее время обе миссии продолжают работу.

С ноября 2015 г. начал работу Совместный механизм ОЗХО-ООН по расследованию случаев применения химоружия в Сирии (СМР), созданный на основании резолюции СБ ООН 2235 (2015). В 2016 г. его мандат был продлен еще на год (резолюция СБ ООН 2319 от 17 ноября 2016 г.). Цель его работы – определить виновных в соответствующих преступлениях и представить свои выводы в Совет Безопасности ООН.

Как свидетельствуют данные, доступные к изучению по представленным материалам, за годы своей деятельности СМР так и не смог создать необходимый экспертный потенциал и технический инструментарий для проведения профессиональных и объективных расследований случаев применения химоружия в Сирии. Срок действия мандата СМР 17 ноября 2017 г. закончился, однако нежелание США и их союзников деполитизировать и оптимизировать деятельность СМР не позволило продлить функционирование этой структуры.

Международное сообщество в современных условиях не имеет механизмов предотвращения производства и распространения химического оружия. Представленный режим нераспространения может функционировать только в условиях соблюдения всеми субъектами международного взаимодействия норм международного права. Если для военного времени разработанные меры и механизмы показали свою действенность, то для мирного времени сохранилось «окно возможностей» для химического терроризма и так называемого бытового применения химического оружия, которое может быть сохранено или разработано вне контроля международных организаций.

По данным Министерства иностранных дел России последний химический боеприпас по указанию Президента Российской Федерации В. В. Путина был ликвидирован 27 сентября 2017 г. на объекте «Кизнер» (Удмуртская Республика). Россия уничтожила в общей сложности 39 967 тонн отравляющих веществ.

Биологическое (бактериологическое) оружие хоть и было запрещено Женевским протоколом, однако широкое распространение получило в период холодной войны в результате гонки вооружений. Оно включает патогенные микроорганизмы, вирусы, боевые бактериальные токсины, способные заразить людей и животных, продовольствие, источники воды. Самым первым исторически подтвержденным случаем применения бактериологического оружия было преднамеренное заражение индейцев, осаждавших форт Питт, оспой через одеяла, которые были отправлены в их лагерь. Далее бактериологическое оружие применялось во время Второй мировой войны Японией в военных операциях в Китае и Монголии, что официально было признано правительством Японии лишь в 2002 г.

Великобритания в 1942 г. провела испытания биологического оружия – сибирской язвой был заражен целый остров Груинард, который 49 лет оставался на карантине.

10 апреля 1972г. была открыта для подписания Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (далее – КБТО), насчитывающая в настоящее время 184 участника.

Важно! преамбула КБТО подчеркивает радикальность государств-участников по отношению к данному виду вооружений: «Государства-участники настоящей Конвенции, преисполненные решимости действовать в целях достижения эффективного прогресса на пути всеобщего и полного разоружения, включающего запрещение и ликвидацию всех видов оружия массового уничтожения, и уверенные в том, что запрещение разработки, производства и накопления запасов химического и бактериологического (биологического) оружия и их уничтожение путем эффективных мер будут способствовать достижению всеобщего и полного разоружения под строгим и эффективным международным контролем».

Статья I запрещает подписавшим разработку, накопление, приобретение и сохранение биологического оружия или токсинов опасных заболеваний, а также средства доставки таких токсинов.

В статье II устанавливается срок девять месяцев после вступления Конвенции в силу на уничтожение имеющегося в распоряжении государств-участников биооружия.

Статья III накладывает на подписавшие страны обязательства «не передавать кому бы то ни было ни прямо, ни косвенно, равно как и никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, группу государств или международные организации к производству или к приобретению каким-либо иным способом любых агентов, токсинов, оружия, оборудования или средств доставки, указанных в статье I Конвенции».

Важным условием КБТО было и то, что страны-участницы обязались в течение пяти лет после вступления ее в силу созвать конференцию по результатам действия Конвенции. Первая подобная конференция прошла с 3 по 21 марта 1980г. в Женеве. Последняя 9-я Обзорная конференция государств-участников Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия прошла в Женеве в ноябре – декабре 2022г. Среди основных тем дискуссии – развитие науки и технологий, оказывающее «серьезное воздействие на будущее выполнение Конвенции – как в позитивном, так и негативном смысле». Внимание было уделено также обсуждению имеющихся у России данных о военно-биологической деятельности США на территории Украины, а также о попытках установить контроль над патогенами в украинских лабораториях. В ходе Конференции не удалось достичь принципиальных договоренностей по укреплению режима КБТО, а заключительный документ был принят без итоговой декларации из-за глубоких противоречий, вызванных «навязчивым стремлением к глобальному доминированию» США.

Следует констатировать, что с начала ХХIв. процесс по реализации режима, созданный КБТО, практически заморожен по вине США. Главной задачей «мировых оптимизаторов» является доведение численности населения Земли с использованием, в том числе, новых видов биологического и токсинного оружия до двух млрд человек. Ведется активная работа значительным количеством стран по совершенствованию различных направлений данного вида ОМУ. Это подтверждено материалами Итогового доклада парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с созданием американскими специалистами биологических лабораторий на территории Украины. Парламентская комиссия была создана постановлениями ГД ФС РФ 22 марта 2022г. и СФ ФС РФ 23 марта 2022г. Основанием для организации работы комиссии стали объективные данные по медико-биологическим программам США, полученные в ходе проведения СВО. Результаты работы этой комиссии подтвердили наличие и реализацию таких программ не только на территории Украины, но и по всему миру. США – единственная страна в мире, которая применяла и ядерное, и химическое оружие, а также активно испытывала биологическое оружие на населении в рамках разработанной программы биологического оружия. Основа для программ создания биологического оружия в США была заложена еще в 1942–1943гг. и никогда не сворачивалась, несмотря на достигнутые соглашения и подписанные документы на уровне международного сообщества. С этой целью даже было реализовано переселение в 1945г. в США специалистов по биологическому оружию из Германии и Японии с предоставлением им иммунитета от преследований за совершенные бесчеловечные биологические опыты над людьми. До сих пор существуют предприятия, например, компании Pfizer в штате Индиана, на которых не только сохранилось, но и модернизировано оборудование, ранее производившее боевые биологические рецептуры. В рамках осуществления биологических программ были построены комплекс исследовательских лабораторий в Форт-Детрике (штат Мэриленд), крупный испытательный полигон в Дагуэе (штат Юта), предприятия по производству и хранению боевых биологических рецептур в г. Пайн-Блаффе (штат Аризона), а также другие профильные предприятия. После ратификации КБТО в 1975г. США работы по биологическому оружию были не только не остановлены, а наоборот,– активизировались под прикрытием необходимости реализации биозащитных программ. С середины 1980-х годов и к началу 2000-х годов высшим политическим руководством США биологическое оружие стало рассматриваться как «полезный политический инструментарий». К деятельности по работе с биологическими рецептурами США привлекают и частные компании, что является нарушением ст. IV КБТО и Резолюции Совета Безопасности ООН №1540, согласно которым все государства должны воздерживаться от оказания в любой форме поддержки негосударственным субъектам, которые пытаются разрабатывать, приобретать, производить, перевозить, передавать или применять ядерное, химическое или биологическое оружие. В ХХIв. США фактически создали глобальную биологическую сеть с использованием территории и населения других стран для проведения военно-биологических испытаний. На эту деятельность, включающую 45 программ, с 18 октября 2022г. по 2027г. через Министерство обороны Соединенных Штатов предполагается выделить около 88млрд долл., из которых только в 2022–2023гг. уже реализовано 17млрд долл. США под давлением общественности вывели испытания на людях за пределы своей национальной территории. Сеть закрытых биолабораторий США по всему миру насчитывает более 400 объектов, при этом места их расположения и зоны эпидемических угроз совпадают. Сами лаборатории размещены в 27 странах, включая постсоветские государства и сопредельные с Россией территории, что вызывает серьезную озабоченность не только России, но и Китая. При этом статус этих биолабораторий определяется их принадлежностью к военному ведомству США (DTRA – Defence Threat Agency), что не допускает их контроля государственной властью стран нахождения. Создание такой сети американских биолабораторий создает эффект «военно-биологической оккупации», что дает США возможность неограниченного доступа к информации о состоянии медицинской, микробиологической и биологической инфраструктур стран пребывания. США нацелены на разработку универсального генно-инженерного биологического оружия, способного поражать не только людей, но и животных, а также сельскохозяйственные культуры. Его применение предполагает, в том числе, нанесение противнику масштабного и непоправимого экономического ущерба. Очевидно, что в современных условиях военного противостояния США отводят новым видам биологического оружия стратегическую роль. Особое беспокойство вызывает создание и функционирование закрытых инженерно-биологических лабораторий на прилегающих к России регионах: Грузия – три лаборатории и 11 малых исследовательских института, Украина – 26 лабораторий и четыре центра, при этом часть из указанных лабораторий после 2022 г. из Украины планируется перевести в Казахстан. В то же время стоит указать на то, что в этих странах разрушены после развала СССР вовсе не случайно системы противоэпидемической защиты, сохранившиеся только в России и Белоруссии.

Кризис режима КБТО связан с его несовершенством, а именно:

• отсутствует реальный правовой механизм соблюдения Конвенции;

• не определены основополагающие параметры и механизмы проведения расследований возможных нарушений КТБО по ст. VI КТБО;

• не сформирована в рамках КТБО институциональная структура для реализации положений ст. VI, VII, X КТБО;

• в деятельность КТБО не внедрена система научного сопровождения новых достижений науки и технологии, а также отсутствует мера доверия между участниками КТБО, связанная с оперативным обменом информацией биологической безопасности.

Политика нераспространения оружия массового уничтожения в настоящее время подменена концепцией контрраспределения, позволяющей США и ведущим государствам НАТО удерживать доминирующее положение в важнейшей сфере осуществления глобальной безопасности.

Очевидно, что в современных условиях военного противостояния США отводят новым видам биологического оружия стратегическую роль.

Глоссарий

ОМУ – Оружие массового уничтожения.

ДВЗЯИ – Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний.

ДНЯО – Договор о нераспространении ядерного оружия.

ДЗЯО – Договор о запрещении ядерного оружия.

РКРТ – Режим контроля за ракетными технологиями.

КЗХО – Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении.

ОЗХО – Организация по запрещению химического оружия.

ОПХО – Объекты по производству химического оружия.

СМР – Совместный механизм ОЗХО-ООН по расследованию случаев применения химоружия в Сирии.

КБТО – Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении.

DTRA (Defence Threat Reduction Agency) – Агентство по уменьшению угрозы Министерства обороны США.

Контрольные вопросы

1. Назовите и охарактеризуйте основные проблемы нераспространения ядерного оружия в мире.

2. Назовите и дайте характеристику основным режимам ограничения и нераспространения ОМУ.

3. В чем состоит угроза затягивания реализации режимов запрещения химического, биологического и токсического оружия?

4. Обозначьте перспективы возможного развития международных отношений с учетом положительного, нейтрального и негативного сценариев развития ситуации по реализации режимов нераспространения ОМУ и снижения порога обычных вооружений.

5. Дайте характеристику позиции РФ по каждому из обозначенных режимов нераспространения и ограничения.

Документы

1. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/dogovor.htm (дата обращения: 03.09.2023).

2. Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) от 19 ноября 1990 г. URL: https://www.osce.org/files/f/documents/d/d/14091.pdf (дата обращения: 01.10.2023).

3. Концепция внешней политики Российской Федерации от 31 марта 2023 г. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/70811 (дата обращения: 05.10.2023).

4. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении (с изменениями на 27 ноября 2019 г.) URL: https://docs.cntd.ru/document/1902161 (дата обращения: 04.11.2023).

5. Церемония вручения верительных грамот 5 февраля 2020 г. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/62732 (дата обращения: 01.09.2023).

6. Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с созданием американскими специалистами биологических лабораторий на территории Украины. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/international_safety/disarmament/1873584/ (дата обращения: 04.03.2024).

Литература

1. Актуальные проблемы международных отношений и внеш ней политики в ХХI веке: Монография / Под ред. Т. В. Кашириной и В. А. Аваткова. М., 2017. 411 с.

2.Воробьев С. В., Каширина Т. В., Матвеев О. В. Подходы в РФ и США к стратегической стабильности в ХХ – ХХI вв.: Монография. М., 2018. 282 с.

3. Контроль над вооружениями в новых военно-политических и технологических условиях / Отв. ред. А. Г. Арбатов. М., 2020. 177 с.

Глава 2 Евразийская современность

Глава открывается очерком внешней политики и дипломатии России, востребованным появлением новой редакции внешнеполитической стратегии страны, утвержденной Президентом В. В. Путиным в марте 2023 г. Вниманию читателя далее предлагаются исследования истории и перспектив ведущих интеграционных объединений на постсоветском пространстве – СНГ и ЕАЭС – и бесспорно находящейся сегодня в центре внимания темы российско-украинских отношений. Авторами привлекаются новые материалы, используются наблюдения, сделанные в ходе собственной политической и дипломатической деятельности на ответственном уровне на данных ключевых направлениях.

В. В. Штоль
Внешняя политика и дипломатия современной России

Важно! внешняя политика – это деятельность государства на международной арене, регулирующая отношения с другими субъектами внешнеполитической деятельности: государствами, их союзами и блоками, всемирными и региональными международными организациями, зарубежными общественными объединениями, а также неправительственными и некоммерческими организациями.

Основные направления внешней политики любого государства формируются под воздействием двух групп факторов:

• первые обусловлены политической, экономической и военной обстановкой на международной арене в целом; ситуацией в тех сферах отношений, с которыми связаны жизненно важные интересы государства. Соответствующая обстановка, в свою очередь, складывается в результате действий правительств других стран (как важнейших союзников, так и противников конкретного государства), определяется соотношением экономических, политических и военных сил основных акторов мировой политики, а также принципами и механизмами функционирования системы международных отношений как на глобальном, так и на региональных уровнях;

• вторые – это внутренние движущие силы и мотивы, обусловливающие действия государства за пределами его национальных границ.

Важно! дипломатия – деятельность глав государств, правительств и специальных органов внешних сношений по осуществлению целей и задач внешней политики государства, а также по защите прав и интересов государства за границей.

Современная наука и практика выделяют различные виды дипломатической деятельности, среди которых можно назвать, например:

• публичную дипломатию, рассчитанную на самую широкую аудиторию и призванную сформировать по отношению к стране благоприятное общественное мнение;

• народную дипломатию, основанную на взаимодействии народов, их взаимном культурном влиянии и обогащении новыми ценностями;

• дипломатию «канонерок», суть которой заключается в запугивании противника, демонстрируя военную мощь страны;

• челночную дипломатию, используемую для решения возникающих между двумя государствами спорных вопросов при помощи третьего;

• долларовую дипломатию, связанную с предоставлением кредитов и использованием других экономических методов воздействия;

• экономическую дипломатию, основу которой составляют торгово-экономические отношения.

С развитием информационно-коммуникационных технологий набирает особую популярность цифровая дипломатия, суть которой заключается в пропаганде и продвижении интересов страны посредством использования информационно-коммуникационных технологий, в том числе ресурса сети «Интернет» и социальных сетей.

Этапы формирования внешней политики России

В постсоветский период можно обозначить несколько основных этапов формирования внешней политики России.

Первый этап (1991 – начало 1996г.) был связан с отказом от прежних советских подходов к внешней политике, поддержкой и одобрением инициатив США, выбором прозападного внешнеполитического курса и разработкой на этой основе концептуальных основ российской внешней политики при одновременном стремлении наладить дружеские связи с постсоветскими республиками на базе объединения – Содружества Независимых Государств (СНГ).

Второй этап формирования внешней политики России (1996–1999гг.) характеризуется отказом от внешнеполитической доктрины, ориентированной на США и страны Запада, изменением содержания внешней политики России с установкой на приоритет российских интересов, поддержкой концепции многополярного мира, формированием многовекторности внешней политики, стремлением к экономической интеграции России в новых глобальных структурах.

Третий этап (2000 – февраль 2007г.) связан с избранием президента Российской Федерации В. В. Путина и принятием обновленной Концепции внешней политики, определившей необходимость формирования самостоятельной, прагматичной, предсказуемой внешнеполитической стратегии государства, исходящей из национальных интересов России и не связанной жесткими рамками союзнических обязательств. Указанные изменения отражают взгляд на Россию, олицетворяющую большой Русский мир и ее уникальное место на международной арене.

Четвертый, по неофициальному названию «наступательный», период во внешней политике России (2007 – начало 2014г.) – это продолжение с некоторым ужесточением взятого ранее курса, основными признаками которого остались многовекторность, прагматизм, реализм и главенство национальных интересов. Приоритетным направлением в региональной политике остается развитие отношений со странами СНГ. Россия более определенно и жестко обозначила свои позиции по глобальным проблемам на международных площадках.

Пятый этап (с 2014 по 2022г.) характеризовался активными действиями Российской Федерации по обеспечению своей национальной безопасности, присоединением Крыма (18 марта 2014г.) и последовавшим за этим введением коллективным Западом в нарушение Устава ООН незаконных санкций против Российской Федерации. Россия не только отказалась идти на какие-либо уступки в ущерб собственным национальным интересам, но и бросила вызов основанному на гегемонии США миропорядку, начав военную операцию в Сирийской Арабской Республике против террористических формирований «Аль-Каиды», «Исламского государства» и «Джебхат ан-Нусра»² на стороне правительственных войск и проправительственных военизированных формирований во время гражданской войны (сентябрь 2015 г.). Москва разрушила монополию Вашингтона на применение силы на международной арене, эффективно вернулась в регион, который покинула в последние годы существования СССР. Россия продолжает и сейчас действовать эффективно в этом регионе, поддерживая легитимно избранного президента Б. Асада.

Важно! главные внешнеполитические приоритеты России – блокирование дальнейшего расширения НАТО в Восточной Европе и укрепление своего статуса великой державы. Стратегия Москвы – создание таких условий, в которых коллективный Запад, прежде всего США, просто вынужден признать интересы России в сфере безопасности (такими, как их видит Кремль, а не Белый дом) и считаться с Российской Федерацией как с великой державой, являющейся правопреемницей СССР, основного участника и победителя во Второй мировой войне и одного из основателей ООН.

Шестой этап (с начала 2022г. по наст. время) напрямую связан с ведением Россией специальной военной операции на Украине (СВО), которая стала вынужденным шагом, поскольку Москве не оставили шансов на иные решения.

В Мюнхенской речи В. В. Путина (2007) был дан анализ однополярному миру, а также места и роли России в нем как равноправного члена мирового сообщества, придерживающегося принципа «единой и неделимой безопасности». Президент России напомнил участникам конференции по безопасности слова генерального секретаря НАТО Манфреда Вернера (17 мая 1990г.), который заявил: «Сам факт того, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории Федеративной Республики, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Прошло более 30 лет, и где соблюдение этих гарантий? 15 декабря 2021г. российский МИД передал американской стороне проекты договора между Россией и США о гарантиях безопасности и соглашения о мерах обеспечения безопасности России и государств – членов НАТО. В документе говорится, что Соединенные Штаты не должны создавать военные базы на территориях постсоветских стран, не входящих в НАТО, и не должны использовать их инфраструктуру для ведения любой военной деятельности, а также развивать с ними двустороннее военное сотрудничество. Это касалось Украины, а также других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии.

Таким образом, Россия четко обозначила свою позицию по проблеме «неделимой безопасности», принятой в свое время европейскими странами и США, предлагая коллективному Западу, и прежде всего США, дать конкретный ответ. В ответе альянса говорится, что он не собирается что-либо обсуждать, считая, что в Вашингтонском договоре (1949 г.) все четко сказано, а вот американская администрация была готова к переговорам по каким-то частным, хотя и важным для международной безопасности вопросам, но совершенно неактуальным для России с точки зрения ее национальной безопасности.

Коллективный Запад пренебрег интересами Москвы. Именно поэтому 24 февраля 2022 г. Россия начала специальную военную операцию и, как показали дальнейшие события, на целую неделю опередила Украину, которая была готова в начале марта начать наступление на Донбассе.

Блок НАТО рассматривает противостояние с Россией в качестве своей главной задачи, определяющей смысл существования организации. Долгосрочная поддержка Украины и приближение ее к членству в НАТО является политикой альянса по сдерживанию России. В целях дальнейшей интеграции Украины в НАТО была принята программа помощи Киеву в области безопасности и создана новая структура Совет Украина – НАТО.

США заинтересованы в локальном военном конфликте на границе с Россией. Как считают в Вашингтоне, это поможет, с одной стороны, уйти американцам от конкретных внешнеполитических решений, а с другой – он будет полезен и для внутреннего использования, так как в случае успеха должен положительно сказаться на имидже президента Дж. Байдена и Демократической партии. Как заявил президент США, «американские вооруженные силы не будут непосредственно участвовать в конфликте, но усилят свое военное присутствие на территории стран альянса» (Польша, страны Балтии, Румыния, Болгария). Западные инструкторы проводят обучение военнослужащих украинских вооруженных сил по стандартам НАТО, и в военных операциях задействованы иностранные легионеры.

Президент России В. В. Путин объяснил цели начатой на Украине специальной военной операции, заявив, что российские войска «сражаются за Россию, за мирную жизнь для граждан Донбасса, за денацификацию и демилитаризацию Украины», «чтобы никакая „анти-Россия“, годами создаваемая Западом прямо у наших границ, нам не угрожала, в том числе ядерным оружием, как это было в последнее время».

Важно! Россия, проводя специальную военную операцию, противостоит объединенному коллективному Западу, отстаивая свое право быть свободным государством, сохранить Русский мир и его многовековую культуру, а также за возможность всех стран мира иметь право выбора своего пути, исключив диктат «демократических ценностей».

Решения о принятии в Российскую Федерацию Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей основываются на волеизъявлении населения на референдумах 23–27 сентября 2022 г. Жители этих территорий имели возможность самостоятельно и свободно выразить свое мнение, как это было подтверждено многочисленными, в том числе и международными, наблюдателями. Все эти действия были проведены в полном соответствии с международным правом, прежде всего правом народов на самоопределение, которое закреплено в Уставе ООН, Декларации 1970 г. «О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН», и многими другими документами. В упомянутой Декларации записано: «Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится в изложении принципа равноправия и самоопределения, их права на самоопределение, свободу и независимость».

Главные внешнеполитические приоритеты России – блокирование дальнейшего расширения НАТО в Восточной Европе и укрепление своего статуса великой державы.

Распад биполярной системы и формирование внешнеполитической стратегии России

Формирование внешнеполитической стратегии России в постсоветский период прошло довольно длительный и сложный путь. В конце 1993г. страна окончательно отказалась от внешнеполитической линии СССР, основывающейся на Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений, которая обусловила появление двух жестко конкурирующих международных систем: социалистического лагеря во главе с СССР и капиталистического, руководимого США. При этом биполярная система международных отношений отличалась достаточно высоким уровнем предсказуемости, стабильности и управляемости. Являясь государством-правопреемником СССР на международной арене и официально заняв его место в Совете Безопасности ООН, Российская Федерация взяла на себя все действующие международные обязательства распавшегося государства, включая финансовые. Тем самым миру была продемонстрирована готовность отвечать по старым долгам, а следовательно, сохранялась надежда на получение новых кредитов. Россия осталась единственной ядерной державой на постсоветском пространстве, став обладательницей всего стратегического ядерного арсенала СССР.

Сложившаяся в мире новая геополитическая ситуация потребовала от руководства страны разработки и принципиально новой внешнеполитической концепции. Однако на первых этапах внешняя политика постсоветской России во многом переняла те тенденции, которые господствовали в эпоху «перестройки», а именно: отказ от противоборства с капиталистическим Западом и оказания помощи социалистическим и развивающимся странам; сокращение вооружений; невмешательство в локальные конфликты в мире и т.д. Фундаментальным принципом внешнеполитической программы, сформулированной в начале 1990-х годов президентом страны Б. Н. Ельциным и министром иностранных дел А. В. Козыревым, было объявлено стратегическое партнерство между Россией и США. Россия воспринимала США не только как страну-донора и эталон для подражания, но и как дружественную державу. Америка – бесспорный лидер Запада – рассматривалась в качестве естественного и надежного союзника новой России, во внешней политике которой наметился четкий проамериканский вектор. Страна ориентировалась на интеграцию в западное сообщество и мировые экономические структуры, всячески демонстрируя приверженность западным ценностям. Сформировалась обстановка полного политического, экономического, культурного и идеологического доминирования западной цивилизации.

Внешняя политика России в начале 1990-х годов во многом оказалась заложницей экономической ситуации в стране. В погоне за западными субсидиями, необходимыми для проведения либеральных реформ в экономической и социальной сферах, Москва стала пренебрегать важнейшими задачами внешней политики, отказалась от приоритета национальных интересов. Вместо реалистичного и прагматичного подхода к отношениям с Западом, в том числе и в сфере безопасности, она сделала ставку на получение финансовой помощи и кредитов западных стран в лице Международного валютного фонда (МВФ). Однако реальных результатов все это не принесло.

Важно! после распада СССР в стране была сформирована новая система подготовки и принятия внешнеполитических решений. Прежде всего было установлено, что решения по вопросам внешней политики принимает президент Российской Федерации.

Уже в феврале 1992 г. был подписан указ, в котором говорилось, что деятельность Министерства безопасности, Министерства внутренних дел, Министерства иностранных дел и Министерства юстиции «направляет непосредственно Президент Российской Федерации». На практике это означало, что Министерство иностранных дел, как и некоторые другие ведомства, причастные к внешней политике и вопросам внешней безопасности, по всем аспектам своей деятельности подчиняются только президенту.

Главенствующая роль президента Российской Федерации во внешнеполитической сфере была зафиксирована в ст. 80 Конституции РФ, где говорится, что «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». В ст. 86 Конституции подчеркивается, что «Президент Российской Федерации: а) осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации; б) ведет переговоры и подписывает международные договоры Российской Федерации; в) подписывает ратификационные грамоты; г) принимает верительные и отзывные грамоты аккредитуемых при нем дипломатических представителей».

Внешняя политика России после принятия Концепции внешней политики России 1993 г.

Первая Концепция внешней политики Российской Федерации была принята в 1993г. Это был период, когда прежние идеологические установки и ценности утратили свою актуальность, а новые не успели сложиться. В стране шел «поиск новой политической идентичности». Выработка новых и частичное обновление прежних доктринальных основ внешней политики России происходили с большими трудностями, которые объективно были неизбежными. Как следствие, Концепция-1993 представляла собой скорее декларацию о потенциале, возможностях и перспективах России, нежели тщательно взвешенные и обоснованные установки. Все это не могло не сказаться на практической реализации основных направлений внешней политики страны. Исходной причиной ошибок и смещения важных акцентов в первой модели внешней политики постсоветской России явилось отсутствие базовых принципов и пренебрежение к системообразующим элементам национально-государственных интересов. В этом документе не нашли отражения, например, цивилизационное значение русского языка и культуры, вопросы защиты духовного наследия, исторических традиций страны.

Вместе с тем, несмотря на существенные недостатки, это была первая попытка концептуализации внешней политики государства. Данный документ лег в основу формирования внешнеполитического курса страны на целых семь лет – вплоть до 2000г., когда его заменила новая Концепция внешней политики Российской Федерации.

Особым образом в рассматриваемый период развивались отношения и с постсоветскими республиками. В начале 1990-х годов на геополитическом пространстве СССР появилась новая структура – Содружество Независимых Государств, юридически оформленное Соглашением, подписанным главами Белоруссии, России и Украины 8 декабря 1991г. на встрече в Беловежской пуще (Белоруссия). В качестве региональных приоритетов в Концепции внешней политики 1993г. были определены отношения России со странами СНГ и Балтии. Принципиальное значение приобрел тезис о том, что интересам России отвечает проведение курса на достижение максимально возможной степени интеграции бывших союзных республик во всех областях их жизнедеятельности на принципах строгой добровольности и взаимности. В случае неготовности какой-либо из них к сотрудничеству в определенных сферах следовало развивать взаимодействие лишь с заинтересованными странами. Другими приоритетными направлениями внешней политики России были определены сбалансированные и стабильные отношения с государствами Восточной Европы, США, странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), особенно с такими ключевыми, как Китай, Япония и Индия. Внешнеполитическая линия России в отношении государств Южной и Западной Азии определялась экономической значимостью региона, в том числе и по степени непосредственного воздействия на обстановку в СНГ, в первую очередь на страны Центральной Азии и Закавказья. Главными задачами на этом направлении стали скорейшая ликвидация очагов напряженности у границ России, нормализация обстановки в Афганистане. В отношениях со странами Ближнего Востока наряду с сохранением традиционных подходов были поставлены и новые задачи: повышение роли России в урегулировании проблем вокруг Ирака, усиление российского присутствия на региональном рынке вооружений и сырья. В отношении стран Центральной и Южной Америки, Африки, Австралии и Океании политический курс России оставался в рамках общих усилий мирового сообщества по разблокированию региональных конфликтов.

Концепция-1993 представляла собой скорее декларацию о потенциале, возможностях и перспективах России, нежели тщательно взвешенные и обоснованные установки.

В 1996г. А. В. Козырева на посту министра иностранных дел сменил глава Службы внешней разведки Е. М. Примаков. Являясь сторонником активного продвижения национальных интересов, Е. М. Примаков приложил усилия к смене основных тенденций внешней политики России и стал автором ее ключевых направлений, не утративших актуальности до настоящего времени. Он выступал за активный, независимый, самостоятельный внешнеполитический курс страны, его открытость к сотрудничеству с различными государствами на равноправной, уважительной и взаимовыгодной основе. Е. М. Примаков считал, что единственно возможным для сохранения влияния России на мировую политику является путь полного прагматизма в отношениях с другими странами во имя реализации собственных национальных интересов с опорой на Совет Безопасности ООН как на глобальный орган управления мировой политикой. Он видел Россию в качестве евразийского полюса силы, втягивающего в сферу своего влияния все постсоветское пространство, успешно извлекающего геополитические выгоды из противоречий между Западом и Востоком. Предложенная Е. М. Примаковым Концепция национальных интересов исходила из необходимости интеграции стран на постсоветском пространстве и сдерживании однополярных амбиций США за счет коалиции России с другими государствами. Российские национальные интересы были адекватно отражены в Концепции национальной безопасности страны 1997г., в которой Россия определялась как «влиятельная европейская и азиатская держава, состоящая в равных партнерских отношениях с остальными державами и удерживающая равную дистанцию как от Запада, так и от Востока». Концепция отражала курс на сближение с Китаем, Индией, Ираном и другими странами для достижения равновесия сил и сдерживания амбиций США. Воплощение в жизнь этой идеи поспособствовало чуть позже появлению самого динамичного объединения, эффективно участвующего в процессах глобального управления – трансрегиональной группы БРИКС (в составе Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР). В качестве противовеса усиливающемуся влиянию США и Евросоюза можно расценивать и создание в 1996г. Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Страны Запада и США негативно отнеслись к сближению России с Китаем. Будучи заинтересованной в участии в интеграционных проектах Азиатско-Тихоокеанского региона, частью которых являются Дальний Восток и Сибирь, Россия в 1998г. вошла в объединение Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС). Новая модель российской внешней политики впоследствии была названа «доктриной Примакова», которая включала следующие положения:

• Россия – незаменимый актор на международной арене, проводящий независимую внешнюю политику. Е. М. Примаков писал: «Лишь политической близорукостью можно объяснить готовность списать Россию из числа великих держав, недооценивать ее потенциал, динамику, перспективы развития… После окончания „холодной войны“ на Западе, особенно в Соединенных Штатах, начал падать интерес к России как к одному из главных игроков на международной арене… Недооценке места и искажению роли России в современном мире, несомненно, способствует тот факт, что живы и еще активно действуют поколения людей, которые были либо вовлечены в конфронтацию западного мира с Советским Союзом, либо впечатлены ею»;

• Россия должна работать на формирование многополярного мира под руководством крупных авторитетных государств;

• Россия должна восстановить свое безоговорочное влияние на постсоветской территории и авторитет в странах, входивших в сферу интересов СССР;

• Россия должна стремиться к евразийской интеграции;

• Россия должна выступать против расширения НАТО.

Е. М. Примаков писал: «Что касается американской политики на российском направлении, то процесс расширения НАТО призван не „сдержать“ Россию, в чем нет никакой необходимости, но ослабить ее, сделать Россию более сговорчивой, когда дело касается ее национальных интересов. Пойдя на безудержное расширение НАТО, США не посчитались с крайне негативным отношением России к приему в Североатлантический союз бывших республик Советского Союза. У нас не было письменной договоренности с Соединенными Штатами по этому поводу. Но, будучи министром иностранных дел России, я неоднократно говорил и Мадлен Олбрайт, и Строубу Тэлботу, и другим своим американским коллегам, что прием в НАТО бывших советских республик для нас означает переход „красной черты“»;

• Россия должна стремиться к партнерству с Китайской Народной Республикой. В целом ее суть заключалась во взаимодействии с основными мировыми акторами, «ни к кому жестко не примыкая», в попытке «превратиться в самостоятельный центр притяжения для всех тех, у кого не сложились отношения с Западом, от боснийских сербов до иранцев».

Главным достижением внешней политики России за период работы Е. М. Примакова сначала в качестве министра иностранных дел, а затем премьер-министра было улучшение обстановки в сфере безопасности: предотвращение множества этнических конфликтов и стабилизация ситуации на постсоветском пространстве, создание механизма постоянных консультаций с НАТО, получение с ее стороны письменных обязательств не развертывать ядерное оружие и новые значительные группировки войск на территории стран – членов альянса. Геополитическое влияние России в мире выросло благодаря проведению курса на сближение с крупными державами Азии и Ближнего Востока. Последовательная политика усиления позиций России на международной арене пользовалась все большей поддержкой россиян. После отставки Е. М. Примакова с поста премьер-министра в 1999г. определенная им стратегия в основном была продолжена. По сути, ей не было альтернативы, так как она отвечала внешнеполитическим задачам России, которой удалось сформулировать собственную вполне обоснованную и прагматичную геостратегию. Россия четко заявила о своем намерении играть роль мировой державы, не собиралась соглашаться с понижением ее международного статуса до «сырьевого придатка» развитых стран. Вполне естественно, что Запад не был готов принять Россию в ее обновленном виде.

Новая модель российской внешней политики впоследствии была названа «доктриной Примакова».

Таким образом, в период 1996–2000гг. осуществлялась выработка внешнеполитического курса России с учетом политики ведущих индустриальных держав мира, повышалась степень интегрированности страны в мировую экономическую систему и усиливалась ее роль в деятельности авторитетных международных организаций, укреплялись позиции на постсоветском пространстве с ориентацией на более тесные и плодотворные двусторонние отношения со странами СНГ, Ближнего Востока и Азии.

Внешняя политика России в 2000–2008 гг.

Период 2000–2008гг. можно охарактеризовать как этап реалистичной внешней политики России. В этот период в рамках ее реализации с самыми разными странами мира выстраиваются двусторонние отношения, основанные на балансе взаимных интересов и с акцентом на понимание фактического потенциала современной России на международной арене.

Важно! в начале 2000-х годов с приходом к власти президента В. В. Путина во внешнеполитической стратегии России в качестве базовой была озвучена идея многополярного мира.

В июне 2000г. указом Президента была утверждена новая Концепция внешней политики Российской Федерации, которая представляла собой систему взглядов на содержание и основные направления внешнеполитической деятельности России. За годы, прошедшие с момента принятия первой Концепции, произошли существенные изменения как в самой России, так и в мире. Данные факторы не могли не отразиться на определении приоритетов внешней политики государства и его самоидентификации в мировой политике. В документе подчеркивалось укрепление международных позиций России и одновременно отмечалось, что формирование новых равноправных, взаимовыгодных, партнерских отношений с окружающим миром, заявленных в качестве основных приоритетов в Концепции 1993г., не оправдались. Россия отводила себе роль одного из ключевых игроков на мировой арене, который «оказывает существенное влияние на формирование нового мироустройства». Было заявлено о намерении в дальнейшем активно принимать участие в международных отношениях и оставаться одним из ведущих акторов, оказывающих влияние не только на региональную, но и на мировую политику. Концепция декларировала дальнейшее «укрепление российской государственности, консолидацию гражданского общества и скорейший переход к устойчивому экономическому росту». В Концепции-2000 восполнялся существенный пробел предыдущего документа: появилось важное положение о развитии региональной и субрегиональной интеграции не только в Европе, но и в Азиатско-Тихоокеанском регионе, Африке и Латинской Америке. Указывалось на возрастающую роль интеграционных объединений в мировой, региональных и субрегиональных экономиках. С учетом возрастающего значения Азии в мировой политике и экономике был сделан акцент на активизации участия России в основных интеграционных структурах АТР – форуме «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество», Ассоциации стран Юго-Восточной Азии, а также в созданной по инициативе России Шанхайской организации сотрудничества. Совпадение принципиальных подходов России и Китая по ключевым вопросам мировой политики рассматривалось как «одна из базовых опор региональной и глобальной безопасности».

В качестве внешнеполитических целей страны были заявлены:

• обеспечение надежной безопасности России;

• ее участие в глобальных геополитических процессах для формирования справедливого, стабильного и демократического миропорядка;

• создание по периметру российских границ пояса добрососедства;

• всесторонняя защита интересов и прав российских граждан за рубежом и т. д.

Основная идея этой Концепции заключалась в активной российской международной политике, направленной прежде всего на формирование позитивного восприятия России в мире. Впервые концептуально выделялось информационное сопровождение внешнеполитической деятельности России, в задачи которого входило «доведение до широких кругов мировой общественности объективной и точной информации о ее позициях по основным международным проблемам, внешнеполитических инициативах и действиях Российской Федерации, а также о достижениях российской культуры, науки, интеллектуального творчества. Особо выделялась „необходимость формирования за рубежом позитивного восприятия России, дружественного отношения к ней“». Важным нововведением стала установка на более широкое вовлечение неправительственных организаций в сферу внешнеполитической деятельности страны. Такой подход отвечал задаче обеспечения максимальной поддержки гражданским обществом внешней политики государства и был способен внести вклад в ее эффективную реализацию. Новая внешнеполитическая стратегия может быть определена как великодержавный прагматизм, в котором выделяются две важнейшие составляющие. Во-первых, диверсификация внешнеполитической ориентации России, т.е. поддержка политических, экономических, военно-коммерческих и прочих отношений с большинством ведущих центров силы современного мира, включая США, Евросоюз, Китай, Индию, страны Латинской Америки и Ближнего Востока. Во-вторых, попытка наладить сотрудничество со странами Европы и США. Шанс на улучшение отношений с этими странами отчасти был обусловлен терактом 11 сентября 2001 г., на который президент России отреагировал одним из первых, объявив нашу страну союзником американцев в борьбе с международным терроризмом.

Важно! в системе международных отношений Россия начала претендовать на роль одного из основных игроков. В 2000–2007 гг. В. В. Путин принимал участие в саммитах «Большой восьмерки» (решение о возвращении к формату «Большой семерки» без участия России западные страны приняли лишь в начале 2014 г. в связи с воссоединением Крыма с Россией).

Вектор концептуального обновления внешней политики страны был обозначен В. В. Путиным в выступлении на совещании с послами и постоянными представителями России (июнь 2006г.), где им была поставлена приоритетная задача: «Россия как крупная держава должна более активно участвовать в формировании повестки дня и нести ответственность за глобальное развитие». Двусторонние отношения и многосторонние форматы, в частности в рамках ШОС, БРИКС, РИК, АСЕАН, создали условия, при которых Россия смогла поддерживать равноправные отношения с интенсивно развивающимися и передовыми странами и достаточно эффективно отстаивать свои собственные интересы. В отношениях с постсоветскими государствами возобладал стратегически взвешенный подход, позволяющий действовать с учетом новых реальностей и взаимных интересов.

В феврале 2007г. В. В. Путин выступил на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, где изложил свое видение места и роли России в современном мире с учетом имеющихся вызовов и угроз. Он указал на неприемлемость однополярной модели современных международных отношений, навязывание США своей политики большинству государств, несоблюдение НАТО ранее достигнутых международных договоренностей и продолжение расширения альянса на Восток, а также заявил об исключительной и безальтернативной роли ООН в решении вопросов о военном вмешательстве. Речь В. В. Путина вызвала широкий резонанс в политических кругах России и Запада, фактически определив трансформацию основных направлений внешней политики России и ее намерение руководствоваться исключительно собственными интересами.

Таким образом, за первые восемь лет президентства В. В. Путина произошли глобальные позитивные перемены не только во внутренней, но и во внешней политике страны. Стержневым приоритетом внешней политики России, учитывающим существенные изменения в стране и мире, стало системное наращивание совокупной мощи государства, его конкурентных преимуществ, независимая международная стратегия, укрепление собственного геополитического статуса.

В начале 2000-х годов с приходом к власти президента В. В. Путина во внешнеполитической стратегии России в качестве базовой была озвучена идея многополярного мира.

В 2008г. принята обновленная Концепция внешней политики Российской Федерации, которая демонстрировала укрепление роли страны на международной арене, ее активное участие в формировании и реализации международной повестки дня, а также «повышение ответственности за происходящее в мире». Осознание ответственности за поддержание «безопасности в мире как на глобальном, так и на региональном уровне» предполагает готовность России думать и действовать глобально, что указывает на амбиции великой державы. Для этого «Российская Федерация располагает реальным потенциалом для того, чтобы занять достойное место в мире. Определяющее значение при этом имеют укрепление российской государственности, устойчивый экономической рост, дальнейшие политические и экономические преобразования, решение социальных проблем, преодоление ресурсно-сырьевой ориентации экономики и ее перевод на инновационный путь развития, улучшение демографической ситуации».

В качестве основных приоритетов внешней политики в Концепции-2008 декларировались:

• создание благоприятных внешних условий для модернизации страны;

• перевод ее экономики на инновационный путь развития;

• повышение уровня жизни населения;

• консолидация общества;

• укрепление основ конституционного строя, правового государства и демократических институтов;

• реализация прав и свобод человека и, как следствие, обеспечение конкурентоспособности страны в глобальном мире.

Национальные интересы России рассматривались в контексте глобализации мировой экономики, усиления вероятности крупномасштабных финансово-экономических кризисов, создания угроз углубления диспропорций в развитии различных регионов мира. Был сделан вывод об объективном повышении роли многосторонней дипломатии, международных институтов и механизмов в мировой политике и экономике, обусловленной усилением взаимозависимости государств, необходимостью повышения управляемости мирового развития. Подчеркивалось возрастающее значение интеграционных объединений в мировой экономике, которые становятся «существенным фактором региональной и субрегиональной безопасности, включая миротворчество». Устанавливались приоритеты региональной и субрегиональной интеграции на пространстве СНГ, в Евро-Атлантическом и Азиатско-Тихоокеанском регионах, Африке и Латинской Америке. Принципиально новой установкой, свидетельствующей о серьезных улучшениях социально-экономического и политического положения в стране и укрепления ее геополитических позиций, стало содействие объективному восприятию России в мире как демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой и независимой внешней политикой (ранее заявлялось о продвижении и формировании позитивного образа России за рубежом). В Концепции-2008 отмечалась растущая взаимосвязь новых вызовов и угроз с процессами глобализации, в условиях которой все более опасным становится международный терроризм, наркотрафик, организованная преступность, распространение оружия массового уничтожения и средств его доставки, региональные конфликты, нелегальная миграция, изменение климата и др. В отдельный блок было выделено международное гуманитарное сотрудничество и права человека. Указывалось на значение приверженности России универсальным демократическим ценностям, что настоятельно требовало недопущения двойных стандартов, уважения национальных и исторических особенностей каждого государства в процессе демократических преобразований без навязывания кому-либо извне чуждых систем ценностей.

Важным внешнеполитическим нововведением стали понятия «общественная дипломатия» и «публичная дипломатия».

Многомиллионная русская диаспора – Русский мир – рассматривалась в документе в качестве партнера, в том числе в деле расширения и укрепления пространства русского языка и российской культуры. Наряду с важностью информационного сопровождения внешнеполитической деятельности и отстаиванием объективного восприятия России в мире подчеркивалось намерение развивать собственные «эффективные средства информационного влияния на общественное мнение за рубежом, обеспечивать усиление позиций российских СМИ в мировом информационном пространстве, предоставляя им необходимую государственную поддержку», а также предпринимать «необходимые меры по отражению информационных угроз суверенитету и безопасности». Был заявлен переход к новому прагматичному, жесткому, решительному стилю проведения внешней политики, ориентированному, в отличие от предыдущего десятилетия, на достижение реального результата, который можно оценить в категориях силы, влияния и преимуществ. Обновление концепции российской внешней политики в 2008 г. стало важной вехой в развитии отечественной дипломатии, обозначившей со всей определенностью векторы и параметры последующей эволюции внешнеполитической стратегии государства, адаптированной к новым геополитическим условиям.

Таким образом, в основополагающих официальных документах по внешней политике Российской Федерации, принятых в 1993–2008гг., отражены не только основные внешнеполитические приоритеты страны, но и изменения, которые свидетельствуют об изменении подхода государства к своему статусу за истекшие 15 лет. Данная трансформация явственно прослеживается по текстам Концепций: если в 1993 г. Россия стремится к восстановлению своих позиций, то в 2008 г. она уже прочно и уверенно занимает позиции одного из глобальных игроков в мировой политике.

В 2008 г. принята обновленная Концепция внешней политики Российской Федерации, которая демонстрировала укрепление роли страны на международной арене, ее активное участие в формировании и реализации международной повестки дня, а также «повышение ответственности за происходящее в мире».

Внешняя политика России в 2008–2022 гг.

В 2008–2010гг. Россия, как и многие страны, пережила финансово-экономический кризис, ставший частью мирового кризиса. С 2009г. Россия начала выступать за более тесную интеграцию в области экономики с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан. Для этого был создан Таможенный союз ЕврАзЭС в составе Белоруссии, России и Казахстана, который, в свою очередь, стал базой для создания в 2015г. Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Его членами являются Россия, Киргизия, Казахстан, Белоруссия и Армения. В качестве официальной внешнеполитической доктрины Россия приняла концепцию многополярности мира в ХХIв., направленную против господства однополярности, за поддержание многополярного баланса сил как главного условия стабильности в мире. Нельзя сказать, однако, что западные государства (прежде всего в лице США) равнодушно взирали на попытки России вернуть себе место влиятельного международного актора. США фактически стояли за целым рядом локальных этнических конфликтов на постсоветском пространстве, так называемых цветных революций в Грузии (2003), на Украине (2004), в Киргизии (2005); являлись инициаторами газовых войн и расширения НАТО на территорию государств Восточной Европы и постсоветских республик; вместо равноправного сотрудничества сделали ставку на финансово-экономическую эксплуатацию и развал России.

События в Грузии в августе 2008 г. сыграли свою ключевую роль:

• во-первых, война в Грузии показала, что переходный период трансформации международной системы завершился;

• во-вторых, произошла окончательная расстановка сил на межгосударственном уровне, так как стало очевидно, что новая система имеет абсолютно иные основания и Россия сможет играть ключевую роль, лишь разработав некую глобальную концепцию, базирующуюся на идее многополярности.

В течение нового президентского срока (с 2012 г.) В. В. Путину пришлось работать в условиях нарастающего сопротивления стран Запада, в чьи планы не входило укрепление государственной самостоятельности России и ее суверенитета как в отношении своих ресурсов, так и политики на мировой арене. Она столкнулась с открыто враждебным отношением и прямой угрозой «цветных революций» у своих границ – прежде всего в Грузии и на Украине.

Реакция на турбулентное состояние мировой политики нашла отражение в новой редакции Концепции внешней политики России, утвержденной Президентом В. В. Путиным в феврале 2013г. В этом документе хотя и не содержалось прорывных новаций, но был обновлен и адаптирован к изменившимся условиям внешнеполитический вектор государства, уточнена и конкретизирована «дорожная карта» действий России в мировой политике, внесены положения, которых не было, да и не могло быть в предшествующее десятилетие. Таким образом, были существенно изменены подходы и приоритеты России в сфере международных экономических отношений. Данное изменение внешней политики России нашло отражение в емком понятии «экономическая дипломатия», к основным задачам которой были отнесены: «обеспечение равноправных позиций страны в современной системе мирохозяйственных связей; сведение к минимуму рисков, возникающих при интеграции в мировую экономику, в том числе в контексте вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) и присоединения к Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)». Среди приоритетных задач в области международного экономического сотрудничества выделялось требование добиваться «адекватного учета российских интересов и подходов при выработке в рамках крупнейших международных форумов коллективной позиции по наиболее актуальным аспектам международного развития и функционирования мировой экономики, включая определение глобальной повестки дня в области укрепления энергетической и продовольственной безопасности, совершенствования режима торгового и транспортного сотрудничества». Конкретизировалась задача содействовать практической реализации Договора о зоне свободной торговли с целью качественно модернизировать нормативно-правовую базу торгово-экономического сотрудничества стран СНГ. Впервые среди конкретных задач указывалось выстраивание отношений с Украиной как приоритетным партнером в СНГ, содействие ее подключению к углубленным интеграционным процессам. Концепция ориентировалась также на расширение взаимодействия с Белоруссией «в рамках Союзного государства в целях углубления интеграционных процессов во всех сферах». Отношения с НАТО по-прежнему планировалось выстраивать «с учетом степени ее готовности к равноправному партнерству, неукоснительному соблюдению принципов и норм международного права, реальных шагов по продвижению к общему пространству мира, безопасности и стабильности в Евро-Атлантическом регионе». Россия готова была взаимодействовать с альянсом на принципах взаимного доверия, транспарентности и предсказуемости, выполнения всеми его членами обязательства (взятого в рамках Совета Россия – НАТО) не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других, а также обязательств по военной сдержанности. Подчеркивалось сугубо отрицательное отношение России к расширению НАТО и к приближению альянса к российским границам. Значительное внимание было уделено региональным приоритетам, основанным на необходимости формирования отношений добрососедства с сопредельными государствами, содействию устранению имеющихся и предотвращению возникновения новых очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах. Важными направлениями российской внешней политики оставались:

• развитие двустороннего и многостороннего сотрудничества с государствами – участниками СНГ, где Украина была обозначена в качестве приоритетного партнера;

• содействие становлению Республики Абхазия и Республики Южная Осетия как современных демократических государств, укреплению их международных позиций, обеспечению надежной безопасности и социально-экономического восстановления;

• углубление сотрудничества со странами Евросоюза при активизации взаимовыгодных двусторонних связей с Германией, Францией, Италией, Нидерландами и другими государствами Европы;

• выстраивание отношений с США с учетом значительного потенциала торгово-инвестиционного, научно-технического и иного сотрудничества, а также особой ответственности обоих государств за глобальную стратегическую стабильность и состояние международной безопасности в целом;

• развитие дружественных отношений с Китаем и Индией.

Новым элементом в Концепции-2013 стало упоминание о необходимости расширять межгосударственные культурные и гуманитарные связи славянских народов. Россия заявляла о намерении активно способствовать развитию взаимодействия государств – участников СНГ в гуманитарной сфере на базе сохранения и приумножения общего культурно-цивилизационного наследия, которое в условиях глобализации является важным ресурсом СНГ в целом и каждого государства – члена Содружества в отдельности. Особое внимание уделялось поддержке соотечественников, «проживающих в государствах – участниках СНГ, согласованию договоренностей о защите их образовательных, языковых, социальных, трудовых, гуманитарных и иных прав и свобод».

Важно! впервые на уровень доктринальной установки выводилось понятие «мягкой силы», которая стала рассматриваться как комплексный механизм решения внешнеполитических задач с опорой на возможности гражданского общества, информационно-коммуникационные, гуманитарные и другие альтернативные классической дипломатии методы и технологии.

В феврале 2014 г. после событий Евромайдана в Киеве к России в результате проведенного на полуострове всенародного референдума был присоединен Крым. Это событие нарушило планы экспансии западных государств в Черном море. В ответ США и Евросоюз ввели нарушающие Устав ООН санкции против России, надеясь нанести невосполнимый ущерб российской экономике и принудить ее поступиться своими ключевыми национальными интересами. Однако Россия оказалась устойчивой к внешним воздействиям: она пережила нефтяной кризис и начала борьбу с ИГИЛ на территории Сирии по просьбе Сирийской Арабской Республики, существенно увеличив свой международный авторитет. Одновременно Россия вступила в Евразийский экономический союз, созданный для всесторонней модернизации, кооперации и повышения конкурентоспособности национальных экономик и создания условий для стабильного развития в интересах повышения жизненного уровня населения государств-членов. Все это стимулировало процессы перехода к многополярному миру.

Важно! Россия осталась на позициях последовательной критики глобальной деятельности Соединенных Штатов, отстаивая безальтернативные незыблемые принципы ООН и необходимость укрепления нормативной базы в сфере безопасности.

В эти годы становится особенно отчетливым стремление российского руководства ограничить диктат США во всех международных делах. Динамика внешнеполитических процессов диктует необходимость выработки новых концептуальных схем участия России в многовекторных и полицентричных процессах мирового взаимодействия. Возрастало внимание России к вопросам гуманитарной безопасности в тех конфликтах, где российская политика была обусловлена важными стратегическими интересами – в том виде, как они виделись руководству страны. Таким образом, Россия предоставила сирийскому правительству военную и гуманитарную помощь и совместно с КНР наложила вето на резолюцию Совета Безопасности ООН по Сирии, направленную против законного главы страны Б. Асада. Последнюю вопреки Уставу ООН продавливали США и их союзники.

В качестве официальной внешнеполитической доктрины Россия приняла концепцию многополярности мира в ХХI в., направленную против господства однополярности, за поддержание многополярного баланса сил как главного условия стабильности в мире.

Важно! в Концепции внешней политики России, утвержденной в 2016г., зафиксирован основополагающий принцип внешнеполитической стратегии государства – «неконфронтационное отстаивание национальных приоритетов и расширение международного сотрудничества на недискриминационной основе».

В Концепции-2016 дана принципиальная оценка созданию глобальной системы противоракетной обороны США, которую Россия обоснованно рассматривает как угрозу своей национальной безопасности, оставляя «за собой право принятия адекватных ответных мер». Уточнены императивы внешней политики России на американском направлении: отмечается, что Российская Федерация «не признает экстерриториального осуществления США своей юрисдикции вне рамок международного права, не приемлет попыток оказания военного, политического, экономического или иного давления и оставляет за собой право жестко реагировать на недружественные действия, в том числе путем укрепления национальной обороны и принятия зеркальных или асимметричных мер». В документе отмечается, что Россия будет эффективно реагировать на «недружественные экономические действия иностранных государств, ущемляющие права Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов». В целом многие региональные внешнеполитические приоритеты России, такие, например, как развитие двустороннего и многостороннего сотрудничества с государствами – участниками СНГ и дальнейшее укрепление действующих на пространстве СНГ интеграционных структур, остались незыблемыми.

Концепция внешней политики Российской Федерации 2023 г.

Современные геополитические события коренным образом изменили как весь расклад сил на международной арене, так и позиционирование России в глобальной политике, что потребовало обновления концептуального документа по внешней политике, отвечающего современным реалиям. Указом Президента России №229 от 31 марта 2023г. утверждена новая редакция Концепции внешней политики Российской Федерации. Документ в высокой степени обладает преемственностью с предыдущей редакцией (от 30 ноября 2016г.) в части основополагающих задач, целей и принципов. При этом переосмыслены подходы к работе на внешнеполитическом направлении. Четко определены национальные интересы России и на их основе сформулированы стратегические цели внешней политики страны, названы основные задачи. С учетом долгосрочных тенденций развития ситуации в мире четко определены и сформулированы национальные интересы нашей страны в международной сфере. Ими, в частности, являются: поддержание стратегической стабильности; укрепление международного мира и безопасности; усиление правовых основ международных отношений; защита прав, свобод и законных интересов российских граждан и защита российских организаций от иностранных противоправных посягательств; развитие безопасного информационного пространства; защита российского общества от деструктивного иностранного информационно-психологического воздействия; обеспечение устойчивого развития российской экономики на новой технологической основе. В документе 76 пунктов, которые разделены на шесть тематических частей. Логика документа отражает меняющиеся геополитические реалии, по сути, революционные подвижки на внешнем контуре, которые получили зримое ускорение с началом специальной военной операции. В частности, констатируется беспрецедентный за последнее десятилетие уровень международной напряженности. Признается экзистенциальный характер угроз безопасности и развитию нашей страны, создаваемых действиями недружественных государств. Главным инициатором и проводником антироссийской политики, направленной на всемерное ослабление России и охарактеризованной как гибридная война нового типа, названы США и в целом Запад.

Важно! Российская Федерация в Концепции названа «самобытной страной-цивилизацией», «обширной евразийской и евро-тихоокеанской державой», «оплотом Русского мира».

Одним из приоритетных направлений внешней политики Российской Федерации определено укрепление мира и безопасности. Закреплен тезис о том, что Россия при практической реализации внешнеполитического курса будет следовать принципу неделимости безопасности только на взаимной основе. «В случае совершения иностранными государствами или их объединениями недружественных действий, представляющих угрозу суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации, в том числе связанных с применением ограничительных мер (санкций) политического или экономического характера либо с использованием современных информационно-коммуникационных технологий, Российская Федерация считает правомерным принять симметричные и асимметричные меры, необходимые для пресечения таких недружественных действий, а также для предотвращения их повторения в будущем». В Концепции внешней политики-2016 изменения в мировой политике заключались в смещении центров силы в Азиатско-Тихоокеанский регион и сокращении возможностей коллективного Запада быть лидером в политике и экономике. В Концепции-2023 нашли отражение тезисы выступлений президента России В. В. Путина (2022–2023) по проблемам неоколониализма. Именно в борьбе с ним России принадлежит одна из лидирующих позиций. К сфере российских внешнеполитических интересов, кроме АТР, теперь относятся Арктика, страны Азии, Африки и Латинской Америки. Это говорит о том, что Российская Федерация на новом витке исторического развития и новыми методами продолжает дело СССР: Советский Союз поддерживал национально-освободительные движения на всех континентах и способствовал освобождению народов от колониальной зависимости, а Российская Федерация помогает формально независимым странам сбросить оковы неоколониализма. В Концепции-2016 основной угрозой был международный терроризм, в частности ИГИЛ, а в Концепции-2023, хотя Россия и не считает себя врагом Запада, подчеркнуто, что «США и их сателлиты» использовали Украину как анти-Россию, развязав там «гибридную войну нового типа». Угроза самому существованию России как независимого государства вынудила Москву начать специальную военную операцию. Стоит отметить, что если в Концепциях 2013 и 2016гг. говорилось о «конкуренции цивилизационных моделей», то в Концепции-2023 четко говорится о «недобросовестной» конкуренции со стороны коллективного Запада. Это свидетельство того, что отношения с Западом теперь не партнерские и не конкурентные, они превратились в открытое цивилизационное противостояние. Именно поэтому совершенно логичен и важен пункт: «В ответ на недружественные действия Запада Россия намерена отстаивать свое право на существование всеми имеющимися средствами» «вплоть до применения ядерного оружия», что регламентируется указом президента «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания» от 2020г. Новым в Концепции-2023 является и положение по обеспечению национальных интересов России в трех средах, а также выделение «экологического сотрудничества» в отдельную позицию.

Очень важными являются изменения в сфере региональных приоритетов:

• ближнее зарубежье – по-прежнему главное направление внешней политики России, но акцент сдвинулся на предотвращение вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве и «цветных революций»;

• усиленное внимание обращено на военно-политическую интеграцию, а именно на Союзное государство Россия – Белоруссия, ОДКБ и «другие форматы между Россией и союзниками и партнерами в сфере обороны», т. е. акцент перенесен на защиту суверенитета и национальных интересов, а затем уже на взаимодействие в рамках Евразийского экономического союза;

• к вопросам расширения взаимодействия на постсоветском пространстве следует отнести и тезис об Абхазии и Южной Осетии в части «углубления их интеграции с Россией»;

• впервые появился и развернутый текст о защите национальных интересов России в Арктическом регионе, который в самом ближайшем будущем станет зоной военно-политических и экономических конфликтов;

• в Западном полушарии наибольшее количество упоминаний касается стран Центральной и Южной Америки, а США ушли на второй план;

•в Концепции-2016 говорилось о Евро-Атлантике. Теперь Европа – это окраина Большой Евразии, а Западная Европа – «европейская часть Евразии», т.е. на смену «общему дому» от Лиссабона до Владивостока пришла концепция «Большого евразийского пространства». «Суверенными центрами мирового развития» названы Россия, Китай, Индия и США. О важности регионов мира для России можно судить по последовательности их упоминания в Концепции-2023: глобальные центры (КНР, Индия), Исламский мир, Африка, Латинская Америка, «Европейский регион» и, наконец, «США и англосаксонские государства».

Важно! закономерно, что реакцией на западную политику формирования «порядка, основанного на правилах», стало выделение необходимости восстановления координирующей роли Организации Объединенных Наций, ведь именно в период коренных трансформаций особую роль приобретает поддержание ооноцентричной архитектуры международных отношений и закрепленных в Уставе ООН принципов международного общения, в первую очередь принципа суверенного равенства стран.

Во внешнеполитическую практику внедряется дифференцированный подход к развитию связей с зарубежными государствами и их объединениями в зависимости от характера их политического курса по отношению к России. Одно из нововведений касается вопросов информационной безопасности (п. 26) и фиксирования возможности применения мер для пресечения недружественных действий, в том числе и с использованием современных информационно-коммуникационных технологий (ИКТ).

Отмечается, что привыкшие мыслить согласно логике глобального доминирования и неоколониализма государства используют широкий набор противоправных инструментов и методов, включая наступательные и подрывные операции в информационном пространстве (п. 8). Из-за давления на ООН и другие многосторонние институты осложняется выработка коллективных ответов на такие транснациональные вызовы и угрозы, как использование информационно-коммуникационных технологий в противоправных целях (п. 9). А освоение информационного пространства в качестве новой сферы военных действий наряду с другими факторами повышает угрозу международной безопасности и усиливает риски столкновений между крупными державами (п. 11). Основные российские приоритеты в сфере обеспечения международной информационной безопасности – это создание международно-правовых основ для межгосударственных отношений в информационном пространстве, международной борьбы с информпреступностью. Россия также выступает за равноправное участие государств в управлении сетью «Интернет» и недопущение установления иностранного контроля над ее национальными сегментами. Здесь же отмечается, что Россия намерена противодействовать политике недружественных государств по милитаризации глобального информационного пространства, по использованию информационно-коммуникационных технологий для вмешательства во внутренние дела государств и в военных целях, а также по ограничению доступа других государств к передовым информационно-коммуникационным технологиям и усилению их технологической зависимости (п. 30). В Концепции-2023 подчеркивается, что внешняя политика России носит миролюбивый, открытый, предсказуемый, последовательный, прагматичный характер, основанный на уважении общепризнанных принципов и норм международного права и стремлении к равноправному международному сотрудничеству в целях решения общих задач и продвижения общих интересов. Миссия Москвы заключается в поддержании глобального баланса сил и выстраивании многополярной международной системы. При этом отношение России к другим государствам и межгосударственным объединениям определяется конструктивным, нейтральным или недружественным характером их политики в отношении Российской Федерации, что указывает на практический характер обновленной российской внешней политики.

Российская Федерация в Концепции-2023 названа «самобытной страной-цивилизацией», «обширной евразийской и евро-тихоокеанской державой», «оплотом Русского мира».

Таким образом, мир в конце XX – первой четверти XXIв. претерпел фундаментальную трансформацию. Изменилась сама природа международных отношений. Определение современного состояния международной системы только как взаимодействие крупных и главным образом западных держав не соответствует мировым реалиям.

Важно! в конце XX в. в международных отношениях произошли кардинальные изменения, которые позволяют говорить о формировании следующих новых закономерностей: многоакторности, которая предполагает, что наряду с национальными государствами активными действующими игроками на мировой арене выступают многочисленные негосударственные структуры; взаимопроникновении и взаимовлиянии внешней и внутренней политики; углублении глобализации, которая предопределяет многоуровневость, взаимозависимость и взаимоуязвимость как самого мира, так и происходящих в нем событий; возникновении глобальных проблем, впервые в истории ставящих под угрозу само существование человечества, что обусловливает необходимость сотрудничества в рамках всего мирового сообщества.

Мировая история до сих пор не знала подобного глобального взаимосвязанного и взаимозависимого устройства, обусловливающего необходимость выработки новой концепции миропорядка. К концу второго десятилетия XXI в. Россия сумела четко сформулировать основные направления своей внешней политики на последующие десятилетия. Российская Федерация проводит предсказуемый, прагматичный и последовательный внешнеполитический курс. Вместе с тем в условиях многолетних санкций со стороны США и Евросоюза, связанных в том числе с присоединением Крыма в 2014 г. и усилившихся из-за проведения СВО на Украине, Россия нередко вынуждена действовать в условиях навязанной ей внешнеполитической и внешнеэкономической «повестки дня».

Сегодня понятно, что у России имеются необходимые ресурсы для того, чтобы сохранить статус великой державы и соответственно проводить отвечающую этому статусу внешнюю политику. После распада СССР Россия стала его правопреемницей, сохранила за собой место постоянного члена Совета Безопасности ООН и несет связанную с этим ответственность, оставаясь одной из великих держав и оказывая влияние на ход мировой политики. Геополитическое положение России, статус ядерной державы, а также ресурсное обеспечение, высокий уровень научно-технического потенциала и демографические перспективы оставляют ее в списке великих держав. Эти же факторы объективно превращают Россию в один из важнейших мировых центров. Именно это представление о роли и возможностях России и ее внешней политике является сегодня определяющим.

Глоссарий

Внешняя политика – это деятельность государства на международной арене, регулирующая отношения с другими субъектами внешнеполитической деятельности: государствами, их союзами и блоками, всемирными и региональными международными организациями, зарубежными общественными объединениями, а также неправительственными и некоммерческими организациями.

Дипломатия – деятельность глав государств, правительств и специальных органов внешних сношений по осуществлению целей и задач внешней политики государства, а также по защите прав и интересов государства за границей.

Контрольные вопросы

1. Эволюция взглядов на задачи и цели внешней политики России в постбиполярном мире.

2. Позиция России по проблеме международного терроризма и борьбы с ним в соответствии с основополагающими внешнеполитическими документами.

3. Эволюция региональных приоритетов во внешней политике России на основе анализа концепций внешней политики.

4. «Мягкая сила» во внешней политике России: суть понятия и его эволюция.

5. Стратегические цели и основные задачи внешней политики Российской Федерации.

Документы

1. Выступление В. Путина на совещании с послами и пос-тоянными представителями Российской Федерации 27 июня 2006 г. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/ 23669.

2. Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова на Совещании с постоянными членами Совета Безопасности Российской Федерации 31 марта 2023 г. Москва. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1861005/.

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек.

4. Концепция внешней политики Российской Федерации (утв. 28 июня 2000 г.). URL: http://docs.cntd.ru/document/901764263.

5. Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 г. № Пр-1440. URL: http://kremlin.ru/acts/news/785.

6. Концепция внешней политики Российской Федерации, утверждена Указом Президента РФ от 30 ноября 2016 г. № 640 // СЗ РФ. 2016. № 49. Ст. 6886.

7. Основные положения концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденные Распоряжением Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от 23 апреля 1993 г. // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия: В 4 т. Т. 4 / Сост. Т. А. Шаклеина. Документы. М., 2002. С. 19–29.

8. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-I г. «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» // Российская газета. 1991. 19 дек.

9. Распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской Федерации в международных отношениях» // Российские вести. 1992. 19 ноября.

10. Указ Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации». Положение о Министерстве иностранных дел Российской Федерации. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/ 21107.

11. Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. № Пр-251 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации». URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/122186.

12. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (ред. от 10.01.2000) «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17186/.

13. Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 355 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202006020040.

14. Указ Президента РФ от 31 марта 2023 г. № 229 «Об утверждении Концепция внешней политики Российской Федерации» // СЗ РФ. 2023. № 229. Ст. 2406.

Литература

1.Лебедева М. М. Внешняя политика: исчезновение или перезагрузка // Внешняя политика: вопросы теории и практики / Под ред. П. А. Цыганкова. М., 2009. С. 32–42.

2.Неймарк М. А. Эволюция внешнеполитической стратегии России. М., 2020. 320 с.

3.Штоль В. В. Россия на пути к новому глобальному проекту // Мировая политика в фокусе современности. К перспективам выхода из глобального кризиса / Отв. ред. М. А. Неймарк. Дипломатическая академия МИД России. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2023. C. 43–98.

4.Штоль В. В. Россия и Запад: несостоявшийся альянс, или Противостояние как неизбежность. М., 2019. 434 с.

5.Яковенко А. В. Геополитический перелом и Россия. О чем говорит новая внешнеполитическая концепция. М., 2023. 144 с.

А. А. Крутько
Содружество независимых государств (СНГ): история становления и перспективы развития

Общие сведения

Содружество Независимых Государств (СНГ)– это международная организация, созданная после распада СССР в декабре 1991г., когда 12 из 15-ти бывших советских республик (кроме стран Балтии) решили учредить новое региональное объединение.

Цели Содружества на начальном этапе заключались в сохранении и укреплении сложившихся экономических, политических и культурных связей на постсоветском пространстве.

Важно! СНГ появилось в результате подписания 7–8 декабря 1991 г. на охотничьей правительственной даче «Вискули́» (Беловежская пуща) «Соглашения о создании Союза Суверенных Государств» (ССГ). Впоследствии название было изменено на «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», а в настоящее время эти многосторонние договоренности более известны под своим неофициальным наименованием – «Беловежские соглашения».

Устав СНГ (не подписанный Туркменистаном и Украиной) был принят в январе 1993г. Он зафиксировал следующие основные цели организации:

• сотрудничество в различных областях (в политической, экономической, экологической, гуманитарной и др.);

• всестороннее и сбалансированное социально-экономическое развитие в рамках общего экономического пространства;

• межгосударственная интеграция;

• обеспечение прав и основных свобод человека, сотрудничество ради поддержания международного мира и безопасности;

• содействие гражданам стран СНГ в свободном общении и передвижении в рамках Содружества;

• осуществление взаимной правовой помощи и сотрудничества в области правовых отношений;

• способствование мирному разрешению споров и конфликтов.

В качестве официального языка Содружества был принят русский.

Основополагающие принципы деятельности

С момента возникновения на постсоветском пространстве Содружества Независимых Государств (СНГ) в его уставных основополагающих документах были заложены принципы взаимодействия между бывшими союзными республиками, решившими состоять в данной международной региональной организации. Они определялись спецификой исторического момента: получившие независимость и ставшие полноценными субъектами международных отношений, бывшие союзные республики весьма ревностно относились к приобретенному суверенитету и стремились к полной самостоятельности.

Важно! на постсоветском пространстве с момента создания СНГ использовался принцип «многовекторной и разноскоростной интеграции», отличный по своей сути и духу от принятых в Евросоюзе директивных подходов к объединению.

Другими словами, созданные в рамках СНГ механизмы учитывают разную степень готовности государств – членов к интеграции и позволяют им участвовать конкретно в тех сферах сотрудничества и в той мере, которые отвечают их национальным интересам.

Основные руководящие органы и механизм принятия решений

В рамках СНГ сформирована разветвленная институциональная структура и созданы следующие межгосударственные руководящие органы:

Совет глав государств (высший орган СНГ):

• Совет глав правительств (координирует сотрудничество органов исполнительной власти государств – членов Содружества, согласовывает проекты наиболее значимых документов);

• Межпарламентская ассамблея (имеет все права самостоятельной международной организации);

• Совет постоянных полномочных представителей государств – участников Содружества;

• Совет министров иностранных дел;

• Совет министров обороны;

• Совет командующих Пограничными войсками;

• Экономический совет;

• Экономический суд (обеспечивает единообразное применение соглашений);

• Совет постоянных полномочных представителей государств – участников Содружества при уставных и других органах СНГ;

• Исполнительный комитет (организует работу других руководящих органов);

• Координационно-консультационный комитет.

Важно! механизм принятия ключевых решений в рамках СНГ построен на уникальном правиле «консенсуса заинтересованных сторон» (ст. 23 Устава): «Любое государство может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не должно рассматриваться в качестве препятствия для принятия решения».

Основные этапы интеграции и перспективы развития СНГ (экономическое направление)

Первым этапом евразийской интеграции (на пространстве Содружества) стало создание в январе 1995г. Таможенного союза (ТС) трех стран: Белоруссии, Казахстана и России. Так, сформировалось «интеграционное ядро» из государств, готовых к активному и интенсивному международному сотрудничеству, стран, которые вступили на путь, приведший через пару десятков лет к созданию Евразийского экономического союза (2015). Стоит отметить, что его интеграционная модель была позаимствована у венгерского экономиста Б. Балласса (на тот момент она еще не стала «классической», однако ее эффективность уже была успешно подтверждена опытом Евросоюза).

Важно! согласно классификации («схеме») Б. Баласса, создание любого крупного интеграционного объединения проходит пять этапов:

1. Зона свободной торговли (ее создание возможно уже на базе имеющегося преференциального торгового соглашения);

2. Таможенный союз;

3. Общий рынок;

4. Экономический и валютный союз;

5. Политический союз.

В 1996г. к соглашениям о Таможенном союзе присоединилась Киргизия, и в тот же день уже четыре страны-участницы заключили Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. В его рамках ставились цели создания единой таможенной территории, углубления интеграции в науке, образовании, культуре, социальной сфере, а также учреждения Межгосударственного совета и Интеграционного комитета. Однако процесс реальной экономической интеграции – построения единой таможенной территории – шел сложно.

Только в 1999 г. был наконец заключен Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве.

Второй этап евразийской интеграции связан с подписанием 10 октября 2000г. президентами Белоруссии, Казахстана, РФ, Киргизии и Таджикистана Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), получившего статус международной экономической организации.

Третий этап евразийской интеграции связан с деятельностью Евразийского экономического союза. Начало этого периода – 2015 г., когда ЕАЭС начал функционировать, а ЕврАзЭС был упразднен.

Важно! в состав Евразийского экономического союза (ЕАЭС) входят:

1. Евразийская «пятерка»:

– Армения (со 2 января 2015 г.);

– Белоруссия (с момента создания организации);

– Казахстан (с момента создания организации);

– Киргизия (с 12 августа 2015 г.);

– Россия (с момента создания организации).

2. Государства-наблюдатели союза:

– Куба (с 11 декабря 2020 г.);

– Молдавия (с 14 апреля 2017 г.);

– Узбекистан (с 11 декабря 2020 г.).

В ЕАЭС применяется единый таможенный тариф, осуществляются единое таможенное регулирование и администрирование, происходит свободное перемещение товаров между территориями государств – членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарного, карантинного и фитосанитарного).

В рамках Союза реализуется единая внешнеторговая политика (заключение соглашений с третьими странами возможно только от имени ЕАЭС и его государств – членов), осуществляется единое техническое регулирование. Кроме того, страны – участницы проводят согласованную макроэкономическую, промышленную, сельскохозяйственную и транспортную политику, работают над формированием единого цифрового пространства. На территориях государств – членов Союза функционирует общий рынок труда.

На четвертом этапе развитие ЕАЭС концептуально немыслимо в отрыве от реализации более всеобъемлющей российской инициативы «Большое Евразийское партнерство» (БЕП).

Важно! «Большое Евразийское партнерство» («Большая Евразия») – международный интеграционный проект, предполагающий сотрудничество ЕАЭС с ШОС, АСЕАН и ЕС. Данную инициативу впервые выдвинул в 2015 г. в послании Федеральному собранию Президент РФ В. В. Путин.

Основные этапы интеграции и перспективы развития СНГ (военно-политическое направление)

Примерно через год после создания СНГ шесть его государств – участников (Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Узбекистан) подписали в Ташкенте Договор о коллективной безопасности (15 мая 1992 г.). В сентябре 1993 г. к нему присоединился Азербайджан, в декабре того же года – Грузия и Белоруссия. В апреле 1999 г. Протокол о продлении Договора подписали шесть из них (кроме Азербайджана, Грузии и Узбекистана).

В 2002г. в Москве было принято решение о придании Договору о коллективной безопасности статуса международной региональной организации (ОДКБ), целями которой заявлены укрепление мира, международной и региональной безопасности и стабильности, защита на коллективной основе независимости, территориальной целостности и суверенитета государств – членов. При этом подчеркивалось, что ОДКБ в решении стоящих перед ней задач отдает приоритет политическим средствам.

С 2003 г. на территории стран-участниц ОДКБ проводится международная комплексная антинаркотическая операция «Канал» (с 2008 г. обрела статус постоянно действующей).

В июне 2006г. Узбекистан восстановил членство в ОДКБ, однако затем в декабре 2012 г. приостановил свое участие в организации.

В 2007 г. принято решение о формировании миротворческих сил ОДКБ.

С 2008 г. с целью выявить и пресечь нарушения миграционного законодательства проводятся оперативно-профилактические мероприятия «Нелегал» (с 2018 г. им придан статус постоянно действующей операции).

В 2009 г. созданы Коллективные силы оперативного реагирования (КСОР), предназначенные для незамедлительного задействования в случае угрозы безопасности государств – членов организации.

В 2014 г. начато формирование Коллективных авиационных сил ОДКБ и образован консультационный Координационный центр ОДКБ по вопросам реагирования на компьютерные инциденты.

Несмотря на то что в рамках СНГ много лет подряд проводятся многосторонние КШУ (командно-штабные учения) «Боевое Содружество» и «Южный щит Содружества», силы ОДКБ впервые были успешно использованы только в 2022г. Тогда на фоне массовых протестов в Казахстане лидер страны К.-Ж. Токаев, отправив в отставку правительство и возглавив Совет коллективной безопасности, охарактеризовал сложившуюся ситуацию как «подрыв целостности государства», после чего обратился за помощью в ОДКБ для «преодоления террористической угрозы». Совет безопасности данной организации направил в Казахстан коллективные миротворческие силы для нормализации обстановки в стране.

Важно! многосторонним военным сотрудничеством в рамках Содружества непосредственно руководит Совет министров обороны государств – членов СНГ (создан в феврале 1992 г.).

С момента образования СНГ Россия заключила более трехсот двусторонних и многосторонних договоров (соглашений) по вопросам военного сотрудничества со странами-участницами Содружества. С некоторыми государствами действуют договоренности относительно статуса и порядка использования российских военных баз и объектов (всего их на постсоветском пространстве порядка тридцати). Ряд соглашений касается социально-правовой защиты российских военнослужащих, военных пенсионеров и членов их семей, находящихся на территориях стран ближнего зарубежья.

Основные этапы интеграции и перспективы развития СНГ (социальное направление)

Немаловажным «социальным» направлением в рамках СНГ всегда было и остается взаимодействие его стран-участниц в сфере транспорта. За время существования Содружества подготовлено порядка 350 соглашений, правил, инструкций и других нормативных документов, регламентирующих совместную деятельность по организации перевозок грузов и пассажиров, эксплуатации подвижного состава и содержанию технических средств.

В период с 2018 по 2020 г. в рамках СНГ принят ряд решений, направленных на стимулирование использования газа в качестве моторного топлива для транспортных средств, а также на повышение профессиональной подготовки кадров в сфере научно-технического обеспечения автомобильно-дорожного комплекса.

В ноябре 2021 г. Советом глав правительств СНГ была утверждена Концепция стратегического развития железнодорожного транспорта на «пространстве 1520». Ее цели – выработать согласованные подходы к стратегическому развитию ж/д транспорта профильными администрациями 18-ти государств, повысить конкурентоспособность данного вида транспорта, осуществить переход к новым информационным технологиям, продолжить развитие ж/д инфраструктуры, устранить барьеры в обеспечении международных перевозок пассажиров и грузов, а также стимулировать развитие высокоскоростного сообщения.

Вторым по списку, но не по значению «социальным» направлением деятельности в рамках СНГ является борьба с незаконной миграцией. С 1998 г. данным вопросом занимается одноименная Совместная комиссия государств – участников Содружества (консультативно-совещательный орган). В ее состав входят представители России, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Монголии, Таджикистана, Узбекистана и Азербайджана (на правах наблюдателя). Особое внимание в ходе последних заседаний комиссии уделялось цифровизации (как мере по совершенствованию процедур, необходимых для въезда / выезда, нахождения и осуществления трудовой деятельности на территориях стран-участниц СНГ).

Важный интеграционный этап в социальной сфере – 2014 г., когда работодатели на пространстве Содружества получили право привлекать к осуществлению трудовой деятельности граждан других стран евразийской «пятерки» (им больше не требуется разрешение на работу в государстве трудоустройства). Однако, поскольку Азербайджан, Молдавия, Таджикистан и Узбекистан не входят в ЕАЭС, но с ними установлен безвизовый режим пребывания, то их граждане для осуществления трудовой деятельности, например в России, должны оформлять патенты на срок от одного месяца до года.

Важно! с момента создания СНГ Россия стремилась стать финансовым центром евразийского пространства, а в настоящее время все больше заинтересована в притоке рабочей силы из соседних стран. С ними ее связывает длительная история сосуществования в рамках единого государства и сформированная за долгое время социально-культурная общность.

При этом необходимость реиндустриализации страны и выстраивания инновационной экономики (с перспективой рывка в шестой технологический уклад) предъявляет определенные требования к качеству рабочей силы, прибывающей из-за рубежа.

Стоит отметить, что трудящиеся из стран ЕАЭС также были освобождены от необходимости проведения процедур признания документов об образовании (проставления апостиля на дипломах).

На постоянной основе ведется взаимодействие между МВД (полицейскими ведомствами) государств Содружества с целью обмена криминалистической информацией.

В 2023 г. подписано Соглашение о взаимодействии по вопросам документирования лиц, подлежащих принудительной высылке.

Нерешенным пока остается вопрос о разработке Единой системы учета граждан третьих государств и лиц без гражданства, въезжающих на территорию стран-участниц СНГ.

На нынешнем этапе членами СНГ являются десять стран: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Узбекистан и Туркменистан (как ассоциированный член). Грузия и Украина вышли из состава Содружества (в 2009 и 2018 гг. соответственно). При этом Кишинев (Молдавия) из-за враждебной, как ему кажется, политики Москвы, также стремится отмежеваться от объединения.

Важно! в мае 2018г. президент Украины Петр Порошенко подписал указ об отзыве украинских представителей из уставных органов Содружества Независимых Государств (СНГ). Правовой статус Украины в СНГ, однако, требует пояснений. Согласно Уставу СНГ, государство – учредитель СНГ или государство – участник СНГ получает статус государства – члена, если принимает на себя обязательства по Уставу организации. Тем не менее, поскольку в 1990-е годы Украина не подписала Устав СНГ, формально (де-юре) она не имела статуса члена СНГ, хотя и являлась государством-учредителем Содружества, поскольку подписала и ратифицировала в 1991 г. вместе с Россией и Белоруссией Беловежские соглашения, а также государством – участником СНГ.

Организация продолжает развиваться, несмотря на деструктивные процессы и тенденции. Экономика стран – участниц СНГ в 2022–2023 гг. характеризуется неоднородностью и различными стратегиями развития. Рейтинг государств региона по уровню ВВП возглавляет Россия, за ней следует Казахстан, на третьей позиции – Белоруссия.

Некоторые страны Содружества активно развивают торговые и инвестиционные связи с Европой, Азией и Ближним Востоком, другие ориентируются на сотрудничество в рамках Таможенного союза и Евразийского экономического союза. При этом Россия, Белоруссия, Казахстан и Узбекистан производят около 94 % всей продукции, поставляемой на рынок СНГ.

Политическая стабильность в государствах союза также разнится. Некоторые страны сталкиваются с внутренними конфликтами, протестами, коррупцией и нарушением прав человека, другие – стремятся придерживаться демократических принципов (проводят свободные выборы и уважают суверенитет соседей).

Интеграция с другими регионами играет важную роль в развитии СНГ. Некоторые страны участвуют в различных ассоциированных организациях: ОДКБ, Шанхайской организации сотрудничества и др. Отдельные государства – члены СНГ стремятся к сближению с ЕС, НАТО или другими партнерами. Это рождает дисбаланс и противоречие в целеполагании СНГ, подрывает сплоченность внутри организации.

Процесс социального развития внутри Содружества также отличается неоднородностью: некоторые страны имеют высокий уровень образования, здравоохранения, культуры и благосостояния населения, другие, наоборот, страдают от бедности, неравенства, миграции и демографических проблем. Тем не менее все государства СНГ унаследовали многонациональное и мультикультурное население, которое сохраняет свою историческую общность и взаимопонимание.

В области экономической интеграции на пространстве СНГ можно выделить две группы государств: тех, кто поддерживает ее ускоренное развитие «по всем фронтам» и тех, кто заинтересован во взаимодействии для решения локальных проблем.

Первая группа стран («активные интеграторы») представлена Россией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Арменией и Таджикистаном. Они образовали такие региональные экономические объединения, как Союзное государство Республики Беларусь и Российской Федерации (1999) и Евразийское экономическое сообщество (2000), превратившееся впоследствии в Евразийский экономический союз (2015).

За прошедшие тридцать лет экономики государств СНГ подверглись серьезным преобразованиям, изменились условия хозяйствования, трансформировались отношения собственности. На этом фоне ключевым направлением развития союза видится ускорение процессов промышленного производства и формирование индустриальных кластеров ЕАЭС.

На сегодняшний день взаимодействие государств – участников Содружества в экономической сфере выстраивается на основе Стратегии экономического развития СНГ на период до 2030 г. Учитывая беспрецедентное санкционное давление со стороны США и стран Евросоюза на экономическом направлении начиная с 2022 г., в ЕАЭС активно проводится работа по вовлечению государств – членов в российские проекты по импортозамещению продукции недружественных стран и внедрению передовых информационных технологий.

Важное направление работы внутри СНГ – сопряжение планов развития ЕАЭС и ОПОП под общим «зонтиком» «Большого Евразийского партнерства», что позволит, в первую очередь РФ, извлечь максимальную пользу от сотрудничества с КНР. При этом широкий географический и тематический охват идеи «Большой Евразии», многоуровневый и разноскоростной подход в рамках СНГ, принцип взаимного уважения в ЕАЭС дают шанс привлечь к более тесному сотрудничеству такие государства, как Индия, Иран, Монголия, Пакистан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан страны АСЕАН.

Однако при реализации всех вышеупомянутых планов и инициатив следует иметь в виду, что они встретят жесткое противодействие со стороны США и их союзников. Кроме того, объективными препятствиями на пути развития ЕАЭС и БЕП явятся противоречия между Китаем и Индией, Индией и Пакистаном, проблемы Афганистана, а также наличие нерешенных вопросов между странами Центральной Азии.

Глоссарий

Апости́ль – международный штамп, подтверждающий законность документа.

Белла Баласса – американский экономист венгерского происхождения. Автор схемы основных этапов экономической интеграции.

«Большое Евразийское партнерство» (БЕП, «Большая Евразия») – международный интеграционный проект, предполагающий сотрудничество ЕАЭС с ШОС, АСЕАН и ЕС. Данную инициативу впервые выдвинул в 2015 г. в послании Федеральному собранию Президент РФ В. В. Путин.

Евразийский экономический союз (ЕАЭС) – международная региональная экономическая организация, созданная 1 января 2015 г. на основе договора о Евразийском экономическом союзе. Является примером одного из наиболее развитых с точки зрения глубины интеграционного взаимодействия торгово-экономических объединений в мире.

«Коллективные миротворческие силы ОДКБ» – части (подразделения) из состава миротворческих контингентов, выделяемые государствами – членами данной организации на период проведения миротворческой операции.

Контрольные вопросы

1. Где и когда произошло подписание так называемых Беловежских соглашений (название правительственного объекта)?

2. В чем заключается особенность механизма принятия сущностных решений в рамках СНГ (ст. 23 Устава данной организации)?

3. Назовите главный принцип экономической и политической интеграции стран на постсоветском пространстве. Чем он отличается от принципа объединения государств в рамках Евросоюза?

4. Кратко охарактеризуйте каждый из трех этапов евразийской экономической интеграции.

5. Где и когда впервые были успешно применены миротворческие силы ОДКБ?

6. Каких вопросов касается Концепция стратегического развития на «пространстве 1520»?

7. В каком году в странах евразийской «пятерки» отменены трудовые патенты?

8. Как называются многосторонние командно-штабные учения в рамках ОДКБ?

9. Какие страны вышли из структур СНГ? В каком году? Какое государство в настоящее время демонстрирует намерение покинуть Содружество?

10. Каковы перспективы сопряжения планов развития ЕАЭС и ОПОП?

Документы

1. Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова и ответы на вопросы в ходе «правительственного часа» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Москва, 13 декабря 2023 года. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/minister_speeches/1920959/ (дата обращения: 22.01.2024).

2. Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза (подписан в г. Душанбе 6 октября 2007 г.). URL: https://legalacts.ru/doc/dogovor-o-sozdanii-edinoi-tamozhennoi-territorii-i/ (дата обращения: 22.01.2024).

3. Договор о коллективной безопасности (ДКБ) (подписан в г. Ташкент 15 мая 1992 г.). URL: https://docs.cntd.ru/document/1900489?ysclid=lrpgp6p1p1957700321 (дата обращения: 22.01.2024).

4. Договор о сотрудничестве в охране границ государств – участников СНГ с государствами, не входящими в Содружество (вступил в силу 10 июля 1996 г.). URL: https://docs.cntd.ru/document/1900633?ysclid=lrphjvbi6r231105560 (дата обращения: 22.01.2024).

5. Договор о сотрудничестве государств – участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом (подписан в г. Минск 4 июня 1999 г.). URL: http://nac.gov.ru/zakonodatelstvo/mezhdunarodnye-pravovye-akty/dogovor-o-sotrudnichestve.html (дата обращения: 22.01.2024).

6. Концепция стратегического развития железнодорожного транспорта на «пространстве 1520». URL: files.bc-cis.com›upload/files/31666016232_file.pdf (дата обращения: 22.01.2024).

7. Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 31 марта 2023 г.). Пункт 54. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/49090 (дата обращения: 22.01.2024).

8. Меморандум о поддержании мира и стабильности в Содружестве Независимых Государств (подписан в г. Алматы 10 февраля 1995 г.). URL: https://docs.cntd.ru/document/1900718?ysclid=lrpgu7a6gu166120892 (дата обращения: 22.01.2024).

9. О сопряжении планов развития Евразийского экономического союза и китайской инициативы «Один пояс, один путь». Аналитический доклад департамента макроэкономической политики Евразийской экономической комиссии. URL: https://eec.eaeunion.org/comission/department/dep_makroec_pol/mezhdunarodnoe-sotrudnichestvo/ (дата обращения: 22.01.2024).

10. Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики об углублении отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия, вступающих в новую эпоху (12 марта 2023 г.). URL: http://www.kremlin.ru/supplement/5920 (дата обращения: 22.01.2024).

11. Соглашение стран СНГ «О Таможенном союзе» (подписано 20 января 1995 г.). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_6257/ (дата обращения: 22.01.2024).

12. Соглашение стран СНГ «О создании зоны свободной торговли» (подписано 15 апреля 1994 г.). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3635/ (дата обращения: 22.01.2024).

13. Соглашение о миротворческой деятельности Организации Договора о коллективной безопасности. URL: jscsto.org›upload/iblock/d4b/… pdf (дата обращения: 22.01.2024).

14. Соглашение о сотрудничестве государств – участников Содружества Независимых Государств в области обеспечения информационной безопасности. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&link_id=3&nd=203005332&collection= 1&ysclid=lrphqysye4147212988 (дата обращения: 22.01.2024).

15. Стратегия экономического развития СНГ на период до 2030 г. URL: https://e-cis.info/page/3762/?ysclid=lrqv8fqqr552333490 (дата обращения: 22.01.2024).

16. Устав Содружества Независимых Государств (принят 22 января 1993 г.). URL: https://e-cis.info/page/3373/79407/ (дата обращения: 22.01.2024).

17. Устав Организации Договора о коллективной безопасности (подписан в г. Кишинев 6 октября 2002 г.). URL: http://www.kremlin.ru/supplement/3506 (дата обращения: 22.01.2024).

1.См.: Яковенко А. В. Геополитический перелом и Россия. О чем говорит новая Внешнеполитическая концепция России. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2023. 144 с.; Он же. Картина нарождающегося мира: базовые черты и тенденции. Доклад. URL: https://www.dipacademy.ru/documents/8397/ K2.pdf; Карпович О. Г., Троянский М. Г. Анатомия Украинского кризиса. М.: Изд-во Дипломатической академии МИД России, 2023. 508 с.

2.Террористические организации, деятельность которых на территории Российской Федерации запрещена на законодательном уровне.

Pulsuz fraqment bitdi.