Kitabı oxu: «Die Kunst und Philosophie der Osteopathie»

1. OSTEOPATHIE: EIN ÜBERBLICK

„Heilen, würde Papa mir sagen, ist keine Wissenschaft, sondern die intuitive Kunst die Natur zu umwerben.“ 25

In unserer beruflichen Position verbringen wir Osteopathen viel Zeit damit den Patienten bei der Suche nach Antworten zu helfen: Antworten, die einem bei Schmerzen oder anderen Symptomen, Erkrankungen und Leiden helfen sollen. Manchmal handelt es sich um ein rein palliatives Vorgehen, manchmal ist es auch Teil einer Suche nach besserer Gesundheit. Manchmal dient es als Weg, um ein tieferes Ringen anzusprechen, oder als Versuch, den Dingen eine tiefere Bedeutung oder einen Beweggrund zu geben. Und vielleicht hilft dies den Patienten ihre Probleme besser in den Griff zu bekommen, oder sogar ihr gesamtes Schicksal! Während die Suche nach Bedeutung und Kontrolle vielleicht die treibende Kraft hinter allen Bemühungen im Zusammenhang mit der Frage ist, was es ausmacht Mensch zu sein, ist das osteopathische Denken von struktureller Balance und Integrität und allem, was dies ermöglicht, geprägt. Und das Bemerkenswerteste bei diesem Denken ist das, was all diese Balance und Integration tatsächlich möglich macht, und das Potential zur Veränderung menschlicher Funktion und Erfahrung auf so vielen Ebenen. Ich hoffe aufrichtig, dass dieses Buch mithilft aufzuzeigen, warum all dies möglich ist, warum es auch in der täglichen Praxis geschieht, und vielleicht hilft es auch einen Teil jenes Prozesses zu beleuchten, der uns ermöglicht, es geschehen zu lassen.

HINTERGRUND

Osteopathie oder osteopathische Medizin, wie sie manchmal genannt wird, ist eines der vielen Fenster zu einer erweiterten Bedeutungswelt. Ob ihr Ziel die Befreiung von Schmerzen oder ein Weg zu verbesserter Gesundheit ist, ein Mittel zur besseren Bewältigung einer Situation oder das Finden eines ziel- oder absichtsgerichteten Gefühls, jenes kostbare und endlose Streben, oder ob ihr Ziel dabei einfach einfach nur ist, Menschen zu helfen mit größerem Wohlbefinden in ihrer Haut zu leben; in jedem Fall ist Osteopathie als solche eine Form der Interpretation, d. h. einer von vielen Ansätzen, die sich der Verbesserung der Dinge verschrieben haben. Allerdings hat sie es über die Jahre auch geschafft, sich eine ganze Reihe stereotyper und falscher Vorstellungen anzueignen. Dies gilt in Bezug auf das, was Osteopathie eigentlich ist, was sie behauptet zu bewirken. Stellt sie ihr Potential ehrlich dar, wird sie häufig als anmaßend, überambitioniert und sogar arrogant wahrgenommen. Einer der Gründe hierfür liegt darin, dass ihre Methoden und ihre theoretischen Grundlagen im gleichen Kontext wie eine hochentwickelte medizinische Erfahrung und Technologie, die allerdings in einem völlig anderen kulturellen Kontext steht, betrachtet wird. Osteopathie und die reguläre Medizin mögen vielleicht annähernd gleiche Ziele haben – Heilung herbeizuführen –, aber in ihren Konzepten sind sie so unterschiedlich wie Malen und Musik. Osteopathie entstand ursprünglich einerseits als geradezu revolutionäre Reaktion und andererseits als Alternative zur regulären Medizin. Aber vor allem war es eine neue Art des Sehens; ein Konzept von Gesundheit und Krankheit, das nach einer neuen Art und Weise der Behandlung von Patienten rief. In der Tat, ihre Methoden hatten sich der Lokalisierung, der Verbesserung und dem Ausdruck von Gesundheit im Patienten verschrieben, statt sich mit Krankheit per se zu konfrontieren.

Falsche Konzepte

Werfen wir erst einmal einen Blick auf die Missverständnisse bezüglich der Osteopathie und dann auf deren Entwicklung in den 130 Jahren ihrer Geschichte. Da sitzt man neben einem Fremden bei einem dieser grauenvollen Ereignisse, die als Dinnerparty bekannt sind. Und natürlicherweise und ziemlich schnell kommt man zum Thema Berufe. Jeder von uns wird schon einmal eine dieser gängigen Erwiderungen gehört haben: „Was ist das?“ (wobei dies in den letzten 30 Jahren zunehmend seltener geworden ist); oder „Oh, das ist was mit Knochen, oder?“; oder „Oh, das hat was mit dem Rücken zu tun“; oder der durch Boulevardzeitungen Gebildete erinnert sich freudig an Stephen Ward – Osteopath der Society – und den berüchtigten Profumo-Skandal Anfang der 1960 er26 und stellt sich nun vor, wie wir ein gleichermaßen schillerndes, ja geradezu skandalöses Leben führen. Oder vielleicht startet jemand mit einer Beschreibung seiner mit dem Rücken in Zusammenhang stehenden Schmerzen, die zu einer sofortigen Konsultation einladen. So manch ein Kollege wird den Überdruss solcher Situationen umgehen, indem er sie abrupt mit den Worten beendet: „Ehrlich gesagt, ich verkaufe Löffel!“ Gehen wir einmal davon aus, dass Dinge wie diese nicht ohne Grund geschehen. Woher kommt es, dass die Allgemeinheit insofern sie noch keine unmittelbare Erfahrung mit Osteopathie gemacht hat, so wenig über osteopathische Medizin weiß? Warum wurde Andrew Taylor Stills Vision so wenig erklärt bzw. verstanden?

Tatsächlich reicht diese Frage ziemlich tief und beinhaltet nicht nur die Feststellung, dass jede Gesellschaft und Kultur mit der Integration neuer Ideen so ihre Probleme hat, sondern sie beleuchtet auch den persönlichen Widerstand, sich gegenüber neuen Sichtweisen zu öffnen. Als Dr. Still in den 1870 ern die Osteopathie begründete, war er bereits ein praktizierender Arzt. Aus Gründen, die vielen in diesem Berufsstand bekannt sind (siehe unten), schlug er das Konzept der Osteopathie als eine Alternative, nicht als eine Erweiterung der herkömmlichen medizinischen Praxis vor. Nun, in dem Maße in dem wir der medizinischen Wissenschaft in ihrer konventionellen Gestalt bedürfen, sie entsprechend lehren und sie in den gesamten Bereich der Patientenbetreuung integrieren, in dem Maße muss die eigentliche Praxis der Osteopathie gegenüber den herkömmlichen Methoden nahezu vollständig zurücktreten, um ihre diagnostische und therapeutische Anwendung auf ein vollkommen anderes Paradigma aufbauen zu können.

Man sagt, wenn eine neue Idee zu viele logische Schritte beinhalte, die nicht in den Kanon des etablierten Wissens passen, so werde sie lediglich am Rande der Wahrnehmung existieren, dort, wo sie bestenfalls als ‚schrullig’ unorthodox verbleibt, oder im schlimmsten Fall ganz in Vergessenheit gerät. Alfred Pischinger27 zum Beispiel, ein Pionier in der Erforschung der Bedeutung der extrazellulären Matrix und ihrer Rolle bei der Verursachung von Krankheiten, lieferte einen wertvollen Beitrag zum wahreren Verständnis von Krankheiten. Seine Arbeit war jedoch zu radikal, um im Mainstream Einzug zu halten. Sie wurde zum größten Teil ignoriert oder gar vergessen. Vor nicht allzu langer Zeit wurde sie jedoch, als man ihre Relevanz realisierte, wiederbelebt, insbesondere innerhalb jener Disziplinen, die ihren Fokus auf die Disposition von Erkrankungen richten, anstatt auf die Konfrontation mit ihnen. Später werden wir uns das noch genauer ansehen.

Unterdessen lehnt eine Kultur des Kritisierens tagtäglich jegliche der sogenannten alternativen Ansätze ab, völlig blind gegenüber deren Komplexität. So sehen ihre Vertreter es als Übergriff auf ein in Wahrheit unvollständiges und manchmal sogar fehlerhaftes orthodoxes medizinisches Konzept an, deren Anhänger von ihrer Unfehlbarkeit überzeugt sind. Nimmt man nun noch das Gewicht der allgemeinen Überzeugungen dazu, erscheint die Hoffnung auf Integration alternativer Prinzipien so aussichtslos wie die Hoffnung auf einen sinnvollen Dialog bei einer erbitterten Scheidung. Aber ich denke häufig, dass auch die sprachgewandten und intelligenten Kritiker aus den Reihen der alternativen Methoden selbst eines Tages ihre eigene Hybris zügeln und sich bereiterklären sollten, auch einmal über ihre eigenen, hübsch zusammengezimmerten Kisten voller Konzepte hinauszublicken. Aufrichtig und konstruktiv kritisch zu sein bedeutet zunächst einmal das Loslassen von Gewissheiten und es dem Wissen zu erlauben, den Weg in Richtung des Unbekannten zu weisen, anstatt bloß immer wieder zu betonen, was ohnehin schon längst bewiesen ist.

PARADIGMEN

Thomas Kuhn erläutert in seinem zeitlosen Text Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen über die den Paradigmenwechsel – ein vom ihm geprägter Begriff – einleitende Krise, dass zu allen Zeiten die bedeutendsten Fortschritte in den Naturwissenschaften und im Wissen eher geschahen, als dass sie sich entwickelt hätten. Es kann gut sein, dass für dieses Geschehen eine Evolution der Gedanken vonnöten ist. Aber erst wenn es zu einem kreativen Sprung kommt, werden Innovationen tatsächlich geboren. Dies kann das Ergebnis von Inspiration, Intuition, göttlicher Intervention, purer Genialität oder eines Zusammenspiels all dessen sein. Es geschieht mehr, als dass es sich entwickelt, und es ist häufig ein Nebenprodukt einer methodischen Suche nach etwas ganz anderem. Die Art und Weise, wie Neuerungen Widerstand erfahren, gefürchtet und abgelehnt werden, ist geradezu vorprogrammiert, wobei ich allerdings befürchte, dass politisches oder kommerzielles Kalkül das Getriebe der etablierten Akzeptanz ölen. (In diesem Kontext hat wohl niemand, zumindest in absehbarer Zukunft, etwas bei der Integration der Osteopathie in das Gesundheitswesen zu gewinnen.)

Noch viel schlimmer für die Osteopathie ist aber, wie sie als Berufsstand auf die Ächtung reagierte, nämlich indem sie mit dem Establishment verhandelte und versuchte sich ein vermeintlich anständiges Äußeres zu verpassen. Ausschließlich im Glauben an Anerkennung muss sie letztlich mit dem konventionellen Modell konform gehen. Es ist traurige Wahrheit, dass dies zu einer Spaltung des Berufsstandes geführt hat. Und umso seltsamer erscheint dieser Prozess, wenn man bedenkt, wie vollkommen dabei die Tatsache ignoriert wurde, dass sich die medizinische Wissenschaft zur gleichen Zeit in sich selbst veränderte, wohingegen in unseren Reihen einige immer noch an längst veralteten Ansichten festhalten. Manche der neuen Ansichten stammen aus der modernen Physik und liefern aufregende Grundlagen für unsere osteopathischen Methoden. Das Problem ist nur, dass diese Innovationen der Naturwissenschaft wahre Herausforderungen sind und selbst ihre Befürworter haben in den eigenen Kreisen ähnliche Anerkennungsprobleme. Eines muss jedoch laut gesagt werden: Wenn neues Wissen bedeutet hätte, bereits Bekanntes nur aufzubauschen und bis ins Kleinste zu vervollkommnen, dann wäre es zu keinen Veränderungen in der Geschichte der Zivilisation gekommen.

Hätten Künstler und Musiker nicht immer wieder gegen die Meinungen und den Geschmack des Establishments verstoßen (was viele der ganz Großen getan haben), ihre Kunst wäre an Verblödung zugrunde gegangen. Ganz aus modischen Launen heraus haben viele von ihnen neuen Boden beschritten, um ihre Kunst weiterzuentwickeln. Schmähung und Spott wichen dabei nur langsam Bewunderung und Verehrung. Sehen wir uns nur einmal all die öffentlichen Reaktionen auf Manet, Turner, van Gogh, Skrjabin und Strawinski an. Es verging viel Zeit bevor ihr Einfluss und ihre zentrale Rolle in der Entwicklung in ihrem Bereich anerkannt, respektiert und gefeiert wurden. Das Betreten neuen Bodens, so lebenswichtig dies für den Fortschritt auch sein mag, zieht die radikale Restrukturierung des Altbekannten mit sich. Und dessen Lakaien und Anhänger fühlen sich durch Veränderungen aufs Äußerste bedroht und entrüsten sich naturgemäß.

Ich werde hier nicht allzu sehr auf die Geschichte der Osteopathie eingehen; andere haben dieses bereits bewundernswert in Angriff genommen. Viele von uns sind damit ohnehin sehr vertraut und andere haben nur ein begrenztes Interessen daran. Und doch gibt es einige Aspekte, die manch einen im Zusammenhang mit der Geschichte beschäftigen. Da ist zum Beispiel dass Missverständnis, Osteopathie sei irgendwie aus östlichen Kulturen abgeleitet worden; eine Ansicht die viele unserer Patienten geäußert haben. Einige, aber sicherlich nicht alle Behandler wurden durch viele östliche philosophische und spirituelle Ideen beeinflusst. Nichtsdestoweniger wurde die Osteopathie in den Vereinigten Staaten von Amerika, in Missouri, geboren und nur durch ihren Geburtshelfer, den in Virginia geborenen Landarzt Andrew Taylor Still (1828 – 1917), erblickte sie das Licht der Welt. Stills Vater war ein Methodistenprediger in einer überwiegend landwirtschaftlich geprägten Gegend. In den 1850 ern lebte und arbeitete er unter den Shawnee-Indianern. Und auch wenn viele unterschiedliche kulturelle Einflüsse Stills Ideen mitgeformt haben mögen, so handelt es sich bei der Osteopathie dennoch primär um ein amerikanisches Importgut.

STILL UND DIE ANFÄNGE

Es besteht kein Zweifel daran, dass Still seine Version der Medizin als eine radikale Alternative zur Medizin seiner Zeit ansah. Viele Patienten und ihre Familien kommen nun aus genau dem gleichen Grund zu uns. Stills Beweggründe waren sehr persönlicher Art: Nachdem er drei Kinder an spinaler Meningitis verloren hatte, filterte diese Erfahrung sein nahezu besessenes Nachdenken über den Körper und die natürliche Ordnung der Dinge. Heute wird dieses Filtrat als funktionelle Anatomie bezeichnet. Still war zudem ein sehr spiritueller Mensch, wobei er offensichtlich wenig für organisierte Religion übrig hatte. Seine spirituelle Ader bereicherte seine philosophische Annäherung an das menschliche Befinden und führte ihn zur These des vitalistischen Prinzips, als Ausdruck eines Potentials an Gesundheit und Wiederherstellungskraft innerhalb des Körpers, wobei es nur innerhalb bestimmter Bedingungen wirken könne. Die dynamische Tendenz im Vitalismus bezeichnete er als Biogen28, und das besagte Potential basiere auf dem Prinzip einer Einheit von Funktion (Integration), den biochemischen Mechanismen der Selbstregulation und der wichtigsten Voraussetzung, einer gesunden physikalisch-mechanischen Anpassung. Die Idee, dass die ausgeglichene komplexe Integration der Körperstrukturen – allen voran der Faszien – unmittelbar in Verbindung mit Gesundheit, Heilung und Selbstinstandsetzung stehe, war geboren. Und mit ihr zugleich der Versuch einer manuellen Behandlung, die darauf abzielte, eben jene Rahmenbedingungen zu verbessern. All das zusammen bezeichnete Still schließlich als Osteopathie.

Nun, wie komplex die Kunst dieser Arbeit auch sein mag und egal wie schwer es ist, die notwendigen Fähigkeiten zur Diagnostik und Palpation und die entsprechenden Techniken zu erlangen, diese Gedanken erscheinen manchmal sehr banal angesichts des hochentwickelten medizinischen Standes, der uns im konventionellen Bereich ja so vertraut ist. Aber so war es stets. Stills Idee war bahnbrechend. Und auch wenn er einige seiner Ideen von Pionieren anderer Gebiete ableitete, so war es doch seine Inspiration, die sie zu einer medizinischen Disziplin bzw. einem medizinischen System zusammenfügte. Er plädierte für ein leidenschaftliches Interesse an der Anatomie und hob die Beziehung zwischen Struktur und Funktion hervor. Dies bildete die Basis eines Systems, das nun seit 130 Jahren praktiziert wird. Die Orthodoxen seiner Zeit konnten es einfach nicht annehmen und, ehrlich gesagt, viele würden sagen, sie haben es auch seither nicht getan. Wie es sich damit auch verhielt, wir sind noch immer hier und auch wenn viele aus diesem Berufsstand den Druck der Missbilligung durch das medizinische Establishment gefühlt und sich schließlich ein bequemes Plätzchen darin gesucht haben, um den Preis der erheblichen Gefährdung der ursprünglichen Prinzipien, so gibt es dennoch auch immer noch jene anderen, die Stills Wahrheit so eindringlich wie eh und je sehen, auf der ihre Arbeit beruht und die weiterhin nach naturwissenschaftlichen Entwicklungen Ausschau halten, welche ihre Arbeit und Stills Geschenk gleichermaßen untermauern.

Einige von uns mögen enttäuscht sein, da ich zögere die Osteopathie theoretisch oder methodisch der konventionellen Medizin anzupassen. Aber eine solche Anpassung – sei es nun aus Gründen politischer Vorteilsnahme oder aufgrund der gewichtigen und unbestreitbaren Erfolge der regulären Medizin – wäre unaufrichtig. Osteopathie war schon immer eine eigenständige Disziplin, deren Raison d’être29 auf eigenen Stärken beruhte. Ohne diese Stärken und aufgrund von Kompromissen, die uns zu einem Anhängsel des strukturellen Endes der Medizin werden ließen, würden wir langsam unsere Rolle verlieren und mit unserer einzigartigen Stimme aufhören zu existieren. Einige sind der Meinung, die Gefahr sei schon näher als man allgemein glaubt. Darüber hinaus hat die ambivalente Beziehung zwischen Osteopathie und Mainstream auf internationaler Ebene die unterschiedlichsten Formen angenommen. In einigen Ländern ist die Osteopathie illegal, in anderen wiederum zwar erlaubt, darf aber nur von Ärzten ausgeübt werden; in wieder anderen Ländern existiert sie als unabhängiger Berufsstand, wie zum Beispiel in England, und in den USA, dem Geburtsland der Osteopathie, hat sie eine eine paradoxe politische Mutation durchgemacht, bis sie die heutige Gestalt einer allopathischen Medizin angenommen hat. Nur eine kleine Minorität verblieb und ist weiterhin auf dem Pfad.

Als Theresa Cisler eine Sammlung leidenschaftlicher Schriften einer der osteopathischen Größen, Robert Fulford30, unter dem Titel Are We On The Path? zusammenstellte und herausgab, wurde deutlich, dass wir in vieler Hinsicht eben nicht mehr auf dem Pfad sind. Eine wirkliche Herausforderung für uns. Der Kampf des Berufsstandes um seine wahrhaftige Positionierung in Bezug auf seine Prinzipien mag zum Teil konzeptuell und intellektuell erscheinen, aber er war auch immer politischer Natur und durchaus angebracht. Und wie bereits erwähnt, geschah dies auf unterschiedlichste Art und Weise zu unterschiedlichen Zeiten und in verschiedenen Ländern.

Stills Sprache, seine geradezu poetischen Redewendungen, sein relativ naives medizinisches Verständnis im Vergleich zum heutigen Wissen macht es selbst für einige aus unseren Reihen schwer, seine Position zu akzeptieren. Aber gerade im Zusammenhang mit so vielen innovativen Ideen, so vielen inspirierenden Wahrheiten, offenbart sich die Unzulänglichkeit der Sprache überhaupt. Wie häufig bedienen wir uns in den sogenannten holistischen Gedankenkonzepten dem nicht näher definierten Begriff von Einheit bzw. Ganzheit. Tatsächlich fehlen uns die passenden Wörter und daher flüchten wir uns in Metaphern. Studieren wir Still, sollten wir das stets im Hinterkopf behalten. Dies gilt ebenso für die anderen frühen Pioniere, wie William Garner Sutherland, dem wir im fünften Kapitel dieses Buches wiedertreffen werden.

An dieser Stelle möchte ich noch auf eine weitere allgemeine Tendenz hinweisen: jene arrogante Haltung, welche dem historischen Material bestenfalls einen unbedeutenden, wenn nicht sogar zweifelhaften Status beimisst, es im schlimmsten Fall jedoch als einen Haufen Müll ansieht. Anstatt neues Material lediglich als Ergebnis einer anderen Perspektive zu betrachten, sehen wir es als etwas, dass alles, was zuvor da war, überflüssig macht. Auch wenn dies zuweilen zutreffen mag, so ist es doch nicht immer der Fall. Es gibt in Bezug auf unseren Beruf eine Tendenz ausgezeichnete Konzepte im Namen des Fortschritts abzulehnen, um so mit einem Paradigma besser konform gehen zu können, welches eigentlich rundum besser zu einer anderen Disziplin passt.

VIELFALT

Viele unterschiedliche Ausdrucksformen und Ansichten bereichern den Berufsstand der Osteopathie. Manchmal sage ich zu meinen Patienten:

Osteopathie ist kein Standardprodukt. Gleiches kann selbstverständlich auch über alle anderen medizinischen Disziplinen gesagt werden, die konventionellen ebenso wie die anderen. Chirurgen unterscheiden sich in der Art, wie sie bestimmte Operationen durchführen, und bringen charakteristische Grade ihrer Kunstfertigkeit mit. Zu meinen Studenten sage ich häufig: Bedenkt den Unterschied zwischen einem talentierten Chirurgen und einem großartigen Chirurgen. Das damit verbundene Können ist bis zu einem gewissen Grad auf Geschicklichkeit zurückzuführen, doch das durch Erfahrung erworbene angewendete technische Wissen, der intuitive Sinn des Spürens aus Jahren an Erfahrung, weise klinische Urteilskraft, Empathiefähigkeit und das Sich-Einlassen auf das Gewebe und seine Anatomie trägt alles zu wahrer Auszeichnung und Exzellenz bei. Das gilt selbstverständlich auch für die Osteopathie (so wie dies bei jeder anderen therapeutischen Kunstfertigkeit auch der Fall ist). Übung, klinisches Verständnis, Inspiration, Persönlichkeit kombiniert mit Kompetenz, all das führt zu einem ‚Produkt’, das auf gewisse Art einmalig ist. Unsere Aufgabe als Lehrer sollte bis zu einem gewissen Grad darauf ausgerichtet sein, den Studenten dabei zu helfen diese Kunst zu ihrer eigenen werden zu lassen.

Gute Lehre legt den Samen für diese Fertigkeiten. Ihr Keimen unterstützt nicht nur das Wachstum der speziellen Fähigkeiten eines jeden einzelnen Studenten. Diese Fähigkeiten vor die Prinzipien von Diagnose und Behandlung gespannt, die über viele Jahre erprobt und getestet wurden, statten den Studenten mit einem Entwicklungspotential als Kliniker aus, welches die Arbeit immer frisch, lebendig und offen für neue Perspektiven hält. Denn am Ende gibt es keine streng definierten Behandlungen. Wir statten den Studenten lediglich mit Prinzipien und Methoden aus und ermutigen jeden einzelnen anschließend dazu, den Rest durch einen Prozess der Hingabe zu gestalten.

In jenen seltsamen Momenten, in denen Patienten beeindruckt waren von den Prozessen während einer Behandlung, haben sie gefragt: Wie hast du gelernt, wie man so etwas macht? Wie unterrichtest du das? Das erinnert mich immer an meine Einführungsrede zu jeder neuen Horde an Studenten. Sehr zu ihrem Leidwesen hören sie von mir: Ich kann euch nicht beibringen, wie man Osteopathie macht – schade, denn das ist es in der Regel, warum sie gekommen sind –, aber ich werde versuchen, so viele Samen an Gedanken und Orientierung wie möglich zu legen, damit die Fähigkeiten, Einstellungen und Denkansätze anfangen sich in euch zu entwickeln, so dass ihr beginnen könnt diese Kunst zu eurer eigenen zu machen, aufgepfropft auf angewendete wissenschaftliche Fundamente und Techniken der osteopathischen Medizin. Die Reiferen und Geduldigen können dies eher akzeptieren; andere kochen vor Frustration.

Die kurze und irgendwie vereinfachte Antwort für den Patienten kann zusammengefasst auf ein Minimum lauten:

 Wir unterrichten den Studenten bezüglich der Struktur (Anatomie).

 Wir unterrichten den Studenten bezüglich der Funktion (Physiologie).

 Wir unterrichten, wie diese beiden in Zusammenhang stehen.

 Wir unterrichten die anomalen Funktionen der einzelnen Anteile.

 Wir lehren ihnen die anomale Funktion (Pathologie).

 Wir lehren ihnen die anomale Funktion der Anteile zu erkennen, Beziehungen und Fehlbeziehungen.

 Wir zeigen ihnen die Bedeutung dessen im klinischen Bild oder dessen Ausdruck – aus osteopathischer Sicht.

 Wir unterrichten Methoden zur Anpassung; Techniken, Behandlungsmethoden und Ansätze.

 Wir lehren ihnen, wann etwas zu beheben/​korrigieren ist, z. B. Strategie.

 Und (traditioneller- und idealerweise) tauchen wir alles in eine beständige und empathische Grundlage aus osteopathischen Prinzipien und klinischer Medizin.

 Sobald es jedoch zur Anwendung dieser Grundideen kommt, begegnet man zahlreichen Ausrichtungen bzw. Anschauungen, deren Lehre einer großen Variationsbreite unterliegt. Die Verfeinerung dieser notwendigen Fähigkeiten beinhaltet einen sonderbaren Prozess, der wohl typisch für einige holistische Disziplinen ist, und grob gesagt durch ‚Fragen, die wir dem Körper stellen‘, charakterisiert werden kann. In unserem Fall bedienen wir uns dabei der informellen Palpation und Observation. Die Informationsstränge, die wir suchen, greifen ineinander und werden in der weiter unten folgenden Liste über Struktur-Funktion-Verbindungen ausführlich dargelegt. Wie auch immer, wir entwickeln unsere Fähigkeiten auf einem quasi-organischen Weg:

Wir entwickeln zunehmend die Fähigkeit zum Beobachten der Informationsstränge, wobei zugleich unser Verständnis bezüglich der Interaktionen bzw. des Informationsaustauschs zunimmt. So wächst unsere Gewandtheit, einen Blick dafür zu bekommen, welche Rolle die Antwort auf eine ‚Frage’ im Kontext zu allen anderen Fragen spielt. Diese Antworten stehen selbst wieder in Beziehung zu den klinischen, persönlichen und Lebensproblemen des Patienten. Sie spiegeln sich im Körper und sein Gewebe reagiert darauf. Und eben dies interpretieren wir, um eine Art diagnostisches Muster zu erstellen. Dieses Muster wird durch die Implementierung eines Modells gebildet, welches für uns auf Struktur basiert und zugleich die bereits erwähnten Struktur-Funktion-Verbindungen beinhaltet.

Der Grund, warum die Studenten bei diesem Lernprozess immer besser werden, liegt darin, dass sie empfänglicher für die informativen Stränge innerhalb der präsentierten Fälle werden und sie die potentiellen Querverbindungen mit größerer Schnelligkeit und interpretativer Fähigkeit erkennen können. Und dadurch verbessert sich auch das Palpationsvermögen. Man erwirbt die Fähigkeit einen Aspekt zu begleiten und zugleich für viele andere offen zu bleiben und ihre Relevanzen zueinander besser zu erfassen. Jede palpierte Struktur hat eine funktionelle Relevanz oder Bedeutung, insbesondere in Bezug auf ihren strukturellen und funktionellen Kontext. Auf diese Weise eröffnet die Palpation uns ein weites Feld.

Wird demnach eine Struktur palpiert, ist es notwendig ihre Bedeutung zu verstehen, sowohl anatomisch als auch physiologisch und reziprok, mit all ihrem Potential für nahezu grenzenlose Interaktionen mit dem Rest des Körpers, und dies alles gleichzeitig. Man beurteilt eine Struktur durch das Abwägen ihrer Bedeutung für das Ganze und ihre Rolle. Anders ausgedrückt, das Palpieren einer Struktur dient dazu, über seine funktionelle Signifikanz in Beziehung zu anderen Strukturen informiert zu werden, so wie auch über neurophysiologische und zirkulatorische Dynamiken, den emotionalen und energetischen Ausdruck (vielleicht), und über ihren feinsten Informationsaustausch innerhalb des gesamten Körpers, wie er durch die Bindegewebsmatrix vermittelt wird. So betrachtet, kann man sagen, dass die Diagnose um die 90 Prozent der gesamten Aufgabe ausmacht.

Ausrichtungen

Zurück zu den Ausrichtungen und Perspektiven. Da meine Erfahrungen und mein Fokus zum größten Teil auf der Osteopathie in England basieren, liegt somit auch hier mein Schwerpunkt. Osteopathie ist in England, wie überall sonst auch, geprägt durch entsprechende Schulen, Lehrer und den gelegentlichen Guru, dessen Anhänger manchmal ihre ausgewählten Methoden mit einer nahezu religiösen Inbrunst vermitteln. Der Anspruch auf die einzige wirkliche osteopathische Wahrheit führt dann häufig zu Spaltungsprozessen unter den Osteopathen. Es brauchte Jahre, bis die Berufsgruppe in diesem Land wieder ein gewisses Maß an Einheit fand und anfing mit einer Stimme zu reden, zumindest annähernd. Dies geschah aus politischen Gründen, was richtig ist, denn sie kämpften über viele Jahre gegen mangelnde Anerkennung und politische wie auch berufliche Ächtung, zum Teil auch deshalb, weil es ihnen nicht gelang sich auf irgendeine Weise allein gedanklich zu einigen. Vielfalt kann natürlich auch Reichtum und Tiefe hervorbringen. Wo Unterschiede gefeiert werden, bereichern sie den Spielraum für Wachstum und ein größeres Verständnis. Die Unterscheidungen indessen, die häufig zwischen den diversen Ansätzen gemacht werden, beziehen sich mehr auf die grundlegenden Unterschiede in der Ausrichtung und Anwendung als auf die Prinzipien selbst. Ich bin der Ansicht, dass jede andere Meinung hierzu auf einer Fehlinterpretation beruht. Die Erforschung gerade der Überschneidungen erweist sich in diesem Zusammenhang als äußerst fruchtbar und steckt voller Offenbarungen; im Reich gegenseitiger Ausschlüsse dahinzudümpeln bedeutet das Gegenteil. Die Geschichte der Osteopathie kennt bereits viele Spaltungen, aber so unterschiedlich die Ausrichtungen und Ansätze in der Osteopathie (mit ihren entsprechenden Betonungen auf Struktur, Fluids und Energie, absichtlichen versus absichtslosen Mechanismen etc.) auch sein mögen, so stehen sie aufgrund der Einhaltung gewisser Basisprinzipien alle in Resonanz zueinander. Sie zielen nicht nur darauf ab an den gleichen Ort zu gelangen (zum Nutzen des Patienten etc.), im besten Falle stammen sie sogar alle vom gleichen Ort ab: jenem konzeptionellen Gerüst, das die Osteopathie von Beginn an trug und welches sich an den Wurzeln all dieser Ansätze befindet – solange sie korrekt interpretiert werden.

Schulen

Wie bereits gesagt, handelte es sich bei der Osteopathie um einen amerikanischen Import. Sie schlug in England Wurzeln dank John Martin Littlejohns31 und mit der Gründung der British School of Osteopathy im Jahr 1915 (die Beurkundung erfolgte 1917). Auch wenn die Osteopathie bereits vor Littlejohns Rückkehr aus den USA 1913 in England auftauchte, zum größte Teil durch einige frühe Graduierte der ersten amerikanischen Schulen und die Gründung der BOA 1911, so war es doch Littlejohns Beitrag zur Osteopathie und zur osteopathischen Lehre, die diese in England etablierte. Die Ausbildung in Osteopathie begrenzte sich in den frühen Jahren nicht allein auf die BSO. Die Northern Countries School wurde 1925 gegründet und die Looker School 1920. Die letztgenannte ist auch bekannt unter dem Namen Manchester School. Hier wurden Koryphäenwie Willis Haycock ausgebildet, der so viel zum Verständnis der funktionellen Techniken in England beitrug. Nach dem Tod von John Martin Littlejohn im Jahr 1947 wurde die Ausrichtung der BSO durch Beiträge von Stanley Webster-Jones, Clem Middleton, Margot Gore und Audrey Smith (Lady Parcival) geprägt. Kurz danach stürzte sich Colin Dove ins Schlachtgetümmel, mit nachhaltigem Einfluss auf die osteopathische Ausbildung und Politik. Seither gab es vier weitere Schulleiter, mit Martin Collins als dem letzten auf diesem Posten, von 1998 bis heute.

Über viele Jahre hinweg wurde die osteopathische Ausbildung von der BSO, dem British College of Naturopathy & Osteopathy – nun British College of Osteopathic Medicine (BCOM) – und der European School of Osteopathy (ESO) dominiert. Inzwischen gibt es acht weitere Ausbildungseinrichtungen in England (einschließlich der London School of Osteopathy und dem College of Osteopaths so wie den postgraduierten Kursen für Ärzte und dem London College of Osteopathic Medicine, gegründet 1946), die ebenfalls vom General Osteopathic Council anerkannt sind. Der größte Anteil an Graduierten in diesem Land kam über viele Jahre hinweg jedoch von der BSO, der ESO und dem BCOM, und diese drei schufen ihre ganz eigenen Nuancen, Ausrichtungen und Anhängerschaften.

Das BCOM wurde ursprünglich 1936 gegründet. Seine Ausbildung war eine Mischform, basierend auf Prinzipien der Naturheilverfahren, in die die Osteopathie verwoben oder besser gesagt an die sie angehängt wurde. Die führende Kraft hinter diesem naturheilkundlichen Ethos war Stanley Lief, ein großer Pionier der Naturheilbewegung in England. Die osteopathischen Anteile in diesem Kurs hatten viele unterschiedliche Geschmacksrichtungen, je nach Zusammensetzung der Fakultät der jeweiligen Zeit. Sie rangierte zwischen einer Art von manipulativer Zugabe, angehängt an Herzstücke der Naturheilkunde wie Diätetik, Hydrotherapie und Lebensstil-Verordnungen, und einer eifrigeren und wahrhaftigeren osteopathischen Lehre etwa unter John Wernham, Thomas Drummer und anderen. Als diese beiden (gemeinsam mit drei oder vier anderen Mitgliedern der Fakultät) vom College wegbrachen, um die Ecole Française d’Ostéopathie und später die Ecole Européene d’Ostéopathie zu bereichern (die Lehrgänge wurden von Paul Geny 1951 gegründet und für europäische Studenten zum Teil in London abgehalten), führte dies 1974 schließlich zur Gründung der ESO. Es war v. a. dem ersten Schulleiter Thomas Dummer zu verdanken, dass bei dem weiten Spektrum der Lehrinhalte ein Schwerpunkt auf die osteopathischen Prinzipien gelegt wurde. Interessanterweise repräsentierten und lehrten diese beiden Männer (Dummer und Wernham) zwei nahezu entgegengesetzte Ausrichtungen der Osteopathie. Für einige Jahre gefiel es ihnen ihre Unterschiede als Vertreter zweier Perspektiven des einen Themas zu zelebrieren, dann zu tolerieren. (Später trennten sie sich und Wernham zog sich zurück in sein seit langem etabliertes Institute of Applied Technique, um das Maidstone College of Osteopathy zu gründen. Seit 1996 wurde es unter dem Namen John Wernham College of Classical Osteopathy weitergeführt.) Die Streitigkeiten nahmen jedoch deutlich zu, als die ESO noch andere Richtungen importierte, einschließlich solchen Ansätzen wie der Kranialen Osteopathie, funktionellen Techniken, METs, Strain & Counterstrain oder BLTs, die allesamt erstmalig in die Grundausbildung mit einflossen. Es entwickelten sich brüderliche Verbindungen mit zahlreichen Experten in diesen Bereichen (viele kamen aus den USA, darunter Bill Johnston, McFarlane Tilley, Larry Jones, John Upledger, Fred Mitchell und andere), so dass diese speziellen Fertigkeiten tatsächlich auf authentische Weise vorgestellt werden konnten. Es war Dummers außergewöhnliche Fähigkeit diese Vielfalt mit einzubeziehen und unter einem Dach zusammenzufügen. Dies gab der ESO ihre bemerkenswerte Qualität und hatte einen nahezu meteorhaften Anstieg ihrer Popularität zur Folge. Die Nachfrage nach Kursen explodierte förmlich, sowohl aus England wie auch aus anderen Ländern. Während diese Mischung unterschiedlichster Ideen eine wahre Herausforderung für die Studenten darstellte, so waren die nun zur Verfügung stehenden Möglichkeiten zum Verständnis der Osteopathie in ihrer Breite und Tiefe von erheblichem Vorteil.

Was ich dabei jedoch nochmals betonen möchte: Auch wenn diese oder andere Schulen ihre eigene Ausrichtung schufen, so behielten sie in ihrer eigenen Tradition stets als Kern die Osteopathie. Nun beinhaltet dieser Kern eine derart schwer zu fassende Wahrheit, dass es gelegentlich zu profunden Missverständnissen und Fehlinterpretationen gekommen ist. Die Schulen hatten alle auf ihre je eigene Art und Weise mit der harten Arbeit an ihrer Beziehung zu den Prinzipien der Osteopathie zu kämpfen, was in zahlreiche intellektuelle und philosophische Auseinandersetzungen münden sollte. Der Kampf um die nahtlose Assimilation der osteopathischen Weisheit fand nicht nur in orthodoxen medizinischen Kreisen statt. Viele versuchten sie mundgerechter, bzw. fassbarer zu machen. Und genau hierin liegt eine ernst zu nehmende Gefahr. Eine Gefahr der Degeneration in eine eher abgeflachte Form manualtherapeutischer Medizin, der es an Tiefe, Scharfsinn und der Möglichkeit, im weitesten Sinne mit den menschlichen Krankheiten, oder besser, mit der menschlichen Gesundheit auf jene Art und Weise zu arbeiten, wie es unser Erbe offenbart hat, mangelt.

Wie funktioniert das alles?

Osteopathie kann über einen tiefgründigen und komplexen Prozess Zugang zur menschlichen Gesundheit erlangen und somit den Lösungsprozess unterstützen. Dies repräsentiert keinen antidotischen Ansatz, der ein Heilmittel gegen alles bereithält. Leider bemühten sich Lästerer aus den eigenen Reihen allzu oft die Osteopathie an dieses Multiple-Choice-Verfahren anzupassen und die Heilfertigkeit mit all ihrer Kunst, Kraft und Stärke zu opfern. Und all dies nur um der Modernität willen, um Osteopathie ‚up-to-date’ zu machen und all das kuriose, eher archaisch anmutende Zeug auszumerzen. Es ist traurig, ja fast tragisch mit anzusehen, dass sich der Beruf gegenwärtig im exakt gleichen Spaltungsprozess befindet.

Glücklicherweise gibt es aber einige innerhalb der Schulen, der Fakultäten und unter den hunderten von Graduierten, die Stills Bitte tiefer zu graben32 folgen. Sie sind inspiriert durch die pulsierende Botschaft der Osteopathie und wollen sie mit Leidenschaft am Leben halten. Kulturelle Strömungen und ihr materialistischer Beigeschmack behindern dies, aber einerseits sind ihre Wahrheiten es Wert erhalten zu bleiben und andererseits untermauern wir diese Wahrheiten und die Inspirationen unserer Pioniere und verschaffen ihnen zunehmende Anerkennung, insofern wir weiterhin mit Sorgfalt forschen und zugleich auf die innovativen Naturwissenschaften zurückgreifen. Diese Aufgabe ist sicherlich nicht leicht, nicht zuletzt auch deshalb, weil innovative Ansätze innerhalb der Naturwissenschaften, wie alle radikalen Vorwärtsbewegungen, charakteristischen Widerständen aus den eigenen akademischen Reihen ausgesetzt sind.

Als nächstes und für all jene, die noch wenig damit vertraut sind, lassen sie uns einmal einen Blick darauf werfen, wie neuartige Ideen bezüglich Struktur-Funktions-Wechselwirkungen im osteopathischen Denken in Erscheinung traten und sich dort mit der Zeit manifestierten, gemeinsam mit jenen außergewöhnlichen Aspekten, die mir, wie so vielen anderen auch, sehr am Herzen liegen.

Viele dieser Aspekte mögen für die meisten Studenten zunächst nur von nachrangiger Bedeutung sein, dennoch trifft dies auf einige nicht zu und bei wieder anderen handelt es sich wohl um die aufregendsten und bedeutendsten Aspekte überhaupt. Aber was liegt der praktischen Osteopathie zugrunde, was untermauert sie? In späteren Kapiteln wird einiges hiervon untersucht, im Sinne von: Was bringt alles zum Leben, was macht es lebendig und was macht es so bedeutend für den Menschen und seinen Körper? Zunächst lassen Sie uns aber einmal einen Blick auf die grundlegenden Lehren werfen und über die Art und Weise sprechen, wie diese Ideen über die Jahre erweitert wurden.

STRUKTUR-FUNKTION

Zunächst, worum handelt es sich eigentlich bei diesem Struktur-Funktions-Prinzip?

Nun, es besagt, dass die Gesundheit und die mechanische Integration der Strukturen des Körpers, sein muskuloskelettales und Bindegewebssystem den Gesamtzustand einer Person widerspiegeln und sich selbst ebenfalls in ihr spiegeln, wobei sich dies primär auf der physiologischen Ebene vollzieht. Viele, wenn nicht sogar der größte Teil der Osteopathen, erweitern dieses Einflussgebiet und beziehen die mental-emotionale und spirituelle Ebene des Wesens mit ein. Jedes tatsächlich holistisch ausgerichtete Konzept würde von dieser Art von Unterteilungen Abstand nehmen. Für den Moment lassen wir jetzt erst einmal diese unterschiedlichen Aspekte des Organismus als separate Studiengebiete beiseite, auch wenn diese Trennung aus einleuchtenden Gründen in gewissen Stadien des Studiums vorkommt. (Problematisch ist nur, dass sie in der Allgemeinmedizin häufig getrennt verbleiben, was sich in den stark fachspezifisch orientierten Behandlungsstrategien widerspiegelt. Aber mehr darüber später.)

Orthodoxe Ärzte und Chirurgen unterscheiden sich im Ausmaß der Akzeptanz dieser Vorstellungen. Die einen behaupten, es sei ja offensichtlich, dass geschädigtes Gewebe eindeutig eine veränderte Form darstelle und eine dementsprechend veränderte Funktion aufweisen müsse. Andere wiederum finden die Behauptungen des gesamten Konzepts sonderbar, für sie bleibt die funktionelle Verschmelzung von Struktur und Physiologie schwer zu fassen; es widerstehe jeder Übertragung in eine therapeutische Annäherung.

Werfen wir zwischenzeitlich einen Blick auf Theorien, die das Modell des Struktur-Funktion-Dialogs untermauern und auf das viele Osteopathen (und andere aus verwandten Bereichen) ihr Denken begründen.

Wie beeinflussen Struktur und Funktion sich gegenseitig?

Die Ideen, die hier zur Debatte stehen, haben unterschiedliche Entwicklungsstufen durchgemacht, zum Teil spiegeln sie die Kultur ihrer Zeit wider, zum Teil die Kühnheit ihrer Vertreter. Bemerkenswerterweise scheinen Stills Ideen umso vorausschauender gewesen zu sein, bedenkt man, dass die Theoriefindung in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts durch eine ziemlich übermechanistische Phase geprägt war, aus der wir gerade erst anfangen langsam aufzutauchen. In seinem Textbook of Osteopathy beschrieb Thomas Dummer die Entwicklung der Osteopathie und fasste sie zu den folgenden, ausgedehnten Phasen zusammen:

 1874 – 1900/​1920: die gestaltende Phase

 1920 – 1950/​1960: die strukturelle/mechanische Phase

 1960 – 1975: vermehrte kraniale/funktionelle Einflüsse

 seit 1975: eine zunehmende Rückkehr zu den Quellen, einschließlich der Wiederbekräftigung des Holismus und von Stills Prinzipien mit einer gleichmäßigen Gewichtung von strukturellen und funktionellen Ansätzen.33

Bei den einzelnen Phasen handelt es sich selbstverständlich lediglich um grobe Zeitbezüge. Man kann jedoch sagen, dass die jeweiligen Perioden die Kultur ihrer Zeit widerspiegeln. Zum Ende des 19. Jahrhunderts war man reif für Neuerungen und unterstützte Stills bahnbrechende und prägende Ideen. Die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts erlebte eine bemerkenswerte Ausbreitung und Verbesserung der Produkte einer mechanistischen Kultur, die in der industriellen Explosion des 19. Jahrhunderts verwurzelt waren. Viele raffinierte, schwer nachvollziehbare Konzepte der osteopathischen Theorie wurden konsequenterweise in überspitzten mechanistischen Begriffen und mittels mechanischer Analogien ausgedrückt. Die noch immer anhaltende Tendenz osteopathische Prozesse sowie die muskuloskelettale Funktion zu übermechanisieren kann durchaus als eine Folge dessen angesehen werden.

Die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts erlebte eine starke Entwicklung in Bezug auf Elektronik und der Elektrotechnik durch die Festkörperforschung und begleitet von der Verbreitung jener Maschinen, deren Mechanismen sauber und unsichtbar waren. Es entwickelte sich eine Raffinesse im osteopathischen Denken, die differenziertere neurale und fluidale Dynamiken berücksichtigte und weniger Betonung auf den Körper als Maschine legte, dessen Teile auf mechanischem Wege in eine Ordnung gebracht werden müssten. Zugleich hielt die Quantentheorie Einzug in die Produktion von Ausrüstungen und Alltagsgegenständen unterschiedlichster Art. Dies bedingte die Zunahme von Nanotechnologie und einige Osteopathen sympathisierten mit faszinierenden Rückschlüssen der Quantentheorie, da sie zugleich Aspekte der Physiologie wie auch der Technik beleuchtete. Nun konnte man sowohl im öffentlichen Bereich wie auch bei Studenten und Behandlern ein wachsendes Interesse für subtile Behandlungsmethoden feststellen. Gekoppelt mit Systemtheorie, Ökologie, Chaostheorie und Globalisierung bahnte sich der holistische Anspruch seinen Weg mit größerem Selbstvertrauen denn je. In dieser Zeit begann man Stills (und Sutherlands) Prinzipien erneut aufzugreifen, neu zu interpretieren und die Osteopathie so voranzubringen, und zwar um ihretwillen (und nicht trotz ihrer, wie dies einige gerne gesehen hätten).

Verallgemeinernd kann man sagen, dass die Betonung unterschiedlicher Aspekte des Struktur-Funktions-Dialogs auf folgenden Gründen beruht:

 der spezifischen historischen Periode in der Geschichte des Berufsstands;

 der jeweils besuchten Schule und ihrem Einfluss;

 dem Ansatz oder der Orientierung, zu der man sich grundsätzlich hingezogen fühlt, was zum größten Teil auf eigene Ideen, Philosophien, Auffassungsgabe etc. zurückgeht.

Grundregeln und Struktur-Funktion-Verbindungen

Gehen wir nun einmal die grundlegenden Lehren der osteopathischen Methoden durch, also jene Konzepte, denen der größte Teil des Berufstandes zustimmt (wenn auch nicht alle!). Kurz gesagt ruhen all diese Konzepte auf drei fundamentalen Säulen:

 Dynamik der Flüssigkeiten,

 Informationsübertragung und Regulation,

 konstitutionelle Vitalität.

Mit anderen Worten, wir haben es mit Flüssigkeiten, Nerven und Feldern zu tun. Alle drei, gut integriert, ermöglichen es dem Körper seinem Potential an Selbstregulation, Gesundheit und Heilung Ausdruck zu verleihen. Darüber hinaus ist die effektive Wirkung des Gewebes, aus dem die Körperstruktur besteht (genauso wie alles andere Gewebe), aufs engste mit der Funktion dieser drei grundlegenden Aspekte verflochten. Dies nicht unbedingt in Form von Ursache und Wirkung, sondern vielmehr als Teil des Ganzen. (Sobald wir es mit lebendigem Gewebe zu tun haben, wäre es daher wohl besser in Begriffen von Struktur als Funktion zu denken, da sie in diesem Sinne praktisch untrennbar verbunden sind. Trotzdem tendieren wir immer noch dahin sie zu differenzieren, da Struktur anscheinend eher manuell zugänglich und somit das Konzept leichter zu unterrichten ist.)

Wie kommt es nun zu einem Zusammenbruch in diesen Bereichen? Welche darin verwickelten Prozesse liegen ihm zugrunde? Nun, ich denke, das Folgende kann als kleine Anleitung gesehen werden. Es fasst sämtliche Dynamiken zusammen, auf die sich eine gute Osteopathie gründet; einschließlich aller Parameter, die sich in einem permanenten Zustand reziproker Funktion befinden, ein Zustand, in den sich ein osteopathischer Behandler konstant einschwingt.

1 „Das Gesetz der Arterie ist absolut.“34 Die Betonung liegt hier auf der Bedeutung einer gesunden Blutversorgung für die Gesundheit und Vitalität aller Organe, Gewebe und Strukturen plus dem Einfluss, den eine veränderte strukturelle Funktion darauf haben kann. Einbezogen in dieses Prinzip ist die Rolle des Kreislaufsystems als eines Kanals zur Versorgung mit Nährstoffen, nebst aufeinander abgestimmter und selbstregulierender biochemischer Elemente, die die meisten Organismen selbst zu produzieren in der Lage sind.

2 Eine von allen Geweben ausgehende effektive und freigängige venöse und lymphatische Drainage und die Vermeidung stauender hyperämischer Zustände plus den beherrschenden Einfluss anomaler muskuloskelettaler Strukturen und Bindegewebe auf diese.

3 Gesunde und integrierte muskuloskelettale und Bindegewebssysteme, die über stimmige gewebliche Beschaffenheit und Tonus verfügen, fein abgestimmte und verbreitete Mobilität im gesamten Körper, einschließlich einer guten funktionellen Integration in Körperstruktur und -gerü̈st. Später mehr darüber.

4 Eine gesunde Körperhaltung in den üblichen Begriffen wie Lokomotion, allgemeine Beweglichkeit und Haltung und ihr Einfluss auf das oben Genannte (sowie auf das was noch folgt). Beispielsweise ist die Haltung signifikant für den Aufbau korrekter intrathorakaler und intraabdominaler Drücke und ihren Einfluss auf die Blutzirkulation und die Atmung. Des Weiteren drücken wir über sie mittels unserer primären Lebensmaschine35 unsere Beziehung zur Außenwelt aus, häufig ein Spiegel unserer Persönlichkeit und unseres Charakters.

5 Das tiefgreifende Wechselspiel zwischen einer guten strukturellen Funktion und dem Einsatz des zentralen und autonomen Nervensystems: Eine muskuloskelettale Funktion, die sich in gesunder Beweglichkeit spiegelt, ist mit einer gesunden integrierten Funktion innerhalb des Rückenmarks und einer Unzahl an Reflexmustern verflochten. Eine umfassendere Ausführung hierzu folgt weiter unten. Für viele repräsentierte dieses Gebiet den Schlüssel zu ihrem Verständnis der strukturellen Medizin. Genauso wie die Vorstellung, dass eine gestörte spinale Mechanik zu einem neuronal bedingten somatischen Zusammenbruch führt und in einer anomalen Physiologie resultiert. Dies war traditionell die kühne Behauptung der Chiropraktiker: ein weiterer Berufsstand, dessen Lehren ebenfalls Opfer einer eher zu stark vereinfachten Interpretation wurden. Etwa wurde behauptet, dass fehlgesteuerte spinale Repräsentationsorte in der Peripherie sich zwingend in der Fehlposition eines Wirbelkörpers (Subluxation) widerspiegelten, welcher wiederum zur Kompression von Nerven führe und Fehlfunktionen der Körperphysiologie bedinge: eine drastische, simple und etwas inkorrekte Repräsentation des chiropraktischen Credos. Es ist sehr interessant, dass viele der frühen Osteopathen ihre Ideen auf dieses ebenso simple wie unplausible Modell stützten und viele Patienten damit verprellten. Auch wenn es einfach zu verstehen und zu vermitteln ist, so ist es dennoch zum größten Teil falsch. Später werden wir uns die verbesserte Version dieses Konzeptes ansehen.

6 Die strukturelle Integrität des Körpers, in dem die strukturelle Funktion des gesamten Körpers in Wechselwirkung steht: Struktur beeinflusst Struktur. Dies trifft zu, da unterschiedliche Aspekte des strukturellen Systems bzw. unterschiedliche Gewebe auf außergewöhnliche Art und Weise miteinander kommunizieren. Antworten Körperstrukturen auf veränderte Belastungen und Spannungsmuster und passen sie sich diesen an, können komplexe Kompensationsmuster entstehen. Die Systeme der spinalen Mechanik sind in diesem Zusammenhang seit jeher Grundlagen in der Lehre der Osteopathie, von Littlejohn über Fryette36, Hall37 und Wernham, bis hin zum Tensegrity-Modell38 (Buckminster Fuller, Donald Ingber, Stephen Levine) mit seiner Bedeutung für das Bindegewebe und den unterschiedlichen Theorien zur Biotypologie einschließlich ihrer Perspektiven in Bezug auf Diagnostik und Behandlung. Später mehr darüber.

7 Das Bindegewebe des Körpers stellt eine Funktionseinheit dar, eine Matrix, die den mechanischen Tensegrity-Gesetzen unterliegt, und repräsentiert damit die unmittelbarste und bedeutendste Schnittstelle zwischen Struktur und Funktion, bis hinunter zur Zellebene. Das ist von zentraler Bedeutung; es bestätigt nicht nur Stills Betonung der Faszien und ihre primäre Unterstützung für eine gesunde Physiologie – „Durch ihre Aktion leben wir, durch ihr Versagen sterben wir.“39 –, sondern bezeichnet zudem jenen Bereich innerhalb unseres Studiengebietes, welcher sich im Wesentlichen auf die neuesten Forschungsarbeiten in der Biologie stützt. Dabei handelt es sich um das Konzept des Körpers als einer Matrix bioelektrischer Signale, die somit ein Kommunikationsnetzwerk zur Verfügung stellt, welches das Nerven- und das Kreislaufsystem ergänzt. Dies ermöglicht Informationsaustausch und Transport von jedem Körperteil aus in den gesamten Organismus aufgrund von Quantenmechanik, Piezoelektrik und der Halbleitereigenschaften des lebendigen Gewebes, der Kollagene und des Wassers.40

8 Die energetische Matrix, die all diese Dinge widerspiegelt, neben ihrer Rolle als Behältnis für das mental-emotionale und subtilere Material im Bewussten und Unbewussten des Patienten und sogar seine spirituelle Ganzheit. (Einige empfinden das letztere vielleicht als etwas heikel; lassen wir es vorerst aber einmal einfach so stehen.) Die Kapazität des Körpers Aspekte des Seins des Patienten, seine Beziehung zu sich selbst und zu seiner Welt zu speichern, ist wahrlich außergewöhnlich, angefangen von der allgemein sichtbaren, introvertierten oder arrogant-extrovertierten Haltung und den damit verbundenen Bewegungsmustern, bis hin zur Speicherung emotionaler (und physischer) Traumata. Freud selbst tauchte in Neurologie und Physiologie ein und behauptete, „Das Ich ist zuallererst einmal ein Körper-Ich“. Auch wenn wir dazu neigen diesen Aspekt der Beobachtung zu nutzen und die Wahrnehmung dessen speziell in unserer Praxis zu verfeinern, so ist er natürlich Bestandteil des gesamten Alltags. Wir reagieren auf alle Arten von Hinweisen in der Interaktion mit anderen; unbewusst registrieren wir ihre Körpersprache, ihr Gebaren, sogar die Energie, die sie auf uns übertragen (oder uns abziehen). Wir wissen augenblicklich, ob wir jemanden mögen, uns zu jemandem hingezogen fühlen oder ob wir ihn als auslaugend oder abstoßend empfinden. Energetischer Austausch zwischen den Menschen ist ein Phänomen, dessen wir uns alle bewusst sind. Die Möglichkeiten dieses Potential in seiner komplexen Form zu verstehen und zu erforschen ist ein verführerischer Teil des Dialogs bzw. ‚Tanzes’ zwischen Patient und Behandler.

9 Rhythmik: ein Konzept mit besonderer Bedeutung für Osteopathen, auch wenn es oftmals sehr unterschiedlich interpretiert wird. Sie ist offensichtlich in guten Behandlungen, in gesundem Gewebe und in der tidenartigen Fluktuation der zerebrospinalen und extrazellulären Flüssigkeiten. Sie repräsentiert einen essenziellen Teil im kranialen Konzept, welches das Lebensprinzip und dessen Übertragung in die gesunden Gewebe mit umfasst und in Sutherlands Formulierung Atem des Lebens41 seinen Ausdruck findet. Herbert Fröhlich schreibt über die Eigenschaft biologischer Systeme sich in kohärenter Oszillation auszudrücken42 und Alfred Pischinger spricht von der inhärenten Fähigkeit der Bindegewebsmatrix zur rhythmischen Oszillation.43 Auf unterschiedliche Art und Weise ist eine gute osteopathische Behandlung in der Lage Rhythmik in das lebendige Gewebe zu übertragen oder dieses positiv zu beeinflussen. Auch hierzu später mehr.

Zusammengefasst: Das osteopathische Konzept stellt eine Art Landkarte zur Verfügung, mithilfe derer wir eine diagnostische und therapeutische Route ermitteln können. Dabei beziehen sich diese Prinzipien auf:

QUANTENEFFEKT

Quantenmechanische Prinzipien, sei es auf funktioneller oder auf konzeptioneller Ebene, vereinigen Energie, Masse und Information. Sie bieten eine Sichtweise auf Substanz, die besagt, dass palpatorische Intention einen entscheidenden und strategischen Stimulus in Richtung Gewebe geben kann, so dass über einen Prozess, der als Einschwingen bekannt ist69, Kohärenz70 gefördert wird werden kann.71 Des Weiteren verändern feine taktile Stimuli, die spezifisch und klug auf das Körpergewebe angewendet werden, über die bioelektrische Reaktionsfähigkeit des lebendigen Gewebes das gesamtkörperliche tensegrische Arrangement bzw. die Formation der Bindegewebsmatrix. So werden die strukturelle Integrität beeinflusst und günstige Wirkungen auf die Physiologie ausgeübt. Das Zusammenspiel von Mentalem und Körper ist für viele immer noch umstritten, aber es ist eine Untersuchung wert. Hierbei sind uns die Arbeiten all jener Forscher, die Oschman so gut verständlich in seinen Texten zusammengefasst hat, von großer Hilfe. Wir werden später weiter darauf eingehen.

Man sollte hier betonen, dass in Folge funktioneller reziproker Arbeitsabläufe unterschiedlicher Elemente der Körperstruktur tiefgreifende bindegewebliche oder fasziale Veränderungen eindeutig die Folge eines Behandlungsansatzes sind, der überwiegend auf Muskeln und Knochen fokussiert ist – was auch in umgekehrter Richtung gilt. Minimalste, sehr gezielte vertebrale Anpassungen haben beispielsweise eine durchdringende Wirkung auf globale strukturelle Funktionen, so wie auch auf neurophysiologische und zirkulatorische Dynamiken. Ähnlich können faszial und kranial orientierte Ansätze effektive muskuloskelettale Reflexe, Muskeltonus und vertebrale Beweglichkeit verändern. Holistisch angewendete Behandlungen haben eine holistische Resonanz, unabhängig von der Art des Gewebes, auf welches initial eingewirkt wurde.

Anpassung

Da das von mir vorgestellte Modell, welches besagt, dass Dysbalancen und Anomalien der zuvor genannten Parameter unausweichlich zu Fehlfunktion, Krankheit oder Leid führen, nicht wortwörtlich genommen werden sollte, wird es nun Zeit das universale Konzept der ‚Anpassung’ hervorzuheben. Dabei handelt es sich um einen wesentlichen Bestandteil beim Aufrechterhalen von Gesundheit bzw. beim Überwinden und Umkehren von Dysbalancen. Diese Anpassung arbeitet zusammen mit dem Prinzip der Homöostase, eben jener Tendenz des Körpers sein Equilibrium (funktionell und mechanisch) so gut als möglich zu erlangen und zu erhalten. In der Tat, der menschliche Körper ist ein Meister der Anpassung und der Kompensation vieler funktioneller Anomalien und Störungen. Eigentlich war Erwin Schrödinger 1944 der Begründer der Quantentheorie und derjenige, der die Antwort fand auf das Mysterium, was Leben an sich ist. Lebende Dinge zeichnen sich dadurch aus, dass sie in der Lage sind Ordnung aus Unordnung zu erschaffen, d. h. die Entropie gewissermaßen umzukehren. Dort wo dieser Prozess versagt oder zu kostspielig für die physiologischen (und manchmal psychologischen) Reserven des Individuums ist, entsteht ein Element des Zusammenbruches und Hilfe ist erforderlich. Dies sind die Menschen, die gewöhnlich zu uns kommen, vollkommen adaptierte tun dies in der Regel nicht.

FAZIT

Der osteopathische Ansatz wurde in Stills geflügeltem Wort als das Gesetz von Mentalem, Materie und Bewegung festgehalten. Näher ausgeführt kann man sagen: Er basiert auf dem Konzept der Struktur-Funktion-Einheit; und er basiert auf der Vorstellung des Körpers als einer Organisation oder Inszenierung von Informationsfeldern, die zirkulatorische, neurale, biochemische und bioelektrische Signale wiedergeben und so das Potential für die Selbstregulation und Reparatur erzeugen. Letztlich besagt dies auch, dass diese über physikalische (manuelle) Interventionen zugänglich sind und angepasst werden können, insofern dies wissens- und intentionsbasiert geschieht.

Im Großen und Ganzen ist das Ziel der Behandlung daher nicht so sehr die Auseinandersetzung mit Krankheit und Leid (auch wenn sich viele palliative Pfeile im osteopathischen Köcher befinden). Es ist eher der Zugang und die Stimulation wesentlicher Qualitäten von Gesundheit, sowie die Fazilitation ihres Ausdrucks, womit viele der Probleme unserer Patienten überwunden werden können – und das Ausmaß dieser Überwindungsfähigkeitist erstaunlich. Zunehmend finden sich Osteopathen in der Rolle des Hausarztes und in diesem Zusammenhang stellt sich nun die Frage, bis zu welchem Ausmaß es den Osteopathen in England erlaubt werden kann, diese Rolle überhaupt einzunehmen, insbesondere wenn man bedenkt, dass sie nur einen begrenzten Zugang zu eben jenen Notfallverfahren, Hilfsmitteln und Einrichtungen, einschließlich des direkten Zugangs zu Krankenhäusern und den orthodoxen Kollegen besitzen, der in einigen kritischen Situationen erforderlich wäre. Im Grunde ist es der Zugang zur ärztlichen Nachversorgung, welcher die hausärztliche Versorgung unter gewissen Umständen so effektiv machen würde.

Selbstverständlich hat unser Ansatz bezüglich seiner Wirksamkeit auch Grenzen. Schwere Pathologien und hoch virulente Infektionen können die durchschnittliche Konstitution eines Menschen in die Knie zwingen, und dies geschieht auch trotz osteopathischer Unterstützung. Dennoch können osteopathische Methoden bei einer hohen Anzahl menschlicher Leiden, vor allem bei jenen 80 Prozent, die funktionell bedingt sind, ein erstaunlich hohes Level an Wirksamkeit verzeichnen. Ausprägungen schlechter Gesundheit (mit den damit in Verbindung stehenden multiplen Symptomen, die häufig fälschlicherweise als unterschiedliche Krankheiten diagnostiziert werden) werden umgekehrt oder aufgelöst und Gesundheit kann sich erneut und mit größerer Kraft als zuvor behaupten.

Caveat 72

Für den Fall, dass Sie die Eleganz dieses Ansatzes dazu verführen sollte, dies als ultimatives Allheilmittel anzusehen, weise ich ausdrücklich darauf hin, dass es auch hier, wie bei allen therapeutischen Ansätzen, Grenzen gibt. Wie oft sind wir bei rätselhaften und hartnäckigen Fällen demütig in unsere Schranken verwiesen worden? Die familiären Bedingungen eines Patienten waren gut geklärt und ‚gelesen’. (oder diagnostiziert), es herrschte eine starke Patient-Behandler-Verbindung ohne versteckte psychologische Elemente, d. h. ohne symbiotische Patienten-Bindung, und nirgendwo war eine lauernde oder überwältigende Pathologie festzustellen. Und trotz all der treibenden Kraft der inneren Heilung kämpfte der Patient immer weiter. Diese Suche nach einem eindeutigen Verständnis und nach Gewissheit wird, trotz all unseres Engagements und unserer Erkenntnisse, uns stets daran erinnern, dass es noch immer mehr zu wissen gibt, vielleicht mehr als wir wissen können. Daher wird jedes Modell und werden alle ihre Vertreter stets in Grenzen bleiben. Jedoch, auch wenn es essenziell ist, sich seiner Grenzen und der Grenzen eines Systems bewusst zu sein, kann dies manchmal auch alles andere als eindeutig in Erscheinung treten. Denn, wie bereits gesagt, viele häufig gesehene Zustände werden manchmal einfach nicht ansprechen, wohingegen außergewöhnliche und unerwartete Erfolge bei sehr seltenen oder komplexen Fällen eintreten. Darüber hinaus können voreilige Überweisungen unklug sein, da sie einerseits die Möglichkeit eines Durchbruchs verhindern können und andererseits überlässt man den Patienten einer Serie von Überweisungen, was an sich bereits destabilisierend ist (besonders wenn Trennung oder emotionale Zurückweisung in der Geschichte des Patienten eine Rolle spielt).

Die osteopathischen Prinzipien und ihr darauf beruhendes Modell bleiben der Schlüssel, denn nur mit ihm können wir darauf hoffen, einen Zugang und Stimulus zur Konstitution des Patienten zu erlangen, die inneren Ressourcen eines jeden Individuums hervorzulocken und zu verbessern und ihr Potential und ihre Möglichkeiten in der Wiedergewinnung ihrer Gesundheit und ihres Wohlbefindens zu unterstützen.

FIGUR 1: OSTEOPATHISCHES SCHEMA