Kitabı oxu: «Маленков. Несостоявшийся вождь СССР»

Şrift:

Пролог
18 лет спустя

1

Георгий Максимилианович Маленков был третьим руководителем Советского Союза после Владимира Ильича Ленина и Иосифа Виссарионовича Сталина. После него были Н.С. Хрущёв, Л.И. Брежнев, К.У. Черненко, Ю.А. Андропов, М.С. Горбачёв. Большинство из них удостоились пристального внимания историков, публицистов, писателей, политиков. Этого не скажешь о Черненко и Маленкове. Их считают «проходными» фигурами. Но если относительно Черненко это оправдано, то с Маленковым ситуация непростая.

Восемнадцать лет назад вышла моя книга «Маленков. Третий вождь Страны Советов». За этот срок опубликовано немало работ о событиях, последовавших после смерти И.В. Сталина, выяснились некоторые новые факты. Приходится продумывать заново отдельные фрагменты той книги, делать исправления и дополнения.

Одна из главных идей для меня стала ещё очевидней: время, когда страну возглавил Г.М. Маленков (при так называемом «коллективном руководстве»), было решающим, переломным в истории СССР. В двухтомнике историка Ю.В. Емельянова «Хрущёв» (2005) после главы «ХІХ съезд партии и смерть Сталина» следует раздел «Начало хрущёвской эры». О Маленкове сказано вскользь и, пожалуй, не больше, чем о маршале Л.П. Берии.

То же относится и к солидной книге историка Е.Ю. Спицына «Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах» (2025). Есть раздел «Июньский кризис в ГДР и падение Л.П. Берии». И другой: «Новый виток борьбы за власть и поражение Г.М. Маленкова». Если рассматривать историю «смены элит» в руководстве СССР, такой подход оправдан. Тогда устранение Берии, так же как и свержение Маленкова, получаются более или менее равнозначными событиями.

Так проявляется взгляд на ход истории с марксистских позиций приоритета экономического базиса. Но при этом сказывается традиция советского периода, когда на демонстрациях трудящиеся несли тысячи портретов членов Политбюро, а самыми крупными и наиболее массовыми были изображения главы государства.

Характерная деталь: в книге Е.Ю. Спицына приведено во вкладке 110 портретов государственных и партийных деятелей СССР и некоторых академиков, а также политиков зарубежных стран. Как говорил Сталин: «Кадры решают всё». Или: судьбы стран творят конкретные личности, высший социальный слой общества.

Подобная философия истории в разных её проявлениях (вплоть до идеи пассионарности, которую утверждал Л.Н. Гумилёв) имеет свой резон. Как всякое субъективное мнение в решении сложной проблемы со множеством противоречивых фактов, оно во многом основано на личных взглядах и предпочтениях автора.

Однако Сталин упомянул о кадрах не в теоретическом труде, а в докладе, имея в виду нехватку квалифицированных инженеров и рабочих, военных. До этого он выдвинул другой лозунг: «Техника решает всё». Хотя, конечно же, техника без хороших специалистов приносит мало пользы.

Спору нет, перестановки государственных фигур, борьба разных групп среди «элиты», выбор того или иного руководителя государства – события важные. Но это, пожалуй, то же, что волны на поверхности океана. А есть ещё мощные течения, не зависящие от переменчивых ветров. Именно эти течения определяют главные особенности жизни океана и, в значительной степени, климата.

Можно согласиться с мыслью Карла Маркса, высказанной им в письме медику Л. Кугельману: «История носила бы очень мистический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли». Одной из случайностей он назвал «характер людей, стоящих вначале во главе движения».

Г.М. Маленков. Плакат 1950 г.

Наиболее существенную роль играют отдельные личности при общественной нестабильности, неопределённости. Именно тогда могут определиться новые пути развития или деградации общества. Такой период был в СССР в связи со смертью Сталина.

2

9 марта 1953 года патриарх Московский и всея Руси АлексийІ произнёс: «Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная: сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет».

Высказана важная мысль, которую я, современник тех событий, понял не сразу.

В отличие от диссидентов-«шестидесятников», в годы правления Маленкова и Хрущева я работал геологом в ряде районов СССР. Удивляли меня неприязнь в народной среде к Хрущеву (клички – «Кукурузник», «Турист», «Хрущ», то есть вредитель сельского хозяйства), светлая память о Сталине и о реформах Маленкова. По молодости и склонности к идеям анархизма, я Сталиным не восхищался, чрезмерные его восхваления меня коробили. В партии я не состоял, к «шестидесятникам» относился с недоверием, что-то в них чувствуя нечистое.

Когда в ноябре 1961 года переименовали Сталинград, это меня поразило. Зачем? Утверждение торжества партийного руководства во главе с Хрущёвым? Чуть позже я пришёл к выводу, что при господстве партийной номенклатуры и зияющем разрыве между правящей верхушкой и народом государство рискует развалиться в ближайшие десятилетия.

Мне казалось (по личному опыту), что русские люди в большинстве своём сохраняли светлую память о Сталине. Сталинград был одним из символов Победы. Зачем Хрущёву, его советникам и соратникам усиливать раскол советского общества и международного социалистического движения? Это меня озадачило тогда, и непонятно до сих пор.

Социальная психология в те времена была достаточно разработана, чтобы руководители государства учитывали этот важный аспект в жизни общества. Возможно, сказался сознательный или бессознательные поворот советской «элиты» от социализма к «американской мечте». Отчасти это подтверждает понимание Н.С. Хрущёвым коммунизма, обещанного в 1980‐е годы. Он полагал, что надо лишь изобилие товаров массового потребления.

С именем и деяниями Сталина советский народ (и многие другие народы) связывали строительство социализма, победу над фашизмом и успешное противостояние с капиталистическими державами. Низвержение Сталина наносило удар по советской системе и советской идеологии, по престижу Советского Союза и русского народа.

Это прекрасно поняли враги СССР: тотчас организовали вселенскую хулу на Сталина, а заодно на его «империю зла» – Россию-СССР. Исподволь возникал у немалого числа ещё советских людей образ иноземного «буржуазного рая».

Да, был исторический «секретный» доклад Хрущёва на ХХ съезде КПСС с клеветой на Сталина. Однако начало борьбы с «культом личности» относится ко времени «коллективного руководства» СССР при главе правительства Маленкове. Тогда же передали Крым Украинской ССР и расправились с маршалом Берией.

…Потоки лжи и клеветы по-прежнему изливаются не только на Западе, но отчасти и у нас, на давно расчлененный Советский Союз, то есть на Великую Россию, на систему народной демократии, на более чем полвека назад почившего Сталина.

За последние годы в РФ ситуация с памятью о советском прошлом стала меняться к лучшему. Многие молодые люди, судя по опросам, хорошо отзываются о былом социализме. Но возврат к советской системе вряд ли возможен.

Что же произошло с СССР? Чем вызваны взаимосвязанные социальная, экономическая, интеллектуальная, нравственная катастрофы, отбросившие активно развивавшуюся страну (вопреки мифу о «застое») на задворки западной цивилизации? Что случилось с нашим народом? Была ли альтернатива хрущевскому пути? Не её ли пытался реализовать Маленков?

Исторические события – это факты. Для осмысления их, для понимания, какие в решающие периоды открывались возможности развития (или деградации) страны, поставленные вопросы оправданы. Есть пример КНР, где не стали бороться с культом личности Мао и за полвека вышли из слаборазвитой страны в мировые лидеры.

Можно возразить: отношение к культу личности умершего вождя – фактор второстепенный. Главное – расстановка сил в руководстве страны после его смерти. В результате успешных интриг победил Н.С. Хрущёв, начав «перестройку» сложившийся системы.

Более радикальную версию предлагают «диссиденты»: сталинская деспотия, основанная на плановом хозяйстве, терроре, эксплуатации узников ГУЛАГа, себя исчерпала; попытки построить социализм с человеческим лицом не удались, вот и развалился СССР. Моя версия (упрощённо) иная. Была крупная держава с небывалой прежде государственной системой. «Социализм, строй, основанный на общественной собственности на средства производства в двух её формах – государственной (общенародной) и кооперативно-колхозной; строй, при котором нет эксплуатации человека человеком» (Энциклопедический словарь, 1955). Были одна правящая политическая партия и один вождь.

При этом существовали государственные неофициальные партии по интересам: управления народным хозяйством (Совет министров), «народно-демократическая» (Верховный Совет), а ещё военная и военно-промышленная, народно-промышленная (производство средств потребления), сельскохозяйственная, «внутренних дел», иностранных дел, руководства союзных республик…

Одной из главных задач вождя – сохранять баланс интересов таких «партий» с учётом ситуации в стране и вне её. Приходится работать с крупными деятелями, за каждым из которых стоит «группа поддержки». Многое связано с тем, как распределяются финансы и влияние среди этих групп.

В период с июля 1937 года по ноябрь 1938-го Наркомат внутренних дел, руководимый Н.И. Ежовым, обрёл почти абсолютную власть. Репрессии шли по нарастающей. Под их каток могли попасть руководители всех уровней. Масштабы репрессий Ежов стал скрывать от Политбюро. С началом Второй мировой войны, а особенно в Великую Отечественную, на первый план вышли военное ведомство и ВВП. После смерти Сталина началось противостояние сторонников гегемонии КПСС с государственниками (Совет министров). Одновременно шла борьба за первенство представителей групп «А» и «Б» (они ещё не сидели на трубе), то есть представителей производства средств производства и производства средств потребления.

Решающим фактором, подорвавшим духовную опору общества, на мой взгляд, стало отчуждение трудящихся от партийного руководства, взявшего всю полноту власти в свои руки.

В общих чертах эта схема возникла у меня 20 лет назад. За прошедшие годы выяснилось много сведений о борьбе за власть в руководстве Советского Союза. В крушении СССР и трудностях РФ представители разных политических взглядов винят Сталина, Ленина, Горбачёва, Хрущёва, Андропова, Ельцина, Чубайса с Гайдаром…

В таком переходе на личности в столь важной и сложной проблеме проявляются ущербность современной философии истории, серьёзная недооценка значения духовной опоры общества, не говоря уже о фундаменте – природной среде.

3

Маленкова нередко называют наследником Сталина. В этом есть определенный резон. Именно Маленкову было поручено в 1952 году подготовить и огласить Отчетный доклад ΧIΧ съезду ВКП(б) – КПСС о работе Центрального комитета.

Почему Сталин доверил ему столь ответственное дело? В ту пору руководители не зачитывали то, что им сочинят имиджмейкеры и советники, а писали сами, хотя и не без помощников. Чем заслужил Маленков доверие и уважение вождя? На каких основаниях Иосиф Виссарионович считал его наиболее последовательным проводником своих идей?

Возникают новые вопросы, связанные с деятельностью Сталина. Если он был злодеем, то и его доверенное лицо, преемник – того же поля ягода. Большинство советских людей и трудящихся всего мира (среди которых было немало подлинных интеллигентов, включая крупных учёных и писателей) считали Сталина выдающимся государственным деятелем. Если они были правы, то и наше отношение к Маленкову должно быть уважительным.

…Слова о «нашем отношении» показывают предвзятый подход к историческим личностям по принципу «нравится – не нравится». Явное отклонение от научной беспристрастности. Ведь задача исследователя – изложить факты и сделать на их основе логичные выводы. Да никаких выводов можно и не делать, ибо читатель умён, образован и проницателен, а потому способен выработать собственное мнение.

С подобными доводами нельзя согласиться.

• Историография страны даже за одно десятилетие предоставляет великое множество фактов. Из них приходится выбирать те, которые выглядят наиболее важными для поставленных целей. Одно это уже противоречит принципу объективности, которым – в идеале – руководствуются представители естественных и «точных» наук.

• История любого государства или народа не существует сама по себе. Пишут её заинтересованные лица. Они явно (или тайно, что хуже) оценивают события в определенном политическом ракурсе в соответствии со своими убеждениями, мировоззрением. Равнодушие тут невозможно.

• Взгляд в прошлое меняется со временем. Не только потому, как писал Сергей Есенин, что «большое видится на расстоянье» (но почему-то фигуру Сталина многие видят не выше сапог). Накапливается исторический опыт. Если бы в России не победила вторая буржуазная революция Горбачёва – Ельцина, если бы не удалось врагам расчленить Советский Союз и уничтожить народную демократию, то и оценка прошлого была бы иной.

• Немало документов, относящихся к той эпохе, остаются в засекреченных архивах. Оттуда извлечено и обнародовано всё, что могло бы очернить СССР и Сталина. Подброшены фальшивки. Изъяты некоторые важные материалы. Тиражируются лживые цифры репрессированных, расстрелянных чекистами, погибших на фронте наших военнослужащих.

• Честный человек не может равнодушно взирать на гибель родной великой державы, на унижение Отечества, деградацию и вымирание бывшего советского народа. То, что не могут понять «новые русские», сказал незадолго до своей смерти Генри Киссинджер, бывший госсекретарь США: «…я считаю, что в Советском Союзе действительно рождался новый человек… Этот человек был на ступень выше нас, и мне жаль, что мы разрушили этот заповедник. Возможно, это наше величайшее преступление».

• Историограф изучает конкретный период в жизни общества, собирает и обрабатывает факты, стремясь воссоздать события прошлого. Историософ осмысливает исторические события, стараясь понять их закономерности. Публицист рассматривает историю в аспекте современности, использует её в целях утверждения определённых идей. Реальный историк – в той или иной степени во всех этих ролях, но в разных пропорциях. Если он, в основном, историограф, то нередко за деревьями не видит леса. Историософ склонен видеть лес, плохо различая деревья. Публицист использует историю как средство, и нередко извращает и опошляет её. Как отметил историк В.О. Ключевский: «В истории мы узнаем больше фактов и меньше понимаем смысл явлений». Главным образом потому, что вариантов бывает несколько.

• Историю творят отдельные люди (отчасти), народы, государства. Важно учитывать психологию народов и личностей. А это проблема чрезвычайно сложная, тем более что духовный строй и личностей, и народов меняется порой быстро.

• Исторических фактов и свидетельств необъятно много. Приходится разбираться в них, отбирать по степени достоверности и весомости те, которые используешь, с учётом мнения специалистов…

Короче говоря, история – наука своеобразная, отчасти философская и в немалой степени субъективная область знания.

Пишу об этом, потому что в книге «Хрущёвская слякоть» уважаемый автор обозвал меня «доморощенным «историком», поставив в один ряд с теми людьми, которые мне чужды (А.Г. Авторханов, Н. Над, Р.А. Медведев). На мою книгу «Маленков. Третий вождь Страны Советов» ссылается Е.Ю. Спицын только по мелочам и критично, не упомянув о моих взглядах на коренные события крушения СССР и на философию истории. Всё-таки я был свидетелем тех событий. Имею право на своё мнение.

Без диплома историка, как историк науки я был достаточно уважаем у специалистов. Возможно, это мелочь, но меня огорчили слова Спицына: «У меня родилось… название этого периода отечественной истории «хрущёвская слякоть».

Увы, название это он прочёл в моей книге 2007 года, на которую в других случаях ссылался. Там написано: «Вошли в моду порожденные хрущевской слякотью (после маленковской оттепели) поистине безродные западники, а то и монархисты без царя в голове» (выделено мной). Из моей книги «Последний год Сталина» (2019): «То, что они называли хрущёвской «оттепелью», для страны обернулось вязкой слякотью».

Да, бывают капризы памяти, когда человек подсознательно «забывает» то, что ему неприятно. Но у Е.Ю. Спицына замечательная память на имена и даты, характерная для профессионального историка. Сказалась неприязнь талантливого историографа к «доморощенным» историософам. Не потому ли он не упомянул о двухтомнике В.В. Кожинова «Россия. Век ХХ» (2002); там две крупные поучительные главы: «О так называемой оттепели» и «Хрущёвская» десятилетка».

4

Делая обобщения, каждый из нас исходит из своего мировоззрения. Исключение составляют беспринципные компиляторы или работники «на заказчика». Продажность на интеллектуальном рынке стала откровенным принципом СМРАП (средств массовой рекламы, агитации, пропаганды).

Тема данной книги интересует меня как гражданина России. Но исходить приходится из некоторых общих принципов развития (или деградации) общества, цивилизации, культуры. Вот они.

Идеального государственного устройства нет и быть не может. Это предопределяет сама суть государства, где правят отдельные группы или партии. Народовластие осуществимо лишь в ограниченных масштабах. Буржуазная демократия не имеет ничего общего с народовластием, что подчеркивает её название.

Идея всеобщего неуклонного прогресса ложна в своей основе. Это доказывают деградация и гибель множества народов, государств, цивилизаций. Глобальная техническая цивилизация современного типа обречена. Её раздирают внутренние противоречия, а грядущий крах предопределяется непримиримым конфликтом с земной природой – Биосферой, – с усугублением аномалий погоды и климата. Природа останется победителем, ибо вечна, исполнена жизненных сил и могущества, а цивилизации бренны, как и род человеческий.

Не только наша страна, но и все остальные вместе взятые, увеличивающие материальное производство и техническую мощь, усугубляют экологическую ситуацию, истощая природные ресурсы и загрязняя окружающую среду. Формируются новые типы людей, которые я называю техногенными («техне» в переводе с греческого – искусство, ремесло). Это разновидности неутолимых потребителей материальных ценностей, приспособленных к условиям искусственной среды – Техносферы.

Таков объективный процесс. Преодолеть его необычайно трудно. Ему соответствуют идеалы буржуазной демократии, нацеленные на личную выгоду, максимальный комфорт, при ничтожных духовных потребностях. Усиливается техногенное давление на Биосферу.

…Должна оставаться надежда. Люди, обуреваемые низменными страстями, не желающие задумываться о смысле жизни и смерти, – поистине жалкие существа, не достойные обитания на такой великолепной планете. Но ведь были и есть замечательные представители рода человеческого, остаются великолепные памятники культуры и творческого энтузиазма. Наконец, есть дети – гениальные творения природы, которых Техносфера перерабатывает в стандартных биороботов.

Впрочем, у нас речь пойдет о конкретных людях и событиях. Какими бы ни были общие соображения, они останутся, в основном, за пределами повествования.

Мы будем обдумывать деятельность третьего вождя Советского Союза на фоне его эпохи, учитывая новые сведения, появившиеся за последние 18 лет. Проследим соответствующие периоды отечественной истории, уделяя особое внимание четырем «роковым» годам: с 1952‐го по 1955‐й.

На мой взгляд, именно тогда определялся дальнейший путь развития и деградации СССР. И хотя говорят, что история не терпит сослагательного наклонения, это справедливо лишь по отношению к свершившимся событиям. Их невозможно изменить (хотя легко исказить). Но, как в жизни каждого из нас, всегда есть возможность обдумать, почему было принято то или иное решение, чем оно определялось и какие были ему альтернативы.

Безусловно, я могу ошибаться, да и знания мои ограничены (как, впрочем, у любого другого). Только не следует думать, будто существуют какие-то необычайно ценные новейшие сведения, материалы из секретных или личных архивов, раскопав которые можно постичь истину.

Главные документы истории доступны всем. Это – реальные свершения, победы и поражения, созданные или погубленные материальные и духовные ценности, героический энтузиазм или бездарное и постыдное прозябание.

Многое, если не самое главное, определяется теми целями и идеалами, на которые ориентируется общество и человеческая личность – не на словах, а на деле. Как говорил Иисус Христов, обличая лицемеров и лжепророков: «По делам их узнаете их».

…Время правления Маленкова внешне было спокойным. Потрясенная смертью Сталина страна постепенно приходила в себя. Где-то на вершине власти потерпел полное фиаско Берия, недавно еще занимавший видное место в советском руководстве. Но все это, казалось, было далеко от жизни народа. Меня тогда удивило высказывание одного пожилого человека: «Вы ещё поймете, ещё поплачете».

Вроде бы ничего особенного не произошло.

Однако в обществе начались великие внутренние изменения, внешне неприметные, но в конце концов разрушившие всю государственную систему.

…В первом издании книги о Маленкове было много публицистики. Тогда надо было бороться с историками и публицистами, которые, не считаясь с фактами, унижали и оскорбляли не только давно усопшего Сталина («мёртвые сраму не имут»), но и СССР, советских людей.

В настоящее время у таких людей нет прежней власти. Поэтому прежний публицистический накал снижен. Но вовсе исключить его нет веских оснований. Ведь последователи этих людей сохраняются, пусть и «под прикрытием». В подходящий момент они выйдут из тени. Их поддерживают влиятельные и богатые западные покровители.

По-прежнему я увлечён философией истории (историософией), и поэтому внесу дополнения и уточнения в некоторые прежние идеи. В наибольшей степени волнует меня будущее современной России в контексте развития и деградации глобальной цивилизации.

Казалось бы, какое это имеет отношение к периоду «третьего вождя Советского Союза»? Оказывается, да, имеет в неожиданном для многих аспекте.

Я понимаю и ценю труд историографов, историков-архивистов. Они добывают и организуют исторические сведения. По крупицам воссоздают историю стран и народов. Работа колоссальная. Созданы тысячи солидных томов. Но для меня остаётся вопрос: а понимаем ли мы суть истории стран и народов, всей глобальной цивилизации? Смысл этой истории? Не может же она быть занятным казусом на одной из планет Солнечной системы, одной из миллиарда звёздных систем, одной из миллиардов галактик…

Убеждённый историограф может с негодованием отвергнуть такое космическое умозрение, полагая, что оно уводит историю в эмпиреи, лишая надёжной опоры. Это верно. С одной лишь оговоркой.

А если в наш ХХІ век человечество подходит к роковому рубежу: быть или не быть? До сих пор так остро этот вопрос не стоял, ибо не было осознания грозящей экологической катастрофы, влекущей за собой крах глобальной технической цивилизации. Мы живём на рубеже истории человечества, когда проблема смысла бытия обретает важное практическое значение.

Для советской цивилизации таким рубежом было время, когда у кормила власти оказался Г.М. Маленков. После этого прошло всего лишь 35 лет, и великая держава распалась. Деградация глобальной цивилизации может длиться дольше, но это уже будет болезнь с необратимыми последствиями.

5

В 2021 году вышло насыщенное фактами исследование историка Андрея Константиновича Сорокина «Практический работник» Георгий Маленков». Название, на мой взгляд, раскрывает суть Маленкова как государственного деятеля.

Приведу введение к этой книге. «Герою этого повествования не слишком повезло в памяти сограждан. Ближайший соратник И.В. Сталина, занимавший высшие государственные и партийные должности, он был вовлечен во все важнейшие события и процессы эпохи. После смерти вождя Г.М. Маленков возглавил Советский Союз в качестве председателя Совета министров.

«Практический работник, исполнитель любых поручений», – так однажды Маленкова охарактеризует Сталин, но при этом пренебрежительно отзовется о его теоретическом уровне. Недостаточная подкованность в марксистско-ленинской теории, судя по всему, и позволила Маленкову выдвинуть в 1953 году набор идей, воспринятых многими как новый курс внутренней и внешней политики СССР. В середине 1950‐х годов он, однако, проиграет внутрипартийную борьбу Н.С. Хрущеву, будет отстранен от государственной и партийной службы, исключен из рядов КПСС, в тень будет отодвинута его политическая деятельность. В его адрес Хрущев выдвинет тяжелые обвинения.

Автор постарался взглянуть на историю жизни и главным образом деятельности этого человека через призму доступных сегодня архивных документов, всё ещё мало вовлечённых в научный и общественный оборот. События жизни отдельного человека и события исторической эпохи переплелись настолько тесно, что биографическое исследование обещает приращение нового знания о времени, обществе и государстве, в котором жил и работал герой этой книги. Корни окружающей нас действительности – в той эпохе. Тем она и интересна, как надеется автор, не только историкам, но и широкому кругу читателей».

По историческим меркам со времени выхода моей книги о Маленкове прошёл небольшой срок. И совсем уже, казалось бы, недавно появилась работа А.К. Сорокина. Но «исторические мерки» весьма изменчивы. Порой за считанные годы происходят события, определяющие судьбу государства. «Брежневский период», длившийся 18 лет, некоторые публицисты называют «застойным», хотя в действительности он был устойчиво-консервативным при неплохих показателях экономического развития и при духовной деградации верхних слоёв социальной пирамиды.

Но всего лишь за последние четыре года изменения в политике нашей страны произошли радикальные. В начале ХХІ века много лет продолжался курс, взятый Президентом РФ Б.Н. Ельциным по идеологии, условно говоря, Чубайса – Гайдара, с ориентиром на западные буржуазные демократии, прежде всего на США. Была надежда, что западные державы примут в свою «компанию» на равных правах РФ как новое капиталистическое государство. 13 июня 2023 года Президент В.В. Путин на встрече с военкорами высказался откровенно: «Я уже говорил, это не секрет, и нашим западным партнёрам, как я их всё время называл, мы же всё предложили, мы считали, что мы свои, буржуинские, мы хотим быть в этой семье так называемых цивилизованных народов. И в НАТО я удочки забросил: давайте рассмотрим эту возможность, – нас щёлк оттуда, даже рассматривать не стали».

Чуть позже на Валдайском форуме он вернулся к этой теме: «Мы-то считали, что мы уже вот, свои, извините, как у нас в народе говорят, буржуинские. Чего ещё? Противостояния идеологического больше нет. В чём проблема? Видимо, проблема в геополитических интересах и надменном отношении к другим. Вот в чём проблема, в самоуверенности». И ещё: «Я всё время задаю себе вопрос: зачем? Ведь мы же руки развели: мы хотим, мы вот здесь. Нет, начали пытаться добивать. Зачем?»

Можно задать другой вопрос: «Почему?» Ответить нетрудно. В «перестройку» многие представители высшего и среднего социальных уровней СССР уверовали в то, что при капитализме – честная конкуренция, свободный рынок, солидарность предпринимателей, расцвет экономики…

Реальность оказалась иной. Ведь большинство государств буржуазной демократии влачат жалкое существование как рынки сбыта и экологические колонии наиболее богатых держав. Такая же участь предназначалась для РФ. «Западнистам» это в значительной мере удалось.

Конфликт с Украиной, подогреваемый США, санкции со стороны западных держав со всей очевидностью обнаружили гибельность для РФ курса, взятого «прорабами перестройки». Пришлось резко менять курс, что для крупной державы чрезвычайно трудно.

Нечто подобное произошло в тот период СССР, когда к власти пришёл Г.М. Маленков. В наше время трудности связаны, если говорить упрощённо, главным образом, с экономикой, которую пришлось, вдобавок ко всему, перестраивать на военный лад. При Маленкове пострадала, прежде всего, невидимая духовная сфера. До сих пор многие исследователи недооценивают это обстоятельство. Хотелось бы понять механизм деградации великой державы, приведший её к гибели.

Есть распространённое мнение, что главное – какой лидер, какая элита у власти. Казалось бы, это доказывает пример жизни и деятельности Сталина. Из низов общества он поднялся до высшей власти. Под его руководством была создана первая в мире социалистическая сверхдержава. Он был Верховным главнокомандующим Победы, при нём в кратчайшие сроки Россия-СССР восстановила и приумножила свою мощь, окружённая дружественными странами. Умер (или погиб?) он зените своей всемирной славы.

После него сменялись лидеры, а страна то медленно, то быстро двигалась к развалу. Не потому, что у неё был «родовой дефект», и она якобы не выдержала соревнования с капиталистическими державами. Как раз наоборот: она развивалась быстрее их (об этом можно судить по оценкам независимых экспертов ООН, о чём ещё будет речь).

Можно сделать вывод: лидеры СССР после Сталина были либо слабые (Маленков), либо взбалмошные (Хрущёв), либо неинициативные (Брежнев) и т. д. Вот и скатилась держава под уклон…

Объяснение правдоподобное, но не более того. Полезно учесть, как оценивал роль личности в истории Сталин. Была попытка создать книгу о его детских годах. Её подготовили в издательстве «Детгиз» и передали рукопись в канцелярию Вождя. И получили ответ:

«Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина».

Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть «добросовестные» брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остается фактом.

Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ – говорят эсеры. Народ делает героев – отвечают эсерам большевики…

Советую сжечь книжку. И. Сталин. 16 февраля 1938 г.».