Kitabı oxu: «Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 3»

Стенограммы Бесед предлагается использовать вместе с пособием: Гармаев Ю.П., Викулов О.В. Ошибки и нарушения закона в сфере оперативно – розыскной деятельности. Вып. 1: практическое пособие. – М., Издательство «ТилКом», 2020. – 110 с.

© Ю.П. Гармаев, 2021

Серия 41
В связи с провокацией осужденный был оправдан через ЕСПЧ (продолжение)

https://youtu.be/fxKHEn-doFU

В продолжение предыдущей беседы (https://youtu.be/Mp_518le47M) адвокат А.В. Добродеев рассказывает уже не о фабуле дела, не о правовых его аспектах, а о стратегии и тактике защиты.

Комментируя свою статью ("Защитник добился оправдания обвиняемого в сбыте наркотиков после жалобы в ЕСПЧ" // Уголовный процесс, 2020), Алексей Владимирович отвечает на вопросы профессора Ю.П. Гармаева:

– Какую позицию занимал подзащитный на следствии до его (адвоката) вступления в дело?

– Почему при явных признаках провокации сторона защиты не поставила вопрос об уголовной или иной юридической ответственности оперативников? Чего опасался и опасается подзащитный?

– Признаки каких преступлений усматриваются в действиях оперативных сотрудников?

– Как бы все пошло, если б обвиняемый на следствии дал признательные показания?

– Как адвокаты-защитники по "смежным" уголовным делам с признаками существенных нарушений закона со стороны правоохранителей могут защищать интересы доверителей в координации между собой и адвокатской палатой?

– Каково субъективное (!) влияние на судей оказывает прецедентная практика ЕСПЧ по сравнению с влиянием российской судебной практики?

– Стоит ли по подобным делам привлекать независимых консультантов – специалистов? и ряд других вопросов.

Гармаев Ю.П.: Добрый день дорогие друзья и вновь у нас беседы об оперативно-розыскной деятельности, мы продолжаем нашу беседу, начатую в предыдущей серии с Алексеем Владимировичем Добродеевым адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов. Подписывайтесь уважаемые друзья, ставьте лайки если вам понравилась или не понравилась вот эта тема сама по себе, предлагаю задавать вопросы в комментариях не только вашему покорному слуге, но и Алексею Владимировичу я прямо попрошу его потом подписаться на наш видеоканал вы увидите ответы и принять участие в дискуссии, которая наверняка развернется по результатам вот этих вот бесед.

Добродеев А.В.: Хорошо я согласен.

Гармаев Ю.П.: Алексей Владимирович в предыдущей серии вы рассказали правовые в основном правовые аспекты во-первых фабулу дела которое прошло через ЕСПЧ и вы выиграли это дело вплоть до оправдательного приговора в Российском суде уже в суде первой инстанции, фабула дела и обстоятельства защиты прежде всего правовые аспекты блестяще проведённой вами защиты интересов своего доверителя теперь разрешите задать некоторые вопросы которые касаются тактических приемов защиты, первый вопрос вот какой вот – в своей статье, вот мы сейчас дадим слайд, реклама так сказать вашей статьи, настоятельно рекомендуем её скачать и прочитать, да вы можете несколько слов сказать о чём эта статья? Вы недавно совсем написали её насколько я знаю.

Добродеев А.В.: Юрий Петрович это статья, которая касается данного дела, я там дал временные параметры как оно зарождалось, когда оно было возбуждено, как оно расследовалось, уточнил, как оно рассматривалось в суде с какими сложностями пришлось столкнуться, затем, уже начиная с 30 ноября 2017 года, когда было вынесено решение Европейским судом по делу Климов и другие против Российской Федерации всё пошло совершенно в другом направлении, то есть уже стали просматриваться подвижки к оправдательному приговору который в мае 2019 года и состоялся. А в июле дело, было, завершено окончательно было принято окончательное решение, поскольку апелляция так сказать рассмотрела вопрос об отзыве апелляционного представления и приговор вступил в законную силу.

Гармаев Ю.П.: Да, анализ по этому делу. Итак, статья как вы видите на слайде называется защитник добился оправдания обвиняемого в сбыте наркотиков после жалобы в ЕСПЧ, ещё раз формулирую вопрос вы вступили в это дело насколько я помню после окончания предварительного расследования?

Добродеев А.В.: Да.

Гармаев Ю.П.: На следствии был другой адвокат?

Добродеев А.В.: На следствии был адвокат по назначению!

Гармаев Ю.П.: По назначению. Один и тот же адвокат присутствовал с первого допроса с первых показаний я правильно понимаю?

Добродеев А.В.: Нужно отдать должное адвокату, что была принята позиция реализации права!

Гармаев Ю.П.: 51 конституции! Отказ от дачи, он не давал показаний, признательных показаний по делу не было ни разу?

Добродеев А.В.: Да он ни разу не дал значит, показаний, которые бы свидетельствовали о том, что он признаёт себя виновным в совершении покушения на сбыт.

Гармаев Ю.П.: Это конечно, наверное, видимо достаточно правильная вообще позиция с точки зрения интересов стороны защиты!

Добродеев А.В.: Да я думаю, что это правильная позиция, по крайней мере, я не всегда удовлетворён, мягко говоря участием адвоката по назначению особенно это происходит в тех случаях, когда есть такая возможность хотя бы по минимуму отказаться от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции, не использовать, а напротив лицо используя соответствующие рекомендации своего адвоката по назначению даёт какие-то признательные показания и тогда конечно гораздо сложнее!

Гармаев Ю.П.: Вот это мой вопрос Алексей Владимирович как вы считаете с точки зрения тактики и стратегии защиты если бы ваш подзащитный на стадии предварительного следствия в какой-то момент как это бывает обычно в самом начале дал бы один раз признательные показания, ну в том числе и не дай Бог с точки зрения стороны защиты в присутствии адвоката по назначению как у нас иногда говорят – карманного адвоката, бывает же такое, в смысле карманного для стороны обвинения для следователей и оперативников, как вы считаете, это дело могло бы пойти иным путём, как бы это затруднило бы или не затруднило бы дальнейшую вашу защиту и подчеркивают я почему задаю вопрос с точки зрения фабулы дела это ведь ничего не изменяет провокация была независимо от того признал вину человек или не признал вину человек, не юрист не обязан разбираться в тонкостях законодательства и осознавать что против него совершенна недопустимая противозаконная провокация но тем не менее как бы это повлияло на вашу работу в дальнейшем?

Добродеев А.В.: Мне кажется что проблем было бы больше но с другой стороны я с вами соглашусь вот в той части когда вы говорите о том что по сути это в любом случае не отменило бы те действия сотрудников правоохранительных органов которые все равно были бы восстановлены и мне кажется что всё равно нужно оценивать каким бы было решение Европейского суда ну мне кажется что если бы он всё равно установил провокацию то решение было бы такое, хотя мне бы хотелось Юрий Петрович что сказать, что к сожалению если не говорить о практике Европейского суда если бы если не иметь такую перспективу обращения в Европейский суд по правам человека ведь она не в каждом случае была бы ведь, наши суды однозначно мне кажется это абсолютно неправильно, первичные показания подозреваемого или обвиняемого данные в присутствии адвоката, если без адвоката это конечно другая ситуация но данные в присутствии адвоката они очень часто с вероятностью 90 % кладут основу приговора, и говорят что вот в этот момент лицо именно говорило правду и никаких оснований не доверять показаниям такого лица нет, поскольку было обеспечено, право на защиту, поэтому суд опирается на эти показания но с другой стороны вот Европейский суд в другую позицию он говорит о том что те показания которые даны в суде при гласном разбирательстве они имеют приоритет перед теми показаниями которые могут, конечно использоваться в качестве доказательств если они оглашены надлежащим образом, но всё равно приоритет у показаний в открытом судебном разбирательстве перед показаниями которые даны в кабинете следователя.

Гармаев Ю.П.: Ну это да, это известная парадигма однако действительно Российскими судами она не используется, Алексей Владимирович ещё уточняющий вопрос итак вы уже сразу после вступления в дело вы обнаружили все признаки провокации и не сомневались в этом нисколько, в своей статье вы подняли вопрос об уголовной ответственности вы упомянули о том что в действиях оперативных сотрудников вероятно усматриваются признаки провокации, вы ставили об этом вопрос к примеру, подавали ли вы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении оперативников по признакам провокации ну или по 286 превышение полномочий? Подавали ли вы такое заявление?

Добродеев А.В.: Нет, тогда мы такого заявления не подавали, вопрос рассматривался, вопрос рассматривался и позднее и не только со стороны защиты я об этом скажу, но и со стороны обвинения соответствующим образом рассматривался, но всё таки я полагаю что вот этот мой клиент который согласился и я согласился вместе с ним пройти такой длинный путь он имел на тот период в дальнейшем до настоящего времени определенные опасения по поводу своей судьбы и в общем-то может быть и не совсем не обоснованно потому что вот он отбывал наказание в достаточно жестких условиях ему было назначено наказание но пусть даже достаточно мягкое за покушение на сбыт.

Гармаев Ю.П.: 5 лет!

Добродеев А.В.: Да, 5 лет, но тем не менее он их отбыл как говорят от звонка до звонка, и когда он вышел этот вопрос мы с ним уже обсуждали, когда он был на свободе он говорит не надо этого делать, мне достаточно и этих проблем, давайте мы лучше обратимся по возможности по вопросу о реабилитации.

Гармаев Ю.П.: Алексей Владимирович я уточняю вопрос мы показываем слайд вашей презентации где вы нашим коллегам адвокатам прямо рекомендуете обращаться с заявлением о преступлении это уже конечно после, я уточняю вопрос всё-таки как вы считаете – если бы вы обратились с заявлением об этом преступлении, так я понимаю ну предположим что если бы вам удалось убедить вашего доверителя так сказать жаловаться и ставить вопрос об уголовной ответственности оперативных сотрудников, дало бы это вам какие-то тактические правовые стратегические преимущества или нет?

Добродеев А.В.: Ну сложный вопрос, я думаю, наверное, дало бы. Но всё- таки повторю, что всё, что делает адвокат не должно пойти во вред.

Гармаев Ю.П.: А как бы это могло повредить, то что он находился в местах лишения свободы?

Добродеев А.В.: На тот период это могло бы могло повлиять, хотя кто его знает, но всё равно у него опасения были, не нужно этот вопрос трогать потому что я нахожусь в системе службы исполнения наказаний.

Гармаев Ю.П.: То есть отомстят?

Добродеев А.В.: Да, и потом я вот недаром в течение всей нашей с вами беседы недаром в статье не указываю настоящее имя своего клиента, потому что это лицо я прямо скажу не какой-то там отличник по политической подготовке и не какой-то полностью человек с такими положительными качествами. Поэтому он всегда может быть по надуманному или какому- то другому основанию опять взят в оборот деятельности правоохранительных органов, поэтому об этом тоже нужно думать и он уже об этом думает.

Гармаев Ю.П.: Хорошо, если бы он был не под стражей и получил бы условную меру наказания как вариант да в этом бы случае такой тактический приём как постановка вопроса о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников мог бы быть более эффективнее или нет, уж простите что я настаиваю!

Добродеев А.В.: Тогда он был заключён под стражу и тогда ему и терять то нечего было, а вот если бы он был на свободе, то тогда ему было бы что терять! Всегда нужно взвешивать, каждый шаг нужно взвешивать. Вы абсолютно правильно задаете вопрос, потому что у меня подход такой, что адвокат должен использовать все доступные правовые средства обязан, но опять же не во вред своему доверителю.

Гармаев Ю.П.: Хорошо. Я даже помню вот ваш ответ, есть, конечно, системная проблема правовая, дело в том что можно говорить о 286 превышение полномочий но ещё можно было бы говорить о 303 статье то есть фальсификация доказательств и результатов ОРД, однако эта статья в нынешней редакции включающей фальсификацию результатов ОРД она была введена Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года номер 207 закон обратной силы не имеет и понятно что оперативных сотрудников за это преступление тоже бы не удалось привлечь, остаётся только 286. Напомню, что по знаменитому делу Сугробова генерала Сугробова, действия осужденных были квалифицированы по 210 и по 304 насколько я помню, но так сказать не по 303 насколько я помню не по 303 ещё Алексей Владимирович вопрос такого рода – как вы считаете знаменательно то что в ЕСПЧ рассматривалась и были объединены 9 дел. Правильно-ли я понимаю, что дела были сходны по фабуле?

Добродеев А.В.: Ну да в какой-то степени сходны, как тактический приём, а может быть даже это стратегия защиты стоит ли ставить вопрос о взаимодействии адвокатов между собой по таким делам, ну какие-то меры совместные объединённые координированные меры защиты?

Добродеев А.В.: Я считаю, что однозначно да, я вот это и на слайде говорил, как один из пунктов попытался указать. Я и с руководством нашей региональной палаты адвокатов говорил. Ну в принципе нельзя сказать, что у нас этого и нет потому что во-первых у нас создана не так давно в адвокатской палате Санкт-Петербурга комиссия по защите прав человека, а так же комиссия прав адвоката, уважаемый адвокат Мелешко у нас возглавляет. Поэтому я думаю, что со стороны официальных адвокатских структур это делается, но кроме этого нужно проявлять собственную инициативу, у меня есть ряд коллег с которыми я как правило советуюсь и они со мной советуются.

Необязательно для этого создавать группу адвокатов, об этом перед клиентом ставить параллельно вопрос о дополнительном гонораре помимо основного адвоката, необязательно мы, я думаю, можем на основе взаимности помогать друг другу от этого будет только эффект.

Гармаев Ю.П.: Это консультационная помощь! А ещё помимо консультационной помощи, то есть в своей статье на этом слайде вы имеете ввиду только консультационную помощь? Или какое то, совместное не побоюсь этого слова давление на следственные органы и суд, разумеется, в рамках закона. Воздействие на следственные органы и суд с целью так сказать прекращения уголовного преследования!

Добродеев А.В.: Юрий Петрович я вот, прежде всего, имел ввиду вот этот первый вариант это в основном консультационная помощь адвокату который является основным защитником в основном но это не исключает таких ситуаций когда у одного обвиняемого, подозреваемого, подсудимого имеется несколько адвокатов у меня, например, сейчас по одному из дел мы участвуем в составе троих адвокатов одного подозреваемого какие формы могут быть но просто здесь нужно учитывать и интересы клиентов в том числе и его материальное затраты.

Гармаев Ю.П.: Понятно, вот ваша первая рекомендация из слайда использовать все возможности убедить следственные органы и суд руководствоваться прецедентной практикой Европейского суда по вопросу о провокации, Алексей Владимирович вы знаете что ситуация несколько меняется, с учётом дискуссии по Конституции и новой её редакции, с учётом разъяснении по этому поводу с учётом вообще позиции Российских судов как мы с вами знаем не очень-то и обращают внимание Российские суды на мнение ЕСПЧ. Так ведь замечаете ли вы эту закономерность, как вы считаете, в защитительных речах в документах на какие решения стоит делать акценты на решение ЕСПЧ прецедентную практику или всё-таки на Российскую прецедентное так её назовём практику.

Добродеев А.В.: Юрий Петрович, я считаю, что на прецедентную практику Европейского суда ссылаться надо, я по крайней мере это делаю всегда. Выигрышными являются в любом случае обращения в последующем в Европейский суд это сильно звучит, но и другая та, положительная практика, которая имеется в Российской Федерации она конечно тоже должна быть использована. Я бы хотел вот в связи с поставленным вами вопросом вот что сказать, приведу такую цитату – нормы и принципы Международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы если международным договором Российской Федерации предусмотрены иные правила чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора я понимаю вы можете сказать об изменениях в конституцию. Но это извините я цитирую часть 4 статьи 15 Конституции в не изменённом виде и действует в редакции, которая есть. Поэтому я думаю, что это серьезный аргумент там конечно это я немножечко так вот может специально обострил там не всё так просто но всё-таки мне кажется что на практику Европейского суда надо ссылаться, безусловно.

Гармаев Ю.П.: Алексей Владимирович я уточняю свой вопрос я не сказал что на неё не надо ссылаться я имел в виду на какие решения следует сделать акцент в защитительной деятельности? На решение ЕСПЧ или Российских судов или вы предлагаете поровну распределить.

Добродеев А.В.: Если аргументы для защиты в решениях наших судов ну прежде всего постановление пленума Верховного суда.

Гармаев Ю.П.: Они все есть, они есть, вот 2006 года по наркотикам, по взяткам 2013 года.

Добродеев А.В.: Вот если говорить по наркотикам я не готов не буду из-за недостаточной подготовленности.

Гармаев Ю.П.: Ничего я сам! Мы с вами не обязаны всё помнить наизусть.

Добродеев А.В.: Взять хотя бы редакцию постановления Пленума Верховного суда по наркотикам 2006 года и взять изменения которые имели место если мне память не изменяет 30 июня 2015 года то есть идёт отход от техположении которые были заложены в 2006 году. Роль так называемого посредника при передаче они уже по другому, трактуются, если раньше это зависело от того действовало это лицо в интересах приобретателя, покупателя или продавца этих веществ и квалификация его действии зависела на чьей стороне он выступает, то в новой редакции это просто вычеркнуто изложено всегда руководствоваться таким положением что если лицо участвует в качестве посредника при передаче то это соучастие в сбыте наркотических средств. На мой взгляд сейчас очень практика судов очень разнообразна вы уже книжечку получили да в дар.

Добродеев А.В: Да, спасибо.

Гармаев Ю.П.: Ошибки и нарушения закона в сфере ОРД.

Добродеев А.В: Я обязательно ознакомлюсь и к этому вопросу ещё можно будет вернуться.

Гармаев Ю.П.:Cпасибо, Алексей Владимирович! Мы там собрали много прецедентных решении Российских отечественных судов и Конституционного и Верховного на мой взгляд сейчас широкая практика единственное что не все адвокаты к сожалению на текущий момент знают, обобщают и анализируют эту практику, вот мы в этой книжке предоставили адвокатам такую возможность равно как и следователям и оперативным сотрудникам, моё личное мнение что сейчас наверное на мой взгляд, на мой взгляд подчеркиваю я могу ошибаться акцент в защите необходимо делать на решениях Российских судов в том числе и кассационных судов которые формируют собственную практику, которые заинтересованы в том чтобы повышать свой авторитет на арене скажем так да. И несмотря на то что совершенно с вами согласен ссылки на прецедентную практику ЕСПЧ необходимы, но всё таки акцент может туда сделать.

Добродеев А.В.: Я с вами соглашусь хотя бы потому что конечно для Российских судов, судов первой инстанции ближе, те решения, которые принимали их суды вышестоящих инстанций чем Европейский суд.

Гармаев Ю.П.:B вот да! И вот ещё один вопрос Алексей Владимирович вы рекомендуете вот на слайде это 4 совет обращаться в квалификационную коллегию судей, если есть серьезные основания полагать что судьёй были допущены нарушения в ходе судебного заседания по уголовному делу, рассмотрение которых отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей. Прокомментируйте, пожалуйста, этот совет, в каких ситуациях обращаться в коллегию.

Добродеев А.В.: Я думаю, что из всех тех, условно говоря, рекомендации которые выведены это наименее часто практикующиеся, на практике применяемые рекомендация и кроме того, здесь наверное она не должна применяться на потоке и не должна применяться без достаточного изучения ситуации потому что ведь речь когда ставится вопрос о привлечении судьи к ответственности дисциплинарной то надо тогда разбираться вот то что произошло в судебном заседании оно подпадает под признаки дисциплинарного проступка судьи если да, то чем это можно доказать? Достаточно ли убедительно это будет для квалификационной коллегии судей вот это обращение, я думаю, что это только в единичных случаях может иметь место и вот я, например, не за такое обращение. Потому что если судья не переходит определенной грани, то наверное, нужно выдерживать тот напор адвокату нужно выдерживать напор который всегда присутствует в судебном заседании, если переходит определенные грани то действительно достигает вот такой стадии вот такой степени.

Гармаев Ю.П.: Алексей Владимирович у меня к вам предложение давайте через неделю или через две на ваше усмотрение, когда вам будет удобно сейчас понятно, что время ограничено поподробнее рассмотрим этот вопрос о юридической, включая дисциплинарную ответственность судей за те нарушения которые допускаются в рамках судебного разбирательства дел ну в частности где используются результаты ОРД, а может быть и шире. Алексей Владимирович вы не против?

Добродеев А.В.: Я согласен.

Гармаев Ю.П.: И ещё заключительный вопрос, может не очень корректный, но всё таки как вы считаете обращение адвоката защитника по уголовным делам к специалистам юристам в частности в области ОРД или в других областях приносит ли оно какой-то результат объясню почему я задаю этот вопрос нам всем известно и вам тоже да что в большинстве случаев Российские суды равно как и правоохранительная система не воспринимают мнение и заключения юристов как специалистов постольку-поскольку с формальной точки зрения эти знания якобы не являются специальными вот ваша точка зрения? Предположим адвокат, который заканчивал обычный юридический ВУЗ у него даже не было предмета оперативно-розыскная деятельность, он не повышал квалификацию, по этой теме обращается к юристу имеет ли смысл такое обращение будет ли какая-то польза от него?

Добродеев А.В.: Я думаю, что польза бы такая была, но к сожалению вопрос приобщения данного заключения специалиста всецело находится в сфере усмотрения суда. Может принять, а может и не принять, потому что есть соответствующее постановление Пленума Верховного суда о том, что не специалист ни эксперт не может вторгаться в правовые вопросы.

Гармаев Ю.П.: Да, совершенно верно, а какое-то тактическое воздействие скажем так психологическое воздействие на судью такое мнение может оказать?

Добродеев А.В.: Я думаю, может, но опять же это может всё закончится на стадии непринятия такого заключения у специалистов, получится, что наоборот сделана какая-та работа возложены были какие-то надежды на то чтобы получить какой- то положительный результат, а в результате ничего.

Гармаев Ю.П.: Совершенно с вами согласен Алексей Владимирович, и прямо сейчас заявлю об этом, я этот вопрос задал специально, дело в том что ко мне очень часто обращаются адвокаты и доверители ну вместе с адвокатами с просьбой дать заключение специалиста ну проконсультировать и дать заключение на первый вопрос по поводу консультирования мы иногда отвечаем да, мы это с Олегом Валерьевичем Викуловым, а вот на второй вопрос по поводу подготовки заключения мы всегда разъясняем что в подавляющем большинстве случаев правового значения это заключение может не иметь ни какого. Спасибо Алексей Владимирович ещё раз, я от лица адвокатов не имею права, от лица юридического сообщества нашей страны, тех юристов, которые занимаются уголовным судопроизводством благодарю вас за мужество самоотверженный труд и огромную работу которую вы провели по делу, вы не только добились законного, но и справедливого решения, спасибо вам, уважаю, ценю.

Добродеев А.В.: Спасибо Юрий Петрович, кому-то был полезен!

Гармаев Ю.П.: Спасибо вам Алексей Владимирович, а на этом мы заканчиваем нашу беседу об ОРД и скоро встретимся с Алексеем Владимировичем ещё раз, а может быть и не раз. Ставьте лайки комментируйте вопросы которые вы зададите Алексею Владимировичу Добродееву, надеюсь он сам и ответит. Спасибо Алексей Владимирович, до свидания!

Добродеев А.В.: До свидания.

Серия 42
Проблемы обжалования судебного решения по «прослушке» (ПТП)

https://youtu.be/gl1w98gQj9g

Сегодня в беседе участвует Роман Михайлович Каширин, адвокат адвокатской палаты Псковской области, кандидат юридических наук, доцент, доцент юрфака Псковского государственного университета.

Его диссертация, публикации и профессиональная деятельность тесно связаны с ОРД.

Как адвокат он имеет опыт профессиональной защиты по делам, где используются результаты ОРД.

В беседе рассмотрели кейс адвоката Р. М. Каширина – уголовное дело, где он обжаловал законность постановления судьи о даче согласия на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Речь о прослушивании телефонных переговоров (ПТП).

Роман Михайлович не просто говорит о нарушениях по конкретному делу, а о закономерных, по его мнению, нарушениях, регулярно допускаемых судом.

Его собеседник – профессор Ю.П. Гармаев не вступает в дискуссию.

Важно выслушать и уточнить позицию…

Продолжение следует….

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте, уважаемые коллеги. Здравствуйте, уважаемые наши постоянные слушатели и зрители видеоканала. Мы продолжаем наши беседы об оперативно-розыскной деятельности и у нас сегодня в зуме, в прямом, так сказать, эфире, один из известных и высоко квалифицированных адвокатов нашей страны Роман Михайлович Каширин – кандидат юридических наук, адвокат, адвокатской палаты Псковской области и помимо прочего, как это иногда бывает у лучших, так сказать представителей профессии, доцент кафедры в Псковском Государственном Университете. Здравствуйте Роман Михайлович.

Каширин Р.М.: Добрый день, добрый день, коллеги. Добрый день, Юрий Петрович.

Гармаев Ю.П.: Спасибо вам за то, что вы согласились участвовать в наших беседах. я уверен, что они помогают всем правоприменителям и адвокатам, и стороне обвинения, и судьям. Постоянно растет количество просмотров. заинтересованные вопросы и почему я попросил вас, Роман Михайлович побеседовать, потому что у вас есть специфический и довольно редкий опыт, связанный, да вы разумеется защищаете, осуществляете защиту по уголовным делам, где используются результаты ОРД, это особая, особая специализация в деятельности адвоката-криминалиста на мой взгляд действительно все-таки требуется специализация, как вы считаете? Такой первый вопрос, Роман Михайлович.

Каширин Р.М.: Да, безусловно, адвокат, который включается в процесс в рамках уголовного дела, где основной, ключевой источник доказательства – это результаты в ОРД, адвокат должен четко понимать содержание и механизм их формирования… Да, механизм их предоставление и легализации в рамках уголовного дела.

Гармаев Ю.П.: Соответственно, но, ведь заметьте Роман Михайлович, этому ведь не учат, как правило в

гражданских вузах, а если учат, то весьма, весьма поверхностно. Правую основу ОРД и никак не вопросы использования результатов ОРД в уголовном процессе. Как вы считаете, как тогда адвокат должен собственно говоря поднять свою квалификацию, как он должен, так сказать, обеспечить…

Каширин Р.М.: Вопрос актуальный безусловно, да системы, современной системы подготовки юристов в гражданских вузах не подразумевают под собой детальные исследования теории ОРД. Учебный курс заточен на поверхностное изучение федеральных законов об ОРД, где изложена всего лишь норма права, а механизм её реализации, данный закон не предусматривает. Это огромная проблема при подготовке юристов, в связи с чем. адвокат при возникновении проблемы, так сказать исследование материалов и результатов ОРД в уголовном деле сталкивается с определенной сложностью, каким образом эти доказательства, каким образом эти результаты в принципе получены и как они потом превращаются в доказательства. И возникает существенный пробел в знаниях именно в части оценки допустимого механизма формирования результатов ОРД.

Гармаев Ю.П.: Да, совершенно с вами согласен Роман Михайлович. Ну, а конкретное дело вы известный Роман Михайлович в том числе и тем, что у вас есть специфический опыт и практика обжалование результатов ОРД в том числе и судебных решений о даче согласия на проведение ОРД ограничивающие конституционные права граждан.

Каширин Р.М.: Да, совершенно верно.

Гармаев Ю.П.: Расскажите по своему усмотрению о каком деле вы бы хотели рассказать в этой нашей беседе.

Каширин Р.М.: Значит, в рамках, оказывая юридическую услуги по юридической помощи, мы столкнулись с тем, что уголовное дело содержит в себе материалы ОРД, связанные с ограничением пенсионных прав граждан, в частности было проведено ОРД: прослушивание телефонных переговоров. Формально, все было выполнено в части…

Гармаев Ю.П.: Простите, можно я, вас уточняющий вопрос. Кратенькая фабула дела, разумеется можно без фамилий, если вы не считаете нужно. Просто кратенько, о чем…

Каширин Р.М.: Сотрудник полиции обвиняется в вымогательстве денежных средств у гражданина Российской Федерации.

Гармаев Ю.П.: Старенькое дело, давнишние?

Каширин Р.М.: Оно ещё в процессе, еще приговора нету.

Гармаев Ю.П.: Поэтому без деталей?

Каширин Р.М.: Да, поэтому без деталей, мы еще в процессе, приговора мы ждем до конца этого года. В то же время в рамках работы по этому делу, на стадии предварительного следствия, что особенно интересно, мы смогли обжаловать санкцию суда на прослушивание телефонных переговоров, и эту санкцию суда мы смогли обжаловать, в как, в кассационный суд Псковского областного

суда, так и в дальнейшем в Верховный Суд Российской Федерации. Значит, в качестве особенностей данного, скажем действие стороны защиты – это заключается в том, что возникают сложность и трудность доступа адвоката к материалам ОРД находящимся в уголовном деле, типично данный доступ, да эта проблема и адвокат получает данный доступ только лишь на стадии ознакомление с материалами уголовного дела и здесь получается достаточно острое проблема во времени, поскольку следствие выделяют на ознакомление с материалами уголовного дела достаточно маленький объем времени. В связи с чем, адвокат должен, так скажем, так пошевелиться, подсуетиться и получив все материалы дела на ознакомление в свое распоряжение, для того чтобы попытаться реализовать механизм обжалования санкции суда прослушивания, первым делом надо взять и получить доступ к тем томов уголовного дела, где именно закреплена ОРД участие тоже сама прослушивания телефонных переговоров. Соответственно получив доступ к этому тому, этого уголовного дела, адвокат получает свои распоряжении все что связано с организацией послушный телефонных переговоров.

Гармаев Ю.П.: Как правило это же первый том?

Каширин Р.М.: Да, это первый-второй том. Соответственно получив доступ к этому материалу адвокат получает доступ к санкции суда, к тому постановлению суда, которым гражданин, ну допустим Иванов ограничен в правах, в части проведения ОРМ прослушал телефонных переговоров. Соответственно в данном случае мы получаем на руки документ, который уже вступил в законную силу он находится в уголовном деле, вступившим в законную силу. Соответственно адвокат получает возможность, обжалование данного постановления суда, только в суде кассационной инстанции, апелляции здесь нет, как таковой, поскольку мы получаем на руки…

Гармаев Ю.П.: Да, по определению, как говорится, нету возможности апелляции…

Каширин Р.М.: Мы получаем на руки готовый документ, вступивших в законную силу, в УПК никаких сроков ограничивающих на кассацию не содержит, в связи с чем адвокат получив доступ к этому документу постановления суда об ограничении конституционных прав граждан, должен максимально короткие сроки подготовить кассационную жалобу и соответственно подать ее, но здесь возникают следующие проблемы кассационное обжалование допустимо, только понятно по судебное решение вступившим в законную силу с обязательным приложением обжалуемых судебных решений в оригинале.

Гармаев Ю.П.: Да, совершенно верно.

Каширин Р.М.: Вот это, это на самом деле очень и очень, очень большая проблема поскольку получить оригинал санкции суда на поведение ОРМ прослушивание телефонных переговоров невозможно, ибо этот документ хранится у субъекта у ОРД, в материалах уголовного дела, этот документ хранится в копии.

Гармаев Ю.П.: Совершенно верно.

Каширин Р.М.: Вот, соответственно, это достаточно большая проблема поскольку…

Гармаев Ю.П.: Там указан в инструкции о порядке представления результатов ОРД…

Каширин Р.М.: Да, да, да. Этот данный документ лежит в копии, что предусмотрен и законом и инструкцией в описании результатов ОРД. Так сказать, порядок кассационного производства, предусматривает обжалования, только оригинала или надлежаще заверенные копии. И здесь действительно возникает существенная проблема в первую очередь и временная проблема, поскольку время на ознакомление с материалами уголовного дела оно же течет. Соответственно возникает необходимость в получении надлежащей заверенной копии, данного решения суда для ее обжалования, в связи с чем адвокат обращается с ходатайством в суд, того субъекта, который вынес это постановление, с просьбой заверить копию, надлежащим образом, для дальнейшей реализации своего права на обжалование данного решения суда в порядке статьи 47.1 УПК. Это тоже занимает время, в моем случае это заняло, так скажем, в календарях это порядка 3 недели, для получения данной заверенной копии.

Гармаев Ю.П.: Вот оно наше состязательное судопроизводство, в кавычках.

Каширин Р.М.: Да это проблема, это на самом деле проблема, поскольку суд сначала не понимал каким образом он даст мне эту копию, поскольку оригинал в одном единственном экземпляре, забрал субъекта ОРД и он у него хранится. Соответственно суд был вынужден запрашивать заверенную надлежащим образом копию у следователя, следователь направил эту заверенную, так сказать за копию следователя так сказать, копию этого постановления суда в суд и суд уже заверенную подписью следователем копию заверил ее мне. И в итоге я получил на руки копию постановления суда об ограничении конституционных правах человека, заверенную следователем и заверенную судом, после этого…

Гармаев Ю.П.: Да, а теперь по существу документа, какие нарушения закона, Роман Михайлович вы обнаружили. На что вы, так сказать, обращали внимание суда кассационной инстанции?

Каширин Р.М.: Да теперь, как бы ключевой момент, это мотивационное содержание кассационной жалобы, то есть надо указывать те существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые суду кассационной станции, позволит признать данное решение суда незаконным. Здесь ключевой момент надо обращать на содержание, в описательной части этого постановления, содержание тех оснований, которые суд закладывает в свое решение, то есть исключительно статья 7 закона об ОРД, где раскрыты основании проведения ОРМ, закон в рамках своей, так сказать трактовки статьи 7, нам предлагает всего лишь перечень оснований, чаще всего нам подходит такие основания, которые изложены в части 2 статьи 7, да, то есть, это сведений о признаках подготавливаемого совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Гармаев Ю.П.: И о лицах подготавливающих…

Каширин Р.М.: Да, это буквальное толкование закона, соответственно суд части своего постановления обязан раскрыть эти признаки, ну моё видение, то есть мое мнение, он безусловно обязан полностью изложить признаки, во всей их совокупности.

Гармаев Ю.П.: Совершено верно.

Каширин Р.М.: Для этого суд должен, в этом в разделе описательно ориентировочной части постановления об ограничении конституционных прав граждан, он должен отразить тот объем материалов, которые ему предоставлен, что получил суд на руки, исходя из анализа этих представленных материалов, суд расписывает те признаки которые он увидел, позволяющие суду принять решение о действительно необходимости ограничивать человека в конституционных правах. И здесь получается прямая причинно-следственная связь статьей 11 федерального закона об ОРД – это используя результаты ОРД. В рамках статьи 11, это первая часть ст.11 результатов ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления судебных действий…

Гармаев Ю.П.: Для возбуждения, основания возбуждения в доказывании и так далее… Три в основном.

Каширин Р.М.: Как раз, ну мы сейчас, речь ведем об, так сказать об организаций судебных действий и как раз это вот статья 11, она качественно вписывается в статью 7 – основания проведения ОРД, поскольку именно признаки о подготавливаем совершаемом преступлении, ложатся в основу монтировочной части решения суда. Возникает тогда вопрос, процессуальный и тактический, каким образом суд получает эти результаты ОРД, поскольку закон в рамках ст. 11 предусматривает использование этих результатов, для подготовки судебного действия. Ответ на этот вопрос прост, субъект ОРД, обязан перед тем, как обратиться в суд, вынести самостоятельное постановление о предоставлении результатов ОРД в суд, как того требует инструкция, должно быть в обязательном порядке свое мотивировочное постановление, мотивированное постановление, прошу прощения, о предоставлении в суд результатов ОРД в обоснование поданного ходатайства об ограничении пенсионных прав конкретного человека.

Гармаев Ю.П.: Но мы же с ваминаем Роман Михайлович, что суды обычно так не работают, так ведь?

Каширин Р.М.: Да, это общая общепризнанный факт, что ни один субъект ОРД такое постановление не выносит, а это не, а это невозможно, это обязанность субъекта ОРД, это норма, прописанная законом в статье 11 результаты ОРД в суд предоставляются на основании постановления. Соответственно прямое первое нарушение…

Гармаев Ю.П.: И так первое нарушение, отсутствие постановления представляет…

Каширин Р.М.: Отсутствие постановления субъекта ОРД о предоставлении в суд материалов ОРД в поддержании ходатайства о необходимости ограничение гражданина в правах.

Гармаев Ю.П.: Так, следующее нарушение.

Каширин Р.М.: Соответственно, мы не знаем, что суд на самом деле получил и что суд на самом деле исследовал…

Гармаев Ю.П.: Роман Михайлович, простите перебью вас. Мы с вами помним статья 9 федерального закона об ОРД, кажется часть 2, да? Что суд принимает решение о дачи согласия или несогласие по сути на основании лишь ходатайство, то есть вот этого самого постановления органа субъекта ОРД о возбуждении ходатайства о дачи согласия. Как быть в таком случае, я то читал вот эти судебные документы, вы мне любезно предоставили, вот, что как здесь проблему эту решать?

Каширин Р.М.: Суд должен в совокупности исследовать, то, что ему представили, ему представляют ходатайство, как самостоятельный документ, а в подтверждение этого ходатайства должно

быть постановление с перечнем материалов ОРД действительно предоставленных в суд.

Гармаев Ю.П.: Да, буквальное толкование, согласен.

Каширин Р.М.: Соответственно суд в описательно-мотивировочной части своего постановления описывает, что он получил и исследовал в подтверждение подданного самостоятельного ходатайства.

Гармаев Ю.П.: Очень оригинальные точки зрения и вот давайте я выскажу свое краткое суждение и потом,

вы наверняка прокомментируете, да? По сути исходя из того судебного решения, которые вы мне любезно предоставили суд фактически вынес решение о даче согласия, только изучив постановление ОР органа, причем в этом постановлении оперативно розыскного органа, было всего лишь сказано два слова, что есть сведения о том, что такой гражданин берет взятки, без указания, что это за сведение, от кого эти сведенья поступили, просто есть сведения, наши уважаемые зрители, вы сейчас поймете почему это актуальный вопрос? Дело в том, что я подозреваю, мы вернее с Романом Михайловичем видимо подозреваем, что порядка 90 процентов всех вот этих вот постановлений судейских, о дачи согласия, они содержат одну и ту же краткую в два слова формулировку, в постановлении, ну в общем ходатайстве оперативного органа указано, что есть основания, а сами эти основания не проверяются, так я понимаю, Роман Михайлович.

Каширин Р.М.: Поскольку суд, они не предоставляются…

Гармаев Ю.П.: Не представляю… Суд фактически представляет только один документик.

Каширин Р.М.: Да, ходатайство.

Гармаев Ю.П.: Постановление о возбуждении ходатайства. Так?

Каширин Р.М.: Да, да, да, да… И самое интересное, что описательно-мотивировочной часть постановления субъекта ОРД перед судом оно полностью дублируется в судебном решении, то есть зеркальное соотношение обращено в суд ходатайство, с принятым судом решением.

Гармаев Ю.П.: Прямо выделить, копировать, вставить, да по сути оперативники можно предположить, что некоторые, ну не дай Бог конечно, но наверное некоторые оперативные сотрудники и отдельные судьи просто вот с флешкой пришёл в суд, суд скопировал флешку, вставил текст описательной части в свое, в свой электронный документ, постановление..

Каширин Р.М.: Возможно.

Гармаев Ю.П.: Да так что ли?

Каширин Р.М.: Никакого исследования суд не проводит, первичных материалов ОРД послуживших в обоснование необходимости ограничения человека в правах.

Гармаев Ю.П.: Как, он… Суд фактически не изучил и поэтому делу, да? Я правильно понимаю, вы считаете по большинству вообще дел где санкционируется ОРД, получается не производится проверка наличие или отсутствие оснований для проведения, так?

Каширин Р.М.: Не проводится, фактически не проводится, почему? Потому что в суд ничего де-юре и де-факто не предоставляется, кроме одного ходатайство, письменного ходатайства об ограничении в правах в форме постановления.

Гармаев Ю.П.: Вы понимаете Роман Михайлович, какую вы сейчас проблему вскрыли, я ещё немножко прокомментирую. Дело в том, что Роман Михайлович еще и в прошлом оперативный сотрудник и много лет преподает ОРД, как раз в ВУЗе, соответственно Роман Михайлович, наверное, эксперт и теоретик и практик прежде всего, да? То есть вы знаете какие документы представляются суду в обосновании ходатайства, да? Правильно вас понимаю?

Каширин Р.М.: Я бы сказал какие должны быть предоставлены, а их не представляют.

Гармаев Ю.П.: А реально, как вы считаете по России, то в основном, что действительно только одно ходатайство представляется в суд или все-таки пакетик документиков есть, а? Ваше мнение?

Каширин Р.М.: Мое мнение, что если вдруг у суда возникают некие сомнения, то фактически просто суду приносится некий материалы, без самостоятельно вынесенного постановления об этом приносят в папочке.

Гармаев Ю.П.: Помните, мы с вами же это знаем, как практики, да? Когда оперативный сотрудник, вот так вот берет и говорит вот здесь смотрите пожалуйста, а вот здесь не смотрите, вот здесь посмотрите, а вот здесь, секрет, вот здесь нет, так далее…

Каширин Р.М.: Соответственно, вот оно, самое такое основное, ключевое нарушение в процедуре принятия решения судом о необходимости ограничивать человека в правах, то есть отсутствует юридическое обоснование в ограничение в правах, поскольку его не предоставляют суду.

Гармаев Ю.П.: Вот я процитирую известную нам всем, уважаемые коллеги, Роман Михайлович часть 3 статьи 9, часть 2 я уже сказал, основанием для разрешения сути вопроса, проведению ОРМ тра-та-та, является мотивированное постановление, а часть 3 говорит по требованию судьи ему могут, могут заметьте, не обязаны, а могут представляться также иные материалы, касающиеся, внимание, оснований для проведения ОРМ, но тут же через запятую за исключением данных о лицах внедренных в ОПГ, о штатных негласных сотрудников и прочая гостайна, само собой…

Каширин Р.М.: Да возвращаюсь опять же, возвращаемся к содержанию статьи 7 ФЗ об ОРД, основания, которые легли в основу, необходимость ограничения человека в правах и конституционных правах, значит это скажем так от один из моментов, следующий момент который целесообразно отразить полное отсутствие в санкции суда в описательно-мотивировочной части решения суда об ограничении человека в правах, полное отсутствие указаний о цели. О цели ОРМ, да. Суд принял решение необходимо провести ОРМ связанное с ограничением в части прослушивания телефонных переговоров. С какой целью, во-первых суд обязан отразить с какой целью необходимо провести это мероприятие, а все цели ОРМ – это исключительно статья 1 ФЗ об ОРД, они исчерпывающие цели и суд обязан указать для достижения какой цели и статьи из перечня статьи 1 данное мероприятие должно быть проведено. Второй момент в обязательном порядке постановления в своей описательно-монтировочный части, должно отражать задачу, для решения какой задачи надо провести данное ОРМ, этого вообще нету в принципе, не в одно постановлении с которым я работал суд не определяет цели и не определяет задачи ОРД. Соответственно полная неясность, для чего человека слушать, кроме как там двух-трех фраз, а то что есть основания подозревать. Окей, но есть задачи, которые формируются в законе, есть цели которые преследуют данная деятельность.

Гармаев Ю.П.: Но единственное, Роман Михайлович, я обращу внимание, что в вашем постановление представленной вами суд расписал соблюдение оперативно розыскным органам условия для проведения, то есть признаки преступления в вашем случае, да? Поскольку я помню, тяжкое, тяжкий состав?

Каширин Р.М.: Тяжкое преступление.

Гармаев Ю.П.: Тяжкое преступление, что прямо указано в статье 8 части 8 ФЗ об ОРД. Про условия, да. Про условия суд проговорил.

Каширин Р.М.: И так значит дальше, постановление суда отсутствует сведенья об обоснованиях, отсутствует информация о целях ОРД, отсутствует информация, какие задачи предполагается решить, а эта ключевая позиция, которая закреплена в законе. То есть, вот речь идет в данном случае о фактическом нарушении норм материального права.

Гармаев Ю.П.: И того 4 нарушения, который вы считаете типичным?

Каширин Р.М.: Которые существенные и я считаю нетипичные, они существенные. Следующий момент в данном случае речь идет о чем? Об ограничении человека в правах, которые нам гарантированы Конституцией, суд вообще умалчивает в своих постановлениях с какой целью человек ограничивается в правах, а у нас есть статья 56 конституции, которая предоставляет исчерпывающий перечень целей ограничения в правах, суд вообще никакую не делает ссылку на ограничение человека в конституционных правах. Один момент, второй момент, опять же если мы принимаем во внимание то, что Россия – это правое государство и нормы международного права имеют выше юридическую ценность, соответственно суд в описательной части обязан отражает цели ограничения человека в правах с позиций международного права. Как-то к примеру европейская конвенция правах человека статья 8, которая четко фиксирует с какой целью человек может быть ограничен в правах, этого в наших судах не происходит…

Гармаев Ю.П.: То есть вы сейчас говорите, не только о том постановлении, которое мы сейчас, по вашему делу, да? Но и вообще вы считаете, что это всеобщая практика судов.

Каширин Р.М.: Это в целом, системно, я считаю это в целом системно, так скажем недоработка суда в той части, что ограничивая человека в пенсионных правах суд обязан раскрывать содержание цели ограничение этого права, с позиций конституции и позиций международного права. Для того, чтобы это решение суда имело безусловно мотивацию, не позволяющие, так сказать стране защиты поставить под сомнение законность вынесенного решения.

Гармаев Ю.П.: Еще какие-то нарушения Роман Михайлович, вы обнаружили в этом?

Каширин Р.М.: В рамках того примера только вот эти вот ключевые моменты, о которых мы с вами обсудили, да, то есть это отсутствие юридически обязательного постановления о предоставлении материалов ОРД в суд, отсутствие фактического предоставления материалов, самих материалов в суд, отсутствие указания оснований проведение мероприятия, отсутствия указаний для достижения каких целей данная ОРМ предполагается провести, отсутствие указаний для решения каких задач предусмотрен законом ОРМ предполагается провести, отсутствие целей для каких целей человек ограничивается в правах с позиции конституции и позиции международного права.

Гармаев Ю.П.: Отлично Роман Михайлович, у меня предложение такое, у нас регламент беседы истек в следующие на продолжении нашей беседы, то есть в следующей беседе попросим рассказать вас о том каковы дальнейшие были обстоятельства по делу, чем дело на сегодняшний момент, в каком состоянии и может быть вы ответите на некоторые вопросы тактического характера, к примеру, да? И может помните подобные, подобные дела, подобные кейсы. Прерываемся, Роман Михайлович, не прощаемся.

Каширин Р.М.: На связи.

Серия 43
Проблемы обжалования судебного решения по «прослушке» (ПТП) ПРОДОЛЖЕНИЕ

https://youtu.be/zySuMGri0M0

Адвокат Роман Михайлович Каширин продолжает рассказ о результатах уголовного дела, где он обжаловал законность постановления судьи о даче согласия на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП).

В данной беседе обсуждается очередное нарушение закона со стороны правоприменителя в части исключительной подсудности.

Забегая вперед, скажу – его жалоба принята к рассмотрению в ЕСПЧ. Борьба продолжается…

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте уважаемые коллеги, зрители нашего канала, зрители наших традиционных бесед об оперативно-розыскной деятельности. Я вновь с удовольствием представляю собеседника Роман Михайлович Каширина, кандидата юридических наук, адвокат- адвокатской палаты Псковской области, кроме того Роман Михайлович имеет второе место работы доцент кафедры соответствующего университета и в прошлом имеет богатый опыт оперативной работы, что делает его одним из тех редких экспертов которые уже давно занимаются адвокатской деятельностью и в то же время имеет опыт оперативной работы и диссертации, кстати говоря Роман Михайлович ваша кандидатская диссертация кажется тоже посвящена вопросам ОРД?

Каширин Р.М.: Да, оперативно-розыскной деятельности.

Гармаев Ю.П.: Это же не секретная ситуацию, можно название её?

Каширин Р.М.: оперативное предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в исправительных учреждениях.

Гармаев Ю.П.: Замечательно!

Каширин Р.М.: Самостоятельной форма оперативно-розыскной деятельности

Гармаев Ю.П.: Уважаемые коллеги я, надеюсь что вы помните, что можно и нужно комментировать, задавать вопросы обоим участникам беседы, чем больше вопросов тем больше комментариев, тем полезнее для всего нашего профессионального сообщества и в продолжение беседы Роман Михайлович расскажите пожалуйста каковы результаты потому делу которые вы в прошлой серии прокомментировали.

Каширин Р.М.: В рамках работы по тому уголовному делу, нами как стороны защиты было получено в суде за надлежащим образом заверенная копия решения суда об ограничение конституционных правах, что позволило обратиться с кассационной жалобой с указанием ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права при даче согласия судом организацию ОРМ связанных с прослушиванием телефонов переговоров. Немножко повторюсь опять же в данном случае полностью отсутствует этап апелляции, почему потому что суд принял решение об ограничении человека в правах выносит об этом соответствующее постановлений которое моментально вступает в законную силу и исполняет, следовательно апелляция тут невозможно. Но и была подготовлена соответствующая кассационная жалоба, где указывалось всех существенных на мой взгляд нарушениях норм материального и процессуального права в части даче согласия судом на организацию проведения ОРМ прослушивания телефонных переговоров. Данная жалоба была подана в марте 2019 года и она лежала без движения включая по июнь или по июль 2019 года. Почему так долго сказать не могу в любом случае все это время шло еще предварительное следствие, что вдобавок в цене мы успели преодолеть кассацию на стадии досудебного разбирательства, до момента направлений уголовного дела в суд для разбирательства по существу. Это ключевой аспект который необходимо так сказать стороне защиты знать в части обжалования решения суда о «прослушке» – это решение суда может быть и должно быть обжаловано только на стадии предварительного следствия, до того момента как уголовное дело уйдет в суд

Гармаев Ю.П.: Почему?

Каширин Р.М.: Потому что после того момента как уголовное дело в полном объеме попадает в суд, суд уже та самая инстанция которая должна разобраться в существе каждого документа и здесь возникает такая абсолютно естественная проблема в той части что решение суда об ограничении человека вкусу(3:34) на правах выносит суд субъекта в лице председателя суда, субъекта или заместителя председателя суда субъекта РФ или одного, двух уполномоченных судей, в любом случае это о вертикальной власти вышестоящий суд, а уголовное дело по существу разбирает судья районного уровня или городского уровня и соответственно мы заранее понимаю что судья городского суда или судья районного суда ни при каких обстоятельствах как бы адвокат не так сказать «не выкручивался, не вылезал из шкуры» судья уровня района и уровня города ни при каких обстоятельствах не поставит под сомнение законность решения суда вынесенного его руководством, в лице председателя суда субъекта, заместителя председателя суда субъекта. Соответственно, все что адвокат будет выступать в суде первой инстанции и указывать на все существенные нарушения судьи вышестоящей инстанции – это будет полностью исключено из внимания суда районого уровня, мол по причине вертикали власти.

Гармаев Ю.П.: Понял. Ваше мнение понятно

Каширин Р.М.: так далее, значит соответственно после того как сторона защиты получает доступ к этим материалам ОРД, еще раз повторюсь надо действительно проявить активность и суету подготовить кассационную жалобу и направить ее в суд кассационной инстанции. В рамках обжалования вот это решение председателя республиканского или областного суда, далее заместителя председателя суда в части даче согласия на проведение ОРМ ограничение пенсионного права граждан. С кем я не сталкивался у всех возникает сомнения лет и это закон, это возможно в части чего, в части того что нам даже конституция гарантирует что любое решение ценителя у старшей власти должностного лица органа гос. власти может быть обжалованы, 46 статья конституции. Соответственно вот она правовая природа обжалования данного решения суда, что получилось но у нас? Мы подали кассационную жалобу, еще раз повторюсь в марте подали в июле её рассмотрели, безусловно нам было отказано в удовлетворении всех заявленных наших требований в части признания незаконности решения суда об (….5.45) права граждан.

Гармаев Ю.П.: Безусловно..

Каширин Р.М.: И вот это решение безусловно да поскольку у меня нету практики.

Гармаев Ю.П.: У меня поэтому поводу будут комментарии, подсказки скажем так. Не только для адвокатов, но и для прокуроров прошу продолжайте..

Каширин Р.М.: Мы получили на руки постановление суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявленной жалобы, таким образом органы государственной власти в лице суда кассационной инстанции получили возможность разобраться в этой ситуации в части ограничения человека в правах гарантированных как конституцией так европейской конвенции по правам человека, после чего получив на руки данную реакцию органов государственной власти в лице суда кассационной инстанции у нас открылась прямая дверь в европейский суд по правам человека

Гармаев Ю.П.: И вы на соответствующие документы подали в ЕСПЧ праильно?

Каширин Р.М.: Соответственно в июле прошлого года была подготовлена жалоба в европейский суд по правам человека, то тогда было приобщено приложение решение кассационного суда где орган гос. власти а в лице суда отказались рассматривать: факты, нарушения права гарантированные как конституцией так европейской конвенцией и данные жалоба с соответствующим приложением решение суда была направлена сразу и вот буквально значит 7 августа этого года мне пришел ответ, о том что жалоба принята к производству, о том что суд действительно усматривает некие нарушения статьи 6 конвенции и статьи 8 конвенции о (7.13…) правах и свободах человека и гражданина. Как скоро будет принято решение суда по данному кейсу, но загадывать сейчас даже невозможно, прогнозировать мы прекрасно понимаем что это это может занять в пределах 5,7 лет в силу общей практики европейского суда по рассмотрению данных дел, в то же время сам шаг выполненный в данном направлении ну скажем так некая ну наверное новая практик, некая новелла поскольку все это нами было выполнено на стадии предварительного следствия, поскольку уголовное дело в суд было направлено осенью 2019 года и сейчас еще так сказать ключевого решения по делу нет, но у нас уже есть факт признания возможного нарушения права и на это нарушения права уже обратила международная судебная инстанция и приняла жалобу в производство. В итоге мы получаем ну наверное это можно так сказать бытовым языком чуть-чуть сокращение времени на рассмотрение, поскольку в обратном случае мы тратим время на работу в суде первой инстанции, в моем случае это уже год плюс апелляция это еще месяца 4, на выходе мы выиграли по времени в районе полтора, два года с учетом того что мы уже в суд вошли в европейский.

Гармаев Ю.П.: Теперь несколько уточняющих вопросов

Каширин Р.М.: Пожалуйста.

Гармаев Ю.П.: Роман Михайлович, первый вопрос подчеркивает, то что я сейчас задам и те выводы которым мы быть может еще не факт что придем они будут полезны не только для адвокатов, но и для надзирающих прокуроров уполномоченных надзором над ОРД, для следователей, оперативных сотрудников и разумеется для судей. Надеюсь что и судьи нас смотрят, эти беседы. И так я обратил внимание, что вот эти постановления, то что мы называем о даче согласия на проведение ОРМ ограничивающие конституционные права, зачастую судьи называют по разному, например: постановление о проведении ОРМ, просто постановление суда без всякого подстрочника да. Как вы считаете Роман Михайлович, как должно называться это постановление и если есть у вас мнение по этому поводу, то на чем она основано, на каком законодательстве либо судебной практике?

Каширин Р.М.: Опять же мы речь ведём о том, что конкретный гражданин России ограничивается в правах гарантированных конституцией.

Гармаев Ю.П.: Да

Каширин Р.М.: В соответствии и само название данного документа должно носить об этом указание, то что речь идёт о постановлении решение суда в форме постановления об ограничении конституционных прав граждан.

Гармаев Ю.П.: Вот. то есть…

Каширин Р.М.: Мое мнение должно быть указано что речь идёт о принятии конкретного решения части ограничений человека в правах в форме постановления.

Гармаев Ю.П.: как вы считаете, то что постановление не имеет подстрочника или оно названо постановление о проведении ОРМ это нарушение закона? Само название.

Каширин Р.М.: Вопрос в названии как бы я не думаю, что это кого-то существенное нарушение закона, это, наверное, такое добавление так скажем так от лица так сказать нас правоприменителей части стороны защиты от нас как от лица науки, мира науки да, все-таки должно быть конкретизировано, что и на постановление речь идет об ограниченных правах.

Гармаев Ю.П.: Я знаю что у вас есть так сказать собственное мнение по поводу того какой суд должен санкционировать ОРМ ограничивающий конституционные права. Мы с вами часто видим, что в практике районные судьи, судьи районных судов санкционируют вот эти ОРМ ваше мнение..

Каширин Р.М.: Да, это на самом деле скажем так некая территориально системная проблема я бы так сказал. В чем системность проблемы? В том что, ну да действительно страна у нас большая и действительно иногда надо проводить какие-то мероприятия