Kitabı oxu: «Мир финансов в условиях военных угроз и грядущего кризиса»

Name: Мир финансов в условиях военных угроз и грядущего кризиса
Author: Катасонов Валентин Юрьевич
ISBN: 978-5-6050307-7-5

Катасонов Валентин Юрьевич

Şrift:

Финансовые хроники профессора Катасонова. Выпуск 26

Предисловие

Уважаемые читатели! Вашему вниманию предлагается очередной, 26-й выпуск серии «Финансовые хроники профессора Катасонова». Он охватывает мои текущие публикации за период с конца марта по конец мая 2023 года, т. е. примерно два месяца. Отчетный период оказался очень насыщенным событиями как в мире, так и в России.

Примечательно, что во всё большей степени на события в сфере финансов и экономики влияют факторы политического и особенно военного характера. События военного характера – прежде всего боевые действия на территории Украины. Другой потенциально «горячей военной точкой» на планете становится Тайвань. Мир стремительно поляризуется в политическом отношении. На одном полюсе – США и их союзники, те страны, которые мы сегодня называем «коллективным Западом». На другом полюсе – Россия, Китай и многие другие страны, которые устали от гегемонии «коллективного Запада». Ядром первого полюса является «Большая семерка». Ядром второго полюса – группа БРИКС¹ (пять стран), к которой с большой степенью вероятности до конца года может присоединиться целый ряд других стран. Сценариев развития политической и экономической ситуации в мире в ближайшие годы много. Но один из вполне вероятных – мир разделится на две части. При этом не только в политическом, но и экономическом отношении.

Другой фактор, который в самое ближайшее время может сильно повлиять на экономическую и финансовую ситуацию в мире в целом и в отдельных странах, – ожидаемая рецессия. Её симптомы уже просматриваются. Примеры таких симптомов – крахи нескольких американских банков в марте-апреле 2023 года и предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse, о котором стало известно примерно в это же время. Рецессия (экономический кризис) может начаться, скорее всего, либо с Нового света (США), либо со Старого света (Европа), затянув далее в свою воронку большую часть стран. В том числе Россию (несмотря на то, что после 24 февраля прошлого года были выстроены некоторые барьеры, несколько ослабившие связи РФ с мировым рынком товаров и капитала).

Я уже в предисловиях к предыдущим выпускам писал, что с каждым новым выпуском доля российской тематики в сборниках повышается, а доля тематики международной и зарубежной, наоборот, снижается. Это вполне обоснованно, так как относительно спокойные и «благополучные» времена для России закончились. На первое место выходят вопросы экономического выживания страны и вопросы экономического обеспечения военной победы на Украине. В нынешнем выпуске на международную и зарубежную тематику приходится примерно треть объема книги, а две трети – на российскую тематику.

В данном сборнике материалы (мои публикации за отчетный период) распределены в 16 разделах. Традиционно сборники начинаются разделом «Международная финансовая панорама». И на этот раз он открывает книгу. Но из этого раздела я выделил часть материалов, относящихся к теме «Цифровая валюта центробанков», разместив их в специальном втором разделе. Это сделано по причине того, что тематика CBDC (англоязычная аббревиатура термина «цифровая валюта центрального банка») сегодня включена в повестку дня подавляющей части всех центробанков мира. Отдельные аспекты проблем CBDC отражены также в ряде других разделов книги.

Далее, как всегда, следуют разделы страновые и региональные: «Соединенные Штаты Америки» (раздел III); «Европа» (раздел IV); «Китай» (раздел V); «Прочее зарубежье» (раздел VI).

Разделы с VII по XV включительно посвящены России: «Россия под ударами санкционной войны коллективного Запада» (раздел VII); «Россия против Запада: наши действия и бездействия» (раздел VIII); «Тренды российской экономики» (раздел IX); «Макроэкономика российского капитализма» (раздел X); «Банк России» (раздел XI); «О государственных финансах РФ» (раздел XII); «Деньги продолжают утекать из России» (раздел XIII); «Деофшоризация России – путь к обретению национального суверенитета» (раздел XIV); «Идеи и заявления» (раздел XV).

Если попытаться в нескольких словах обрисовать суть многочисленных материалов по России, то можно сказать следующее. В экономике и финансовой сфере России происходят какие-то изменения, но их можно охарактеризовать словом «адаптация» (российские чиновники часто употребляют этот термин). Но для того, чтобы выдержать напор санкционной войны, а также быть готовой к перерастанию нынешней «гибридной войны» в «горячую», российской экономике нужна не «адаптация», а радикальная перестройка. Такая перестройка, которая бы в итоге заменила нынешнюю так называемую «рыночную» модель экономики на модель «мобилизационную». По мере возможностей я пытался формулировать некоторые рекомендации и предложения по такой перестройке.

Завершает книгу раздел XVI «Исторические хроники». Там содержится достаточно пестрый набор моих статей как по российской, так и зарубежной истории. Как истории недавней (вчерашнего дня), так и истории более давней (даже относящейся к XIX веку). Исторические события привязаны к таким известным фигурам, как Федор Достоевский, святитель Николай Сербский, Игорь Сикорский, Иосиф Сталин, Ирвин Фишер, Освальд Шпенглер, Збигнев Бжезинский и др.

Практически во всех историях имеется ярко выраженный экономический аспект. И все они очень поучительны и актуальны для России сегодняшнего дня.

С 1 июня 2023 года приступил к написанию статей для следующего, 27 выпуска «Финансовых хроник». Для тех, кто не хочет дожидаться выпуска следующей книги серии, могу предложить воспользоваться телеграмм-каналом «Шарапов» (URL: https://t.me/REOSH_Sharapov), на котором ежедневно размещаются мои материалы по текущим событиям в России и в мире (событиям не только финансовым, но также политическим, общеэкономическим и др.).

Как всегда, жду от читателей критических замечаний и предложений по совершенствованию серии «Финансовые хроники профессора Катасонова». Свои замечания и предложения можете направлять по электронному адресу Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова: info@reosh.ru

Раздел I
Международная финансовая панорама

Решение Международного суда по Ирану. Можно ли его считать прецедентом для России?

Вчера вечером (30 марта 2023 г.) пришла новость: Международный суд ООН признал незаконной «заморозку» США части активов Ирана и предписал выплатить компенсацию Ирану.

Это решение является продолжением истории, которая началась ровно 40 лет назад. В 1983 году был совершен террористический акт в Бейруте: были взорваны казармы американских морских пехотинцев, в результате чего среди военнослужащих США было большое количество жертв. Родственники погибших в американских судах добивались компенсаций за гибель своих близких. В середине прошлого десятилетия американский суд низшей инстанции принял решение по выплате компенсаций на сумму, равную в общей сложности 2 миллиардам долларов. Американские спецслужбы проводили расследование обстоятельств взрыва в Бейруте и обнародовали заключение: теракт совершили боевики ливанского шиитского движения «Хезболлах» при активной поддержке иранских должностных лиц. Правда, прямых доказательств по участию Ирана в теракте не было, заключение было в духе “highly likely” («с высокой долей вероятности», «весьма вероятно», «скорее всего»). Выплату компенсаций было предложено производить за счет активов иранского ЦБ, хранящихся в банке Citibank, и других иранских компаний, работающих в США. С того момента средства были «заморожены».

Тегеран подал апелляцию на решение американского суда, но Верховный суд США 20 апреля 2016 года, отклонив апелляцию Ирана, подтвердил первоначальное решение. 14 июня 2016 года Тегеран инициировал разбирательство в Международном суде ООН, потребовав вернуть доступ к активам.

В связи с соглашением по иранской ядерной программе, которое в 2015 году заключили с Тегераном ряд стран Запада (Великобритания, Франция и Германия), а также Российская Федерация и КНР, часть введенных ранее санкций против Ирана были отменены. В том числе были разморожены ранее заблокированные активы. Но не все. В частности, остались под «заморозкой» те активы, за счет которых должны были выплачиваться компенсации родственникам погибших в Бейруте в 1983 году.

Многие уже забыли о заявлении Тегерана в Международный суд ООН от 14 июня 2016 года. И вот неожиданно суд озвучил решение по указанному заявлению. Суд признал неправомерным решение США о «заморозке» части иранских активов. При этом он ссылался на договор между США и Ираном от 1955 года. Вице-председатель су да Кирилл Геворгян, оглашая решение, в частности, сказал: «США нарушили обязательства по статье 3, параграф 1 Договора о дружбе, экономических отношениях и консульских правах (между США и Ираном) от 1955 года». Согласно решению суда, США также нарушили ряд других пунктов договора. В итоге ситуация стала противоположной: компенсации должны выплатить США Ирану. «США обязаны выплатить Ирану компенсацию за последствия и нарушения международных обязательств», – отметил вице-председатель суда, добавив, что размер компенсации будет определен позднее.

В тот же день министерство иностранных дел Ирана опубликовало в заявление, в котором высоко оценило решение Международного суда, подтверждающее законность позиции Ирана и фиксирующее нарушение международного права Соединенными Штатами: «В этом важном решении Международный Суд справедливо отверг все неправильные аргументы в защиту, представленные США, и подчеркнул, что они нарушили свои обязательства, признав Иран законной стороной. Обязать Соединенные Штаты компенсировать потери (понесенные Ираном} является самым важным свидетельством законности требования Исламской Республики Иран».

Очевидно, что иной была реакция на решение Международного суда Вашингтона. Также в четверг вечером первый заместитель руководителя пресс-службы Госдепартамента Ведант Пател заявил: «Мы разочарованы тем, что суд признал противоречащим соглашению передачу активов других иранских ведомств и учреждений гражданам США, пострадавшим от поддерживаемого Ираном терроризма». Он констатировал, что «американские суды передавали пострадавшим активы в соответствии с законами США». Впрочем, в заявлении звучали и ноты оптимизма. Мол, решение Международного суда не закрывает для Вашингтона возможности и впредь добиваться компенсаций от других государств в пользу граждан США: «Из постановления суда ясно следует, что оно не скажется на законах США, которые в свете прекращения действия договора позволяют американцам, пострадавшим от терроризма, добиваться в дальнейшем в американских судах компенсации от Ирана или других стран – спонсоров терроризма». А завершается заявление чиновника Госдепа вообще на мажорной ноте.

По мнению Патела, Международный суд ООН по большей части отверг претензии Ирана, что следует расценивать как «победу для США».

Где же тут победа для США? Я думаю, тут есть два момента. Один я уже озвучил: Международный суд не вынес универсального запрета на «заморозки» и конфискации Соединенными Штатами активов других государств. А второй момент заключается в том, что решение суда о неправомерности «заморозки» иранских активов распространяется на активы, которые не принадлежат Центральному банку Ирана. Суд предлагает Вашингтону разморозить активы частных компаний и организаций Ирана. Но не вынес никакого решения по активам иранского Центробанка, сославшись на то, что это выходит за рамки его компетенции. А из 2 миллиардов долларов «замороженных» иранских активов на Центробанк приходится около 1,5 миллиарда.

Я об этом так подробно говорю, потому что некоторые комментаторы посчитали, что решение Международного суда по иранским активам может рассматриваться как правовой прецедент, который следует использовать и другим подсанкционным странам, включая Российскую Федерацию. В интернете появляются комментарии, типа следующего: «Таким образом, решение суда является важным юридическим прецедентом и может иметь последствия для будущих споров между странами»².

Конечно, своим решением от 30 марта Международный суд продемонстрировал некоторую строптивость. Но очень дозированную. На решения по «заморозке» и конфискации российских активов Соединенными Штатами и их союзниками данное решение Международного суда, по моему мнению, влияния не окажет.

Между прочим, ещё до «заморозки» валютных активов Банка России уже были случаи подобного рода санкций в отношении центробанков иных стран. Наиболее резонансными были «заморозки» международных резервов Сирии, Ливии и Венесуэлы. Также в 2021 году Вашингтон «заморозил» активы ЦБ Афганистана на сумму около 7 миллиардов долларов. Прецедент Афганистана интересен тем, что было принято решение не только о «заморозке», но и использовании активов ЦБ. 11 февраля прошлого года Джо Байден подписал указ, согласно которому активы Центрального банка Афганистана в 7 млрд долл., хранящиеся в США, могут пойти в равных долях на гуманитарную помощь афганцам и на компенсации семьям жертв атак 11 сентября 2001 года. В Белом доме заявили, что цель указа – «предоставить народу Афганистана доступ к средствам, не допуская их попадания в руки [запрещенного в России} “Талибана”». Если всё называть своими именами, то имела место конфискация под благородным предлогом возвращения денег народу Афганистана (деньги если и будут возвращаться, то на определенные цели, скажем, на «укрепление демократии» в стране).

Ещё более вопиющим стал пример фактической конфискации активов Ливии. Приведу оценки финансового аналитика Андрея Кочеткова: «В 2011 году резервы Центробанка страны были заморожены, как и средства правительства и суверенного фонда. После смены власти средства ЦБ были разморожены, но прочие валютные накопления в значительной степени растворились в финансовой системе. Как итог, около $170 млрд валютных накоплений Ливии к 2011 году превратились в $105 млрд к началу 2014 года, а уже к концу 2014 года от них осталось около $75 млрд, так как из средств Центробанка выплачивались зарплаты государственным служащим и покрывались расходы правительства»³.

Нам надо исходить из того, что никакие международные суды принимать решения о признании нелегитимными «заморозки» российских активов, особенно валютных резервов Российской Федерации, не будут. А нелегитимность «заморозки» российских активов очевидна любому грамотному человеку. Ведь это санкционная акция США и их союзников, которая требует одобрения со стороны Совета Безопасности ООН. А такого одобрения, как известно, не было и нет.

Траектории экономического развития ведущих стран мира за три десятилетия

Подавляющее большинство материалов средств массовой информации (СМИ) по экономической тематике касается текущего положения. Но многое из текущих событий лучше понимается на фоне картины долгосрочных тенденций, измеряемых годами и десятками лет. Одним из наиболее агрегированных показателей экономического положения страны является её доля в мировом валовом внутреннем продукте (ВВП). Измерять эту долю можно на основе показателя ВВП страны, рассчитанного в долларах по рыночному валютному курсу национальной денежной единицы к доллару. Но оценка доли может быть весьма искаженной. Серьезные международные сопоставления обычно проводятся с помощью показателей ВВП, рассчитанных по паритету покупательной способности (ППС) национальной денежной единицы к доллару США. Скажем, официальный валютный курс российского рубля к доллару на протяжении многих лет был искусственно занижен примерно в 2–2,5 раза. Расчет российского ВВП на основе официального курса приводит к искусственному занижению показателя ВВП в долларовом выражении и соответственно доли России в мировом ВВП. Итак, объективными являются оценки доли страны в мировом ВВП, сделанные с учетом ППС.

Такие оценки уже многие годы делает Международный валютный фонд (МВФ). Начиная с 1992 года, подобные оценки МВФ стали охватывать все страны мира, включая Российскую Федерацию и Китайскую Народную Республику (до этого они выпадали из таких оценок). Уже имеются предварительные оценки за прошлый, 2022 год. Попробуем посмотреть, какими были траектории отдельных стран мира за период 1992–2022 гг. (31 год), опираясь на оценки МВФ⁴.

На 1992 год тремя крупнейшими экономиками мира были США, Япония и Германия. В 2022 году из этих стран в большой тройке остались лишь США. В прошлом году в большой тройке были КНР, США и Индия.

Главные страны со снижающейся траекторией следующие (приводятся значения доли страны в мировом ВВП в 1992-м и 2022 гг., %):

– США-19,60 и 15,23;

– Япония – 8,31 и 3,74;

– Германия – 5,50 и 3,19;

– Российская Федерация – 4,82 и 2,74;

– Италия – 3,74 и 1,87;

– Франция – 3,63 и 2,24;

– Великобритания – 3,23 и 2,28.

А теперь приведу такие же данные по крупным странам с траекторией роста:

– Китайская Народная Республика – 4,39 и 18,91;

– Индия – 3,26 и 7,45;

– Индонезия – 1,96 и 2,49;

– Южная Корея – 1,21 и 1,71.

В группе стран с падающей траекторией наиболее глубокое падения пережила Япония, её доля в мировом ВВП упала более чем в 2,2 раза. На втором месте оказалась Италия (падение в 2 раза).

В группе стран с траекторией роста абсолютным чемпионом является КНР, доля китайской экономики в мировом ВВП выросла в 4,3 раза. На втором месте – Индия (рост доли в 2,3 раза).

В 1992 году доля ведущих стран Запада, составляющих «Большую семерку» (США, Канада, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Япония), равнялась 45,78 % мирового ВВП. В 2022 году она сократилась до 29,93 %. Итак, за три десятилетия удельный вес «Большой семерки» в мировой экономике сократился более чем в полтора раза. Примечательно, что экономическое доминирование США в «Большой семерке» за три десятилетия не ослабло, а, наоборот, укрепилось. В 1992 году на США приходилось 42,8 % суммарного ВВП «Большой семерки», а в 2022 году эта доля превысила половину (50,9 %).

Сегодня «Большой семерке» часто противопоставляют группу стран БРИКС, включающую КНР, Индию, РФ, Бразилию и ЮАР. В 1992 году на указанные страны приходилось 15,35 % мирового ВВП. В 2022 году их доля выросла до 33,10 %. То есть экономический потенциал стран БРИКС уже превышает экономический потенциал «Большой семерки».

Примечательно, что в группе БРИКС две страны имеют ярко выраженную траекторию роста (КНР и Индия), а три остальные – траекторию снижения. Доля Бразилии за рассматриваемый период сократилась с 3,20 до 2,30 %, а доля Южной Африки – с 0,80 до 0,50 %. На сегодняшний день на КНР и Индию приходится почти 80 процентов суммарного ВВП пяти государств. Доля России составила 8,3 %.

Несколько подробнее о Российской Федерации. Как я уже отметил, доля РФ в мировом ВВП в первый год существования этого нового государства составила 4,82 %. В 1990-е годы наблюдалась стремительная деградация российской экономики. В результате в 2000 году доля упала до 3,05 %. На протяжении последующих двух десятилетий этот показатель застыл на отметке, немного превышающей 3 процента. Так, в 2015 году доля равнялась 3,15 %. В 2021 году она снизилась до 3,07 %. То есть её темпы были примерно равны средним по миру.

В майском президентском указе 2018 года, анонсировавшем запуск национальных проектов, была поставлена задача, чтобы Российская Федерация стала «пятой экономикой» мира. Предполагалось, что Россия сумеет обойти Германию, которая занимала пятое место в мире по величине ВВП. Но и в 2021 году дистанция между Россией и Германией оставалась весьма заметной, доля Германии была равна 3,33 % (против российской доли 3,07 %). Более того, есть вероятность, что Россию может оттеснить на седьмое место Индонезия, которая в 2022 году имела долю, равную 2,49 % и которая в последние годы имела темпы выше среднемировых.

Эксперты МВФ прочат в ближайшем будущем сохранение траекторий снижений для всех ведущих стран Запада. В то же время делаются прогнозы опережающего роста для ряда стран, не относящихся к «золотому миллиарду». Так, доля КНР к 2027 году, согласно прогнозам МВФ, вырастет до 19,92 %; доля Индии-до 8,45 %; доля Индонезии-до 2,75 %.

А что Россия? МВФ предсказывает ей негативную экономическую траекторию. В 2025 году доля России должна сократиться до 2,63 %, в 2027 году – до 2,51 %. Понятно, что это прогнозы. И прогнозы далеко не всегда сбываются. Естественно, Москва заинтересована в том, чтобы прогноз МВФ не подтвердился. Для этого надо извлечь уроки из прошлого и понять, почему в течение последних двух десятилетий России едва удавалось поддерживать свою скромную долю в мировой экономике.

Если не вдаваться в детали, то причина такой «вялости» заключается в проведении экономической политики, основывающейся на догматах «Вашингтонского консенсуса» (идеология экономического либерализма). Но для того, чтобы выйти на траекторию опережающего экономического развития, России необходима радикальная экономическая реформа, предусматривающая экономическую мобилизацию, усиление роли государства в экономике и отказ от веры в то, что «рынок всё управит».

Даг Кейси: любой современный коммерческий банк рано или поздно обанкротится

Банкротства трех американских банков (Silicon Valley Bank, Signature Bank и Silvergate Bank) и предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse заставили всех задуматься о будущем банковской системы. Большинство экспертов Старого и Нового света предрекают банковский кризис и крахи значительной части кредитных организаций. В результате кризиса 1929–1933 гг. в США из банковской системы исчезло около 40 % кредитных организаций. Некоторые предрекают, что в грядущем банковском кризисе «смертность» кредитных организаций может быть ещё более высокой. Эксперты, анализируя прошлые экономические кризисы, отмечают, что они одновременно были и банковскими кризисами. Причём относительный уровень «смертности» кредитных организаций был, как правило, выше показателей «смертности» организаций по большинству других секторов экономики.

Чаще всего банкротства банков объясняют тем, что среди клиентов кредитных организаций возникает паника, которая ведет к набегам на банки. В результате банки банкротятся. Но это слишком поверхностное описание причин банкротств кредитных организаций. Накануне или в ходе банковских кризисов, как правило, многие эксперты начинают прозревать и давать действительно серьезные объяснения причин крахов кредитных организаций. Вот и сейчас на Западе появился ряд серьезных публикаций с объяснениями имманентно присущей современным банкам неустойчивости.

Если назвать причину неустойчивости одной фразой, то это «неполное покрытие обязательств» банков. Такое «неполное покрытие» не допустимо ни для промышленных компаний, ни для торговых фирм, ни для коммерческих организаций любой другой отрасли экономики за исключением банковского сектора. Иногда в некоторых толстых книгах по экономике упоминается эта особенность банковских организаций, но либо не объясняется, либо объясняется очень сложно и не понятно для неподготовленного человека.

На днях натолкнулся на интересную статью под названием “Unsound Banking: Why Most of the World's Banks Are Headed for Collapse” («Ненадежный банкинг: почему большинству мировых банков грозит крах»)⁵. В ней объясняется весьма простым языком, что такое «неполное покрытие обязательств» кредитных организаций и почему оно делает почти неизбежным их крах.

Автор статьи – Даг Кейси (Doug Casey). Он – известный американский экономист. Является основателем и главой компании Casey Research, которая занимается аналитикой в сфере финансов, энергетики, горной промышленности, рынков металлов, информационных технологий.

Даг Кейси – критик западного экономического «мейнстрима», придерживается взглядов австрийской экономической школы (анархо-капитализм), сторонник золотой валюты, автор нескольких финансовых бестселлеров. Известность ему принесла книга “Strategic Investing” («Стратегическое инвестирование»), увидевшая свет в 1980 году. В США она стала финансовым бестселлером года. Некоторые его заявления являются весьма парадоксальными, заставляющими задуматься, в каком мире мы живем, а также, в каком мире нам следует жить. Так, в 2009 году в своей речи под названием «Мои мытарства в третьем мире» он предложил приватизировать небольшую страну и сделать её публичной компанией на нью-йоркской фондовой бирже.

Вернемся к упомянутой статье Дага Кейси. Он отмечает, что современная банковская система – результат многовековой её эволюции. Отсчет истории он начинает со Средних веков. В центре его внимания – ювелиры, которые имели дело с драгоценными металлами, прежде всего, золотом. Они имели хорошо укрепленные помещения для хранения драгоценных металлов. Сначала в этих хранилищах они размещали лишь свои собственные запасы металлов. Но через некоторое время стали выполнять функции своеобразной «камеры хранения», которой стали пользоваться другие граждане. Они сдавали ювелиру свой металл (золото или серебро) и получали складскую расписку. Со временем эти расписки стали выполнять функции денег наравне с монетами. Это были первые бумажные денежные знаки, причем на 100 % обеспеченные металлом, который находился на хранении у ювелира. Собственно, незаметно ювелир стал превращаться в эмитента расписок – денежных знаков. В какой-то момент времени у такого ювелира-эмитента появляется соблазн выпустить дополнительное количество расписок, сверх того количества, которое обеспечено металлом на хранении. Такие дополнительные расписки он использует для закупки того же золота, других товаров, уплаты налогов, для ростовщических операций. Так появляются «необеспеченная денежная эмиссия», «неполное покрытие обязательств» и то, что сегодня называется «деланием денег из воздуха».

Подобная практика необеспеченной денежной эмиссии была воспринята в Новое время банками, которые пришли на смену ювелирам-ростовщикам. Ещё в XIX веке многие протестовали против этого жульничества банкиров, требуя законодательно запретить банкам эмиссию денежных знаков, не обеспеченных металлами и запасами других высоколиквидных товаров. Частично удалось поприжать банковское мошенничество тем, что в Европе стал вводиться золотой стандарт, который требовал от центральных банков осуществлять денежную эмиссию с учетом имеющихся у них запасов драгоценных металлов. Даг Кейси пишет про эпоху золотого стандарта: «Складские расписки на золото назывались банкнотами. Когда их выпускало правительство, они назывались валютой. Золотые слитки, монеты, банкноты и валюта составляли общественный запас средств для совершения транзакций. Но их количество было строго ограничено доступным количеством золота». Не следует идеализировать эпоху золотого стандарта. Во-первых, ни в одной стране золотой стандарт не предусматривал 100-процентно-го обеспечения эмиссии золотым запасом центрального банка. Во-вторых, денежной эмиссией занимались коммерческие банки, которые сплошь и рядом игнорировали золотые нормативы.

Золотой стандарт стал разваливаться в прошлом столетии. Сначала большинство стран его приостановили в связи с Первой мировой войной. После временного и неполного своего восстановления после войны золотой стандарт опять прекратил своё существование в ходе экономического кризиса 1930-х годов. После Второй мировой войны начал действовать золотодолларовый стандарт (по решениям конференции 1944 года в Бреттон-Вудсе), но и этот усеченный золотой стандарт прекратил своё действие в 1971 году, когда американское казначейство отказалось от размена «желтого металла» на «зеленую бумагу». В 1976 году на международной конференции в Ямайке было принято официальное решение о замене золотодолларового стандарта бумажно-долларовым стандартом.

И вот уже полвека в банковском мире продолжается ничем не ограничиваемая вакханалия того, что называется «неполное покрытие обязательств» и «делание денег из воздуха». Как отмечает Даг Кейси, многие наивно полагают, что банки являются обычными «финансовыми посредниками: принимают от клиентов деньги на депозиты и иные счета, а затем эти деньги выдают в виде кредитов другим клиентам. Но это не так. Условно говоря, под положенный на депозит клиентом 1 доллар банк может выдать кредитов на 3, 5 или даже 10 долларов другом клиенту. А тот первоначальный 1 доллар идет на формирование резервов в соответствии с требованиями Центробанка (резервные отчисления, как правило, хранятся в ЦБ). А выданные новые деньги (пусть в нашем условном примере это будет 5 долларов) размещаются тут же на счете этого же банка. Таким образом, на счетах банка образовалось 6 долларов, причем сумма в 1 доллар – обеспеченная, а остальные 5 долларов – не обеспеченные. Указанную банковскую «химию» в литературе ещё называют «частичным банковским резервированием», также «фальшивомонетничеством в особо крупных масштабах». Тут много разных нюансов, осветить которые в формате статьи сложно. Поэтому отсылаю к своей книге: Алхимия денег. Как банки делают деньги… из воздуха II Серия: «Финансовые хроники профессора Катасонова» (М.: «Книжный мир», 2020 г.).

Выше я дал в своём вольном изложении мысли Дага Кейси по поводу практики «неполного покрытия обязательств» банков. Специалистам это в принципе известно. Но есть один момент, которого я ранее не встречал у тех, кто писал о «неполном покрытии обязательств». Даг Кейси считает главным виновником такого банковского «фальшивомонетничества» центральные банки. «Разумные принципы банковского дела идентичны разумным принципам складирования любого товара, будь то автомобили, картофель или книги. Или деньги. В разумном банковском деле нет ничего загадочного. Но банковское дело во всём мире стало фундаментально несостоятельным с тех пор, как в финансовой системе стали доминировать центральные банки, финансируемые правительством», – пишет Даг Кейси.

Средневековые ювелиры, выпуская излишнее количество «складских расписок», безусловно, испытывали страх, понимая, что они занимаются обманом и что этот обман может раскрыться. Действительно, обманы раскрывались, держатели расписок устраивали набеги на хранилище ювелира и, не получая своего золота, нередко убивали ювелира-жулика. Коммерческим банкам так переживать за «неполное покрытие обязательств» не приходится, поскольку имеется Центральный банк, который называют «кредитором последней инстанции». Он должен покрыть те обязательства, которые окажется не в состоянии покрыть коммерческий банк. Даг Кейси пишет: «Появление центральных банков ослабило этот страх, так как появился кредитор последней инстанции. Так как центральные банки всегда готовы предоставлять кредиты, банкиры могут свободно давать обещания, даже если они не смогут их выполнить самостоятельно».

И чуть ниже: «В прошлом, когда банк создавал слишком много валюты из воздуха, люди, в конце концов, замечали это и “бежали из банка". Но когда центральный банк разрешает всем банкам делать одно и то же – это менее вероятно – если только не станет известно, что отдельный банк выдал несколько действительно глупых кредитов».

Поначалу, когда ещё действовал золотой стандарт, центральным банкам не часто приходилось выполнять функцию кредитора последней инстанции и спасать банки. Но когда золотой стандарт стал размываться, а затем и окончательно исчез, центробанки уже не могли справляться с обязанностью «спасателя». Попытки установить жёсткие ограничения для фальшивомонетничества заканчивались провалами. Наоборот, нормы обязательного резервирования снижались (а кое-где они вообще отменены). Ведь ослабление норм – дополнительная возможность «делать деньги из воздуха»: «Система частичного резервирования – причина того, почему банковское дело более прибыльно, чем обычный бизнес». По ходу отмечу: некоторые эксперты считают, что частичное резервирование делает банковскую деятельность даже более прибыльным делом, как наркобизнес.

Денежные власти посчитали, что дешевле будет спасать не банки, а обеспечивать гарантии сохранности депозитов клиентам банков. Стали создавать системы страхования банковских депозитов. Даг Кейси пишет, что «в США (да и в большинстве стран мира) защита от банкротства банков обеспечивается не разумной практикой, а законами. В 1934 году, чтобы восстановить доверие к коммерческим банкам, правительство США учредило Федеральную корпорацию по страхованию вкладов (FDIC), страховавшую вклады в размере $2,500 на одного вкладчика в каждом банке, со временем увеличив страховое покрытие до 250 тысяч долларов. В Европе сумма, гарантированная государством, равна 100 тысячам евро».

Даг Кейси приводит любопытные цифры: система страхования FDIC распространяется на вклады общим объемом 9,8 триллиона долларов. Вместе с тем, активы этого учреждения составляют всего 126 млрд долл, (чуть более 1 % суммы страхуемых вкладов). Даг Кейси комментирует эти цифры: «Я буду удивлен, если FDIC не разорится и не потребует рекапитализации со стороны правительства. Эти деньги – большое количество миллиардов – скорее всего, будут созданы из воздуха путем продажи казначейского долга ФРС».

Даг Кейси заключает свою статью: «Банковская система с частичным резервированием в сегодняшнем виде (со всеми её печальными атрибутами) критически важна для мировой финансовой системы…» И ради её спасения «мировые правительства и центральные банки… будут печатать всё больше долларов, фунтов, евро, иен и др.». Тут он ставит точку. Могу за него продолжить: а дальше начнется инфляция и гиперинфляция, которая, если не уничтожит банки с частичным резервированием, то, по крайней мере, сделает их дальнейшее существование бессмысленным. В своих других своих статьях Кейси говорит, что человечество будет вынуждено вернуться к традиционным деньгам – золоту, для которого банки вообще не нужны.

Сенсация от генсека НАТО: военная помощь блока Украине в два раза превысила её прошлогодний ВВП

19 апреля 2023 года в штаб-квартире НАТО в Брюсселе состоялась встреча генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга с президентом Чехии Петром Павлом. Завершилась она совместной пресс-конференцией. «Отказ от помощи Украине означал бы победу России», – заявил глава чешского государства и добавил, что поддержка Украины является «обязательством». Генеральный секретарь НАТО сказал, что изменившаяся обстановка в Европе и мире требует дальнейшего увеличения расходов военного блока на оборону По его словам, государства – члены обсудят это на саммите НАТО в Вильнюсе в середине июля. Естественно, он поддержал идею о продолжении и даже наращивании военной помощи Украине. «Поддержка Украины – это моральный вопрос. Когда европейская страна подвергается нападению со стороны другого государства, моральным долгом является поддержка страны, подвергшейся нападению, в дополнение к содействию нашим собственным интересам безопасности», – сказал Йенс Столтенберг. Риторика известная, уже порядком набившая оскомину.

Единственное интересное место в выступлении генерального секретаря НАТО – озвученная им цифра суммарной военной помощи стран блока Украине. Она астрономическая -750 миллиардов евро. При сегодняшнем курсе европейской валюты к американской получается 825 миллиардов долларов. По данным МВФ, валовой внутренний продукт (ВВП) Украины за прошлый год составил 412 млрд долл, (расчет по паритету покупательной способности гривны к доллару США). Получается, что совокупная военная помощь стран НАТО Украине в два раза превышает прошлогодний ВВП «незалежной».

Генсек НАТО не сказал, за какой период времени была предоставлена военная помощь на указанную сумму. Но, судя по всему, отсчет следует вести от 2014 года. До госпереворота на Украине в 2014 году единственным поставщиком вооружений этой стране были США, но поставки были более чем скромными. По данным Агентства по оборонному сотрудничеству и безопасности США, в 1991–2014 годах общая стоимость поставок вооружений Киеву составила всего 179,2 миллиона долларов.

Согласно многочисленным источникам, именно после так называемого «майдана» (а фактически государственного переворота) начались первые крупные поставки товаров военного назначения. Причём первые поставки выдавались за гуманитарную помощь. Так, 30 марта 2014 года США поставило Украине 330 тыс. сухих пайков для украинских военнослужащих. Потом из ряда стран НАТО отправили матрасы, одеяла и постельные принадлежности. Также аптечки и некоторые медикаменты. Но опять же для военных. Летом 2014 года уже начались поставки, которые даже при большом воображении нельзя было назвать «гуманитаркой». Франция и Канада отправили на Украину каски, бронежилеты, камуфляжные куртки и прочие вещи, которые принято называть «амуницией». Затем стали предоставлять изделия «двойного назначения» – например, внедорожники, бронированные автомобили, надувные лодки, средства связи и др.

В 2015 году были зафиксированы первые поставки на Украину изделий «летального назначения». Это были поставки боеприпасов из запасов прибалтийских республик. Так, до конца 2016 года из Литвы было поставлено около 150 тонн боеприпасов (в основном патронов). Плюс к этому автоматы Калашникова, минометы, пулеметы и проч. Но всё это были «цветочки».

Масштабные поставки продукции военного назначения начались примерно с 2017 года из США. До этого времени администрация президента Барака Обамы побаивалась оказывать открытую военную помощь «незалежной». Её стали отправлять после прихода в Белый дом Дональда Трампа. За время его президентства американская военная помощь стала расти, достигнув более 800 миллионов долларов в год. Украина, наконец-то, начала получать от США летальное вооружение, в том числе «Джавелины» (с 2018 года). Кроме того, американские военные инструкторы стали регулярно проводить учения украинских войск на территории «незалежной». В статье газеты Washington Post (WP) от 13 мая прошлого года отмечается, что Соединенные Штаты направили Киеву с 2014-го по 2021 год около 2,7 миллиарда долларов военной помощи⁶. По другим странам – членам НАТО поставок летального оружия до 24 февраля прошлого года зафиксировано не было (по крайней мере, в открытых источниках нет сведений на этот счет).

По данным Госдепартамента США на 4 апреля 2023 года, с января 2021 года США выделили Украине около 35,8 миллиарда долларов на помощь в области безопасности, из них 35,1 миллиарда долларов с февраля 2022 года.

Что касается военной помощи, которую предоставили или обещают предоставить Украине европейские и некоторые другие члены НАТО, то здесь наиболее авторитетным источником является Кильский институт мировой экономики (Kiel Institute forthe World Economy). Он ведет базу данных по гуманитарной, финансовой и военной помощи, оказываемой странами коллективного Запада «незалежной». Суммарные обязательства США по всем видам помощи Украине, выданные за год после 24 февраля 2022 года, составили 71,28 млрд евро, в том числе обязательства по военной помощи – 43,19 миллиарда евро.

Вторым после США военным донором Украины является Великобритания. Кильский институт мировой экономики оценивает военную помощь этой стране (выданные за год обязательства) в 6,63 миллиарда евро.

В группе ведущих военных доноров также следующие страны (выданные за год после 24 февраля 2022 года обязательства, млрд евро): Германия – 3,57; Польша – 2,42; Нидерланды – 2,40; Канада – 1,40; Швеция – 1,10.

А вот страны, объемы военной помощи которых измеряются не миллиардами, а миллионами (млн евро): Финляндия -767; Италия – 661; Франция – 653; Чехия – 566; Австралия -379; Литва – 405; Латвия – 370; Эстония – 308; Испания – 320; Болгария – 279; Бельгия – 241; Словакия – 213; Греция – 188; Хорватия – 123; Люксембург – 88; Португалия – 71; Новая Зеландия – 18. Некоторые европейские страны полностью отказались от предоставления военной помощи. Это, в первую очередь, Швейцария и Австрия.

При этом следует отметить, что по некоторым странам оценки Кильского института примерные. Примечательно, что по показателям относительной величины военной помощи (выданные обязательства к ВВП, %) первое место занимает Латвия (1,2 %), второе – Эстония (1,1 %), третье – Литва (0,8 %). Для сравнения: у США этот показатель равен 0,22 %.

Но вернемся к генеральному секретарю НАТО Йенсу Столтенбергу. Удивительно, но в феврале нынешнего года, находясь в Индии, он сообщил, что с начала военных событий на Украине страны НАТО предоставили «незалежной» военную помощь в размере около 120 миллиардов долларов⁷.

А сумма, озвученная генсеком НАТО 19 апреля, оказывается почти в 7 раз больше. Соответственно возникают вопросы: почему такой разлет цифр, озвученных с интервалом всего в два месяца? Какой из названных цифр стоит доверять? Можно ли вообще доверять данным, которые НАТО и её чиновники вбрасывают в информационное пространство?

Про сумму 120 млрд долл. Йенс Столтенберг подчеркнул, что это помощь, предоставленная после 24 февраля 2022 года. А озвучив цифру 750 млрд евро (825 млрд долл.), он не сказал, какой период времени она охватывает. Но даже если предположить, что она включает также время до 24 февраля 2022 года, то, согласно открытым источникам, объемы помощи были мизерными. Но моя версия такова: военная помощь Украине со стороны НАТО была очень масштабной и до 24 февраля прошлого года, но она тщательно камуфлировалась.

После государственного переворота 2014 года США и их союзники по НАТО стали активно готовить Украину к войне против России. Признаки такой подготовки были видны даже невооруженным глазом. Еще 10 октября 2014 года тогдашний украинский президент Петро Порошенко сообщил о строительстве трех линий обороны, причём линии были развернуты на восток, а не запад. Первая – на линии соприкосновения. Вторая – на 15–20 км дальше от передовой. Работы по третьей линии, предполагаемой глубиной 25–50 км, в тот момент ещё не начинались.18 июня 2015 года Министерство обороны Украины заявило о почти стопроцентной готовности трех линий обороны. Общее количество фортификационных сооружений – 268, их протяженность составляет 600 км. Украинские чиновники не только не скрывали строительство, но даже с гордостью говорили о большом прогрессе в деле укрепления военной безопасности «незалежной», называя укрепления новыми линиями Мажино и Маннергейма.

Единственное, что они скрывали – факт помощи западных специалистов в строительстве оборонительных объектов. Это лишь один пример скрытой военной помощи. Другая скрытая форма помощи – подготовка украинских военнослужащих с помощью американских и других западных инструкторов. Ещё одна форма военной помощи, которая почти никогда не находит отражения в статистике такой помощи, – помощь в налаживании производства оружия и другой военной продукции на территории страны (Украины).

Как бы там ни было, но даже с учетом скрытой военной помощи, которая оказывалась с 2014 года до 24 февраля 2022 года цифра 750 млрд евро (825 млрд долл.) продолжает выглядеть фантастической. Дополнительное объяснение может выглядеть следующим образом: генсек НАТО озвучил цифру не фактически оказанной военной помощи, а всей помощи с учетом выданных обязательств. А выданные обязательства на поверку не всегда оказываются твердыми, они могут быть обещаниями, от которых без особых последствий можно отказаться. На пике проукраинского энтузиазма и антироссийской ненависти многие страны коллективного Запада обещали Киеву чуть ли не безлимитную военную помощь. Но сейчас энтузиазма явно поубавилось.

В начале статьи я упомянул, что государства – члены НАТО на саммите военно-политического блока в Вильнюсе в середине июля обсудят вопрос необходимости повышения военных расходов. В контексте обсуждения этого вопроса также будет обсуждаться вопрос о необходимости продолжения военной помощи Украине. Но думаю, что от своих ранее озвученных обещаний по военной помощи многие страны откажутся.

Американский журнал Newsweek от 16 апреля со ссылкой на утёкшие в сеть секретные документы пишет, что десять европейских стран сталкиваются с уменьшением возможностей и снижением политической воли в вопросе оказания военной помощи Украине. Как отмечает Newsweek, документ основан на отчётах военных атташе США в зарубежных столицах. Информация представлена в виде таблицы, в которой перечислены страны и отмечены их возможности по оказанию военной помощи Украине в будущем, а также желание (наличие «политической воли») это делать. Согласно опубликованной таблице, Бельгия, Болгария, Дания, Греция, Люксембург, Латвия, Португалия, Румыния, Словакия и Словения указаны, как страны со «снижающейся политической волей и возможностями» по оказанию военной помощи Украине⁸.

О фальшивых деньгах: их больше, чем настоящих

Что такое фальшивомонетничество, знает вроде бы любой грамотный человек. Сам термин подсказывает, что это явление древнее, связанное с созданием фальшивых монет (скажем, имеющих пониженное содержание драгоценного металла по сравнению с официальными, законными монетами, которые чеканит суверен). Позднее появились бумажные денежные знаки (банкноты, казначейские билеты, ассигнации). Их тоже стали подделывать, и это также стали называть фальшивомонетничеством.

Однако с появлением банков в новое время появилась ещё одна форма фальшивомонетничества, о который крайне редко говорят. Речь идет о создании денег депозитно-кредитными организациями (банками) при том, что в законодательстве такого права им не предоставлено. В конституциях и законах всех без исключения стран записано, что исключительное право эмиссии национальных денег принадлежит центральному банку (в некоторых странах ещё казначейству, которое эмитирует монеты и мелкие бумажные денежные знаки; однако казначейская эмиссия сегодня является историческим рудиментом). Серьезные экономисты и юристы называют это новейшей формой фальшивомонетничества.

В XIX веке было ещё достаточно много людей, которые понимали суть этого банковского фальшивомонетничества и всячески протестовали против него. Но теми же фальшивыми деньгами банкиры-ростовщики покупали законодателей, политиков, журналистов, а иногда проплачивали «заказы» на убийство наиболее настойчивых оппонентов. В XX веке через СМИ и систему так называемого «образования» началась активная «промывка мозгов» граждан. И на сегодняшний день, наверное, не более 1 или 0,1 процента взрослых людей понимает, как устроена современная мошенническая денежно-кредитная система. В учебниках по экономике банки названы «финансовыми посредниками». У человека возникает представление, что банк лишь трансформирует деньги, размещенные на депозитах, в кредиты. На самом деле, под один рубль (доллар, фунт стерлингов и др.), размещенный клиентом на депозите, он может выдать кредитов на 10 рублей (долларов, фунтов стерлингов и др.). Цифра условная. Значит банк не «посредник», а «эмитент», создающий деньги из воздуха. При этом права на такую «эмиссию» действующие законы не предусматривают, а потому подобную «эмиссию» без натяжки можно назвать «фальшивомонетничеством». Причём в особо крупных размерах. Поскольку денежная масса, создаваемая банками, как правило, превышает денежную массу, эмитируемую центральным банком (иногда многократно).

В новой и новейшей финансовой истории можно найти десятки интереснейших историй («кейсов»), связанных с темой банковского фальшивомонетничества. Приведу одну свежую историю, которая имела место в Швейцарии. В нулевые годы в этой стране возникло достаточно массовое движение, поставившее своей целью радикальное реформирование денежно-кредитной системы страны. Оно получило название Vollgeld, что можно перевести как «реальные» деньги. Также эти деньги называют «народными», «суверенными», «живыми» и т. п. Основной лозунг этого движения: “Fur krisensicheres Geld: Geld schopfung allein durch die Nationalbank!” В развернутом виде этот лозунг на русском языке можно выразить так: «Только Национальный банк Швейцарии (SNB) может быть главным эмиссионным и денежно-кредитным регулятором страны». Примечательно, что активистами этого движения являются не только люди, склонные к разного рода протестным акциям, но также профессиональные экономисты и предприниматели (не относящиеся к финансовому бизнесу). Лидеры этого движения пытались открыть глаза швейцарцам: на начало 2018 года в Швейцарии в наличном обороте находилось примерно 80 млрд франков в форме монет и бумажных банкнот. Однако эти миллиарды составляют только 10 % всей денежной массы. Остальные 90 % – это деньги, которые были созданы частными коммерческими банками, которые называются «кредитными», «депозитными», «виртуальными» и т. п. Во всех случаях такие незаконные деньги создают новые долги, но далеко не всегда – новые товары и услуги. Чаще всего такие деньги нужны банкирам для перераспределения уже имеющегося богатства (активов) в свою пользу. Активисты Vollgeld предложили провести реформу путем внесения дополнений и изменений в статью 99 Федеральной конституции Швейцарии, в которой должно быть закреплено положение, в соответствии с которыми право эмитировать как «живые», или наличные (монеты, банкноты), так и «виртуальные» («бухгалтерские», безналичные) деньги должно находиться только в руках SNB. На языке профессиональных экономистов это означает, что в экономике должны обращаться только те деньги, которые называются «денежной базой» (наличные и безналичные деньги, эмитируемые Центробанком), и никакой «надстройки» в виде денег частных коммерческих банков над этой «базой» быть не должно. «Надстройка» делает денежно-кредитную систему неустойчивой, порождает банковские кризисы, которые, в свою очередь, могут спровоцировать более масштабные финансовые и экономические кризисы. Лишение банков права создавать деньги к тому же резко увеличило бы объем сеньоража (эмиссионного дохода) Центробанка. А также позволило бы отказаться от дорогостоящей системы страхования вкладов (депозитов).

Активисты Vollgeld добились проведения референдума по вопросу радикального реформирования денежно-кредитной системы Швейцарии. Банкиры включили все свои возможности (прежде всего финансовые) для того, чтобы референдум не стал одобрением указанной реформы. Опуская детали драматической истории, отмечу: банкирами была развернута кампания по запугиванию швейцарцев: мол, реформа приведет к самой настоящей катастрофе. 10 июня 2018 года референдум был проведен. 24,3 % проголосовало за инициативу перехода на систему Vollgeld и 75,7 % – против. Никто особенно и не ожидал, что противники системы создания денег банками из воздуха победят. Результаты референдума примерно соответствовали той картине, которая была создана в результате проводившихся накануне опросов общественного мнения. Но это был уникальный случай узнать правду о том, как на самом деле устроена денежно-кредитная система (не только в Швейцарии, но и почти в любой другой стране). Российские СМИ по понятным причинам обошли почти полным молчанием драматические события в альпийской республике.

Проблема банковского фальшивомонетничества (также нередко политкорректно именуемая как проблема «неполного покрытия обязательств» или «частичного резервирования») коммерческих банков подробна изложена в работах многих серьезных экономистов.

Так, известный американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006) писал: «Процесс создания банком денег настолько прост, что ум отказывается в это поверить». Интересно и убедительно о банковской «алхимии» этот экономист пишет в своей последней книге «Экономика невинного обмана» (2004).

А вот мнение ещё одного известного американского экономиста Ирвинга Фишера (1867–1947). Он заявил, что массовые крахи американских банков, которые начались с конца 1929 года, были обусловлены именно масштабным фальшивомонетничеством, которое поощряла Федеральная Резервная Система (ФРС) США (в 1929–1933 гг. число банков в результате банкротств сократилось на 40 %). Фишер в 30-е годы прошлого века добивался полного покрытия обязательств банками США и в этой связи писал: «Получается, что наши деньги отданы на милость кредитным операциям банка, который дает в долг не деньги, а лишь обещание выплатить деньги, которых у него нет».

Приведу также откровение Грехама Тауэрса (1897–1975), управляющего Банком Канады (1934–1954): «Каждый раз, когда банк дает ссуду, создается новое залоговое обязательство, новый банковский счет, т. е. новые деньги».

Желающих глубже познакомиться с тонкостями вопроса банковского фальшивомонетничества отсылаю к моей книге: «Алхимия денег. Как банки делают деньги из воздуха» (М.: «Книжный мир», 2020).

Остановлюсь кратко на ситуации в Российской Федерации. Банк России постоянно заявляет о борьбе с фальшивомонетничеством в нашей стране и отчитывается о новых своих достижениях в данном вопросе. Только что он сообщил, что в первом квартале 2023 года выявил 3018 поддельных банкнот в национальной валюте. Это на 62,88 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года (8131). Количество фальшивых банкнот иностранных государств упало почти на 46 %, до 360 штук, следует из пресс-релиза ЦБ. Объем выявленных фальшивых банкнот измеряется гомеопатическими дозами. Что ж, можно порадоваться по поводу успехов Банка России в деле борьбы с фальшивыми денежными знаками.

А вот о банковском фальшивомонетничестве ЦБ почему-то не вспоминает. Но статистика Банка России убедительно свидетельствует о грандиозных масштабах этого феномена. Речь идет о статистике денежной массы, её показателях, называемых «денежными агрегатами». Денежный агрегат «МО» – наличные деньги. На 1 марта 2023 года его величина равнялась 15,6 триллиона рублей. Для нас ещё интересен денежный агрегат «М2», который включает в себя наличные деньги и различные виды банковских депозитов (т. е. безналичных денег). Его величина составила 84,0 триллиона рублей. Таким образом доля наличных денег в общей денежной массе составила 18,6 %, а безналичных – оставшиеся 81,4 % (68,4 трлн руб.). Некоторые эксперты считают, что все безналичные деньги – продукция коммерческих банков. Нет, не все. Банк России также эмитирует безналичные рубли. Например, выдавая свои кредиты коммерческим банкам. Поэтому, справедливости ради, следует признать, что в создании безналичных денег совместно участвуют как коммерческие банки, так и Банк России. Но каков вклад коммерческих банков и Банка России в создание безналичных денег в объеме 68,4 трлн рублей, Центробанк в своей статистике не говорит. По моим прикидкам, на коммерческие банки приходится примерно 2/3. То есть где-то около 45 трлн рублей – продукция коммерческих банков. Так что объем денежной эмиссии коммерческих банков превышает суммарную эмиссию Центробанком наличных и безналичных денег.

Денежно-кредитная система Российской Федерации в начале 1990-х годов создавалась по «чертежам», которые нам подсунул Запад. И эти «чертежи» предусматривали, что банки получают право на денежную эмиссию. Эту опасную тему в российских СМИ и даже в научных публикациях авторы стараются обходить стороной. Лишь изредка намекая на то, что деньги в России эмитируются не только Центробанком, но также коммерческими банками. Вот одна из немногих публикаций – статья в «Российской газете» (22 сентября 2020 г., № 214/8268). В статье «Как возникают безналичные деньги» её автор Игорь Зубков пишет: «Деньги печатает Центральный банк – лишь отчасти правильный ответ на вопрос, откуда они появляются… В то время как наличные деньги выпускает Банк России, коммерческие банки создают безналичные (или так называемые кредитные) деньги, и их гораздо больше, чем наличных».

Но, может быть, эмиссионная деятельность коммерческих банков легализована в России и её нельзя называть «фальшивомонетничеством»? – Обратимся к Конституции Российской Федерации. В статье 75 Основного закона страны записано черным по белому: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации».

В заключение могу лишь сказать, что при таком «соблюдении» основного закона страны в части, касающейся денежно-кредитной сферы, и при столь громадных масштабах банковского фальшивомонетничества мы ни одной серьезной задачи в сфере экономики решить не сможем.

Голос вопиющего в пустыне: чтобы избежать банковского кризиса, нужно прекратить узаконенное фальшивомонетничество

Сегодня все разговоры на Западе – о возможном банковском кризисе. Повод для этих разговоров дали крахи американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC). Темы для обсуждения: вероятность и возможное время наступления кризиса, глубина этого кризиса и его возможная продолжительность, меры по предупреждению или смягчению банковского обвала.

Набор предлагаемых мер: ужесточение нормативов достаточности капитала для кредитных организаций, усиление контроля над кредитными организациями со стороны центральных банков и других регуляторов, выдача центробанками срочных кредитов испытывающим проблемы банкам, укрепление систем страхования банковских депозитов.

Примечательно, что когда в прошлом возникали признаки банковских кризисов, то предлагались примерно такие же меры их предотвращения и смягчения их последствий.

Увы, почти никто из экспертов и аналитиков сегодня не упоминает главной причины банковских кризисов, той причины, которая делает их неизбежными несмотря на самые убедительные заявления денежных властей, что у них «всё под контролем». Причина эта может быть сформулирована в нескольких словах: «неполное покрытие обязательств» (кредитной организации).

Немногие честные и смелые экономисты пытаются довести до сознания общества простую истину: банки занимаются фальшивомонетничеством в особо крупных масштабах. В настолько крупных, что легитимные деньги, эмитируемые центробанками (статус таких денег прописан в конституциях и законах), составляют лишь меньшую часть общей денежной массы. Основными эмитентами денег являются коммерческие банки, которые их создают «из воздуха» в виде выдаваемых кредитов. Это новые деньги в безналичной форме, порой слабо обеспеченные или совсем не обеспеченные (их «обеспечением» зачастую оказываются «мыльные пузыри» на фондовых рынках). Право коммерческих банков создавать новые деньги не прописано в законах, следовательно это фальшивомонетничество в особо крупных масштабах. А право заниматься фальшивомонетничеством банки в виде лицензий получают от финансовых регуляторов (чаще всего тех же самых центробанков). Мы имеем дело с организованной преступностью в особо крупных размерах (по сути – в глобальных масштабах).

Фальшивые деньги размещаются на банковских депозитах и других счетах наряду с деньгами настоящими (последние приносят в банк обычно законопослушные граждане), при этом первых значительно больше, чем вторых. Весь этот спланированный обман проявляется в моменты набега клиентов на банки – тогда выявляется то самое «неполное покрытие обязательств», о котором осторожно говорят профессиональные экономисты. Всё кончается массовыми банкротствами банков, которые с помощью фальшивых денег успевают перераспределить большие богатства в пользу узкой группы жуликов. Так, за годы экономического кризиса 1929–1932 гг. в банковской системе США исчезло 40 % кредитных организаций. А вместе с тем и миллиарды долларов денег американцев, находившихся на счетах таких кредитных организаций. Для тех, кто хотел бы поглубже разобраться в том, что собой представляет современное банковское фальшивомонетничество, основанное на неполном покрытии кредитными организациями своих обязательств, могу рекомендовать мою книгу: Алхимия денег. Как банки делают деньги… из воздуха // Серия: «Финансовые хроники профессора Катасонова» (М.: «Книжный мир», 2020).

Банковская система, основанная на частичном покрытии обязательств кредитных организаций, начала создаваться в XIX веке. Но тогда политики и простые люди не были такими зомбированными, как сегодня, и прекрасно видели весь цинизм неполного покрытия. «Хозяевам денег» потребовались многие десятилетия для того, что насадить эту мошей-ническую модель банковской деятельности. В XX веке лишь иногда возникали протесты против такой модели. Сегодня, в XXI веке уже никто не протестует, поскольку в силу своей слепоты не видит очевидного обмана.

Впрочем, я не совсем справедлив. Единичные случаи протестов имеются и сегодня. Только что натолкнулся на статью от 17 марта известного экономического и финансового блогера Майкла Шедлока, выступающего под ником «Миш» (“Mish”). Публикация называется “The Perfect Solution to the Banking Crisis Is to Make a Truly Safe Bank” («Идеальное решение банковского кризиса – создать по-настоящему безопасный банк»)⁹. Начинается статья со следующего: «Нам не нужно увеличивать лимит FDIC, нам нужно устранить необходимость в FDIC и создать банк-хранитель (safekeepingbank)».

FDIC – аббревиатура названия The Federal Deposit Insurance Corporation (Федеральная корпорация страхования депозитов). FDIC была создана в Соединенных Штатах Америки ровно 90 лет назад Конгрессом США – это была реакция на тогдашний банковский кризис 1929–1933 гг., который привел к потерям миллионами американцев, державших свои деньги на банковских депозитах, миллиардов долларов.

Кстати, в разгар тогдашнего банковского кризиса начались горячие обсуждения причин кризиса и путей его преодоления. Тогда, между прочим, многим было понятно, что причиной стало неполное покрытие обязательств банков. Звучали предложения прекратить практику создания денег из воздуха, ввести полное покрытие обязательств кредитных организаций. Но крупный банковский капитал продавил другое решение – создать систему страхования депозитов. Такое решение, конечно, не могло предотвратить банковских кризисов, а лишь позволяло смягчить их последствия и призвано было успокоить публику.

Вот Миш в своей публикации и говорит о том, что если восстановить полное покрытие обязательств кредитных организаций, то и FDIC не потребуется. Миш не питает никаких иллюзий, что «хозяева денег» согласятся на полную перестройку банковской системы США на новых (вернее, старых, хорошо забытых) принципах и предлагает создать хотя бы пилотные банки со 100-процентным обеспечением своих обязательств. Вот его предложение: «…нам нужен банк, размещающий 100 % своих активов в однодневных казначейских обязательствах и не выдающий кредитов. По понятным причинам такому банку не будут нужны ни специалисты по кредитованию, ни многочисленный операционный персонал. Гарантии FDIC также будут не нужны, так как риски набега и убытков будут нулевыми. Нам необязательно ликвидировать FDIC, но на самом деле в ней нет необходимости. По сути, мы бы создали 100-процентный резервный банк».

В схеме Миша предлагается использование в качестве активов однодневных казначейских обязательств, что является защитой от риска возможного обесценения; этот риск возникает у более длинных казначейских обязательств (ведь именно по причине снижения рыночной стоимости казначейских облигаций со сроками год и более произошли крахи упомянутых выше американских банков). В принципе любой ныне действующий в США банк мог бы стать участником такой системы, переформатировав свои активы под однодневные казначейские обязательства: «Для недопущения массового банкротства существующих банков, мы бы позволили каждому банку участвовать в этой схеме. У клиентов была бы возможность сделать депозиты в существующих банках».

А для тех банков, которые хотели продолжать свои кредитные операции, Миш предлагает формировать обязательства (пассивы) за счет длинных денег инвесторов (инвесторы в отличие от вкладчиков готовы к рискам). «Для выдачи кредитов, я предлагаю банкам привлекать инвестиционные деньги вместо того, чтобы давать их в долг. Они будут делать это, предлагая более высокие, чем рыночные, процентные ставки по срочным вкладам, но эти вклады не будут гарантированы». - отмечает Миш.

Миш обвиняет Федеральный Резерв в том, что именно он и виноват в создании условий для банковского кризиса. Ему не нужны надежные банки, так как в этом случае у общества возникнет вопрос: а зачем нам вообще нужна Федеральная Резервная Система (которую называют «кредитором последней инстанции», «спасителем банков»), если каждый банк, по сути, будет представлять собой «резервный банк» (банк с резервами по 100-процентному покрытию обязательств)? А при нынешних «правилах игры» ФРС всегда «при деле»: «За 20 с лишним лет ФРС надула три экономических пузыря, и мы неоднократно спасали банки».

Кроме того, ФРС непрерывно наращивает денежную массу и создает инфляцию. Её просто не замечают, так как привыкли измерять инфляцию индексом потребительских цен. А вся инфляция ушла на фондовые и ипотечные рынки и приняла форму «пузырей». Да и на рынках потребительских товаров она присутствует, и за последний год достигла рекордных значений. Если бы не было частичного покрытия обязательств, то не было бы и инфляции как явной (рынки потребительских товаров), так и «теневой» (фондовые рынки и «пузыри»). «Те, кто считает, что ИПЦ (индекс потребительских цен)…измеряет инфляцию, ошибаются. Ни один из этих показателей напрямую не учитывает цены на жилье или пузыри активов в целом».

Но инфляция в любых формах является скрытым налогообложением для простых граждан и малого и среднего бизнеса. Но она выгодна тем, кто ближе стоит к «печатному станку» ФРС: «Инфляция выгодна тем, кто имеет первый доступ к деньгам, а первые – это банки, и без того богатые люди и правительства, собирающие налоги».

Затрагивает Миш и тему цифровой валюты, которую готовит Федеральный Резерв. Американский Центробанк заявляет, что с её помощью собирается бороться с банковскими кризисами.

Автор заключает: «Нужны серьезные перемены. Вместо этого ФРС поддерживает все те же серийные меры по надуванию пузырей, в комплекте со спасением и шарлатанской цифровой валютой-спасителем… в качестве фальшивого решения». Итак, Миш апеллирует не к американскому Центробанку (т. е. «хозяевам денег»), а к небольшим американским банкам, предлагая им способ выживания за счет прекращения нечестной игры с «частичным покрытием». Думаю, что предложения Миша не пройдут.

Во-первых, трудно найти банк, готовый на «полное покрытие». Если таковой и найдется, он станет неконкурентоспособным на фоне остальных. Во-вторых, такой банк станет опасным для воровской системы, и Федеральный Резерв сделает всё возможное для ликвидации такого «прецедента». Начинать перестройку системы можно и нужно «сверху». То есть с уровня ФРС США. Но это утопия. По крайней мере, на сегодняшний день. Ведь проблему «неполного обеспечения» сегодня в Америке не обсуждают ни на верхних, ни на нижних этажах общества.

Р. S. Как известно, в Советском Союзе банковских кризисов не было. Причина проста: в СССР банки были организациями с полным обеспечением обязательств.

Крахи банков обнажили их тесные связи с ЛГБТ-сообществом

Крах американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC) инициировали громадное количество публикаций, посвященных оценке финансового состояния банковских систем США, Европы, Японии, других стран мира и прогнозам возможного наступления банковского кризиса. Но некоторые наблюдатели обратили внимание не на финансовую сторону историй упомянутых банков, а на их тесные связи с ЛГБТ-сообществом и наличие представителей этого сообщества в самих банках.

В истории Silicon Valley Bank «героем дня» стала руководитель отдела по управлению рисками Джей Эрсапах. Она проводила ряд мероприятий для представителей ЛГБТ-сообщества. Среди них – блог по вопросам психического здоровья ЛГБТ-молодежи. Также она участвовала в создании специального «безопасного пространства» для ЛГБТ-публики под эгидой банка. Как выяснилось, даме некогда было заниматься своими непосредственными должностными обязанностями, что и стало причиной краха банка.

Некоторые расследователи истории Silicon Valley Bank обратили внимание на личность по имени Джозеф Джентиле. В свое время он был вице-президентом по финансам в инвестиционном банке Lehman Brothers – том самом, который грохнулся в 2008 году и стал триггером финансового кризиса. Оказывается, этот «герой» перебазировался в калифорнийский Silicon Valley, где отвечал за административные вопросы, в том числе и за кадры. А кадры он подбирал с учетом «правильной» (с точки зрения ЛГБТ-сообщества) «гендерной ориентации» претендентов. Может быть, Джозефа Джентиле специально внедряют в американские банки для организации их крахов? – задаются риторическим вопросом журналисты и участники социальных сетей.

По мнению американского бизнесмена-миллиардера Берни Маркуса (BernieMarcus), подобная история не уникальна. Он уверен, что из-за политики президента Джо Байдена сегодня многие банки занимаются такими программами вместо заботы о доходах акционеров. Не прошел мимо этого сюжета и Трамп-младший. Он сказал, что краха американских банков можно было бы избежать, если бы его менеджмент больше времени уделял финансовым вопросам, а меньше климатическим или гендерным. Silicon Valley Bank, между прочим, получал премии Bloomberg за лидирующие позиции в индексе полового равенства. Правда, как сказано в «Скотном дворе» Оруэлла, всегда кто-то оказывается равнее.

Не менее любопытна история с швейцарским CS. Уже многие годы, оказывается, швейцарский банк финансирует программу продвижения интересов ЛГБТ-сообщества, причём делает это открыто и даже бравирует этим¹⁰. Как выяснилось, один из руководителей Credit Suisse Филипп Бунс интересуется более всего не финансовыми вопросами (он глава подразделения стратегических программ), а поддержанием своего статуса «небинарной гендерной личности». То есть попеременно предстает то в роли мужчины (по имени Филипп), то в качестве женщины (по имени Пиппа).

На одних фото мы видим мужчину в строгом костюме, рубашка, галстук – типичный топ-менеджер банка. На других – дама в парике, кружевах и облегающем платье кричаще-розового цвета; бросается в глаза агрессивный макияж. Филипп-Пиппа признается, что поддержание стандартов «небинарной гендерной личности» занимает у него немало времени. Кроме того, он (она) руководит в швейцарском банке проектом по поддержке ЛГБТ, в него уже включились 6 тысяч человек. Эта «небинарная личность» горда тем, что регулярно получает премии за защиту прав сексуальных меньшинств. В частности, в 2018 году Financial Times включила Бунса в «топ-100» женщин в бизнесе. За это известному английскому изданию пришлось выслушать немало нареканий со стороны 100-процентных женщин, которые справедливо заявили: парик и нелепое платье не отменяют того, что Бане делал карьеру как мужчина.

На вопросы, связанные с должностью (стратегия банка на мировых рынках), времени Филиппу-Пиппе оставалось немного. И это стало одной из главных причин тяжелейшего состояния банка в 2023 году.

Кстати, благодаря активной деятельности Credit Suisse на фронте продвижения интересов ЛГБТ-сообщества, мы сегодня гораздо быстрее и точнее можем определить, кто в западном бизнесе имеет наибольшие достижения на этом направлении.

Организация “Credit Suisse” проанализировала мировой рынок на наличие толерантных компаний и предприятий, в которых работают открытые представители(цы) ЛГБТ-сообществ. “Credit Suisse” в 2020 году опубликовал список «дружественных ЛГБТ компаний» – «LGBT-350»¹¹. Кстати, себя “Credit Suisse” без ложной скромности также относит к категории «дружественных компаний». В «топ-5» списка «LGBT-350» вошли американские ИТ-гиганты Силиконовой долины: Apple, Microsoft, GOOGL, Amazon.com и Facebook. В целом в списке доминировали американские компании. А на азиатские пришлось лишь 2 % фигурантов списка. В своей аналитике эксперты “Credit Suisse” пытались доказать, что бизнес, в котором участвуют представители ЛГБТ-сообщества, имеет лучшие финансовые показатели, более конкурентоспособен, чем бизнес, составленный из людей обычной сексуальной ориентации (т. е. мужчин и женщин).

Но “Credit Suisse” и ему подобные компании и банки из списка «LGBT-350» пребывали в состоянии самодовольства и самообмана. Их довольно благополучное положение было обусловлено тем, что «мировая закулиса» (она же «глубинное государство») стала насаждать новые правила, которые давали преимущество ЛГБТ-компаниям. В частности, речь идет о стандартах ESG, регулирующих экологические, социальные и управленческие аспекты деятельности компаний. Помимо всего, они содержат требования к гендерным характеристикам персонала и менеджмента. Пока речь идет о необходимости равного представительства двух традиционных гендеров – мужчин и женщин. Но есть уже более продвинутые стандарты, которые требуют учета тех гендеров, которые присутствуют в ЛГБТ-сообществе. Важную роль в продвижении в США и во всем мире «продвинутых» стандартов, учитывающих в компаниях интересы ЛГБТ-сообщества, играет гигантский финансовый холдинг BlackRock, в доверительном управлении которого находятся активы на сумму 8,6 трлн долл, (на конец 2022 г.)¹².

С его подачи в управление тысяч и тысяч компаний по всему миру стала продвигаться повестка, получившая название DEI – “Diversity, Equity, Inclusion” («Разнообразие, равенство, инклюзивность»). Это продолжение стандартов ESG, своеобразный «троянский конь», с помощью которого ломаются традиционные ценности в тех странах, куда дотягиваются щупальца BlackRock. Этот мега-холдинг (за которым стоит «глубинное государство») жёстко диктует свои условия компаниям: я буду покупать ваши акции и долговые бумаги лишь в том случае, если вы будете проводить политику DEI. А что это означает на деле? Скажем, принцип разнообразия предусматривает, что в персонале и менеджменте компании должны обязательно присутствовать представители разных рас, этносов и гендеров. В частности, должна быть представлена вся палитра ЛГБТ (между прочим, сегодня эта палитра насчитывает несколько десятков гендеров).

Другие известные бренды также землю носом роют для того, чтобы по всему миру продвигать повестку DEI. Так, знаменитая международная консалтинговая компания McKinsey подготовила серию докладов по тематике DEI: “Why diversity matters” («Почему разнообразие имеет значение» – 2015 “Delivering through diversity” («Работа через разнообразие» – 2018 г.), “Diversity wins: How inclusion matters” («Разнообразие побеждает: как важна инклюзивность» – 2020 г.) И др¹³.

К продвижению повестки DEI активно подключились медиахолдинги. В частности, в Америке два года назад медиакомпания LGBTQ Loyalty Holdings объявила о запуске биржевого фонда LGBTQ + ESG100 ETF. Данный фонд инвестирует в 100 компаний из индекса S&P 500, которые занимаются экологическими и социальными проблемами, а также проблемами равенства и равноправия, преимущественно гендерного (в понимании ЛГБТ-сообщества). В списке фонда всё те же компании Силиконовой долины (Apple, Amazon и др.), компания сети кофеен Starbucks, отели Marriott и Estee Lauder и т. д. Сегодня в Америке приверженцев принципов DEI хоть отбавляй. Они составляют свои списки и рейтинги компаний и организаций, лояльных по отношению к ЛГБТ-сообществу. Фигуранты списков примерно одни и те же.

«Достижения» в сфере «продвинутой» гендерной политики находят своё отражение в высоких рейтинговых оценках компаний, которые выставляет «обслуга» «глубинного государства» («большая четверка» аудиторских компаний, «большая тройка» рейтинговых агентств и др.). А высокие рейтинговые оценки до поры до времени создают иллюзию успехов «продвинутого» бизнеса. Сегодня, в 2023 году, когда мир оказался на пороге глобальной экономической рецессии, эти иллюзии начинают испаряться.

Политики, бизнес, простые граждане начинают прозревать и понимать, что с помощью стандартов ESG и принципов DEI гигантские финансовые холдинги типа BlackRock, рейтинговые агентства Standard & Poor’s, Fitch Ratings и Moody’s, аудиторские компании Deloitte, PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young и KPMG, банки Уолл-стрит и европейские банковские гиганты типа «Credit Suisse» пытались выстраивать «дивный новый мир». Мир, в котором все должны быть равны. Но кто-то должен стать равнее других.

Вернусь к началу нашего разговора. Эксперты, обратившие внимание на то, что три американских банка и швейцарский CS были приверженцами ценностей ЛГБТ-сообщества, заключают, что это и стало причиной их краха. А вот те банки, которые придерживаются старых, традиционных представлений о правильном гендерном устройстве общества, имеют, по их мнению, гораздо большие шансы на выживание в нынешних сложных условиях. Но тогда возникает вопрос: а каких банков на сегодняшний день больше? Таких исследований специально никто не проводил. Впрочем, скорее всего, среди крупных американских банков ценностей ЛГБТ-сообщества придерживаются подавляющая их часть.

Об этом можно судить по выше упоминавшимся спискам CS и LGBTQ Loyalty Holdings, а также некоторым другим источникам¹⁴. В этих списках фигурируют: Bank of America, JP Morgan Chase, The Bank of New York Mellon, Citi group, Goldman Sachs Group, Wells Fargo, Morgan Stanley, Key Corp, AMERICAN EXPRESS, Capital One и др.

Среди европейских банков «прогрессивной гендерной ориентации», кроме CreditSuisse, чаще всего упоминаются Deutsche Bank и HSBC.

События на Украине и самоуничтожение МВФ

О том, что Украина за последний год окончательно утратила способность к самостоятельному существованию, сказано уже не мало. Экономика «незалежной» разрушена. Министерство экономики Украины признало, что падение валового внутреннего продукта (ВВП) страны в прошлом году составило 30,4 %. Причём имело место ускоряющееся падение. Так, в четвертом квартале 2022 года падение ВВП на годовой основе (т. е. по отношению к четвертому кварталу 2021 года) равнялось 40,5 %.

Дефицит бюджета Украины по итогам прошлого года составил 911,1 млрд гривен, или порядка 24 миллиардов долларов. В бюджете на текущий год дефицит запланирован в размере, эквивалентном 38 миллиардам долларов. В прошлом году за счет внешних источников было профинансировано 38 % бюджетных расходов. Для сравнения: в 2021 году этот показатель был равен лишь 7 %. В 2023 году, доля внешних источников, по признанию Киева, вырастет до 58 %. Впрочем, вероятно, эти цифры занижены. Так, в прошлом году министр финансов Украины Сергей Марченко проговорился, что незалежная за счет своих собственных доходов финансирует лишь треть бюджетных расходов, а остальные две трети предоставляют иностранные спонсоры и кредиторы. Итак, Украина оказалась на внешнем финансовом обеспечении. Причём исключительно обеспечении «коллективного Запада».

Как сообщила в октябре прошлого года глава Международного валютного фонда (МВФ) Кристадина Георгиева. Украина в 2022 году должна получить внешнее финансирование на общую сумму 35 миллиардов долларов. Речь идет как о грантах, так и кредитах. И это без учета военной (поставки оружия и боеприпасов) и гуманитарной помощи. А общая сумма обязательств по финансовой и иной помощи со стороны коллективного Запада к началу октября составила 126 млрд долл, (оценка Кильского института мировой экономики). Это почти равняется ВВП страны за 2022 г., который оценивается МВФ на уровне 130 миллардов долларов.

По общим объемам помощи (финансовая, военная и гуманитарная) Украине в «топ-3» стран входят: США, Польша, Великобритания. Причём США идут впереди с большим отрывом. Если брать только финансовую помощь, то в «топ-3» входят: США, Великобритания и Канада (опять же США лидируют с большим отрывом). Львиная доля финансовой помощи – не гранты, а кредиты. Уже к началу 2022 г. внешний долг Украины достиг 65 % ВВП. К ноябрю он превысил годовой ВВП. Точной картины на сегодняшний день нет, так как условия кредитования, сроки и проценты Киев засекретил.

Украинский политолог Михаил Чаплыга отметил: «Страна принадлежит не электорату, а кредиторам»¹⁵. Он точно подметил, что любую страну продолжают кредитовать до тех пор, пока стоимость её ресурсов превышает сумму долга. Пока ещё такое превышение имеет место на Украине, но величина ресурсного обеспечения быстро сокращается, и получение Украиной новых кредитов на коммерческих условиях осложняется.

И в этой ситуации те силы, которые делают ставку на продолжение войны на Украине, в бой бросают Международный валютный фонд, который, как известно, не является коммерческой организацией. И при определенных условиях готов даже работать в убыток. «Мы уже предоставили 2,7 млрд долларов экстренного финансирования», – сообщила глава Фонда Георгиева в начале декабря. Но эта сумма Киеву, как говорится, «на один зуб». По оценке МВФ, в этом году для помощи Украине Западу потребуется выделять по 3–5 млрд долл, в месяц.

Фонд долго собирался с духом, чтобы внести свою существенную лепту в дело «спасения» Украины. И вот в конце января агентство Bloomberg сообщило, что МВФ изучает возможность предоставления Украине пакета помощи в размере до 16 млрд долл, на несколько лет. Он будет предназначен для покрытия текущих потребностей страны, а также должен сыграть роль катализатора, способствующего увеличению внешнего финансирования незалежной.

16 марта Financial Times сообщила: «МВФ завершает разработку четырехлетней программы кредитования Украины на 15,6 млрд долл., объявление об этом последует в ближайшие дни». FT, между прочим, вскользь отметила, что Фонд «находится под давлением», но на этом поставила точку. Нетрудно догадаться, что давление на принятие решения по пакету помощи Украине оказывал главный акционер МВФ – Соединенные Штаты.

Главный акционер буквально ломал о колено руководство Фонда, которое утверждало, что не имеет права предоставлять Украине кредиты (по крайней мере большие, измеряемые многими миллиардами). МВФ имел право кредитовать только те государства, которые предоставляли четкий план по выполнению своих обязательств по кредиту (целевому использованию, обслуживанию и погашению долга). Украина после 24 февраля такого плана по понятным причинам представить не могла. И вот ради Украины Фонду пришлось внести существенные изменения в собственные правила. Эти изменения дают отныне возможность предоставлять экстренное финансирование «в ситуациях исключительно высокой неопределенности»; об этом объявила 17 марта пресс-служба организации на сайте¹⁶. Кредитование будет возможно и в случаях, связанных с «экзогенными шоками, которые находятся вне контроля властей страны и сферы охвата их экономической политики и которые порождают более значительные, чем обычно, побочные риски». При таких мутных формулировках появляется возможность выдать кредит кому угодно. Равно как и отказать в кредите любому государству, которое не понравится главному акционеру Фонда. В руководстве Фонда признают, что запланированный Украине пакет помощи – первый за все десятилетия существования МВФ случай кредитования страны, на территории которой ведется полномасштабная война (правила Фонда запрещают кредитование таких стран).

Редко когда в прошлом суммы выдаваемых стране кредитов превышали величину в 200 % квоты страны в капитале Фонда. А в случае с анонсированным пакетом помощи Украине этот показатель оказался равным 577 %! Рекорд за всё время с момента начала работы Фонда (1 марта 1947 года).

Нелишне напомнить и то, что Фонд несколько лет назад грубейшим образом нарушил своё правило не предоставлять финансовой помощи тем странам, которые допустили дефолт по своему суверенному долгу (на время урегулирования всех претензий в связи с дефолтом). В декабре 2015 года Украина отказалась погашать кредит Российской Федерации на сумму 3 млрд долл., выданный в декабре 2013 года. Между прочим, тогда МВФ признал, что долг Украины по данному кредиту является суверенным. Однако позднее, в нарушение своих правил МВФ, как ни в чём не бывало продолжал оказывать финансовую помощь Украине¹⁷.

Главный акционер Фонда (Вашингтон) продолжал давить на руководство этой международной финансовой организации, требуя оказать Киеву масштабную финансовую помощь. И додавил. 22 марта МВФ сообщил о достижении договоренности с Украиной по четырехлетней кредитной программе на сумму 15,6 миллиарда долларов. Информированные источники сообщают, что в этом году на Украину будет перечислен транш на сумму 4,5 миллиарда долларов.

Цена пакета финансовой помощи Украине будет очень высокой. Но не для Киева, а для самого Фонда. Дело в том, что продавленные в авральном режиме изменения в правилах Фонда окончательно подрывают доверие к этой международной финансовой организации. Они продемонстрировали вассальную зависимость Фонда от Вашингтона и превратили МВФ в высшей степени политизированную организацию.

Удивительно, уже идет второй год необъявленной войны коллективного Запада против России, а мы все ещё остаемся в этой провашингтонской организации с ярко выраженной антироссийской направленностью. Уже к середине «нулевых» годов Российская Федерация погасила все свои обязательства по ранее бравшимся в МВФ кредитам. И тем не менее Фонд каждый год направлял свои миссии в Россию с целью проверки того, насколько Москва исполняет требования «Вашингтонского консенсуса». И готовил свои «рекомендации» по более точному и полному исполнению Москвой этих требований. То есть фактически осуществлял надзор над Россией.

Между прочим, Россия давно уже ничего не должна Фонду. А вот Фонд России должен. Эту тему редко обсуждают в СМИ. Согласно последнему имеющемуся в открытом доступе балансовому отчету Банка России, на 31 октября 2022 года обязательства ЦБ (который представляет Российскую Федерацию) перед МВФ составили 2.171.280 миллиона рублей. А требования к Фонду – 2.410.100 миллиона рублей. Превышение требований над обязательствами, т. е. чистое кредитование Россией Фонда составило 238.820 миллиона рублей. В валютном эквиваленте это равняется 3,87 миллиарда долларов. Россия поддерживает Фонд с его антироссийской политикой на сумму, равную без малого четырём миллиардам долларов! Эти деньги очень пригодились бы для финансовой поддержки нашей СВО на Украине.

Ситуация с продолжением нашего членства в Фонде становится просто нетерпимой! 9 декабря 2022 года депутаты от фракции КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым внесли в Госдуму законопроект, предлагающий денонсировать протоколы о вступлении России в Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и Международную ассоциацию развития. Пока, увы, никакого прогресса в решении вопроса о выходе России из МВФ нет. Против такого выхода в России работает мощная «пятая колонна».

БРИКС+ против коллективного Запада
Что может стать главным оружием блока

Всем известна аббревиатура БРИКС (BRICS) – она состоит из первых букв названий стран – членов группировки, которая возникла в 2006 году. Это объединение пяти государств: России, Бразилии, Индии, Китая и ЮАР. В первые четыре года в блоке было четыре страны, и группировка называлась BRIC; в 2010 году новым, пятым членом стала ЮАР. Сферы сотрудничества включают политику и безопасность, экономику (энергетику, транспорт, торговлю, финансы, инвестиции), социальные и трудовые вопросы, гуманитарное направление (образование и культуру).

Блок указанных стран – преимущественно неформальное объединение; у него нет штаб-квартиры, секретариата, норм и устава. Впрочем, в рамках БРИКС уже имеется одна вполне полноценная международная организация – Новый банк развития как альтернатива МВФ со штаб-квартирой в Шанхае с акционерным капиталом 100 миллиардов долларов.

Однако в целом до сих пор организация достаточно аморфная. Нет четких приоритетов в деятельности. К тому же говорить о тесной торгово-экономической интеграции не приходится. Скажем, для Китая, являющегося самым мощным в экономическом отношении членом блока, другие страны – члены БРИКС не являются главными торговыми партнерами. Для России лишь Китай является главным партнером, а остальные страны – члены блока занимают достаточно скромное место во внешней торговле нашего государства. Если Россия, Китай и Индия являются соседями, то Бразилия и Южная Африка расположены чуть ли не на другой стороне планеты. Та же Москва, скажем, при всем желании не сможет сделать Бразилию и ЮАР своими ведущими торговыми партнерами.

Много разговоров идет в последнее время о возможности создания единой валюты БРИКС. Моё отношение к этому проекту достаточно скептическое. Если даже формально такая валюта будет учреждена, она де-факто не будет работающей. По настоящему востребованной она может стать лишь на фундаменте тесной торгово-экономической интеграции.

В последние годы вырос интерес к блоку БРИКС со стороны ряда государств, находящихся за пределами «золотого миллиарда». В 2018 году создатель аббревиатуры БРИК Джим О’Нил в своей статье «Как “Следующие 11” могут привести в движение мировую экономику»¹⁸ назвал 11 вероятных кандидатов на членство в блоке БРИКС (группа «N-11»). Он обратил внимание, что «в совокупности в странах группы “N-11” проживает около 1,5 млрд человек, а номинальный ВВП данных стран составляет около 6,5 триллиона долларов». Также он отметил, что «хотя население стран “Группы одиннадцати” немного больше, чем в Китае или Индии, их экономика примерно в два раза меньше экономики Китая, но больше, чем у Японии, и более чем в два раза больше, чем у Индии».

Вопрос о расширении состава блока поднял в прошлом году Китай, который председательствовал на тот момент в БРИКС. Он поставил задачу отработки критериев, которым должны удовлетворять новые члены. В августе этого года на 15-м саммите БРИКС в ЮАР вопрос о расширении членства в БРИКС будет обсуждаться более фундаментально. Скорее всего, будут приняты решения о введении в состав БРИКС новых членов.

Чиновники ЮАР, которая в этом году председательствует в БРИКС, сообщили, что официально изъявили желание стать членами блока почти два десятка стран. В апреле представитель ЮАР в БРИКС заявил: «Будет обсуждаться (на встрече) расширение БРИКС… 13 стран формально попросили принять их и еще 6 попросили об этом неформально. Мы получаем заявки на вступление каждый день». Полного списка стран, желающих вступить в БРИКС, не обнародовано. Были названы Иран, Аргентина, Алжир, Египет, ОАЭ, Бахрейн, Индонезия. Также было сказано, что хотят вступить две страны из Восточной Африки и одна из Западной Африки. Некоторые эксперты, опираясь на свои источники, также называют Мексику, Венесуэлу и Турцию.

Конечно, с политической точки зрения это здорово, так как блок имеет достаточно явно выраженную антизападную позицию. Интерес к вступлению в БРИКС со стороны ряда стран особенно вырос после 24 февраля прошлого года. Коллективный Запад начал против России необъявленную войну и продемонстрировал свой звериный оскал. Такую же войну он может начать против любого другого государства, находящегося за пределами «золотого миллиарда». Страны периферии мирового капитализма почувствовали необходимость консолидации. В целом список стран, проявивших желание стать членами блока БРИКС, совпадает с вышеупомянутым списком группы «N-П». Джим О’Нил ошибся только одной страной. В его списке фигурировала Южная Корея, которая оказалась на стороне коллективного Запада.

Некоторые считают, что расширение блока приведет к радикальным изменениям в мировой экономике. Уже в прошлом году доля стран БРИКС в мировом ВВП превысила долю «Большой семерки»: 31,5 % против 30,7 % (оценки МВФ по паритету покупательной способности валют к доллару). Некоторые эксперты прикидывают, что с учетом принятия новых членов доля БРИКС в мировом ВВП может подскочить до 40 %. Фактически уже будет достигнут экономический паритет со странами коллективного Запада. Доля Северной Америки и стран Европейского союза, по данным МВФ, несколько превышает 40 % мирового ВВП. Но у стран БРИКС+ темпы экономического развития выше, чем у стран Запада. Так, по итогам прошлого года прирост ВВП у «Большой семерки» составил 1,9 %, а у стран БРИКС – 7,8 %.

Если политические дивиденды расширения блока очевидны, то вот насчет экономических дивидендов у ряда скептически настроенных экспертов есть сомнения. Да, формально доля блока БРИКС+ в мировом ВВП вырастет. Но переориентироваться многим членам блока с западного направления своих торгово-экономических связей на сотрудничество внутри блока будет очень непросто. Если такая переориентация и будет происходить, то на протяжении очень длительного периода времени.

И тем не менее расширение блока БРИКС может дать достаточно быстрые результаты и в сфере экономики. Решающую роль в этом может сыграть то, что расширение блока БРИКС усилит его позиции в добыче и экспорте многих природных ресурсов. По многим ресурсам они и до этого были доминирующими, но станут ещё более доминирующими.

По данным British Petroleum на 2020 г., на Северную Америку и Европу приходилось 14,4 % разведанных запасов мировой нефти, на БРИКС – 8,9 %. Однако присоединение к БРИКС лишь одной Саудовской Аравии с 17,2 % мировых запасов нефти резко изменит соотношение нефтяных потенциалов в пользу БРИКС. А по запасам природного газа БРИКС ещё до расширения блока (25,3 % в 2020 году) намного превосходил Северную Америку и Европу (9,1 %).

Конечно, по показателям добычи нефти и природного газа пропорции более выигрышные для западных стран по сравнению с БРИКС. Но этот выигрыш временный. «Удельный вес западных стран в мировом производстве нефти и газа значительно выше, чем их доля в мировых запасах, в отличие от остальных регионов, где удельный вес производства нефти и газа меньше их удельного веса в запасах. Другими словами, западные страны с большой скоростью истощают свои запасы нефти и газа» – отмечает эксперт Ильгар Мамедов в статье «Расширение БРИКС – стержень нового мирового порядка?»¹⁹.

Уже сегодня имеет место координация стратегий в сфере энергетики между БРИКС и странами ОПЕК+. С включением в состав БРИКС Ирана, Саудовской Аравии, Бахрейна, ОАЭ, Мексики, Венесуэлы и ряда других стран БРИКС+ будет контролировать, по оценкам экспертов, более 70 % добычи нефти, более 60 % природного газа и более 80 % добычи угля.

Но в случае расширения БРИКС этот блок будет контролировать и большую часть других ресурсов, их добычу и экспорт. Взять, к примеру, добычу железа. По добыче железной руды первое место в мировом рейтинге занимает Китай, второе – Индия, третье – Бразилия. На пятом и седьмом местах мирового рейтинга расположились, соответственно, Россия и ЮАР. В начале нынешнего десятилетия на страны БРИКС приходилось без малого две трети мировой добычи железа. А ведь среди кандидатов на членство в БРИКС есть страны, занимающие достаточно высокие места по добыче железа – Мексика, Иран, Турция, Египет и др. БРИКС+ будет контролировать подавляющую часть добычи железа в мире!

Назову ещё один ресурс, по которому БРИКС уже в настоящее время занимает существенную долю в мировой добыче. Это золото. Три из пяти стран – членов БРИКС являются крупными добытчиками драгоценного металла (Китай, Россия, Южная Африка). В разные годы их доля в мировой добыче варьировала в диапазоне 25–30 %. Среди кандидатов на членство в БРИКС есть достаточно крупные золотодобывающие страны. Скажем, Индонезия (с годовой добычей более 100 тонн).

Итак, сегодня БРИКС занимает прочные позиции по запасам, добыче и экспорту многих природных ресурсов, а завтра (в связи с появлением новых членов) эти позиции могут стать ещё более прочными. И этими позициями надо правильно распоряжаться. А именно обеспечить координацию действий стран – членов в сфере добычи и экспорта ресурсов. Если всё называть своими именами, то БРИКС должен стать не только политическим блоком и интеграционной (торгово-экономической) группировкой, но и международным картелем. Действующим примерно по тем же принципам, по которым сегодня действует группа ОПЕК, имеющая неофициальное название «нефтяной картель». Это необходимо для активного противодействия коллективному Западу со стороны нынешних и будущих членов БРИКС.

Энергетические корпорации Запада – бенефициары антироссийских санкций

Уже много сказано и написано на тему того, что антироссийские санкции, запущенные Западом с конца февраля прошлого года, «бумерангом» ударили по экономикам самих стран Запада. Выразилось это в резко подскочившей инфляции, снижении и без того невысоких темпов экономического развития, падении реальных доходов граждан. Главной причиной таких «негативов» были названы резко возросшие цены на энергоносители, а их рост был спровоцирован антироссийскими санкциями, ограничившими доступ нефти, природного газа и нефтепродуктов из России на рынки Европы, Северной Америки, других «недружественных» для России стран.

Так по данным Организации экономического развития и сотрудничества (в неё входит 38 государств, все они в той или иной мере участвуют в антироссийских санкциях), по итогам всего 2022 года доходы населения в целом по всем странам – членам ОЭСР снизились на 3,8 %. Это максимальное падение за время ведения расчетов. В том числе в государствах G7 снижение доходов составило 3,9 %. Самое существенное сокращение произошло в США – на 6 %.

ОЭСР также пересмотрела прогнозные оценки по ВВП на 2022 год в сторону их снижения. Приросты ВВП по итогам прошлого года у некоторых стран были просто символическими. Так, у США прирост составил всего 1,8 %. А вот на 2023 год ОЭСР дает прогнозы, согласно которым у многих стран они будут немного выше нуля, а ВВП Германии сократится на 0,3 %, ВВП Великобритании – на 0,2 %.

Санкционный бумеранг привел к росту банкротств. Так, в Европейском союзе в 2022 году заявлений на банкротство было подано на 24,2 % больше по сравнению с 2021 годом. Аналитики ожидают дальнейшего роста этого показателя.

До недавнего времени складывалось впечатление, что в странах коллективного Запада все в той или иной мере пострадали от санкционного бумеранга. Все – значит, и бедные, и богатые. Все – значит, компании всех отраслей экономики. Может быть, лишь за исключением компаний, выполняющих заказы военных ведомств. Выражаясь нынешним сленгом, все на Западе оказались «лузерами» (проигравшими). Бенефициаров, тех, кто получил финансовые выгоды, почти нет – за исключением компаний военно-промышленного комплекса (ВПК).

Но вот в марте стала появляться финансовая отчетность крупных и крупнейших компаний Запада, представляющих самые разные отрасли экономики по итогам прошлого года. И из этой отчетности становится понятным, что круг западных бенефициаров санкционной войны шире, чем мы думали. Особого внимания заслуживают топливно-энергетические корпорации.

Впрочем, ещё до публикации финансовых отчетов корпораций уже делались экспертные оценки, которые предсказывали неслабые финансовые результаты ведущих энергетических корпораций Запада. Так, «Ведомости» в декабре прошлого года дали следующую предварительную оценку: на фоне энергокризиса на Западе выручка (продажи) «топ-40» крупнейших топливно-энергетических корпораций США, Канады и Европы по итогам 2022 г. превысит 3,6 триллиона долларов. В 2021 году этот показатель был равен 2,4 триллиона долларов. То есть рост составит 48 %. Чистая прибыль «топ-40» должна увеличиться со 174 млрд долл, в 2021 году до 336 миллиардов долларов. То есть почти удвоиться²⁰. В некоторых оценках (по отдельным корпорациям) эксперты «Ведомостей» ошиблись. Но в целом они совершенно точно уловили общую ситуацию и тренд.

В январе Bloomberg, опираясь на свои источники, сообщил следующую новость: в прошлом году Exxon Mobil Corp (США), Chevron Corp (США), Shell (Великобритания-Голландия), Total (Франция) и ВР (Великобритания) в совокупности получили прибыль в размере 198,7 млрд долл., что на 50 % выше предыдущего годового рекорда, установленного более 10 лет назад.

А вот на днях медийный ресурс «Равенство Медиа» опубликовал свои подсчеты итогов деятельности 50 ведущих западных корпораций, действующих в секторе энергетики (преимущественно углеводородной)²¹. Это уже подсчеты, сделанные после публикации корпорациями своей официальной отчетности за прошлый год. В список «топ-40», который фигурировал в публикации «Ведомостей», добавлены ещё корпорации из Австралии, Японии и Южной Кореи.

А первую десятку (по показателю выручки) составили следующие корпорации: (1) Exxon Mobil Corp; (2) Shell; (3) Total; (4) BP; (5) Chevron Corp; (6) Marathon Petroleum; (7) Valero Energy; (8) Phillips 66; (9) Equinor; (10) Eni. Пять фигурантов первой десятки – американские корпорации (номера: 1, 5, 6, 7, 8). Остальные пять – европейские.

«Топ-50» энергетических корпораций Запада увеличили выручку с 2,6 трлн долл, в 2021 году до 3,9 трлн долл, в 2022 году. То есть на 46 %.

Чистая прибыль «топ-50» выросла со 187 млрд долл, до 387 млрд долл., или на 102 %. Проще говоря, удвоилась. Прибыль Exxon выросла на 141 %, а у Shell – на 110 %, в том числе за счет продаж Европе СПГ в порядке замещения российского газа. В «топ-10» лишь одна корпорация имела по итогам года отрицательный финансовый результат. Это «Бритиш Петролеум» (ВР), её убыток составил 2,5 миллиарда долларов. Вероятно, это связано, прежде всего, с потерями, связанными с уходом британской корпорации из России, особенно выходом из акционерного капитала «Роснефти».

Все фигуранты «топ-10» повысили свою рыночную капитализацию. На 31 декабря 2021 года суммарная капитализация «топ-10» равнялась 2,07 триллиона долларов. На 31 декабря 2022 года она выросла до 2,69 трлн долл., или на 30 %. Лидерами по капитализации являются американские Exxon Mobil (472 млрд долл.) и Chevron (323 млрд долл.). Прирост капитализации у обоих американских гигантов был очень впечатляющим: на 82 % и 43 % соответственно. Что намного выше среднего прироста по «топ-10».

Более подробного анализа статистики по «топ-50» западных энергетических корпораций я давать не буду. При желании исходные цифры можно найти по адресу²².

Какие же выводы можно сделать из цифр финансовой отчетности западного нефтегазового бизнеса?

Оказывается, крупнейшие энергетические корпорации Запада сумели очень и очень хорошо погреть руки на санкционной войне против России. Применительно к ним также можно употребить поговорку: «Кому война, а кому и мать родна».

Нам казалось, что на энергетическом кризисе, спровоцированном антироссийскими санкциями, заработали прилично компании стран ОПЕК и России. Действительно, цифры об этом свидетельствуют. Крупнейшей в ОПЕК нефтяной корпорацией считается саудовская Агашсо. По итогам прошлого года её чистый доход (net income) составил 161,1 млрд долл, против 110,0 млрд долл, в 2021 году. Рост на 46 %. Очень хорошая динамика. Но ведь у западных «топ-50», как я выше отметил, прибыль за прошлый год удвоилась. А у некоторых фигурантов списка (например, у Exxon) она более чем удвоилась.

Мы считаем, что и российские энергетические компании в истекшем году продемонстрировали рекордные показатели. У «Газпрома» выручка в 2022 г. выросла на 25 %: с 6,4 до 8 триллионов рублей. Вместе с тем чистая прибыль упала с 2,7 до 0,75 триллиона рублей. У «Роснефти» выручка в 2022 г. выросла на 3 % (до 9 трлн руб.), прибыль – на 8 % (до 0,9 трлн руб.). Российские компании выглядят весьма скромно на фоне «топ-50» западных корпораций.

Таким образом, больше на энергетическом кризисе нажились не корпорации стран ОПЕК и России, а западный бизнес. При этом в западном бизнесе большими бенефициарами оказались американские корпорации. Как отмечается в информации «Равенство Медиа», «больше нажились корпорации Америки, 27 топливно-сырьевых гигантов которой прибавили 137 % в чистой прибыли, тогда как европейцы -60 %. Рентабельность у первых выросла до 12,1%о, а в Европе – до 7,7%о». Для сравнения: у «Газпрома» рентабельность

по итогам прошлого года составила 9,3 %, а у «Роснефти» -9,0 %. Немного выше, чем у европейских, но ниже, чем у американских энергетических корпораций.

Американские корпорации наживались в прошлом году прежде всего за счет Европы. Вице-премьер России Александр Новак заявлял, что американский «сжиженный природный газ поставляется в Европу по ценам в четыре раза выше, чем для внутреннего потребления, для промышленников в США». А министр энергетики США Дженнифер Грэнхолм, выступая на энергетической конференции Ceraweek в Хьюстоне (штат Техас) в марте месяце, отметила, что США в течение последнего года укрепили свои позиции в качестве мирового экспортёра энергоносителей: «США за этот год стали незаменимым энергетическим партнером для своих союзников и мировым поставщиком энергоносителей». Под «союзниками» она имела в виду европейцев.

По оценкам экспертов, Евросоюз понес в прошлом году финансовые потери по покупке энергоресурсов по более дорогой цене в размере свыше 1 триллиона евро. Большая часть указанных средств перетекла за океан американским компаниям. Впрочем, немало удалось отхватить и тем корпорациям, которые себя называют «европейскими»: англо-голландской Shell, французской Total, английской ВР, норвежской Equinor, итальянской Eni и другим. Для капитала нет родины, поэтому «европейскими» упомянутые корпорации являются только по регистрации. И алчно грабят Европу ничуть не хуже американских.

Некоторые эксперты полагают, что после окончательного изгнания из Европы российской нефти и российского газа на европейском рынке энергоносителей установятся устойчиво высокие цены. Европейский рынок будет поделен между американскими и европейскими энергетическими гигантами на основе картельного сговора. Когда-то в мире действовал нефтяной картель из нескольких гигантов («Семь сестер» – пять американских плюс две европейские нефтяные компании). На время он исчез из поля зрения, ушел в подполье. Но сейчас проснулся, оживился и готов взять в клещи страны Старого света. Нефтяные корпорации Запада – ярко выраженные бенефициары развязанной в прошлом году санкционной войны против России. Сдается, что они не только бенефициары, но и инициаторы этой войны.

Финансовая эзотерика, или «посторонним вход воспрещен»

Граждане большинства стран мира (Россия не исключение) сталкиваются с тем, что зачастую им становится всё сложнее понимать многие тексты (как читаемые, так и воспринимаемые ухом). Во-первых, тексты официальных документов – законов, программ, указов и даже пресс-релизов государственных ведомств. Во-вторых, тексты, зачитываемые чиновниками с высоких трибун. В-третьих, некоторые тексты тех, кого мы называем «экспертами». В-четвёртых, содержание учебников и любой учебной литературы.

В первую очередь, я имею в виду тексты, имеющие отношение к финансовой тематике. Поскольку мне приходится их каждодневно читать (а иногда и слушать). Хотя подозреваю, что подобная ситуация складывается и с текстами юридического, политологического, социологического и иных профилей.

Некоторые наблюдатели и эксперты объясняют этот феномен тем, что, мол, падает образовательный уровень читающей и слушающей аудитории. Одновременно падает IQ (уровень интеллекта) читателей и слушателей. С этим сложно спорить. В России мы хорошо видим этот процесс образовательной и умственной деградации. Процесс понижения образовательного и умственного уровня людей является не стихийным, он – результат целенаправленных действий «хозяев денег», которые стремятся стать «хозяевами мира». Для этого надо максимально «опустить» IQ людей, превратить их в человекоподобных животных (или биороботов). А стадом домашних животных управлять в принципе не очень сложно.

Одним из средств упомянутого «опускания» является слово. Вернее, не само слово, а его порча. Ведь слово – не только инструмент коммуникации людей. Это ещё и средство мышления. Замена правильного слова на неправильное, или ложное приводит к нарушениям мышления и аберрациям в восприятии человеком окружающего мира. Процесс порчи слов, а через него и порчи человека начался очень и очень давно. При желании об этом можно прочитать в моей книге «В начале было Слово, а в конце будет цифра» (М.: Кислород, 2019).

Добавлю лишь, что в XX веке процесс уничтожения правильных слов резко ускорился. Об этом в яркой художественной форме нам сказал Джордж Оруэлл в романе «1984». Там «министерство правды» занималось созданием «новояза». Слова теряют свой изначальный смысл и означают нечто противоположное (например, «Война – это мир»). Оруэлл включил в роман в форме приложения эссе «О новоязе», в котором объясняются базовые принципы построения языка. Новояз у Оруэлла образуется из английского языка путём существенного сокращения и упрощения его словаря и грамматических правил. Язык в романе служит тоталитарному режиму партии, возглавляемой Старшим братом, и призван сделать невозможным оппозиционный образ мышления («мыслепреступление») или речи путём исключения слов или выражений, описывающих понятия свободы, революции, справедливости и т. д. Один из персонажей романа так говорит о сокращающемся словаре нового языка: «Это прекрасно – уничтожать слова».

Процесс сокращения словарного запаса и порчи слов происходит одновременно с усложнением текстов. Выстраиваются словесные конструкции в виде сложноподчиненных предложений с кучей придаточных. И эти конструкции насыщены при этом не просто новоязом, а кучей специальных слов, которые понятны только очень узкому кругу людей. Возникает некая «эзотерика» – тайное знание, доступное пониманию «избранных» («посвященных»), но абсолютно закрытое для понимания широкой аудитории, «непосвященных», «профанов» – тех, кем следует управлять.

Сейчас я перейду к более конкретным вещам. Ряд психологов и педагогов в разных странах мира обратили внимание на всё меньшую способность людей понимать смысл спускаемой им сверху информации (от государственных институтов, СМИ, экспертов и др.). Как выяснилось, наиболее непроницаемый барьер между текстом, созданном на верхних этажах общества, и его усвоением людьми, находящимися на нижних этажах, возник (скорее, был целенаправленно создан) в США.

Именно там сегодня особенно востребованы инструменты оценки доступности идущей сверху информации для обычных людей. Это «Индекс удобочитаемости Флеша» и «Индекс качества Флеша-Кинкейда»; эти индексы определяются с помощью специальных тестов читателей (потребителей) текстов. Сами индексы были разработаны ещё в середине прошлого века, но тогда были интересны лишь немногим специалистам.

Тест лёгкости чтения Флеша генерирует баллы в диапазоне от 1 до 100, что грубо коррелирует с тем, насколько легко или тяжело читать текст. Чем выше количество баллов, тем проще читать контент. И чем ниже результат, тем читать труднее.

«Индекс качества Флеша-Кинкейда» отражает уровень образованности читающего, нужный для прочтения текста. Измеряется количеством лет обучения, необходимых для понимания текста. И вот какие показатели получили в США по некоторым видам текстов (число лет обучения):

– проект реформы здравоохранения (план, который был подготовлен и обнародован во времена американского президента Барака Обамы) – 13;

– академическая статья о чтении – 11,5;

– произведения Джоан Роулинг (известная современная британская писательница, автор книг о Гарри Потере) – 5,5;

– произведения Стивена Кинга (знаменитый современный американский писатель) – 6,1.

Теперь хочу перейти к ещё более конкретному вопросу. О доступности информации центробанков для общественности. До 1990-х гг. центральные банки публиковали минимум информации, были закрытыми институтами, «вещью в себе». Известен афоризм: «держи банк подальше от прессы, а прессу – подальше от банка» (говорят, что так директор Банка Англии инструктировал чиновника, который стал первым пресс-секретарём Банка Англии в 1940-е гг.). Ещё откровеннее на этот счет выразился глава ФРС США Аллан Гринспен (1987–2006): «Если вам показалось, что я выразился достаточно ясно, вы, должно быть, неправильно меня поняли».

По целому ряду причин (обсуждать я их сейчас не буду) центробанкам с конца прошлого века пришлось постепенно раскрываться, становиться, как они выражаются, более «транспарентными». Отмечу лишь, что в 1998 году Международным валютным фондом был принят Кодекс надлежащей практики по обеспечению прозрачности в денежно-кредитной и финансовой политике. В 2019 г. Исполнительный совет МВФ одобрил предложение о замене Кодекса прозрачности денежно-кредитной и финансовой политики 1999 г. новым Кодексом прозрачности центрального банка, который был опубликован 30 июля 2020 года. Новый Кодекс прозрачности центрального банка «лучше отражает новые реалии центрального банка… ориентирован на содействие реализации его целей для поддержки эффективности политики и устранения макроэкономических рисков».

В большинстве центробанков появляются мощные структурные подразделения, отвечающие за связь с общественностью (PR-службы). В Банке России, в частности, имеется Департамент по связям с общественностью. Стали публиковаться регулярно разные пресс-релизы, после заседаний советов директоров (управляющих) стали проводиться пресс-конференции. Появился новый жанр творчества в виде «документов для общественного обсуждения».

Некоторые центробанки пошли ещё дальше – стали разрабатывать стратегии информационной политики (как вариант: стратегии коммуникации). По состоянию на 2022 г. стратегия информационной политики опубликована центральными банками 11 стран (Австралии, Новой Зеландии, США, Швеции, Республики Кореи, Великобритании, Чехии, Польши, Индии, Мексики, Турции). Европейский центральный банк и Банк Канады обнародовали отдельные подходы в этом направлении. Банк России не опубликовал собственной стратегии коммуникации. Но в документе «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2023 год и период 2024 и 2025 годов» одним из приоритетных направлений политики обозначена информационная открытость. В документе, в частности, отмечается: «Банк России стремится максимально оперативно и полно раскрывать информацию о целях, принципах, мерах и результатах денежно-кредитной политики, об оценке экономической ситуации и перспектив её развития. Понимание обществом проводимой денежно-кредитной политики и доверив к ней необходимы для её эффективной реализации, заякоривания инфляционных ожиданий на цели по инфляции. Банк России постоянно работает над расширением охвата коммуникации по денежно-кредитной политике и повышением её адресности, в том числе на региональном уровне».

Но можно ли сказать, что центробанки стали ближе к народу, и народ стал понимать, что делают и что планируют делать центробанки? Навряд ли. Создана лишь видимость «прозрачности» центробанков и доступности для понимания простым (и не очень простым) народом их политики. Сотрудник Банка Англии Джонатан Фулвуд (Jonathan Fullwood) опубликовал в неофициальном блоге Банка Англии “Bank Underground” статью “A cat, a hat and a simple measure of gobbledygook: How readable is your writing?” («Кошка, шляпа и простая мера абракадабры: насколько читабелен ваш текст?»)²³. Он отмечает, что сегодняшние тексты центральных банков необоснованно сложны. По его подсчетам, понимание большей части статей в СМИ и художественных текстов, созданных великими писателями, требует не более десяти лет образования. Даже понимание речи нобелевского лауреата по физике Ричарда Фейнмана с объяснением принципа неопределенности Гейзенберга требует всего восьми лет образования. Но чтобы понять тексты центральных банков, требуется в среднем 14 (!) лет образования. Эти оценки были сделаны Фулвудом с помощью классического индекса удобочитаемости Флеша – Кинкейда (используемого, в частности, в пакете Microsoft Office для проверки удобочитаемости).

В прошлом десятилетии уже многие стали применять индекс Флеша – Кинкейда для оценки информации, исходящей из центробанков. Так, в 2014 г., экономисты Федерального резервного банка Сент-Луиса проанализировали заявления Комитета по операциям на открытом рынке (Federal Open Market Committee, FOMC) ФРС США с использованием индекса Флеша – Кинкейда²⁴. Обнаружилось, что по мере того, как заявления FOMC становились более подробными, они также становились менее доступными для восприятия. К концу председательства Алана Гринспена в январе 2006 года объем заявлений FOMC составлял в среднем 210 слов, и их понимание требовало 14 лет обучения. В последующие годы, в условиях глобального финансового кризиса, размер и сложность текстов выросли драматически: за время председательства Бена Бернанке к январю 2009 года средний объем заявления достиг 400 слов, а при Джанет Йеллен (возглавлявшей ФРС в 2014–2018 гг.) превысил 800, и для понимания этих текстов требовалось уже 16 и 18–19 лет обучения соответственно. Таким образом, заявления FOMC стали малопонятны даже выпускникам колледжей. И с каждым новым главой ФРС барьер понимания становится всё более высоким.

А как обстоят дела с информацией Банка России, если её измерять индексом Флеша – Кинкейда? Я уже отчасти затронул этот вопрос в своей статье «‘‘Музыкауже не играет”, а ЦБ “продолжает танцевать”». В этой статье я разбирал свежий документ Банка России, который называется «Обзор денежно-кредитной политики. Доклад для общественных консультаций. Май 2023»²⁵. В нём приводятся оценки индекса по такой информации, как публичное сообщение Центрального банка о принятом решении по ключевой ставке. Оказывается, наибольшее значение индекса у Центробанка Бразилии – почти 18 лет! Такие центробанки, как ФРС США, ЕЦБ, Банк Южной Кореи имеют значение индекса в диапазоне 16–17 лет. А вот у Банка России он не дотягивает даже до 13 лет. Более низкие значения имеют лишь центробанки Австралии, Чехии и Норвегии. Банк России сообщает эту информацию с гордостью: мол, мы более доступны, чем даже такие Центробанки, как ФРС и ЕЦБ. Мол, у нас даже недоучившийся студент может понять публичное объяснение главы Центробанка по ключевой ставке. А в Америке и Европе для понимания подобной информации надо кончить вуз. А в Бразилии надо ещё и в аспирантуре отучиться. Без этого никак!

Но моё знакомство со многими документами Банка России, на которых значится «Для общественных консультаций», показывает, что они не доступны для понимания не только недоучившегося студента, но даже для профессора. Чтобы не быть голословным, приведу лишь один образчик текста из упомянутого выше документа «Обзор денежно-кредитной политики: «В то же время в точечном формате решить проблему недостаточной определенности пространства значений инфляции вокруг точки, соответствующих цели, потенциально может формализация гибкого критерия отклонения инфляции от цели, включающего как размер, так и продолжительность допустимого отклонения. Наличие такого критерия для России может немного уменьшить гибкость денежно-кредитной политики, но одновременно несколько улучшить понимание обществом решений по денежно-кредитной политике». Финансовая эзотерика! Банк России как был непрозрачной структурой, так ею и остается. Прикрываясь дымовой завесой пустозвонства.

Золотая политика центробанков: контрасты нашего времени

Только что Всемирный совет по золоту (World Gold Council – WGC) опубликовал данные по операциям на мировом рынке драгоценного металла по итогам I квартала 2023 года. Суммарный спрос на золото в первом квартале нынешнего года оставался высоким – 1.174,4 тонны. Хотя он был несколько ниже, чем в предыдущие три квартала (первый квартал года традиционно характеризуется пониженным спросом), однако по сравнению с первым кварталом прошлого года он оказался выше на 1 %.

Сейчас хочу обратить внимание лишь на одну составляющую спроса на золото – спрос со стороны центробанков. В первом квартале нынешнего года ими было закуплено 228,4 тонны драгоценного металла. Надо иметь в виду, что здесь также присутствует сезонный фактор. Традиционно закупки золота центробанками в первые три месяца года ниже, чем в последующие кварталы (хотя в истории имеются отдельные исключения). Так вот в IV квартале прошлого года закупки были равны 378,6 т; в III квартале – 458,6 т (рекорд за все годы статистического наблюдения); во II квартале – 158,6 тонны. А вот в I квартале прошлого года было закуплено 82,7 тонны. Итак, на годовой основе рост закупок в первом квартале нынешнего года вырос в 2,76 раза! Показатель первых трех месяцев 2023 года стал рекордным показателем для первого квартала с начала сбора такой статистики в 2000 году. Объем покупок на 34 % превышает предыдущий рекорд первого квартала, установленный в 2013 году.

Это дает основание экспертам прогнозировать, что в нынешнем году суммарные закупки золота за все четыре квартала могут значительно превысить показатель прошлого года. А ведь в прошлом году закупки драгоценного металла центробанками (1.078,5 т) оказались рекордными с 60-х годов прошлого столетия! По словам старшего рыночного аналитика WGC Луизы Стрит (Louise Street), роль золота в мире снова начала усиливаться на фоне потрясений в банковском секторе, геополитической напряженности и сложностей в глобальной экономике. Поэтому, вполне вероятно, что в этом году спрос на золото продолжит расти²⁶.

Крупнейшими покупателями металла стали центробанки Турции (приобрел 145 тонн, доведя запасы до 542 тонн) и Китая (в четвертом квартале сообщил об увеличении запасов на 62 тонны, до более чем 2 тыс. тонн). Масштабные покупки вели центробанки Египта (47 тонн), Катара (35 тонн), Ирака (34 тонны), ОАЭ (25 тонн) и Омана (2 тонны). Примечательно, что значительная часть закупок драгоценного металла не была Всемирным советом по золоту идентифицирована. Многие центробанки предпочитают не «светиться».

По итогам первого квартала 2023 года крупнейшим покупателем золота стал регулятор Сингапура – MAS (Monetary Authority of Singapore). Он пополнил резервы золота на 69 тонн, увеличив их на 45 % по сравнению с концом прошлого года (всего на конец I квартала – 222 т). На втором месте – Народный банк Китая, который скупил 58 тонн за квартал (всего теперь 2068 т). На третьем месте – ЦБ Турции, который за три первых месяца 2023 года закупил 30 тонн золота (теперь запасы составляют 572 т). На четвёртом – Резервный банк Индии с закупками, равными 7 тоннам (всего 795 т).

Эксперты предсказывают, что спрос на драгоценный металл со стороны центробанков (впрочем, и других участников рынка «желтого металла») в текущем году будет очень высоким в силу явной тенденции повышения цены на драгоценный металл. Ожидается, что уже в мае цена на золото окончательно перевалит через планку в 2000 долларов за тройскую унцию (средняя цена на золото в прошлом году составила 1800,09 долл, за унцию).

Конечно, в истекшем квартале были также центробанки, которые выступали чистыми продавцами золота. Рекордные чистые продажи были у Центробанков следующих стран (т): Казахстана – 20; Узбекистана – 15; Камбоджи – 10. Продажи были обусловлены необходимостью срочного покрытия целого ряда внешних обязательств. Те же Центробанки Казахстана и Узбекистана в другие времена также выступали чистыми покупателями драгоценного металла.

А на четвёртом месте в списке чистых покупателей золота по итогам квартала оказался Банк России с чистыми продажами, равными 6 т (на начало второго квартала запасы золота составили 2.327 т). В комментариях WGC отмечается, что, вероятно, Центробанк России использовал эти шесть тонн для чеканки золотых монет и их продажи.

Обратим внимание, что среди центробанков, выступающих чистыми покупателями драгоценного металла, очень немного таких, которые представляют золотодобывающие страны. Большинство ЦБ покупают золото на мировом рынке, почти исключительно за иностранную валюту. Заметное исключение составляет Народный банк Китая, который закупает металл, добываемый внутри страны. Впрочем, своего золота Китаю не хватает, поэтому он ещё импортирует драгоценный металл (в количествах, сопоставимых с объемами внутренней добычи).

Вероятно, центробанки других стран, закупающие золото, с завистью смотрят на Банк России по той причине, что последний находится в привилегированном положении. Банк России действует в стране, которая занимает второе место в мире по объемам золотодобычи (300–350 тонн в год). По оценкам агентства Bloomberg, в 2021 году первое место в мире по добыче золота занимал Китай с долей в суммарном объеме мировой добычи, равной 9,3 %. Второе место с небольшим отставанием было за Россией – 9,2 %. Далее следовали (%): Австралия – 8,8; Канада – 5,4; США – 5,2²⁷

Напомню, что Банк России с 1 апреля 2020 года устроил самый настоящий бойкот российской золотодобыче. Он отказался закупать её продукцию в свои резервы. И этот бойкот продолжался почти два года. Лишь после начала СВО и санкционной войны коллективного Запада против России Центробанк РФ сообщил, что возобновляет закупку драгоценного металла. Как мы помним, в марте прошлого года Банк России закрыл статистику по золоту. И мы не знали, сколько ЦБ закупает драгоценного металла и закупает ли вообще. И вот недавно ЦБ вновь открыл эту статистику. Специалисты WGC подсчитали, что за год золотые запасы Банка России приросли всего на 28 тонн. По косвенным данным известно, что небольшие закупки проводились лишь в марте-апреле прошлого года, а потом всё заглохло. Можно сказать, что примерно год назад Центробанк возобновил золотой бойкот и до сих пор его продолжает. Причём делает это молча, никому ничего не объясняя. А когда Председатель Банка России 20 апреля нынешнего года отчитывалась перед Государственной Думой о деятельности Центробанка по итогам 2022 года, никто из «народных избранников» не задал руководителю ЦБ вопроса насчет золотого бойкота.

Какие-то надежды у российских золотодобытчиков были на введение в 2021 году новых правил по формированию Фонда национального благосостояния (ФНБ). В него было включено монетарное золото с долей в 20 %. В прошлом году в связи с санкционной войной против России произошел ещё один пересмотр правил формирования ФНБ: «токсичные» валюты были исключены, оставлены китайский юань и монетарное золото с долями соответственно 60 и 40 %. ФНБ стал быстро наполняться драгоценным металлом, сегодня его в фонде более 500 тонн. Но, увы, золотодобытчики этого не почувствовали. По той причине, что золото в ФНБ поступило не от добытчиков металла, а из резервов Центробанка. Суммарные запасы золота в резервах Российской Федерации остались прежними. Происходит перераспределение ранее накопленного золота между двумя ведомствами. Я назвал это «золотым волейболом».

В прошлом году «Большая семерка» объявила России золотой бойкот (запрет на закупки драгоценного металла из нашей страны). Раньше львиная доля российского золота шла в Лондон. Теперь англосаксонский мир включил российскому золоту «красный свет». Очень похоже на золотую блокаду, которую в 20-е годы прошлого века Запад устроил Советскому Союзу. Золотая добыча современной России («валютный цех» страны) оказалась между молотом и наковальней: между бойкотом денежных властей России и бойкотом стран Запада. Золотодобытчикам приходится крутиться, бороться за выживание.

Ещё хорошо, что в марте прошлого года в России был отменен НДС на покупку драгоценного металла физическими лицами. Это резко повысило спрос на драгоценный металл как объект инвестиций (в виде золотых слитков) со стороны наших граждан. Как сообщила пресс-служба Министерства финансов, спрос на инвестиционное золото на внутреннем рынке России увеличился до 75 тонн против среднего показателя 5 тонн в 2020–2021 годах.

Ещё один способ поддержания отечественной золотодобычи на плаву – неафишируемая продажа драгоценного металла за рубеж в обход санкций. Как сообщает агентство Bloomberg, основные пункты назначения такого «серого» золота из России – ОАЭ, Турция и Гонконг. Согласно некоторым данным, Гонконг – не конечный пункт назначения; далее российское золото следует в континентальный Китай, не исключено, что оно поступает в золотые резервы китайского Центробанка.

Изучение статистики WGC по операциям центробанков на рынке золота за период 2020–2023 гг. приводит к выводу, что Банк России на указанном рынке играет в поддавки. Другие центробанки закупают золото в свои резервы и готовятся к тяжелым временам. А Банк России золото не закупает и помогает готовиться к тяжелым временам другим. Контрасты разительные и заслуживающие пристального внимания со стороны тех, кто отвечает за национальную безопасность Российской Федерации.

Раздел II
Цифровая валюта центробанков

CBDC как средство международных расчетов

На сегодняшний день, по данным Банка международных расчетов (БМР) в Базеле, как минимум в сотне стран центральные банки изучают возможность выпуска цифровой валюты (англоязычная аббревиатура – CBDC) или уже практически готовят её запуск. Около десятка стран и юрисдикций уже официально осуществили запуск CBDC. Наиболее крупная из них – Нигерия. Единой модели цифровой валюты центрального банка нет. Каждый центробанк разрабатывает свою модель (но, конечно, с учетом опыта центробанков других стран). Модели, в частности, различаются по сферам использования CBDC. В одних случаях CBDC предназначается для использования розничными пользователями (т. е. физическими лицами), в других случаях официальная цифровая валюта предназначается для оптовых пользователей; наконец, она может предназначаться для тех и других. Изначально проекты CBDC предполагают использование новой валюты в рамках каждой данной страны. Но на более поздних этапах рождаются идеи использования CBDC в международных расчетах.

Сегодня актуальность использования CBDC в качестве средства международных расчетов и платежей резко возрастает. Во-первых, потому что в весьма шатком состоянии находится доллар США, который на протяжении многих десятилетий был универсальной валютой расчетов. Во-вторых, потому что существует риск блокировки операций, проводимых через нынешние платежные системы в силу того, что они находятся под контролем США. Упомянутые риски стали очевидными в прошлом году, когда Вашингтон и его союзники «заморозили» валютные резервы РФ на сумму примерно 300 млрд долл., заблокировали корсчета российских банков в странах Запада, также заблокировали проходящие через систему СВИФТ операции ведущих российских кредитных организаций.

К настоящему времени накопилось уже немало примеров пилотных проектов по выстраиванию странами на двусторонней основе «мостов» для проведения платежных операций с использованием официальных цифровых валют.

Так, ещё в июле 2021 года Банк Франции и Денежно-кредитное управление Сингапура успешно завершили эксперимент по использованию оптовых национальных цифровых валют в трансграничных платежах. Согласно пресс-релизу, в ходе поддерживаемого компанией Опух из холдинга JP Morgan тестирования моделировались транзакции с участием нескольких цифровых валют (m-CBDC) в общей сети между Сингапуром и Францией. В пресс-релизе по итогам эксперимента отмечено, что конструкция сети m-CBDC позволяет расширять её для поддержки участия нескольких центральных и коммерческих банков из разных юрисдикций. «Это предлагает большой потенциал для упрощения интеграции и значительного повышения экономической эффективности, поскольку в текущей модели корреспондентского банкинга используется одно соединение с общей платформой вместо нескольких», – говорится в пресс-релизе. Кстати, это не первый проект ЦБ Франции по тестированию CBDC в трансграничных расчетах. Ранее подобный проект был реализован совместно с Национальным банком Швейцарии и Инновационным хабом БМР.

В 2021 году Центробанки Китая и ОАЭ присоединились к запущенному несколько ранее проекту «моста» для цифровых версий национальных валют Гонконга и Таиланда. То есть работа по международному использованию CBDC стала переходить в следующую фазу: от двухсторонних «мостов» к многосторонним конструкциям.

Инициатива создания многосторонних конструкций CBDC-расчетов идет как снизу, от отдельных стран и центробанков, так и сверху – от Банка международных расчетов (БМР). А также от системы СВИФТ (SWIFT, оператор международной межбанковской передачи информации). Руководство указанной системы понимает, что надо быть в «тренде», перестраиваться с учетом ожидаемых серьезных сдвигов в мировой финансовой системе, суметь найти своё место в будущей системе международных платежей с использованием CBDC.

В мае прошлого года руководство SWIFT заявило, что протестирует совместимость различных платформ CBDC при совершении трансграничных платежей. «Обеспечение функциональной совместимости и взаимосвязи между различными CBDC, разрабатываемыми по всему миру, будет иметь решающее значение для реализации их потенциала. Сегодня глобальная экосистема CBDC рискует стать фрагментированной, поскольку центробанки разрабатывают собственные цифровые валюты на основе разных технологий, стандартов и протоколов». – отметил директор по инновациям SWIFT Томас Чах²⁸. Отрабатываются схемы, когда транзакции с использованием CBDC проходят через имеющуюся систему СВИФТ, и когда они идут напрямую по новому каналу без захода в привычную систему СВИФТ. Глава отдела инноваций SWIFT Ник Кериган заявил: «Если эксперименты пройдут успешно, это продемонстрирует, что SWIFT обладает возможностями и техническими компонентами для соединения различных сетей. Это помогло бы решить огромную технологическую и отраслевую проблему, стоящую перед CBDC. И это позволит нам помочь центральным банкам подготовить собственные сети цифровых валют к трансграничным платежам».

Но всё-таки высшей инстанцией в вопросах CBDC является Банк международных расчетов. В марте прошлого года БМР сообщил, что совместно с Центробанками Австралии, Малайзии, Сингапура и Южной Африки завершил эксперимент по использованию CBDC в трансграничных расчетах (проект Dunbar). В его ходе партнеры создали два прототипа платформы для цифровой валюты (Corda и Partior). В отчете БМР отмечается: результаты пилотного проекта показали, что финансовые учреждения могут использовать выпущенные банками-участниками цифровые валюты для прямых операций друг с другом на единой платформе. Унификация цифровых платформ позволяет обходиться без посредников и существенно снизить затраты на обработку транзакций. Глава Инновационного хаба БМР в Сингапуре Эндрю МакКормак следующим образом прокомментировал итоги проекта Dunbar: «Общая платформа – наиболее эффективная модель подключения к платежам, но её также и труднее всего реализовать. Проект Dunbar продемонстрировал, что ключевые проблемы доверия и совместного контроля могут быть решены с помощью механизмов управления, усиленных надежными технологическими средствами».

Под эгидой БМР реализуются и другие пилотные проекты по трансграничным платежам с использованием CBDC. Так, БМР совместно с центробанками Гонконга, Таиланда, Китая и ОАЭ реализует проект Inthanon-LionRock.

В марте нынешнего года БМР сообщил, что завершена реализация проекта «Ледокол» (“Icebreaker”), который он осуществлял совместно с Центробанками Израиля, Норвегии и Швеции. Глава центра инноваций BIS Сесилия Скингсли отметила, что проект обеспечит странам «почти полную автономию» при разработке своих цифровых валют, при этом даст возможность использовать их в глобальных трансграничных операциях²⁹. Она добавила, что применение технологии на основе распределенного реестра позволит обеспечить более дешевые и безопасные международные платежи в цифровой валюте центробанков.

Активная деятельность БМР по реализации пилотных проектов трансграничных CBDC-платежей наводит экспертов на подозрение, что конечной целью этих проектов является создание глобальной системы платежей. В которой отдельные виды CBDC будут заменены на единую мировую цифровую валюту.

Примером инициативы разработки международных систем CBDC-платежей снизу может считаться проект, предложенный китайским Центробанком другим азиатским странам. Осенью прошлого года исследователи из китайского государственного института выдвинули идею общеазиатской цифровой валюты для уменьшения зависимости экономик региона от доллара США. Исследователи из Института мировой экономики и политики Китайской академии общественных наук Сун Шуан, Лю Дунминь и Чжоу Сюэчжи сделали следующее заявление: «Более чем 20 лет углубленной экономической интеграции в Восточной Азии положили хорошее начало валютному сотрудничеству. Условия для подготовки азиатского юаня сформировались». Они предложили разработать цифровой токен под названием «азиатский юань», который будет привязан к корзине из 13 валют, включая юань, японскую иену, южнокорейскую вону и национальные денежные единицы других членов Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН)³⁰. Технология распределенного реестра подкрепит цифровую валюту, не допуская контроля со стороны одной из стран, полагают эксперты. Пока никакой информации о практической реализации проекта цифрового азиатского юаня нет, идет переговорный процесс Пекина со странами – членами АСЕАН. Примечательно, что долгое время Пекин говорил о том, что цифровой юань (e-CNY) предназначен исключительно для внутреннего пользования. Однако в прошлом году стало известно, что китайский Центробанк исследует международное применение e-CNY с Таиландом, ОАЭ и Гонконгом.

Обзор усилий по возможному применению CBDC для международных платежей и расчетов показывает, что лидерами в данной сфере выступают Банк международных расчетов и Китайская народная республика (КНР). Что касается США и Федеральной резервной системы, то они отстают в данном вопросе. Широко известно мнение, что в случае краха нынешней долларовой системы (базирующейся на долларе, получившем свой статус в Бреттон-Вудсе в 1944 году) она будет замещена международной системой цифрового доллара. Однако вероятность такого сценария (с учетом сегодняшней ситуации) невелика. Кстати, по этому поводу высказывают серьезное опасение американские эксперты, требуя резко ускорить разработку цифрового доллара с особым акцентом на его международное использование. Более вероятными сценариями на сегодняшний день являются замещение долларовой системы цифровым юанем или цифровой валютой, которую продвигает БМР.

CBDC: закат эпохи коммерческих банков

Уже немало сказано и написано о том, какую угрозу цифровые валюты центральных банков (англоязычная аббревиатура – CBDC) несут человеку: они лишают его остатков свободы, он оказывается под электронным колпаком центробанков. Человек не только контролируется, CBDC становится инструментом управления поведения человеком, а наиболее непокорных можно будет просто уничтожить посредством блокирования доступа к счету CBDC.

Меньше внимания уделяется такому аспекту CBDC, как возможное уничтожение коммерческих банков после введения новой валюты. Впервые в развернутом виде об этой угрозе кредитным организациям было сказано в докладе Федерального Резервного Банка Филадельфии “Central Bank Digital Currency: Central Banking for All?” («Цифровая валюта Центрального банка: Центральный банк для всех?»)³¹ Этот 32-страничный документ увидел свет летом 2020 года. В нём достаточно пространно говорится об очевидных вещах: официальная цифровая валюта эмитируется Центральным банком как для физических, так и юридических лиц. Эта CBDC размещается на счетах Центробанка. Если раньше основная часть денег для юридических лиц эмитировалась коммерческими банками (в виде кредитов) и размещалась на депозитах и иных счетах тех же коммерческих банков, то в схеме CBDC цифровая валюта замещает не только наличные деньги, но также безналичные (т. е. те, которые традиционно эмитировались коммерческими банками).

Конечно, коммерческие банки могут сохранить некую видимость независимых организаций. Какое-то время они могут сосуществовать с «цифровым» Центробанком. Но авторы доклада отмечают, что они не выдержат конкуренции с Центральным банком и перестанут выступать как классические депозитно-кредитные организации. Они уже не будут выступать эмитентами новых денег, а будут выполнять функции лишь чистых финансовых посредников между Центробанком и миром физических и юридических лиц. А именно контролировать доведение CBDC до конечных пользователей (физических и юридических лиц), а также непосредственно контролировать поведение конечных пользователей. Конечно, нынешние коммерческие банки далеко не безгрешные организации, они допускают немало злоупотреблений и нарушений юридических и моральных норм в части как активных, так и пассивных операций. Но создание супермонополии – цифрового Центрального банка, который узурпирует все депозитные, и все кредитные операции, может стать ещё большим злом.

Кончается доклад следующими словами: «… мы приходим к выводу, что CBDC и связанный с ним центральный банк, открытые для всех, действительно способны обеспечить социально оптимальную трансформацию сроков погашения, страхование ликвидности и сокращение банковских операций. Однако это также дает невидимую власть центральным банкам. Беспокоиться о злоупотреблении такой властью небезосновательно». Доклад содержит следующую фразу: «Мнения, выраженные в этом материале, принадлежат авторам и не обязательно отражают точку зрения Федеральной резервной системы или Федерального резервного банка Филадельфии». Видимо, Федеральный Резервный Банк Филадельфии решил «подстелить соломку»: в докладе содержится очень жёсткий выпад против Федерального резерва и цифрового доллара.

Примечательно, что летом того же 2020 года международная деловая газета Financial Times неожиданно заявила, что выпуск CBDC сильно ударит по конфиденциальности данных клиентов и свобод в цифровом пространстве. Кроме того, по мнению FT. внедрение CBDC может подорвать частные банки, особенно во время кризисов, учитывая тот факт, что частные лица и крупные предприятия смогут осуществлять банковские операции напрямую с государством, а не через посредника; «…было бы глупо рисковать, оставляя депозиты у частного кредитора». - отметили в FT.

А вот интересная статьи Себастьяна Синклера “FedPaper: Central Bank Digital Currencies Could Replace Commercial Banks – But at a Cost” («Бумага ФРС: цифровые валюты центрального банка могут заменить коммерческие банки, но за это придется заплатить»)³². Она появилась год спустя после упомянутого выше доклада ФРБ Филадельфии, в ней продолжается обсуждение поднятой темы. Как видно из заголовка, автор статьи уже более уверенно заявляет, что вероятность исчезновения традиционных коммерческих банков после введения CBDC высока.

В июне 2021 года стратег JP Morgan Chase Джош Янгер в своём интервью издательству Bloomberg признал, что создание CBDC несет большую опасность для коммерческих банковских структур. Он отметил, что создание CBDC для розничного кредитования может вызвать резкий отток капитала из коммерческих банков США. Они потеряют от 20 % до 30 % финансирования сразу после выпуска официальной цифровой валюты.

Банки начинают осознавать угрозы своему существованию со стороны проектов CBDC. Так, в марте этого года Ассоциация итальянских коммерческих банков (ABI), в состав которой входит около 700 участников, в очередной раз выразила свою поддержку разработке цифрового евро (она ведется с 2020 года). Однако участники ABI высказали опасение, что после внедрения цифрового евро частные пользователи и компании получат прямой доступ к цифровой валюте ЦБ, и в долгосрочной перспективе может исчезнуть необходимость в услугах коммерческих банков. ABI призвала Европейский центральный банк (ЕЦБ) сохранить за банками роль посредников в использовании CBDC. Цифровой евро не должен конкурировать с действующими инструментами финансовых организаций и препятствовать оказанию дополнительных банковских услуг, заявила ABI³³.

Также Ассоциация немецких банков обратилась в марте к ЕЦБ с просьбой позволить коммерческим финансовым организациям принять участие в разработке и запуске цифрового евро. Как отмечают наблюдатели, такая активная позиций немецких банков обусловлена тем, что они хотят подстраховаться с тем, чтобы остаться полноценными участниками финансовой системы при широком внедрении CBDC³⁴.

Правда, при обсуждении темы «CBDC и коммерческие банки» некоторые эксперты усматривают плюс в возможной утрате коммерческими банками возможности заниматься эмиссией денег. Ведь основная часть денежной массы до настоящего времени создавалась не центробанками, а коммерческими банками. Последние создавали деньги «из воздуха». Под одну единицу денег, помещенных на депозит, они создавали (и ещё пока продолжают создавать) несколько новых единиц денег. В учебниках по экономике это называется «неполное покрытие обязательств» (коммерческих банков). И некоторые эксперты считают, что основная часть нынешнего инфляционного денежного навеса – результат такой безудержной эмиссии коммерческих банков.

В статье “Pure Evil” («Чистое зло»)³⁵ бывший генеральный директор BitMEX Артур Хейс пишет, что переход к CBDC позволит центробанкам взять под свой контроль всю денежную эмиссию, освободив от этого коммерческие банки. А это ставит под вопрос дальнейшее существование банков: «Для банков CBDC представляют собой экзистенциальную угрозу их существованию…» Правда, Хейс считает, что такой плюс CBDC, как более строгий контроль над денежной эмиссией и инфляцией, будет с лихвой перекрыт такими минусами, как лишение граждан свободы: «Я считаю, что апатия большинства позволит правительствам легко забрать наши физические деньги и заменить их CBDC, открывая утопию (или антиутопию) финансового надзора».

А вот недавняя (25.02.2023) статья на сайте “BlockChain” под названием «Влияние CBDC на банковскую отрасль»³⁶. В ней говорится как о возможных плюсах, так и возможных минусах CBDC для коммерческих банков. Но в целом минусов больше. CBDC могут подорвать банковскую отрасль различными способами. Вот некоторые: «Ликвидация банковского посредничества может быть одним из наиболее значительных последствий. CBDC могут позволить потребителям хранить цифровые валюты непосредственно в центральном банке, а не через коммерческие банки. Это уменьшило бы значение банков в платежной системе и их способность получать доход от традиционных банковских услуг. Ещё одним потенциальным нарушением, которое могут принести CBDC, является усиление конкуренции. Потребители могут с меньшей вероятностью использовать банки для платежных услуг, если они могут хранить цифровые валюты непосредственно в центральном банке. CBDC могут оказывать влияние и на банковские депозиты. Потребители могут с меньшей вероятностью хранить средства на традиционных банковских депозитах, если они могут хранить цифровые валюты непосредственно в центральном банке. Это может привести к сокращению объема финансирования, доступного банкам для кредитования, что потенциально может привести к сокращению кредитования…»

В российских СМИ начинаются осторожные разговоры на тему «CBDC и коммерческие банки». Вот, например, статья Дмитрия Манылова «Отказ России от коммерческих банков. Утопия или реальность»³⁷. Автор отмечает, что в предложениях Банка России по цифровому рублю ничего не говорится о возможном упразднении и постепенном исчезновении коммерческих банков: «Финансовый регулятор побоялся замахиваться на основы двухуровневой денежной системы (контуры центробанка и коммерческих кредитных организаций). Переход на цифровые вклады в валюте ЦБ привёл бы к массовому оттоку безнала, который они эмитируют через кредиты. Именно такие операции «кормят» коммерческие банки – эффект денежного мультипликатора, когда выдаётся в кредит больше, чем привлекается во вклады и депозиты. В системе тотального господства цифровой валюты ЦБ роль банков свелась бы к минимуму». Было бы странно, если Банк России на самом старте проекта цифрового рубля громогласно заявил бы, что в долгосрочной перспективе банковская система России может стать одноуровневой: останется Центральный банк, а коммерческие банки прикажут долго жить.

Примечательно, что глава Сбербанка Герман Греф с 2016 года неоднократно заявлял о том, что коммерческие банки скоро исчезнут. Видимо, Греф был в курсе долгосрочных планов «хозяев денег», так как состоял в международном совете главного банка Уолл-стрит JP Morgan Chase. Российские банкиры, перед которым выступал глава Сбербанка, не могли поверить в подобные прогнозы. Кажется, сейчас до них доходит смысл «пророчеств» Германа Грефа.

На весенней сессии МВФ-ВБ озвучен план введения мировой цифровой валюты

Последние годы весь мир охватила лихорадка создания цифровой валюты центрального банка (англоязычная аббревиатура – CBDC). Не менее сотни центральных банков мира сегодня занимаются этой темой: часть организаций – изучением плюсов и минусов CBDC, другая – практической подготовкой проектов цифровой валюты. К наиболее продвинутым в данном вопросе можно отнести Центробанки КНР, Индии, Швеции, Казахстана, РФ и некоторых других стран. Примерно в десятке стран власти уже объявили о введении цифровой валюты. Но это преимущественно мелкие юрисдикции, которые, по мнению экспертов, используются в качестве испытательных полигонов. Среди последних стран лишь одна страна является крупной – Нигерия.

В проблематику CBDC достаточно глубоко погрузился Банк международных расчетов (БМР) в Базеле. Он оказывает консультативное содействие центробанкам отдельных стран в подготовке проектов цифровой валюты, а также инициирует проекты по состыковке систем цифровых валют отдельных стран с прицелом на использование CBDC в качестве средства расчетов между странами. Некоторые эксперты даже высказывают предположение, что БМР имеет далеко идущие цели по созданию единой для всех стран CBDC – мировой цифровой валюты, которая должна прийти на смену доллару США, выполняющему в настоящее время роль мировой валюты.

Что касается Международного валютного фонда (МВФ), то до последнего времени тема CBDC была на периферии его интересов. Но, как считают некоторые наблюдатели, на этой неделе произошел явный разворот интереса МВФ в сторону цифровой валюты. В апреле в Вашингтоне в очном формате проходит ежегодная весенняя сессия руководящих органов Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка (ВБ). На полях этой встречи был ряд выступлений на тему CBDC.

Заместитель управляющего директора МВФ Бо Ли в своём выступлении констатировал «беспрецедентный» интерес к цифровым валютам со стороны многих стран – членов Фонда. Он сказал, что к настоящему времени, по крайней мере, 40 стран – членов обращались в Фонд с разными вопросами по теме CBDC и просьбами оказания консультативной помощи. Чиновник выразил мнение, что процесс внедрения CBDC в разных странах надо по возможности координировать и унифицировать, чтобы не начался «цифровой хаос». В этой связи Фонд запускает подготовку справочника по вопросам CBDC, который облегчит странам – членам внедрение CBDC, позволит избежать возможных ошибок. Это будет именно справочник, аккумулирующий накопленный опыт, а не руководство. Ли представил структуру справочника, который будет состоять из 19 глав, разделенных на широкие разделы. Подготовка справочника рассчитана на 4–5 лет. Финансирование работы взяла на себя Япония. На сайте МВФ выложен материал “IMF APPROACH ТО CENTRAL BANK DIGITAL. CURRENCY CAPACITY DEVELOPMENT” («Подходы МВФ к цифровой валюте центрального банка. Развитие потенциала создания валюты»), где на 23 страницах представлен план-проспект справочника³⁸.

Но ещё более резонансным стало другое событие на полях весенней встречи МВФ-ВБ. Ряд СМИ опубликовали новость о том, что Фонд планирует запустить цифровую валюту, которая называется «Универсальная денежная единица» (UMU), другое название Unicoin. Правда, МВФ скорректировал эту новость, сказав, что предложение по UMU исходило не от Фонда. Это было предложение в адрес Фонда, сделанное организацией Digital Currency Monetary Authority (DCMA). Представители DCMA заверили, что UMU не будет заменять обычные валюты стран – членов Фонда, а будет лишь дополнять их, обеспечивая более надежные и быстрые платежи. По словам Даррелла Хаббарда, исполнительного директора DCMA и главного архитектора UMU, «UMU не пытается разрушить международную валютную систему. На самом деле, он укрепляет ее, помогая МВФ выполнить заявленный мандат по обеспечению экономической и финансовой стабильности своих государств – членов. UMU меняет правила игры в том, как пересекаются – пограничные платежи осуществляются и смягчают последствия сезонного и системного обесценивания местной валюты»³⁹.

Самое удивительное, что до настоящего времени почти никто не слышал об организации DCMA. На её сайте очень короткая информация о себе: «DCMA является мировым лидером в области защиты инноваций в области цифровых валют для органов денежно-кредитного регулирования. Наша миссия состоит в том, чтобы обеспечить глобализацию торговли посредством валютной интеграции международных платежей и расчетов при одновременном укреплении валютного суверенитета национальных экономик»⁴⁰.

Как можно понять, DCMA уже разрабатывала цифровую валюту UMU, на сайте есть несколько лаконичных фраз об этой валюте: «Универсальная денежная единица может быть принята в качестве официальной валюты для расчетов по торговым операциям и в качестве денежной резервной валюты центрального банка для смягчения последствий сезонного и системного обесценивания местной валюты». Также: «Универсальная денежная единица может быть куплена в местной валюте каждой национальной экономики, что укрепляет денежный суверенитет центрального банка. Центральные банки могут заключить двустороннее соглашение с использованием UMU…»

Что касается организации DCMA, то о ней нет сколь-нибудь внятной информации не только на её собственном сайте, но и в других источниках. Можно, конечно, сказать, что это какая-то «пустышка», но таких на весенние встречи МВФ-ВБ не пускают. Скорее, DCMA – организация, которая до поры, до времени пребывала в тени. А в апреле этого года вышла на свет.

Уже появились первые комментарии по поводу универсальной денежной единицы. 13 апреля вышла статья: «“IMF unveils new “Global Currency” known as The “UniversalMonetary Unit” that is supposed to “Revolutionize The World Economy”» («МВФ представляет новую “глобальную валюту”, известную как “универсальная денежная единица”, которая должна “революционизировать мировую экономику”»)⁴¹. Её автор Майкл Снайдер (Michael Snyder) начинает статью такими словами: «Только что запущена новая глобальная валюта, но 99 процентов населения Земли понятия не имеет, что только что произошло». И далее продолжает: «Это должно стать тревожным сигналом для всех нас, потому что широкое внедрение новой “глобальной валюты” стало бы гигантским шагом вперед для глобалистской повестки дня. МВФ не создавал эту новую валюту, но она была представлена на крупном собрании МВФ в начале этой недели…»

Автор статьи (также как и я) признается, что до сих пор не знал, что существует такая организация под названием DCMA. Но он провел свои «раскопки» и сделал следующий вывод: «DCMA является мировым лидером в области защиты цифровых валют и инноваций в денежно-кредитной политике для правительств и центральных банков. В состав DCMA входят суверенные государства, центральные банки, коммерческие и розничные банки и другие финансовые учреждения».

Оказывается, в мире CBDC тоже есть своя «конспирология». Автор статьи эмоционально заключает по поводу проекта UMU: «тайная клика международных банков и национальных правительств сговорилась, чтобы протолкнуть эту новую валюту нам в глотки». Завершает свою статью Майкл Снайдер следующими словами: «Сосредоточение ещё большей власти в руках международной элиты – всегда плохая идея, и, надеюсь, мы сможем заставить больше людей понять это».

В Базеле готовят цифровой банкор?

Уже несколько лет центробанки разных стран занимаются изучением такой темы, как CBDC (англоязычная аббревиатура термина «цифровая валюта центрального банка»). А ряд центробанков от изучения перешел к тестированию

своих национальных цифровых валют и даже к реализации пилотных проектов. Несколько стран уже официально объявили об использовании цифровой валюты (наиболее крупная из них – Нигерия). В группе лидеров Центробанки таких стран, как Китай, Индия, Швеция, Казахстан и ряд других. Кстати, в этой же группе находится и Банк России, который объявил о запуске пилотного проекта цифрового рубля с 1 апреля нынешнего года.

На первый взгляд, картина под названием «CBDC» в масштабах всего мира выглядит достаточно хаотичной. Вроде бы центробанк каждой страны по-своему изобретает «велосипед» под названием «цифровая валюта». Конечно, каждый центробанк изучает опыт и других центробанков в данной области, но все-таки у каждого ЦБ есть что-то своё неповторимое. И тем не менее за этой хаотичной картиной всё более отчетливо просматривается особая роль одного института, который постепенно гасит хаос в мире CBDC и аккуратно начинает ставить стихийный процесс создания цифровых валют под свой контроль.

Таким институтом является Банк международных расчетов (БМР) в Базеле, который был учрежден ещё в 1930 году. Его называют «клубом центральных банков». Кстати, Банк России стал членом этого клуба в 1996 году.

БМР уже несколько лет изучает вопросы, касающиеся CBDC. А в прошлом году в своем годовом отчете БМР прямо заявил, что будущее мира денег – за цифровыми валютами. Но не частными криптовалютами типа биткойна, а за цифровыми валютами центральных банков. По мнению экспертов БМР, задача состоит в том, чтобы использовать полезные функции криптовалют на более надежном фундаменте, коим являются центральные банки⁴².

Впрочем, ещё до того момента, когда БМР официально назвал CBDC «деньгами будущего», он уже провел немалую работу по теме цифровых валют. Сам БМР, как известно, своей валюты не эмитирует, а вот содействие в создании отдельным центробанкам в создании их цифровых валют оказывал и обещает оказывать в ещё больших масштабах.

Невооруженным глазом видно, что БМР на сегодняшний день явно опережает Международный валютный фонд в деле продвижения CBDC по миру. В этом нет ничего удивительного. МВФ находится под контролем США, а Вашингтон до последнего времени достаточно сдержанно и даже скептически относился к вопросу CBDC. Лишь недавно Вашингтон активизировал работу по разработке цифрового доллара. Соответственно и МВФ не слишком интересовался темой CBDC. Лишь в апреле этого года на весенней сессии МВФ – Всемирного банка неожиданно прозвучало предложение о создании мировой цифровой валюты под названием UMU (Universal Monetary Unit). Идея очень амбициозная, но пока под ней нет фундамента (никаких подготовительных работ по части CBDC МВФ не проводил)⁴³.

А вот Банк международных расчетов, как я уже выше отметил, последние годы не дремал. Одним из приоритетных направлений работы БМР было обеспечение международных расчетов с использованием CBDC. Подавляющая часть центробанков в своих проектах CBDC рассматривают цифровую валюту как деньги для внутренних транзакций. А вот БМР предлагает центробанкам с помощью их «внутренних» цифровых валют организовать трансграничные транзакции. Он договаривается с двумя или несколькими центробанками о тестовых и пилотных проектах международных расчетов, когда национальные участники таких расчетов используют свои национальные версии CBDC.

Уже было реализовано несколько таких проектов при участии БМР в качестве руководителя и координатора. В БМР для этих целей создан специальный Инновационный центр. Назову некоторые проекты и программы.

В сентябре прошлого года БМР сообщил о завершении тестового запуска программы m-CBDC Bridge. В ней приняли участие 20 коммерческих банков и 4 Центробанка: КНР, Гонконга, Таиланда и ОАЭ. В течение более чем месяца они тестировали трансграничные платежи через платформу DLT (Distributed Ledger Technology). Цель тестирования – выявление возможностей использования CBDC в трансграничных переводах. Эксперимент признали успешным, отметив, что в ходе его выполнения сторонам удалось провести 22 миллиона долларов. После этого участники программы сообщили, что переходят к реализации масштабного пилотного проекта.

Ещё ранее, летом 2021 года БМР разместил на своём сайте принципиальную схему мгновенных трансграничных платежей под названием Nexus. Инновационный центр БМР начал разработку и тестирование Nexus совместно с Валютным управлением Сингапура (MAS) и Национальной платежной корпорацией Индии (NPCI).

В ноябре прошлого года под эгидой БМР был запущен проект «Марианна» с участием Центробанков Франции, Швейцарии и Сингапура. Проект преследует цель оптимизировать операции на валютных рынках, используя децентрализованные протоколы для снижения стоимости трансграничных платежей.

В марте нынешнего года БМР сообщил о завершении проекта по изучению примеров использования цифровых валют в международных платежах (преимущественно розничных) совместно с центральными банками Израиля, Норвегии и Швеции. Название проекта – «Ледокол» (“Icebreaker”). Как отмечается в отчете БМР, в результате использования новых технологий удалось «снизить расчетный риск и риск контрагента за счет использования скоординированных платежей в деньгах центрального банка и завершения трансграничных транзакций в течение нескольких секунд». Комментируя проект, Сесилия Скингсли. глава инновационного центра BIS, пояснила: «Проект Icebreaker уникален в своём предложении. Во-первых, решение позволяет центральным банкам иметь почти полную автономию при разработке внутренней розничной CBDC. Затем он предоставляет модель того же CBDC для международных платежей». Как можно понять из этих слов, БМР предлагает собственную цифровую валюту, которая должна стать «посредником» между цифровыми валютами отдельных центробанков. БМР действует с дальним прицелом: в будущем он рассчитывает стать посредником в проведении трансграничных платежей, без которого не сможет обходиться ни одно государство.

Банк международных расчетов в рамках темы «CBDC» также активно развивает такое направление как мониторинг различных цифровых технологий, которые могут быть полезными для разработки цифровой валюты центрального банка. Соответственно в поле его зрения оказываются проекты частных криптовалют и цифровых активов. БМР объясняет такую деятельность тем, что сегодня уже крайне сложно отдельным центробанкам отслеживать всё новое, что появляется в цифровом мире. А БМР готов консультировать любой центробанк по данному вопросу.

Так, БМР разработал систему мониторинга стейблкоинов. Соответствующий проект под названием Project Pyxtria: будет запущен лондонским подразделением БМР, говорится в планах организации на 2023 год.

БМР разработал систему мониторинга рынков криптовалют и децентрализованных финансов под названием Atlas. Как считают эксперты, эта система должна стать частью более общей, глобальной системы, предназначенной для регулирования и надзора в будущем любых цифровых валют. Они не исключают, что управлять такой системой будет сам Банк международных расчетов.

Деятельность БМР в области CBDC, по мнению экспертов, явно нацелена на то, чтобы, во-первых, добиться введения цифровых валют всеми центробанками мира; во-вторых, чтобы организовать международные расчеты с использованием CBDC.

Безусловно, такие расчеты со временем потребуют некоего центра, обеспечивающего контроль и регулирование. И в качестве такового окажется именно Банк международных расчетов. В более отдаленной перспективе отдельные центробанки придут к выводу, что международные расчеты будут максимально эффективными лишь при полной унификации национальных систем CBDC. А такая унификация неизбежно приведет к созданию единой мировой цифровой валюты. А все полномочия по её эмиссии они передадут Банку международных расчетов. БМР станет мировым Центробанком. А Международный валютный фонд, который также претендовал на роль мирового Центробанка (вспомним его инициативы по эмиссии специальных прав заимствования – наднациональной валюты), уйдет на второй или даже третий план.

Размышляя по поводу возможных сценариев дальнейшего развития событий в мире CBDC, я почему-то вспоминаю международную валютно-финансовую конференцию в Бреттон-Вудсе в 1944 году. Тогда на ней обсуждались планы послевоенного устройства мировой валютно-финансовой системы. Как известно, победил план Вашингтона, который предусматривал создание золотодолларового стандарта и учреждение МВФ. А был ещё вариант, предложенный известным экономистом Джоном Кейнсом, главой британской делегации на конференции. Он предложил организовать эмиссию наднациональной денежной единицы под названием «банкор». А эмитировать её и контролировать её обращение в мире должен будет наднациональный институт, который Кейнс назвал «международной клиринговой палатой».

Как мне кажется, Банк международных расчетов и может стать прототипом той самой международной клиринговой палаты, о которой почти восемьдесят лет назад говорил английский экономист. А эмитировать эта базирующаяся в Базеле «палата» будет наднациональную валюту. Тот самый «банкор», который предлагал Кейнс, только цифровой.

Греческий экономист: лукавая апологетика в пользу CBDC

В середине мая в Project Syndicate вышла любопытная статья под названием “Who’s Afraid of Central Bank Digital Currencies?” («Кто боится цифровых валют Центрального банка?»)⁴⁴. Её автор – Янис Варуфакис, бывший министр финансов Греции, лидер партии MeRA25 и профессор экономики Афинского университета.

Свои рассуждения в упомянутой статье он начинает издалека, лишь в конце перейдя к теме CBDC (цифровая валюта центрального банка). Рассуждения строятся на примере американской банковской системы. Автор рассматривает историю американского банка First Republic Bank (FRB), который, как известно, в апреле этого года оказался фактическим банкротом. Если бы была проведена предусмотренная американскими законами процедура банкротства банка, тогда Федеральной корпорации по страхованию депозитов (FDIC) пришлось бы выплачивать гигантские суммы казенных денег держателям депозитов в пределах застрахованной суммы (она равняется 250 тыс. долларов). Но был выбран другой вариант решения проблемы. Денежные власти организовали продажу активов FRB в пользу JP Morgan Chase. Последний, как известно, является крупнейшим банком Уолл-стрит по активам и ряду других показателей. Он входит в группу банков, которые принято называть «бессмертными». Их ещё обозначают аббревиатурой TBTF (too big to fail – «слишком большие, чтобы обанкротиться»).

Согласно американскому законодательству, ни одному банку, владеющему более чем 10 % застрахованных депозитов в США, не должно быть позволено расширяться за счет поглощения другого американского банка. А у JP Morgan Chase этот показатель был больше 10 процентов. И ради экономии казенных денег это требование было нарушено. Американские СМИ распиарили акцию по спасению FRB как выгодную для американского налогоплательщика. А автор статьи раскрывает детали этой акции: Джейми Даймон, влиятельный глава JP Morgan Chase, договорился о получении на свой банк кредитной линии на 50 миллиардов долларов и соглашении о разделении убытков с FDIC, что приведет к убыткам в размере 13 миллиардов долларов для налогоплательщиков США.

Негативным последствием проведенной операции является не только то, что американский налогоплательщик в очередной раз участвует в спасении тонущего банка, но и то, что размеры банка, входящего в когорту TBTF, превысили все допустимые нормы. В конечном счете, это увеличивает системные риски. И, если что-то случится с JP Morgan Chase, то казенных денег на его спасение точно не хватит. А если нельзя будет спасти этого гиганта, то он за собой может утащить на тот свет половину американских банков.

Сам Янис Варуфакис называет себя «либертарным марксистом», а другие называют его «Джоном Кейнсом с капелькой Маркса». Рассуждая о спасении FRB, греческий экономист, фактически, говорит о тех угрозах и последствиях, которые возникают в процессе концентрации и централизации банковского капитала. Что исчерпывающе описано в марксистско-ленинской политической экономии капитализма.

Говоря о крахах американских банков Silicon Valley Bank, Signature Bank и First Republic, Янис Варуфакис считает, что это лишь «первые ласточки». Причина массовых крахов: курс Федерального Резерва на дальнейшее повышение ключевой ставки будет означать дальнейшее обесценение активов американских банков, накопивших в предыдущие годы большие портфели низкопроцентных казначейских бумаг. И спасать падающие банки будут «бессмертные» обитатели Уолл-стрит. По той же схеме, по какой FRB был спасен JP Morgan Chase. Вот важный промежуточный вывод автора статьи: «Эта динамика вряд ли прекратится в ближайшее время. Обанкротится больше банков, что поможет банкам TBTF создавать ещё более серьезные системные угрозы для общества. Власти не только вводят общественность в заблуждение, что их налоги экономят, но и готовят почву для будущего банковского кризиса, который заставит раздраженную публику платить ещё больше».

Есть ли альтернатива нынешней банковской системе с её банкротствами и непрерывной концентрацией и централизацией банковского капитала? – По мнению Яниса Варуфакиса, есть. И она в создании банковской системы, основанной на цифровой валюте центрального банка, или CBDC. По сути, эта альтернативная система должна состоять из Центрального банка, в котором будут открыты счета для всех без исключения физических и юридических лиц. Коммерческим банкам места в этой системе не будет. Знающие люди давно уже поняли, что на первых этапах внедрения CBDC она будет сосуществовать вместе с наличными и безналичными деньгами и что коммерческие банки будут сосуществовать с центральными банками. Но в финале реализации проекта CBDC наличные и безналичные деньги исчезнут, а коммерческие банки за ненужностью будут упразднены. Именно этого боятся люди, называя финальную модель «цифровым концлагерем».

А Янис Варуфакис такую модель приветствует. Логика примерно такая: «нет коммерческих банков – нет и проблем». А именно проблем, связанных с банкротствами кредитных организаций и концентрацией и централизацией банковского капитала. По его мнению, коммерческие банки – зло. А центральный банк с его цифровой валютой – добро.

Он рисует гипотетическую картину того, что делали бы сегодняшние клиенты FRB, если бы уже был введен цифровой доллар: «Подумайте, как бы сработала цифровая валюта центрального банка США, или CBDC, в случае с First Republic. Вместо того, чтобы FDIC гарантировала депозиты банка деньгами налогоплательщиков, ФРС создает цифровые счета (или кошельки) для вкладчиков First Republic и зачисляет им их баланс. Вкладчики могут хранить деньги на своём новом счете в ФРС, осуществляя платежи с него, используя имя пользователя и PIN-код, предоставленные ФРС, или переводить остаток на любой другой банковский счет. Находясь на их счете в ФРС, их депозиты де-факто гарантированы ФРС без какой-либо необходимости обременять налогоплательщиков или взимать сборы с других банков».

Автор статьи прекрасно понимает, что у него будут многочисленные оппоненты, которые скажут, что пропагандируемая им модель есть ни что иное, как цифровой концлагерь. И он отвечает своим оппонентам следующим образом: а разве нынешние безналичные деньги не позволяют отслеживать транзакции их владельцев и при необходимости оказывать на этих владельцев нужные воздействия (скажем, блокировать счета в коммерческих банках)?

«Я представляю, как возмущенные противники CBDC бросаются к своим клавиатурам, чтобы осудить меня за помощь гнусным попыткам Большого Брата получить контроль над каждой транзакцией граждан. Но они лают не на то дерево. Цифровые деньги уже здесь, они всё больше вытесняют наличные платежи. В мгновение ока налоговая служба, ФБР и даже местная полиция получают немедленный доступ к нашим платежам. Джастин Трюдо, премьер-министр Канады, не нуждался в CBDC, чтобы заморозить банковские счета протестующих дальнобойщиков, выступающих против вакцинации. Банки и крупные технологические компании регулярно отключают или отказываются торговать с людьми, чьи взгляды считаются неуместными. Другими словами, мы уже живем в техно-феодальном обществе, где нам нужно просить разрешения на оплату у нашего банка и, косвенно, у нашего правительства. Наши цифровые платежи могут быть централизованно заблокированы компаниями-эмитентами кредитных карт, банками, бюрократами и другими неподотчетными, непрозрачными посредниками», – пишет греческий экономист.

«Сущая правда», – так я могу прокомментировать этот фрагмент. Именно поэтому во многих странах мира люди с начала нынешнего столетия упорно борются против проекта «безналичного рая», который навязывается им банкирами. Ростовщики с Уолл-стрит и Лондонского Сити строили электронный концлагерь с помощью традиционных безналичных денег, но без CBDC. Я об этом пишу во многих своих книгах. Например: «Смерть денег. Куда ведут мир “хозяева денег”: Метаморфозы долгового капитализма» (М.: Книжный мир, 2016).

Но далее в статье делается совершенно странное и нелогичное заключение. Что, мол, переход к CBDC защитит людей от проекта «цифрового концлагеря», выстраиваемого коварными банкирами на основе традиционных безналичных денег, и что, люди, наконец, обретут долгожданную свободу. Вот фрагмент таких рассуждений: «Возможно, вопреки интуиции, CBDC могут улучшить конфиденциальность граждан по сравнению со статус-кво и защитить нас от непомерно централизованной власти. Система сдержек и противовесов может быть введена на основе двух отдельных и разрозненных систем управления данными… надлежащее и демократически контролируемое развертывание CBDC может принести совокупные преимущества усиления сбора налогов, борьбы с дефляцией и усиления защиты от Большого Брата (и его многочисленных младших братьев)». Обратим внимание на слова «вопреки интуиции». Тут можно добавить: «вопреки логике». Подобные представления о CBDC совершенно оторваны от реальной ситуации, свидетельствующей о том, что «хозяева денег» (они же «мировая закулиса», «глубинное государство», «партия Большого брата» и др.) рвутся стать «хозяевами мира». Проект CBDC – это не столько про деньги, сколько про власть. Ради захвата власти над миром и дана команда центральным банкам разрабатывать цифровую валюту. И её разработкой, по данным Банка международных расчетов, сегодня занимаются примерно ПО центробанков. Проект CBDC – высшая и последняя стадия концентрации и централизации банковского капитала. Которая завершает строительство цифрового концлагеря в мировом масштабе и которая отменяет всякие деньги вообще (в концлагере деньги – анахронизм).

Остается лишь неразрешенным один вопрос: чем объяснить столь нелогичную концовку статьи греческого экономиста? – Его утопическим мировоззрением или тем, что он исполнял «социальный заказ» «хозяев денег», продвигающих проект CBDC? Учитывая биографию Яниса Варуфакиса, думаю, что второе. Ведь он был министром финансов. А министры финансов по определению утопистами быть не могут.

Раздел III
Соединенные Штаты Америки

Рекордный мартовский набег на американские банки

Ряд американских СМИ преподнесли своим читателям и зрителям сенсацию, которая базируется на статистике Федеральной Резервной Системы США. В марте нынешнего года был зафиксирован рекордный за последние полвека отток средств с депозитов американских банков (статистическое наблюдение за оттоком депозитов ведется с 1973 года, поэтому не исключается, что рекорд даже более чем полувековой).

Очевидно, что набег клиентов на банки был спровоцирован банкротством в первой половине марта трех американских кредитных организаций – Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank и Silver gate Bank – с общим объёмом активов почти 331 миллиард долларов. Причём первые два входили в «топ-30» самых больших банков страны (по величине активов). После упомянутых банкротств президент США Джо Байден обратился к гражданам и заверил, что банковский сектор «остаётся в безопасности», а Минфин США и ФРС объявили о масштабных мерах по поддержке банковской и финансовой системы. Однако этим уверениям поверили немногие. Международное рейтинговое агентство Moody’s ухудшило прогноз по американской банковской системе со стабильного до негативного. А бывший президент США Дональд Трамп предупредил об угрозе экономического коллапса и краха доллара как мировой валюты: «В США сейчас бардак. Экономика рушится, инфляция вышла из-под контроля… Наша валюта терпит крах и вскоре перестанет быть мировым стандартом. Это будет для нас крупнейшим поражением за 200 лет». Частью этого коллапса станет банковский и финансовый кризис: «Учитывая то, что происходит с нашей экономикой… Джо Байден запомнится как Герберт Гувер современности (Президент США с 1929-й по 1933 год. – В.К.). У нас будет Великая депрессия – намного крупнее и мощнее, чем та, которая началась в 1929-м. Доказательство – банки уже начинают рушиться».

По сути, с Трампом согласен и глава крупнейшего банка Соединённых Штатов JP Morgan Chase Джеймс Даймон, который в письме инвесторам сообщил: «Нынешний кризис пока не закончился, и даже когда он останется позади, его последствия будут ощущаться ещё долгие годы… Конечно, мы надеемся, что всё обойдётся и все эти грозовые тучи мирно и безболезненно рассеются… мы также должны быть готовы к новому и неопределённому будущему… Неудачи SVB и Credit Suisse значительно изменили ожидания рынка… шансы на рецессию увеличились».

Цифры изменений остатков средств на депозитах банков США несколько варьируют в разных СМИ. Поэтому лучше всего обратиться к первоисточнику – информации на сайте Федерального Резервного Банка Сент-Луиса (Federal Reserve Bank of St. Louis)⁴⁵. Согласно этому источнику, депозиты в коммерческих банках США на 1 марта 2023 года составляли 17.644 миллиарда долларов на 29 марта (последняя доступная информация) – 17.190 миллиарда долларов. Таким образом, за период с 1-го по 29 марта депозиты уменьшились на 454 миллиарда долларов. Некоторые американские СМИ, ссылаясь на свои источники, говорят, что в марте (с учетом последних двух дней месяца) чистый отток депозитов составил 499 миллиардов долларов. Округленно – полтриллиона долларов. Особенно от этого оттока пострадали мелкие банки, на которые пришлось около половины всех потерь. Часть беглецов из мелких банков перебежали в крупные и крупнейшие банки, а часть ушла в кэш. Хотя про банки Уолл-стрит принято говорить, что они «слишком большие для того, чтобы разориться» (too big to fail), но и из крупнейших банков был зафиксирован чистый отток средств в объеме 157 миллиардов долларов. Основная часть беглецов – крупные клиенты, депозиты которых превышали 250 тысяч долларов – сумму, которая гарантируется Федеральной корпорацией страхования депозитов США (Federal Deposit Insurance Corporation – FDIC).

Кстати, по данным ФРБ Сент-Луиса, год назад (на начало апреля 2022 г.) депозиты американских банков составили 18.141 миллиарда долларов. Это было рекордное значение для американской банковской системы за все годы статистического наблюдения. За год произошло сокращение депозитов на 1 триллион долларов. Это тоже рекорд.

Сокращение депозитов отразилось и на активных операциях американских банков. Как сообщило агентство Bloomberg со ссылкой на данные ФРС, за две недели, завершившиеся 29 марта, объем банковского кредитования в США сократился на 105 миллиардов долларов. Основная часть сокращения кредитного портфеля американской банковской системы пришлась на мелкие организации.

Вот публикация в американском издании Nation под названием “March 2023: Biggest Loss ofU. S. Bank Deposits in History” («Март 2023 г.: крупнейшая потеря банковских депозитов в США в истории»)⁴⁶. Автор – Хал Тернер (Hal Turner).

В статье отмечается, что даже в разгар «Великого финансового кризиса» 2008–2009 гг. ни одно месячное сокращение депозитов не превысило 100 миллиардов долларов. Нет сомнения, что недоверие к банкам стало главной причиной бегства американцев из кредитных организаций. Автор статьи задается вопросом: для чего американцы снимают деньги с депозитов? Может быть, для того чтобы погасить частично свои долги по кредитным картам, автокредитам, ипотеке, студенческим кредитам? Ссылаясь на статистику, автор говорит, что задолженность домашних хозяйств по всем этим видам кредитов не уменьшилась, а даже подросла в марте. Общая величина задолженности сектора домашних хозяйств достигла рекордного значения 16,5 триллиона долларов. Американцы продолжают вносить свой посильный вклад в строительство долговой пирамиды США, которая близка к обвалу.

Выясняется, что американцы готовятся не только к обвалу американской банковской системы, но и грядущим потрясениям типа гражданской или даже мировой войны. Они покупают продукты длительного хранения (макароны, рис, бобы, консервированный тунец и мясные консервы, консервированные соусы и тому подобное). Но они также покупают технику: генераторы для питания своих домов во время отключения электроэнергии. Солнечные энергетические системы для автономного питания или питания во время отключений. Кроме того, пишет Хал Тернер, «американцы покупают инструменты, как будто завтра не наступит; от простых наборов отверток, гаечных ключей и головок, молотков и ручных пил, до электроинструментов, таких как пилы, дрели, гвоздевые пистолеты и тому подобное».

Также зафиксированы в марте рекордные закупки (в несколько раз превышающие среднемесячные показатели) всего того, что необходимо для обслуживания и поддержания в исправности автомобилей: масла, масляные, воздушные и топливные фильтры, тормозные колодки и прочие запасные части.

Часть снятых денег американцы обратили в кэш, который стали хранить у себя под матрасом. Точнее, не под матрасом, а в сейфах. Причём не в банковских ячейках, а в домашних сейфах. Автор констатирует, что в марте резко увеличились покупки американцами сейфов, причем особенно надежных конструкций.

И, наконец, немалая часть снятого с депозитов кэша, по предположению автора, пошла на приобретение американцами огнестрельного оружия и патронов. «Продажи пистолетов, дробовиков и винтовок зашкаливают!», – отмечает Хал Тернер. А по многим видам боеприпасов в розничной торговле образовался острый дефицит. В заключительной части статьи Хал Тернер говорит о панике среди американских банков: «Некоторые банковские служащие говорят, что, если тенденция с марта продолжится до мая, “множество банков будут вынуждены разориться”. Банки, по их словам, “просто не могут позволить себе такой постоянный вывод средств”».

Банки пытаются сдержать бегство клиентов путем повышения процентных ставок по депозитам, но если такой «процентный маневр» растянется на многие месяцы, то сотни американских банков будут обречены на банкротство.

А что в России? Время от времени ЦБ РФ также фиксирует достаточно резкие оттоки средств с банковских депозитов. Один из таких последних крупных оттоков имел место в сентябре прошлого года. ЦБ сообщил, что средства физлиц в российских банках в сентябре сократились почти на 0,5 трлн рублей (-1,4 %). Отток пришелся на вторую половину месяца, когда увеличилось количество уехавших из страны людей, которые брали с собой наличные деньги. То есть отток был обусловлен не банковской паникой, а другими причинами. Позднее величина депозитов была восстановлена.

Вместе с тем, в структуре банковских депозитов физических лиц наблюдаются достаточно серьезные подвижки. Во-первых, меняется пропорция краткосрочных и долгосрочных депозитов в пользу первых. Во-вторых, снижается доля валютных депозитов в общем объеме всех депозитов. С марта 2022 года российские банки потеряли почти 40 % валютных депозитов, или более 33 миллиардов долларов.

В каком-то смысле депозиты физических лиц РФ даже растут. Но это депозиты не в российских, а в иностранных банках. За год за пределы страны было выведено в зарубежные банки 70 миллиардов долларов. Это почти 80 % от накопленных валютных депозитов в российских банках за 30 лет, которые были до СВО!⁴⁷

Питер Шифф: проигравшими будут все, а не только клиенты лопнувших банков

Американского экономиста и предпринимателя Питера Шиффа (Peter Schiff) хорошо знают в США и за их пределами. Шифф весьма многогранен.

Во-первых, он известный инвестор, президент брокерской компании Euro Pacific Capital Inc. Кстати, Шифф начинал свою бизнес-карьеру в качестве биржевого маклера в брокерской компании при Lehman Brothers в начале 1990-х годов.

Во-вторых, он писатель, излагающий в популярной форме достаточно сложные вопросы экономики и финансов. В своих книгах экономику рассматривает с позиций Австрийской экономической школы. Одна из наиболее известных его книг – “The Real Crash: Americas Coming Bankruptcy – How to Save Yourself and Your Country” («Настоящий крах: грядущее банкротство Америки – как спасти себя и свою страну»), 2012.

В-третьих, он активно выступает в самых разных СМИ (радио, телевидение, интернет). Шиффа часто приглашают в качестве гостя на CNBC, Fox News, CNN, CNN International и Bloomberg Television, его цитируют основные финансовые издания.

Шифф широко известен предсказаниями экономического кризиса 2008 года. Он довольно пессимистично смотрит на будущее экономики США в целом. Отсюда его ярко выраженные «медвежьи» взгляды на доллар США, фондовый рынок Соединенных Штатов, в том числе рынок казначейских облигаций. Отсюда его прозвище «Доктор Судный день» (англ. Dr. Doom).

Шифф, как представитель Австрийской школы, чужд представлениям, доминирующим в американских университетах о том, что основой экономики является потребление. Соединенные Штаты Америки – потребляющая страна, общество потребителей; США давно уже потребляют намного больше, чем производят. Но Америка уверена, что своим потреблением она оказывает услугу всему остальному миру. Шифф считает, что Америка пребывает в этом идеологическом дурмане, что грозит не только экономическим кризисом, но и крахом страны в целом. Он постоянно говорит, что именно сбережения и производство являются «двигателем экономического роста – а не потребление». Шифф считает, что кризисы в каком-то смысле нужны экономике, поскольку они восстанавливают нарушенные пропорции, возвращают её в первоначальное здоровое состояние. Но в том и беда, что власти Америки пытаются облегчить «боль экономики» средствами, которые не позволяют экономике в полной мере восстановиться. Речь идет о таком наркотическом средстве, как деньги, которые вбрасываются в экономику или с «печатного станка» ФРС США или из бюджета. Как отмечает Шифф, власти «замещают настоящие сбережения печатанием денег».

Предсказывали кризис 2008 года многие, но Шифф начал предупреждать о грядущем обвале раньше большинства других. На дебатах на канале Fox News 16 мая 2006 года Шифф привёл точные прогнозы относительно того, что рынок недвижимости в США является пузырём, который вскоре лопнет⁴⁸. В своём интервью, которое он дал в августе 2006 года и которое породило много споров, он повторил свой давний тезис: «Экономика Соединённых Штатов как Титаник, и я здесь, на спасительном плоту, стараюсь помочь людям спастись с корабля…Я считаю, что вскоре в США возникнет серьёзный финансовый кризис».

Вот и сейчас Питер Шифф уверенно говорит о неизбежности кризиса. Взять, к примеру, последнее его интервью, данное агентству NTD News. Основные его положения изложены в статье “Economist Peter Schiff Warns of US Dollar Devaluation and Biggest Economic Disaster’ in History” («Экономист Питер Шифф предупреждает о девальвации доллара США и “крупнейшей экономической катастрофе” в истории»)⁴⁹. Шифф проводит параллели сегодняшней ситуации с той, которая предшествовала острой фазе кризиса 2008–2009 гг. (т. е. до краха Lehman Brothers в сентябре 2008 года). Но большинство людей – то ли по непониманию, то ли по причинам психологического характера – не хотят видеть признаков кризиса и признавать схожести ситуаций: «Я думаю, что большинство людей не хотят говорить о финансовом кризисе, потому что они не хотят вспоминать 2008 год и не хотят проводить сравнения. Они не хотят признавать это». Также кризис будет намного серьезней предыдущего: «Они игнорируют все ранние признаки крупного финансового кризиса. Но не заблуждайтесь, мы на пороге одного. И он будет намного больше, чем предыдущий».

Комментируя заявление председателя Федеральной резервной системы Джерома Пауэлла о том, что банковская система США надежна и устойчива, Шифф восклицает: «Это совсем не здорово. Это карточный домик, который начинает рушиться».

Многие эксперты в Америке спорят по поводу того, что страшнее: инфляция или рецессия? На каком направлении (из этих двух) Федеральному Резерву надо держать оборону? Шифф считает, что в силу тех ошибок (или осознанных действий?), которые Федеральный резерв допускал после кризиса 2008–2009 гг. (связанных с проведением сверхмягкой денежно-кредитной политики), Америка столкнется и с тем, и с другим (и с бешеной инфляцией, и с глубокой рецессией).

Вроде бы Федеральный Резерв взял в последние месяцы прошлого года курс на сокращение своих активов и денежной массы (что диктовалось необходимостью подавлять инфляцию). Но неожиданно Федеральная резервная система сделала резкий разворот и увеличила за последние две недели свой баланс почти на 400 миллиардов долларов. Это обусловлено необходимостью предупредить массовый коллапс банков, который может начаться после банкротства Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank. Спасая банки, Федеральный Резерв опять начинает разгонять инфляцию. Шифф предупредил: «Это инфляция. Таким образом, когда вы это делаете, вы уничтожаете ценность всех денег, которые уже находятся в обращении. Итак, американцы будут платить не потому, что они налогоплательщики, а потому, что они являются владельцами долларов США и их доходами. Все зарплаты будут обесцениваться из-за банковской помощи».

Итак, Федеральный Резерв, как отмечает Шифф, может спасти часть американских банков. Но ценой обесценения доллара. В этой ситуации лузерами окажутся не только те американцы, которые потеряют свои деньги в обанкротившихся банках, но и те, кто будут оставаться клиентами выживших банков. Потому что их депозиты будет обесценены. «Теперь инфляция представляет собой риск. И поэтому не имеет значения, если ваш банк терпит неудачу. Ты все равно проиграешь. В случае, если ваш банк обанкротится, вы потеряете свои деньги. Но теперь, поскольку правительство не позволит банкам рухнуть, все, у кого есть банковский счет, потеряют покупательную способность», – заключил Шифф.

Питера Шиффа называют не только «Доктором Судный день», но также «Золотым жуком». На протяжении многих лет он предупреждает людей о ненадежности таких финансовых инструментов, как банковские депозиты, акции, паи, облигации и уж тем более криптовалюты (выступает с резкой критикой частных цифровых валют типа биткойна). Единственным надежным инструментом он считает золото. И в нынешней ситуации, по мнению Шиффа, единственных убежищем, которое позволит пережить надвигающийся кризис, будет драгоценный металл.

Штат Флорида говорит «иет» цифровой валюте ЦБ

Я уже писал о том, что в Нигерии в настоящее время происходят массовые протесты против навязывания гражданам страны цифровой валюты центрального банка (CBDC)⁵⁰. Там эта валюта была запущена в конце 2021 года, ее название eNaira. До сих пор властям удалось навязать использование цифровой валюты лишь 0,5 % взрослого населения страны.

В настоящее время официально новые деньги CBDC введены всего в нескольких странах и юрисдикциях (Нигерия самая крупная из них). В то же время, по данным Банка международных расчетов (БМР), центробанки примерно сотни стран либо изучают возможность введения CBDC, либо уже готовятся к её введению и реализуют пилотные проекты. Среди наиболее «продвинутых» стран мы видим КНР, Швецию, Индию. С небольшим отставанием от них следуют США, страны еврозоны (Европейский центральный банк), Казахстан, Россия. Между прочим, в нашей стране с 1 апреля 2023 года запущен пилотный проект цифрового рубля (в проекте участвует 13 банков).

Интересно, как народ относится к проектам CBDC в таких странах? Признаков поддержки нет нигде. Зачастую преобладает индифферентное отношение. Массовых протестов, подобных нигерийским, пока нигде не зафиксировано. Сознательная оппозиция в обществе представлена, как правило, всего несколькими процентами населения. Однако почти во всех странах есть политики, которые активно выступают против CBDC. И порой добиваются побед на этом фронте.

Одним из таких политиков является губернатор штата Флорида Рон Десантис (Де Сантис) – тот самый, который готовится к выборам в президенты США в 2024 году. Этот республиканский политический деятель находится в жёсткой оппозиции к нынешней администрации президента Джо Байдена по очень многим вопросам. В том числе по вопросу введения в США цифрового доллара.

В апреле 2021 года глава ФРС США Джером Пауэлл заявил о возможности запуска цифрового доллара. А в январе 2022 года на сайте ФРС появился документ: “Money and Payments: The U.S. Dollar in the Age of Digital. Transformation”, подтверждающий работу в этом направлении. Судя по многим признакам, подготовка цифрового доллара ускоряется, чтобы наверстать отставание от Пекина, который уже в следующем году от пилотных проектов планирует перейти к полномасштабному введению цифрового юаня.

Десантис, ставший губернатором Флориды в 2019 году, выступает против идеи контролируемой государством цифровой валюты. В начале нынешнего марта Рои Десантис инициировал подготовку в своём штате законопроекта о запрете CBDC. «Усилия администрации Байдена по внедрению цифровой валюты централизованного банка связаны с наблюдением и контролем», – отметил в своём заявлении губернатор.

«Сегодняшнее заявление [о начале подготовки законопроекта] защитит потребителей и предприятия Флориды от безрассудного принятия “централизованного цифрового доллара”, который задушит инновации и будет способствовать слежке, санкционированной правительством. Флорида не встанет на сторону экономических центральных планировщиков; мы не будем проводить политику, которая угрожает личной экономической свободе и безопасности», – добавил губернатор⁵¹.

Многие законодатели Флориды согласились с точкой зрения Десантиса. Сообщается, что член палаты представителей Дагган выразил опасения, что CBDC дадут правительству всестороннее представление о потребительских покупках и потенциально позволят «заморозить» или конфисковать чьи-либо активы.

«Это предложение продолжает успешный опыт губернатора Десантиса, выступающего против чрезмерных мер федерального правительства», – сказал генеральный директор Foundation for Government Account ability Таррен Брэгдон. Он добавил: «На наших деньгах написано “In God We Trust”. Цифровая валюта центрального банка меняет это на “In Government We Trust”. Это неправильно, и я благодарен губернатору за то, что он продолжает сопротивляться вышедшей из-под контроля бюрократии округа Колумбия»⁵².

Все начинания губернатора поддерживает глава финансового департамента штата Джимми Патронис. Он следующим образом прокомментировал инициативу по запрету CBDC: «Губернатор Десантис опережает всех, когда речь идет о защите прав личности. Цифровая валюта Центрального банка является краеугольным камнем федерального правительства, которое может отслеживать каждую транзакцию, происходящую в мире… Не было бы частной жизни, а если бы не было частной жизни, не было бы и прав. Точно так же, как Флорида борется с IRS [Налоговая служба США], мы должны бороться с этой программой. Так мы защищаем свободу, свободу и процветание».

Примечательно, что разработчики определили CBDC как цифровую валюту, которая одобрена правительством. В этом смысле частные цифровые валюты, как отметили комментаторы, также могут подпасть под действие готовящегося документа. Ведь, биткойн считается частной криптовалютой, но его признали власти Сальвадора. Примечательно, что Десантис является сторонником биткойна и даже разрешил компаниям уплачивать налоги в казну штата этой валютой.

Законопроект был подправлен таким образом, что из-под запрета выводятся частные криптовалюты.

27 марта комиссия Палаты представителей, готовившая законопроект, проголосовала за него 15 голосами против 5. Процесс ещё не закончен, предстоит голосование в нижней и верхней палатах Легислатуры штата, но эксперты уверены, что документ будет принят и подписан Десантисом. Рассматриваемый законопроект схож с другим документом, который был недавно инициирован Десантисом и который был поддержан Легислатурой штата. Речь идет о приостановке действия на территории штата стандартов ESG (экология, социальная сфера, корпоративное управление)⁵³. Как неоднократно говорил Десантис, стандарты ESG и CBDC – «одного поля ягоды». Это повестка «элиты Давоса», которой надо всех людей загнать в цифровой концлагерь и сделать рабами. Десантис рассчитывает, что к его инициативе по блокировке цифрового доллара и других CBDC присоединятся все «красные штаты» (т. е. штаты, где во власти преобладают республиканцы). Напомню, что в прошлом месяце в США был создан альянс «красных штатов» (из 19 штатов) на почве неприятия стандартов ESG.

Конечно, противникам CBDC кое-что удается сделать и в других странах. Как я выше уже отметил, Индия относится к группе «передовиков» в деле продвижения CBDC. Там уже идет тестирование в розничном сегменте, оно проводится уже как минимум в 15 индийских городах. В этом пилотном проекте сейчас участвуют более 100 тыс. пользователей и 13 банков. Под давлением общественности сейчас в парламенте Индии готовится законопроект, согласно которому людям гарантируется конфиденциальность при использовании цифровой рупии. Понятно, что гарантия зыбкая. Но хоть что-то. Тем более что если закон будет принят в Индии, то это будет прецедентом и для других стран. Вот и ЕЦБ, занимаясь проектом цифрового евро, обещает, что анонимность и конфиденциальность транзакций с использованием CBDC будет обеспечена.

Впрочем, общественные активисты Европы этим обещаниям не верят. Периодически в Старом свете проводятся пикеты и демонстрации против цифрового евро. Так, довольно массовые протесты были зафиксированы в феврале в Нидерландах⁵⁴.

В Великобритании Банком Англии готовится цифровой фунт стерлингов. Один из правозащитных центров Великобритании под названием «Совет по налоговой реформе» (Tax Reform Council – TRC) с середины февраля начал кампанию под лозунгом «Сохраним конфиденциальность, остановим CBDC». Эксперты TRC назвали электронную валюту «беспрецедентным вторжением налоговых органов» и предупредили, что её внедрение позволит правительству легко отслеживать информацию о каждой транзакции в централизованной бухгалтерской книге. А также может окончательно уничтожить и без того до предела ослабленный общественный контроль над органами власти⁵⁵.

Страсти вокруг цифрового доллара США

В предыдущей статье я рассказал об оппозиции проекту цифровой валюты Федерального Резерва США в лице губернатора штата Флорида республиканца Рона Десантиса. Он инициировал подготовку и обсуждение в Легислатуре своего штата проекта закона, запрещающего использование цифровых валют центральных банков (CBDC). Ожидается, что до начала мая этот закон будет принят. Губернаторы «красных штатов» (там, где в руководстве преобладают республиканцы) могут последовать примеру Флориды⁵⁶.

Но в Америке есть и другие энергичные противники официальной цифровой валюты. Один из них – конгрессмен Том Эммер, лидер республиканского большинства в Палате представителей США. Специализирующееся на цифровых валютах и цифровых активах издание The Block сообщило летом 2021 года, что члены комитетов Палаты представителей по национальной безопасности, международному развитию и монетарной политике Конгресса США обеспокоились тем, что китайский Центробанк стремительными темпами готовит полномасштабное внедрение цифрового юаня, а Америка отстает в цифровой гонке от «Поднебесной»⁵⁷. На слушаниях в Конгрессе основательница Macro Policy Perspectives Джулия Коронадо заявила о признаках безнадежного отставания США в деле «широкомасштабного внедрения CBDC и их использования в трансграничных платежах». Тогда выступление Тома Эммера прозвучало диссонансом на фоне панических настроений по поводу американского отставания. Он обратил внимание, что главная угроза для Америки не в том, что она отстает от китайского конкурента, а в том, что цифровой доллар может поработить весь американский народ. Он тогда призвал исключить в конструкции цифрового доллара возможность контроля над гражданами, чтобы «не поставить США в один ряд с цифровым авторитаризмом Китая».

В феврале нынешнего года Том Эммер представил проект закона о защите «финансовой приватности» граждан при использовании CBDC (The CBDC Anti-Surveillance State Act). В документе определены три ключевых требования, способные обеспечить защиту граждан: 1) запрет Федеральному Резерву на выпуск национальной цифровой валюты для физических лиц; 2) ФРС и правительство США не могут использовать CBDC для проведения кредитно-денежной политики и контроля над экономикой; 3) проекты цифрового доллара должны представляться для рассмотрения в Конгрессе США и быть для него прозрачными.

Это уже вторая попытка политика по обузданию идущих из ФРС инициатив по внедрению цифрового доллара. Том Эммер вносил аналогичный законопроект в январе 2022 года. На тот момент большинство в нижней палате Конгресса принадлежало Демократической партии и документ не получил необходимой поддержки. После выборов в ноябре прошлого года расклад сил в нижней палате изменился в пользу республиканцев, и Эммер рассчитывает на успешное продвижение законопроекта в нижней палате. Политик сказал, что заручился поддержкой девяти коллег-конгрессменов из своей фракции. Правда, совсем не факт, что законопроект поддержит сенат, где преобладают демократы.

10 марта, выступая в Институте Катона, Эммер признал, что законопроект вызовет (уже вызвал) негативную реакцию со стороны правительства, которое стремится поставить всё и вся под свой контроль. Но он надеется, что народ поддержит его инициативу, и победа будет за противниками цифрового контроля: «Поскольку федеральное правительство стремится поддерживать и расширять финансовый контроль, к которому оно привыкло, идея цифровой валюты центрального банка быстро набирает обороты в институтах власти.

Я уверен, что американские ценности всегда будут побеждать властолюбивые прихоти бюрократов»⁵⁸.

В марте был произведен выстрел по проекту CBDC и в верхней палате Конгресса США. Сенатор-республиканец от штата Техас (США) Тед Круз представил законопроект, запрещающий ФРС запускать ориентированную на розничного пользователя цифровую валюту. Это тоже его вторая попытка (первая была в марте прошлого года, не получила поддержки). По мнению Круза, власти не должны создавать продукт, который «может использоваться федеральным правительством в качестве инструмента финансового надзора». Круз указал на важность того, чтобы политика США в отношении цифровых валют «защищала финансовую конфиденциальность, поддерживала господство доллара и культивировала инновации». Он пояснил, что «CBDC, которые не отвечают этим основным принципам, могут позволить такой организации, как Федеральная резервная система, мобилизоваться в розничный банк, собирать личную информацию о пользователях и отслеживать их транзакции»⁵⁹. Инициативу поддержали сенаторы-республиканцы Майк Браун от Индианы и Чак Грассли от Айовы. «Американцы должны иметь возможность тратить свои деньги так, как они хотят, без страха перед правительством, которое может отслеживать каждую транзакцию», – отметил Грассли.

Примечательно, что Том Эммер и многие другие противники CBDC одновременно являются сторонниками частных цифровых валют (криптовалют типа биткойна), считая, что они могут стать средством хотя бы частичного восстановления конфиденциальности жизни американских граждан. При этом Том Эммер говорит о том, чтобы вопросы о порядке эмиссии и использования частных цифровых валют были тщательно прописаны в законах. Чтобы исключить или минимизировать возможность использования криптовалют в преступных целях.

Не приходится говорить о том, что сторонники частных криптовалют оказываются в стане самых активных противников CBDC. Так, экс-глава BitMEX Артур Хэйес назвал CBDC идеальным инструментом для правительств и посягательством на суверенитет над сделками между людьми. И приветствовал законопроекты Тома Эммера и Теда Круза.

Более того, и противники и сторонники проекта цифрового доллара предполагают, что если всё-таки CBDC в Америке будет запущена, то значительная часть населения прореагирует на этот запуск резким повышением интереса к частным стабильным цифровым деньгам (stable-coins). Власти США на данный момент ещё окончательно не решили, следует ли после запуска CBDC категорически запретить частные цифровые валюты. Или же оставить людям возможность выбора. Власти склоняются к тому, чтобы запретить полностью. А противники CBDC на этот случай и морально, и технически готовы уйти в крипто-валютное подполье.

Вопрос сложный, в связи с чем в начале этого года Палата представителей Конгресса США сформировала в рамках комитета по финансовым услугам подкомитет с фокусом на цифровые активы. Орган сосредоточится на разработке правил для федеральных регуляторов по теме криптовалют. Председателем подкомитета стал конгрессмен-республиканец Френч Хилл, который ранее занимался изучением CBDC.

В США есть также группа политиков и экспертов, которые выступают против использования CBDC во внутреннем денежном обращении страны, но активно поддерживают подготовку и продвижение цифрового доллара в международных расчетах. Их особенно беспокоит то, что привычный всем доллар эпохи Бреттон-Вудса уже находится в фазе заката. Другие страны активно готовятся к этому. Некоторые из них как раз делают акцент на использовании CBDC в международных расчетах. Одни готовятся к краху нынешнего доллара. Другие учитывают нездоровую склонность Вашингтона к разного рода санкциям против «неправильных» государств.

Наконец, в США есть группа политиков и чиновников, которые до сих пор не относятся ни к противникам, ни к сторонникам CBDC. В текущей ситуации у США нет необходимости в срочном внедрении цифрового доллара, заявила заместитель министра финансов Нелли Лян. Она отметила, что американским регуляторам необходимо дополнительно изучить, действительно ли цифровая валюта центральных банков (CBDC) улучшит скорость или стоимость межбанковских платежей в режиме реального времени. По словам Нелли Лян, глобальное лидерство США зависит не от технологий, а от системы правил, которые регулируют рынки. На вопрос о том, поможет ли цифровой доллар защитить первенство доллара в международной торговле или в качестве резервной валюты, она высказалась ещё более определенно. Лян считает, что нет потребности в создании цифровой версии доллара. Мнения по CBDC в Совете управляющих ФРС США разнятся. Член Совета управляющих Кристофер Уоллер стал скептиком в отношении цифровых валют, в то время как заместитель председателя Лаэль Брейнард рассматривает этот вопрос в свете более эффективной платежной системы, которая может принести пользу малообеспеченным слоям населения и глобальной экономической стратегии до 2030 года. Председатель ФРС Джером Пауэлл последний раз внятно высказался в отношении цифрового доллара в декабре 2022 года и сказал, что особой срочности в его запуске не видит. Впрочем, некоторые наблюдатели считают подобного рода заявления Пауэлла лукавством. Они призваны

прикрыть активную работу по подготовке цифрового доллара. Ведь нечто похожее было в Китае: там Центробанк начинал работу по созданию цифрового юаня в условиях секретности. И лишь на этапе пилотных проектов были обнародованы планы запуска китайской цифровой валюты.

Федеральный Резерв США – банкрот, но его банкротить не будут

Я уже несколько раз писал о том, что Федеральная Резервная Система США в последние месяцы стала демонстрировать на помесячной основе убытки. Кажется, за всё более чем вековую историю американского Центробанка такого не бывало. Впервые отрицательный финансовый результат Федерального Резерва был зафиксирован по итогам сентября прошлого года. На это обратили внимание лишь немногие дотошные финансовые аналитики. В ведущих американских СМИ эта новость была обойдена стороной. Итак, уже в течение полугода ФРС США вынуждена каждый месяц фиксировать отрицательные финансовые результаты. На это уже не могли не обратить внимания в американском Минфине и в Конгрессе США. Хронические убытки означают, что американский Центробанк перестает перечислять деньги в государственную казну (по закону, сумма перечислений – 90 % полученной прибыли). Минфин сейчас особенно нервничает, поскольку источники пополнения американского бюджета стремительно истощаются. А прибегать к заимствованиям финансовое ведомство не может, поскольку государственный долг уперся в «потолок» (31,4 трлн долл.), а Конгресс медлит с повышением «потолка». Тут и до дефолта не далеко, сейчас каждый цент имеет значение.

На критическое состояние Федерального Резерва уже стали обращать внимание многие эксперты, правда, преимущественно из лагеря консерваторов, оппозиционно настроенных по отношению к администрации президента Джо Байдена и руководителю ФРС Джерому Пауэллу, которого считают «правой рукой» президента. Это в основном эксперты, которых некоторые высокомерно называют «маргинальными». Но вот 14 апреля появилась статья с броским названием “The Fed Is Bankrupt” («Федеральный Резерв – банкрот»)⁶⁰. Автор – Томас Хоган (Thomas L. Hogan), старший научный сотрудник «Американского института экономических исследований» (“American Institute for Economic Research” – AIER). Указанный институт входит в обойму американских организаций, которые называются thinktanks («мозговые центры», «фабрики мысли»). А сам автор имеет достаточно обширный послужной список, из которого следует, что он близок к вашингтонскому истеблишменту. Работал в Институте государственной политики Бейкера Университета Райса, Университете Трои, Западно-Техасском университете А&М, Институте Катона, Всемирном банке, банке Merrill Lynch и в инвестиционных фирмах в США и Европе. А также был главным экономистом Комитета Сената США по банковскому делу, жилищному строительству и городским делам.

В марте Джером Пауэлл выступал на слушаниях в Конгрессе. Говорил о состоянии экономики, о криптовалютах, о предложениях по корректировке нормативов для коммерческих банков и даже о климате. Но ни слова не сказал о состоянии самого Федерального Резерва. Томас Хоган обратил на это внимание: «Однако почти не упоминался баланс ФРС. За последние шесть месяцев ФРС понесла значительные операционные убытки, которые истощили её существующий капитал. Эти убытки представляют собой упущенный доход Казначейства США».

Далее Томас Хоган повторяет то, что до него уже говорили другие эксперты. Он объясняет происхождение убытков. Активы Федерального Резерва на сегодняшний день сформированы преимущественно за счет ценных бумаг, которые им закупались во время последнего раунда программ количественного смягчения (QE). То есть в 2020–2021 гг., когда американскому Минфину в условиях так называемой «пандемии ковида» пришлось выпускать гигантские объемы казначейских бумаг, скупаемых Федеральным Резервом. Как отмечает Томас Хоган, ставки по этих облигациям были фиксированными и находились в диапазоне от 1,5 до 2,0 %. В то время ФРС выплачивала проценты по пассивным операциям (обязательства) в размере 0,15 % или меньше. Это были преимущественно выплаты по банковским резервам и соглашениям об обратном выкупе овернайт (ONRRP). Процентная маржа (разница между ставками по активным и пассивным операциям) была вполне приличная, за счет неё и формировалась почти вся прибыль Федерального Резерва.

С весны прошлого года Федеральный Резерв притормозил свою политику QE и начал резко повышать ключевую ставку. Это привело к тому, что процентные ставки по пассивным операциям (все они носят краткосрочный характер) моментально реагировали на каждое повышение ключевой ставки ФРС. Томас Хоган отмечает, что к началу апреля ставки выросли до 4,55 % по ONRRP и 4,65 % по банковским резервам. А вот ставки по активам остались прежними, поскольку это долгосрочные бумаги с фиксированным процентом. Процентная маржа стала резко отрицательной!

Томас Хоган делает примерный расчет. Он исходит из того, что средняя ставка по купленным Федеральным Резервом облигациям составляет 1,75 %, а средняя ставка по банковским резервам и ONRRP составляет 4,6 %. Процентная маржа в этом случае оказывается равной примерно минус 2,85 % Портфель ценных бумаг Федерального Резерва оценивается в 8 триллионов долларов. Это означает, что годовые убытки Федерального Резерва равняются 228 миллиардов долларов в год!

Убытки любого банка ещё не означают, что он банкрот. Ведь у него есть собственный капитал (уставной плюс резервный) для компенсации убытков. Вот если суммарные убытки превышают собственный капитал, тогда действительно можно говорить о признаках банкротства. Впрочем, если это коммерческий банк, то его может спасать Центральный банк, который является кредитором последней инстанции и который может начать санацию (оздоровление) такого банка путем выдачи «спасательных» кредитов.

А как обстоят дела с Федеральным Резервом? Томас Хоган пишет: «Самые последние данные показывают, что ФРС должна Казначейству более 41 миллиарда долларов, что превышает его общий капитал. ФРС, по общепринятым стандартам, действительно неплатежеспособна». Иначе говоря, кандидат на банкротство. Но, очевидно, что спасать (санировать) Федеральный Резерв правительство за счет бюджета не будет. И не хочет, и не способно. В американском законодательстве вообще не предусмотрена такая опция, как неплатежеспособность Федерального Резерва. В отличие, скажем от КНР. Там, в законе о Народном Банке Китая предусмотрено, что в случае возникновения у китайского Центробанка убытков они покрываются за счет средств государственного бюджета.

А вот американский банк в этой нештатной ситуации идет на хитрость, которая называется «отложенные активы» (“deferred assets”). Как описывает ФРС, «отложенный актив – это сумма чистой прибыли, которую резервные банки должны будут реализовать, прежде чем их денежные переводы в Казначейство США возобновятся».

Томас Хоган разъясняет: «Что делает ФРС, когда её обязательства превышают активы? Она не идет на юридическое банкротство, как это сделала бы частная компания. Вместо этого он создает фиктивные счета на стороне активов своего баланса, известные как “отложенные активы”, чтобы компенсировать свои растущие обязательства». «Отложенные активы» ещё можно интерпретировать как обещание американского Центробанка, что в будущем он покроет свои убытки. В отношении коммерческих банков и тем более компаний реального сектора экономики такой инструмент никогда не применялся. Превышение обязательств американского Центробанка над его активами означает, что он является чистым должником по отношению к остальным секторам экономики страны. Хоган пишет: «Отсроченные активы представляют собой приток денежных средств, который ФРС ожидает в будущем, который компенсирует средства, которые она должна Казначейству». Таким образом, Казначейство США напрямую денег Федеральному Резерву не дает, но как бы его кредитует, причём срок кредита неопределенный.

Убытки Федерального Резерва подрывают доверие общества к этому институту. Он диктует более чем четырём тысячам банкам, входящим в ФРС, правила здоровой финансовой деятельности, но сам эти правила грубейшим образом нарушает. При этом уверен, что его никто не обанкротит. «Помимо своей роли в управлении денежной массой, ФРС является основным регулятором большинства банков США. Если бы какой-либо частный банк вел себя так безответственно, регулирующие органы, такие как ФРС или Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC), заставили бы его закрыться. Банковские менеджеры потеряют работу и доходы», – пишет Хоган.

Автор статьи не дает рецепта, как американскому Центробанку выходить из нынешней непростой ситуации. А главное, как не допускать в будущем подобным критических ситуаций. Статья кончается не рекомендацией, а пожеланием: «чиновники ФРС должны лучше управлять своими операциями, чтобы в будущем снова не истощать американских налогоплательщиков». Впрочем, уже хорошо, что Томас Хоган высветил эту острейшую проблему США. Статья активно распространяется по социальным сетям.

P.S. Между прочим, похожая проблема возникла и для Банка России. Вот данные годовых отчетов Банка России об убытках по годам (млрд руб.): 2017 г. – 435,3; 2018 г. – 434,7; 2019 г. – 182,7; 2020 г. – 61,5; 2021 г. – 26,3. Недавно Центробанк опубликовал годовой отчет по итогам прошлого года, из которого следует, что в 2022 году убыток Банка России составил 721,7 миллиарда рублей. Суммарный убыток округленно – 1,8 триллиона рублей. Если у Федерального Резерва убытки фиксируются на протяжении последних шести месяцев, то у Банка России – на протяжении последних шести лет. К сожалению, эта тема аккуратно обходится в ведущих российских СМИ. Данный вопрос я рассматривал в своей статье «Надо ли спасать Банк России!»⁶¹

Федеральный Резерв запускает «печатный станок» и начинает засасывать «мусор»

Многие люди, даже далекие от экономики, знают термин «количественное смягчение». Он пришел из Америки (англ. Quantitative easing – QE) и означает деятельность американского Центробанка по накачке экономики деньгами за счет безудержной работы «печатного станка». В старые добрые времена такая деятельность квалифицировалась бы как преступная, а в нынешних условиях её прикрывают эвфемизмом «количественное смягчение». Последствия QE проявляются не сразу, но они могут быть крайне разрушительными. Можно сравнить политику QE с лечением тяжелобольного пациента наркотиками. На некоторое время у пациента могут исчезать боли, возникает ложное ощущение, что он начинает выздоравливать. Но затем наступает резкое ухудшение, которому не помогают даже лошадиные дозы наркотика. В 99 из 100 случаев такое «лечение» заканчивается летальным исходом.

Федеральный Резерв на протяжении своей более чем вековой истории всегда баловался таким средством, как избыточная эмиссия. Но дозы наркотика были небольшими и время их применения было ограниченным.

А вот с ноября 2008 года ФРС приступила к масштабному использованию «денежного наркотика» (примерно тогда и был вброшен в обращение термин «количественное смягчение»). До нынешнего года было реализовано четыре программы QE. Первая программа стартовала в ноябре 2008 года. Вторая – в ноябре 2010 года. Третья – в сентябре 2012 года. Четвёртая – в марте 2020 года. Федеральный Резерв все эти программы осуществлял предельно простым способом: вбрасывал доллары в обращение путем покупки ценных бумаг. Скупались бумаги двух видов: казначейские облигации и ипотечные бонды. Если накануне первой программы активы ФРС (состоящие в основном из упомянутых двух видов бумаг) составляли где-то около 800 млрд долл., то весной прошлого года их величина вплотную приблизилась к отметке в 9 триллионов долларов. За полтора десятилетия рост активов (а, следовательно, и массы долларов) более чем на порядок. «Денежная наркомания» в чистом виде!

Федеральный Резерв неоднократно пытался прекращать QE и даже сокращать свои активы за счет обратной продажи ценных бумаг. Так, в октябре 2014 года, когда активы ФРС приблизились к отметке 4,5 трлн долл., «печатный станок» был остановлен. Были даже попытки сократить активы Федерального Резерва, но успехи были весьма скромными. Новый приступ QE начался в 2020 году, когда американскому Минфину потребовались большие займы на финансирование борьбы с так называемой «пандемией» и её последствиями. В прошлом году также были попытки проведения политики «количественного ужесточения» (сокращения активов ФРС путем продажи бумаг из его портфеля). Тем более что в США начала раскручиваться инфляция, которую традиционно подавляют сжатием денежной массы. С середины апреля прошлого года по середину февраля нынешнего активы ФРС удалось ужать почти на 600 миллиардов долларов. Хотя в феврале этого года активы всё ещё оставались на очень высокой отметке – без малого 8,4 триллиона долларов.

Но вот в марте этого года произошло банкротство трех достаточно крупных американских банков – Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank и Silvergate Bank. У многих открылись глаза на реальную ситуацию не только в банковском секторе, но и всей экономике США. Налицо все признаки рецессии. Инфляция, с которой Джером Пауэлл (глава ФРС США) воевал весь предыдущий год, стала отступать на второй план. А для предотвращения банковского и общего экономического кризиса нужно уже не сжатие, а расширение денежной массы.

И оно началось в марте, даже несколько раньше, чем произошло банкротство банков. Можно сказать, что стартовала пятая программа QE. 12 марта стартовала программа срочного финансирования (Bank Term Funding Program – BTFP). По этой программе банки могут получить кредиты на срок до года. Заработали другие механизмы поддержки ликвидности банков. Плюс к этому возобновилась скупка казначейских и ипотечных бумаг. За март прирост активов ФРС составил около 400 миллиардов долларов. Мартовская «смягчающая» активность Федерального Резерва фактически свела на нет его усилия по количественному ужесточению предыдущих четырех месяцев.

Эксперты стал гадать, как далеко готов зайти Федеральный Резерв в своей новой программе QE и как долго она может продолжаться. Так, 16 марта аналитики ведущего банка Уолл-стрит JP Morgan дали оценку, что ФРС в общей сложности вбросит в американскую экономику около 2 триллионов долларов⁶². По их мнению, уже в этом году величина активов ФРС превысит отметку в 10 триллионов долларов. За прошедший месяц ФРС сделала заявления о запуске новых программ поддержки банков и подтвердила свою готовность возобновить масштабные закупки казначейских и ипотечных бумаг. Следовательно, прирост долларовой массы может оказаться существенно больше 2 триллионов.

И самое удивительное, что отличает пятую программу QE от предыдущих: Федеральный Резерв заявил о закупках корпоративных облигаций. В своей массе эти инструменты сложные, высокорисковые. Ранее Федеральный Резерв особо бравировал своим консерватизмом и заявлял, что в отличие от некоторых других центробанков никогда не будет включать в свой портфель корпоративные бумаги. Кстати, Европейский Центральный Банк (ЕЦБ) также реализует программу QE, и в рамках этой программы покупает немалые количества корпоративных облигаций. Дальше всего, наверное, зашел Национальный Банк Швейцарии, который формирует свои активы не только за счет корпоративных облигаций, но также акций (причём американских). Это его увлечение корпоративными бумагами ЦБ Швейцарии до добра не довело: по итогам прошлого года он получил рекордный убыток.

Вернемся к Федеральному Резерву. В начале апреля он заявил, что будет закупать облигации «падших ангелов» – компаний, кредитный рейтинг которых в середине марта ещё находился на инвестиционном уровне ВВВ, но с тех пор был снижен на одну ступень – до спекулятивного ВВ. Он также заявил, что может в ограниченных объемах покупать бумаги биржевых фондов (ETF), состоящие из мусорных облигаций, т. е. бумаг со спекулятивным рейтингом. На такие «подвиги» Федеральный Резерв подталкивает американское Министерство финансов, которое обещает покрывать часть рисков американского Центробанка. Такого раньше не было. Финансовое ведомство согласилось увеличить сумму покрытия возможных убытков Федерального резерва по корпоративным бумагам с 20 млрд до 75 миллиардлов долларов.

Ещё одна совместная программа ФРС и Минфина – предоставление Федеральным Резервом через банки кредитов со сроком 4 года для поддержи компаний со штатом до 10 000 человек и выручкой до 2,5 млрд долл, (платежи по ним могут быть отсрочены на год). На реализацию этой программы ФРС планирует выделить 600 миллиардов долларов. Участие Минфина в программе заключается в том, что он берет на себя покрытие возможных убытков Федерального Резерва на сумму 75 миллиардов долларов.

ФРС также подтвердила свою готовность продолжать кредитование малого бизнеса в рамках ещё ранее запущенной программы его поддержки на 350 миллиардов долларов. Кроме того, Федеральный Резерв планирует кредитование под залог ценных бумаг, обеспеченных активами (TALF) на сумму 500 млрд долл, (эта программа впервые была запущена ещё в 2008 году). И тут Минфин проявил готовность поучаствовать в качестве страховщика, покрывающего убытки на сумму до 10 процентов выданных кредитов (т. е. до 85 млрд долл.).

Также ФРС заявил о поддержке рынка муниципального долга путем скупки бумаг на сумму до 500 миллиардов долларов. При этом Минфин готов покрыть потери на сумму до 35 миллиардов долларов.

Итак, пятая программа QE – по сути, является совместной, в ней участвуют оба института денежных властей. «Мы разворачиваем эти кредитные механизмы в беспрецедентном масштабе, что в значительной мере объясняется финансовой поддержкой конгресса и министерства финансов, – заявил председатель ФРС Джером Пауэлл. – Мы продолжим применять эти финансовые инструменты, действуя на опережение, решительно и агрессивно».

То, что сегодня происходит в денежно-кредитной и финансовой сфере США – беспрецедентно. Такого не было ни в самих Соединенных Штатах, ни в других странах мира. Скупка американским Центробанком «мусорных» корпоративных бумаг – такое предшественникам Джерома Пауэлла могло присниться только в страшном сне. А использование Минфина в качестве страховщика кредитов Центробанка – ещё одно новое слово в мировой практике, которое следует расценивать как акт отчаяния. Думаю, что подобные эксперименты для Америки закончатся крахом. И на фоне предстоящего краха экономический кризис 1929–1933 гг. (который считается самым тяжелым в истории США) покажется просто «цветочками».

P.S. В порядке справедливости должен отметить: признаки отчаяния и безумия проявляются в действиях не только Федерального Резерва, но и некоторых других центробанков. «Ведомости» от 9 апреля сообщили следующую новость: «В четверг же о переходе к нетрадиционным мерам заявил Банк Англии – он будет напрямую кредитовать министерство финансов Великобритании, чтобы оно могло быстро получить средства для помощи бизнесу и экономике, не прибегая к традиционному выпуску облигаций. Минфин и ЦБ пообещали, что монетарное финансирование будет временной мерой – правительство вернет деньги до конца года»⁶³.

Ни в одном учебнике экономики о таком способе кредитования Центробанком Минфина не говорится, потому что последний раз он применялся, по моим представлениям, в XIX веке.

1.Межгосударственное объединение пяти стран (англ. BRICS – Brazil, Russia, India, China, South Africa), основано в июне 2006 года. – Прим. ред.

2.URL: https://ok.ru/group/56168817950742/topic/155646154380054

3.URL: https://goldenfront.ru/articles/view/rossiya-nachala-realizovyvat-plan-b-po-vozvrasheniyu-rezervov/

4.URL: https://www.imf.Org/external/datamapper/PPPSH@WEO/OEMDC/ ADVEC/WEOWORLD

5.URL: https://internationalman.com/articles/unsound-banking-why-most-of-the-worlds-banks-are-headed-for-collapse/

6.URL: https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2022/biden-ukraine-military-aid-us/?itid=sf_world_ukraine-russia_top-table

7.URL: https://www.firstpost.com/world/nato-war-time-aid-to-ukraine-at-120-billion-over-half-of-its-pre-war-gdp-12128822.html

8.URL: https://www.newsweek.com/2023/05/05/read-leaked-secret-intelligence-documents-ukraine-vladimir-putin-1794656.html

9.URL: https://mishtalk.com/economics/the-perfect-solution-to-the-banking-crisis-is-to-make-a-truly-safe-bank

10.URL: https://www.youtube.com/watch?v=pkwGbrBHOcg

11.URL: http s://up ogau.org/ru/inform/lgbt-frendli-kompanii-p о – danny m- credit-suisse-naibolee-pribylnye.html

12.URL: https://www.heidrick.com/en/insights/podcasts/episode_26_blackrock_ promotinglgbtqrightsinasia

13.URL: https://www.mckinsey.com/featured-insights/mckinsey-explainers/what-is-diversity-equity-and-inclusion

14.URL: https://www.investopedia.com/banks-that-support-lgbtq-community-5185262

15.URL: https://ukraina.ru/20221208/1041577909.html

16.URL: https://www.imf.org/en/News/Articles/2023/03/17/pr2378-imf-executive-board-concludes-changes-to-the-funds-financing-assurances-policy

17.URL: https://www.fondsk.ru/news/2023/03/18/london-sozdaet-precedent-nanosjaschij-udar-zapadu-v-celom-58784.html

18.О ’Neill, Jim. How the «Next 11» Countries Could Power the World Economy // Barrons. April 28, 2018 // URL: https://www.barrons.com/articles/how-the-next-ll-countries-could-power-the-world-economy-1524873600

19.URL: https://russiancouncil.ru/blogs/imamedov/rasshirenie-briks-sterzhen-no vogo – mirovogo – р ory adka/

20.См.: Кто и сколько заработал на энергокризисе в 2022 году ⁄ URL: https:// www.vedomosti.ru/business/articles/2022/12/07/954051-kto-i-skolko-zarabotal-na-energokrizise

21.URL: https://t.me/ravenstvomedia/192

22.URL: https://docs.google.eom/spreadsheets/d/12wQVlRIeS-CqeeqLWMAj AXxpEntFn A6Zngrf Lzh7xwY/edit#gid= 0

23.URL: https://bankunderground.co.uk/2016/10/04/a-cat-a-hat-and-a-simple-measure-of-gobbledygook-how-readable-is-your-writing/

24.URL: https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/publications/es/14/ES_23_
2014-ll-05.pdf

25.URL: https://www.cbr.ru/Content/Document/File/146814/Consultation_Paper_ 18052023.pdf

26.URL: https://www.gold.org/news-and-events/press-releases/robust-central-bank-buying-bolsters-first-quarter-demand

27.URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-05-02/russian-gold-is-in-hands-of-obscure-firms-as-jpmorgan-hsbc-exit

28.URL: https://forklog.com/news/swift-protestiruet-sovmestimost-cbdc-v-transgranichnyh-raschetah

29.URL: https://www.bis.org/about/bisih/topics/cbdc/icebreaker.htm

30.URL: https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/3195855/wary-us-dollar-hegemony-chinese-state-researchers-float-idea

31.URL: https://www.philadelphiafed.org/consumer-finance/payment-systems/ central-bank-digital-currency-central-banking-for-all

32.URL: https://www.coindesk.com/policy/2020/06/05/fed-paper-central-bank-digital-currencies-could-replace-commercial-banks-but-at-a-cost/

33.URL: https://bits.media/italyanskie-banki-potrebovali-ot-etsb-sokhranit-za-nimi-rol-posrednikov-pri-vnedrenii-tsifrovogo-evr/

34.URL: https://bits.media/nemetskie-banki-poprosili-u-etsb-razresheniya-na-uchastie-v-zapuske-tsifrovogo-evro/

35.URL: https://entrepreneurshandbook.co/pure-evil-c0c2148f81ab

36.URL: https://www.block-chain24.com/articles/vliyanie-cbdc-na-bankovskuyu-otrasl

37.URL: https://forpost-sz.ru/a/2022-10-28/otkaz-rossii-ot-kommercheskikh-bankov-utopiya-ili-realnost

38.URL: file:///C:/Users/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D l%82%D0%B8%D0%BD/Downloads/PPEA2023016.pdf

39.URL: https://finance.yahoo.com/news/digital-currency-monetary-authority-dcma-132700400.html

40.URL: https://dcma.io/

41.URL: https://endtimeheadlines.org/2023/04/imf-unveils-new-global-currency-known-as-the-universal-monetary-unit-that-is-supposed-to-revolutionize-the-world-economy/

42.URL: https://www.bis.org/publ/arpdf/ar2022e.htm

43.URL: https://www.fondsk.ru/news/2023/04/15/universalnaja-denezhnaja-edinica-na-smenu-dollaru-ssha-59028.html

44.URL: https://www.project-syndicate.org/commentary/central-bank-digital-currency-would-upend-financial-industry-by-yanis-varoufakis-2023-05

45.URL: https://alfred.stlouisfed.org/series?seid=DPSACBW027SBOG&utm_ source=series_page&utm_medium=related_content&utm_term=related_ resources&utm_campaign=alfred

46.URL: https://halturnerradioshow.com/index.php/en/news-page/news-nation/ march-2023-biggest-loss-of-u-s-bank-deposits-in-history

47.URL: https://www.fondsk.ru/news/2023/03/26/sredstva-rossijskih-fizikov-prodolzhajut-rabotat-na-ekonomiki-nedruzhestvennyh-stran-58853.html

48.URL: https://www.youtube.com/watch?v=6 °CLQse27p8

49.URL: https://news.bitcoin.com/economist-peter-schiff-warns-of-us-dollar-devaluation-and-biggest-economic-disaster-in-history/

50.URL: https://www.fondsk.ru/news/2023/04/04/nigeria-buntuet-protiv-cifrovoj-valjuty-centralnogo-banka-58923.html

51.URL: https://blockworks.co/news/florida-cbdcs-bitcoin-ban

52.URL: https://www.flgov.com/2023/03/20/governor-ron-desantis-announces-legislation-to-protect-floridians-from-a-federally-controlled-central-bank-digital-currency-and-surveillance-state/

53.URL: https://www.fondsk.ru/news/2023/03/22/krasnaja-amerika-ne-zhelaet-zhit-po-zakonam-goluboj-58818.html

54.URL: https://dzen.ru/bZY-NnhhXtP0n5L6hl

55.URL: https://cointelegraph.com/news/uk-think-tank-launches-a-crusade-against-surveillance-cbdcs/amp

56.URL: https://www.fondsk.ru/news/2023/04/05/shtat-florida-govorit-net-cifrovoj-valute-cb-58932.html

57.URL: https://www.theblock.co/post/112684/lawmakers-voice-anxiety-about-chinas-digital-yuan-during-cbdc-hearing

58.URL: https://decrypt.co/123112/tom-emmer-digital-dollar-financial-control

59.URL: https://t.co/LoX3u41nA4

60.URL: https://www.aier.org/article/the-fed-is-bankrupt/

61.URL: https://www.fondsk.ru/news/2023/01/10/nado-li-spasat-bank-rossii-58177.html

62.URL: https://www.marketwatch.com/story/new-fed-bank-facility-could-see-up-to-2-trillion-of-usage-jpmorgan-analysts-say-a496bl6e

63.URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/04/09/827619-angl ii-finansirovat-pravitelstvo

Pulsuz fraqment bitdi.