Şərhlər, 1 rəy

Eugeny, спасибо за честный отзыв — и за то, что дочитали, несмотря на то что книга не зашла. Это важнее, чем кажется: раздражённый читатель часто бросает на середине, а вы дошли до конца и сформулировали претензию.

Не буду спорить с тем, что язык в романе простой. В жанровом тексте это отчасти сознательный выбор: короткие главы, быстрые сцены, минимум метафор, много диалогов и действия. Но если это читается не как «динамично», а как «примитивно», значит, в каких-то местах приём действительно не сработал. Это справедливое замечание.

Сравнение с четвёртым томом Чертока («Лунная гонка») лестно, но, кажется, здесь мы говорим о разном. Черток — это документ эпохи, мемуары, живая фактура и профессиональная точность. Роман — альтернативная история, где на первом плане сюжет, ставка, конфликт и человеческие отношения. Он не претендует на то, чтобы заменить или переиграть Чертока. Если ожидание было именно документального уровня и стилистической плотности, то несовпадение ожиданий понятно.

Насчёт догадок об ИИ или «литературных неграх» — не буду комментировать предположения об авторстве. Но понимаю, почему текст мог вызвать такое ощущение: в нём много повторяющихся конструкций, прямых объяснений и «служебных» сцен. Это можно считать слабостью.

Если будет желание, напишите пару конкретных примеров — какие именно сцены, диалоги или повторы показались самыми слабыми. Это полезнее, чем общий приговор: по конкретике можно понять, где текст действительно провисает, а где просто не совпал жанр. Если желания нет — спасибо и на этом. Черток действительно лучше, но он про другое.