Kitabı oxu: «Gleichheit oder Freiheit?»

Name: Gleichheit oder Freiheit?
Author: Von Kuehnelt-Leddihn Erik
ISBN: 9783990810446

Von Kuehnelt-Leddihn Erik

Şrift:

Dem Gedenken an die großen Schweizer

St. Nikolaus von Flüe

Rudolf I.

Henri Frédéric Amiel

Johann Jacob Bachofen

Johann Caspar Bluntschli

Carl J. Burckhardt

Johann Jacob Burckhardt

Benjamin Constant de Rebecque

Jeremias Gotthelf

Carl Ludwig von Haller

Friedrich Emanuel von Hurter

Gonzague de Reynold

Philipp von Segesser

Rudolf Toepffer

Alexandre Vinet

Erik v. Kuehnelt-Leddihn

**GLEICHHEIT oder FREIHEIT?**

DEMOKRATIE – EIN BABYLONISCHER

TURMBAU?

Umschlaggestaltung: DSR Werbeagentur Rypka GmbH, 8143 Dobl/Graz, www.rypka.at

Umschlagabb. Vorderseite: pxhere.com(CCO 1.0)

Wir haben uns bemüht, bei den hier verwendeten Bildern die Rechteinhaber ausfindig zu machen. Falls es dessen ungeachtet Bildrechte geben sollte, die wir nicht recherchieren konnten, bitten wir um Nachricht an den Verlag. Berechtigte Ansprüche werden im Rahmen der üblichen Vereinbarungen abgegolten.

Textnachweis: Es handelt sich bei diesem Buch um eine unveränderte Neuausgabe von Kuehnelt-Leddihns „Gleichheit oder Freiheit? Demokratie – ein babylonischer Turmbau?“ (Tübingen, Zürich u. Paris 1985). Beigegeben wurde eine Information „Über den Autor“ mit einem Auszug aus Kuehnelt-Leddihns „Die rechtgestellten Weichen. Irrwege, Abwege und Auswege“ (Wien 1989).

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet unter https://www.dnb.de abrufbar.

Auf Wunsch senden wir Ihnen gerne kostenlos unser Verlagsverzeichnis zu:

Ares Verlag GmbH

Hofgasse 5 / Postfach 438

A-8011 Graz

Tel.: +43 (0)316/82 16 36

Fax: +43 (0)316/83 56 12

E-Mail: ares-verlag@ares-verlag.com

www.ares-verlag.com

ISBN 978-3-99081-011-8

eISBN 978-3-99081-044-6

Alle Rechte der Verbreitung, auch durch Film, Funk und Fernsehen, fotomechanische Wiedergabe, Tonträger jeder Art, auszugsweisen Nachdruck oder Einspeicherung und Rückgewinnung in Datenverarbeitungsanlagen aller Art, sind vorbehalten.

Layout: DSR Werbeagentur Rypka GmbH

INHALTSVERZEICHNIS

VORWORT

EINLEITUNG Gleichheit oder Freiheit: Klärung der Begriffe

DIE PROPHETEN DES TOTALITARISMUS

1.Die Denker des neunzehnten Jahrhunderts

2.Der Gleichheitswahn

3.Demokratie und Unfreiheit

4.Die Weissagungen der Jahrhundertmitte

5.Der Leviathan

6.Das Zeitalter des Kollektivismus

7.Die Propheten der russischen Gefahr

8.Das Zukunftsbild

EINE KRITIK DER DEMOKRATIE

1.Das Grundproblem

2.Demokratie und Ethik

3.Schwierigkeiten und Illusionen

4.»Self-Government«

5.Die Ethik der Volksvertretung

6.Wissen

7.Schatten der Tyrannis

8.Weitere Fragen

PROBLEMATIK DER GEGENWART

Ein Dialog über die Demokratie oder Die Demokratie vom Mars betrachtet

Demokratisierung – holder Wahn oder Verzweiflungsschrei?

Scita und Scienda

Prokrustes oder Der Versorgungsstaat

Die Sozialdemokratie: Sinn, Ursinn und Unsinn

Terrorismus heute

Die gesichtslose Geschichtslosigkeit

Die nützlichen Idioten

Der Anti-Ideologismus

EIN BLICK IN DIE ZUKUNFT

ANMERKUNGEN

PERSONENVERZEICHNIS

Vorwort

Das Wahre war schon längst erfunden,

Hat edle Geisterschaft verbunden:

das alte Wahre – faß’ es an!

Goethe.

Dieser Band beinhaltet wesentlich einen Teil meines 1952 in England, in den Vereinigten Staaten und 1953 deutsch erschienenen Werkes Freiheit oder Gleichheit? Andere Auswahlen erschienen in Spanien und Italien. Ungefähr die Hälfte dieses Buches enthält Aufsätze mit derselben Thematik, die für den Leser schwer greifbar sind. Zu einer Ausgabe dieser Schriften habe ich mich auch schon deswegen entschlossen, weil meine neueste große Studie, Die falsch gestellten Weichen. Der rote Faden 1789–1984 (H. Böhlau: Wien–Köln 1985), unsere Probleme eher historisch behandelt und dieser Ergänzung dringend bedarf. Zwar haben sich die Zeiten geändert, aber in den unmittelbaren Nachkriegsjahren erlebten wir im Herzen Europas wieder einmal ein Wunder der Dressur: die vor dem Ersten Weltkrieg noch der Monarchie sich verbunden fühlenden Völker unterwarfen sich unter dem Eindruck ihrer Niederlage widerstandslos der Ideologie der Siegermächte. Man praktizierte nach 1918 die Demokratie, doch wie Plato vorausgesagt hatte, verwandelte sich diese nach frühem Bankrott in eine blutrünstige, auf kriegerische Abenteuer erpichte Tyrannis. In Rußland wickelte sich dieser Prozeß sogar in acht Monaten ab.

Nach dem Zweiten Weltkrieg restaurierte man die schon in den Zwanzigerjahren gescheiterte parlamentarische Demokratie, und wiederum war man Zeuge einer geradezu rührenden Sinnesänderung. Wer erinnert sich da nicht an die verzückten Volksmassen bei uns in der Zeitspanne 1914–1945? (In Frankreich, Spanien, Portugal, Italien, China, Iran war es auch nicht anders.) Bei uns aber kam es vor, daß in einer Familie der Großonkel den Kaiser, der Großvater die Erste Republik, der Onkel den Ständestaat und der Vater den »Führer« verraten hatte. Schwüre wurden am laufenden Band geleistet und gebrochen, Überzeugungen – nicht nur aus Opportunität, sondern oft in echtem Sinneswandel – wie die Hemden gewechselt.

Treue ist schließlich eine »feudale« Tugend, die man in einem demokratischen Zeitalter, das auf ewigem Wechsel und bei Wahlen auf wilden Überredungsorgien beruht, schon aus ideologischen Gründen nicht erwarten darf. (Wo käme man denn hin, wenn eine Wahl wie die andere ausfallen würde? Zur Abspenstigmachung werden jedesmal Millionen hinausgeworfen.) Geschwätzigkeit ohne Wissen und Erfahrung ist in unserer Epoche ebenso an der Tagesordnung wie die verschiedenen »Angleichungen« (früher »Gleichschaltungen« genannt), so daß der »moderne Mensch«, ein ebenso frecher wie von furchtbaren Ängsten geplagter Wicht, ein Papamäleon genannt werden könnte – eine Mischung von Papagei und Chamäleon.

Man kann sich also auch leicht vorstellen, daß meine Freiheit oder Gleichheit? es hier in den Besiegtenländern nicht leicht hatte. Das Herz trug man damals (wie zumal auch heute) in dem dafür geeigneten Kleidungsstück, also in der Hose. Der brave Rezensent des Buches bei einer führenden christlichen Wochenschrift hatte die Besprechung fünfmal zu schreiben, bis sie vor dem gestrengen Auge seines Chefs Gnade fand. Man durfte ja nicht den allergeringsten Verdacht hegen, daß da irgendeine These von den Herausgebern nur im Entferntesten geteilt wurde. In einer deutschen Großstadt mit geistiger Schlüsselstellung kamen die drei führenden Tageszeitungen – die schwarze, die blaue und die der Besatzungsmacht gehörige – einhellig zum Beschluß, das Buch ganz einfach mit Schweigen zu übergehen. Vielleicht hat sich das gebessert. Man täusche sich aber nicht, denn wir leben immer noch (bis auf weiteres) in der »Nachkriegszeit«, denn Demokratien bereiten sich nicht nur auf Kriege schlecht vor, sie haben auch ein einzigartiges Talent, es zu keinem wahren Frieden zu bringen.

Dem Leser möchte ich aber hier auch gleich zwei Dinge gestehen: ich bin ein Erzfeind aller Kollektivismen, mögen diese rot oder braun sein: seit 1789 gingen wir alle einen Irrweg, der trotz seiner Windungen und gelegentlichen Kehrtwendungen uns schließlich in einen Abgrund führt. Die Französische, die Russische und die Deutsche Revolution sind Kreuzwegstationen auf dieser leidvollen Wanderschaft. Ich stehe auf der Rechten, lehne aber das Etikett »konservativ« bewußt ab, weil darin keine konkrete Aussage steckt. (Bewahren? Gut! Aber doch wohl nicht alles?) Sicherlich aber bin ich ein Liberaler, also ein »Freiheitlicher«, der einer Tradition angehört, die von de Tocqueville und Montalembert bis zu Müller-Armack und Röpke reicht. In der Form einer echt gemischten Staatsform ist mein Ideal der freiheitliche Rechtsstaat, der aber gerade durch die Demokratie mit ihrer Herrschaft bloßer Ziffern nicht zu verwirklichen ist, auch nicht von der liberalen Demokratie, die an ihrer inneren Antithese von Gleichheit und Freiheit scheitern muß. Wenn Parlamente mit Mehrheitsbeschluß Ungeborene zu Nichtmenschen erklären können, hat alle Rechtssicherheit ein Ende genommen. Morgen könnten es zum Beispiel Achtzigjährige sein, die wie einst »Andersrassige« als »ungewolltes Leben« zum Freiwild werden. Auf dem krummen Weg der letzten 200 Jahre über Höhen und Tiefen hatten wir wahrscheinlich am Ende der Kaiserreiche noch ein Optimum an Freiheit und Sicherheit gehabt, wenn auch als Folge einer noch relativ jungen Technologie einen im Vergleich zu heute niedrigen Lebensstandard, der allerdings in der sozialistischen Welt wenig Fortschritt gezeigt hat. (Darum bin ich als Freund der Arbeiterschaft und Feind der halbgebildeten »Intellektuellen« ein Gegner des Sozialismus.) Doch bloßen Restaurationen soll hier nicht das Wort geredet werden. Es gilt Ordnungen zu schaffen, die an Ewigkeitsnormen organisch anknüpfen. Das Kopieren und Sentimentalisieren sollen wir in diesem wissenschaftlichen Zeitalter anderen überlassen.

Und hier kommt mein anderes Geständnis. In mehr als dreißig Jahren können Ansichten und Einsichten eines Autors nicht restlos unverändert bleiben. Zumindestens erleiden sie Akzentverschiebungen. Mit den Weltreisen begann ich erst im Jahre 1957. So ist, um nur ein Beispiel zu nennen, mein Lutherbild heute nicht ganz dasselbe wie im Jahre 1952–3. Dieser Reformator war keineswegs ein Vorläufer der Französischen Revolution, auch war sein Judenhaß (von den Nationalsozialisten weidlich ausgenützt) kein Rassismus, sondern rein religiöser Natur. Seine Auflehnung gegen Rom war ein Stück »konservativer Revolution«, ist es doch auch bezeichnend, daß es heute in den katholischen Ländern der Alten Welt keine einzige Partei gibt, die sich »konservativ« nennt. Die katholische Kirche ist ebensowenig formverharrend wie ein lebender Baum, der zwar nie wandert, aber stets wächst und neue Früchte trägt. Kein Christ kann glauben, daß durch »Konstruktionen« das Paradies auf Erden utopisch erbaut werden kann. Die Linke hat die biblische Mahnung des Turms von Babel nie verstanden. Auch sie wurde schließlich Opfer einer großen Sprachverwirrung.

Viel verdanke ich meinem langen Aufenthalt und 35 Besuchen in den Vereinigten Staaten, die – als aristokratische Republik geschaffen – das große Unglück hatten, im zweiten Viertel des vorigen Jahrhunderts zum Bannerträger einer völlig unamerikanischen, französischen Ideologie zu werden. Das Resultat waren wahre »Kreuzzüge«, um diese fremde politische Doktrin unter großen Opfern naiv weltweit zu verbreiten. Auf lange Sicht war dies nach einigen Augenblickserfolgen vergebliche Mühe. Katastrophen waren die Folgen. Auch für die Vereinigten Staaten selbst.

Einige der brillantesten Kritiker der Demokratie kamen deshalb gerade aus den Vereinigten Staaten und auch – wie zu erwarten – aus der Schweiz. Diese helvetischen Denker wußten genau, daß ihre lokalen Ideale auf andere Länder unübertragbar waren. Ihrem Angedenken widme ich auch dieses Buch. Das Vereinigte Königreich, die Union und die Schweiz waren tragischerweise auf dem weiten Erdenrund politische Irrlichter, die Völker mit ganz anderen Wellenlängen zu ihrem Verderben bezauberten und in den Bann zogen. Von Bolivien über Berlin bis zur Beringstraße endeten diese unheiligen Experimente stets mit der Tyrannis. Doch muß man es auch den Schweizern lassen, daß sie, anders als die Briten und Amerikaner, ihre Nachahmer nie ermuntert oder gar gedrängt hatten. Und dafür soll man ihnen herzlich dankbar sein.

Gleichheit oder Freiheit: Klärung der Begriffe

Die Sklaverei läßt sich bedeutend steigern, indem man ihr den Anschein der Freiheit gewährt.

Ernst Jünger, Blätter und Steine.

Diese Studien sollen Essays im engsten Sinne des Wortes sein, Versuche also, gewisse Phasen und Aspekte des ewigen Gegensatzes zwischen der Freiheit und Gleichheit, den Grundforderungen des Liberalismus und der Demokratie im klassischen Sinn, von verschiedenen Seiten zu beleuchten. Es versteht sich von selbst, daß diese Studien ein so weitgestecktes Thema nicht erschöpfen können, jedoch haben wir die einzelnen Objekte unserer Untersuchung nicht zufällig, sondern aus ganz bestimmten Gründen ausgewählt.

Bevor wir uns aber noch über die so wichtige Terminologie auseinandersetzen, wollen wir über unseren weltanschaulichen Standpunkt einige Vorbemerkungen machen. Es ist klar, daß ein Autor, der politische und soziologische Erscheinungen kritisch betrachtet, von einer zumindest lose zusammenhängenden philosophischen Schau geleitet wird. Da der Verfasser dieser Schrift ein katholischer Christ ist, steht seine Philosophie in einem engen Verhältnis zur Theologie seiner Kirche, ein Verhältnis, das am besten als Koordination bezeichnet werden kann. Obwohl er vorwiegend thomistisch eingestellt ist, steht er auch stark unter dem Einfluß eines theistischen Existentialismus.

Wir hoffen, daß der nicht-katholische Leser durch dieses Geständnis nicht entmutigt oder abgeschreckt wird. Wir möchten ihn daran erinnern, daß der Thomismus nicht ein fremdartiger, esoterischer oder gar hermetischer Glaube voll geheimnisvoller Andeutungen ist, sondern, im Gegenteil, eine Philosophie, die in ihrem Streben nach objektiver Realität durch die größte Achtung für die menschliche Vernunft charakterisiert ist. Der Thomismus ist eine Philosophie des common sense, die mit solipsistischen Spielereien, einem nihilistischen Relativismus, der Leugnung der Realität aller sensorischer Wahrnehmungen und mit der krankhaften Verwerfung der Gesetze der Logik keine Geduld hat. Der thomistische Realismus wird immer darauf bestehen, daß zweimal zwei vier sind und daß zwei entgegengesetzte Behauptungen nicht zugleich richtig sein können. Insofern der Thomismus der Philosophie dieser Seiten unterliegt, birgt er nichts Magisches und Mystisches in seinen Behauptungen, sondern lediglich gesunden Menschenverstand. Gleichzeitig aber beschäftigen wir uns eingehend mit den psychologischen Reaktionen des Menschen, mit Mythen und Aberglauben. Jedoch werden wir selbstverständlich das Psychologische dem Philosophischen und bloße Gefühle der objektiven Wirklichkeit unterordnen, ohne aber das Bestehen der erstgenannten zu vergessen.

Wenn wir nun über Gleichheit und Freiheit sprechen, muß es uns vorerst klar sein, daß es sich hier für unsere Zwecke um relative und nicht um absolute Begriffe handelt, um Richtungen und Neigungen eher denn um reine Abstraktionen. In unseren Studien verstehen wir unter »Freiheit« das größte Maß an Freiheit, das in einer gegebenen Situation erreichbar, billig und möglich ist, wobei freilich diese Begriffe noch einer weiteren Erklärung bedürfen. Als ein Mittel zur Wahrung menschlichen Glücks sowie menschlicher Persönlichkeit ist die Freiheit ein mittelbares Ziel und bildet so einen Teil des bonum commune, des Allgemeinwohls. Unter diesen Umständen ist es einleuchtend, daß die Freiheit nicht brutal den Forderungen einer absoluten Leistungsfähigkeit oder den schrankenlosen Bestrebungen für materielles Wohlbefinden geopfert werden kann. Der Mensch lebt nicht vom Brot allein. In dieser wie in manch anderer grundlegenden Hinsicht werden die meisten unserer Leser wohl mit uns übereinstimmen, denn wenn sie auch nicht der katholischen Kirche angehören, so sind sie entweder Christen oder doch zumindest in geistig-kultureller Hinsicht Produkte der jüdisch-griechisch-christlichen Tradition, deren Allgegenwart niemand im Abendland völlig entraten kann. Wiewohl dies manche mit wechselndem Erfolg versuchen.

Wenn wir von der Gleichheit (aequalitas) sprechen, meinen wir nicht Billigkeit oder Unparteilichkeit (aequitas), die der Gerechtigkeit zugeordnet sind. Auch die sogenannte »christliche Gleichheit« ist nicht »mechanisch«, sondern lediglich Unterwerfung unter dasselbe Gesetz – also Isonomie. Wir wollen hier auch nicht auf die psychologischen Ursachen für die egalitären und »identitären« Neigungen unserer Zeit eingehen, da wir dies an anderem Orte ausführlich getan haben¹; was aber das Verhältnis zwischen der Freiheit und der Gleichheit betrifft, so genügt vielleicht hier die Feststellung, daß ein Erzwingen menschlicher Gleichheit mit der Forderung nach Freiheit unvereinbar ist. Vom ethischen Standpunkt aus gesehen sind ja Neid, Eifersucht und Angst die treibenden Kräfte hinter den gleichmacherischen und »identitären« Bestrebungen unserer Zeit²; die »Natur« aber ohne menschliche Eingriffe ist alles eher denn egalitär. Wenn wir eine echte Ebene schaffen wollen, müssen wir die Bergspitzen wegsprengen, um damit die Täler auszufüllen; die mechanische Gleichheit setzt daher ein System von äußeren Gewalteingriffen voraus, die natürlich grundsätzlich der Freiheit widersprechen. Freiheit und Gleichheit stehen also wesenhaft zueinander im Widerspruch, eine Tatsache, die sich aber erst teleologisch in ihrer ganzen Schwere auswirkt.

Von allen politischen Ausdrücken, die tagtäglich mißbraucht werden, haben die Worte »Liberalismus« und »Demokratie« am allermeisten zu leiden. Der echte Liberalismus strebt das größtmögliche Ausmaß an Freiheit für alle Menschen an³ – und dies ganz unabhängig von der Struktur der Regierungsform, unter der sie leben mögen. Es muß aber zugestanden werden, daß die Affinität zwischen der Freiheit einerseits und den verschiedenen Regierungsformen anderseits sehr ungleichmäßig ist; auch darf man nicht vergessen, daß gewisse politische Einrichtungen mit betont liberaler Zielsetzung durch dialektische Prozesse die Gefahr weitgehender Versklavung bergen. Der wahre Liberale ist aus diesen wie aus anderen Gründen nicht an eine bestimmte Regierungsform gebunden; seine Wahl bleibt lediglich dem Wunsch untergeordnet, sich und seine Mitbürger im Genuß größtmöglicher Freiheit zu wissen. Wenn er glaubt, daß ein Monarch größere Freiheit gewähren kann als eine Republik, wird er für den ersten einstehen; ja, unter gewissen Umständen könnte er sogar die tatsächlichen Einschränkungen einer Militärdiktatur den potentiellen Evolutionen einer wirklichen Demokratie vorziehen⁴.

Wie jeder Kenner der Alten Welt es erwarten kann, ist die Bezeichnung »liberal« im politischen Sinn spanischen Ursprungs. Auf der Iberischen Halbinsel wird sie zum ersten Male im Jahre 1814 gebraucht und wurde bald von den Franzosen übernommen. Southey schrieb im Jahre 1816 (in der »Quarterly Review«) über die British Liberales (also in der spanischen Form!), und zehn Jahre später benützte Scott den französischen Ausdruck Libéraux. Von ihm aber wurde diese Bezeichnung für den radikalen Flügel der Whigs gebraucht, was natürlich nicht unserem Sinn dieses Wortes entspricht. In den Vereinigten Staaten hat der Mißbrauch dieses Terminus technicus einen Höchstgrad erreicht; in der Neuen Welt nennen sich »Liberale« all jene, die Neuerungen nicht abhold sind und besonders oft linkstotalitäre Bestrebungen gutheißen. Ein echter amerikanischer Liberaler wie Oswald Garrison Villard nannte sich daher »an old-fashioned liberal«. Auf dem europäischen Kontinent waren die Dinge oft nicht viel anders; hier verfolgten die »Liberalen« nur zu oft ihre Gesinnungsgegner mit unerbittlicher Feindseligkeit. Diese Parteiliberalen nennt Professor Carlton J. H. Hayes sectarian liberals, die »Anhänger der liberalen Sekte«⁵.

Die psychologischen und philosophischen Triebfedern und Grundlagen der liberalen Einstellung sind bei weitem nicht einheitlich. In einem christlichen Liberalismus werden stets Wohlwollen und Großmut, Generosität und Ehrfurcht vor der Persönlichkeit des Nächsten die Antriebskräfte sein. Es gibt aber auch einen »Liberalismus«, wie wir es in den letzten hundert Jahren erfahren mußten, der auf einem erkenntnistheoretischen Nihilismus fußt, ein »Liberalismus«, der rundweg erklärt, daß die objektive Wahrheit entweder nur ein Vorurteil, ein Stück geistiger Überheblichkeit, eine Sinnestäuschung ist, oder aber, daß sie menschlich ganz einfach nicht erfaßt werden kann und außerhalb unseres Erkenntnisvermögens steht. So wird dann entweder die Wahrheit selbst oder der Weg zur Wahrheit geleugnet. Es ist klar, daß eine derartige Philosophie der Verzweiflung nicht notwendigerweise zu einer liberalen Einstellung führt; gerade das Gegenteil kann eintreten, und daher hängen die Schlußfolgerungen, die von diesen nihilistischen Prämissen gezogen werden, vom persönlichen Geschmack und vom Temperament ab. »Liberalität« bedeutet ursprünglich Freigebigkeit, und es versteht sich von selbst, daß von einem Geben nur dann die Rede sein kann, wenn die Schenkung von einem Besitz kommt. Generosität ohne Überzeugung gibt es nicht. Toleranz, die dem Liberalismus wesensverwandt ist, darf mit Gleichgültigkeit nicht verwechselt werden. Sie ist ein opferbereites Ertragen anderer Meinungen in Hinsicht auf eine eigene, echte Überzeugung.

Der christliche, der wahre Liberale darf aber auch in seiner Haltung von Erwägungen geleitet werden, die nicht einen ethischen oder religiösen, sondern auch einen praktischen Charakter tragen. Zwar unterscheidet er genau zwischen Wahrheit und Unwahrheit, zwischen Recht und Unrecht, doch verwirft er die Häufung von Zwangsmaßnahmen, weil er weiß, daß sie nicht den gewünschten Erfolg erzielen, ja sogar zu noch größerem Übel führen können. Wir haben schon früher dem Gedanken Ausdruck verliehen⁶, daß das Mittelalter mit seiner faktischen Unmöglichkeit, sich offen von der Kirche loszusagen, an einer Art urämischen Vergiftung litt. Und es ist offensichtlich, daß eine Verfolgung Märtyrer erzeugt. Hier ist aber dann die Gefahr vorhanden, daß die Qualen und Leiden der Verfolgten die sadistischen Neigungen ihrer Schergen befriedigen. Schließlich kann einem einsichtigen Christen nichts als teuflischer erscheinen als die Verquickung von Wahrheit und Laster, die dann einer Verschmelzung von Heiligkeit und Irrtum gegenübersteht! Und hierzu sind nicht einmal Scheiterhaufen notwendig, auf denen verschrobene Sektierer zum Ergötzen rundlicher Dogmatikprofessoren verkohlt werden…

Die verhängnisvolle Neigung zum Gewaltverfahren, die sich auf Grund des staatlichen Beispiels in die Kirche eingeschlichen hatte, behauptete sich mehrere Jahrhunderte, bis dann intra muros der Gegenstoß einsetzte⁷. Schon Pius VII. kämpfte mit scharfen Worten gegen das Zwangsprinzip, weil es lediglich die Heuchelei förderte. So berichtet uns ein junger Amerikaner, der den Vater der Christenheit im Jahre 1818 besuchte:

»The Pope talked a good deal about our universal toleration, and praised it as much as if it were a doctrine of his own religion, adding that he thanked God continually for having at last driven all thoughts of persecution from the world, since persuasion was the only possible means of promoting piety, though violence might promote hypocrisy.«⁸

Und heute betont der Codex Iuris Canonici ausdrücklich, daß niemand (d. h. kein Erwachsener) gezwungen werden kann, den katholischen Glauben anzunehmen⁹. Es darf dabei allerdings nicht verschwiegen werden, daß in der mittelalterlichen Kirche lokal manchmal in diesem Punkte eine gewisse Verwirrung herrschte; es kamen Fälle vor, daß zwangsweise getaufte, erwachsene Juden der Gerichtsbarkeit der Kirche unterstellt wurden. Dies waren freilich nur Übergriffe des Klerus¹⁰, nie aber die Stellung des Heiligen Stuhles. Es konnte nur eine Frage der Zeit sein, bis die ganze Wirkungskraft der im Grunde genommen »personalistischen« Theologie der Kirche sich im Fragenkomplex von Gewissen, Freiheit, Gewalt und Zwang fühlbar machte¹¹. Die katholische Lehre vom Primat des Gewissens über alle sichtbare Autorität, die selbst den Vikar Christi auf Erden einschließt, steht in grellem Gegensatz zu den koerziven Einrichtungen und Gebräuchen des Spätmittelalters; diese waren schließlich auch mit den Forderungen der christlichen Nächstenliebe unvereinbar. Zwar darf es nicht außer acht gelassen werden, daß die von der Inquisition schuldig befundenen Angeklagten den weltlichen Autoritäten mit einer feststehenden Formel übergeben wurden, in der die Bitte enthalten war, diese nicht hinzurichten. Diese Formel lautete:

»De nostro foro ecclesiastico te proiicimus et tradimus seu relinquimus bracchio seculari ac potestati curie secularis, dictam curiam secularem efficaciter deprecentes, quod circa et citra sanguinis effusionem et mortis periculum sententiam suam moderetur.«¹²

Dieser Wortlaut entschuldigt nicht eine Zusammenarbeit zwischen Kirche und Staat in einer höchst zweifelhaften Sache, aber sie erklärt doch die Grundeinstellung der Kirche. Kein katholischer Theologe wird heute die Möglichkeit eines ehrlichen und tragischen Konfliktes zwischen Gewissen und Wahrheit ableugnen; jedem Häretiker, jedem Glaubensfeind einfach schlechten Willen oder Bosheit zuzuschreiben, war allerdings eher der Ausfluß psychologischen Nichtwissens als philosophischen Unverstands.

Auch darf nicht vergessen werden, daß der Liberalismus – last, but not least — seine wirtschaftlichen Aspekte hat. In diesem Zusammenhang muß man darauf hinweisen, daß ein wahrer Liberalismus schwerlich dem Manchestertum oder einem unbegrenzten Kapitalismus gleichzusetzen ist. Neo-Liberale (»Dezentralisten«), wie z. B. Wilhelm Röpke, haben dies öfters betont. Da der Privatkapitalismus dazu neigt, Besitztum (ein wichtiger Schlüssel zur Freiheit!) in wenigen Händen zu konzentrieren, ist er von einem echt liberalen Gesichtspunkt dem Staatskapitalismus (Sozialismus) immer noch vorzuziehen¹³. Doch fragt es sich überhaupt, ob der »Kapitalismus«, ein marxistischer Ausdruck, eine Ideologie, ein »Ismus« ist. Wir bezweifeln das. Viel klüger ist es, den Ausdruck »freie Marktwirtschaft« zu verwenden, wobei das Wörtchen »frei« völlig überflüssig ist.

Die Bezeichnungen »Demokratie« und »demokratisch« sind rein politischer Natur. Demokratie bedeutet »Macht (Regierung) des Volkes«¹⁴ auf egalitärer Grundlage¹⁵; auf die verschiedenen soziologischen und sozialen Mißbräuche, die mit diesem Ausdruck getrieben werden, wollen wir nicht gesondert eingehen. Die bloße Sympathie für die unteren Klassen, zum Beispiel, ist nicht Demokratie, sondern Demophilie¹⁶. Der Leser sei daher gewarnt, daß wir uns in diesen Studien fast ausschließlich mit dem politischen Begriff der Demokratie befassen.

Es muß hier betont werden, daß es eine klassische Auffassung der Demokratie gibt, die mit geringen Abweichungen von 500 vor Christi Geburt bis zur Mitte des vorigen Jahrhunderts überall gültig war. Manche Autoren halten sich immer noch an die klassische Auslegung, denn sie allein bietet eine gewisse Klarheit und Deutlichkeit. Deshalb haben auch wir diesen Weg beschritten. Plato, Aristoteles, St. Thomas von Aquin, St. Robert Bellarmin, Juan de Mariana S. J., Alexander Hamilton, John Marshall, James Madison, Gouverneur Morris, N.D. Fustel de Coulanges stimmten alle mehr oder weniger in ihrer Auslegung des Wortes »Demokratie« überein, obwohl man zugeben muß, daß bei einigen der »Gründerväter« Amerikas die Tendenz vorhanden schien, den Begriff der Demokratie zu verengen und ihn nur mit einer ihrer Erscheinungsformen gleichzusetzen, nämlich mit der direkten Demokratie, für welche Einschränkung zu einem Teil der Einfluß Rousseaus verantwortlich ist. Dies, zumindest, ist unser Eindruck, wenn wir Madisons Definition im »The Federalist« (Nr. 10 und 14)¹⁷ oder John Adams’ Angriff gegen die Demokratie in seiner A Defense of the Constitution of the United States of America lesen¹⁸. Jedoch ist der Fall John Adams’ nicht ganz klar; eine sorgfältige Studie der Werke dieses zweiten Präsidenten Amerikas, der noch konservativer als Madison war, liefert viele Beweise einer bewußten Ablehnung des Gleichheitsprinzips in allen seinen Formen¹⁹; auch ist es bekannt, daß er heftige Gewissensbisse wegen seiner Teilnahme am amerikanischen Unabhängigkeitskrieg hatte, da dieser ideengeschichtlich, infolge der ersten großen europäischamerikanischen Mißverständnisse und Fehlinterpretationen zur Französischen Revolution und deren blutigem napoleonischen Nachspiel beigetragen hatte²⁰. Alexander Hamilton, der konservativste in dieser Gruppe, kritisierte leidenschaftlich die Demokratie in seiner Ansprache vom 21. Juni 1788 (On the Compromise of the Constitution) und auch in der Bundeskonvention am 26. Juni 1787²¹. Es sollte kein Zweifel mehr darüber herrschen, daß die überwiegende Mehrzahl der »Gründerväter«, der Founding Fathers, nicht nur die direkte Demokratie gehaßt und sich ihr entgegengestellt hat, sondern auch, daß sie als strenge Republicans selbst der indirekten Demokratie (dem egalitären Repräsentativsystem) zutiefst kritisch, ja ablehnend gegenüberstanden. Am schärfsten in seiner Kritik war vielleicht Gouverneur Morris, der Lafayette in Paris rundweg heraus erklärte: »I am opposed to the democracy from regard to liberty« – dieselben Worte, die später Bachofen gebrauchte²².

Während der Durchschnittsamerikaner gar nicht so sicher ist, ob die Gründerväter alle wirklich brave Demokraten waren, wird Thomas Jefferson, der dritte Präsident Amerikas, zumeist leichtfertig als Demokrat oder zumindest als Schöpfer der Jeffersonian Democracy (im Gegensatz zu der späteren und echteren Jacksonian Democracy) bezeichnet. Wenn wir jedoch die Demokratie in ihrer direkten sowie indirekten Form betrachten, müssen wir feststellen, daß sein politisches Glaubensbekenntnis alles andere denn demokratisch war. Welches sind aber nun in concreto die Forderungen der Demokratie? Es gibt deren nur zwei: 1. legale und politische Gleichheit für alle, die sich nicht nur vor den Gerichten (Isonomie), sondern besonders in den politischen Funktionen des Bürgers ausdrückt, und 2. »Selbstregierung« (self-government), die in der Herrschaft der Mehrheit (von Gleichberechtigten) besteht. Je nachdem diese »Selbstregierung« durch das Volk oder durch Abgeordnete ausgeübt wird, sprechen wir von direkter oder indirekter Demokratie. Selbstverständlich haben in einer indirekten Demokratie die Abgeordneten die Pflicht, die Ansichten ihrer Wählerschaft getreulich zu vertreten und zu wiederholen; ist dies nicht der Fall, handelt es sich schon eher um eine Republik als um eine Demokratie. Im übrigen haben die Achtung der Rechte der Minderheiten, Redefreiheit und die der Herrschaft der Mehrheit²³ auferlegten Einschränkungen nichts mit der Demokratie als solcher zu tun. Dieses sind Forderungen des Liberalismus, und ihre Anwesenheit in einer Demokratie (oder auch in einer Republik) hängt lediglich von der Annahme des liberalen Prinzips ab.

Jefferson war nun aber in Wirklichkeit ein Agrarromantiker, der von einer Republik träumte, die, von einer Elite des Charakters und des Intellektes regiert, sich auf eine Freibauernschaft stützen sollte²⁴. Dies bezeugt deutlich sein Brief an John Adams vom 28. Oktober 1814:

»The natural aristocracy I consider as the most precious gift of nature, for the instruction, the trusts and government of society. And indeed, it would have been inconsistent in creation to have formed men for the social state, and not to have provided virtue and wisdom enough to manage the concerns of society. May we not even say that that form of government is the best which provides most effectually for a pure selection of these natural aristoi into the offices of government?«

Und auf einer anderen Seite desselben Briefes fügt er hinzu:

»Every one by his property, or by his satisfactory situation, is interested in the support of law and order. And such men may safely and advantageously reserve to themselves wholesome control over their public affairs, and a degree of freedom, which in the hands of the canaille of the cities of Europe, would be instantly perverted to the demolition and destruction of everything public.«²⁵

Seine einseitige und unchristliche Ablehnung des städtischen Proletariats und der gesamten Arbeiterklasse war so ausgesprochen, daß es schwer zu verstehen ist, wie er, wenn auch nur vorübergehend, zur erlauchten Würde eines Schutzpatrons des »Common Man« erhoben werden konnte. Diese wenig passende Rolle wurde ihm, einem Sklavenhalter, von der Propaganda während des letzten Krieges zugeschanzt. Schrieb er doch da zum Beispiel:

»The mobs of great cities add just so much to the support of pure government, as sores do to the strength of the human body… I consider the class of artificers as the panders of vice, and the instruments by which the liberties of a country are generally overturned.«²⁶

In seinen späteren Jahren schienen sich seine Ansichten gemildert zu haben; das Wort democratic kommt in seiner Korrespondenz nur ein einziges Mal vor, einmal sprach er sogar von den »schweinischen Massen«, und das Frauenwahlrecht lehnte er immer rundweg ab²⁷. Seine Liebe zur Scholle blieb unverändert, doch seine zutiefst agrarischen Anschauungen waren in seinen jüngeren Jahren mehr betont. In diesem Sinne schrieb er am 20. Dezember 1787 an Madison:

»I think that our governments will remain virtuous for many centuries; as long as they are chiefly agricultural: and this will be as long as there are vacant lands in any part of America. When they get piled upon one another as in the large cities of Europe, they will become corrupt as in Europe.«²⁸

Wie man sieht, waren seine Ansichten selbst über die Möglichkeiten einer Republik sehr beschränkt und von äußeren Umständen abhängig gemacht. Für Frankreich zog er eine konstitutionelle Monarchie der Republik vor. In einem Brief, datiert vom 17. Mai 1792, den er an Washington gerichtet hatte, nannte er sich einen »republikanischen Föderalisten«, und in seiner ersten Antrittsrede als Präsident betonte er, daß er sowohl »Föderalist« als auch »Republikaner« sei.

Erst viel später, als Andrew Jackson im Jahre 1828 als Präsidentschaftskandidat gegen John Quincy Adams, den Sohn John Adams’, auftrat, wurde jener von einigen seiner Anhänger ein »demokratischer Republikaner genannt«. Dies war nötig, als beide sich als Republikaner bekannten. Sein Nachfolger, Martin Van Buren, brüstete sich, wieder Republikaner zu sein, aber in der Folgezeit wurde der Ausdruck »demokratisch« als Parteibezeichnung immer mehr und mehr gebraucht. Immerhin, der Begründer der demokratischen Ideologie des heutigen Amerika ist und bleibt Andrew Jackson (7. Präsident, 1829–1837), dessen Reiterstandbild in Washington vor dem Weißen Hause prangt. In den vier Ecken des Jackson Square aber kann man die Statuen von vier Adeligen sehen, die den Amerikanern in ihrem Unabhängigkeitskampf zu Hilfe eilten, um für die Freiheit, nicht aber für die Gleichheit oder die Mehrheitsherrschaft zu kämpfen: Tadeusz Kościuszko, Baron von Steuben, der Marquis de Lafayette und der Graf Rochambeau. Graf Kazimierz Pułaski, der einzige General, der im Unabhängigkeitskrieg gefallen war, und Baron de Kalb sind anderswo verewigt. Fast unbekannt ist jedoch der Kronzeuge des Gegensatzes zwischen liberaler Freiheit und demokratischer Gleichheit: Charles-Armand Tuffin, Marquis de la Rouërie, dem ich in meinem Leftism (1974) ein langes Kapitel widmete. Er kam als Freiheitskämpfer noch vor Lafayette in die Vereinigten Staaten, verließ Amerika nach Lafayette, war ein persönlicher Freund Washingtons und ein Mitglied des Ordens der Cincinnati. Nach der Rückkehr nach Frankreich sah er bald die Gefahr der demokratischen Tyrannis und organisierte den bewaffneten Aufstand in der Bretagne. Schwer krank starb er versteckt in einem Schloß, wurde heimlich im Park bestattet, doch von den Jakobinern ausgegraben. Der Leichnam wurde geköpft, und sowohl die Schloßherren als auch seine Freunde endeten am Schafott.

Diese besonderen Hinweise auf Amerika haben wir für nötig gehalten, denn die politische und kulturelle Propaganda der Vereinigten Staaten hat nur zu oft ein falsches Bild der amerikanischen Vergangenheit verbreitet, zumeist jakobinische Verfälschungen der amerikanischen Geschichte, die in der Regel von Linkselementen in Umlauf gesetzt wurden.

Diejenigen aber, denen es daran gelegen ist, Klarheit und Ordnung ins politische Denken zu tragen und die Begriffe »Liberalismus«, »Demokratie« und »Republik« methodisch auseinanderzuhalten, haben es in öffentlichen Diskussionen allerdings nicht leicht. In Dokumenten und offiziellen Verlautbarungen kommt ein scholastisches distinguo in diesen Dingen immer als eine Überraschung²⁹. (Leider kann man sich auf solche in den Reden unserer »Staatsmänner« nicht mehr gefaßt machen.) Selten ist sich auch jemand bewußt, daß der wichtigste Unterschied zwischen der festländischen und der angelsächsischen parlamentarischen Tradition in der wichtigen Legierung besteht, die unzertrennlich von der letztgenannten ist: »whiggery« oder Liberalismus im wirklichen Sinn des Wortes. Wenn die große Mehrzahl der Amerikaner und Engländer über »Demokratie« reden – und zu einem gewissen Grade muß man da auch die Schweizer einbeziehen —, schließen sie in ihrem Begriff der Demokratie das liberale Element ein, und dies trotz der Tatsache, daß Demokratie und Liberalismus sich auf zwei völlig verschiedene Probleme beziehen. Die Demokratie beschäftigt sich mit der Frage, WER herrschen soll, während sich der Liberalismus, unabhängig vom Rechtstitel des oder der Herrschenden, um das WIE des Regierens kümmert, denn sein Interesse ist die Freiheit des Regierten und nicht die Rechtstitel der Regierenden³⁰. Eine Demokratie kann völlig illiberal sein³¹; der Volstead-Act, die Rechtsgrundlage des amerikanischen Alkoholverbotes (1920–1933), kam auf streng demokratischer Basis zustande, stellte aber zugleich einen unerhörten Eingriff in das Privatleben der Bürger dar. Der Faschismus, der nationale und internationale Sozialismus machten zu verschiedenen Zeiten den Anspruch, wesenhaft demokratisch zu sein, ein Anspruch, der nach ernstlicher Untersuchung in richtiger philosophischer und historischer Beleuchtung viel besser begründet ist, als es manche zugeben wollen. So ist es zum Beispiel gar nicht unwahrscheinlich, daß die Mehrzahl der Italiener Mussolini in der ersten Hälfte der dreißiger Jahre ihre moralische Unterstützung gewährten. Auch der Anspruch der Sowjets auf die demokratische Etikette ist nicht ein schlaues politische Manöver der letzten Jahre, sondern Teil einer Terminologie, die schon von Lenin eingeführt und von Stalin während der zwanziger Jahre fortgesetzt wurde³². Eine »volksdemokratische« Republik gab es schon im Jahre 1939 unter russischer Ägide – die finnische volksdemokratische Republik unter Otto Kuusinnen mit dem Sitz in Terijoki. Wenn wir die Definition der Demokratie des heiligen Thomas annehmen (De Regimine Principum, I. 1.), werden wir sehen, daß die Diktatur eines Proletariats, das die Mehrheit in einem Land besitzt, viel demokratischer ist als die amerikanische Verfassung, in der, so abweichend von den heiligen Büchern des Kommunismus, weder das Wort »Demokratie«, noch auch der Begriff »Republik« erwähnt ist. Lediglich den Teilstaaten wird eine »republikanische Verfassung« vorgeschrieben. Auch die Declaration of Independence spricht weder von der Demokratie noch von der Republik. Eine American Revolution hatte nie stattgefunden.

Anderseits aber kann man sich einen absoluten Herrscher vorstellen, einen autokratischen Monarchen zum Beispiel, der durch und durch ein Liberaler ist, wiewohl er bei bestem Willen nie ein Demokrat sein kann. Es ist nicht nur theoretisch möglich, sondern auch tatsächlich geschehen, daß 51 Prozent einer Nation ein totalitäres Regime errichten, alle Andersdenkenden unterdrücken und immer noch den berechtigten Anspruch erheben, eine Demokratie zu bilden, während ein gutmütiger Diktator sich einige Vorrechte einräumt, im übrigen aber darauf verzichtet, in das Privatleben der Bürger einzugreifen. Es kann gar nicht bezweifelt werden, daß der amerikanische Kongreß oder die französischen Kammern Gesetze und Verfügungen erlassen und sich Rechte anmaßen, die den blassen Neid eines Ludwig XIV. oder eines Friedrich II. von Preußen erweckt hätten. Es komme uns da niemand mit der billigen Ausrede, daß »eben damals die Zeit nicht danach war«. Der Circulus vitiosus negativer geschichtlicher und soziologischer Entwicklungen besteht gerade darin, daß nicht nur die Zeit bzw. der Zeitgeist die Einrichtungen beeinflußt, sondern daß auch die Einrichtungen der Zeit ihren Stempel aufdrücken. Dabei ist es aber das letztere Moment, das wahrhaft das bestimmende ist. Zu wirklichen Einstürzen kommt es nur, wenn die Institutionen zerstört werden, wenn die Institutionen an sich selbst irre werden und dann freiwillig oder unfreiwillig abdanken.

Hier aber gilt es noch zwei weitere Begriffe zu umschreiben, Begriffe, die hier im Texte nicht immer verwendet werden, aber unsichtbar bestimmend mitwirken: die »Schlagwörter« links und rechts. Zweifellos handelt es sich hier nur dann um inhaltlose Schlagwörter, wenn wir bedenken, wie »links« und »rechts« in täglicher Diskussion, in der Presse, in Parlamenten, im Radio behandelt werden. Wie vertraut sind wir schon mit dem dummdreisten Ausdruck: »Wir sind gegen die Tyrannei, gleichgültig, ob sie von links oder rechts kommt!« – oder: »Die Extreme berühren sich; extrem links oder extrem rechts, das kommt natürlich auf dasselbe heraus!« Dabei scheint es niemandem noch aufgefallen zu sein, daß echte Gegensätze auch in der Übersteigerung sich nie berühren. Es ist richtig, daß der Nationalsozialismus und der Kommunismus einander ähnlich sind, aber sind sie Gegensätze? Ist der »Gegensatz« zu einem Schuhfabrikanten ein anderer Schuhfabrikant oder etwa vielleicht der Propagandist einer Barfüßlerbewegung? Man muß zwischen Gegnern (Feinden) und Konkurrenten scharf unterscheiden. Ein Hitler und ein Stalin waren nur Konkurrenten, ein Hitler und ein Pius XI. aber echte Gegner.

Wenn nun Worte in unserer abendländischen Symbolik etwas Konkretes zu bedeuten haben, dann hat der Links-Gedanke in seiner richtigen Normierung einen ausgesprochen satanischen Aspekt: den luziferischen Stolz in der Identifizierung mit dem Verdammten. Der Links-Gedanke setzt ein absolutes Nein der göttlichen Schöpfung im allgemeinen und der christlichen Ordnung im besonderen entgegen³³. Du passé faisons table rase, heißt es doch so anmutig in der französischen Urfassung der Internationale, die sich gerade an die Verdammten, die »Verfluchten der Erde« richtet. Dieser Aufstand der Linken wird im Zeichen eines Turmbaus von Babel gegen Gott und damit auch das Ebenbild Gottes mit wahrem Fanatismus betrieben. Es soll ein Paradies hier auf Erden »angelegt« werden, ein utopischer Grundriß ist schon dafür gezeichnet, und nun beginnt auch gleich das mechanische Reglementieren; der Mensch ist ja für diese Jünger des Nichts lediglich Zahl (»Wähler«), Steuerobjekt, Produzent, Konsument, Chromosomenträger, linguistisch bedingter Volksgenosse, Klassenrepräsentant… wenn nicht Zwangsarbeiter, Genickschußempfänger und Krematoriumfutter.

Die natürliche Ergänzung zur Linken bildet dann die »Reaktion«, die sich gedankenlos mit negativem Vorzeichen an der Linken ausrichtet. Daher auch das unheilvolle Wirken jener »Konservativen«, die sich vor 1933 für Herrn Hitler begeisterten, weil er »im Gegensatz« zu den Marxisten »national« war. »Reaktion« ist eben nichts als invertiertes Linkstum, als die Kehrseite der Medaille, des sinistrismo. Den wirklichen Gegensatz zur »Linken«, die ein Weg zum Nichts über die Knechtschaft ist, müssen wir in der »Rechten« sehen. Und »rechts« im wohlverstandenen Sinne heißt für das Recht einstehen, für das Rechte, das Richtige, die Gerechtigkeit, das Rechtliche, das Redliche – für das wirklich Natürliche, für Liebe, Freiheit, Würde und Ehrfurcht vor dem Ewig-Guten im Vatererbe. Zweifellos steht der Christ im Sinne dieser von uns etwas willkürlich festgelegten Terminologie rechts. Er steht mit Gott und gegen das Nichts, mit der Freiheit und gegen die Knechtschaft, mit der Vielfalt der Schöpfung und gegen die öde Einförmigkeit des Nämlichen und Gleichen.

Die Propheten des Totalitarismus

Die Geschichte der Philosophie, der Wissenschaft, der Religion, alles zeigt, daß die Meinungen massenweis sich verbreiten, immer aber diejenige den Vorrang gewinnt, welche faßlicher, das heißt, dem menschlichen Geist in seinem gemeinen Zustande gemäß und bequem ist. Ja, derjenige, der sich in höherem Sinne ausgebildet, kann immer voraussetzen, daß er die Majorität gegen sich habe.

Goethe, Maximen und Reflexionen, No. 704.

1.Die Denker des neunzehnten Jahrhunderts

Die Ansicht, daß sich die Tyrannis auf ganz natürliche Weise aus der Demokratie entwickelt, finden wir schon bei den frühesten politischen Denkern vertreten; Aristoteles hat in seiner Politik (V. viii. 2–3, 18) auf diese Tatsache hingewiesen, doch die Beschreibung dieser Metamorphose in Platos Staat (Buch VIII und IX) kann ohne Übertreibung ein genaues Faksimile der unheimlichen, ja dämonischen Übergänge genannt werden, wie sie sich in Mittel- und Osteuropa nach 1917, besonders aber nach 1930 abgespielt haben. Hier finden wir den Massenaufstand gegen die Eliten, den Verfall der elterlichen Autorität, die Vergötterung der Jugend, die steigende Enteignung der Wohlhabenden, bis sich diese zaghaft zur Wehr setzen, worauf das Volk einen Führer wählt, der es »beschützen« muß; wir sehen die »Leibwachen«, mit denen sich der Demagoge umgibt, die Flucht der Reichen und Intellektuellen in die Emigration, die Entfremdung der oberen Klassen vom demokratischen Gedanken als Folge dieser Entwicklung, den Übergang von der »Beschützung« zur Beherrschung, den Raub der Tempelschätze, die Militarisierung des Gesindels und die Einstellung der Verbrecher in den Polizeidienst, das Heraufbeschwören von kriegerischen Konflikten, um zu Hause um so besser »Disziplin« zu halten; schließlich hören wir von den »Säuberungen« und der steigenden Korruption…

Vom Zusammenbruch der antiken Welt bis zum 18. Jahrhundert wird wenig über die Evolution der politischen Formen spekuliert und geschrieben, doch die Debatte über die Eigenschaften und Vorzüge der verschiedenen Regierungsarten bleibt vom Heiligen Thomas von Aquin bis zu Montesquieu in vollem Schwung. Immerhin, es muß zugegeben werden, daß die Beweisführung dieser Kritiken und Untersuchungen durch die relative Einförmigkeit der politischen Strukturen Europas bis zur Zeit der Französischen Revolution im Theoretischen steckengeblieben war; die Demokratie zum Beispiel gab es nur in einigen Stadtverwaltungen und Gebirgstälern. Die Antike blieb so für lange Zeit die ergiebigste Fundgrube und das dankbarste Forschungsfeld des Jüngers der Staatslehre.

Erst die Französische Revolution mit ihrem Schauspiel von rasch aufeinanderfolgenden Übergängen erneuerte das Interesse an der »Biologie« politischer Formen und ihrer organischen Veränderungen; war doch Frankreich, das mächtigste und volkreichste Land Europas, zwischen den Jahren 1789 und 1815 durch einen ganzen Zyklus politischer Evolutionen gegangen! Und obwohl die äußeren Formen des Ancien régime augenscheinlich triumphiert hatten, waren sich doch die scharfsichtigeren Denker darüber klar, daß die demokratische Richtung, nachdem sie sich von ihrer zeitweiligen Niederlage erholt hatte, wieder die Oberhand gewinnen würde. Bevor das Ancien régime die Revolution und die Militärtyrannis niederringen konnte, war es bitter gedemütigt worden; es hatte seine »Selbstverständlichkeit« verloren und war nun »zur Debatte gestellt«. Joseph de Maistre forderte die Anhänger der Monarchie auf, diese mit geistigen Waffen zu verteidigen³⁴, ein sicheres Anzeichen dafür, daß die alte organische Ordnung³⁵ mit der naiv-natürlichen Hinnahme patriarchalischer Regierungsstrukturen der Vergangenheit angehörte.

Diejenigen aber, die vom »schließlichen« Sieg der Demokratie überzeugt waren, zerfielen in zwei getrennte Gruppen; die einen, die sich vom Endsieg der Demokratie eine neue Stabilität und auch eine neue Legitimität erhofften, und die anderen, die den Ausgang des Experiments von 1789 nicht vergessen konnten und in der kommenden Demokratie lediglich eine Vorstufe zu einer Tyrannis, einem Cäsarismus oder einer totalitären Knechtschaft sahen. Einige von diesen, wie zum Beispiel Alexis de Tocqueville (1805–1859), P.-J. Proudhon (1809–1865), Herman Melville (1819–1891), J.J. Bachofen (1815–1887) und zu einem gewissen Grade auch Herbert Spencer (1820–1903) und Friedrich Nietzsche (1844–1900), erwarteten das Kommen von Hilaire Bellocs Servile State. Andere wieder dachten weniger an eine friedliche und allmähliche Entwicklung der Demokratie zur Staatsallmacht und waren von den dunklen Möglichkeiten in der Dialektik der Demokratie fasziniert, erschüttert und alphaft bedrückt. Ihre Gedankengänge waren denen Platos und, zu einem gewissen Grad, den politischen Spekulationen des Stagiriten nicht unähnlich. Zu diesen zählen wir Walter Bagehot (1826–1877), Jacob Burckhardt (1818–1897), Konstantin Leontjew (1831–1891), F.M. Dostojewskij (1821–1881), Ernest Renan (1823–1893), Franz Grillparzer (1791–1872), Søren Kierkegaard (1813–1855), B. G. Niebuhr (1776–1831), J. Donoso Cortés (1809–1853) und Benjamin Constant de Rebecque (1767–1830). Diese Gruppe müßte noch durch eine Reihe von anderen Denkern und Beobachtern ergänzt werden, die zur Demokratie teils freundlich, teils feindlich oder auch neutral eingestellt waren, aber allesamt von der Furcht vor einer demokratischen Entwicklung zu einem gleichmacherischen Despotentum beherrscht wurden, einer Furcht, die leider nicht unbegründet war. Unter ihnen ragen hervor Edmund Burke (1729–1797), Alexander Herzen (1812–1870), Graf Montalembert (1810–1870), Guillaume Guizot (1787–1874), Edmond Schérer (1815–1889), P. P. Royer-Collard (1763–1845), Hippolyte Taine (1828–1893), Lord Acton (1834–1902), J. S. Mill (1806 bis 1873), Sir Henry Maine (1822–1888), Orestes Brownson (1803 bis 1876), William Lecky (1838–1903), Henry Adams (1838–1918), H.F. Amiel (1804–1881) und Benjamin Disraeli (1804–1881). Wenn man diese Namensreihe durchgeht, ist es wohl nicht übertrieben, die Behauptung aufzustellen, daß im 19. Jahrhundert nicht wenige der besten Köpfe Europas und Amerikas von dem Gedanken gepeinigt waren, es wären in der Demokratie Kräfte, Grundsätze und Tendenzen verborgen, die entweder wesenhaft oder zumindest in ihren dialektischen Möglichkeiten zu vielen grundlegenden menschlichen Idealen, darunter auch der Freiheit, in einem absoluten Widerspruch stünden. Es ist sehr wichtig, darauf hinzuweisen, daß eine gute Hälfte der oben erwähnten Männer als Liberale zu bezeichnen sind, und es kann auch nicht bezweifelt werden, daß die Liberalen in dieser Gruppe sich am lautesten, am tatkräftigsten und mit den konkretesten Beweisführungen gegen das dräuende Übel gewandt hatten. Metternich, der große Seher, ist hier nicht ohne weiteres einzureihen; wir zählen ihn allerdings nicht zu den echten Konservativen, gerade weil er kein Liberaler war. Vieles sah er schief, vieles auffallend richtig, doch hatte er in seinem Kampf zuviel von seinen Feinden gelernt… mehr als für seine Sache gut war. Er fühlte sich unbehaglich in seiner Zeit, wie aus seinem Bekenntnis vom 16. Oktober 1819 zu ersehen ist:

»Mein Leben ist in eine abscheuliche Periode gefallen. Ich bin entweder zu früh oder zu spät auf die Welt gekommen; jetzt fühle ich mich zu nichts gut. Früher hätte ich die Zeit genossen, später hätte ich dazu gedient, wieder aufzubauen; heute bringe ich mein Leben zu, die morschen Gebäude zu stützen. Ich hätte im Jahre 1900 geboren werden und das 20. Jahrhundert vor mir haben sollen.«³⁶

2.Der Gleichheitswahn

Wenn wir uns nun den Prophezeiungen über die Gegenwart zuwenden, müssen wir uns zuvörderst einmal daran erinnern, daß mit allen gesellschaftlich-politischen Problemen gewisse, sich stets wiederholende psychologische Faktoren unzertrennlich verbunden sind. Einer von diesen ist die Einwirkung von zwei äußerst starken, sich widerstreitenden Trieben auf den Menschen: des identitären Herdentriebs und der »romantischen« Liebe zur Vielfalt. Während der erstgenannte Trieb gewissermaßen zur tierischen Natur des Menschen gehört, ist der letzte rein-menschlich und auf der lediglich animalischen Ebene nicht vorhanden³⁷. Leider kann es aber nicht bestritten werden, daß unsere moderne Zivilisation, besonders im Gegensatz zur Kultur, den Herdenbetrieb über alle Maßen begünstigt. Demokratie, die Massenproduktion, der Militarismus, der (ethnische) Nationalismus, der Rassenwahn und alle Bestrebungen nach »Vereinfachung« arbeiten automatisch für ein größeres Einerlei (identity), für eine gesteigerte Einförmigkeit, Gleichförmigkeit und Gleichheit. Dieses Verhängnisses war sich John Stuart Mill wohl bewußt, und es war gerade dieser erbarmungslose Prozeß der Nivellierung, Ausmerzung und Assimilierung, von dem er sich die gefährlichste Bedrohung der Freiheit erwartete. Nachdem er in seinem Essay On Liberty die verschiedenen Ursachen für diese Allgemeintendenz aufgezählt und erörtert hatte, zeigte er seine Unabhängigkeit von dem othodoxen Utilitarismus J. Benthams und auch seines Vaters, indem er erklärte, daß diese Entwicklung selbst auf Kosten materieller Opfer bekämpft werden müsse. Und dann setzte er hinzu:

»The demand that all other people shall resemble ourselves grows by what it feeds on. If real resistance waits till life is reduced nearly to one uniform type, all deviations from that type will come to be considered impious, immoral, even monstrous and contrary to nature. Mankind speedily become unable to conceive diversity, when they have been for some time unaccustomed to see it.«³⁸

Dieser Gleichförmigkeitswahn war schon hundert Jahre früher von Montesquieu verurteilt worden. Dieser erklärte:

»Il y a de certaines idées d’uniformité qui saisissent quelquefois les grands esprits (car elles ont touché Charlemagne), mais ils frappent infailliblement les petits.«³⁹

Benjamin Constant, der dem achtzehnten sowohl als dem neunzehnten Jahrhundert angehört hatte, erkannte die lähmenden Eigenschaften der Einförmigkeitsmanie. Er schrieb:

»La variété c’est l’organisation; l’uniformité c’est du mécanisme. La variété c’est la vie; l’uniformité c’est la mort.«⁴⁰

Es war der Uniformismus, der auch der Französischen Revolution, in der die Demokratie am totalitärsten in Erscheinung getreten war, seinen prägnanten Charakter verliehen hatte. Constant, der das napoleonische Nachspiel nicht weniger als die Revolution selbst zum Gegenstand seiner Betrachtung gewählt hatte, schrieb im Jahre 1814:

»Il est assez remarquable que l’uniformité n’ait jamais rencontré plus de faveur que dans une révolution faite au nom des droits et de la liberté des hommes. L’esprit systématique s’est d’abord extasié sur la symétrie. L’amour du pouvoir a bientôt dévouvert quel avantage immense cette symétrie lui procurait. Tandis que le patriotisme n’existe qu’un vif attachement aux intérêts, aux mœurs, aux coutumes de localité, nos soit-disant patriotes ont déclaré la guerre à toutes ces choses. Ils ont tari cette source naturel du patriotisme, et l’ont voulu remplacer par une passion factive envers un être abstrait, une idée générale, dépouillé de tout ce qui frappe l’imagination et de tout ce qui parle à la mémoire. Pour bâtir l’édifice, ils commençaient par broyer et réduire en poudre les matériaux qu’ils devaient employer. Peu s’en est fallu qu’ils ne désignassent par des chiffres les cités et les provinces, comme ils désignaient par des chiffres les légions et les corps d’armée, tant ils semblaient craindre qu’une idée morale ne pût se rattacher à ce qu’ils instituaient!

Le despotisme, qui a remplacé la démagogie, et qui s’est constitué légataire du fruit de tous ses travaux, a persisté très habilement dans la route tracée. Les deux extrêmes se sont trouvés d’accord sur ce point, parce qu’au fond, dans les deux extrêmes, il y avait volonté de tyrannie. Les intérêts et les souvenirs qui naissent des habitudes locales contiennent un germe de résistance que l’autorité ne souffre qu’à regret, et qu’elle s’empresse de déraciner. Elle a meilleur marché des individus; elle roule sur eux sans efforts son poids énorme comme sur du sable.

Aujourd’hui l’admiration pour l’uniformité, admiration réelle dans quelques esprits bornés, affectée par beaucoup d’esprits serviles, est reçue comme un dogme religieux par une foule d’échos assidus de toute opinion favorisée.«⁴¹

Dieser Genfer Aristokrat, der in dieser Schrift die Demokratie mit démagogie und die Militärdiktatur Bonapartes mit despotisme bezeichnete, sah von seinem Exil in Hannover aus sehr klar, wie das Prinzip der Gleichförmigkeit von der Tyrannis weit über die Grenzen Frankreichs vorgeschoben wurde:

»Les conquérants de nos jours, peuples ou princes, veulent que leur empire ne présente qu’une surface unie, sur laquelle l’œil superbe du pouvoir se promène, sans rencontrer aucune inégalité qui le blesse ou borne sa vue. Le même code, les mêmes mesures, les mêmes règlements et, si l’on peut y parvenir, graduellement la même langue, voilà ce qu’on proclame la perfection de toute organisation sociale…

Sur tout le reste le grand mot d’aujourd’hui c’est l’uniformité.«⁴²

Constant war durch die damaligen Umstände gezwungen, die Mächte der Zerstörung und Versklavung zu beschreiben, ohne sie beim Namen zu nennen. Donoso Cortés, der der nächsten Generation angehörte⁴³, griff diesen Wahn, der sich unaufhörlich steigerte⁴⁴, mit noch schärferen Worten an. Konstantin Leontjew, der geniale russische Reisende und Kritiker, war sich auch in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wohl bewußt, daß die »uniformistischen« Ideen der Französischen Revolution auf der ganzen Linie im Vormarsch waren; diese hatten, so bemerkte Leontjew, nicht nur die Struktur der beiden napoleonischen Kaiserreiche zutiefst beeinflußt, sondern bestimmten nun auch den Charakter des neuen deutschen Kaisertums:

»Das einheitliche Volkstum [wörtl.: die reine Rasse], Zentralisierung, Gleichmacherei, eine Konstitution (so stark aber, daß kein genialer Mann einen Staatsstreich wagen würde), staatliche Unterstützung für Industrie und Handel, und im Widerspruch zu allem Vorhergehenden – eine Stärkung und Einigung aller (wahrhaft) anarchischen Elemente; schließlich Militarismus. Punkt für Punkt das kaiserliche Frankreich! Die Nuancen [der Unterschiede] sind von einem höheren und weiteren Gesichtspunkt aus – der uns ja vorschwebt – derartig unwesentlich, daß es gar nicht der Mühe wert ist, diese auch nur eines Gedankens zu würdigen.

Der Sieg der nationalen Rassenpolitik hat so den Deutschen einen Verlust ihrer nationalen Personalität gebracht; Deutschland wurde nach seinen Siegen mehr denn je ›französisiert‹ – in seinem Charakter, seiner Verwaltung, seiner Struktur, seinen Gesetzen; wichtige Aspekte seiner persönlichen, ortsverbundenen Kultur sind auf einmal verschwunden.«⁴⁵

Jacob Burckhardt, ungefähr zur selben Zeit, kommentierte mit verhaltener Bitterkeit eine Rede des amerikanischen Präsident Grant:

»Das vollständige Programm enthält die neueste Rede Grants, welche einen Staat und eine Sprache als das notwendige Ziel einer rein erwerbenden Welt postuliert.«⁴⁶

Die Abneigung des großen Baslers gegen die Ausmerzung aller Unterschiedlichkeiten beruhten zum Teil auch auf der Furcht, daß die allgemeine Uniformität revolutionären Bewegungen mit totalitären Zielsetzungen Vorschub leisten würde:

»Eine scheinbar wesentliche Vorbedingung für die Krisen ist das Dasein eines sehr ausgebildeten Verkehrs und die Verbreitung einer bereits ähnlichen Denkweise in anderen Dingen über große Strecken.

Allein, wenn die Stunde da ist und der wahre Stoff, so geht die Ansteckung mit elektrischer Schnelle über Hunderte von Meilen und über Bevölkerungen der verschiedensten Art, die einander sonst kaum kennen. Die Botschaft geht durch die Luft, und in dem einen, worauf es ankommt, verstehen sie sich plötzlich alle, und wäre es auch nur ein dumpfes: ›Es muß anders werden!‹«⁴⁷

Die innere Verwandtschaft zwischen der Diktatur und der Gleichmacherei, dem Aristoteles⁴⁸ so wohl bekannt, war auch Walter Bagehot kein Geheimnis geblieben. Dieser geniale Nationalökonom, dessen Interessen das Gebiet der Wirtschaft beträchtlich überschritten, schrieb über das zweite französische Kaiserreich:

»In France, égalité is a political first principle; the whole of Louis Napoleon’s régime depends upon it; remove that feeling, and the whole fabric of the Empire will pass away. We once heard a great French statesman illustrate this. He was giving a dinner to the clergy of his neighbourhood, and was observing that he had no longer the power to help or to hurt them, when an eager curé said, with simple-minded joy: ›Oui, monsieur, maintenant personne ne peut rien, – ni le comte, ni le prolétaire.‹«⁴⁹

Anscheinend aber hat der Gleichheitsdrang keine festen Grenzen. Der Marquis de Sade, besser bekannt durch seine sexuellen Verirrungen, war einer der originellsten Verteidiger der demokratischen Diktatur; seinen fanatischen und weltanschaulich wohl begründeten Amoralismus verband er mit der Forderung, den Grundsatz der Gleichheit nicht nur auf alle Menchen, sondern sogar auf die Tiere und Pflanzen auszudehnen⁵⁰. Es ist schade, daß sich noch niemand gefunden hat, der über dieses geistesgeschichtlich so wichtige Ungeheuer eine philosophisch-theologische Abhandlung geschrieben hätte. N. D. Fustel de Coulanges, der liberale Historiker, wußte auch, daß die Tyrannen der Antike die Gleichmacherei für ihre Herrschaft benützten:

»Sauf deux ou trois honorables exceptions, les tyrans que se sont élevés dans toutes les villes grecques au quatrième et au troisième siècle n’ont régné qu’en flattant ce qu’il y avait de plus mauvais dans la foule et en abattant violemment tout ce qui était supérieur par la naissance, la richesse ou le mérite.«⁵¹

Dieses Verfahren, das auch Plato aufgefallen war, ist wesenhaft demokratisch – demokratisch im klassischen Sinn des Wortes. Man muß sich hierbei auch erinnern, daß der Ostrazismus im demokratischen Athen blühte und immer gegen Leute großen Formats gerichtet war, also ein Stück Aristophobie darstellte. Dostojewskij hingegen hatte seinen Blick in die Zukunft eher denn in die Vergangenheit gerichtet und sah im Gleichheitswahn die Ursache, nicht das Ergebnis der Tyrannis. Schigaljow, den Linksideologen, beschreibt er mit folgenden Worten in seinem Roman »Die Dämonen«:

»Schigaljow ist ein Genie. Er hat die ›Gleichheit‹ erfunden. Es steht alles so schön in seinem Heft. Bei ihm gibt es auch die Spionage. Er will, daß die Mitglieder der Gesellschaft sich gegenseitig kontrollieren und anzeigen. Jedermann gehört allen und alle gehören jedem einzelnen. Alle sind sie Sklaven und gleich in der Sklaverei. Im Notfall gibt es Denunziation und Mord, aber die Hauptsache bleibt doch die Gleichheit.«⁵²

Dies erinnert auch an Blakes Ausspruch, daß »dasselbe Gesetz für den Löwen und den Ochsen in Unterdrückung ausarten muß«. Für Jacob Burckhardt war ebenfalls die Gleichmacherei ein zerstörendes Element, das seinen verhängnisvollen Zyklus durchlaufen mußte, bis es zum Stillstand kam und somit der Welt eine Gelegenheit gab, ihr Gleichgewicht wiederzufinden:

»Das Ende vom Liede ist: irgendwo wird die menschliche Ungleichheit wieder zu Ehren kommen. Was aber der Staat und Staatsbegriff inzwischen durchmachen werden, wissen die Götter.«⁵³

Auch sah Burckhardt mit unerbittlicher Klarheit, daß der moderne Staat mit seiner parlamentarischen »Vorgeschichte« der Exekutor der gleichmacherischen Mehrheitsherrschaft werden würde. So schrieb Burckhardt in einem Brief:

»Ich kenne aber auch den modernen Staat, dessen rücksichtslose Allmacht sich dabei auf ganz rohe, praktische Weise zeigen wird. Er wird einfach die ungefähre Majorität in der Stimmung der Massen zum Maßstab nehmen und danach die übrigen maßregeln.«⁵⁴

Diese Schrecken, so deutete der Basler Prophet an, waren durch gewisse Tendenzen in den früheren Formen einer parlamentarischen Demokratie vorausbestimmt. Er sagte:

»Für das Seltene hat freilich die Demokratie keinen Sinn, und wo sie es nicht leugnen und entfernen kann, haßt sie es vom Herzen. Selbst eine Ausgeburt mediokrer Köpfe und ihres Neides, kann sie auch als Werkzeuge nur mediokre Menschen gebrauchen, und die gewöhnlichen Streber geben ihr alle gewünschte Garantie der Mitempfindung. Freilich fährt dann in die Massen untendran ein neuer Geist, daß sie in dunklem Drange wieder das Seltene sucht, aber sie kann dabei erstaunlich schlecht beraten sein und sich auf einen Boulanger kaprizieren.«⁵⁵

Die terribles simplificateurs, die Burckhardt als kommende Despoten erwartete, waren aber bedeutend gefährlicher und grausamer als M. Déroulèdes melancholischer Held. Und der Umstand, daß der Egalitarismus einer früheren Epoche in das darauffolgende despotische System eingebaut werden würde, war von Burckhardt nie bezweifelt worden. Geistig durchdacht war der Gleichheitswahn freilich nie, denn er fußte auf reinen Gefühlen; so ist die Gleichheit für einen totalitären Demokraten vom Schlage eines Mr. Herbert Read zugegebenermaßen irrational; sie hat für ihn lediglich den Charakter eines »notwendigen Mythus«⁵⁶. Alexis de Tocqueville aber erkannte die psychologischen Hintergründe der Gleichmacherei. Schrieb er doch:

»Égalité est un mot pris pour envie. Elle signifie au fond du cœur de tout républicain: ›Personne ne sera dans une meilleure situation que moi.‹«⁵⁷

Aus diesen und anderen Gründen ist es daher nicht wunderzunehmen, daß die modernen Diktatoren mit ihrer »Gleichheit in der Sklaverei« ihre Schreckensherrschaft immer auf das egalitäre System und die Unterstützung der Massen aufgebaut haben, nicht aber auf Eliten oder schon existierende Aristokratien. (Die langsam sich herauskristallisierenden Eliten in den Riesenheeren und den neuen Mammutbürokratien gehören auf ein anderes Blatt.) Auch der deutsche Nationalsozialismus war keine Ausnahme von dieser Regel.

3.Demokratie und Unfreiheit

Das unvermeidliche Resultat dieser nivellierenden Grundrichtungen und Eingriffe ist eine steigende antiliberale Haltung – eine Einstellung, die auch ursächlich mitgewirkt hat. Schon früher in der Geschichte hören wir Klagen über die Gleichgültigkeit der Freiheit gegenüber, und diese Klagen sind oft nicht einmal politischer, sondern philosophischer oder theologischer Natur. Dante, zum Beispiel, hat uns daran erinnert, daß die Willensfreiheit (libertas arbitrii, um genauer zu sein) nicht immer ernst genommen wurde⁵⁸. Gerard Winstanley, ein religiös-politischer Führer im englischen Bürgerkrieg, schrieb im Jahre 1649, daß er vom leeren Geschwätz über die Freiheit angewidert sei. Er wollte Taten sehen⁵⁹.

Doch gerade die englischen freireligiösen, politisch linkseingestellten Gruppen dachten an eine Synthese demokratischer und liberaler Grundsätze und ahnten nichts von dem inneren Gegensatz dieser zwei Begriffswelten. Ein Denker wie Donoso Cortés hingegen hatte keine Illusionen über die harte Alternative zwischen der Gleichheit, die erzwungen werden muß, und der Freiheit, die dem Zwang abhold ist⁶⁰. Auch John C. Calhoun, der intellektuelle und politische Führer der amerikanischen Südstaaten im zweiten Viertel des vorigen Jahrhunderts, wußte von dieser Schwierigkeit. Er schrieb:

»There is another error, not less great and dangerous, usually associated with the one which has just been considered. I refer to the opinion, that liberty and equality are so intimately united, that liberty cannot be perfect without perfect equality.«⁶¹

Moderne Autoren gehen viel weiter als diese vorsichtigen Worte Calhouns⁶²; auch die Zahl derer, die zwischen Demokratie und Liberalismus scharf unterscheiden, ist nicht unbedeutend⁶³. Und obzwar manchmal ein Übermaß an Freiheit in antinomistischer Reaktion eine bewußte Tendenz zur Knechtschaft aufkommen ließ, so wird es wenig denkende und kritische Beobachter geben, die unsere moderne, so oft sich demokratisch nennende Tyrannis nicht von den demokratischen (plebiszitären, majoritären, egalitären) Grundsätzen ableiten. Hingegen hat die moderne Tyrannis es nie gewagt, sich mit den Federn des Liberalismus zu schmücken⁶⁴. Ja, die Entwicklung, wie wir sie in unseren Tagen gesehen haben, hätte Orestes Brownson, den originellen amerikanischen Konvertiten und Pamphletisten, nicht sonderlich überrascht. Dieser schrieb schon vor hundert Jahren:

»We are republicans, because republicanism is here the established order, but we confess that we do not embrace and never have embraced, as essential to liberty, the popular democratic doctrine of this country.«⁶⁵

Freimütiger, aber auch pessimistischer war Macaulay, der einem amerikanischen Freund im Jahre 1857 schrieb:

»I have long been convinced that institutions purely democratic must, sooner or later, destroy liberty, or civilization, or both. In Europe, where the population is dense, the effect of such institutions would be almost instantaneous…

…You may think that your country enjoys an exemption from these evils. I will frankly own to you that I am of a very different opinion. Your fate, I believe, is certain, though it is deferred by a physical cause.«⁶⁶

Hier wie auch bei anderen Autoren, die richtig die Entwicklung vorausgesehen hatten, liegt dennoch ein Irrtum im Zeitelement vor. Das Unheil kam, aber es kam langsamer. Bezeichnend ist es immerhin, daß der Brief Macaulays an den Jefferson-Verehrer Henry S. Randall zur Zeit von Roosevelts New Deal, als die ersten Symptome eines Populärtotalitarismus auftauchten, häufig abgedruckt und als Flugschrift verbreitet wurde. Die »physischen Gründe« sind offenkundlich die sich stets verringernden, inneren Expansionsmöglichkeiten. Amerika hörte auf, territorial »unbegrenzt« zu sein.

Auch Lord Acton, der große liberale katholische Denker Englands, wußte vom Gegensatz zwischen der Freiheit und der Gleichheit. Er schrieb:

»The deepest cause which made the French Revolution so disastrous to liberty was its theory of equality. Liberty was the watchword of the middle class, equality of the lower.«⁶⁷

Noch stärker und deutlicher war er in seiner Besprechung von Sir Erskine Mays Democracy in Europe:

»The effective distinction between democracy and liberty, which has occupied much of the author’s thoughts, cannot be too strongly drawn. Slavery has been so often associated with democracy, that a very able writer pronounced it long ago essential to a democratic state; and the philosophers of the Southern Confederation have urged the theory with extreme favour. For slavery operates like a restricted franchise, attaches power to property and hinders socialism, the infirmity that attends mature democracies.«⁶⁸

Auch William E. H. Leckys Anschauungen mußten vielen seiner Zeitgenossen und der ihm unmittelbar folgenden Generation als übertrieben, reaktionär oder »übereilt« erscheinen. Er sagte in seinem Buch Democracy and Liberty:

»A tendency to democracy does not mean a tendency to parliamentary government, or even a tendency towards greater liberty. On the contrary, strong arguments may be adduced, both from history and from the nature of things, to show that democracy may often prove the direct opposite of liberty. In ancient Rome the old aristocratic republic was gradually transformed into a democracy, and it then passed speedily into an imperial despotism. In France a corresponding change has more than once taken place. A despotism resting on a plebiscite is quite as natural a form of democracy as a republic, and some of the strongest democratic tendencies are distinctly adverse to liberty. Equality is the idol of democracy, but, with the infinitely various capacities and energies of man, this can only be attained by a constant, systematic, stringent repression of their natural development…«⁶⁹

Der demokratische Versorgungsstaat, der sich essentiell in der Massendiktatur fortsetzt, benötigt zur Durchführung seiner sozialen und gesellschaftsnivellierenden Programme eine große bürokratische Apparatur, die nur zu oft in das Privatleben des einzelnen dauernde Eingriffe macht. Lecky schrieb daher in dem obgenannten Buche ganz richtig:

»In our own day, no fact is more incontestable and conspicuous than the love of democracy for authoritative regulation.

…The expansion of the authority and the multiplication of the functions of the State in other fields, and especially in the field of social regulation, is an equally apparent accompaniment of modern democracy. This increase of State power means a multiplication of restrictions imposed upon the various forms of human action. It means an increase of bureaucracy, of the number and power of state officials. It means also a constant increase of taxation, which is in reality a constant restriction of liberty.«⁷⁰

P.-J. Proudhon, der wußte, daß »tout État est de sa nature annexionniste«⁷¹, erklärte, daß gerade »die Demokratie die Idee des endlos erweiterten Staates verkörpere«⁷². Jacob Burckhardt allerdings formulierte seine Ideen über die totalitären Tendenzen der Demokratie mit mehr Schwung und poetischer Intuition:

»…daneben wirkt als allgemeiner Ausdruck teils der Ideen der Französischen Revolution, teils der Reformpostulate neuerer Zeit die sogenannte Demokratie, d. h. eine aus tausend verschiedenen Quellen zusammengeströmte, nach Schichten ihrer Bekenner höchst verschiedene Weltanschauung, welche aber in einem konsequent ist: insofern ihr nämlich die Macht des Staates über den einzelnen nie groß genug sein kann, so daß sie die Grenzen zwischen Staat und Gesellschaft verwischt, dem Staat alles das zumutet, was die Gesellschaft voraussichtlich nicht tun wird, aber alles beständig diskutabel und beweglich erhalten will und zuletzt einzelnen Kasten ein spezielles Recht auf Arbeit und Subsistenz vindiziert.«⁷³

Orestes Brownson ging sogar noch weiter, als er schrieb:

»Democratic or democratically inclined governments are, for the most part, cruel and hard-hearted. Like corporations, they have no souls and are incapable of tenderness.«⁷⁴

Dieses Urteil ist sehr ähnlich einem Ausspruch von Anatol France über Demokratien im Kriege und ihre Unfähigkeit, das Völkermorden durch einen humanen Verhandlungsfrieden zu beendigen⁷⁵.

Ein zwar eher indirekter, aber doch um so entscheidenderer Schlag gegen die Freiheit liegt in der demokratischen »Politisierung« der Massen. Hiermit ist auch zumeist der erste Schritt zum Totalitarismus getan. Thomas Mann hegte in seinen jüngeren Jahren derartige Befürchtungen⁷⁶, und diese wurden auch von manchen politischen Soziologen in unseren Tagen geäußert⁷⁷. Auch Nietzsche, der dem Gedanken einer Diktatur nicht so abhold sein konnte, war beunruhigt. Er sagte:

»Die demokratische Idee läuft auf die Erzeugung eines zur Sklaverei im feinsten Sinne vorbereiteten Typus hinaus. Jede Demokratie ist zugleich eine unfreiwillige Veranstaltung zur Züchtung von Tyrannen, das Wort in jedem Sinne verstanden, auch im geistigen⁷⁸.«

Die Anschauung, daß im Rahmen der Demokratie nicht nur illiberale Tendenzen, sondern auch unverhüllt totalitäre Kräfte sich ganz organisch entwickeln können, wird von einer ganzen Reihe von modernen Autoren geteilt⁷⁹.

Ein Zeitgenosse Nietzsches auf der anderen Seite des Atlantischen Ozeans, Herman Melville, war von ähnlichen Sorgen erfüllt, doch bezogen sich diese ganz besonders auf seine Heimat. Melville, der sich während seiner Lebzeiten nur eines bescheidenen Ruhmes als Abenteurer, Romanschriftsteller und zweitklassiger Poet erfreute, ist in unseren Tagen wieder »in Mode« gekommen. Man kann in Amerika von einer ausgesprochen Melville-Renaissance reden⁸⁰. In seinem »Clarel« schrieb dieser kluge Beobachter schon vor über einem halben Jahrhundert voll Bitterkeit:

»How of the teeming Prairie-Land?

There shall the plenitude expand

Unthinned, unawed?…

Myriads playing pygmy parts –

Debased into equality:

In glut of all material arts

A civic barbarism may be:

Man disennobled – brutalized

By popular science – atheized

Into a smatterer:

Dead level of rank commonplace

An Anglo-Saxon China, see,

May on your vast plains shame the race

In the Dark Ages of Democracy.«⁸¹

Diese Vision ist, zugegebenermaßen, kulturell und nicht politisch, aber die tieferen Zusammenhänge blieben weder Melville noch J. S. Mill noch Alexis de Tocqueville verborgen. Auch Mill wurde ein Opfer der Mißdeutung Chinas (ein Irrtum, der größtenteils auf dem visuellen Eindruck von Reisenden beruhte), aber die Vorahnungen dieses nur bedingt enthusiastischen Freundes der demokratischen Werte, den wohl niemand als Reaktionär bewerten kann, sind heute ebenso zeitgemäß wie damals:

»The modern régime of public opinion is, in an unorganized form, what the Chinese educational and political systems are in an organized; and unless individuality shall be able successfully to assert itself against this yoke, Europe, notwithstanding its noble antecedents and its professed Christianity, will tend to become another China.

What is it that hitherto preserved Europe from this lot? What has made the European family of nations an improving, instead of a stationary proportion of mankind? Not any superior excellence in them, which, when it exists, exists as the effect, not the cause; but their remarkable diversity of character and culture.«

Mill fuhr dann fort, die Wirkungen und Folgeerscheinungen der Verschiedenheit und Mannigfaltigkeit in Europa zu untersuchen. Nachdem er den Kausalzusammenhang zwischen Vielfalt und Freiheit genügend beleuchtet hatte, gab er einen kurzen Überblick über alle diejenigen Kräfte, die der Diversität entgegengesetzt sind und die Elemente der Gleichheit und Identität mächtig fördern. Zusammenfassend schrieb er:

»The combination of all these causes forms so great a mass of influences hostile to individuality, that it is not easy to see how it can stand its ground. I will do so with increasing difficulty, unless the intelligent part of the public can be made to feel its value – to see that it is good there should be differences, even though not for the better, even though, as it may appear to them, some should be for the worse. If the claims of individuality are ever to be asserted, the time is now, while much is still wanting to complete the enforced assimilation. It is only in the earlier stages that any stand can be successfully made against the encroachment.«⁸²

In diesen Sätzen ist es offenbar, wie weit Mill von der utilitaristischen Orthodoxie abgerückt war: zeigte er sich doch bereit, praktische Vorteile den ideellen Werten der Persönlichkeit zu opfern. Doch die egalitäre Zersetzungsarbeit der Demokratie war ihm weniger, wenn überhaupt, bewußt, und hierin trennt ihn eine Welt von Burckhardt oder dessen Freund Johann Jacob Bachofen, dem berühmten Altertumsforscher und Urvater der Kulturkreislehre. Dieser schrieb in seiner Autobiographie:

»Seit dem Siege von Luzern hat sich die Lehre von der Volkssouveränität und der Allgewalt der Demokratie zur praktischen Grundlage unserer öffentlichen Zustände ausgebildet. Ich zweifle nicht, daß sie zu allen, auch zu ihren äußersten Konsequenzen fortschreiten wird, wenn es die Gestaltung der europäischen Zustände erlaubt und nicht große Unglücksfälle das Volk wieder zu den wahren Grundlagen eines gesunden Staatslebens zurückführen. Aber vollendete Demokratie ist der Untergang alles Guten. Republiken haben von ihr am meisten zu fürchten. Ich zittre vor ihrer Ausbildung, nicht um Hab und Gutes willen, sondern weil sie uns in die Barbarei zurückwirft.

…Denn das ist der Fluch der Demokratie, daß sie ihre Verwüstungen in alle Gebiete des Lebens hineinträgt, Kirche, Haus und Familie am schwersten ergreift und für jede, auch die kleinsten Fragen den wahren Standpunkt verrückt. Weil ich die Freiheit liebe, hasse ich die Demokratie.«⁸³

Bachofen gehört mit Burckhardt, Bluntschli, Vinet, Gonzague de Reynold⁸⁴ – und in gewisser Beziehung auch mit Henri-Frédéric Amiel und Denis de Rougemont⁸⁵ – zu der Schweizer antidemokratischen Schule, der man vielleicht auch Oskar Bauhofer zuzählen könnte. Diese Schule, die in einer der ehrwürdigsten geschichtlichen Vergangenheiten in Europa wurzelt, legt besonderes Gewicht auf die Person, auf das föderalistische Prinzip und auf die organische Kontinuität der Tradition. Auch ein unbewußt-bewußter Einfluß des Schweizers Carl Ludwig von Haller erscheint hie und da in ihren Ideengängen. Im Gegensatz zu Mill hatte aber Bachofens Gedankengang eine religiöse Basis. Er fürchtete nicht so sehr die spießbürgerliche Gleichmacherei als die Launen der gottlosen Massen, die in blinder irrationaler Wut alle Freiheit vernichten würden.

In Bachofens Hinweis auf seine Gleichgültigkeit gegenüber »Hab und Gut«⁸⁶ fühlen wir die Andeutung einer Befürchtung, die schon Madison in einem Brief an Jared Sparks zum Ausdruck brachte, in dem er sagt, daß die Gesetze »die Macht haben müssen, das Recht auf Privatbesitz gegen den Geist der Demokratie zu verteidigen«⁸⁷. Einen ähnlichen Gedanken Madisons finden wir im »Federalist« Nr. 10, wo er behauptet, eine reine Demokratie sei »incompatible with personal security or the rights of property«⁸⁸. Und wenn auch Madison den Begriff der Demokratie auf ihre direkte Form beschränkte, so bleibt immer noch die Gefahr einer allmählichen »Demokratisierung« der Republik – eine Gefahr, die Senator Vandenberg wohl bekannt war⁸⁹. Die Enteignung (»Verstaatlichung«, »Nationalisierung«) des Privatbesitzes seitens »fortschrittlicher, junger Demokratien« mit Billigung der Mehrheit, wie auch die Deportation ganzer völkischer Minderheiten (US-Japaner in Amerika, Sudetendeutscher in der Tschechoslowakei etc.) beweisen, daß Madisons Furcht nicht unbegründet war. Nicht umsonst war Friedrich Engels überzeugt, daß die demokratische Republik die ideale Arena für den Klassenkampf wäre, der einst in der Diktatur der besitzlosen Klassen enden würde⁹⁰. Der Gedanke, daß der Sozialismus (d. h. ein autoritärer Staatskapitalismus) die letzte logische Konsequenz der demokratischen Forderungen sei, ist von den verschiedensten Denkern bejaht worden⁹¹. Freilich darf man bei dieser Betrachtung des Sozialismus auch nicht vergessen, daß ein nationaler Etatist wie Hegel sein geistiger Großvater ist; de Tocqueville, der Deutschland im Jahre 1852 besuchte, sah sehr bald die verhängnisvollen Zusammenhänge⁹².

Sobald die gesellschaftlichen Rangleitern zerstört oder unwiederbringlich beschädigt worden sind, ruht jegliche politische Verantwortung auf den Schultern der Massen; leider aber hat sich die Freiheitsliebe des Durchschnittsmenschen, seine Bereitschaft, für dieses Ideal Opfer zu bringen, im allgemeinen und besonders in der Geschichte der jüngsten Vergangenheit nicht sehr bewährt¹³⁵. Der spezifisch kleinbürgerliche Charakter des Faschismus sowie des Nationalsozialismus wird heute von keinem ernsthaften Beobachter mehr bezweifelt¹³⁶.

Alle diese Richtungen und Neigungen hängen organisch mit dem Vorrang der Quantität über der Qualität zusammen, der durch den demokratischen Grundsatz der Mehrheitsherrschaft mächtig gefördert wurde. So bemerkte Jacob Burckhardt schon im Jahre 1866:

»Ernster als dieses ist das völlige Verzweifeln an allem Kleinen, welches um sich greift; wer nicht zu einem Dreißigmillionenvolk gehört, der schreit: Hilf Herr, wir versinken!

…Der Philister will mit Teufelsgewalt an einem großen Kessel essen, sonst schmeckt es ihm nicht mehr.«¹³⁷

Und an Friedrich von Preen schrieb er Jahre später:

»Aber es ist, wie Sie es sagen: man will die Leute beizeiten zu Massenversammlungen erziehen. Es wird dahin kommen mit den Menschen, daß sie anfangen zu heulen, wenn ihrer nicht wenigstens hundert beisammen sind.«¹³⁸

Die Gefahr, daß diese Herrschaft der. Massen, die auf der Quantität und dem Mehrheitsbegriff fußt, in einen ungeheuren Horizontaldruck ausarten wird, haben politische Denker von Madison bis René Schwob erwartet¹³⁹. Die Möglichkeit einer Mehrheitstyrannis war auch J.S. Mill, den man schwerlich einer grundsätzlich antidemokratischen Einstellung beschuldigen kann, recht wohl bekannt. Diese Art der Tyrannis, so betonte Mill, kann sowohl rein politischen als auch sozialen Charakters sein¹⁴⁰. Und dann fügte er hinzu:

»Society can and does execute its mandates; and if it issues wrong mandates instead of right, or any mandates at all in things with which it ought not to meddle, it practises a social tyranny more formidable than many kinds of political oppression, since, though not usually upheld by such extreme penalties, it leaves fewer means of escape, penetrating much more deeply into the details of life, and enslaving the soul itself.«¹⁴¹

De Tocqueville, der noch weniger Illusionen hegte als Mill, machte die folgende Bemerkung über die von der »größten Anzahl« ausgeübten Macht:

»Ce pouvoir irrésistible est un fait continu et son bon emploi n’est qu’un accident.«¹⁴²

George Canning, der ein sehr scharfes Auge für die Zeichen seiner Zeit hatte, stellte fest, daß »the philosophy of the French Revolution reduced the nation to individuals in order afterwards to congregate them into mobs«¹⁴³. Und während Walt Whitman in seinen »Leaves of Grass« wimmerte:

»One’s self I sing, a simple, separate person,

Yet after the word democratic, the word en masse«,

donnerte Kierkegaard gegen die wachsende Unterdrückung alles Edlen durch die Massen. So können wir folgendes in seinem Tagebuch lesen:

»Bücher werden für ›die Massen‹, die nichts verstehen, von denen geschrieben, die wissen, wie man für ›die Massen‹ schreibt… Der Kampf gegen die Fürsten und Päpste – und dies ist um so zutreffender, je mehr wir uns unserer Zeit nähern – war leicht im Vergleich zum Kampf gegen die Massen, die Tyrannei der Gleichheit, der grinsenden Seichtheit, Unsinnigkeit, Niedrigkeit und Vertiertheit.«¹⁴⁴

Orestes Brownson, der große amerikanische Konvertit, betrauerte mit nicht weniger Pessimismus den verbrecherischen Einfluß der Massen auf die amerikanische Regierung, die er in ihrer ursprünglichen Fassung nicht mit Unrecht eine »Wahlaristokratie« nannte. Er war jedoch überzeugt, daß diese langsam unter dem Druck der Massen durch die Demokratie und die Herrschaft der von den »Kaprizen des Pöbels« beeinflußten Demagogen ersetzt werden würde. Und dennoch riet er zur Resignation: »Evil, or no evil, such is the fact and we must conform to it«.¹⁴⁵ In seinen melancholischen Zukunftserwartungen war er freilich nicht der einzige.

Die Zahl der Denker, die sich mit der Gefahr befaßt haben, die dem Staat, der menschlichen Persönlichkeit und der Freiheit durch die anorganischen Massen droht, hat sich seitdem ständig vermehrt¹⁴⁶. Sie alle sehen deutlich die steigende Sturmflut des Kollektivismus, die nicht nur das Werk der totalitären Pöbelführer ist, sondern auch von anderen Quellen gespeist wird, da Massen offensichtlich leichter »behandelt« und gelenkt werden können als wirkliche Persönlichkeiten¹⁴⁷.

Burke, der den Aufstieg des Bonapartismus sehr richtig voraussah, hatte auch keine Illusionen über den demokratischen Charakter des Vorspiels zu dieser cäsaristischen Tragödie. Er sagte:

»Of this I am certain, that in a democracy, the majority of the citizens is capable of exercising the most cruel oppressions upon the minority, whenever strong divisions prevail in that kind of polity, as they often must; and that oppression of the minority will extend to far greater numbers, and will be carried on with much greater fury, than can almost ever be apprehended from the dominion of a single sceptre. In such a popular persecution, individual sufferers are in a much more deplorable condition than in any other. Under a cruel prince they have the balmy compassion of mankind to assuage the smart of their wounds; they have the plaudits of the people to animate their generous constancy under their sufferings: but those who are subjected to wrong under multitudes, are deprived of all external consolation. They seem deserted by mankind; overpowered by a conspiracy of their whole species.«¹⁴⁸

Es ist offensichtlich, daß dieser Massenhaß für widerspenstige und unvolkstümliche Minderheiten eines Organisators oder Leiters bedarf, und dies gerade ist die Rolle, die der antike sowohl als auch der moderne Diktator anzustreben pflegt¹⁴⁹.

4.Die Weissagungen der Jahrhundertmitte

Unter denen, die von den Schaubildern der modernen Tyrannis verfolgt wurden, ragt ganz besonders Don Juan Donoso Cortés, Marqués de Valdegamas, hervor. In der Genauigkeit seiner Berechnungen und Erwartungen wurde er nur noch von Alexis de Tocqueville übertroffen. In seiner berühmten Rede vor dem Parlament in Madrid am 4. Januar 1849 entwarf dieser große Prophet ein düsteres Bild von der Zukunft des Abendlandes. Die Gedankengänge dieses konservativ-liberalen Katholiken¹⁵⁰ haben vieles mit denen de Tocquevilles, Joseph de Maistres und selbst Koestlers gemein. Mit dem normannischen Adeligen teilte unser Marquis die Angst vor den Auswirkungen der modernen Verkehrsmittel, mit de Maistre und Koestler verbindet ihn seine Theorie über die Beziehungen zwischen den »inneren« und »äußeren« Kräften, dem »Yogi« und dem »Kommissar«. Er drückte sich etwas anders aus, denn er sprach von den Druckverhältnissen in den religiösen und politischen Barometern, doch die Schau war dieselbe. Für Donoso Cortés war das Christentum eine Religion der Freiheit, und jede Schwächung dieser religiösen Kraft mußte notwendigerweise ein Zunehmen des »Druckes von außen« herbeiführen. Deshalb darf uns auch sein Pessimismus nicht wundernehmen. Die politische Lage einer Betrachtung unterziehend, sagte er damals am Anfang seiner Rede:

»Señores, meine Worte klingen vielleicht erschreckend, aber man darf vor solchen Worten nicht zurückscheuen, wenn sie der Wahrheit Ausdruck verleihen, – und ich habe beschlossen, sie auszusprechen: Die Freiheit ist tot! Sie wird nicht auferstehen, weder nach drei Tagen noch nach drei Jahren, vielleicht nicht einmal nach drei Jahrhunderten…

Der Urgrund aller Ihrer Irrtümer, meine Herren (sich der linken Seite der Kammer zuwendend), besteht darin, daß Sie einfach nicht wissen, in welche Richtung sich die Welt bewegt. Sie glauben, daß die Welt und die Zivilisation fortschreiten, während beide lediglich Änderungen unterstehen. Die Welt, meine Herren, geht mit raschen Schritten dem größten und schwärzesten Despotismus seit Menschengedenken entgegen. Dies ist das Ziel unserer Zivilisation, dies ist das Ziel der Welt! Man braucht kein Prophet zu sein, um diese Dinge vorauszusagen. Für mich genügt es, diesen schauerlichen Irrgarten menschlichen Geschehens von dem einzig wahren Gesichtspunkt aus zu betrachten – von den Höhen der katholischen Religion.«¹⁵¹

Nun begann der Redner seine Theorie der beiden Barometer zu erklären; dann berührte er den Grundgedanken der christlichen Ethik und fügte eine kritische Zergliederung der Geschichte im Sinne seiner Theorie hinzu. Er bestand darauf, daß die Reformation den Aufstieg der absoluten Monarchen in ganz Europa begünstigt hatte; diese gekrönten Autokraten führten dann stehende, bis auf die Zähne bewaffnete Heere ein¹⁵². Was aber sind Soldaten, wenn nicht »Sklaven in Uniform«? Und das war noch nicht das Ende. Das religiöse Barometer sank immer weiter und das politische Barometer hörte nicht auf zu steigen. Und welche neue Einrichtungen wurden dann geschaffen?

»Die Regierung sagte: Wir haben eine Million Arme. Das ist nicht genug; wir brauchen mehr; wir brauchen eine Million Augen; und so schufen sie die Polizei… und mit der Polizei eine Million Augen. Und nun stieg das politische Barometer erst recht und die politische Unterdrückung nahm zu. Sie nahm zu, da trotz allem das religiöse Barometer immer weitersank.

Die Regierungen, meine Herren, waren mit ihrer Million Arme nicht zufrieden; sie waren auch nicht zufrieden mit ihrer Million Augen. Sie wollten eine Million Ohren. Und so erfanden sie die Zentralisierung der Verwaltung.«¹⁵³

Aber auch dies brachte das stete Fallen des religiösen Barometers nicht zum Stehen. Es fiel und fiel. Die Regierungen waren sich bald darüber einig, daß eine Million Arme, eine Million Augen und eine Million Ohren nicht genug seien. Sie bestanden darauf, daß sie überall zu gleicher Zeit anwesend sein müßten. Und da wurde zum Glück der Telegraph erfunden. Schade, daß der Marqués de Valdegamas den Lautsprecher am Dorfplatz mit der Stimme des ›Führers‹ nicht mehr erleben konnte!

Im Verlaufe seiner weiteren Darstellung des gegenseitigen Verhältnisses von Regierung und Religion hob Donoso Cortés hervor, daß lediglich eine religiöse Wiederbelebung den wachsenden politischen Despotismus in seine Schranken weisen könnte, doch erschien ihm ein Neuaufleben des Glaubens unwahrscheinlich. Schließlich sagte er:

»Noch etwas müssen Sie in Betracht ziehen, meine Herren! Im Altertum war die Tyrannis barbarisch und erbarmungslos, aber dieser Despotismus war physisch begrenzt, da alle Staaten klein waren und internationale Beziehungen kaum existierten. Daher gab es in der Antike außerhalb Roms keine Tyrannis großen Stils. Wie anders jedoch, meine Herren, ist die Lage heute! Die Wege für eine gigantische, kolossale, universelle und allumfassende Tyrannei sind geebnet; es gibt keine physischen Hindernisse mehr, da das Dampfschiff und die Eisenbahn alle Grenzen verwischt haben, weil es dank dem Telegraphen keine Entfernungen mehr gibt; und es gibt auch keine moralischen Hindernisse mehr, weil die Seelen geteilt sind und jeglicher Patriotismus verschwunden ist. Sagen Sie mir, ob ich daher nicht recht habe, mich um die nächste Zukunft der Welt zu sorgen; sagen Sie mir, ob ich mich nicht mit der grundlegendsten Frage befasse, wenn ich dieses Problem behandle.«¹⁵⁴

Auch hier, wie bei de Tocqueville, finden wir einen kleinen Irrtum in der Berechnung, der sich jedoch nur auf einen Zeitpunkt und nicht auf das Wesentliche der Frage bezieht: Donoso Cortés erwartete mit Recht das Ende des (geographischen) Patriotismus und den Aufstieg eines wurzellosen Internationalismus, doch finden wir in seinen Berechnungen keinen Hinweis auf die Zwischenstufen in der Form eines begrenzten Kollektivismus, wie es der ethnische oder biologische Nationalismus ist. Seine Augen sind einzig auf eine weltweite Tyrannis gerichtet. Seine Rede an das Parlament im folgenden Jahr zeigt deutlich, daß er ganz bestimmte Befürchtungen hegte. Wir werden später noch darauf zurückkommen¹⁵⁵.

Während Donoso Cortés die Grundlage für die kommende Tyrannis mehr im »Fortschritt« als in der Demokratie als solcher erblickte, folgte Jacob Burckhardt getreuer den Anschauungen Platos. Er sagte:

»Ganz besonders leicht abdizieren Demokratien. In Hellas machen sie den, welcher ihre Aristokratie gebrochen oder verjagt hat, zum Tyrannen und setzen dann voraus, daß ein solcher dauernd ihren Willen vollziehe.«¹⁵⁶

Der amerikansiche Staatsmann Fisher Ames (1758–1808), der die Demokratie in noch dunkleren Farben malte und zudem erwartete, daß die Demokratien in Militärdiktaturen ausarten würden, hatte schon zu einem früheren Zeitpunkt erklärt:

»It has never happened in the world, and it never will, that a democracy has been kept out of the control of the fiercest and most turbulent spirits in the society; they will breathe into it all their own fury, and make it subservient to the worst designs of the worst men.«¹⁵⁷

Und an einer anderen Stelle heißt es in seinem Buch:

»However discordant all the parts of a democracy may be, they all seek a centre, and that centre is the single arbitrary power of a chief.«¹⁵⁸

Walter Bagehot, dieser geniale Kenner des Bonapartismus, ließ Cäsar folgende Worte an die »zahlenmäßige Mehrheit der Bürger Roms« richten:

»›I am your advocate and your leader: make me supreme, and I will govern for your good and in your name.‹

This is exactly the principle of the French Empire. No one will ever make an approach to understanding it who does not separate it altogether and on principle from the despotism of feudal origin and legitimate pretensions. The old monarchies claim the obedience of the people upon grounds of duty; they say they have consecrated claims to the loyalty of mankind; they appeal to conscience, even to religion: but Louis Napoleon is a Benthamite despot; he is for the ›greatest happiness of the greatest number‹; he says, ›I am where I am because I know better than any one else what is good for the French people, and they know that I know better.‹ He is not the Lord’s anointed, but he is the people’s agent.

…A democratic despotism is like a theocracy: it assumes its own correctness. It says: ›I am the representative of the people; I am here because I know what they wish, because I know what they should hate.‹ As Cavaignac once said, ›A government which permits its principles to be questioned is a lost government.‹ All popular discussion whatever which aspires to teach the government is radically at issue with the hypothesis of the Empire; it says that the Caesar, the omniscient representative, is a mistaken representative, that he is not fit to be Caesar.«¹⁵⁹

Die demokratische Essenz der modernen Diktaturen ist auch von zahlreichen anderen Autoren hervorgehoben worden¹⁶⁰. Sowohl Hitler als auch Mussolini betonten den demokratischen Charakter ihrer Systeme mit bewundernswerter Beharrlichkeit¹⁶¹. Auch Proudhon gab sich über den tyrannischen Kern der Demokratie keinen Täuschungen hin; dieser Frühsozialist, dem die schrankenlose Begeisterung der heutigen Linken für den Common Man weitgehend fehlte, schrieb:

»Mais, en raison de son ignorance de la primitivité des ses instincts, de la violence de ses besoins, de l’impatience de ses désires, le peuple incline aux formes sommaires de l’autorité. Ce qu’il cherche, ce ne sont point des garanties légales, dont il n’a aucune idée et ne conçoit pas la puissance; ce n’est point une combinaison de rouages, une pondération de forces, dont pour lui-même il n’a que faire; c’est un chef à la parole, duquel il se fie, dont les intentions lui soient connues et qui se dévoue à ses intérêts. A ce chef, il donne une autorité sans limites, un pouvoir irrésistible. Le peuple, regardant comme juste tout ce qu’il juge lui être utile, attendu qu’il est le peuple, se moque des formalités, ne fait aucun cas des conditions imposées aux dépositaires du pouvoir. Prompt au soupçon et à la calomnie, mais incapable d’une discussion méthodique, il ne croit en définitive qu’à la volonté humaine, il n’éspère qu’en l’homme, il n’a confiance qu’en ses créatures, in principibus, in filiis hominum; il n’attend rien des principes, qui seuls peuvent le sauver; il n’a pas la religion des idées.«¹⁶²

Sodann beschrieb er die in den demokratischen Kräften ruhenden Grundlagen der kaiserlichen Autokratie und erinnerte den Leser, daß

»ce qu’il y a curieux, c’est que cette démocratie était sincèrement convaincu de son libéralisme, et qu’elle se flattait de représenter l’égalité et le progrès.«¹⁶³

Wie tief aber diese Sehnsucht nach einer persönlichen Führung nicht nur in der Demokratie, sondern auch im Sozialismus verwurzelt ist, wird uns klar, wenn wir H. van Kols (»Rienzi«) Aufschrei in »Socialisme en Vrijheit« lesen:

»A ceux qui sont appelés à nous conduire, nous promettons fidélité et soumission et nous leurs disons: ›Hommes ennoblis par la choix du peuple, montrez-nous le chemin, nous vous suivons.‹«¹⁶⁴

Unter den modernen Autoren hat Max Weber das Thema des »charismatischen Führers« zum Unterschied von den streng nichtdemokratischen »Herrschern« hervorragend behandelt¹⁶⁵. Jedoch war er bei weitem nicht der einzige, der sich mit dieser Materie auseinandersetzte¹⁶⁶. Es haben auch andere diese volksverbundenen Diktatoren erfolgreich unter die Lupe genommen; man erinnere sich nur an Burckhardts terribles simplificateurs, an seinen »schönen, großen Mann mit den Talenten eines Unteroffiziers«¹⁶⁷. Auch Alexandre Vinet fürchtete »cette odieuse combinaison de la souveraineté populaire et du pouvoir paternel, cette absorption de toutes les libertés et de la civilisation elle-même dans une seule liberté, celle d’une faction ou d’un système…«¹⁶⁸.

Diese alpdruckhaften Erwartungen des neunzehnten und des frühen zwanzigsten Jahrhunderts waren nicht aus der Luft gegriffen. Schon Aristoteles wußte nur zu genau, daß Tyrannen als wackere Verteidiger der unteren Klassen gegen die wohlhabenden und unvolkstümlichen Minderheiten (Adel, Plutokratie etc.) auftreten können¹⁶⁹. Diese Tyrannen müssen, um einen amerikanischen Ausdruck zu benützen, regular fellows (Göring: Rechte Kerle!) sein, und wie wir des öfteren wiederholt haben, müssen sie die Gabe zu führen, nicht zu herrschen haben. In dieser wie auch in manch anderer Beziehung passen sie restlos in das demokratische Schema hinein, ein Umstand, den selbst der frühere Rektor der Harvard-Universität, Charles Eliot, nicht hätte ableugnen können¹⁷⁰. Präsident Wilsons Begriffsbestimmung eines demokratischen Führers war, in der Tat, wesensmäßig dieselbe wie die eines totalitären Diktators¹⁷¹. Wilsons Auffassung deutet auf eine vollkommene Verbundenheit des Führers mit dem Volke sowohl als auch mit dem Zeitgeist hin; sie bedingt eine gewisse, wenn auch unbewußte Schlauheit und Geriebenheit, jedoch auch einen Mangel an Originalität. Je enger aber die Zusammenarbeit zwischen Führer, Volk und Zeitgeist, desto geringer ist auch das Ausmaß an persönlicher Freiheit, die ohne Spannungen und Gegensätze kaum denkbar ist. Zum Schluß steht dann das Bild des erfolgreichen Parteiführers, wie es uns Lord Brougham, der selbst ein Mann der »Linken« war, gezeichnet hat:

»It is, if possible, worse in the case of there being no division of parties, and all, or nearly all, the people inclining one way. The popular chief in such a case is armed with the power of a tyrant, without feeling any of the tyrant’s dread either of the public indignation expressed by way of censure, or of the same indignation breaking out in acts of violence.«

Und dann setzt er über den »popular chief« noch hinzu:

»While his power continues, however, his tyranny is less tolerable than that of any despot; it leaves no escape to its victim, and no redress or consolation under oppression.«¹⁷²

Dennoch hat Max Weber recht mit seiner Behauptung, daß diesen unoriginellen und doch »charismatischen« Führern etwas Magisches zu eigen ist. Nicht nur Hitler, sondern vielleicht auch Antonio Conselheiro, der halbverrückte »Ratgeber« der ekstatischen, hinterwäldlerischen Revolutionäre Brasiliens¹⁷³, waren mehr als einfache Verkörperungen der Massen und daher »geborene Führer«. Durch sie wird man unwillkürlich an Goethes Beschreibung des dämonischen Menschen erinnert:

»Am furchtbarsten erscheint aber dieses Dämonische, wenn es in irgendeinem Menschen überwiegend hervortritt. Während meines Lebens habe ich mehrere teils in der Nähe, teils in der Ferne beobachten können. Es sind nicht immer die vorzüglichsten Menschen, weder an Geist noch an Talenten, selten durch Herzensgüte sich empfehlend; aber eine ungeheure Kraft geht von ihnen aus, und sie üben eine unglaubliche Gewalt über alle Geschöpfe, ja sogar über die Elemente, und wer kann sagen, wie weit sich solche Wirkung erstrecken wird? Alle vereinten sittlichen Kräfte vermögen nichts gegen sie; vergebens, daß der hellere Teil der Menschen sie als Betrogene oder Betrüger verdächtig machen will, die Masse wird von ihnen angezogen. Selten oder nie finden sich Gleichzeitige ihresgleichen, und sie sind durch nichts zu überwinden als durch das Universum selbst, mit dem sie den Kampf begonnen; und aus solchen Bemerkungen mag wohl jener sonderbare, aber ungeheure Spruch entstanden sein: Nemo contra deum nisi deus ipse.«¹⁷⁴

Der Hinweis auf die Massen, die sich von diesen Führern angezogen fühlen, während intelligentere Menschen sie ablehnen, ist höchst bezeichnend. Besonders gefährlich ist aber der Einfluß dieser vom Dämonischen getriebenen Führer, wenn sie, um einen Ausdruck de Tocquevilles zu benützen, fausses idées claires verkünden. Das Resultat ist dann nur zu oft Irving Babbitts efficient megalomaniac, der darauf ausgeht, to improve the mystery of murder. All dies haben wir in der jüngsten Vergangenheit nur zu deutlich miterlebt.

5.Der Leviathan

Viele Denker des 19. Jahrhunderts fürchteten eine ganz konkrete Gefahr für die Person und die Persönlichkeit, und zwar nicht nur durch die Dialektik der politischen Entwicklungen, sondern auch durch einen ganz bestimmten Faktor: die Bedrohung durch den stets wachsenden Staat. Der lügenhaften Gleichsetzung von Staat und Volk¹⁷⁵, von Staat und Nation verdankte Nietzsche die Eingebung zu diesen unvergänglichen Zeilen:

»Also sprach Zarathustra:

Staat, was ist das? Wohlan, jetzt tut mir die Ohren auf: denn jetzt sage ich euch mein Wort vom Tode der Völker.

Staat heißt das kälteste aller kalten Ungeheuer. Kalt lügt es auch, und diese Lüge kriecht aus seinem Munde: Ich, der Staat, bin das Volk!

Wo es noch Volk gibt, da versteht es den Staat nicht und haßt ihn als bösen Blick an Sitten und Rechten.«¹⁷⁶

Im Gegensatz zu Nietzsches Staat nannte Mjereshkowskij die Kirche das »brennendste aller Wunder« und deutete auf eine schicksalhafte Krise hin, die sich notgedrungen aus dieser Antithese ergeben mußte¹⁷⁷. Andere Autoren haben diese Ansicht wiederholt geteilt¹⁷⁸. Es ist selbstverständich, daß diese Kampfstellung in einem evangelischen Lande, in dem der lutheranische Begriff eines auf die allumfassende Schlechtigkeit des Menschen gegründeten Staates vorherrscht, andere Formen annimmt als im Bannkreis der ›Alten Kirche‹¹⁷⁹.

Um aber jeglichen Widerstand zu brechen und die Arbeit der totalitären Staatsmaschine zu erleichtern, wurde es bald notwendig, die Zentralisierung energischer zu betreiben. Diese »Vorbereitungen« gehören allerdings noch dem vortyrannischen Stadium an. Immerhin ist die Zentralisierung am besten geeignet, die Einheitlichkeit und die Gleichmacherei zu fördern und die »prompte« Ausführung von Regierungsverordnungen durchzuführen. Dabei aber darf man nicht vergessen, daß der Zentralismus der ganzen christlichen Tradition mit ihrer libertären und personalistischen Einstellung zutiefst entgegengesetzt ist. Constantin Frantz, der bismarckfeindliche Ideologe des deutschen Föderalismus, erklärte schon im vorigen Jahrhundert, der Föderalismus sei »gar nichts anderes als die der Welt zugewandte Seite der christlichen Entwicklung«¹⁸⁰.

Dieser Mann, dem der bloße Gedanke einer deutschen Hauptstadt untragbar war¹⁸¹, sah sich allerdings in seinen Hoffnungen auf einen deutschen Staatenbund enttäuscht; hätte doch dieser den universalen, christlichen und abendländischen Charakter des deutschen Raumes viel besser wahren können als das Zweite oder gar das Dritte Reich¹⁸².

Der Zentralisierungswahn muß jedoch auch vom wirtschaftlichen Standpunkt aus betrachtet werden. Henry Adams machte da folgende rhapsodisch-zynische Feststellung:

»All Civilisation is Centralisation

All Centralisation is Civilisation

Therefore all civilisation is the survival of the most economical (cheapest).

Under economical centralisation Asia is cheaper than Europe.

The world tends to economical centralisation.

Therefore Asia tends to survive, and Europe to perish.«¹⁸³

Diese Auslegung ist jedoch nur dann sinnvoll, wenn wir Oswald Spenglers Deutung von Zivilisation im Gegensatz zur Kultur uns zu eigen machen. Was die rein verwaltungsmäßige Zentralisierung betrifft, so müssen wir uns vor Augen halten, daß sie in Westeuropa zwar schon unter Ludwig XIV. die ersten Ansätze zeigte¹⁸⁴, jedoch erst unter den Jakobinern ihren großen Aufschwung erlebte¹⁸⁵. Der Anarchist Bakunin erkannte dies deutlich und geißelte unerbittlich den fanatischen Zentralismus der Französischen Revolution, die mit ihren »liberalen« Vorwänden und Forderungen ihr wahres Gesicht zu verbergen suchte:

»Nous sommes donc convaincu que si, à deux reprises différentes, la France a perdu sa liberté et a vu sa république démocratique se transformer en dictature et en démocratie militaire, la faute n’en est pas au caractère de son peuple, mais à sa centralisation politique.«

Er betrauerte die Tatsache, daß die Französische Revolution, die doch zum ersten Male in der Geschichte die Freiheit des Staatsbürgers als auch die Freiheit des Einzelmenschen verkündet hatte, dann den monarchischen Staatsabsolutismus wiederbelebte:

»Reconstruite [d. h. la centralisation et l’omnipotence de l’État] de nouveau par la Constituante, combattue, il est vrai, mais avec peu de succès par la Convention Nationale, Robespierre et Saint-Just en furent les vrais restaurateurs: rien ne manqua à la nouvelle machine gouvernementale, pas même l’Être suprème avec le culte de l’État. Elle n’attendait plus qu’un habile machiniste pour montrer au monde étonné toutes les puissances d’oppression dont elle avait été munie par ses imprudents constructeurs… et Napoléon I^er se trouva.«¹⁸⁶

Ein habile machiniste konnte die zentralistische Weimarer Republik oder den von Cavour, Mazzini und Garibaldi geeinten italienischen Staat übernehmen. Auch der höfischzentralistische Absolutismus der Holstein-Gottorps (Romanows) bot einem »geschickten Maschinisten« eine wunderbare Gelegenheit. Bakunin jedoch vergaß, daß der monarchische Absolutismus die Zentralisierung zur Erreichung größerer, praktischer Wirksamkeit angestrebt hatte, während der republikanische Zentralismus nach bewährtem demokratischem Muster obendrein noch von dem Uniformitäts- und Gleichheitswahn getragen wird. Georges Sorel wußte dies recht gut¹⁸⁷; und Paul Bourget erkannte in der Neuen Welt, daß drüben ein organischer Zusammenhang zwischen der Freiheit und der die Rechte der Staaten und der Gemeinden betonenden föderalistischen Verfassung besteht; er hegte keinen Zweifel, daß die Vereinigten Staaten in dieser Beziehung Frankreich politisch-menschlich überlegen waren¹⁸⁸.

Bezüglich seiner Befürchtungen für den Aufstieg bloßer Macht ohne Ethos oder Weisheit hatte Irving Babbitt¹⁸⁹ einen Vorgänger in Jacob Burckhardt. Dieser jedoch, anders wie de Tocqueville, sah das Kommen der neuen Sklaverei auf Grund eines dialektischen Prozesses und nicht durch eine geradlinige Entwicklung. Das Ergebnis aber, erkannte Burckhardt, würde dasselbe sein:

»Das große Unheil ist im vorigen Jahrhundert angezettelt worden, hauptsächlich durch Rousseau mit seiner Lehre von der Güte der menschlichen Natur. Plebs und Gebildete destillieren hieraus die Doktrin eines goldenen Zeitalters, welches ganz unfehlbar kommen müßte, wenn man das edle Menschentum nur gewähren ließe. Die Folge war, wie jedes Kind weiß, die völlige Auflösung des Begriffes Autorität in den Köpfen der Sterblichen, worauf man freilich periodisch der bloßen Gewalt anheimfiel.«¹⁹⁰

Diese »bloße Macht« muß nun von einem enormen Heer von Beamten ausgeübt werden (den »Ohren« in Donoso Cortés’ Prophezeiung). Zentralisierung und das Bestreben, das bürgerliche und private Leben bis ins einzelne zu überwachen, machen diese Herden von Bürokraten, wie wir sie heute nicht nur in der UdSSR sehen, zu einer unausweichlichen Notwendigkeit¹⁹¹. Es ist selbstverständlich, daß diese ordnenden Organe anfangs lästig wirkten¹⁹², jedoch im Leben der Menschen eine gewisse »Sicherheit« und Voraussagbarkeit schaffen, die für Leute von geringem Verstand und beschränkter Vitalität äußerst befriedigend sind¹⁹³. Die bürokratische Laufbahn selbst erscheint dann höchst wünschenswert, und schließlich fühlen sich die besten Elemente des Landes von den öffentlichen Stellen magnetisch angezogen, mit dem Ergebnis, daß, wie J. S. Mill befürchtete, nur mittelmäßiges Menschenmaterial für die freien Berufe und die Privatunternehmen übrig bleibt¹⁹⁴. Auf diese Art nimmt das »Gewicht« und das Ansehen des Staates ganz automatisch zu. Auch Herbert Spencer erkannte diese Gefahr nur zu deutlich¹⁹⁵.

Selbst einem Positivisten wie Auguste Comte blieb es kein Geheimnis, daß die totalitäre, bürokratische Regierung ihren Ursprung in einer spirituellen Krise hat. Er schrieb:

»Dernière conséquence générale de la dissolution du pouvoir spirituel, l’établissement de cette sorte d’autocratie moderne qui n’a point d’analogie exacte dans l’histoire et qu’on peut désigner, à défaut d’expression plus juste, sous le nom du ministérialisme ou de despotisme administratif. Son caractère organique propre est la centralisation du pouvoir poussée de plus en plus au delà de toutes les bornes raisonnables. Son moyen général d’action est la corruption systematisée.«¹⁹⁶

Dieser ganze, innerlich zusammenhängende Prozeß der Demokratisierung, Zentralisierung und Bürokratisierung wird durch einen wütenden Haß für Persönlichkeitswerte und Traditionen gekennzeichnet. Sein unorganischer Individualismus beschwört das Gespenst des Kollektivismus herauf. Wunderbar beschrieb Royer-Collard diese Krise in einer Rede vor der Kammer:

»Nous avons vu la vieille société périr, et avec elle cette foule d’institutions domestiques et des magistratures indépendantes qu’elle portait dans son sein, faisceaux puissants des droits privés, vraies républiques dans la monarchie. Ces institutions, ces magistratures ne partageaient pas, il est vrai, la souveraineté; mais elles lui opposaient partout des limites que l’honneur défendait avec opiniâtreté! Pas une a survécu, et nulle autre ne s’est élevé à leur place. La révolution n’a laissé debout que les individus. La dictature qui l’a terminée a consommé, sous ce rapport, son ouvrage…

…De la société en poussière est sortie la centralisation. La centralisation n’est pas arrivée, comme tant d’autres doctrines non moins pernicieuses, le front levé, avec l’autorité d’un principe; elle a pénétré modestement, comme une conséquence, une nécessité. En effet, là où il n’y a que des individus, toutes les affaires qui ne sont pas de leurs sont des affaires publiques, les affaires de l’État.

…C’est ainsi que nous sommes devenus un peuple d’administrés.«¹⁹⁷

In einer rein revolutionären Periode ist die bürokratische Maschine allerdings noch schwach, und der Terror der aufständischen Gruppen ersetzt die »Polizei«. Die épurations der Jakobiner wurden später in den Parteireinigungsaktionen (tschistka) der russischen Kommunisten nachgeahmt. Doch bringt die Periode der Konsolidierung eine vollentwickelte Polizeimacht hervor¹⁹⁸, ein ganzes Spionagenetz, das, wie schon Aristoteles sagte, dazu beiträgt, das Mißtrauen zwischen den Menschen aufrechtzuerhalten¹⁹⁹. Die Hoffnung auf eine erfolgreiche Gegenrevolution ist somit in der fortschrittlichen, technisierten und daher leicht »verwundbaren« Gesellschaft drastisch veringert²⁰⁰.

Die methodische Unterdrückung aller Widerrede und Kritik durch die modernen Diktatoren entspringt ihrer Unsicherheit gegenüber der öffentlichen Meinung, was, wie ein zeitgenössischer Beobachter richtig feststellt, von einer zutiefst demokratischen Einstellung zeugt²⁰¹. Die gesamte öffentliche Meinung wird »fabriziert« und strenge kontrolliert. Jacob Burckhardt machte sich von diesen terroristischen Aspekten der zukünftigen Pöbelführer eine sehr deutliche Vorstelllung, als er seinem Freund Friedrich von Preen schrieb:

»Mein Gedankenbild von den terribles simplificateurs, welche über unser altes Europa kommen werden, ist kein angenehmes; und hie und da in der Phantasie sehe ich solche Kerle schon leibhaftig vor mir und will sie Ihnen schildern, wenn wir im September bei einem Schoppen sitzen. Bisweilen erwäge ich schon im voraus, wie es zum Beispiel unserer Gelehrsamkeit und Quisquilienforschung ergehen möchte, wenn diese Dinge erst im Anfang sein werden und die Kultur einstweilen nur um eine Handbreit sinkt. Dann male ich mir auch etwa eine der Lichtseiten der großen Neuerung aus; wie über das ganze Strebertum der blasse Schrecken des Todes kommt, weil dann wieder einmal die wirklich bare Macht oben sein wird und das Maulhalten allgemeine consigne sein wird. Was ist nun aber für den jetzigen Augenblick das Dankbarste? Offenbar: die Leute so intensiv als möglich zu amüsieren.«²⁰²

Alle diese Schrecken wären gegenstandslos oder wenigstens gemindert, wenn der spiritus agens des kollektivistischen Begriffes eines »gemeinsamen Nenners« nicht bestünde, gleichgültig ob es sich hier um eine Klasse, eine Rasse, eine ethnische Nationalität oder eine Staatsbürgerschaft handelt. Die überspitzte Begeisterung für Sprache und Volkstum ist in den unteren Volksschichten besser vertreten als in den oberen²⁰³, und deshalb findet man das Überwuchern des ethnischen Nationalismus besonders in jenen Bewegungen des Proletariats und des unteren Mittelstandes, die sich auf den Common Man und seine Ideale berufen. Heute wenigstens ist die Propagandamär vom preußischen Junker als dem Vorkämpfer des Nationalismus in deutschen Landen nicht mehr so stark im Kurs wie früher²⁰⁴, und es wird mehr und mehr eingesehen, daß dessen Bestrebungen eher dynastisch-partikularistisch als alldeutsch waren. Die junkerische »Kreuzzeitung« hatte wiederholt gegen Bismarck Sturm geblasen. Der doppelte Sinn des Wortes Volk in der deutschen Sprache (d. h. ethnische Nation sowohl als auch untere Klassen) hat eine tiefere Bedeutung und entspricht vollkommen dem slawischen Narod. Der eroberungssüchtige Nationalismus der französischen Jakobiner ist zu gut bekannt, um weiterer Erklärungen zu bedürfen²⁰⁵.

Franz Grillparzer schrieb voll Vorahnungen schon im Jahre 1849:

»Der Weg der neuen Bildung geht

Von Humanität

Durch Nationalität

Zur Bestialität.«

Dieser größte österreichische Dramatiker berührte dieses Thema noch einmal im Jahre 1859, als er folgenden lakonischen Bericht über die Zustände in Frankreich gab:

»Legitimität

Autorität

Nationalität

Absurdität

Servilität

Bestialität.«

Auch der evangelische Alexandre Vinet sah diese Abgleitungsmöglichkeiten, als er im Jahre 1840 über den Sturm der Radikalen gegen die Klöster im Aargau schrieb:

»Ils aboliraient bien d’autre chose, si cela dépendait d’eux: mais on ne peut pas faire tout à la fois. Ils commencent par les couvents et par le catholicisme; ils ne nous ont pas dit par où ils comptent finir.«²⁰⁶

Nicht viel später beschuldigte Konstantin Leontjew Napoleon III. einer ganzen Reihe von Verbrechen gegen die kulturellen und politischen Grundlagen Europas, Vergehen, die von seinem linksgerichteten Nationalismus inspiriert waren²⁰⁷. Leontjew befürchtete auch ein allgemeines Vertrocknen der kulturellen Quellen durch die »uniformistischen« Kräfte des Zeitalters, besonders aber durch den Nationalismus, Kräfte, die alle Ursprünglichkeit und Eigentümlichkeit auszurotten drohten²⁰⁸. Über die panslawische Stammespolitik, die Plemënnaja politika, bemerkte er beißend:

»Es ist klar, daß die Politik der Stämme, die zumeist als ›national‹ bezeichnet wird, nichts anderes ist als das blinde Instrument der Weltrevolution, die wir Russen, zu unserem Unglück, seit 1861 unterstützt haben.«²⁰⁹

Es ist nur zu natürlich, daß Leontjew den Panslawismus völlig verwarf²¹⁰ – als ob er die verhängnisvollen Entwicklungen von Sarajewo bis zum Roten Oktober vorausgeahnt hätte. Er sah aber noch weiter, denn er wußte, daß Nationalismus und Internationalismus sich nur graduell und nicht wesenhaft voneinander unterscheiden²¹¹, indem sie ja nur verschieden große Gebiete für die von ihnen angestrebte Uniformität in Anspruch nahmen; er betonte lebhaft, daß beide Phänomene im Grunde demokratisch, revolutionär, antipersonalistisch, antitraditionell und antichristlich seien²¹².

Am entgegengesetzten Ende Europas kam Sir Henry Maine zu ähnlichen Schlüssen und stellte fest, daß »the democracies are paralyzed by the plea for nationality«²¹³. In seiner Furcht vor den endgültigen Auswirkungen des Nationalismus auf die Demokratie muß er wohl das Kommen eines Woodrow Wilson und das mitteleuropäische Chaos von 1919 vorausgeahnt haben. Auch die biologisch-rassischen Möglichkeiten des Nationalismus blieben ihm nicht verborgen²¹⁴. William Lecky teilte diese Befürchtungen²¹⁵. In unserem Jahrhundert sind die engen Beziehungen zwischen Demokratie, Sozialismus und Nationalismus zu Gemeinplätzen geworden²¹⁶.

Obwohl Ernest Renan einmal geschrieben hatte, daß die »semitische Rasse« im Vergleich zur indogermanischen Rasse minderwertig sei²¹⁷, so hatte er dennoch keine Geduld mit den Ansprüchen deutscher Nationalisten, die schon frühzeitig von Rassentheorien beeinflußt waren. Die Einstellung des Verfassers von La vie de Jésus findet deutlichen Ausdruck in seinem zweiten Brief an David Strauß, in dem er bezüglich der deutschen Ansprüche auf Elsaß-Lothringen folgendes schrieb:

»Notre politique c’est la politique du droit des nations; la vôtre, c’est la politique des races; nous croyons que la nôtre vaut mieux. La division trop accussée de l’humanité en races, outre qu’elle repose sur un erreur scientifique, tréspeu de pays possédant une race vraiment pure, ne peut mener qu’à des guerres d’extermination, à des guerres ›zoologiques‹, permettez moi de le dire, analogue à celles que les divers espèces de rongeurs ou de carnassiers se livrent pour la vie. Ce serait la fin de ce mélange fécond, composé d’éléments nombreux et tout nécessaires, qui s’appelle humanité. Vous avez levé dans le monde le drapeau de la politique ethnographique et archéologique en place de la politique libérale; cette politique vous sera fatale. La philologie comparée, que vous avez créée et que vous avez transportée à tort sur le terrain de la politique vous jouera de mauvais tours. Les Slaves s’y passionnent…«²¹⁸

Er betonte die neue Vitalität des Panslawismus und prophezeite, daß die kleineren slawischen Völker sich Moskau anschließen würden. Gestärkt durch die menschlichen Energiequellen Mittelasiens würde Rußland schließlich Europa überrennen²¹⁹. Die territorialen Ansprüche der östlichen Nachbarn der Deutschen würden sich dann auf ähnliche Beweisführungen stützen wie die Preußens in bezug auf Elsaß-Lothringen:

»Défiez-vous donc de l’ethnographie, ou plutôt ne l’appliquez pas trop à la politique. Sous prétexte d’une étymologie germanique, vous prenez pour la Prusse tel village de Lorraine. Les noms de Vienne (Vindobona), de Worms (Borbetomagus), de Mayence (Moguntiacum) sont gaulois, mais nous ne vous réclamerons jamais ces villes; mais, si un jour les Slaves viennent revendiquer la Prusse proprement dite, la Poméranie, la Silésie, Berlin, pour la raison que tous ces noms sont slaves, s’ils font sur l’Elbe et sur 1’Oder ce que vous avez fait sur la Moselle, s’ils pointent sur la carte les villages obotrites ou vélatabes, qu’aurez vous à dire? Nation n’est pas synonyme de la race.«²²⁰

Obwohl er selbst kein geringer Prophet war, so belächelte Jacques Bainville dennoch diese Prophezeiungen Renans, die sich nach 1945 erfüllten…²²¹ desselben Renan, der die Fähigkeit der französischen, demokratischen Republik, einem neuen deutschen Angriff erfolgreich Widerstand zu leisten, in den schwärzesten Farben sah²²².

Es lag in der Natur der Dinge, daß der Volksnationalismus das Wachstum eines biologisch eingestellten Rassenwahns begünstigte, einer für Europa völlig neuen Idee, die aber von der oft mißverstandenen Theorie Darwins stark beeinflußt war. Graf Gobineau predigte als erster diese Lehre in einer mehr zusammenhängenden Form, doch erfaßte de Tocqueville sofort die damit verbundenen Gefahren. Gobineaus These erfüllte diesen katholischen Liberalen mit Sorge und düsteren Vorahnungen; in einem Brief an Gobineau schrieb er, daß dessen rassische Prädestinationslehre spirituell mit der Theologie des heiligen Augustinus²²³, Jansens und Calvins zusammenhänge. Und dann fügte er hinzu:

»Cette prédestination-là me paraît, je vous l’avouerai, cousine du pure matérialisme, et soyez convaincu que si la foule, qui suit toujours les grands chemins battus en fait de raisonnement, admettait votre doctrine, cela la conduirait tout droit de la race à l’individu, et des facultés sociales à toutes sortes des facultés… les deux théories aboutissent à un très grand resserrement, sinon à une abolition complète de la liberté humaine. Or, je vous confesse, qu’aprés vous avoir lu, aussi bien qu’avant, je reste placé à l’extrémité opposée de ces doctrines. Je les crois trés vraisemblablement fausses et trés certainement pernicieuses.«²²⁴

Ein Jahrhundert früher gab Montesquieu, ein sehr zweifelhafter Liberaler, seinem Erstaunen darüber Ausdruck, daß Gott eine Seele, und zwar eine gute Seele, in den schwarzen Körper eines Negers pflanzen könnte. Wenn die Afrikaner wirklich Menschen sein sollen, so müssen wir daran zweifeln, daß wir selbst »Christen« sind²²⁵. Als der Darwinismus Europa im 19. Jahrhundert wie ein Lauffeuer überrannte, nahmen alle antireligiösen Gruppen diese biologische Hypothese mit einer Reihe rascher Schlußfolgerungen voll Eifer auf²²⁶. Zu diesen gehörten auch die Sozialisten. Émile Zola, der die inneren Gefahren dieser Bestrebungen wohl erkannt hatte, schrieb über einen seiner Romanhelden in Germinal:

»Étienne, maintenant, en était chez Darwin. Il en avait lu des fragments, résumés et vulgarisés, dans une volume de cinq sous; et, de cette lecture mal comprise, il se faisait une idée révolutionnaire du combat pour l’existence, les maigres mangeant les gras, le peuple fort dévorant la blême bourgeoisie. Mais Souvarine s’emporta, se répandit sur la bêtise des socialistes qui acceptent Darwin, cet apôtre de l’inégalité scientifique, dont la fameuse sélection n’était bonne que pour les philosophes aristocrates.«²²⁷

Man übersah jedoch damals die Möglichkeit einer »Demokratisierung« oder Kollektivisierung des Begriffes rassischer Überlegenheit; man konnte es sich wahrscheinlich kaum vorstellen, daß durch eine geschickte Propaganda Millionen, ja ganze Nationen und erdrückende Mehrheiten zu einem pseudo-aristokratischen Status erhoben werden würden. Trotz Gobineaus unmittelbarer Vaterschaft an dieser Theorie, die sich ursprünglich in erster Linie an den Geburtsadel gerichtet hatte, bekam mit der Zeit das Übel, das aus dem rassischen Überlegenheitsbegriff erwuchs, eine unheilvolle universale Bedeutung. Es rief einen starken Widerhall auf beiden Seiten des Atlantischen Ozeans hervor – im Zweiten Reich nicht weniger als in den Vereinigten Staaten²²⁸, in denen rassische »Minderwertigkeiten« durch Bibelzitate schon früher »erklärt« wurden. Es ist auch bezeichnend, daß die Rassentheoretiker fast ausnahmslos die nordische Rasse an die Spitze der biologischen Entwicklung des Menschengeschlechtes stellten.

Andererseits aber gab es auch konservative Denker, die das rassische Element nicht beiseite schoben. Benjamin Disraëli interessierte sich für dieses Problem, wie man aus verschiedenen Bemerkungen des Barons Sergius in seinem Roman »Endymion« ersehen kann. Es scheint tatsächlich, daß dieser englische Premierminister jüdischer Abstammung rassische Eigenschaften – im eugenischen vielleicht mehr als im anthropologischen Sinn – als grundlegenden Faktor der Weltgeschichte betrachtete, der sich besonders nach einem Zusammenbruch aller höheren Kulturen (auch nach einem Atomkrieg?) bemerkbar machen würde. Er schrieb:

»If it be true… that an aristocracy distinguished merely by wealth must perish from satiety, so I hold it equall true that a people, who recognizes no higher aim than physical enjoyment, must be come selfish and enervated. Under such circumstances the supremacy of race, which is the key of history, will assert itself. Some human progeny, distinguished by their bodily vigour or their masculine intelligence… will assert their superiority and conquer a world which deserves to be enslaved. It will then be found that our boasted progress has only been an advancement in a circle, and that our new philosophy has brought us back to that old serfdom which it has taken ages to extirpate.«²²⁹

Der Rassenwahn sowohl als auch der Volksnationalismus sind, wie wir vorhin feststellten, eher Krankheitserscheinungen der demokratischen Massen²³⁰ als der oberen Klassen oder sogar des Grenzen so leicht überschreitenden Adels. In der früheren amerikanischen Gesellschaft mit ihrem ausgesprochen aristokratischen Charakter war der Judenhaß fast unbekannt²³¹. Als die Nationalsozialisten in Ungarn zur Macht kamen, fanden sie für ihre Judenverfolgungen weder beim Adel noch bei den Bauern eine wirkliche Unterstützung, während der Mittelstand weniger standhaft war²³². In den Vereinigten Staaten und besonders im Süden dieses Landes fürchten sich die Neger am wenigsten vor den oberen Klassen²³³. Es scheint auch der Völkerhaß tatsächlich bürgerlichen Ursprungs zu sein²³⁴, und dasselbe kann wohl auch von der Demokratie, dem Sozialismus, dem sectarian liberalism und allen anderen »fortschrittlichen« Ideen des 19. Jahrhunderts behauptet werden.

Jedoch muß man zugeben, daß in historischer Perspektive trotz der blutrünstigen Ausschweifungen des Rassenwahnes im Zweiten Weltkrieg das Unheil, das der Volksnationalismus anstiftete, als größer und schwerer erscheint. Als echter Sohn der Französischen Revolution befahl schon Napoleon der Presse, einen ganzen Feldzug für den Kollektivhaß gegen England zu unternehmen; die Umgangsformen, die Literatur, die Sitten und die Verfassung des Inselreiches sollten angegriffen werden²³⁵. Und es war wiederum Napoleon, der den widerlichen Begriff des »feindlichen Ausländers« einführte; von diesem Volksdiktator wurden erstmalig Internierungen angeordnet, wobei nicht weniger als 12000 britische Untertanen in Gewahrsam genommen wurden²³⁶. Derartige Maßnahmen waren vor der Französischen Revolution unbekannt. Nicht lange vorher ist noch Lawrence Sterne vom Hofe in Versailles gefeiert worden, während englische und französische Soldaten sich auf den Schlachtfeldern Nordamerikas bekämpften.

Der Nationalismus war stets eng mit dem modernen Militarismus verbunden, der selbst wieder starke totalitäre, demokratische und kollektivistische Einschläge hat. Der Grundsatz der Französischen Revolution, daß alle Menschen gleiche Rechte und daher auch gleiche Pflichten haben, führte zur allgemeinen Wehrpflicht und bereitete so die totale Kriegsführung vor – Marschall Fochs guerres aux allures déchaînées. Schon früher hatte James Bryce gewarnt, daß die nationalen und wirtschaftlichen Gegensätze der Demokratien den Frieden womöglich noch mehr bedrohen als die dynastischen Interessen der Fürsten²³⁷. Der von so vielen Demokraten des 19. und 20. Jahrhunderts, besonders von amerikanischen Wilson-Enthusiasten zur Schau getragene Optimismus mußte notgedrungen bitter enttäuscht werden²³⁸. Selbst Georges Sorel war sich völlig im klaren darüber, daß aristokratische Oligarchien die geringste Begeisterung für langdauernde, totale Kriege hätten²³⁹, und Anatole France, den niemand einen Reaktionären schelten darf, verurteilte mit den härtesten Worten die Art der demokratischen Kriegsführung, die stets bedingungslose Unterwerfung und den Kampf bis zum bitteren Ende sich zum Ziel setzt²⁴⁰. Jacob Burckhardt fügte zynisch hinzu, daß das Bestreben der Männer, in den Augen der Weiber mutig zu erscheinen, ebenfalls zur ungeheuren Barbarei der kollektiven und totalen Kriegführung beitrüge²⁴¹. Und Hermann Melville sah schon vor seinem geistigen Auge die Demokratie das »weite Schloß der Welt« in Trümmer legen:

»Behold her whom the panders crown,

Harlot on horseback riding down

The very Ephesians who acclaim

This great Diana of ill fame!

Arch-strumpet of an impious age,

Upstart from ranker villainage,

’Tis well she must restriction taste,

Nor lay the world’s broad manor waste.«²⁴²

Doch war es Taine vorbehalten, der wie José Ortega y Gasset im Soldaten einen »bewaffneten Bourgeois« und nicht einen Krieger erblickte²⁴³, das farbigste Bild der Zukunftsschrecken zu entwerfen. Die kriegerischen Möglichkeiten des 20. Jahrhunderts verursachten ihm alpdruckhaftes Grauen. Er stellte ganz richtig fest, daß die Grundlage der allgemeinen Wehrpflicht in einem contrat social zu suchen sei, der dem Volke dieselbe Souveränität gibt, die früher nur seinem königlichen Herrn zugestanden ist²⁴⁴, und daher im kollektiven Sinn en masse »Oberster Kriegsherr« wird. Er schrieb über den Bürger in der Demokratie:

»Dorénavant, s’il naît électeur, il naît conscrit, il a contracté une obligation d’espèce nouvelle et de porté indéfinie: l’État, qui auparavant n’avait de créance que sur ses biens, en a maintenant sur ses membres. Or jamais un créancier ne laisse chômer ses créances, et l’État trouve toujours de raisons ou des prétextes pour faire valoir les siennes…

…de guerre en guerre, l’institution s’est aggravée; comme une contagion, elle s’est propagée d’État en État: à présent elle a gagné tout l’Europe continentale, et elle y règne avec son compagnon naturel qui toujours la précède ou la suit, avec son frère jumeau, avec le suffrage universel… tous les deux conducteurs ou régulateurs aveugles et formidables de l’histoire future, l’un mettant dans les mains de chaque adulte un bulletin de vote, l’autre mettant sur le dos de chaque adulte un sac de soldat; avec quelles promesses de massacres et des défiances internationales, avec quelle déperdition du travail humain, par quelle perversion des découvertes productives, par quelle perfectionnement des applications destructives, par quel recul vers les formes inférieures et malsaines des vieilles sociétés militantes, par quel pas rétrograde vers les instincts égoistes et brutaux, vers les sentiments, les mœurs et la morale de la cité antique et de la tribu barbare, nous le savons et de reste.«²⁴⁵

Es ist aber auch offensichtlich, daß der demokratische Militarismus in seiner Dialektik den Keim des demokratischen Selbstmordes trägt. Es ist allein schon bezeichnend, daß man seit geraumer Zeit überall ein wachsendes Widerstreben der Berufsmilitaristen sowie der verschiedenen Ministerialbeamten (besonders in der Verwaltung auswärtiger Angelegenheiten), ihre Unabhängigkeit und Geheimhaltungsmethoden aufzugeben, feststellen kann. Sie sind nicht gewillt, parlamentarischen Mehrheiten oder deren Vertretungen Einblicke in ihr wichtiges und heikles Arbeitsfeld zu gewähren und sich ihren Anordnungen zu unterwerfen. J. Holland Rose hat auf diesen wunden Punkt der Demokratie sehr geschickt angespielt²⁴⁶. Die andere Gefahr ist der Bonapartismus, der bekanntlich mit der Formaldemokratie sehr wohl vereinbar ist²⁴⁷. Schon vor anderthalb Jahrhunderten rief John Adams aus: »Napoleon and all his generals were but creatures of democracy.«²⁴⁸ Burke zeigte noch größere Scharfsicht in seiner Prophezeiung wenige Jahre vor dem Aufstieg Napoleons, als er an die Franzosen schrieb:

»In the weakness of one type of authority, and in the fluctuation of all the officers of an army will remain for some time mutinous and full of faction, until some popular general, who understands the art of conciliating the soldiery, and who possesses the true spirit of command, shall draw the eyes of all men upon himself. Armies will obey him on his personal account. There is no other way of securing military obedience in this state of things. But the moment in which that event shall happen, the person who really commands the army is your master; the master (that is little) of your king, the master of your assembly, the master of your whole republic.«²⁴⁹

Jedoch fürchteten die Denker des 19. Jahrhunderts den Bonapartismus auf dem Umwege des allgemeinen Wahlrechts mehr als den reinen Boulangismus. John Adams sah die Revolutionen als Resultat des allgemeinen Wahlrechts²⁵⁰, Madison fürchtete für den Privatbesitz (und damit auch für die Freiheit)²⁵¹, Jefferson quälte sich mit Schaubildern einer durch Verstädterung und die Korruption der canaille zerstörten Republik. Auch Fisher Ames ahnte das Kommen einer Militärdiktatur:

»A democracy cannot last. Its nature ordains that its next change shall be into a military despotism – of all known governments, perhaps, the most prone to shift its head, and the slowest to mend its vices.

…A democracy, a party and an army bear a close resemblance to each other; they are all creatures of emotions and impulses.«²⁵²

Die Geschichte lehrt uns jedoch, daß eine Parteidiktatur, dank ihrer ideologischen Festsetzung, ein viel größeres Übel ist als der Despotismus einfältiger oder einseitiger Berufsoffiziere. Die These, daß Hitler lediglich durch eine Verschwörung kleiner, egoistischer Klüngel zur Macht gelangte und nicht hauptsächlich mit Hilfe der Wahlurne, ist heute auch wohl nicht mehr haltbar²⁵³. Die Halder-Beck-Verschwörung und die Geschichte des 20. Juli, die nun besser bekannt ist, haben ein ganz neues Licht auf die Grundhaltung der früheren »Oligarchen« geworfen. Immerhin aber muß zugegeben werden, daß die der totalitären Tyrannis vorhergehende demokratische Epoche sich auf die gesellschaftlichen Oberschichten oft unheilvoll auswirkt. Dieser Umstand wurde von William Lecky eindeutig vorausgesehen; voll Angst vor einer Abkehr der oberen Klassen vom vorbehaltlosen Glauben an die Unbedingtheit der Verfassungen schrieb er:

»There are other ways in which democracy does not harmonize well with liberty. To place the chief power in the most ignorant classes is to place it in the hands of those who naturally care least for political liberty, and who are most likely to follow with an absolute devotion some strong leader. The sentiment of nationality penetrates very deeply into all classes; but in all countries and ages it is the upper and middle classes who have chiefly valued constitutional liberty, and those classes it is the work of democracy to dethrone. At the same time democracy does much to weaken among these also the love of liberty. The instability and insecurity of democratic politics; the spectacle of dishonest and predatory adventurers climbing by popular suffrage into positions of great power in the State; the alarm which attacks on property seldom fail to produce among those who have something to lose, may easily scare to the side of despotism large classes who, under other circumstances, would have been steady supporters of liberty.«²⁵⁴

Wie wir sehen, war oft der energische Wille, die predatory adventurers, die »räuberischen Abenteurer« am Aufstieg zu verhindern, einfach nicht da. Die Quasi-Diktatur Brünings, Schleichers und, später noch, Papens wurde schließlich durch eine Regierung auf »breiterer« d. h. mehr demokratischer Basis ersetzt. Dieses Regime schloß die Nationalsozialisten als herrschendes Element ein, und so wurde nicht nur das Schicksal der oberen Schichten, sondern ganz Deutschlands und Europas verhängnisvoll bestimmt.

Bismarck selbst fürchtete eine negative Entwicklung durch die Demokratisierung der Verfassung. In seinen Gedanken und Erinnerungen schrieb er prophetisch:

»Jedes große, staatliche Gemeinwesen, in welchem der vorsichtige und hemmende Einfluß der Besitzenden, materiellen oder intelligenten Ursprungs, verlorengeht, wird immer in eine der Entwicklung der ersten französischen Revolution ähnliche, den Staatswagen zerbrechende Geschwindigkeit gerathen. Das begehrliche Element hat das auf die Dauer durchschlagende Übergewicht der großen Masse. Es ist im Interesse der Masse selbst zu wünschen, daß dieser Durchschlag ohne gefährliche Beschleunigung und ohne Zertrümmerung des Staatswagens erfolge. Geschieht die letztere dennoch, so wird der geschichtliche Kreislauf immer in verhältnismäßig kurzer Zeit zur Dictatur, zur Gewaltherrschaft, zum Absolutismus zurückführen, weil auch die Massen schließlich dem Ordnungsbedürfnis unterliegen, und wenn sie es a priori nicht erkennen, so sehn sie es infolge mannigfaltiger Argumente ad hominem schließlich immer wieder ein und erkaufen die Ordnung von Dictatur und Cäsarismus durch bereitwilliges Aufopfern auch des berechtigten und festzuhaltenden Maßes von Freiheit, das europäische staatliche Gesellschaften vertragen, ohne zu erkranken.

Ich würde es für ein erhebliches Unglück und für eine wesentliche Verminderung der Sicherheit der Zukunft ansehn, wenn wir auch in Deutschland in den Wirbel dieses französischen Kreislaufes geriethen.«²⁵⁵

Die von Lecky so bedauerte Unwissenheit der unteren Klassen beruht aber in den »fortschrittlichen« Demokratien auf Halbbildung eher denn auf völliger Ignoranz, ein Umstand, der das Gefahrenmoment nur noch erhöht. Man hat darauf hingewiesen, daß »mehr Erziehung« meistens eine niedrigere Bildung bedeutet²⁵⁶; ein kluger Forscher der Vorgeschichte des Nationalsozialismus bestand auch darauf, daß Hitlers Botschaft bei einem des Lesens und Schreibens unkundigen oder nicht einmal halbgebildeten Volk kaum einen Anklang hätte finden können²⁵⁷. A. J. Toynbee sprach von der geistigen Tyrannei der »allgemeinen Bildung«, die jedes selbständige Denken erstickt²⁵⁸, eine Ansicht, die schon früher Sir Henry Maine geäußert hatte²⁵⁹. Es kann auch kein Zweifel bestehen, daß der Schulzwang einen entscheidenden Schritt zum totalitären Staat bedeutete, eine Tatsache, die im Rückblick von nur sehr wenigen richtig eingeschätzt wird²⁶⁰.

Die Annahme, daß die Kinder dem Staat (oder der »Gesellschaft«), nicht aber in erster Linie ihren Eltern angehören, ist für das Prinzip des Schulzwanges von grundlegender Bedeutung. D. A. de Sade, der »göttliche Marquis«, bestand darauf, daß die Kinder Besitz der Republik sind²⁶¹. In einer »Wahlpredigt« vor dem General Court des Staates New Hampshire forderte John Belknap im Jahre 1785 die gleiche und obligatorische Erziehung für alle und stellte fest, daß die Kinder dem Staate und nicht ihren Erzeugern angehören²⁶². Benjamin Rush, der Freund Franklins und Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung Amerikas, setzte sich für eine allgemeine Erziehung ein, um so die Nation im Zeichen der Gleichheit zu vereinheitlichen²⁶³. Im Jahre 1791 machte Robert Coram den recht bezeichnenden Vorschlag, Schulen zu gründen, in denen weder Religion noch tote oder lebende Fremdsprachen gelehrt würden²⁶⁴ – der Traum der nationalsozialistischen Schulreformer und mancher ihrer Epigonen in der US-Besatzungszone des Reichs²⁶⁵. In der Mitte des 19. Jahrhunderts propagierte Frances Wright den Pflichtbesuch staatlicher Schulen für alle Kinder; sie sollten vom zweiten bis zum sechzehnten Lebensjahr von ihren Eltern getrennt und in Staatsinternaten erzogen werden. Ernährung, Kleidung sowie die Bildung sollten in diesen völlig standardisiert sein²⁶⁶.

Der Ausbau des Allgemeinwissens konnte jedoch das Abgleiten des Bildungsniveaus unter den demokratischen Volksführern und Parteiobmännern nicht hintanhalten. Eine Prüfung der Politiker auf Wissen und geistige Eignung ist dem demokratischen Empfinden zuwider²⁶⁷; der Pessimismus Proudhons der Demokratie gegenüber fußt jedoch auf den intellektuellen Eigenschaften der wählenden Massen:

»Livrée à elle même ou menée par ses tribuns, la multitude ne fonda jamais rien. Elle a la face tournée en arière; aucune tradition ne se forme chez elle; pas d’esprit de suite, nulle idée qui acquière force de loi. De la politique elle ne comprend rien que l’intrigue, du gouvernment que les profusions et la force, de la justice que la indicte; de la liberté que la faculté de s’ériger des idoles qu’elle démolit le lendemain. L’avènement de la démocratie ouvre une ère de rétrogradation qui conduirait la nation et l’État à la mort…«²⁶⁸

Da die Massen mit diesen verhängnisvollen Eigenschaften belastet erscheinen, ist es kaum zu erwarten, daß ihre Mandatare ihnen weit überlegen sind. Doch machte es sein neuweltlicher Optimismus Andrew Jackson möglich, in seiner ersten Jahresbotschaft als Präsident der Vereinigten Staaten zu erklären, daß »the duties of all public offices are, or at least admit, of being made so plain and simple that men of intelligence may readily qualify themselves for their performance«²⁶⁹. Heutzutage würde diese Ansicht von ernsthaften Leuten kaum geteilt werden²⁷⁰. Schon Spinoza war davon überzeugt, daß intelligente Menschen in einer Demokratie schließlich gegen die Herrschaft der Massen rebellieren würden, weil deren »Unbeständigkeit diejenigen, die über (politisches) Wissen verfügen, zur Verzweiflung treiben, da sie ja ausschließlich von Gefühlen und nicht vom Verstand beherrscht werden«²⁷¹. Menschen mit Wissen und Erfahrung können es nicht leicht ertragen, wenn sie von den Massen beurteilt und gemaßregelt werden. In diesem Falle droht der Sturz der Demokratie von seiten gewisser Gruppen, die nicht notwendigerweise einem krassen Egoismus huldigen, sondern ehrlich für das Gemeinwohl bangen. Niebuhr, der sich ebenfalls der Gefahr der wachsenden Flut des Dilettantismus bewußt war, schrieb am 25. März 1820 von Rom:

»…über die Fragen des Staats und alle die höchsten Dinge dieser hohen Kunst, für die es eben so gut ein Talent und ein Geschick zur Ausbildung wie für andere Künste giebt, und welches eben so selten ist, wird jetzt mit einem Hochmuth und einer Oberflächlichkeit abgesprochen, bei der die, welche Einsicht haben, sich ärgern oder betrüben müssen. Ohne die Menschen zu kennen, ohne über Politik einige Einsicht zu haben, ohne die Absichten und Mittel und Schwierigkeiten zu kennen, preißt und verschreit man.

Daß man entfernt von Personen und Verhältnissen wichtig über sie urtheilen soll, kann Niemand fodern (sic); aber, daß man, wenn man, wer nicht die Mittel auf den Grund zu sehen, sich bescheide, das kann man fodern.«²⁷²

Der demokratische Dilettantismus ist dem Wissen gegenüber feindselig eingestellt, dem ja immer eine gewisse »aristokratische« und esoterische Eigenschaft anhaftet. Dieser innere Widerstreit zwischen Demokratie und Wissen fand seinen prägnantesten Ausdruck in der Bemerkung des wütenden Montagnard, der auf den Einwand von Lavoisiers Verteidiger, daß sein Klient ein bedeutender Gelehrter sei, diesem zuschrie: »La République n’a pas besoin des savants!« Und Lavoisier wurde geköpft.

Alle diese Faktoren trugen zur Vorbereitung einer neuen Sklaverei bei, deren tiefere, metaphische Grundlagen Dmitri Mjereshkowskij schon zu Beginn dieses Jahrhunderts erriet²⁷³. Doch bereits viel früher, im Jahre 1830, schrieb Niebuhr kurz vor seinem Tode seinem Freund Moltke:

»Die Wahrheit der Sache ist die enthüllte Bettelarmuth des Volkes, welche es nicht länger ertragen will; die bereitet denn – zwar nicht etwas unter der Sonne ganz Neues, wohl aber was seit Jahrhunderten unerhört war, und eben unseren Politikern, welche das Vermögen an die Stelle Gottes ins Allerheiligste gesetzt hatten, noch jetzt undenkbar scheint, – eine Revision des Eigenthums. Wir sind in den Zustand Roms nach den Zeiten der Gracchen geraten, mit all seinen Gräßlichkeiten – und wer das nicht sieht, ist blind: wer da glaubt es sey von Freiheit die Rede, ist ein Thor: Formen halten nichts mehr, wir werden den Despotismus segnen wenn er unser Leben schützt, wie die Römer den Augustus segneten. Daß vernünftige Männer dies thun konnten, hatte ich längst begriffen: nun ist es mir vollends lebendig klar; und nun begreife ich auch Catilina.«²⁷⁴

Auf die kommenden Unruhen hinweisend, schloß er:

»Und es bilde sich nun niemand ein, daß wenigstens freie Constitutionen daraus hervorgehen würden: es wird sehr schnell zu einem absoluten militairischen Despotismus führen, der sich schwerlich auch nur so wie der Napoleonische mit äußeren Formen genieren würde.«²⁷⁵

Ernest Renan hegte ähnliche Befürchtungen; von der Dialektik, die dem Militarismus und Revolutionismus so eigen ist, schrieb er:

»Le besoin d’ordre qu’éprouvent nos vieilles sociétés européennes, coincidant avec le perfectionnement des armes, donnera en somme aux gouvernements autant de force que leur en enlève chaque jour le progrès des idées révolutionires. Comme la religion, l’ordre aura ses fanatiques. Les sociétés modernes offrent cette particularité, qu’elles sont d’une grande douceur quand leur principe n’est pas en danger, mais qu’elles deviennent impitoyables si en leur inspire des doutes sur les conditions de leur durée. La société qui a eu peur est comme l’homme qui a eu peur: elle n’a plus toute sa valeur morale.«²⁷⁶

Diese Entwicklung war um so wahrscheinlicher, als das Gerüst des Demokratismus selbst schon destruktive und negativ-evolutionäre Möglichkeiten barg. Nietzsche bemerkte:

»Wer sich einen starken Willen bewahrt und anerzogen hat, zugleich mit einem weiten Geiste, hat günstigere Chancen denn je. Denn die Dressierbarkeit der Menschen ist in diesem demokratischen Europa sehr groß geworden; Menschen, welche leicht lernen, leicht sich fügen, sind die Regel: das Herdentier, sogar höchst intelligent, ist präpariert. Wer befehlen kann, findet die, welche gehorchen müssen.«²⁷⁷

Der Verdacht, daß die moderne technische Entwicklung stark versklavende Eigenschaften besitzt, wurde von de Tocqueville nicht weniger als von Jacob Burckhardt geteilt, und viele heutige Beobachter würden mit ihnen übereinstimmen²⁷⁸. Burckhardt verabscheute auch die Begleiterscheinungen der Industrialisierung, den überwuchernden Kapitalismus und die Drohung des Sozialismus:

»Alle Ihre und unsere jungen Leute müssen nun in dieses magnum mare hinein und darin irgendwie schwimmen lernen. Einmal werden der entsetzliche Kapitalismus von oben und das begehrliche Treiben von unten wie zwei Schnellzüge auf denselben Geleisen zusammenprallen.«²⁷⁹

Henry Adams prophezeite ähnliches:

»So with the capitalists. They have abandoned their old teachers and principles, and have adopted socialist practices. There seems to be no reason why the capitalist should not become a socialist functionary. Solidarity is now law.«²⁸⁰

Constantin Frantz, der Zeitgenosse Burckhardts, verstand ebenfalls die innere Affinität zwischen Demokratie und Zentralisierung; auch sah er deutlich, wie die Zentralisierung, von der Demokratie selbst gefördert, diese mit tödlicher Sicherheit in ihrer Existenz bedroht²⁸¹. Troeltsch ließ sich ebensowenig von den Versprechungen des Parlamentarismus blenden. Er sagte:

»Unsere wirtschaftliche Entwicklung steuert eher einer neuen Hörigkeit zu, und unsere großen Militär- und Verwaltungsstaaten sind trotz aller Parlamente dem Geiste der Freiheit nicht lediglich günstig.«²⁸²

So sehen wir also, daß die bedeutendsten Denker des 19. und frühen 20. Jahrhunderts von Vorahnungen der Sklaverei und Tyrannis gequält und von Schaubildern weitgehender, die demokratischen Zwischenspiele ablösender Zusammenbrüche verfolgt wurden; sie sahen das Schreckgespenst einer ἀναϰύϰλωσις, wie sie Polybius gezeichnet hatte, einer unbarmherzigen Wiederholung geschichtlicher Zeitläufe, die in Burckhardts unergründlichem magnum mare enden würde, dem dunklen und chaotischen Ozean des Ungewußten und nur Geahnten, in dem menschliche Knechtschaft und Entwürdigung die einzigen Gewißheiten sind.

6.Das Zeitalter des Kollektivismus

Es steht aber nur zu eindeutig fest, daß die Französische Revolution den einzigen bewußten Auftakt zu unserem Zeitalter des Kollektivismus, der Kontrolle und des kombiniert horizontal-vertikalen Druckes von seiten der Gesellschaft und des Staates gebildet hat. Hitler soll vor seinen Mitarbeitern geprahlt haben, daß die nationalsozialistische Bewegung das genaue Gegenstück zur Französischen Revolution sei²⁸³. Die Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden geschichtlichen Ereignissen sind so zahlreich, daß sie keiner weiteren Hinweise bedürfen. Ein Blick auf Friedrich Georg Jüngers Gedicht »Der Mohn« (2. Strophe) und ein Vergleich mit Benjamin Constants Beschreibung des demoralisierenden Einflusses der modernen Tyrannis zeigen deutlich die ethische Übereinstimmung zwischen diesen beiden Systemen. Constant schrieb:

»Le despotisme, en un mot, règne par le silence, et laisse à l’homme le droit de se taire: l’usurpation le condamne à parler, elle le poursuit dans le sanctuaire intime de sa pensée, et, le forçant à mentir à sa conscience, elle lui ravit la dernière consolation qui reste encore à l’opprimé.«²⁸⁴

Und dennoch ist es offensichtlich, daß der Mangel an einem echten und weitverbreiteten Widerstand gegen die Tyrannis Gründe haben muß, die noch tiefer gehen. Solowjow hegte keinen Zweifel, daß die Reste der Christenheit mit noch raffinierteren Mitteln verfolgt werden würden als zur Zeit Neros²⁸⁵, und auch Wassilij Rozanow wußte, daß das Sein oder Nichtsein des Christentums für unsere Existenz von entscheidender Bedeutung ist:

»Die tiefere Ursache für alles, was nun geschieht, liegt in dem Umstand, daß durch das Verschwinden des Christentums im europäischen Teil der Menschheit enorme Höhlen entstanden, und in diese Hohlräume stürzt nun alles hinein.«²⁸⁶

Selbst Max Weber war sich dieses religiösen oder, besser gesagt, irreligiösen Hintergrundes der modernen Sklaverei voll bewußt²⁸⁷. H. F. Amiel war nicht weniger scharfsichtig, als er am 17. Juli 1852 in bezug auf den Aufstieg Louis Napoléons, dessen milde plebiszitäre Diktatur uns heute wohl kaum aufregen würde, die folgenden Zeilen schrieb:

»Tous les despotismes ont un instinct supérieur et divinatoire de ce qui entretient l’indépendance et la dignité humaines, et il est curieux de voir nos radicaux entendre l’école tout comme le prince-président, et l’enseignement réaliste servir partout à étouffer sous les faits la liberté d’examen portée sur les questions morales. Le matérialisme est la doctrine auxiliaire de toute tyrannie, d’un seul ou des masses. Écraser l’homme spirituel, moral, général, humain, si l’on peut dire, en le spécialisant; créer des rouages de la grande machine sociale et non plus des êtres complets, leur donner pour centre la société et non la conscience, asservir l’âme au choses, depersonnaliser l’homme, c’est la tendance dominante à notre époque. Atomisme moral et unité social, substitution des lois à la nature morale (persuasion, adhésion, foi); l’égalité, principe du médiocre devenant dogme, l’unité par l’uniformité (catholicisme de la démocratie mal entendue); le nombre devenant raison; toujours la quantité au lieu de la qualité; la liberté negative qui n’a aucune règle en soi, et ne rencontre de limite que dans la force.«²⁸⁸

Der Materialismus aber kann – und in einem gewissen Sinn: muß – deterministische Formen annehmen. De Tocqueville konnte sich nicht enthalten zu bemerken, daß:

»Les historiens qui vivent dans les temps démocratiques ne refusent donc pas seulement à quelques citoyens la puissance d’agir sur la destinée du peuple, ils ôtent encore aux peuples eux-mêmes la faculté de modifier leur propre sort, et ils les soumettent soit à une providence inflexible, soit à une sorte de fatalité aveugle…

Si cette doctrine de la fatalité, qui a tant d’attraits pour ceux qui écrivent l’histoire dans les siècles démocratiques, passant des écrivains à leurs lecteurs, pénétrait ainsi la masse entière des citoyens et s’emparait de l’esprite public, ont peut prévoir qu’elle paralyserait bientôt le mouvement des sociétés nouvelles, et réduirait les chrétiens en Turcs.«²⁸⁹

Von dieser bemerkenswerten Prophezeiung einer orientalisierten Form des Marxismus können wir uns dem »göttlichen Marquis« zuwenden, der sich in dieser Angelegenheit noch schärfer ausgedrückt hat:

»Pédants, bourreaux, guichetiers, législateurs, racaille tonsuré, que fairez vous, quand nous en serons là? Que deviendront vos lois, votre morale, votre religion, vos potences, votre paradis, vos Dieux, votre enfer, quand il sera démontré que tel ou tel cours de liqueurs, telle sorte de fibres, tel degré d’acreté dans le sang ou dans les esprits d’animaux suffisent à faire d’un homme l’objet de vos peines ou de vos récompenses?«²⁹⁰

Es ist sehr richtig gesagt worden, daß der Hinweis auf die Unvermeidlichkeit ein »Appell an Sklaven ist, die Sklaverei zu ertragen«²⁹¹. Das Dilemma eines orthodoxen Marxisten, der vor dem Paradoxon eines materialistischen Dogmas einerseits und einer auf persönlicher Verantwortung beruhenden Parteiherrschaft anderseits steht, ist natürlich nicht zu lösen²⁹². Es kann nicht bezweifelt werden, daß der gleichzeitige oder sich stets abwechselnde Glaube an eine Vorherbestimmung und an einen freien Willen bald der unmenschlichsten Barbarei Tür und Tor öffnet. Die totalitären Diktaturen machten von diesem ideologischen Gemisch ausgiebigen Gebrauch, und es ist sehr bezeichnend, daß die Prawda am Tage vor dem deutschen Angriff auf die UdSSR einen die ganze dritte Seite füllenden Artikel über das Problem des freien Willens brachte. Der Begriff einer libertas arbitrii wurde in diesem Aufsatz als eine bürgerliche Sentimentalität abgelehnt²⁹³. Alle Schrecken, die nun über Rußland hereinbrachen (obzwar durch Stalins Allianz mit Hitler im August 1939 heraufbeschworen), waren hiermit als »unvermeidlich« gekennzeichnet…

Das Problem des freien Willens ist hauptsächlich theologischer Natur. Die Reformation des 16. Jahrhunderts stellte sich in dieser Frage auf den Boden der Vorherbestimmung²⁹⁴. Hierin liegt ein Hauptteil ihrer Bedeutung für die folgende geistig-politische Entwicklung des Abendlandes. Ihre zweite, bleibende Tat war, wie Troeltsch uns versichert, die endgültige Zerstörung der kirchlichen Kultur in seinem Bereich²⁹⁵. Diese Schwächung der ekklesiastischen Traditionen hinwiederum wirkte sich sofort – aus psychologischen mehr denn aus theologischen Gründen – in einer weitgehenden Verkrüppelung und Verkümmerung der ganzen religiösen Grundlagen der christlichen Ethik aus… eine Katastrophe, die für unsere heutige verhängnisvolle Lage unmittelbar verantwortlich ist²⁹⁶. Napoleon war dieser Entwicklung gegenüber nicht blind; scharfsinniger als seine Zeitgenossen und Nachahmer, sagte er einmal:

»On a vu jusqu’à présent de bons enseignements que dans les corps ecclesiastiques. Je préfère voir les enfants d’un village entre les mains d’un homme qui ne sait que son catéchisme et dont je ne connais les principes, que d’un quart de savant qui n’a point de base pour sa morale et point d’idée fixe. La religion est la vaccine de l’imagination, elle la préserve de toutes les croyances dangereuses et absurdes. Un frère ignorantin suffit de dire à l’homme du peuple: ›Cette vie est un passage.‹ Si vous ôtez la foi au peuple vous n’aurez que des voleurs de grand chemin.«²⁹⁷

Der große amerikanische Prophet und Dichter Herman Melville, obwohl selbst kein Katholik, war von dem Gedanken durchdrungen, daß die Kirche Roms dank ihrer Schlüsselstellung unter den Religionen der Welt das Hauptangriffsziel aller Gottlosigkeit darstellen würde. Die Schwächung oder der Fall der Kirche Roms würde das Kommen des »finsteren Zeitalters der Demokratie« beschleunigen, das Melville so sehr befürchtete. So ließ er die Figur des Dominikaners in seinem »Clarel« vor seinem Scheiden die warnenden Worte sprechen:

He turned and would have gone: but no,

New matter struck him: ›Ere, I go

Yet one word more; and bear with me;

Whatever your belief may be –

If well ye wish to human kind,

Be not so mad, unblest and blind

As, in such days as these to try

To pull down Rome. If Rome could fall

T’would not be Rome alone, but all

Religion. All with Rome have tie,

Even the railers which deny,

All but the downright Anarchist,

Christ-hater, Red and Vitriolist.«²⁹⁸

Doch hegte er starke Befürchtungen, daß Genf und Wittenberg sich auf die Seite der Feinde des historischen Christentums schlagen würden:

»Rome and the Atheist have gained;

These two shall fight it out – these two;

Protestantism being retained

For base of operations sly

By Atheism…«²⁹⁹

In der rein politischen Sphäre Europas tobte der Streit zwischen den beiden Strukturformen, Monarchie und Republik, mit besonderer Erbitterung. Dieser Gegensatz wirft seinen Schatten bis in unsere Zeit, in der die »Führer« die »Herrscher« verdrängen und allmächtige Parteibonzen durch ihre enorme Macht den Glanz der übrigbleibenden Kronen zum Verblassen bringen. Der Sieg des Republikanertums und die Vermehrung republikanischer Einrichtungen wurde aber von fast allen Denkern des 19. Jahrhunderts vorausgesehen. Einer von diesen, Jacob Burckhardt, schrieb da im Jahre 1882 an Friedrich von Preen, mit dem er sich so leidenschaftlich gerne über politische Fragen aussprach:

»Für mich ist es schon lange klar, daß die Welt der Alternative zwischen völliger Demokratie und absolutem, rechtlosem Despotismus entgegentreibt, welcher letztere dann freilich nicht mehr von Dynastien betrieben werden möchte, denn diese sind zu weichherzig, sondern von angeblich republikanischen Militärkommandos. Man mag sich nur noch nicht gern eine Welt vorstellen, deren Herrscher von Recht, Wohlergehen, bereichernder Arbeit und Industrie, Kredit usw. völlig abstrahieren und dafür absolut brutal regieren könnten.«³⁰⁰

Der Furcht vor einer absoluten Parteiherrschaft unter einem neuen »Führertum« gab auch Constantin Frantz lebhaften Ausdruck, der aber natürlich die mittelalterliche Form der Monarchie jener der Renaissance vorzog³⁰¹. Für ihn sowohl als auch für Max Weber lag die wahre Funktion des Monarchen in dem Schutz, den dieser den Schwachen gewährt, und in der Kontrolle der in wenigen Händen künstlich konzentrierten Macht³⁰². B. G. Niebuhr, der mit wachsender Verzweiflung die Zeitströmungen beobachtete, schrieb im Jahre 1820:

»Ganz Europa wird von wilden Revolutionen bedroht, einem eisernen Despotismus, und Deutschland der fremden Knechtschaft entgegengetrieben.

So Spanien! Für den König Ferdinand mag es keine zu harte Strafe geben: aber, denke an meine Voraussagung; die Constitution kann, wirklich ausgeführt, nicht sechs Monate bestehen: dies anarchische Ungeheuer! Ein großer Theil des Landes will sie gar nicht; ganze Provinzen: und auch da kennt man keine Weisheit als den Götzen der glatten Einförmigkeit, dem Millionen ihre Freiheit aufopfern sollen! Da kann es nun nichts anderes geben als ein Militairregiment und in diesem wieder einer gegen den anderen, bis einer siegt und wieder gestürzt wird. Wir gehen auf den Zustand hin im Römischen Kaiserreich, als absolute Fürsten ohne Thronfolge herrschten. Unsere Erbdynastien sind ein Glück, welches man erkennen wird, wenn es verloren. Nicht, daß jede Erbdynastie es wäre – eben in Spanien mögen die Sünden groß seyn –, aber daß eine Catastrophe das größte Unglück ist, fühle ich mit voller Gewißheit.«³⁰³

Diese Prophezeiungen, von denen uns einige stark an José Ortega y Gassets Ideen gemahnen, haben sich alle erfüllt. Es ist aber nicht einfach zu entnehmen, welcher Art die von Niebuhr erwartete »fremde Knechtschaft« des Reichs sein würde. Aus einem anderen Brief zu schließen, könnten sich seine Befürchtungen auf Frankreich bezogen haben (er schreibt da von einem »Tiger im Westen«)³⁰⁴, doch deutet der folgende Absatz unzweifelhaft auf Rußland hin:

»Gott helfe uns zu tragen, was wir nicht abwehren kön-

7.Die Propheten der russischen Gefahr

Auch Max Weber sah diese Alternative Amerika – Rußland, doch war er überzeugt, daß keine dieser beiden Mächte dank deren geographischem Charakter (große Ebenen, die zum Schematismus neigen!) die Eignung hätte, eine Bastion der Freiheit zu sein oder auch zu werden³⁰⁶. Der Pessimismus der europäischen Liberalen in bezug auf Amerika kann fast eine Tradition genannt werden: Heinrich Heine sowohl als Dickens und Keyserling zweifelten an der Freiheitsliebe der Vereinigten Staaten³⁰⁷. In viel größerem Ausmaß wurde jedoch Rußland gefürchtet, und diese dunkle Furcht finden wir bei Katholiken sowohl als auch bei Evangelischen, bei Liberalen sowohl als auch bei Konservativen. Diese alpdruckhafte Angst wurde von zahlreichen Russen von Alexander Herzen bis Dmitri Mjereshkowskij genährt und geschürt³⁰⁸. Herzen sah die großen Möglichkeiten einer extremistischen Revolution in Rußland, Möglichkeiten, die es im Abendland oder in Amerika, das für ihn nur ein »Ausläufer des Westens« war, nicht gab³⁰⁹. Er sagte:

»Europa und die niederen Volksklassen werden in einer Revolution nicht alles aufs Spiel setzen. Dafür sind sie zu zivilisiert.«³¹⁰

Für sein Vaterland aber lehnte er solch unmännliche Vorsicht ab:

»Wir sind Sklaven und haben [jetzt] keine Möglichkeit, uns selbst zu befreien, doch von unseren Feinden wollen wir nichts annehmen.

Rußland wird nie ›protestantisch‹ werden.

Rußland wird nie juste-milieu sein.«³¹¹

Andererseits ist der Russe nach Ansicht Herzens gutes Material für grundlegende Änderungen, denn:

»… der denkende Russe ist der unabhängigste Mensch in der Welt… unter zwingenden Umständen befreit sich der Russe mit seiner klaren Sicht und seiner unbestechlichen Logik schnell vom Glauben und den Sitten seiner Väter.«³¹²

Ähnlich äußerte sich de Maistre:

»Ainsi exposés sans préparations ils [die Russen] passeront infailliblement et brusquement de la supersition à l’athéisme, et d’une obéissance passive à une activité effrénée.«³¹³

Rußland, so versicherte uns Herzen, ist ein guter Boden für ein despotisches Regime, da dieses bei sehr jungen oder auch bei alten und dekadenten Nationen wohl gedeiht³¹⁴. Rußland gehört zu den ersteren und könnte den Sozialismus als Nationalgedanken annehmen³¹⁵. Schließlich würde sich ein Kampf zwischen dem Westen und den Russen entspinnen, die vielleicht Barbaren sein mögen, aber »das Ende der Alten Welt vorausfühlen und deren Memento mori sind«³¹⁶. Genau so wie einst Europa bis zum Ural vordrang, werden die Slawen, von einem sozialistischen Rußland geführt, in Europa bis zum Atlantik vorstoßen und den Kontinent beherrschen³¹⁷. Grimmig fügte Herzen hinzu:

»Auf jeden Fall würde so ein Krieg eine introduzione maestosa e marziale der Slawen in die Weltgeschichte sein, und zugleich auch una marcia funebre der Alten Welt.«³¹⁸

Dostojewskij hatte ähnliche Vorahnungen³¹⁹. In der Beurteilung des russischen Charakters waren die Ansichten Konstantin Leontjews denen Herzens sehr ähnlich. Leontjew berichtete uns:

»Die russische Gesellschaft, die bereits gleichmacherisch in ihren Gebräuchen ist, wird schneller als alle anderen Gesellschaften den schicksalsschweren Weg der allgemeinen Verwirrung gehen. Und wer weiß, ob wir nicht wie die Juden, die unerwarteterweise den Schöpfer einer neuen Lehre gebaren, plötzlich den Antichrist der Welt schenken würden. Dieser wird den Eingeweiden unseres politischen Systems entspringen, das zuerst alle Klassenunterschiede von sich werfen wird, um dann auch mit allen kirchlichen Prinzipien zu brechen.«³²⁰

Leontjews Schaubilder der russischen Revolution entsprechen völlig der Wirklichkeit von 1917. Dieser erbitterte Feind der Demokratie, des nationalen Sozialismus und des Liberalismus sah dennoch deutlich, daß das Verhältnis von Kapital und Arbeit geändert werden müßte, falls eine Revolution vermieden werden sollte³²¹.

Der liberale Katholik Chateaubriand konnte sich auch keinem größeren Optimismus hingeben. Er fürchtete für die Zukunft Europas, er fürchtete sich vor Rußland. Wir verdanken George Ticknor eine Wiedergabe seiner düsteren Prophezeiungen. »Je ne crois pas dans la société Européenne«, erklärte der brillante Autor des Génie du christianisme in einer Gesellschaft:

»In 50 Jahren wird es keinen legitimen Herrscher mehr in Europa geben; von Rußland bis Sizilien sehe ich nur Militärdiktaturen voraus; und erst in hundert Jahren – in hundert! Diese Wolke ist zu dunkel, um vom menschlichen Auge, zu dunkel, um selbst von prophetischer Vision durchdrungen zu werden. Darin liegt auch vielleicht das Elend unserer Lage; wahrscheinlich leben wir nicht nur in der Verfallszeit Europas, sondern auch in jener der ganzen Welt.«³²²

Als man ihn fragte, was der Einzelne in einer so tragischen Epoche tun sollte, antwortete er:

»Wenn ich keine Familie hätte, würde ich reisen; nicht etwa weil ich das Reisen liebe, denn ich verabscheue es, sondern weil ich mich darnach sehne, Spanien zu sehen, denn ich will erfahren, was acht Jahre Bürgerkrieg dort hervorgebracht haben; sehr gerne möchte ich auch Rußland sehen, damit ich die Macht, die uns zu überwältigen droht, besser einschätzen könnte. Nachdem ich diese beiden Länder gesehen hätte, würde ich, so wenigstens glaube ich, die endgültigen Schicksale Europas kennen…«³²³

De Tocqueville, der der folgenden Generation Frankreichs angehörte, fürchtete Rußland als Nation und weniger wegen seiner revolutionären Möglichkeiten. Im Jahre 1855 schrieb er an N. W. Senior:

»Ich glaube wie Sie, daß Rußland eine große Gefahr für Europa bedeutet, um so mehr als ich eine besondere Gelegenheit hatte, die wahren Quellen seiner Macht zu studieren und auch deswegen, weil ich diese Quellen für beständig halte, ganz davon abgesehen, daß sie außerhalb des Bereiches fremder Angriffe sind. (Die Gründe dafür habe ich jetzt nicht die Zeit, Ihnen zu erklären.) Ich bin auch zutiefst davon überzeugt, daß die westlichen Mächte weder durch die Wegnahme einer Stadt oder gar einer Provinz noch durch diplomatische Vorsichtsmaßregeln und noch weniger durch die Aufstellung von Wachtposten an seinen Grenzen den Vormarsch Rußlands auf die Dauer aufhalten können.

Ein zeitweiliges Bollwerk kann man gegen Rußland errichten, aber ein unvorhergesehener Zwischenfall kann es zerstören, oder auch ein Wechsel der Allianzen oder der inneren politischen Richtung wertlos machen.

Ich bin überzeugt, daß Rußland nur dadurch im Zaume gehalten werden kann, daß man Staaten unterstützt, die von dem Haß genährt werden, den es einflößt, und deren stetes Lebensinteresse darin besteht, einig zu sein und Rußland in seinen Grenzen zu halten. Ich denke hier an die Wiederherstellung Polens und an eine Erneuerung der Türkei.

Ich glaube aber nicht, daß heute auch nur einer dieser beiden Vorschläge durchgeführt werden kann. Die scheußlichen Eifersüchteleien und Ambitionen der europäischen Nationen ähneln, wie Sie ganz richtig in Ihrem Brief bemerkt haben, den Streitigkeiten der Griechen vor Philipps Angriff nur zu sehr. Nicht eine einzige würde ihre Leidenschaften oder ihre Zielsetzungen zur Seite schieben.«³²⁴

Dasselbe Bild eines zerrissenen Europas, von einem russischen Philipp von Makedonien erobert, wurde von Irving Babbitt mit denselben Worten beschrieben³²⁵. Und Henry Adams erklärte im ersten Jahr dieses Säkulums:

»The sum of my certainty is that America has a very clear century start over Russia, and that western Europe must follow us for a hundred years, before Russia can swing her flail over the Atlantic. Whether she can do it then is no conundrum that I can settle. I imagine that my grandpapa, sitting here in this study ninety years ago, could see ahead to me now, better than I can see ahead to the year 2000: and yet it was not easy guessing even for him.«³²⁶

Die geopolitischen Instinkte des Henry Adams waren wohl entwickelt, was man aus seinen Bemerkungen über eine deutsch-russische Zusammenarbeit ersehen kann. Von dieser schrieb er: »If they work together, [they] are bound to be the biggest mass, in the most central position, unassailable to us at any point of contact.« Er zweifelte daran, daß Amerika in der Übersee eine aktive und konstruktive Außenpolitik führen würde und schloß, daß »the whole of Europe already centres in Russia, except England which centres in America«³²⁷.

Im Jahre 1901 schrieb er auch sehr vorsichtig an Elizabeth Cameron, daß Rußland und Amerika sich vertragen sollten³²⁸, doch im folgenden Brief fügte er nachdenklich hinzu:

»Now, in the long run, the passive character exhausts the active one. Economy of energy is a kind of power. Russia and Asia may clean us all out, especially if Germany helps to run her.«³²⁹

Und als Deutschland im Jahre 1918 unter den Hammerschlägen der Alliierten in die Knie zu brechen begann und Rußland ein Opfer des Bolschewismus geworden war, änderte Adams, damals schon ein sterbender Mann, seine Ansichten ein wenig:

»Sometimes I think that we are to be told to seek at Potsdam our ally against the tempest of Eastern Europe, and their after-outbreaks in the West.«³³⁰

Er konnte damals nicht wissen, daß Rußland Jahre später gerade in Potsdam den Schlußstein zu einer Serie der brillantesten diplomatischen Siege setzen würde. Die Westmächte hatten keine Männer von der geistigen Statur eines Henry Adams in den verantwortlichen Stellungen; das Endergebnis dieser Konferenzen und Pakte bestand darin, daß der very clear century start Amerikas vor Rußland, von dem Adams gesprochen hatte, um manches Jahrzehnt gekürzt wurde.

Dies ändert aber nichts an der Tatsache, daß Henry Adams ein Prophet ersten Ranges gewesen ist. So wußte er, wie aus einem Brief an Brooks Adams hervorgeht, um die Wesensverwandtheit von Kapitalismus und Sozialismus³³¹. Und in einem früheren Schreiben gestand er schon:

»Much as I loathe the régime of Manchester and of Lombard Street in the nineteenth century, I am glad to think I shall be dead before I am ruled by the Trade Unions of the twentieth. Luckily society will go to pieces then.«³³²

Seine Voraussage über den deutschen Zusammenbruch findet man in einem Brief an C. M. Gaskell:

»As for the war-cloud, it is moving accurately on time. On my figures based in 1863 it should take you till August 1918, to reduce Germany to absolute extinction.«³³³

Der große Rückzug begann tatsächlich im August 1918.

Die russische Gefahr wurde auch klar von Jules Michelet erkannt. »Man wird noch sehen«, schrieb er prophetisch, »ob die Donau, die Bismarck so stolz seinen Kompatrioten versprochen hat, tatsächlich ein deutscher Fluß ist³³⁴.« Constantin Frantz hatte ähnliche Gedanken. So sprach er über Rußland, »welches von jedem Konflikt zwischen den abendländischen Staaten seinen direkten oder indirekten Gewinn zog und auch heute noch zu ziehen weiß«³³⁵. Er war überzeugt, daß Rußland Westeuropa überschwemmen und die Vereinigten Staaten im nächsten Kriege zwischen England und Rußland eine entscheidende Rolle spielen würden³³⁶. Unzweifelhaft, dachte er sich, würde die Zukunft Amerika und Rußland gehören.

Einige unserer Zeitgenossen sahen den Aufstieg eines nationalistischen, eroberungssüchtigen Rußlands voraus, wenn es einmal »seine revolutionären Kinderkrankheiten überwunden haben wird«, so Werner Sombart³³⁷. Auch Max Weber stellte in einem Brief vom 24. November 1918 an Professor Crusius fest, daß das Reich wenigstens diesmal der russischen Knute entgangen sei, aber daß die Gefahr wiederkommen werde³³⁸. Jacob Burckhardt, wie man erwarten kann, war über die Verwestlichung Rußlands schwer besorgt. So schrieb er am 2. Jänner 1880 an Preen:

»In Rußland rächt sich jetzt das seit bald zweihundert Jahren der Nation auferlegte petrinische System der gewaltsamen Okzidentalisierung. Der Nationalcharakter der Russen hätte sich bei einer leidlichen Barbarei sehr viel besser und gesünder befunden und Westeuropa ebenfalls, d. h. nicht bei einer Barbarei, sondern bei Fortdauer derjenigen der Russen.«³³⁹

Die klarsten Prophezeiungen kamen jedoch von Donoso Cortés, Marqués von Valdegamas. Doch dachte dieser mehr an die geographischen Aspekte dieses Problems als Alexis de Tocqueville, der mit einer geteilten amerikanisch-russischen Weltherrschaft rechnete. So sagte letzterer über diese Länder nach einer Darstellung ihrer Bestrebungen:

»Leur point de départ est différent, leurs voies sont diverses: néanmoins, chacun d’eux semble appelé par un dessein secret de la Providence à tenir un jour dans ses mains les destinées de la moité du monde.«³⁴⁰

Doch de Tocqueville war zu sehr guter Europäer und christlicher Weltmann, um kleinliche Vorurteile gegen eine deutsche Einigung zu hegen. Schrieb er doch in seinen Memoiren ganz im Sinne Henry Adams’:

»C’est une ancienne tradition de notre diplomatie qu’il faut tendre à ce que l’Allemagne reste divisée entre un grand nombre de puissances indépendants; et celà était évident, en effet, quand derrière l’Allemagne ne se trouvaient encore que la Pologne et une Russie à moitié barbare; mais en est-il de même de nos jours? La réponse qu’on ferra à cette question dépend de la réponse qu’on fera à cette autre; quel est au vrai, de nos jours, le péril que fait courir la Russie à l’indépendance de l’Europe? Quand à moi, qui pense que notre Occident est menacé de tomber tôt ou tard sous le joug ou du moin sous l’influence directe et irrésistible des tsars, je juge que notre premier intérêt est de favoriser l’union de toutes les races germaniques, afin de l’opposer à ceux-ci. L’état du monde est nouveau; il nous faut changer nos vieilles maximes et ne pas craindre de fortifier nos voisins pour qu’ils soient en état de repousser un jour avec nous l’ennemi commun.«³⁴¹

Ein ähnlicher Gedanke leuchtet bei Custine auf, der sagte:

»En Allemagne on pourrait encore conjurer l’orage; en France, en Angleterre, en Espagne, nous ne pouvons déjà plus qu’attendre la foudre.«³⁴²

Custine glaubte im alten, zaristischen Rußland schon eine egalitäre Diktatur zu sehen. »Der russische Kaiser«, deutete er an, »ist die Personifizierung der gesellschaftlichen Kräfte; unter ihm herrscht die Gleichheit, wie sie nur die modernen Demokraten Frankreichs und Amerikas und die Fourieristen erträumen.«³⁴³

Rußland war Custines Alpdruck. »C’est en Russie qu’il faut venir pour voir le résultat de cette terrible combinaison de l’esprit et de la science de l’Europe avec le génie de l’Asie«, schrieb er. Stets verglich er die Freiheit Spaniens mit dem staatlichen Druck, der über Rußland lastete, einem Lande, in dem die Diplomaten als Spione angesehen wurden und das die Fremden mit einem großen Gefühl der Erleichterung verließen, wenn sie die Grenzpfähle Preußens vor sich sahen. Eine besonders große Frucht hatte aber Custine vor den russischen Weltverbesserern und Reformatoren. Er bestand darauf, daß

»Pierre I^er et Cathérine II ont donné au monde une grande et utile leçon que la Russie a payée; ils nous ont montré que le despotisme n’est jamains si redoutable que lorsqu’il prétend faire du bien, car alors il croit excuser ses actes les plus révoltants par ses intentions: et le mal qui se donne pour remède n’a plus des bornes.«³⁴⁴

Sainte-Beuve, nicht viel später, sah ebenfalls in Rußland die große Bedrohung des Westens. Thiers zitierend, sagte er:

»Il n’y a plus que deux peuples, la Russie, c’est barbare encore, mais c’est grand… La vieille Europe aura à compter avec cette jeunesse. L’autre jeunesse, c’est l’Amérique… L’avenir du monde est là, entre ces deux grands mondes. Ils se heurteront quelque jour et l’on verra alors des luttes dont le passé ne peut donner aucune idée, du moins pour la masse et le choc physique; car le temps des grandes choses morales est passé. Il n’y a plus qu’un rôle en France que j’envierais; mais je suis né cinquante ans trop tôt. Après Alexandre, il n’y avait plus en Grèce qu’un rôle, c’était d’être Philopoemen, de mourir avec son pays en le défendant héroïquement. La France a encore ce grand moment á passer avant de finir sous les coups du nord. Quand à l’Allemagne, elle est finie…«³⁴⁵

Louis Veuillot hingegen war gar nicht überzeugt, daß das deutsche Volk ausgespielt hatte. Er fürchtete vielmehr, daß Frankreichs östlicher Nachbar einen »Volkskaiser«, einen plebiszitären Zwingherrn hervorbringen würde. So schrieb er im Jahre 1859:

»Allemagne! Allemagne! à qui le ciel avait tout donné! Quand tu verras reparaître un fantôme d’empereur qui ne sera ni l’élu de tes princes, ni l’oint du Christ, et qui ne tiendra pas la glaive pour protéger la justice et défendre les vieux droits, mais qui sera l’empereur du peuple et la glaive du droit nouveau, alors ce sera l’heure de la grande expiation.«³⁴⁶

Doch kehren wir zu Rußland zurück, das Churchill »a riddle wrapped in a mystery inside an enigma« genannt hatte. Vom Verhältnis Rußlands zu Europa sprach der Marqués de Valdegamas in seiner zweiten großen Rede³⁴⁷ vor dem Congreso. Zuerst malte er ein düsteres Bild vom europäischen Festland, das von Uneinigkeiten und chaotischen Revolutionen zerrissen wird, und dann sagte er:

»…die slawischen Völker, meine Herren, zählen an die 80 Millionen Seelen. Nun, wenn es in Europa keinen Patriotismus mehr gibt, da dieser durch die sozialistischen Revolutionen beseitigt wurde; wenn im Osten der große Bund der slawischen Nationen geschlossen wurde; wenn der Westen aus nichts anderem mehr besteht als aus zwei Lagern, dem der Räuber und dem der Enteigneten – dann, meine Herren, wird die Stunde Rußlands geschlagen haben. Dann wird Rußland imstande sein, mit geschulterter Waffe friedlich in unsere Länder einzumarschieren; dann auch, meine Herren, wird die Welt das größte Schauspiel einer Züchtigung erleben; diese Bestrafung, meine Herren, wird enorm sein – es ist dies die Bestrafung Englands. Seine Schiffe werden gegen das kolossale Reich, das Europa mit der einen und Indien mit der anderen Hand hält, nutzlos sein. Nichts wird es mit seiner Flotte anfangen können. Dieses Weltreich wird stürzen und in Stücke zerfallen; und das Echo des traurigen Stöhnens dieses Inselreichs und seines alles durchdringenden Jammers wird man von Pol zu Pol hören.«³⁴⁸

Donoso Cortés, das muß allerdings zugestanden werden, sah nicht eine Eroberung Europas durch ein revolutionäres Rußland. Er war überzeugt, daß die Revolutionierung Rußlands erst nach der Unterjochung des Westens stattfinden würde. Zu einer Beurteilung der inneren Verhältnisse Rußlands mangelte ihm die Erfahrung eines Joseph de Maistre, der so viele Jahre in St. Petersburg verbracht hatte; dieser erwartete einen »Pougatcheff d’université« zum Diktator Rußlands³⁴⁹ – wohl eine meisterhafte Beschreibung Lenins 100 Jahre vor seinem Machtaufstieg! Jedoch in einem Essay, das vor dem kommenden Konflikt Westeuropas (von Frankreich und der katholischen Kirche geführt) mit dem Osten (von Rußland und der Orthodoxie geleitet) handelt, schrieb Donoso Cortés, daß dieser Kampf zwischen den Prinzipien der Freiheit und des Absolutismus ausgefochten werden würde. Er dachte nicht, daß beide Systeme mit ihren Gegensätzlichkeiten friedlich nebeneinander leben könnten:

»…wenn die Zivilisation bis zu einem gewissen Grad die Neigung hat, sich weiterzuentwickeln, und wenn die Menschheit darnach strebt, sich zu vervollständigen, dann ist es unausweichlich, daß alle Menschen in der Zukunft denselben Grundsätzen in politischen sowohl als auch in religiösen Dingen folgen werden; für die Menschen und für die Gesellschaft wird es nur einen Weg und ein Gesetz geben³⁵⁰.

Bezüglich der neuen Herren der Welt waren jedoch die allgemeinen Ansichten des Donoso Cortés nichts weniger als optimistisch:

»Rußland wird kämpfen, um anderen Niederlagen beizufügen, und es siegt, um die besiegten Länder zu ›beschützen‹. Und im Augenblick, da sich eine besiegte Nation als ein Verbündeter betrachtet, ist sie auch Rußlands Opfer und Beute. Die Siege Rußlands führen zur ›Beschützung‹ – dieses Protektorat aber bedeutet den Tod.«³⁵¹

Die Ansichten dieses Spaniers über einen kommenden angelsächsisch-slawischen Konflikt wurden von seinem Landsmann Juan Valera geteilt, der Englands Rolle in der Assimilierung und Kolonisierung Asiens sehr pessimistisch beurteilte. Die Engländer, so sagt uns Valera, sind weder imstande, Asiaten in Briten umzuwandeln noch Angelsachsen in größerer Anzahl dort anzusiedeln. Daher waren sie ab allem Anfang von Rußland geschlagen, das organisch zu Asien gehört³⁵².

Der Abbé de Pradt, ein liberaler Zeitgenosse Metternichs, versuchte die Völker des europäischen Festlands für eine englandfreundliche Politik zum Schutze gegen die russische Gefahr zu gewinnen, denn Rußland »n’a donc pour voisins que des politiques effrayés et des vassaux tremblans«³⁵³. Rußland verglich der politisierende Abbé sehr geschickt mit den Vereinigten Staaten³⁵⁴, doch hegte er einige Zweifel über die wahren Zustände in jenem Ostreich, denn:

»Au delà de la Vistule tombe un rideau derrière lequel il est fort difficile de bien voir ce qui se passe dans l’intérieur de l’empire russe. A la maniére de l’Orient, dont il a reçu l’origine et pris les mœurs, le gouvernement russe est concentré dans le cabinet du prince; il parle seul, n’écrit guère et ne publie rien; avec un pays ainsi constitué pour tout dérober à la connaissance du public, on est à-peuprés réduit à des conjectures; c’est aussi d’après elles seulement que l’on peut parler de l’armée russe.«³⁵⁵

Und dann setzt er fort:

»Depuis Pierre-le-Grand jusqu’à ce jour, la politique de la Russie n’a pas cessé d’être conquérante; on dirait que depuis un siècle entier son cabinet n’a été composé, que d’un seul et même homme, tant il n’a eu qu’une seule et même pensée, celle de l’agrandissement méthodique.«³⁵⁶

Nicht nur die Anspielungen auf den Eisernen Vorhang und das Politbüro erwecken in uns Gedankenassoziationen, sondern auch die Schilderungen des Kriegsendes von 1814–1815:

»Partie principale dans la fédération qui avait abbatu Napoléon, elle (Rußland) ne pouvait pas être exclue des intérêts que sa chute tenait indécis; mais cela fait, l’Europe devait se reserrer et comme se renfermer, et de concerter pour interdire toute participation dans ses affaires à une puissance qui n’y a pas un intérêt direct, et qui a la force de faire pencher la balance au gré de tous ses intérêts. Au nombre de reproches que l’on a adressés à tort ou à raison à quelques parties de la Sainte-Alliance, j’ajouterai avec sécurité de jugement celui d’imprudence, pour avoir introduit la Russie dans la décision des affaires du midi de l’Europe… Le plus pressant intérêt Européen est d’empêcher que l’Allemagne ne diviennent pas le grand chemin des armées russes, et on va le leur ouvrir! on les y appelle!«³⁵⁷

Äußerst eindrucksvoll war sein Vergleich zwischen dem Gefahrenmoment einer angelsächsischen und einer russischen Interventionspolitik auf dem Kontinent³⁵⁸. Seine Hauptsorge aber blieb die Russifizierung Deutschlands³⁵⁹.

Napoleon befand sich zweifellos auch unter den großen Sehern. In seinem Mémorial de Saint-Hélène berichtet uns der Graf Las Cases von einem eigenartigen Monolog des gefangenen Kaisers über Rußland und die Möglichkeit eines kommenden Zaren mit einem »Bart am Kinn« (ein Ausdruck, der im Französischen eine übertragene Bedeutung hat, doch irgendwie an Lenin gemahnt). Napoleon sagte damals, am 5. November 1816, fast auf den Tag 101 Jahre vor der Roten Revolution seinem Begleiter:

»›On ne peut s’empêcher de frémir, disait-il, à l’idée d’une telle masse, qu’on ne saurait attaquer ni par les côtés, ni sur les derrières: qui déborde impunément sur vous, inondant tout si elle triomphe, ou se retirant au milieu des glaces, au sein de la désolation, de la mort, devenues ses réserves si elle est défaite; le tout avec la facilité de reparaître aussitôt si le cas le requiert. N’est-ce pas là la tête de l’hydre, l’Antée de la fable, dont on ne saurait venir à bout que’en le saisissant au corps et l’étouffant dans ses bras? Mais où trouver l’Hercule? Il n’appartenait qu’à nous d’oser y prétendre, et nous l’avons tenté gauchement, il faut en convenir.‹…

›Qu’il se trouve, disait il, un empereur de Russie vaillant, impétueux, capable, en un mot un czar qui ait de la barbe au menton (ce qu’il exprimait, du reste, beaucoup plus énergiquement), et l’Europe est á lui. Il peut commencer ses opérations sur le sol allemand même, à cent lieues des deux capitales, Berlin et Vienne, dont les souverains sont les seuls obstacles. Il enlève l’alliance de l’un par la force, et avec son concours abat l’autre d’un reverse; et dès cet instant il est au cœur de l’Allemagne, au milieu des princes, dont la plupart sont ses parents ou attendent tout de lui. Au besoin, si le cas le requiert, il jette, en passant, par-dessus les Alpes, quelques tisons enflammés sur le sol italien, tout prêt pour l’explosion, et marche triomphant vers la France, dont il se proclame de nouveau le libérateur. Assurément, moi, dans une telle situation, j’arriverais à Calais à temps fixe et par journées d’étape, et je m’y trouverai le maître et l’arbitre de l’Europe…‹ Et après quelques instants de silence, il a ajouté: ›Peut-être, mon cher, êtes vous tenté de me dire comme le ministre de Pyrrhus à son maître: Et après tout, à quoi bon?‹ Je réponds: ›à fonder une nouvelle societé, et à sauver de grands malheurs. L’Europe attend, sollicite ce bienfait; le vieux système est à bout, et le nouveau est point assis, et ne le sera pas sans de longues et furieuses convulsions encore.‹«³⁶⁰

Donoso Cortés war aber in Preußen mehr als in Deutschland interessiert. In einem Brief an Graf Raczyński, seinem polnischen Kollegen in preußischen Diensten, schüttete er ihm sein Herz aus:

»Wären Sie nicht mein Freund, hätte ich Preußen im Parlament angegriffen, denn ich bin weder ein Freund Preußens noch seiner Politik noch seiner Vergrößerung noch auch seiner Existenz; ich glaube, daß Preußen seit dem Beginn seines Daseins dem Satan verschrieben ist, und ich bin überzeugt, daß es dank einer historischen Fatalität ihm in aller Ewigkeit untertan sein wird.«³⁶¹

Es ist offensichtlich, daß seine Abneigung gegen Preußen zum Teil auf religiöse Gründe zurückzuführen ist. Donoso Cortés, der spanische Botschafter in Berlin war, schrieb von Preußen im Jahre 1849, daß es eine Führerrolle im evangelischen Norden anstrebe. Und dazu bemerkte er:

»Preußen kann nicht mit weniger zufrieden sein und auch nicht mit etwas anderem. Und das wird so lange dauern, bis der Protestantismus Schiffbruch erleidet und zerfällt; wenn dies geschieht, wird Preußen in ein Zeitalter raschen Niederganges eingehen. Preußen lebt in seinem Protestantismus, für den Protestantismus und durch den Protestantismus. Das Geheimnis seiner Glorie liegt in seinem Protestantismus, nicht minder aber das Geheimnis seines Endes.«³⁶²

Donoso Cortés war nicht grundsätzlich antibritisch, doch erachtete er Englands Einfluß auf den Kontinent als auch die Bestrebungen, seine politische Sturktur nachzuahmen, für gefährlich. In dieser Ansicht wurde er vom Grafen Raczyński unterstützt³⁶³. In einem Brief schrieb da Donoso Cortés:

»In dieser Angelegenheit, mein Freund, sollte man keine Illusionen haben: England und die Revolution ist ein und dasselbe Ding; dies war so in der Vergangenheit, dies ist die Situation heute, und sie wird es auch in der Zukunft sein. Es macht auch keinen Unterschied, ob ein konservatives Kabinett in London ein revolutionsfreundliches ersetzt oder nicht; wenn Sie die heutige Politik des Vereinigten Königreiches untersuchen, werden Sie zwei Tatsachen entdecken; erstens, daß England in Kriegszeiten immer die Ordnung unterstützt; zweitens, daß es in friedlichen Epochen immer für die Revolution einsteht. Das ist auch die Ursache, warum es radikale Ministerien im Frieden und konservative Kabinette im Zeitalter der Wirren hat…«³⁶⁴

Die Ähnlichkeit zwischen diesen Stellen und dem Durnowo-Memorandum ist augenfällig³⁶⁵. Chomjakow anderseits war überzeugt, daß das Torytum in Großbritannien schicksalsmäßig verloren war und daß die materialistisch-reformierte Linke schließlich in Permanenz regieren würde³⁶⁶. Alexander Herzen stellte noch dazu Englands Befähigung in Abrede, festländische und insbesondere russische Angelegenheiten richtig zu beurteilen; dazu war England außerstande, denn es ist »blind«. Diese Blindheit hingegen rührt ausschließlich von seinem Unvermögen her, sich vorzustellen, daß andere Nationen tatsächlich völlig neue Pfade einschlagen und alte Straßen verlassen könnten³⁶⁷. Daß alle diese angelsächsischen Fehlberechnungen auf das Schicksal des Kontinents fatale Ergebnisse zeitigen müßten, versteht sich wohl von selbst.

Pulsuz fraqment bitdi.