Гибель Пушкина. Право на поединок

PS Интересно, что отсутствие в России обязательного майората, т.е., передачи поместий по наследству старшему сыну как единого и неделимого объекта дворянской собственности, что так печалило Пушкина, имело хоть и косвенное, но очень важное последствие: благодаря этому женщины получали свои части наследства и становились независимыми. В России не могло быть такой ситуации, которая печалила сестер Беннет в "Гордости и предубеждении": имение их отца не передавалось бы следующему прямому наследнику по мужской линии в полном объеме, а было бы разделено между ними. В результате 19 век, хоть и не был "женским веком" с точки зрения верховной власти, все же был в России "женским веком" с точки зрения реальной власти, потому что значительная часть состояний и имений принадлежала женщинам. Таким, как бабушка Райского в гончаровском "Обрыве", или таким, как Татьяна Юрьевна в "Горе от ума".

Понятно, что Пушкин не мог этого понять, но как этого не мог понять Гордин?

Как и прочие книги из фактической трилогии Якова Гордина - "Петр", "Декабристы" и "Пушкин", эта книга имеет две особенности, во-первых, она основана на очень серьезной и масштабной исследовательской работе, а во вторых, между выводами, которые делает автор на основании этой работы, и выводами, которые может сделать читатель на основании прочитанного, может быть очень большое расхождение.

По мнению автора, Пушкин был не только великим литератором, но и великим общественным мыслителем, что его вклад в русскую политическую мысль не меньше, чем в литературу.

Однако впечатление совсем иное: вклад в литературу и вообще в русскую словесность выглядит еще более грандиозным, еще более впечатляющим, особенно на фоне того, насколько современники не понимали и не могли оценить этот вклад, а вот Пушкин как мыслитель, при всем его величии, был скорее большим оригиналом, чем большим умом.

И главный тезис, который защищал Пушкин и который вслед за ним поддерживает автор, защищая и выдвигая на первый план родовое "допетровское" дворянство как передовой слой общества, который должен был двигать Россию в правильном направлении развития, - именно этот тезис не выдерживает никакой критики. "Родовое дворянство" к этому моменту было совершенно недееспособным, и ярким примером здесь является сам Пушкин, который не мог свести концы с концами при годовом доходе в 17 тысяч рублей, а некоторым и сотен тысяч не хватало. При этом удивительно, как Пушкин не видел "второе" сословие, духовенство, которое к 19 веку уже оправилось от ударов Петра и Екатерины и начало возвращать свои позиции и влияние, причем и напрямую, собственно как пастыри и учители, и косвенно, через огромный формирующийся класс "колокольных дворян", который в недалеком будущем выйдет на первый план и в литературе, и в общественной мысли - из него выйдут Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Лесков, Островский и еще сотни деятелей большого и малого масштаба. И Пушкин совсем не видел "третье" сословие, буржуазию и горожан, мещан, которые уже готовы были брать местную и не только власть в свои руки, и подавление которых дворянством собственно и привело к событиям начала 20 века.

Удивительно - изучая Смутное время, не видеть, что боярство и дворянство тогда себя дискредитировало, будучи готовыми служить любому самозванцу, лишь бы давал вотчины. А спасли Россию тогда купцы и горожане Нижнего, Балахны, Ярославля и других городов, во главе с Мининым, которые "скинулись", наняли мощную профессиональную армию, в которой даже польские хоругви были, и поставили во главе ее профессионального военного князя Пожарского. Удивительно - изучая Пугачевский бунт, не видеть роль, которую в нем играли старообрядческие общины, не "мужики", а то же "второе сословие".

А при этом в литературном отношении Пушкин сделал невозможное - он практически полностью переформатировал русский язык и русскую литературу и создал новый стандарт, в котором мы сейчас и живем. И в книге приведены как раз цитаты современников, которые показывают - насколько они не понимали масштаб и значение Пушкина для русского языка и литературы.

В общем, книга очень хорошая, глубокая, с массой интересного материала, стимулирующая к очень серьезным размышлениям. Категорически рекомендуется читать, это не "гламурный пушкинизм", а очень серьезная попытка осознать, пусть даже не всегда соглашаешься с выводами автора.