Мы

Сюжет тут очень оригинален, но мне не понравился стиль написания книги. Он сам по себе плохо, тяжело читается, с частым уклоном в математику. Основной текст тут, как констатация факта. Хотя в общем-то вся книга является дневником главного героя. Много недосказанностей.

Все люди тут именуются буквой и цифрами. События схожи некоторым образом с книгой 1984 Оруэла. Писать про это не буду, ведь это антиутопия и вам будет самим интересно погрузиться в особенности этого мира.

Иногда было интересно, иногда мысли мои терялись, уходили от событий книги. Может быть я был не сосредоточен и невнимателен, а может книга просто не смогла меня захватить.

Я читала эту книгу еще в школе и остался в памяти лишь каркас: антиутопия, тоталитарное государство, где человеку не свойственно чувствовать и есть зеленая стена, ограждающая Человека Разумного от дикарей. Пожалуй что все... Перечитав ее сейчас, мнение изменилось ровно как и его оценка.

Перед нами предстает общество, где каждого зовут ...Номером, нет имен и фамилий, а лишь цифры в системе. Они ходят на работу, при желании посылают другому Номеру заявку на встречу, где могут приобщаться к дикарским отголоскам предков, а могут просто беседовать. Причем они Должны и не имеют права отказаться.

Единственное средство избавить человека от преступлений – это избавить его от свободы.

Сам сюжет строится в форме записок одного из жителей, и тут сразу первый минус: Слог! Для меня вот эти вечные урывки были хуже пытки. Я понимаю, что, возможно, автор хотел показать, что люди в системе становятся похожими на роботов, но с другой стороны - а где же тогда идеальные формулировки мыслей и идей? Нет.

Помню: я улыбнулся растерянно и ни к чему сказал: - Туман... Очень. - Ты любишь туман? Это древнее, давно забытое "ты", "ты" властелина к рабу - вошло в меня остро, медленно: да, я раб, и это - тоже нужно, тоже хорошо. - Да, хорошо...- вслух сказал я себе. И потом ей: - О ненавижу туман. Я боюсь тумана. - Значит - любишь....

По сути Евгений Замятин пытался показать читателю свой вариант советской фантастики, но вышло скорее сыро, очень не законченно, чем отличное и качественное произведение.

В то время, когда я его читала в школе, как раз вышел фильм "Эквилибриум" и он отчетливо напоминал основу, но если задуматься, у режиссера вышло все значительно эффектнее.

Мир, где людям прополоскали мозги на столько, что они видят лишь жизнь вокруг, живя в вакууме, не думая, не осознавая как разнообразно бытие, о том, что Природа - это неизвестность, но прекрасная неизвестность.

Секундная скорость языка всегда должна быть немного меньше секундной скорости мысли, а уже никак не наоборот.

Да, автор показал, что невозможно очистить мозг всему человечеству и будут свободолюбивые люди, те, кому претит мысль идти по линии без отклонений в сторону, без использования воображения. Всегда были, есть и будут революционеры. Другой вопрос: какие последствия за эту борьбу их ждут?

Всегда найдутся те, кто будет осознавать как не комфортно жить по чужой указке и хочется, душа требует свободы. Весьма понятно, почему книга критиковалась в свое время - советское государство - это не текущее российское, тогда цензура была значительно сильнее. Естественно, и сейчас, как бы нам не говорили о свободе слова, контроль есть, но не столь откровенный. Поэтому Замятин и высказался, что любовь и ненависть запрещены, они как бы и не нужны, важно лишь одно - стремление к Общей Цели.

Другой вопрос: насколько качественно написан сам роман? У меня сложилось ощущение, будто автор боялся цензуры и выпустил, чтобы успеть, сырое, не до конца оформленное чтиво. Тот же Оруэлл и  Андрей Тарковский в свое время "прошлись" довольно не лицеприятно, жестко по тексту. Почему у Александра Солженицына был восторг - также ясно по его жизни.

Нет, я полностью понимаю "душу", суть книги, ее посыл и причины, повлиявшие на автора, но сама книга получилась с тяжелейшим слогом, длинным повествованием и довольно простым сюжетом.

105 лет первой публикации...

На мой взгляд, солидное время для, я уж прощу прощения за то, что может показаться неким высокомерием, а именно: солидное время для солидного разбора полетов. Тем более - есть, о чем поразмыслить.

Только на этом ресурсе цифры читателей, одолевших роман - впечатляют. Количество рецензий - тоже. Мой отзыв - капля в море, но хотелось бы уйти от публицистики, такой, любительской немного поверхностной; от обличительсва того, что вчерашние и нынешние, склонные к моральному плебейству, называют "совком". Исключительно плебейством объясняется пренебрежение к истории предков и той непростой жизни, которой они, предки, прожили. Кстати, здесь и такой аргумент подойдет: можно ли представить английского аристократа, с презрением относящегося к прошлому своей страны? Невозможно. Кромвель вырезал каждого третьего аристократа. Сколько положил Наполеон уже не только сословие дворян, но и людишек - собьетесь со счета. И? Где покоится его тело? В святая-святых: Пантеоне. Вот так вот, господа и госпожи-специалисты-совковеды.

Теперь к делу.

Конечно, главная мысль романа, стержень его - идея о рациональности, идея об абсолютно правильном устройстве общества. Идея рациональности, описанной, сформулированной лучше и четче в сравнении с интеллектуальными системами иных цивилизаций, конечно же - идея европейская.Так сложилось, что именно европейцы, оттесненные на совершеннейшую окраину Евразии, нашли, как оказалось, совершено гениальную мысль о рациональности всего сущего (вспоминаем Гегеля: всё сущее - разумно...). О сути это ведь о другой европейской идее - теории Дарвина: выживают приспособившиеся. Гегель и Дарвин говорят об одном и том же разными словами.

Итак, европейцы поймали чрезвычайно плодотворную идею, поймали и развили: рационализм и, как его разновидность - оптимизация. Давайте вспомним идеи разумного, рационального устройства бизнес-процессов как формализованных концепций? Откуда они практически все родом? Всё правильно - оттуда. Невероятная эффективность Западной цивилизации на определенном временном промежутке - следствие отсутствия ресурсов.Если их нет, а жить хочется - ты придумаешь правовое государство, заморские колонии и рациональное устройство жизни и бизнеса.

Это - в теории. Что в социальном аспекте? Насколько Русская Революция, Великая Октябрьская социалистическая революция, была оригинальной или - органичной европейской Идее общественного устройства? Конечно, "европейская Идея общественного устройства" - это перебор, скорее, нужно говорить о разных концептах. В том числе - утопий, возникших много раньше анти-утопий. Так вот, в практическом плане большевики черпали огромными ладонями идеи и наборы практических действий у....правильно! Великой Французской буржуазной революции. Чего, кстати, большевики и не срывали, более того - гордились этим.

Евгений Замятин написал прекрасный роман, прекрасный. Не забудем: 1920 год! 1920 - представляете, сколько вещей он предсказал! Не буду повторять сказанного неоднократно до меня. В "замечательное" замятинского произведения я с огромным удовольствием "заношу" эстетизацию. Например, великой и вечной математики! Вы посмотрите: русский космизм (уважаемый мной Виктор Олегович, который Пелевин, неоднократно и с.... ну, иронией, горькой иронией писал о нем, например, в "Последней битве...")....как это по-русски! Сколько духа в идее космоса - от миссионерства Циолковского до кораблей Королева! Какой размах мысли! Сколько бесстрашия и какова высота горизонта мысли русского человека. Который...ну, как сказать...как инженер-техник - просто рукожопый, почти, прошу у всех причастных прощения - никчемный (подушку безопасности для авто сделать не могущий; лемеха для оборотного плуга - есть такая тема в агрономии - не, рукожопый). А космический корабль, названный "Интеграл" - до слёз. А теперь представьте как выглядит знак интеграла: вы оцените утонченный, офигенно симметричный ствол-штрих с двумя округлыми завитушками знак интеграла.

Умница Замятин (да простят меня любящие автора за вроде как панибратство оценочного суждения): энтропия, энергия. А гипотеза Пуанкаре и сферическая Вселенная, "доказанная" в последней части романа каким-то из номеров! Поразительно! Эстетизм точных наук - не знаю, был ли автор позитивистом, наверное, нет, он был марксистом и, видимо, не сторонником Маха. Вспомним искусство начала ХХ века в России. Восторг перед абстракционизмом и кубизмом. Вспомните, сколько прямых, параллельных, пересекающихся линий на авангардных полотнах тех времен! Время такое было, такое время.

Конечно, 100 лет назад, да и много позже, много позже, в фокусе читательского интереса было совсем иное: на первый-второй рассчитайсь! На зарядку по порядку. на зарядку по порядку становись! Не по номерам, но по порядку. Для многих это -отрыжка "совка", а как насчет ЗОЖа? С его упорядоченным питанием и как бы спланированным образом жизни? И это только первое, пришедшее в голову. Из замятинского "позитивного" не только "Интеграл", но и, конечно, стена. Которая потом и в жизни, и в искусстве была ещё тем событием, - всё так. Но прошло 100 лет! Должно же открываться что-то новое и действительно вечное! У кого поднимется рука и повернется язык сказать об устаревании романа? Нет таких! Или: некоторые блогеры-затейники мутят тему какая антиутопия круче. Зачем? Нет других идей? Мне кажется плодотворной в литературоведческом плане делать исследования раскрытия определенных тем в разных произведениях. Например, "приход новой Евы в мир вечного и повсеместного счастья". Классно! Замятин в романе вообще красавчик: несколько женщин с разным отношением к главному герою! В романе хватает штрихов, обозначающих известную тему. Много штрихов. Здорово!

Ну, вот, наверное, и всё. Здорово, просто здорово. Конечно, роман к прочтению, конечно!

Ставлю 4, только потому что не было «вау» эффекта. Впринципе большинство антиутопий похожи между собой, но мне данный жанр всё равно нравится. Самое весёлое, что обычно, в данных романах мировоззрение героя на сложившиеся обстоятельства/мир меняются после встречи с какой-либо женщиной. Любовь спасет мир хе-хе-хе.

В общем у нас здесь тотальный контроль. Стеклянные дома, чтобы все было открыто и людям скрывать друг от друга нечего. Люди работают по 15 часов, есть 2 часа в день на личные какие-то желания. Например написать свои мысли в дневник, заняться каким-нибудь творчеством или заняться сексом по талончику. Да, все принадлежат всем и равенство означает то, что любой человек может воспользоваться любым другим и тот не имеет права отказаться. Только заранее так скажем надо все документировать и записаться, к кому ты хочешь пойти заняться сексом.

Концовка была неожиданная, я надеялась, на крах системы, но увы и ах, снова грустная безвыходная реальность. Книжка небольшая, прослушала за 3 часа, смело советую!

Я решила прочитать эту книгу после того, как мне несколько раз попались мемы на тему плагиата зарубежных авторов (якобы 1984 очень близкая копия романа Замятина). Антиутопию Оруэлла я не дочитала, но лишь потому, что попалась она мне не вовремя. Однако это произведение с наслаждением прослушала от начала и до конца. А потом приятно удивилась, осознав, что книга была написана больше 100 лет назад. И до сих пор так свежо звучит!

Самый главный плюс для меня — авторский стиль. Такой острый (как улыбка И), яркий, запоминающийся. Столько нетипичных описаний и метафор. Это был по-настоящему свежий и увлекательный литературный опыт.

Концовка тоже понравилась, хоть и случилась она быстро, неожиданно. Но стала такой закономерной.

Снимаю полбалла лишь потому, что сюжет был для меня не так увлекателен, как мог бы быть, но я все же даю скидку на то, что важнее сюжета здесь заложенные смыслы (и язык, язык, но про него я уже поговорила).

В общем, очень рада, что наконец ознакомилась с одним из важнейших родоначальников антиутопий.