Преступление и наказание

Вот в чём же загадка Достоевского и его повествования? Я читал-читал, и каждая прочтённая страница обидно приближала повествование к концу, а его так не хотелось, хотелось дальше жить с этими персонажами, с прекрасной Сонечкой, с загадочно-умным Раскольниковым, с их ярким окружением, с колоритными «врагами». А когда настал конец книге, персонажи не умерли для меня, как часто говорится во всяких литературных местах. Я не ощутил горечь от конца книги, хоть и считал страницы, надеясь, что нет, их тут не всего лишь 50 остаётся, а целая сотня, просто я не так подсчитал. Я ощутил огромное удовлетворение от того, что прочёл эту блистательную историю. Мощную, красивую, блестяще написанную.

Но я начал с конца. Хотя грех было не задать сразу этот важный риторический вопрос. И грехом же будет не отметить, как я ранее писал в рецензии на «Братьев Карамазовых», гениально описанных героев. Да насколько гениальных! Если бы не присущая всем персонажам Достоевского истеричность монологов, то я бы влюбился без памяти в выдуманного персонажа, в Соню Мармеладову, настолько она хороша! Описание не пошлое в своей сладости и красоте, она не выглядит специально помещённым в свинарник бриллиантом, чтобы писатель мог тыкать пальцем в него и утверждать, что именно из грязи родятся драгоценности, нет. Она выглядит человеком. Это — высшая похвала, какую может только заслужить литературный герой в произведении такого типа. Вот она реально меня очаровала. Не чем-то там, а просто, как девушка. Она выглядит естественно и гармонично, и потому каждое её доброе движение задевало некоторые струны души, как это принято говорить. В общем, награда за лучший женский персонаж эвар отходит Соне. (Оффтопом, весьма интересная интерпретация её от какого-то сербского художника. Не по книге, но интересно, ибо прочувствовал персонажа, ибо даже в таком вот рисунке чувствуется неиспорченность её самой, «святой блудницы».)

Раскольников, надо сказать, тоже хорош. Причём насколько! Я, как и большая часть людей, читал в школе «Преступление и наказание», и оно мне понравилось ещё тогда. Однако в связи со спецификой раскрытия Достоевского в программе, был сделан акцент не на всех моментах его личности. Я был удивлён, мол, есть же Алёша Карамазов, понаслышке я знал весьма немало хорошего о князе Мышкине, и был удивлён, почему же такая любовь именно к Раскольникову? Понятна любовь к книге: она мощная, как «Братья Карамазовы», но короче, концентрированнее и так далее (хотя я бы отдал предпочтение «Братьям»). И вот сейчас понял. Да, это персонаж невероятной силы. Культ страдания, говорите? Скорее уж ответственности за действия и мысли, ответственности, которая может вести на страдание, культ желания идти вперёд, даже если ради этого придётся страдать. Именно таков Раскольников. Ему пришла в голову идея, и он не мог отказываться уже от своих слов. Он поверил в неё, пошёл её реализовывать и принял последствия. И не вина Достоевского, что слишком много в жизни приходит через боль, через страдание и горечь. Он лишь описывает.

Вот именно эта цельность, это желание жить за свои взгляды, серьёзное отношение не только к физическим факторам, но и к идеям, его личным или мировым законам, так привлекают в Родионе. Он реально умён и честен, его ложь Порфирию Петровичу («не я убил») — тоже часть честности перед своей идеей, что надо переступить старушку и идти дальше в Наполеоны. Понял, что был не прав — заплатил по счетам. Всё правильно сделал. И остальные части личности только подтверждают то, что Раскольников весьма хорош. Доброта его не приторна, не требовательна и не альтруистична, он делает то, во что верит. он может быть жесток, но если он жесток зря, то он поругает себя. В общем-то, на нём работает правило «скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты» (а если ты мне добавишь то, в каких конкретно отношениях вы с ним состоите, кто кого как уважает и кто о ком что думает, то я вообще вам всё выскажу, ага). Соня, Разумихин, Дуня — весомые аргументы в пользу Раскольникова.

Продолжил ещё я удивляться тому, какие все персонажи у Достоевского невротики, истерики и так далее, и как это не вредит их образу. Они не перестают быть интересными и живыми. И именно вот эти истерические монологи являются моментами, когда чтение Фёдора Михайловича превращается из удовольствия в удовольствие плюс мазохистское удовольствие. Иногда его читать реально больно. Слова режут ум и сердце своей беспощадностью. Это не чернуха, чернуха вызывает отвращение, «На дне» — чернуха. Это — особого рода обратная сторона монеты мира, людской психологии и прочего, которая повсюду. И особо этот эффект проявляется не из-за бедности обстановки, а от ужаса, который царит в головах людей. Такой монолог произнёс и Свидригайлов, богатый человек, который не имеет к чернухе ну никакого отношения. Эти персонажи живут, они реальны, и накопили столько боли, что она бьёт читающего, будто это пред ним сидит человек и рассказывает свою душераздирающую историю. Почему же мучительное, но наслаждение? Не знаю. Может быть, автор писал их и испытывал подобную гамму эмоций и сумел заложить её в книгу? Вероятнее всего.

Ещё мне очень нравится стиль преподнесения истории у Достоевского. Обычно происходит так: герой куда-то идёт, писатель описывает мысли, окружение, ощущения. Либо что-то одно, либо всё вместе, либо комбинации. Далее он куда-то приходит, следует описание того, куда, может ещё дополнительные описания, и диалог, иногда сбивающийся на монолог. И сцена убийства — это невероятная редкость для Фёдора Михайловича. Гораздо характернее для него было бы, чтобы Раскольников пришёл, что-то сделал, и ушёл, а описание сцены проскочило бы в монологе каком-нибудь. Практически ничего и никогда герои не совершают, они говорят. Это, может сбивает весь экшон в плане действий, но кому он нужен, когда истинный экшон в монологах, в том, как каждый персонаж рассказывает что-то, в его темпераменте, слоге и прочем? У него нет сцен действий. И это позволяет максимально полно раскрыть персонажей, придать им такой объём, что хочется пожать им руки и поговорить с ними. Решение, я считаю, прекрасное. Если же это стандартная практика для писателей того времени, то Фёдор Михайлович в ней очень уж преуспел, ибо заметил и выделил я эту технику только у него.

В общем, стоит ли её перечитывать после школы? Да. Произведение обладает невероятной силой, прекрасными персонажами и затягивает так, что слово «оторваться» просто выпадает из лексикона в принципе.

Давно хотел приступить к Достоевскому, но школьные попытки, видимо, закончились провалом, ибо в памяти не отложилось ничего. Сейчас, будучи взрослее, я осилил роман и даже, как ни странно, получил некоторое удовольствие. Хотя слово «удовольствие» к такой мрачной истории подходит с трудом.

Честно говоря, ожидания и реальность разошлись кардинально. Я думал, что увижу историю бедного, несчастного студента, которого обстоятельства толкнули на преступление, а после муки совести, глубокое раскаяние и терзания. Но вместо этого я получил книгу о заносчивом, высокомерном и неуравновешенном человеке, который до финала так и не вызвал у меня симпатии.

Раскольников для меня остался загадкой. Я проникся почти всеми второстепенными персонажами, но логика главного героя ускользала. Читать его монологи порой было похоже на чтение записок сумасшедшего. К концу книги он стал настолько раздражать, что я ловил себя на мысли, что жду появления Сони Мармеладовой, Дуни Раскольниковой или моего любимчика Разумихина лишь бы отвлечься от этого «безумного студента».

Но книга однозначно зацепила меня атмосферой. Петербург в романе это отдельный герой.
Холодный, серый, ветреный, погруженный в нищету и безысходность. Наблюдать за жизнью этого голодающего и спивающегося города оказалось намного интереснее, чем за душевными метаниями главного героя. Именно ради этого погружения в «пучину города» я и дочитал роман.

Русская классика по-прежнему кажется мне тяжелой, и, возможно, я что-то недопонял. Но это только начало моего пути в мир Достоевского, посмотрим что дальше.

4 из 5 старушек-процентщиц выжили (одну снял за то, что главный герой довел меня до белого каления)

Это история Родиона Раскольникова который убивает старушку, а потом не выдерживает мук совести и при содействие проститутки Сони Мармеладовой сдается властям.

История это о том как Родион пытался убить идею Бога. Бога можно воспринимать по разному и в этой истории Бог - это мир. Некий процесс жизни, в которой человек в принципе не имеет права вмешиваться. По Достоевскому естественно. То есть смотрите, Родион решает убить старушку, но дело не в том что он убивает какого то человека, его задача гораздо более сложна. Он хочет испытать СЕБЯ. Он хочет понять - ТВАРЬ ЛИ ОН ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ПРАВО ИМЕЕТ!

Что значит эта фраза? Тварь - это от слова творение. Тварь дрожащая значит - ты кем сотворен , то есть ты, не самостоятельная единица, а часть большого процесса под названием - Жизнь. Получается ты некая шестеренка, ты не можешь вносить в жизнь никаких кардинальных изменений . Например - убийство другого человека. И в убийстве этой старушки, Родион пытается убить идею Бога, то есть, убив старушку - он убивает Бога и значит освобождается. Если ты можешь убить человека - значит Бога нету, значит ты самостоятельная единица. Значит ты можешь вообще все.

Ты либо тварь дрожащая, часть некоего процесса в который не имеешь права вмешиваться на фундаментальном уровне - Либо право имеешь - тогда ты не часть никакого процесса, тогда Бога нет. Ты сам Бог и можешь делать все что хочешь. Все что осуждается ты можешь творить,потому что ты Бог. И Раскольников совершает это преступление. И после убийства происходит то, чего Раскольников не ожидал,где то в глубине души может и ожидал,но на поверхности ему казалось что у него все получится удачно и хорошо.

Но он не может с этим справиться. Убив старушку, он постоянно об этом думает. Не может отринуть от себя - эту скорбь, не понимание . Он вдруг осознает что не ИМЕЛ ПРАВА! Он Раскольников - он расколот на двое! В нем борется Бог и Дьявол. Это вообще одна из фундаментальных идей Достоевского. О том что широк человек. Человек который вмещает и Бога и Дьявола одновременно. Человек это не какая то цельная личность. А место, где борется противоположности. И Раскольников это первое воплощение этой идеи. Абсолютно гениальное.

Раскольников пытается бороться,он пытается выйти за рамки этой скорби которая его мучает. И потом он знакомится с девушкой по имени Соня Мармеладова. Девушка из очень бедной семьи, которая постоянно голодает . Отец пьет, все пропил. Он не может перебороть себя, он все пропивает и не может никак с этим бороться. Он плачет, всем об этом рассказывает - типичный Достоевский. Все в крайности бросаются. Истерики. Все гипертрофированное на грани прям. И тогда Соня становится проституткой для того чтобы прокормить семью.

И познакомившись с Соней, Раскольников вдруг поражается на сколько цельная она Личность. В отличии от него Раскольникова (расколотого)Соня Мармеладова ( Мармелад - сладость) - Она настолько цельный человек, она полностью принимает жизнь такой какая она есть! Любые испытания, любые не счастья она принимает как должное. Она полностью растворена в мире. Раскольников борется с миром, с тем как он устроен, а Соня наоборот. Принимает его со всеми его невзгодами и несчастьями. И вот эта способность принимать, она дарует ей какую то абсолютную внутреннюю силу. Которую Раскольников видит и поражается. Он считал себя каким то великим человеком. В нем борется какое то мужское тщеславие которое заставляет его мыслить себя, неким Сверхчеловеком! Есть некоторая легенда что Ницше свою идею сверхчеловека позаимствовал у Достоевского. И первым воплощением данной идеи является Раскольников.

Влияние Сони оказывается невероятным. Она своей цельностью, своей любовью, она начинает менять Раскольникова. Там параллельно идет две борьбы. Психологических. Раскольникова со следователем и Раскольников с Соней. Идет психологическая борьба. Следователь пытается вывести его на чистую воду, потому что подозревает его в убийстве. Но Раскольников воспринимает это как соперничество. Да кто ты такой,чтобы мою идею понять? Даже если я признаюсь в убийстве ты НИКОГДА не поймешь ради чего я это сделал. Ты думаешь это ради денег? Я Бога убивал.......

А Соня по другому на него влияет. Соня начинает его любить. Она понимает что в нем что то страшное спрятано. И это страшное, эту желчь, это опухоль может победить только Любовь. Имеется в виду платоническая любовь. Она влюбляется и этой любовью пытается его исцелить. И в итоге именно ей он признается. И именно она склоняет его к тому чтобы он признался.

И ОЧЕНЬ важное это Эпилог. Там нам рассказывается история как Родион сел на каторгу, но Соня поехала за ним. Она его не оставила. Она поняла и почувствовала что этот человек на каторге, может вновь подвергнуться влиянию Дьявола. Что им вновь завладеют эти идеи в этой жесткой среде. И своей любовью она постепенно его исправила.

И тут поднимается просто гениальная тема. Которая мне очень интересна. Одна из фундаментальных. Достоевский пишет - Раскольников был изгоем и на каторге! На каторге рядом с ним жили - Убийцы. Там есть люди которые по 4 человека зарубили. Просто ради денег. Или делали мерзости гораздо большие чем Родион совершил. НО! Его они как бы все сторонились, понимаете? И тут Достоевский поднимает ту гениальную мысль о теоретическом убийстве. Ум дает человеку возможность противостоять миру. Противостоять Богу В то время как большинство убийц, как бы не много недочеловеки. Они совершают убийство не по мысли, а по инстинкту. Захотел по есть - пошел убил. Ну это поверхностно, думаю мысль понята. Животный инстинкт. Но Раскольникову дано большее чем этим людям , ему даны таланты, какие то мысли и это еще более СТРАШНЫМ делает его преступление. Одно дело убить инстинктивно, а другое дело убить ОСМЫСЛЕННО. Гораздо более страшное убийство. Потому что этот человек ПОНИМАЕТ что он делает. В отличии от окружающих его убийц. Которые просто инстинктивно живут, практически обезьяны, грубо конечно, но суть вы поняли. И из этого выходит идея - что все величайшие преступления в мире, совершаются умными, образованными людьми. Разум - это игрушка Дьявола.

И в конце он выходит, его встречает Соня и Достоевский пишет - впереди у них было много великих свершений. Потому что отсидев на каторге не исправишь того что Раскольников натворил. Чтобы исправить этот вызов миру, этот бросок Богу - Нужно совершить множество прекрасных вещей.

О чем собственно эта книга. А том что Любовь - это связующая звено между человеком и Богом/Миром. Лишенный любви Раскольников, бросает вызов Богу/Миру, но как только он обретает Любовь в виде Сони, ему уже не нужно ЭТО. Любовь спасает человека от желания бросить вызов миру.

И если вы поразмыслите, то вы поймете, что это абсолютно гениальная мысль. Ведь только когда мы влюбленны нас не интересует какие то вещи. Понимаете? Мы как бы окрыляем себя любовью, мы забываем о всяких неприятностях ,а неудобствах. Когда мы влюбленны мы чувствуем себя цельной личностью, мы растворяемся в мире,принимаем его, но когда любви нет, возобладает над нами разум и мы бросаем вызов миру!!!

В произведении еще много достаточно интересных персонажей, тот же Свидригайлов - Взрослая версия Раскольникова. Он не обрел любовь,поэтому и совершает то, что совершает. Лужин, сестра Раскольникова, его мать - через которую показано Наказание. Которое Мир дает Раскольникову за то что он совершил. То есть реальное Наказание ,каторга как бы не то......

Достоевский это бездонный колодец мыслей, идей, смыслов и глубины!

Для всех кто дочитал, а главное осмыслил....... Спасибо.

Уже и не помню, читала ли я полностью роман в школе или нет, но осознанно добралась до него сейчас. Да и не зацепил бы он меня в то время, даже и сейчас было не так просто "усидеть" в некоторые моменты. Но как только приноровишься к стилю повествования, то происходящее не отпускает.

Если честно, на протяжении всего чтения мне было крайне горько от беспросветной обреченности по причине бедности. Тут ведь не один и не два героя несут страдания из-за этого. Это не чья-то случайная ошибка, повлекшая за собой голодную и холодную жизнь. Это как будто система, когда целые слои населения влачат свое существование, вынужденные ломать себя, свою нравственность и скатываться туда, откуда невозможно вернуться. Как бедная Катерина Ивановна, дворянского происхождения, и вынуждена была по улицам ходить с развлекательной программой, чтобы копеечку на хлеб детям заработать. Как не менее бедная Сонечка Мармеладова, светлая и робкая душа, а точно так же ради семьи стала проституткой. Даже Авдотья Романовна готова была выйти замуж за неприятного, скупого человека, если это поможет устроиться в жизни матери и брату. Да и сам Родион Романович решился на преступление не только из жажды денег для себя. Если бы не плачевное положение семьи, если бы не жертвенность сестры, может, и не дошел бы до реализации задуманного.

Как же горько, когда человек находится на самом дне, и совершенно нет и просвета, надежды как-то выбраться оттуда добродетельным образом.

Не так давно познакомилась с "Американской трагедией" Драйзера, и у меня эти романы перекликаются в голове. Есть в них общее, но они, конечно же, разные. И в первую очередь мотивами преступления. Родион Романович не по эгоистичным мотивам схватился за топор, он этого и не хотел вовсе, но заставил себя. После чего страдал, мучился, терзался. Сам признался, не стал юлить и отпираться. Он сам себя наказал, признал свое преступление и то, что он заслужил наказание, в отличие от героя "Американской трагедии". Это не говорит, что один роман лучше другого - это показывает, сколь разные люди, их мотивы и душевные страдания.