«Вечный муж» kitabının rəyləri

Читайте, друзья мои, читайте. Достоевского надо читать. И не по одному разу.

Читал дважды, в первый раз не проникся, а со второго раза пробило так, что еще две недели потом ходил и соображал, ну как же так, как же? и всплывают детали, повороты сюжета, окраска разговоров… Даже посмотрел фильм, с Игорем Костолевским в главной роли.

Вещь очень сильная. Вполне объясняет, почему Федора Михайловича называют «великим психологом». А, ведь казалось бы, что такого? Всего лишь показаны противоположные характеры, один яркий, уверенный, идет по жизни смелой поступью, не озадачивается моралью, другой тихий, преданный, маленький человек, вдруг после стольких лет счастливого брака оказавшийся «рогатым» мужем.

И вот начинается этот их «танец», эта «игра». Знает он или не знает? Чего он хочет теперь? Кто он такой на самом деле? Напряжение страшное. И чего только не намешано внутри, и ненависть, и унижение, и стыд, и горечь, и добро, и любовь. И все это захлестывает человека с опрокинутыми ценностями целой жизни.

Финальная сцена вообще убийственная, когда из-под покрова доброго дружески-приятельского знакомства внезапно доносится яростное рычание и вот они снова: две противоположности, обреченные в мертвой схватке противоборства оставаться непонятыми друг другом вечность…

Прекрасное произведение, как все таки он душу человеческую показывает, мало кому такое удается. Как легко вырисовывает образ героев, переносишься в одно мгновение в настроение этих безумцев. И самое интересное, кажется, что такие они вот в книгах, а на самом деле, как много именно их среди нас.

Необычные сюжеты. странные характеры персонажей..

хороший век был, судя по жизни народа. жили то хорошо.

Знаток душ человеческих. Давно надо было читать Достоевского.

Очень понравилось, захватывает с первых страниц! Федор Михайлович как всегда вывернул всю душу наизнанку....

Федор Михайлович как всегда, вам тут и интрига, психология, чахотка и странные сны, и все это на минимальное количество страниц!

Как всегда потрясающе!

Честно ? Не Поняла. С удовольствием прочту ещё раз , но не в ближайшие лет пять … видимо моего мышления ещё не достаточно ,чтобы по праву оценить смысл и красноречивость этого произведения

Не знаю, как кому, а мне нелегко писать рецензии на произведения любимых писателей, просто потому, что я их уже окончательно люблю, а Достоевского могу читать бесконечно, и тут уже сюжет вторичен, важен язык, слог, многомерность. Федор Михайлович для меня как внутренний персональный дефрагментатор, выстраивает содержимое души в гармоничном порядке. Сожалею, что еще немного - и закончится, что читать у него... Что касается содержания и персонажей "Униженных и оскорбленных", то почему-то мне вспоминался Диккенс вообще, а потом и "Лавка древностей" в частности (и не только из-за Нелли, Нелли). Вероятно, это была бы гремучая смесь - соавторство Достоевского и Диккенса. Из персонажей неимоверно бесил Алеша, да уж, не Попович, скорее, Алеша-дурачок. Мне до сих пор, как бы я ни любила Федора Михайловича, неприятны слишком юродивые герои (тот же Алеша Карамазов, его свет, его правильность уж слишком напрягают и, лично меня, отталкивают). Что касается графского сына Алеши, то таких и размножать не стоит. Капризный, эгоистический мальчик, а все вокруг него - няньки в яслях. Такие не вырастают, и хорошего тут ничего нет, потому как одни беды и несчастья из-за таких "мальчиков", вечных деток, в чем-то недоразвитых. Испортить столько жизней... эх... уж чем он лучше своего отца? Методы разные, а результат один - пропащие жизни, исковерканные судьбы окружающих, близких, любящих людей... Не Попович... И все те люди, которые ему потакают, - виноваты!

Мрачная это была история, одна из тех мрачных и мучительных историй, которые так часто и неприметно, почти таинственно, сбываются под тяжелым петербургским небом, в темных, потаенных закоулках огромного города, среди взбалмошного кипения жизни, тупого эгоизма, сталкивающихся интересов, угрюмого разврата, сокровенных преступлений, среди всего этого кромешного ада бессмысленной и ненормальной жизни...

Эта цитата, на мой взгляд, полностью передает суть и атмосферу книги. Но читать ее было легко. Достоевский всегда взбалтывает меня, словно бутылку газированной воды. И пузырьками - мысли, мысли, мысли... И это мне очень нравится - мгновенно возникающее неравнодушие к словам и поступкам героев.

А что до героев... О, сейчас я перемою им косточки. Хотя нет, для начала - сюжет.

Живет в Петербурге скромный литератор Иван Петрович, любит он милую Наташу Ихменеву. Ее родители - в тяжбе с князем Валковским, имением которого долго управлял Наташин отец. А Наташа возьми и влюбись в князева сына Алешу, которого между тем отец хочет женить на богатой и весьма-весьма хорошей девушке. А еще по улицам бродит странный безумный старик с облезлой собакой, и дикий подросток-зверек с горящими глазами по имени Нелли...

И все-таки Достоевский - писатель страдательного залога. Итак, униженные и оскорбленные.

Наташа - мне не жаль ее, ничуточки не жаль. В ее любви к Алеше так много фейского, покровительственно-материнского. Ей нравится страдать через него, потому что ментальность иных людей так устроена, что им кажется, что страдание придает смысл, вес их существованию. Интрижка с Алешей станет ее главной эмоциональной жвачкой, которую она будет смаковать всю жизнь. А счастье, простое, но настоящее, все время было рядом, но ей не надо было счастья, она получила то, что хотела. И поделом.

Нелли - искренняя, но "насквозь больная" героиня. Ее дикие выходки мне как-то ближе, чем заламывание рук Наташи. Она обречена, как и Наташа, но гордость в ней есть, такая, знаете ли, кошачья и очень настоящая.

А самый главный униженный и оскорбленный - это сам Иван Петрович. Он болел душой за всех. А за него, пожалуй, только Нелли. Ваня противостоит главному злодею Валковскому, и их глубоко идейный диалог в ресторане - соль всей книги. Князь идет по головам, а Ваня, как мне кажется, даже муху с лица зря не сгонит. Ваня честный и добрый, только жаль, что его добрые дела пропали втуне, но винить его за это нельзя, он светил им всем, сколько мог.

Унижающие и оскорбляющие. С князем все ясно. Таких, как он, полно во все времена. Наглый эгоист, кукольник, дергающий за ниточки экзальтированных "шиллеровских" героев. О нем говорить даже скучно. А вот его сынок - это да. Он возмутил меня до глубины души. Его добрые намерения мостят дорогу в ад тем, кто его любит. Безвольность, инфантильность, наивность, тупая восторженность. И променять Ваню на этого слюнтяя, прощать его измены... Наташина "любовь" к нему вызывала у меня чувство гадливости, как засохшая кровь на полотенце, как несвежее, измятое постельное белье.

И фоном - мрачный, мертвый, грязный Петербург. Если хотите любить этот город, не читайте Достоевского))

Сначала мне книга показалась простоватой для Достоевского, но тут, как и в самой юморной его повести, нужно вдуматься. А подумать есть над чем. 

В этой книге есть вся пресловутая «достоевщина» — страдания, боль, душевные муки. 

Главный герой скорее наблюдатель, чем действующее лицо, он немного напоминает князя Мышкина из «Идиота», но не дотягивает до второго, у Ивана нет каких либо ярко выраженных черт, он просто добрый, мягкий и… никакой. Есть девушка, хоть и не падшая, но сама себя опозорившая, есть ребёнок при смерти, есть страдальцы (тут их с избытком), есть злодеи. А вот героев, которые мне бы понравились - нет (но я таких и не ищу у Достоевского). 

Идея книги мне понятна была не сразу. 

Суть в том, как униженные и оскорбленные люди упиваются своей обидой и гордостью, как не дают себе и своим близким шанса на счастья, потому что «а как же пострадать?! Я специально буду старадать, что бы тебе совестно было! И ты страдай от того, что я из-за тебя страдаю!». 

На данный момент меня эта книга не зацепила. Но. Это же Достоевский, а значит переваривание требует времени. «Идиот», прочитанный в мае, вот только-только дозревает в моем сознании. 

 Интересно, что главный герой - писатель, и книга, которую он написал — «Бедные люди» — первый роман Достоевского)