Начала читать книгу, прочитала около половины. Автор, вроде бы, неглупый человек, но вот возникло сомнение – а правда ли автор кончал физмат, если он уверен, что две монотонные функции могут пресекаться только в одной точке (стр. 52-53, пример 27). Ясностью мысли автор не обладает, читать книгу тяжело, немало цитат без ссылок на оригинал. Книга очень неряшливо написана, очень много опечаток в том числе смысловых (например, «степень вырожденности» вместо «степень выраженности»), постоянные окончания «ться» вместо «тся» . Язык книги просто чудовищный, например, вот такая фраза: «То тогда сколь ей понадобиться время, что бы найди нужное платье» (стр. 82, орфография авторская) или такая (на стр. 62): «По данным таблицы для параметра „беглость“ получаем меньшее сумма рангов Т=120 относиться к положительным разностям.» (это вообще как понимать? Сия фраза повторяется несколько раз!) Судя по упоминаниям в тексте, этот опус собственно не книга, а диплом автора, который не удосужился привести текст в мало-мальски приличный вид.
Теперь по существу текста. У меня отчетливое ощущение, что применение всех этих принципов к математическим задачам сильно притянуто за уши. Метод ТРИЗ – эвристический, он вообще создавался для разрешения технических ситуаций. Именно, ситуаций, которые не формализованы. ТРИЗ позволил, хотя бы частично, формализовать процесс поиска решений в таких практических ситуациях, и в этом его сила, и еще в том, что методы, применяемые изобретателями были собраны в одну копилку и расклассифицированы, вследствие чего стало возможно использовать имеющийся опыт тысяч изобретателей. Математика же имеет очень сильный формальный аппарат, имеет свои методы, которые давно разложены по полочкам и нет нужды выдумывать велосипед.
Кстати, есть следующая нестыковка: заголовок говорит об использовании ТРИЗ для обучения математике, а в самом тексте оказывается, что целью является развитие креативности на примере математических задач – совершенно разные цели.
Rəylər
3